Kategorie mit nur einem Artikel für eine kleine Gemeinde in New Jersey. --NCC1291 11:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war offensichtlich eine Verwechslung bei der Anlage und sollte eigentlich eine Kategorie für Carlstadt (Düsseldorf) sein. Das steht jetzt aber unter Kategorie:Düsseldorf-Carlstadt. Von daher kann die wohl weg (ausser sie wird wirklich noch gefüllt). DestinyFound 11:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie für eine Kleinstadt in New Jersey mit nur zwei Artikeln ohne Gegenstück in der en:WP. --NCC1291 11:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gestern legte ich zur besseren Übersicht die Kategorie:New Jersey nach Ort an. Es gibt derzeit sechs Kategorien, allesamt recht mager befüllt. Gilt nun in New Jersey eine Systemtik wie etwa in Kategorie:Thüringen nach Gemeinde, wo jede Kommune selbst bei nur einen vorhandenen Artikel eine eigene Kategorie bekommt oder ist es sinnvoller, erst eine Sammelkategorie anzulegen wenn es einige Artikel zum Einsortieren gibt? Im ersteren Fall müssen noch knapp 300 New-Jersey-Kategorien angelegt werden. --NCC1291 11:23, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, so 40–50 (nicht gezählt) Bauwerke kannst du gleich einsortieren, und bei den Unternehmen sind es sich nicht viel weniger. Auch wenn sich ein großer Teil davon auf einige wenige Orte konzentrieren dürfte. -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Langfristig sollte die USA analog z. B. Deutschland komplett nach Gemeinde
kategorisiert werden. Wenn die Anfänge also jetzt gelöscht würden,
hätten wir später mehr Arbeit. Warum entsprechende Kategorien in den
USA gelöscht werden sollten während sie in anderen Staaten behalten werden,
wurde nicht dargelegt. --Eschenmoser 19:21, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stand schonmal zur Umbenennung, der Admin hat dann aber ohne Begründung nur die Hälfte des Vorschlags umgesetzt. SteMicha 19:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, ich habe auch eine Diskussionsseite... Siechfred 08:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ums vorwegzunehmen: Laienhafter Löschantrag von einem der von Kategorien keine Ahnung hat oder so. Unerwünschte Schnittmengenkategorisierung, systemwidrige Kreuzung zwischen zeitlicher und räumlciher Systematik. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:28, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es dich nicht interessiert, musst du dich ja nicht an dieser Diskussion beteiligen. Andere interessieren sich aber durchaus für unser Kategoriensystem und achten darauf, dass Fehlentwicklungen, wie wir sie hier haben, möglichst früh korrigiert werden. DestinyFound 23:17, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:14, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 15:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:17, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:22, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:42, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:27, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:29, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:34, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie vorstehend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 15:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Löschung obiger Kategorien unnötig und leer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 15:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 15:41, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben. SteMicha 21:24, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 14:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben. SteMicha 21:42, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben. SteMicha 21:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ENTHALTUNG Kann man löschen, muss man aber nicht undbedingt! Die Frage ist nur, wen interessiert das alles?--Murmeli2011 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 14:59, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu Kategorie:Politiker nach Ort in Deutschland, damit auch deutlich wird, dass es um eine Kategorie für deutsche Politiker geht. DestinyFound 23:32, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Landkreis analog zu den Ober- und Unterkategorien und Landkreis statt Kreis. -- Gödeke ☠ 03:25, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann den Schrott gerne komplett (d.h. den ganzen Zweig) löschen, denn was soll das sein, ein Politiker nach Landkreis. Kommt es zu Neuzuschnitten von Wahlkreisen, wechselt er den Landkreis. Selten unsinnige Kategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du die Kommunalpolitiker vergessen, die gibt es auch noch. Politiker wechseln wohl ev. aus Karrieregründen den Landkreis, aber wohl kaum wg. des Neuzuschnittes ihres Wahlkreises. -- Gödeke ☠ 07:34, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben. Stratthaus war erst Bürgermeister in Brühl, bevor er nach Schwetzingen wechselte, weil's da mehr Geld gab (war allerdings derselbe Landkreis). Und dann ging er als Finanzminister nach Stuttgart. WTF mit dem Landkreis? Völlig unsinnige Kategorisierung, die (im Beispiel) redundant ist zu Kategorie Person (Rhein-Neckar-Kreis), ggf. zu Kategorie:Person (Brühl, Baden) und ggf. Kategorie:Person (Schwetzingen), wenn es die gäbe. Also weg mit dem redundanten und sinnfreien Kategorienzweig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:38, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf die Portaldiskussion--Karsten11 10:44, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zum antrag: wieso, da können ja immer noch welche hinzukommen, die nicht aus Deutschland sind. Außerdem muss die Kat ja in die mutterkat rein. Stattdessen kann hier ganz einfach eine unterkat angelegt werden.

zum Zwischenruf: die Vielzahl der eingeordneten Artikel und die immer mehr überlaufenden ortskategorien zeigen den Bedarf. Eine Deckung desselben ist nun in richtigen bahnen. Den zu erschweren wäre ebenso Kurzgedacht, wie es das stetige wiederholen der nichtternative catscan ist. Dafür bräuchten wir ein anderes Katsystem. -- Radschläger sprich mit mir 17:56, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann doch nicht einfach Verwaltungsgliederungen verschiedener Staaten, die zufällig alle "Kreis" genannt werden zusammenpacken. DestinyFound 23:01, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, das machen wir bei den orten doch auch so... ---- Radschläger sprich mit mir 22:13, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aber "Ort" ist ja keine amtliche Bezeichnung, das ist halt einfach irgendein Ort, das gibts halt überall. DestinyFound 08:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich benenne die Kategorie zunächst wie vorgeschlagen in Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Landkreis um.
Ich sehe ebenfalls das Problem, dass eine Kategorisierung nach Landkreis allenfalls für Landräte etc.
sinnvoll ist und dieser Kategorieast in dieser Form wenig brauchbar ist. Für eine Löschung ist mir die
Diskussion jedoch zu kurz gewesen, als das ich die Umkategorisierung zahlreicher Artikel in den Unterkats,
die großteils ebenfalls zu löschen wären, darauf stützen möchte. Das sollte separat diskutiert werden. --Eschenmoser 20:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Undurchsichtiger Schutz, laut Logbuch ein "Lex priviligierter Benutzer". Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kopilot-Stalking --Eingangskontrolle 13:58, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was genau sei der Löschgrund? Dass nicht alle Funktionen eines Filters, der bestimmte Benutzer davon abhalten soll, anderen langjährigen Benutzern systematisch nachuzstellen, für jedermann dokumentiert sind? --HyDi Schreib' mir was! 15:59, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist mangelnde Tranzparenz in sensiblen Bereichen. Bezeichnend, das einer der letzten Auslöser dieses Filters wohl gleich nach dem zweiten Edit insgesamt weggesperrt wurde. Alle Filter sind grundsätzlich böse und müssen ihre Daseinberechtigung und Ausgestaltung öffentlich nachvollziehbar darstellen. Oder um das formal zu sehen: Unbelegte Privataktion zum Schutz bestimmter Benutzer vor einer Sachauseinandersetzung. Es werden ja nicht einmal die grundsätzlichen Funktionen angedeutet. --Eingangskontrolle 17:27, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche dir, dass du auch weiterhin nie in die Verlegenheit kommst, vor einem systematischen Nachsteller geschützt werden zu müssen. Wenn doch, wärst du sicher froh, wenn es dafür technsiche Möglichkeiten gäbe, bei denen der Weg, sie zu umgehen, nicht gleich auf Plakatwände gemalt wurde. Was die Sperre angeht, stellt sich mir ohnehin die Frage, ob es jetzt für oder gegen den Filter spricht, dass er eine Warnmeldung ausgegeben hat und der Benutzer danach gesperrt wurde. Vielelicht hat der Filter genau den Richtigen rausgefiltert? --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Benutzer nach dem 2.Edit gesperrt wird nur weil ein undefiniert und und kontrolliert agierender Filter anspringt, ist das schon merkwürdig. Und wenn dadurch Artikelglucken geschützt werden, ist das was oberfaul. Die Pöbler auf meiner Diskussionsseite muss ich auch selbst entfernen. --Eingangskontrolle 20:35, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@EK:

1. Der Filter ist ja definiert, denn sonst würde er nicht anspringen.
2. Daß der Filter kontrolliert agiert, ist doch gut oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:35, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Argumente von Eingangskontrolle korrekt sind, offenbar wird dem nicht wiedersprochen sondern irgendwas von "definierten Filter" geschwafelt, ist dieser Filter zu löschen. Mangels Transparenz und Fehlfunktion. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:09, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann ja die Funktion des Filters sehen und muss sagen, so wie der im Moment geschrieben ist, ist die Wahrscheinlichkeit falscher Meldungen ziemlich gross und damit auch das Risiko, das hier unschuldige betroffen sind. Eine manuelle Überprüfung der Edits der entsprechenden Benutzer ist also sowieso nötig. Daher @Hozro: Ist hier nicht das Riskio (zu) gross, dass unschuldige getroffen werden? Ich habe grundsätzlich nichts gegen Anti-Stalking-Filter, aber der hier ist mE etwas zu unspezifisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI => Wikipedia ist kein Adressverzeichnis, auch kein historisches. --Roterraecher ^!? 11:08, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet dies von einer "Liste der Straßen in..."? Ich sehe nichts, und daher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Straßenlisten sind genauso unenzyklopädisch. In der Regel werden die Stra0en in diesen Listen aber genauer beschrieben... --Roterraecher ^!? 11:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Liste zeigt die ursprünglichen Flurbezeichnungen des Ortes nach denen heute noch viele Straßen, Grundstücke und ein Naturschutzgebiet benannt sind. Ein "Adressverzeichnis" ist das nun wirklich nicht. Die Arbeit an der Liste ist nicht abgschlossen. Es soll zukünftig auch dargestellt werden wie das Siedlungsgebiet über die vergangenen Jahrzehnte flurweise erweitert wurde. Bitte behalten. --Nicor 11:46, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwierig: Flurnamensforschung ist wissenschaftlich natürlich ernst zu nehmen; hier fehlt aber leider jeder Kontext, der die Liste über einen reinen Katalog hinaus nutzbar macht. Es fehlt sogar der Hinweis darauf, ob und wie lange sich die Flurnamen von 1648 in späteren Karten wiederfinden. Und Erläuterung, welche Bedeutung Flurbezeichnungen wie "Farrenwiesen" haben, werden ebenfalls nicht gegeben. Die Infos zu den Quellen sind ähnlich unbefriedigend: Wer dokumentierte 1648 bzw. 1793/94 die Flurnamen? Nach dieser Momentaufnahme fehlt auch wieder alles: Was steht in der ersten Katasterkarte, was in heutigen Flurkarten? - Obwohl Antworten auf die letzten zwei Fragen wahrscheinlich wieder TF wären.

Im ANR löschen, kann im BNR überarbeitet werden. --jergen ? 13:26, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt etliche Artikel in Wikipedia, die nicht auf jede denkbare Frage eine Antwort liefern und trotzdem nicht gelöscht werden. Deshalb auch diese Liste behalten. -- Lothar Spurzem 14:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Andere Artikel sind kein Behaltensgrund. --Roterraecher ^!? 17:59, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Jergen: Was soll an der Frage, was in der ersten Katasterkarte und was steht in der heutigen TF sein? Landkarten sind akzeptable und reputable Quellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 1. Nov. 2011 (CET) PS: Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nicht den Inhalt der Karte, sondern die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen. --jergen ? 17:51, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich anhand der Karte eine Liste der auf der Karte von 1648 genannten Flurnamen erstelle, ist das keine Schlußfolgerung sondern eine simple Faktenbeschreibung. Wenn ich dasselbe auf einer heutigen Karte mache, ist auch das eine simple Faktenbeschreibung. Wenn ich demzufolge schreibe, der Flurname XY war 1648 kartographiert und ist es auch heute, ist auch das eine simple Faktenbeschreibung, die jederzeit nachvollziehbar ist, nämlich durch die Quellenangabe, etwa Kansas Department of Transportation. Official State Transportation Map [Karte], 2005-2006. Planquadrat F9. Abgerufen am 30. März 2007. (Das ist ein Beispiel, wie man den Verlauf einer Landstraße zu einem bestimmten Zeitpunkt belegen kann.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Demnach kann ich einfach alle Namen, die auf einer historischen Karte stehen, zusammenpacken und in eine Liste stecken, auch wenn das garantiert kein enzyklopädisches Wissen ist, sondern einfach eine Ansammlung von Daten? Ich bin ja eigentlich ein Fan historischer Geographie, aber das hier zähle ich nicht dazu. Im Übrigen ist es ja nett, dass du regelmäßig Lothar Spurzem zur Seite springst, wenn er wieder mal ohne Argument "Behalten" ruft, die Kombination aus euren beiden Namen ist schon auffällig in den LDs. --Roterraecher ^!? 17:59, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann gar nicht sein, unlängst hätte ich ihn beinahe dorthin geschickt, wo der Pfeffer wächst. Dich natürlich auch schon. Ist auch auffällig. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Regionale Bedeutung sicher gegeben, siehe angegebene Literatur. Ob das aber nun Teil des Welterbes der Menschheit werden muss? Bekannter Teilnehmer 09:06, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Weblinks im Artikel sind tot. Dies scheint die aktuelle Seite zu sein, demzufolge ist das Projekt aber tot. Ob es jemals nennenswerte Verbreitung gefunden hatte, ist aus dem Artikel nicht zu erfahren. Einige auffindbare Indizien: In der Newsgroup gibt es 2 Nachrichten (von 2008), im Bugtracker 25 Einträge (2008–2010). Aktiv war das Projekt höchstens 2 Jahre. --TMg 00:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vernünftig geschrieben, aber er stellt die Software ausschließlich aus der Innensicht dar. Rezeption/Außenwahrnehmung/Pressestimmen fehlen völlig und ich kann auf die Schnelle (Website, Google) auch nichts finden, was einen Grund dafür liefern würde, warum diese Software enzyklopädisch relevant sein sollte. Dass es sie in einer Free-Version gibt, ist lobenswert, das allein reicht aber nicht. --TMg 00:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:40, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann Zahlenreihen also summieren. Was ist daran so bemerkenswert, dass das einen eigenen Artikel braucht? Der Kategorie und dem englischen Artikel zufolge muss das irgend etwas mit Parallelverarbeitung zu tun haben, aber im Artikel selbst steht nicht ein Wort dazu. Ich bezweifle angesichts der wenigen hundert Google-Suchergebnisse (für Informatik-Themen ungewöhnlich) außerdem, dass „Präfixsumme“ ein gängiger Fachbegriff sein soll. Das aktuelle Artikelfragment halte ich für wertlos. Lieber Platz machen für einen Neuanfang, falls relevant. --TMg 01:01, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

mathematischer Fachausdruck. Und mit der englischsprachigen Variante kommt man auch auf 60000 Kugeltreffer - sehe keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:18, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal in Kurzform: Unbelegter, inhaltsleerer Nihil-Artikel, der nichts erklärt. --TMg 02:34, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Guckstu hier: http://www.tzi.de/~edelkamp/lectures/ae/slide/ParallelAlgorithms.pdf --Däädaa 03:47, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Partialsumme ist deutlich geläufiger und selbst der existiert nur als Weiterleitung. Vorschlag: das gleiche mit Präfixsumme tun. Wenn jemand das Thema wirklich so ausführlich beschreiben will, dass es einen eigenen Artikel wert ist (IMHO hier nicht der Fall), würde ich dafür eher das Lemma Partialsumme wählen.--Berita 08:15, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist der Artikel ohne weiteres Eingehen auf Parallelisierung sogar irreführend: Selbstverständlich könnte man "scans" auch mit nicht-assoziativen Operatoren durchführen, aber halt nicht unbedingt in einer Zeit von O(log(n)) mit O(n/log(n)) Prozessoren. Letztlich ist der Bewertung von TMg eigentlich nichts hinzuzufügen.--Hagman 13:05, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Neuanfang nach Löschung ist wegen der Reflexhaft auftretenden erneuten Löschanträge wg. "Wiedergänger" recht steinig. Der engl. Artikel scheint als Vorlage für eine Verbesserung im Rahmen der Informatik-QS geeignet. MfG, --188.100.54.192 14:06, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; Relevanz ist nach w:en:Prefix sum eindeutig gegeben. Grundfalsch ist der Artikel auch nicht, wenn auch bei Weitem noch nicht in einer wünschenswerten Qualität. Warum wurde kein QS Baustein gesetzt? Dazu gibt es noch WP:LR. Der Punkt 3 wurde angesichts des englischsprachigen Artikels und des en-Bausteins auf der Benutzerseite des LD-Antragsstellers offensichtlich mißachtet. (Leider sind auf WP:QSI derzeit viel zu wenige Benutzer aktiv. Unnötige Löschanträge verschlimmern IMHO diesen Mangel zusätzlich) --Boshomi 16:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Primär deshalb keine QS, weil „Präfixsumme“ Begriffsetablierung ist. Der Fachbegriff lautet „Partialsumme“ (Google-Test: 1000 vs. 17.000, Dank an Hagman für die Aufklärung) und er ist nicht, wie der Artikel behauptet, auf die Informatik beschränkt. Ich habe es jetzt wie Partialsumme in eine Weiterleitung gewandelt. Wenn das jemand lieber weiter diskutieren möchte, darf er das gern rückgängig machen. --TMg 01:55, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Partialsumme ist eine Weiterleitung auf Reihe (Mathematik). Der enlische Artikel zu Reihe erklärt "prefix sum" so:

Den mathematischen Begriff "Partialsumme" (und schlimmer noch "Reihe") mit dem Begriff "prefix sum" aus der Informatik gleichzusetzen wäre eine Ungenauigkeit, die zu Fehlern führen kann.--Boshomi 07:57, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Partialsumme verstehe ich als n-tes Glied einer Reihe. Die "Präfixsumme" ist eine endliche Folge von Partialsummen. Der Definition nach wäre eine "Präfixsumme" gleichbedeutend mit einer endlichen Reihe. Das legt auch die Literatur nahe ([1]), der zufolge es sich aber nicht um Begriffsfindung handelt ([2], [3]), wenn man sich mit den paar Treffern zufrieden gibt. Da es üblich ist, allgemeine mathematische Konzepte in ihrer Anwendung in der Informatik mit speziellen Begriffen zu versehen (siehe auch Alphabet (Informatik) statt Menge (Mathematik) und LISP statt Folge (Mathematik) ;-)), fände ich den Artikel relevant. Nur die Qualität sprach zuletzt nicht für ihn. Der Vorschlag QS scheint mir aber auch sinnvoller als die Weiterleitung zu sein. --Zahnradzacken 13:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein schneller Google-Test findet unter den Begriffen „Pilotview“ oder „Pilotensicht“ alles mögliche. Eine Kamera zeigt zum Beispiel die „Pilotensicht“ in einem Modellflugzeug usw. Das heißt, selbst mit Belegen müsste man hier eine BKS vorschalten. Von der beschriebenen Bedeutung habe ich allerdings noch nie gehört. Das nennt man im Zusammenhang mit 3D-Computergrafik eher „freie Kamera“. --TMg 01:11, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, scheint eine Anwendung der Egoperspektive bei Flugsimulatoren o.ä. zu sein. MfG, --188.100.54.192 14:10, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist zum derzeitigen Zeitpunkt unnötig. Man hätte Benutzer:Qniemiec und Benutzer:R.Schuster vorher informieren und zu ihrer Meinung befragen sollen. Den eingefügten Link finde ich recht interessant. QS Baustein hätte genügt. --Boshomi 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Buchautor eine Flugsimulation als Beispiel nutzt, wird „Pilotensicht“ nicht plötzlich zu einem Informatik-Fachbegriff. In dem Buch kommt der Begriff pilotView ein einziges mal als vorgeschlagener Funktionsname vor, das Wort „Pilotensicht“ gar nicht. Benutzer:Qniemiec habe ich informiert, danke für den Hinweis. --TMg 01:32, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe gerade den Löschantrag gesehen und bin ein bisschen schockiert. Also ich habe diesen Begriff genau so schon in meiner Computergrafik Vorlesung gehört. Eine (leider unvollständige) Implementierung dieser View steht auch im "The OpenGL Programming Guide - The Redbook" (Standardliteratur). Zwar wird im Redbook nur von einem "view of the pilot" gesprochen, da aber meine Professorin den Begriff Pilotview verwendete, wäre ich vorsichtig, vorschnell zu behaupten, dass dies kein Begriff aus der Informatik sei. Außerdem hat mir dieser Artikel, als ich nach einer Implementierung dieser View suchte, sehr geholfen da der Link auf wichtige Erweiterungen eingeht die im redbook nicht standen. --77.176.143.183 02:34, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip handelt es sich hier um die allgemeine technische Umsetzung des Computerspielebegriffes-"Egoperspektive". Eine Zusammenlegung der Lemmas halte für abwegig, da die Informationssuchenden Computerspieler mit dem Inhalt des Artikels "Pilotview" nicht viel anfangen, und die Interessenten des Artikels Pilotview nur teilweise am Inhalt des Artikels "Egoperspektive" interessiert sind. Der Inhalt des Artikels ist jedenfalls für enzyklopädisch relevant, weil offensichtlich nützliches Wissen enthalten ist. Ich bin also für behalten und eventuell umbenennnen, falls sich ein besserer Begriff findet.--Boshomi 14:03, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Totschlag im Prekariat - ohne jede historische Bedeutung oder juristisch/politische Folgen. Logo 01:23, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nuja, ob Prekariat oder nicht (Totschlag ohne juristische Folgen war es wohl kaum), ist doch vollkommen wumpe, aber der Fall zog doch viel mediale Aufmerksamkeit auf sich (und das habe selbst ich mitbekommen, obwohl ich weder Privatsender empfange noch die Bildzeitung lese), was mMn nach ausreichend Relevanz begründet. Eher behalten.--Kramer ...Pogo? 02:21, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mich da Kramers Meinung nur anschließen, der Fall mit diesen Irren wurde seinerzeit sogar hier eingehend diskutiert. Wäre behaltenswert. VG--Magister 08:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel bringt Hintergrundinfos und versucht die Zusammenhänge zu erhellen. Der Fall ist also nicht isoliert. Ich halte den Artikel für sinnvoll.--Giftzwerg 88 09:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum bisher gesagten lässt sich noch hinzufügen, dass ein Buch darüber geschrieben wurde. Mediale Aufmerksamkeit gab es auch genug. Also Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:52, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• natürlich relevant, die wenigsten mordfälle erlangen beinamen wie Satansmord von Witten, daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 12:46, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsbildung hat auch einen LA. --Eingangskontrolle 13:18, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was es da zu löschen geben sollte! Behalten! --UtaH 13:28, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll an dem Artikel falsch sein? Behalten! -- Lothar Spurzem 14:27, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von "viel medialer Aufmerksamkeit" ist dem Artikel halt nichts anzumerken. "Bild" wird zwar erwähnt, zwei private, zweifelhafte Webseiten wurden als Quellen noch nicht gestrichen. P.M. Magazin- nun ja, was auch immer damit belegt wird; vermutlich ein Schriftzug auf einem Fenster. Es verbleibt ein bis auf eine Pressemeldung praktisch quellenfreier Artikel, dem ich in Anbetracht der Thematik besser nichts glauben würde, bis auf die letzten Zeilen, die Existenz des Buches und den "Lückenhaft"-Baustein. Verbessern oder Löschen. --Blogotron /d 14:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antrag lautete: Totschlag ohne historische Bedeutung und Folgen, die Argumente sind definitiv entkräfigt. Dieser Antrag marginalisiert sowohl die außerordentlich grauenhafte Tat, wie auch das gezielt und hinterhältig in die Falle gelockte Opfer. Das klingt wie wenn jemand eine Fliege totschlägt. Ich finde das ziemlich zynisch. Dass der Artikel verbessert werden kann/sollte begründet in diesem Fall keinen LA, denn er genügt auch in dieser Form schon gewissen Mindestkriterien.--Giftzwerg 88 15:04, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Frisch verheiratetes Paar auf dem Weg in die FW lockt Opfer in Wohnung und massakriert es bis zu Unkenntlichkeit, schwache Verbindung zum "Satansmord von Sondershausen", ein Buch über die Vorfälle gibt es auch...was soll falsch sein an dem Artikel? Behalten --Mottengott 15:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

die Formulierung des Antrages zeugt von verblüffender Arroganz, inhaltlich trifft die Begründung zudem nicht zu. -- Toolittle 15:51, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten natürlich. Antragsbegründung ist, ehrlich gesagt, ziemlich daneben. --Gripweed 15:59, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ignoranter Antrag („ohne juristisch/politische Folgen“, glaubst Du das ernsthaft, Logograph?), klar relevanter Fall. Behalten. --217.83.89.106 16:53, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wundert mich, daß bislang keiner die Story aus'm Stern über Grufties von 1996 ausgegraben hat, in der deutschlandweit über die Vorlieben von Manuela Ruda informiert wurde... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist geübte Praxis in der Wikipedia, Verbrechen nicht dadurch als relevant zu werten, dass Bild-Leser sie scharf fanden. Relevanz ensteht regelmäßig bei prominenten Opfern, oder durch nachfolgende politische Debatten samt Gesetzesänderungen, oder ein exorbitantes Medienecho wie im Fall Madeleine. - Der geschilderte Fall in Witten verdankt sein Alleinstellungsmerkmal offenbar der etwas ungewöhnlichen Inneneinrichtung des Tatortes. Die Tat selbst - sinnloses Tötungsdelikt - ist allerdings leider ein so alltägliches Geschehen, dass auch die Bild nur jeden hundertsten Fall ansprechend aufpeppen kann. cf. eine presse-kritische Betrachtung durch Herrn Möbus. - Da wir keine RK zu Verbrechen haben, greift neben anderen WP:BIO. Ich halte es schon für fragwürdig, den Namen der geschiedenen und in der Psychiatrie befindlichen Frau zu nennen. Wenn sie ihre Strafen verbüßt haben, kommt das Namensproblem wieder aufs Tapet. Übrigens ist der Artikel - "Aufkleber am Auto", "hat oft einen Freund besucht", "Aufkleber an der Wohnungstür" - eine Ansammlung von Banalitäten, die zu Spekulationen einladen sollen. --Logo 17:36, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der „Aufkleber am Auto“ bereitete der Band SOKO Friedhof Probleme. Die „in der Psychiatrie befindliche Frau“ hat unter ihrem Namen bei Rainer Fromm einen Aufsatz veröffentlicht. Und seine Löschbegründung mit „Totschlag im Prekariat“ zu beginnen ist schlechter Stil. Ich weiß auch nicht, was diese Bild-Zeitungs-Hetze bringen soll. Im Artikel selbst werden Welt, Spiegel, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung, Stern und The Guardian zitiert. Und zwar aus den Jahren 2001 bis 2011. Soviel zur kurzen Wirkung. Im Löschantrag zu dem anderen Lemma werden außerdem noch FAZ und n-TV genannt. --Gripweed 17:52, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich kann Deine Intention schon verstehen, Logograph. Aber die Definition der WP ist eben die Informationsvermittlung nach (eigentlich) wissenschaftlichen Kriterien. Wie aber sollte man in einem solch offenen Projekt den strikt wissenschaftlichen Konsenz wahren? Und der hier strittige Artikel steht nach meiner Meinung ein bissl über B...niveau. Es ist in dieser Disk hingegen grundsätzlich der falsche Ort, darüber zu diskutieren, in welche Richtung sich unser Projekt bewegt. Aber dennoch möchte ich sagen, dass ein willkürliches Abwählen von individuell zweifelhaften Artikeln keine wirkliche Abhilfe schafft. So etwas bindet nur unnötig Ressourcen. In einem anderen Zusammenhang habe ich schon einmal in dieser Disk bekundet, solange C-Promis wie Menderes Bağcı hier einen Artikel haben, finde ich solch Anträge irgendwie albern. Sorry. Da helfen denn auch keine subjektiv definierten Ansprüche auf Wissenschaftlichkeit und Belegung. VG--Magister 18:03, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BILD-Niveau, klar löschen, Besonderheiten dieses Falls sind durch die BILD-Zeitung vielleicht herausarbeitbar, aber für eine Enzyklopädie nur peinlich, da eben keine wirklichen Besonderheiten vorliegen. Das Problem der Klarnamensnennung, wie von Logo beschrieben, ist zusätzlich ein Argument für die Löschung. --Roterraecher ^!? 18:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwischenbemerkung: Es wäre wünschenswert, Roterraecher würde seine Argumente ein wenig klarer herausarbeiten. Was ist konkret peinlich, und inwiefern ist die Klarnamensnennung ein Problem und ein Löschgrund? -- Lothar Spurzem 21:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mhm, aso, ist ja wirklich problematisch, wenn BEIDE Täter selbst Schriftstücke zum Thema veröffentlicht haben. Da müssen wir dann in der Literaturangabe eben schreiben: XXX: Dead End - Die Leidenschaft der Dunkelheit. Gastkapitel in: Rainer Fromm: Schwarze Geister, Neue Nazis: Jugendliche im Visier totalitärer Bewegungen. Oltog Verlag, München 2008, ISBN 978-3789282072. Zur Erinnerung: Beide Täter haben den Mord damals während des Prozesses zur Selbstdarstellung genutzt, wie es übrigens auch in dem Buch, in dem ein Gastkapitel von Manuela R. stammt, dargestellt wird. --Gripweed 19:15, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist über eine Person ein biografisches Buch in einem "ordentlichen" Verlag veröffentlicht worden, führt das i.d.R. zu Relevanz. Das sollte sinngemäß auch für einen Kriminalfall gelten, über den ein ganzes Buch erschienen ist. Inhaltliche Mängel sind eine andere Baustelle als das LA-Argument, das die Relevanz infrage stellt. -- Laxem 18:15, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Falles ergibt sich eigentlich auch durch die Rezeption in der Schwarzen Szene, zumindest wenn man sich im Rahmen der Relevanzbeurteilung ein wenig auf Original Research begibt... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:20, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz war und ist noch immer klar gegeben, Relevanz verjährt nicht, ganz klar behalten. Ich würd ja gern LAE vorschlagen, selten so einen versammelten Haufen Bullshit gelesen. →▼↔▲← 21:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte nach der stattgefundenen Überarbeitung in Anbetracht des andauernden Interesses in der Öffentlichkeit, das sich, wie wir sehen, durchaus nicht auf Boulevardzeitungen oder obskure Blogs und nicht nur auf die Zeit des Prozesses beschränkt, behalten werden. Zur Namensnennung ein Auszug aus: WP:BIO: „Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.“ Eigene Entscheidung trifft bei Buchveröffentlichungen und namentlichem Auftritt in aspekte jedenfalls zu. --Blogotron /d 17:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich drastisches Beispiel für WP:Wie schreibe ich keine Artikel?. Wenn ich in meiner Wohnung bin, bin ich nicht gleichzeitig auf dem Weg in die Flitterwochen. Von Jena nach Bochum kommt man in der Tat in "wenigen Stunden". Aber am besten finde ich doch das Fenster des Friedhofes, be dem eine Namensliste gefunden wurde. Auf dem Fenstersims? Zusammenfassung: Deutlich unter Bild-Niveau, ohne weitere Folgen für die Kriminal- oder Rechtsgeschichte, damit irrelevant. Bekannter Teilnehmer 09:18, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Fehler habe ich ausgebessert. Vier Stunden sind übrigens meines Erachtens durchaus „wenige Stunden“. Da der Satz aber unbelegt war, habe ich ihn gestrichen. Übrigens verwechselst du ein paar Grammatik- und Sinnfehler, die im Zuge der Bearbeitung entstanden, mit drastischen Beispielen für schlechte Artikelarbeit. Zur erinnerung: In den letzten Tagen seit einsetzen des LAs haben 11 Benutzer am Artikel gearbeitet und den Artikel um fast die Hälfte an Informationen erweitert. --Gripweed 12:15, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mag behaltbar sein, das Lemma ist auf jeden Fall nicht haltbar, impliziert es doch, als sei dies der einzige Mordfall, der je in Witten passiert ist. Ein individuelleres bzw. spezifischeres Lemma sollte gefunden werden. --Gereon K. 12:17, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. Ziemlich friedlich in Witten, nur ein Mord.. Ansonsten bleibt es bei: Spektakulär, aber nicht relevant. Und was bitte ist: "den Artikel um fast die Hälfte an Informationen erweitert"? Bitte verschone die Welt mit solcherlei Sprachgestümpere. (Erklärung: Es braucht für so eine Aussage mindestens eine Vergleichsgrundlage, und u.U. meintest Du: wurden seitdem ca 33% der jetzt vorhandenen Informationen hinzugefügt. Was da aber steht, bedeutet soetwas, wie fast die Hälfte der Informationen eingebüßt. Stört nur das "erweitert"). Nix für ungut, aber ein für ein Lexikon brauchbarer Text ist das nicht. Gibt es nicht ein Wiki Die schaurigsten Kriminalgeschichten Deutschlands bzw. die schaurigsten Darstellungen irgendwelcher Kriminalgeschichten Deutschlands oder so? - Das wäre jedenfalls ein geeigneter Ort hierfür. Gruß, Bekannter Teilnehmer 12:48, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind wir hier auf einem verdammten Wortklauberei-Kongress? Verschone doch bitte die Welt mit deinen PAs. Nix für ungut, aber natürlich meinte ich, der Text wurde um ca. 33% erweitert. Ist wahrscheinlich auch falsch formuliert. Es ist halt hier nicht jeder ein Sprachgenie wie Benutzer:Bekannter Teilnehmer. Also dann: Der Text wurde seit dem LA um 6.960 Bytes erweitert und um 20 Quellenangaben ergänzt. Stimmt das jetzt? Darunter übrigens keine Bild-Zeitung und kein PM mehr. --Gripweed 13:14, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Damits auch wieder sachlich wird: @Gereon K.: Sein früheres Lemma hats ja eingebüsst und das ist mit einem LA versehen. Eine richtige Lösung habe ich da auch nicht. --Gripweed 13:19, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gripweed: Ich möchte Dich nicht kränken. Und ich sehe nicht gern "Geschichen" innert der Wikipedia, Geschichten, die besser im "großen Buch der empörendsten Kriminalgeschichten" aufgehoben wären. Ich erkenne an, dass Du in den Artikel Arbeit investiert hast, die Relevanz des Geschehnisses sehe ich aber nicht. Und, so bitter das sein mag, es wird sich im Sinne von Rechtsgeschichte, Gefängnisgeschichte, Unterbringungsgeschichte etc auch keine relevanz herausstellen. Gruß, Bekannter Teilnehmer 13:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer kommt eigentlich auf die aberwitzige Idee, das sich die Relevanz eines Mordfalls unbedingt im Sinne von „Rechtsgeschichte, Gefängnisgeschichte, Unterbringungsgeschichte etc“ oder im Sinne von „juristisch/politische Folgen“ ergeben muss? Wir reden hier über „anhaltende öffentliche Rezeption“, die im Artikel klar nachgewiesen ist.

Es steht dir frei, den Artikel in seinen Fehlern zu kritisieren. Kannst du gerne machen. Aber das sind QS-Probleme. Dass du ihn als nicht relevant empfindest, werde ich nicht ändern können.

Aber damit du mich nicht falsch verstehst: tatsächlich kann m.E. eine Socke gerne an der Verbesserung im Rahmen der LDs mitwirken, auch durchaus kritisch argumentieren und auch die Relevanz in Frage stellen. Ich habe allerdings meine Probleme damit, wenn ein Single-Purpose-Account hier das Werk einer Reihe von Benutzern kritisiert, die seit dem LA an einer Verbesserung eines Artikels arbeiten (und sogar zum Teil aus den Reihen der ehemaligen Löschbefürworter stammen). Insbesondere dann, wenn es um Wortklaubereien geht, wie bei deiner ersten Stellungsnahme. Dinge, die man mit drei Mausklicks bereinigt hat. Wie man so schön sagt: Der Ton macht die Musik. --Gripweed 13:53, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach, so aberwitzig finde ich die Verknüpfung der Relevanzmit den Folgen gar nicht. Was die mediale Aufmerksamkeit angeht, findet sich beinahe zu jedem irgendwas irgendwas. Der Motorradfahrer oder der Motorradbeifahrer, der in Augsburg einen Polizisten erschoss beispielsweise ist auch noch ohne Text, und das, obwohl nahezu überall darüber berichtet wurde. Willst Du nicht mal?

Dass Dich das Auftreten dieses, wie Du es nennst, "single purpose Accounts" ausschließlich in Löschdiskussionen stört, verstehe ich. Dass Du das aber hier, in der LD, anbringst, ist schon so etwas, wie eine ad-personam-Argumentation, gell? Naja, das ist ja nicht verboten, zeigt mir aber recht deutlich, dass die Argumente in der Sache ausgegangen sind. Gruß, Bekannter Teilnehmer 15:05, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, ich finde Folgen sind im Artikel durchaus nachgewiesen. Wenn auch eben nicht juristisch/politisch. Was den Polizisten-Mord in Augsburg (so vermutlich ein Lemma dazu) angeht, so ist das Ganze gerade vor wenigen Tagen passiert. Eine andauernde öffentliche Rezeption kann daher noch nicht stattgefunden haben, anders als in diesem Fall, über den seit 8 Jahren berichtet wird (wie im Artikel dargestellt wird). --Gripweed 16:23, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na. Vielleicht nimmst Du Dir den Müllwagenmord von Hainichen als nächstes vor? [4]. Ach nee, lass' mal. Der Entsetzensfaktor ist nicht ganz so groß. Zwar auch eine Leiche, aber keine so bedeutende. Was ich gerade noch lernen konnte: Müllautos konnen sehen. Das allein ist doch schon einen Artikel wert, oder? Erstes sehendes Müllauto übersah Radfahrer und überfuhr ihn. Na, Artikel ohne Ende. Gruß, Bekannter Teilnehmer 17:10, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, schön. Wie ich sehe, kannst du ja einiges an Sachlichem zur LD noch beizutragen. --Gripweed 17:25, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessante LD. Was die angegebenen Beispiele anderer Mordfälle angeht; wenn diese ein ähliches Medien-Echo und Rezeption erhalten, und auch über diese ein Buch veröffentlich wird, dann her damit. Ansonsten verstehe ich nicht, worüber hier diskutiert wird, in Bezug auf Relevanz zum vorliegenden Artikel. Gruß, Mottengott 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob man mit 14 Jahren und den bisherigen Ergebnissen schon die RK-Hürde erreicht hat. Pelz 01:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jungringer mit ein paar Gewinnen bei Regionalmeisterschaften - deutlich zu wenig für Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:22, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht von Zollernalb. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Web-Content-Management-System wie jedes andere. Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Außenwahrnehmung/Rezeption fehlt. Die Website gibt es nicht mehr (archive.org zufolge Anfang 2011 abgeschaltet). Bei Sourceforge ist das Projekt als inaktiv gekennzeichnet und war auch zuvor nicht übermäßig aktiv. 2 Entwickler sind zugeordnet. Seit 2006 wurden rund 50 Bugs und rund 70 Featurewünsche gemeldet, die meisten davon sind unbearbeitet. Der archivierten Website ist auch nichts Bemerkenswertes zu entnehmen, außer dass die Software bis November 2008 rein deutschsprachig war. --TMg 01:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

laut webseite waren die diesen sommer noch aktiv. also scheint das projekt noch nicht ganz tot zu sein auch wenn es vom antragsteller anders impliziert wird.87.152.187.231 18:00, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser monatlichen Youtube-Sendung ist nicht dargelegt; der erwähnte "Chemnitzer Friedenspreis" ging 2007 an die Schüler einer 8. Klasse mit zwar namentlicher Erwähnung der Moderatoren, aber Jahre vor Gründung dieses Nachrichtenmagazins. -- feba disk 02:05, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Mit knapp 400 Zuschauern sind die TJ.now Jugendnachrichten die erfolgreichste ehrenamtliche Nachrichtensendung in Deutschland von Jugendlichen für Jugendliche." Nicht nur, dass diese Aussage allein mit Youtube-Zuschauerzahlen scheinbelegt wird, es demonstriert auch die absolute Irrelevanz: momentan 475 Abonnenten, die einzelnen Videos wurden bisher nur ca. 300 - 600 mal, bei länger zurückliegenden Beiträgen 1000mal aufgerufen. Da hapert's enorm an der öffentlichen Wahrnehmung. Alles ganz schön und löblich, was die zwei da machen, aber nicht wichtig genug für einen Enzyklopädie-Eintrag. Ich würde gar sagen: Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von He3nry gelöscht. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:51, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die einzige Leistung bei 4 Referenzen eine Finanzierung von Ashton Kutcher ist, können wir auch bei dem Zweizeiler in seinem Artikel bleiben. Mangels Relevanz bitte löschen. --fab 05:35, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für zu früh für einen Artikel. Der Dienst ist erst vor sechs Wochen an den Start gegangen, und die verlinkten Presseberichte stürzen sich auch eher darauf, dass Ashton Kutcher (für seine finanziellen Möglichkeiten lächerlich wenig) Geld in das Ding gepumpt hat. Andere Dienste müssen sich an den WP:RWS messen lassen. Der Artikel spart die möglicherweise interessanten Fakten (z.B. Zahl der User / Zahl der Bewertungen) konsequent aus. Löschen -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:56, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe aus den RKs für Websites (auch wenn der reine Website-Begriff nicht 100%ig treffen mag) zumindest "Berichterstattung in überregionalen Medien" definitiv erfüllt, und das nicht nur wegen Ashton Kutcher. (Das zusätzliche Kriterium "Pionier" sehen wahrscheinlich nur die Macher selbst als gegeben an, aber das ließe sich ohnehin nur in einer späteren Rückschau beurteilen). Im RK-Abschnitt "Positive Indizien" wird u.a. das Ranking bei Suchmaschinen genannt – die Website hatte als Indiz hierfür nach meiner Beobachtung bereits an ihrem Launch-Date sofort den WP-Artikel über das Gebetsende-Wort von Platz 1 bei Google (bei Suche nach "Amen") verdrängt. Die erforderlichen Inhalte Thema, Art, Anbieter und Belege sind ebenfalls gegeben. Zum Thema Verbreitung ist zumindest die Einschränkung auf die englische Sprache aufgeführt (was von den Betreibern wohl als weltweite Verbreitung interpretiert würde), bei Benutzerzahlen müsste man wohl in der Tat auf entsprechende freiwillige Veröffentlichungen seitens der Betreiber warten, so diese irgendwann erfolgen sollten. Ich sehe für den Artikel noch Potenzial, je länger der Dienst sich etabliert, und plädiere deshalb für Behalten.--Hagman 12:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ich wäre eher für ein wenig Skepsis. Sorry, wir müssen nicht jedes Start-up begleiten, nur weil Berlin gerade mal wieder gehyped wird. Dass https://getamen.com/ bei einer Google-Suche auf Platz 1 ist bei einem Pagerank 0 mit allergrößter Vorsicht zu genießen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:04, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast mich überzeugt, Behalten (nicht signierter Beitrag von Fthobe (Diskussion | Beiträge) )

1) Alexa meint (für www.amenhq.com): weltweit oberhalb 150.000, D oberhalb 60.000. Für eine Website bedeutet das Irrelevanz, wie die Standards bei Apps derzeit liegen weiss ich nicht. 2) Bekannte Investoren: Namedropping (wie auch studiert bei ..., gearbeitet unter ..., gleiche Schule wie ..., befreundet mit ... färbt relevanztechnisch nicht ab. Sorry, --Wistula 18:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:01, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Mandat -> kein Wikipedia-Eintrag. Oder anders: keine Relevanz nach RK Eingangskontrolle 08:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nachgeordnetes Vorstandsmitglied einer Partei, die während seiner Amtszeit mit Sicherheit noch nicht etabliert war. Löschen. --jergen ? 09:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist aber die Partei in verschiedenen Parlamenten vertreten, ist somit etabliert, somit sind auch deren Repräsentanten (Vorstände, auch ehemalige) relevant, auch wenn die Partei zuvor nicht relevant war. Die Relevanz der Partei und die Relevanz der Vertreter könnte in Zukunft noch steigen, somit behalten.--Giftzwerg 88 13:40, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die könnte aber auch wieder in die Bedeutungslosigkeit versinken. Und Relevanz muss schon dagewesen sein, als er aktiv war. Würdest du sämtliche Spieler, die jemals in einem Verein gespielt haben für relevant erklären, wenn dieser Verein einmal in die wikipediarelevante Liga aufsteigt? --Eingangskontrolle 14:04, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, aber auch ein wieder abgestiegener Verein bleibt relevant, somit deren Vorstände auch vor und nach dem Abstieg. Sogar ein nach dem Absteig aufgelöster Verein und dessen verstorbene Vorstände bleiben historisch gesehen relevant. Z.B. Schillpartei.--Giftzwerg 88 14:23, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein - wenn ein Verein mal in den 50ern in der Oberliga gespielt hat und heute in der 2. Kreisliga, dann sind die Spieler und Vorstände heute irrelevant und viceversa - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:07, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also nochmal: die Partei ist im europäischen Parlament und in Berlin gewählt worden, sitzt in etlichen Kreistagen etc. also ist sie relevant. Ich erinnere mal an die Deutsche Zentrumspartei, davon gibts nach wie vor Artikel zu den Vorständen und die werden nicht gelöscht, weil die Partei heute keine Bedeutung mehr hat und selbstverständlich werden die Namen der heutigen Vorstände genannt, teils mit eigenen Artikeln. Ich will nicht nach jeder Wahl die Artikel zu den Mandatsträgern wahlweise löschen oder neu schreiben.--Giftzwerg 88 15:30, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die deutschen Piraten sind bei der Europawahl 2009 über die Fünf-Prozent-Hürde gekommen? Habe ich zwei jahre lang was nicht mitbekommen? Und mit mir viele andere Wikipedianer? --jergen ? 16:58, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stellvertretender Vorsitzender und Interview mit der Jungen Freiheit reichen nicht. Daher wohl löschen --Dandelo 17:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte mit der Jungen Freiheit wurde von großen Zeitungen in Form redaktioneller Beiträge thematisiert, etwa taz, Spiegel Online und Zeit. Auch die Süddeutsche hat sich für ihn interessiert. Auf das, was er in seinem Blog schreibt, gehen Spiegel und Telepolis ein. Auch wenn weder stellvertretender Bundesvorsitzender noch Spitzenkandidat alleine relevant machen, zusammen mit dem regelmäßigen Interesse der Medien an seiner Person sollte das zum behalten reichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:58, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant. Das Interview kann man bei der Partei selbst einbauen, um gut zu dokumentieren, wie Mitglieder dieser kommunizieren. Louis Wu 18:24, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als atellvertretende Bundesvorsitzender einer im Landtag vertretenen Partei klar relevant. Dazu kommt noch Medienaufmerksamkeit. Klares behalten Politik 21:17, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stellvertretender Bundesvorsitzender einer Partie, die zum Zeitpunkt seiner Amtszeit sogar ein Bundestagsmandat hatte (Tauss). Eher behalten. --AndreasPraefcke 14:28, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK Andreas: darf bleiben.--Manuel Heinemann 14:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Poltiker auf nationaler Ebene kein Parteivorsitzender, sondern halt nur stellvertretender Vorsitzender. Da auch sonst keine Relevanzkriterien greifen, löschen.--188.174.22.201 19:52, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War unabhängig vom JF-Interview als Politiker bereits 2009 in zahlreichen namhaften Medien präsent, z. B. Spiegel, BR. behalten --188.174.7.146 17:21, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Neben einem nicht zu vernachlässigendem Medienecho vor nicht allzu langer Zeit stellvertretender Vorsitzender einer Partei, die schon damals für einigen Wirbel sorgte, das sollte reichen. --Nothere 13:00, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. SLA-Begründung war "Fernab jeglicher Relevanzkriterien". --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:53, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Womit der SLA-Steller sogar Recht haben könnte. Die in den RK geforderten Kriterien nach überregionalem Medieninteresse und einem Skandal sehe ich nicht gedeckt, wenn ich mir die Google-Seiten mal so durchsehe. Ob der Geschäftsführer hier [5] hauptamtlich ist weiß ich nicht. Würde aber schon eher in Richtung Löschen tendieren. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vermutung, dass sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben ist aber nicht ganz abwegig. Immerhin beschäftigen die Jemanden, der für das Personal zuständig ist und haben ein Budget im mittleren sechsstelligen Bereich. Ich habe mal ein Mail mit der Frage an die Leute dort geschickt, vielleicht klärt es sich ja. Grüße --Kero 05:47, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach und übrigens: Der Text ist eins zu eins von der Webseite übernommen. Ich habe den Geschaftsführer darauf hingewiesen und um eine eventuelle Freigabe gebeten (sollten sie es denn verfasst haben). --Kero 05:57, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Antwort erhalten: Nach Aussage des Geschäftsführers ist er dort hauptamtlich in Vollzeit beschäftigt und scheint dafür auch bezahlt zu werden. Den Text hat er freigegeben, ich werde ihn heute mittag noch um eine offizielle Freigabe bei den OTRS Leuten bitten. Mal ganz blöd gefragt: Wir haben jetzt starke Hinweise auf Relevanz, aber wie belegen wir die? "Nach eigenener Aussage" einfügen ist nun nicht der sauberste Beleg. Reicht es, wenn er es den OTRS Leuten auch nochmal bestätigt? --Kero 13:32, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz lässt sich im Artikel nicht einmal erahnen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was vor allem fehlt sind Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. --F2hg.amsterdam 12:06, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die DGÄZ ist einer der wichtigsten zahnmedizinischen Verbände, allerdings muss der Artikel qualitativ aufgearbeitet und die Relevanz dargestellt werden. Behalten --Kurator71 17:40, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus dem Satz: „Die DGÄZ ist Fachgesellschaft der Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde sowie der International Federation for Esthetic Dentistry (IFED).“ Insbesondere von den ersteren gibt es nicht viele und diese sollten automatisch relevant sein. Behalten -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:12, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte, bislang belegloses Namedropping. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:21, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist Relevanz leider nicht ersichtlich, keine Diskographie, keine Chartplatzierungen, keine Titel, kaum öffentlichkeitswirksame Veranstaltungen. Relevanz bekommt ein Musiker nicht dadurch, dass er ein paar Dutzend andere mehr oder weniger bekannte Musiker kennt, sondern durch eigene Auftritte, Titel, Chartplatzierungen, evtl. durch Medienberichte.--Giftzwerg 88 13:22, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das reicht derzeit noch nicht aus, vielleicht später einmal. --Däädaa 14:00, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn man darstellt, dass ein Musiker als Partner eines anderen bekannten Musikers öffentlich auftritt, ist das keineswegs Namedropping. Und es geht auch darüber hinaus, sie zu "kennen". Beleglos ist das Ganze inzwischen auch nicht mehr. -- Toolittle 16:03, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab kein Votum abgegeben, ich sag nur, dass das bisher Geschriebene nicht reicht. Man denke mal an das Oma-Kriterium. Ich hör diesen Musikstil normalerweise nicht, also sagen mir auch diese Namen alleine nicht genug, um daraus eine Relevanz zu erkennen. Der Artikel hat sich inzwischen verbessert, also erkläre bitte, warum das Zusammenspiel mit dem einen oder anderen Namen relevant ist oder Relevanz begründet. So ein LA umschifft man übrigens auch leichter, wenn man den Artikel zuerst ausbaut und dann erst ins Netz einstellt.--Giftzwerg 88 16:29, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer diese Selbstdarsteller!--Johnny Controletti 08:56, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat schon was von Selbstdarstellung mit reichlich Namedropping, aber die Auftritte des Musikers mit zahlreichen unstrittig relevanten Künstlern sowie die regelmäßigen Spielorte wie Schaubühne Berlin und Kaufleuten in Zürich halte ich für interessant genug, um den Artikel zu behalten. Sagen wir's mal so: Informationsinteresse über den Familien-, Freundes- und Kollegenkreis hinaus ist deutlich gegeben (was man bei so manchem Zweitligagrasskiläufer oder US-Kongressabgeordneten durchaus mal verneinen könnte...), und genau dafür ist die Wikipedia da. --89.247.160.108 22:28, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:07, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Essay. Außerdem ist mir nicht klar, ob das überhaupt relevant ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:06, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint im Kontext von Alliance of Small Island States entstanden zu sein. MfG, --188.100.54.192 14:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einbauen in den Artikel Umweltverschmutzung oder ähnlichem. So dann löschen. Louis Wu 18:26, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gehört es sicher nicht hin. Stattdessen sollte der Inhalt bzw. Teile davon in Meeresspiegelanstieg und Small Island Developing States übertragen werden. --141.31.190.213 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder eben dahin, ist ja kein Problem, Hauptsache die Infos werden gewissermaßen gesichert. Louis Wu 23:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder direkt in den Artikel Insel. Wäre schade drum. --Se90 16:49, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

erfüllt die RK'S für vereine nicht--93.199.30.75 14:39, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das Lemma inzwischen falsch. Die haben sich unbenannt in, haltet Euch fest: "Wiki" ;) --Kero 05:35, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

regionaler Verein ohne jede Wiki- Relevanz, wobei das anliegen des vereins natürlich zu begrüssen ist..ab in das vereinswiki..--JMS123 12:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den RK gilt:"Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen." Ich werde den Verdacht nicht los dass es sich hierbei um einen solchen handelt wegen der Gesellschaftsform GbR und den eher exotischen Titeln und der Anzahl der verschiedenen Titeln, davon kann kein normaler Verlag leben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir unterscheiden in der Praxis zwischen Pseudo-Verlagen für die Lebenserinnerungen von Tante Helga einerseits und wissenschaftlichen Verlagen andererseits, die sich z.B. auf Dissertationen und ähnliches spezialisiert haben. Bei letzteren kann der Druckkostenzuschuss auch von dritter Seite stammen, z.B. von einer Stiftung, einer Uni, einem Museum etc. Wir sollten also mal das Programm und die Relevanz der Autoren checken. 7 Tage. --Logo 19:34, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo ist die Löschbegründung? Verdacht? Sind ab sofort alle GbR verdächtig und zu löschen? Huch, ein exotischer Titel im Programm, da kann was nicht stimmen? Hier ist keine Gesinnungspolizei. LA ungültig. Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:57, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt weder einen Hinweis darauf, dass das Unternehmen unsere speziellen Verlags-RKs erfüllt, noch nennt er einen sonstigen Relevanz begründenden Umstand. Löschen. Gert Lauken 22:38, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verlag erfüllt das Relevanzkriterium, dass mehr als drei Titel in den wissenschaftlichen Bibliotheksverbünden gespeichert bzw. von den angegliederten Bibliotheken in maßgeblichem Umfang erworben wurden. Soweit die formale Argumentation nach der Überprüfung im KVK. --Benutzer: Eusebius 16:34, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung; Zielartikel enthält keine Information zum Lemma, die über einen Fahrplanauszug hinausgeht. Vergleiche auch Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt. --jergen ? 16:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

OT: Bitte bei der Gelegenheit mal prüfen, warum im Stadtartikel (WL-Ziel) zwei Bhfe/Haltepunkte aufgeführt werden, aber nicht der Bahnhof Nidda. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Nidda gehört nicht zu Niddatal sondern zu Nidda. Weiterleitung nach Assenheim (Niddatal)#Verkehr umgewandelt, dort steht mehr zum Thema. Klar behalten --Richtest^D 19:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, das hatte ich nicht kapiert, danke für die Aufklärung (wieso heißen die Dinger aber auch alle gleich ;-) ? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab den Löschantrag entfernt, Vorwurf der Informationslosigkeit trifft dank anderem Weiterleitungsziel ja nicht mehr zu. --Richtest^D 20:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Verein nicht dargestellt. -- Der Tom 16:16, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:15, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Werden die RKs durch die 1300 Temporärangestellten erfüllt, oder zählen nur dauerhaft Angestellte? XenonX3 - (☎:✉) 17:08, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das sind die Leiharbeitnehmer, die wir sicher schon bei den entleihenden Firmen gezählt haben. --Eingangskontrolle 17:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein interessanter Dankanstoss, der wohl nicht allzu leicht zu beantworten ist. Meiner Meinung nach ist es durchaus legitim, Temporärangestellte miteinzurechnen, da diese ihren Lohn über das team ag beziehen und auch einen Arbeitsvertrag mit das team ag eingehen und nicht mit der Einsatzfirma. Weiter ist das team ag die fünft grösste Personalvermittlung der Schweiz und nimmt somit durchaus eine marktbeherrschende Stellung ein. Weiter sind zwei weitere Filialeröffnungen (in Fribourg und Neuenburg) per 01.01.2012 beschlossene Sache und 3 weitere Filialen (2x im Tessin und 1x in Sion) sind bis Mitte 2012 geplant. Hiermit wird das team ag bis Mitte 2012 über 19 Filialen verfügen. Ich hoffe für Klarheit gesorgt zu haben und beantworte gerne weitere Fragen! --Nicolas.Brunner 17:58, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht. Temporärangestellte sind meistens die, die befristet eingestellt werden, solange sie von einem anderen Arbeitgeber angefordert werden. Es ist schon seit längerer Zeit nicht mehr üblich auf Dauer zu bezahlen. Darum auch die saisonalen Schwankungen. Eigene Angestellte: 80.

Auch wäre zu klären ob diese temporäre Angestelltenzahl für die ganze Schweiz gilt oder nur für die das team Sarnen ag (CH-140.3.002.954-4), denn da gibt es auch noch:

das team ag in Olten (CH-249.3.001.449-8)

das team Baden ag (CH-400.3.031.211-5)

das team Sargans ag (CH-320.3.069.799-6)

das team St. Gallen ag (CH-320.3.064.076-4)

die mit dem das team Sarnen ag nichts zu tun haben, sondern mit der Dachgesellschaft dV holding ag, die über Allen steht. Da greift das mit den XX Filialen nicht, da die anderen selbständige AGs mit eigenen Geschäftsführern und der dV holding ag unterstellt sind. Somit wäre auch eine Lemmaanpassung auf das Team Sarnen, entsprechend dem Handelsregister des Kantons Obwalden vorzunehmen. Ich hege den Verdacht, dass hier alle vermittelbaren Leiharbeiter zusammengefasst wurden. Fragen klären, ansonsten eher Löschen. --Peter200 19:40, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:04, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Lobbyorganisation der Gartenbau-Unternehmen. Sie hat 60 Mitglieder, die insgesamt 1000 Mitarbeiter haben. Gewöhnlich ist ein einzelnes Unternehmen erst ab 1000 Mitarbeitern relevant, und ich kann nicht erkennen, warum diese Genossenschaft irgendeine besondere enzyklopädische Bedeutung haben sollte; abgesehen davon ist der Artikel komplett unbelegt und eine Außenwahrnehmung nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht 60 Personen sind Mitglied, sondern 60 Unternehmen. Das ist keine geringe Anzahl. Da sie alle aus derselben Branche kommen, werden sie wohl auch überregional agieren und für die Branche Bedeutung haben. Damit wären zwei der Verbandskriterien erfüllt. Ein paar Einzelnachweise könnte er aber tatsächlich vertragen. --Kero 05:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: 60 Unternehmen mit insgesamt 1000 Mitarbeitern, das heißt es geht um einen Verbund von Kleinbetrieben. Und dass diese "wohl überregional agieren" ist sowieso Spekulation, somit ist kein eines der Verbandskriterien erfüllt. --Roterraecher ^!? 13:57, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einwand der Spekulation ist natürlich richtig. Ich werde mich um eine Mitgliederliste bemühen und dem Verdacht der Überregionalität nachgehen. Grüße --Kero 15:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen von hunderten Beiträgen zur ORF-Sendereihe "Österreich-Bild", wobei die in http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Relevanz#Serien angegebenen Relevanzkriterien nicht erfüllt werden.Tiroinmundam 18:33, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist: Wie eigenständig ist dieser Beitrag zu dieser Reihe? Und kann die Reihe wirklich als Serie angesehen werden, so dass sich daraus rückschließen lässt auf die Relevanz dieses Teils? Louis Wu 18:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Auch die Relevanzkriterien für Filme werden nicht erfüllt. Kein Eintrag in einer Filmdatenbank vorhanden, der zwingend erforderlich wäre. --Se90 17:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War nur in einer gekürzten Fassung (also nicht wie angegeben 45 Minuten) als Beitrag einer Sendereihe im Vorabendprogramm zu sehen; wie oben gesagt: einer von hunderten. Wurde nicht als Film ausgestrahlt und nicht als Film vermarktet. Es handelt sich offenbar um eine als Doku verbrämte Tourismuswerbung, um einen Marketingfilm, wie man auch an den Formulierungen - eigentlich Lobeshymnen - erkennen kann. Die Produktionsfirma heißt übrigens Design Marketing Produktions GmbH.

Die Kritik von Mein Klagenfurt ist in Wirklichkeit eine Politiker-Presseaussendung, wie ganz oben zu sehen ist. Auch die anderen Kritiken stammen nur von kleinen Medien ohne überregionale Bedeutung. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --Se90 16:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Familie, die das Unternehmen Zapp (Unternehmen) gegründet und geführt hat. Eine besondere geschichtliche Bedeutung dieser Familie in anderer Hinsicht kann ich nicht erkennen. Das langt vielleicht für eine Erwähnung im Unternehmensartikel, aber nicht für einen eigenen Artikel. --Roterraecher ^!? 18:34, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekommt dann Krupp (Familie) auch einen LA? --141.31.190.213 18:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

erstens: keine Vergleiche mit anderen Artikeln. Zweitens: Bei Zapp geht es um eine bestenfalls regional bekannte Familie, überregionale Bedeutung oder Bekanntheit ist nicht belegt. --Roterraecher ^!? 18:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinerlei enzyklopäd. Relevanz irgendeines Zapps, die über die Firma Zapp hinausgeht und dort nicht erwähnt ist, erkennen. Löschen --MacCambridge 00:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ich kann da keine enzyklopädische Relevanz, die über das hinausgeht,was in dem Unternehmensartikel steht, erkennen. Löschen --Kurator71 08:39, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:04, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist trotz erkennbar viel investierter Mühe sicherlich nicht schön, zusammengewürfelt aus diversen Quellen, es ist keine klare Linie - noch nicht einmal ein gemeinsamer Sprachstil (also in Teilen vmtl ziemlich 1:1 abgeschrieben) - erkennbar. Dennoch: Mit Blick auf die Familientradition im Artikel zur Firma ergibt sich, dass diese Familie acht Generationen (mit kurzrer Unterbrechung) lang im Eisen/Stahlgeschäft (Handel + Produktion) tätig war. Ganz sicher ist jedenfalls Robert Zapp - als Gründer eines grossen Unternehmens - relevant. Stellt sich die Frage, ob es sinnvoller ist, einen Personen-Artikel zu ihm (der dann auch Vorfahren/Nachkommen benennt) zu verfassen, oder gleich auf einen Familienartikel zu gehen. Ich halte Letzteres durchaus für sinnvoll (für eine Bedeutung der Familie spricht das prächtige Familiengrab und die Funktion im Vorstand des Düsseldorfer "Industrieclubs"), obwohl da wirklich erst ein Fachann ranmüsste, ehe man den in den ANR entlässt. Gruss --Wistula 10:41, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die besondere geschichtliche Bedeutung der Familie ergibt sich aus der Literatur, die angegeben wurde. So:

1. Hugo Weidenhaupt (Hrsg.):Düsseldorf Geschichte von den Ursprüngen bis ins 20. Jahrhundert. Band 3: Die Industrie- und Verwaltungsstadt (20. Jahrhundert). Schwann, Düsseldorf 1989, ISBN 3-491-34223-6.
2. Stahl und Eisen, Band 20 (1900), S. 868. [1]
3. Eduard Trier, Willy Weyres:Kunst des 19. Jahrhunderts im Rheinland: Plastik. Schwann, Düsseldorf 1980, Seite 435.
4. Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.):Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 67, Abb. 38.
5. Hugo Weidenhaupt (Hrsg.):Düsseldorf. Geschichte von den Ursprüngen bis ins 20. Jahrhundert. Band 2: Von der Residenzstadt zur Beamtenstadt (1614–1900). Schwann, Düsseldorf 1988, ISBN 3-491-34222-8.

Weiter sind auch die Lebensdaten und andere Daten der Familie angegeben, womit auch die Grundlage für die weitere, wissenschaftliche Forschung der Familie Zapp in Bezug mit der Düsseldorfer Geschichte (Industriegeschichte u. Wirtschaft) ermöglicht wird.

1. Stadtarchiv Düsseldorf, Geschichtskartei, Film-Nr.:7-4-0-84.0000
2. Stadtarchiv Düsseldorf, Geschichtskartei, Film-Nr.:7-4-1-213.0000
3. Stadtarchiv Düsseldorf, Geschichtskartei Film-Nr.:7-4-3-344.0000

also behalten. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:37, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo in den oben angegebenen Quellen lässt sich denn eine überregionale geschichtliche Bedeutung der Familie ableiten? Und was die Angaben zum Stadtarchiv angeht: Wikipedia ist nicht dazu da, der Familie Zapp eine Grundlage für ihre Ahnenforschung zu liefern. --Roterraecher ^!? 10:49, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Der sollte aber spätestens 1701 einsetzen, mit Hermann Zapp. Eine seit mehr als 300 Jahre in der Industrie tätige Familie halte ich jedenfalls für relevant, also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange sich die Die besondere geschichtliche Bedeutung der Familie nur aus der angegebenen Literatur ergibt, aber nicht im Artikel angegeben wird, ist das Klassenziel eindeutig nicht erreicht. Dass die Lebensdaten und andere Daten der Familie angegeben sind, womit auch die Grundlage für die weitere, wissenschaftliche Forschung der Familie Zapp ermöglicht wird, ist selbstverständlich total praktisch, denn von allein kommt in der Familie ja niemand darauf, Ahnenforschung zu betreiben. Bekannter Teilnehmer 09:25, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zur Einarbeitung weitere relevante Dinge, wie den Zapp-Platz in Ratingen, sowie die Robert-Zapp-Straße in Ratingen, sowie auf Ratschlag des Users:Wistula hin in BNR verschoben. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 12:19, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Xeron“ hat bereits am 6. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt, das Werbende hab ich mal rausgenommen) stattgefunden.

Da der letzte LA aus dem Jahr 2005 stammt, bemühe ich jetzt mal nicht die LP, sondern stelle erneut einen LA. Relevanz des Unternehmens ist nicht im geringsten erkennbar, ich kann auch beim damaligen LA keinen Admin-Entscheid erkennen (aber das war 2005 vielleicht noch nicht so strukturiert...) --Roterraecher ^!? 18:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der LA von 2005 wurde von Benutzer:Stahlkocher entfernt ohne Begründung. --Roterraecher ^!? 18:49, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich oder zumindest nicht nachgewiesen, Löschen. --KMic 20:10, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht die Fakten verdrehen. Der LA wurde vom damaligen Administrator Stahlkocher abgearbeitet und der Artikel als behaltenswert empfunden. Begründungen waren damals noch nicht Standard. DestinyFound 22:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie genau hilft es die Wikipedia zu verbessern, aus Relevanz-Gründen einen faktisch informierenden Firmen-Artikel von 2005 löschen zu wollen? Mottengott 01:12, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, neue Argumente kamen wirklich nicht. Allerdings wird sich der damals abarbeitende Admin wohl nicht mehr melden und seine Entscheidung ist tatsächlich nicht so ganz nachzuvollziehen. In den Einzelnachweisen wird die Firma in einer Reihe mit weiteren genannt, eine Vorreiterrolle ist da nicht zu erkennen. Die Zahlen liegen nicht knapp, sondern stark unterhalb jeder Hürde. Aktuell ist auch anders, was wurde eigentlich aus den Rettungsplänen 2006? Die Erwähnung, dass sie "kundengerechter Notebooklösungen" anbieten hilft nun auch nicht weiter, den Artikel rettbar zu machen. Wenn da nichts entscheidendes mehr kommt, kann er wohl tatsächlich weg. --Kero 06:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:04, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Spiel befindet sich nach wie vor in der Entwicklung, eine Version 1.0 ist laut Homepage noch nicht erkennbar. Außerdem fehlt jeglicher Beleg über Außenwahrnehmung in relevanzstiftenden Zeitschriften etc. --Roterraecher ^!? 18:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Open-Source- Spiele befinden sich in der Regel immer in der Entwicklung, da sie kontinuierlich weiterentwickelt werden. Auch die Versionsnummerierung sage nichts über absolute Qualität aus. Die aktuelle Version ist durchaus benutzbar und ausgereift. Da das Spiel der de facto Nachfolger von Nexuiz ist, erbt es auch dessen Relevanz. Daher klar behalten.--Trockennasenaffe 21:30, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist Relevanz schon erblich ;) Das ist Unfug, die Relevanz muss in der Software selbst begründet sein in nicht im Vorgänger. Für Computerspiele gibt es eigenständige RK, und die sind in diesem Fall nicht erfüllt. Open-Source-Spiele befinden sich nicht "immer in Entwicklung" vor der Version 1.0; es ist klar, dass es sich hier noch nicht um eine stabile Version handelt, wenn man die Homepage bemüht. --Roterraecher ^!? 13:54, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Xonotic basiert auf dem Quellcode von Nexuiz 2.5.2, das damals schon sehr ausgereift war. Es ist also quasi dasselbe Spiel, nur dass da mittlerweile noch ein paar Neuentwicklungen mit hineingeflossen sind. Ich glaube du hast noch nicht ganz verstanden wie der Entwicklungsprozess bei Open-Source-Software funktioniert. Auch solltest du mal sagen, auf welche Angaben von der Homepage du dich beziehst, damit man das hier nachvollziehen kann.--Trockennasenaffe 14:52, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

We’re still not ready to call it 1.0 yet, as we have quite a few things we’d like done before that. However, we have made a lot of progress since the 0.1 preview, and you may consider this a stable release already, even though there’s still plenty of work left to do., http://www.xonotic.org/2011/09/xonotic-0-5-release/ --Roterraecher ^!? 18:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht doch eindeutig, das es stabil ist. Das man bis zum nächten Milestone noch viel machen möchte zeigt lediglich, dass das Projekt noch aktiv ist und Pläne für die Zukunft hat--Trockennasenaffe 08:43, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das interpretiere ich aber anders. Es klingt eindeutig durch, dass die Version noch nicht das ist, was ein brauchbares Spiel darstellen würde. --Roterraecher ^!? 09:38, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Brauchbar ist ein sehr subjektiver Begriff und dürfte sich kaum belegen lassen. Vielleicht wäre es aufschlussreich, wenn du das Spiel einfach mal ausprobierst. Natürlich belegt das nichts, aber vielleicht beurteilst du die Sache anders, wenn du einen Eindruck davon bekommst, wie ausgereift und benutzbar das Spiel ist.--Trockennasenaffe 10:14, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und genau das ist es ja, was eben keinerlei Rolle spielen darf. Ich habe ja schon rausgehört, dass du Spieler des Spiels bist, aber dadurch ist leider auch der Blick "getrübt". Hier soll eben nicht beurteilt werden, ob das Spiel toll ist oder nicht, sondern möglichst objektiv bewertet werden, ob es enzyklopädische Relevanz besitzt. Und dafür gibts die RK, die deutliche Hinweise liefern, wann etwas relevant ist, und selbige sind hier nicht erfüllt. Das Wort "brauchbar" war von mir schlecht gewählt, und ich will dem Spiel ja nicht in Abdrede stellen, dass man es gut spielen kann, aber die Aussage auf der Homepage lässt durchklingen, dass noch genug zu tun ist, bevor das Spiel für die breite Öffentlichkeit geeignet ist.--Roterraecher ^!? 10:46, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spieler des Spieles ist übertrieben. Ich habe das Spiel mal angetestet, bin aber eigentlich kein Videospieler. Ich interesiere mich als Softwareentwickler und Verfechter freier Software eher für die technische Aspekte und Xonotic ist in dieser hinsicht das beeindruckenste Open-Source-Spiele-Projekt, dass mir bisher untergekommen ist. Mir ist klar, dass das momentan schwer zu belegen ist, was nichts daran ändert, dass das Spiel objektiv von seiner Qualität einzigartig ist. Falls du wirklich meinst, dass irgendjemandem damit geholfen ist, den Artikel zu löschen, wird der Artikel mit Sicherheit in ein paar Monaten widerhergestellt, wenn die Quellage günstiger ist.--Trockennasenaffe 11:11, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann können wir gern den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, solange die entsprechenden Relevanznachweise noch nicht vorliegen, das wäre ein sinnvoller Weg, oder was meinst du? --Roterraecher ^!? 13:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls hier tatsächlich keine Relevanz festgestellt wird, wäre das sicherlich die beste Lösung. Das ist zwar nicht „mein Artikel“ aber wenn es sonst keiner macht, würde ich den Artikel nehmen.--Trockennasenaffe 13:57, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus Versionsnummer: "Teilweise gibt es sogar Open-Source-Programme, die - obwohl sie den Alpha- und Beta-Stutus längst verlassen haben - weiterhin noch unterhalb der Version 1.0 versioniert sind." Keine Ahnung, ob das hier zutrifft oder nicht, aber die Versionsnummer ist KEIN Indiz für irgendwas.Elvis untot 14:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Um hier noch mal generell etwas zur Relevanz zu sagen: Bei Xonotic dürfte es sich um den grafisch fortschrittlichste Open-Source-Ego-Shooter handeln. Auch zählt es zu den aufwändigsten Open-Source-Spielen überhaupt.--Trockennasenaffe 15:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Beleg für die Behauptung? Dazu müssten Berichte aus den Fachzeitschriften her, da ist bislang rein gar nichts da, und allein das ist schon ein deutlicher Hinweis. --Roterraecher ^!? 18:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Kommentar zur Stabilität der Version um das richtig einschätzen zu können. Xonotic hat eine Stabilität, die weit über die der folgenden freien Spiele hinaus geht: Danger from the Deep, Widelands, OpenArena und Warmux. Bei diesen Spielen ist zudem die Relevanz deutlich schlechter dargelegt.--Trockennasenaffe 16:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln. Du meinst damit implizit, dass die Relevanz dieses Spiels hier belegt wäre, aber dem ist nicht so; es gibt für Computerspiele eigene Kriterien, und von diesen sind keine erfüllt. --Roterraecher ^!? 18:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Öffentliche Wahrnehmung ist vorhanden. Allein eine Suche bei Google fördert zig Reviews zu Tage, die sich mit Lob für das Projekt überschlagen. --Erschaffung 21:53, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist darunter auch ein renommiertes Magazin? Dann bitte nachweisen. --Roterraecher ^!? 22:12, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spontan: Golem.de. Übrigens ist im von dir angeführten Regelsatz nur von Medienpräsenz die Rede, nicht von „renommierten Magazinen“, wobei ich diesen Begriff ohnehin als subjektiv einschätzen würde. --Erschaffung 02:08, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Roterraecher „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden“(aus WP:RK).--Trockennasenaffe 08:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mir durchaus bekannt. Aber solche "stichhaltigen Argumente" liegen hier wohl kaum vor, bei Computerspielen ist es auch verdammt schwierig, ein Argument zu finden, das nicht eh schon in den RK für Computerspiele enthalten ist, und diese sind hier nunmal nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 09:38, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Prüfung bitte auch den neuen Abschnitt Xonotic#Rezeption beachten.--Trockennasenaffe 14:05, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Suche nach »Xonotic site:org -wikipedia« bringt bei mir derzeit exakt 1.000.000 Googletreffer. Filter man nach .com, .net,... kommen nochmals reichlich Treffer hinzu. --Boshomi 22:30, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Google-Treffer sind kein Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie, das haben wir doch schon so oft gehabt... --Roterraecher ^!? 08:55, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

können aber ein indiz dafür sein "das haben wir doch schon so oft gehabt..." 212.90.151.91 13:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:35, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht: Google findet das nicht. -- 84.161.211.143 19:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine 17-jährige Fachärzte für Endokrinologie. Da woillte wohl jemand seine Mitschülerin veräppeln. Der nächste kann SLA (Fake) stellen. -- Laxem 19:22, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn, begabte Ärztin + Alter reicht nicht als Relevanzkriterium, bitte schnellöschen.--Giftzwerg 88 19:26, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn, wäre sie jetzt erst Ärztin und keine Fachärztin, da muss der fakende Mitschüler wohl noch was lernen. Fake--Oliver 19:36, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar ? 77.13.5.220 19:27, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK ziemlich eindeutig unterhalb der geforderten Schwelle. Ich hoffe mal nicht, dass da jemand eine Vorreiterrolle hinein interpretieren will, nur weil es das seit vielen, vielen Jahren omnipräsente Messie-Thema jetzt vom Doku- ins Serien-Format geschafft hat. --TMg 02:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint doch der Vorreiter einer Messie-Dokusoap-Welle zu sein. "Messie-Alarm!" im Privatfernsehen. --Däädaa 16:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant: Löschen- gerne schnell SLA gestellt--Lutheraner 16:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor, außerdem bitte Export abwarten. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:10, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch war völlig aus der Luft gegriffen: 1. hier geht es nicht um Stars, da es sich ja angeblich um diokumentarische Material handelt, 2.Zum Glück gibt es noch kein Genre "Messie-Dokusoaps". Mir ist unverständlich, wie man mit der Brechstange versuchen will, diese menschenverachtenden Formate hier als wesentlich zu etablieren!--Lutheraner 17:13, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Regelmäßige TV-Sendung - keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fernsehsendungen, die auf einem großen überregionalen Sender ausgestrahlt und von über einer Million Zuschauer gesehen werden, sind grundsätzlich nicht zweifelsfrei irrelevant. Menschenverachtend ist kein Löschgrund, es wäre natürlich wünschenswert, wenn auf die Kritik im Artikel eingegangen wäre, z.b. anhand solcher Quellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:23, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt inzwischen eine ganze Menge Messie-Doku-Soaps: Messie-Alarm!, Sat.1, Achtung Messies! Deutschland räumt auf, kabel eins und Raus aus dem Messie-Chaos - rein ins Leben, kabel eins. Das sind schon fast soviele wie die früher gängigen Gerichtsshows im deutschen Fernsehen. --Däädaa 18:01, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:23, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLa mit einspruch ot 19:37, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den SLA fand ich wohlbegründet. Der Text hat eher essayistische Züge und versäumt es ausserdem zu erwähnen, dass der Begriff erst vor relativ kurzer Zeit von Christian Heller in einem Vortrag geprägt wurde. Wie wäre es, wenn man mit einem Artikel wartet, bis das gerade erschienene Buch vernünftig rezipiert wurde? Mir geht dieses einseitige "Spackeria"-Gesülze ein wenig auf die Nerven. Spiegel Online findest es ja scharf, diese angebliche "Bewegung" immer wieder mal zu Wort kommen zu lassen, aber den Schuh müssen wir uns hier nicht auch noch anziehen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 19:49, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ein SLA 4 Minuten nach erstellen eines Beitrags? Schon mal WP:LR durchgelesen? Ein laut schallendes PFUI!--Boshomi 21:10, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein korrekt begründeter SLA ist auch eine Sekunde nach Einstellen des Eintrags gültig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Post-Privacy ist irrelevant für alle die tatsächlich eine Privatsphäre haben! Unbedingt löschen! Wir müssen einem politischem Diskurs Einhalt gebieten. Es darf nicht sein, was nicht sein darf. Post-Privacy gehört nicht dazu. Sofort löschen +1 --88.75.10.51 21:39, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Post-Privacy ist ein Begriff, zu dem es eine intensive öffentliche Debatte gibt. Unabhängig davon, ob Wikipedianer das gut finden oder nicht, wer wissen will, worum es geht, sollte in Wiki eine Information dazu bekommen. Der Begriff ist eindeutig relevant und deshalb klarer Fall von behalten (und verbessern!)--Drstefanschneider 23:13, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe aber eben keine ernsthafte intensive Debatte über den Begriff. Ich sehe, dass "Post-Privacy"-Spackeria zu Wort kommt und dass der Rest der Welt ob der dort dargestellten Naivität den Kopf schüttelt. Und auch dieser Artikel (der eher ein Essay ist) bringt nur den POV der „Spackeria“. Bei einer intensiven Diskussion müsste doch auch die andere Seite vertreten sein, spätestens in einem enzyklopädischen Artikel. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird seit längerem intensiv und kontrovers diskutiert. Relevanz ist meiner Meinung nach daher gegeben. Dass der Artikel in seinem momentanen Zustand nicht neutral ist, kann kein Löschgrund sein. Behalten. --Zinnmann d 03:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, aber das Unglück fängt doch schon damit an, dass Lemma durch die Interpretation des Begriffs durch den Betreiber eines Blogs definiert wird, der in einem anderen Beitrag auch durchaus zugibt, dass "Post-Privacy ist ein schwammiges Thema, keine durchdeklinierte Ideologie, eher eine Thesensammlung" ist. Und diese Schwammigkeit bemerkt man auch im Artikel selbst. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:27, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann sein, ist aber kein Löschgrund.--Drstefanschneider 10:45, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

[...] älterer beitrag gelöscht, habe den text flasch verstanden ... glaube ich. Elvis untot 14:32, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Politisches Schlagwort. Sauberer Artikel. Relevanz, Rezeption, Sekundärliteratur? Bekannter Teilnehmer 09:38, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein Begriff, der eine sehr relevante Diskussion treffend umreisst. Bin nicht unbedingt jeden Tag in Löschdiskussionen, aber dass "auf die Nerven gehen" und angebliche Naivität der beschriebenen Haltung ein Löschgrund sein soll, erstaunt mich dann doch negativ; ich meine, dann müsste "Astrologie" ebenso gelöscht werden und "Reggae" erst recht. Behalten (und verbessern, ja). Saschalobo 19:02, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeitige Relevanz nicht dargestellt, geplantes Projekt!--Lutheraner 19:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab dort aber bereits mal eine Normalschanze, deshalb ist mein Artikel absolut relevant und der Löschantrag völlig absurd! Lies zudem mal Punkt 5 der Löschregeln, also auch wenn es die frühere Schanze nie gegeben hätte wäre der Artikel eindeutig relevant.--79.214.187.98 20:18, 1. Nov. 2011 (CET)Eric[Beantworten]

Also der Zelfenschanze würde ich ja einen eigenen Artikel gönnen, weil historisch die größte Schance in A und somit relevant und weil die beiden nichts miteinander zu tun haben. Beim Montafoner Schanzenzentrum würde ich bis zum Baubeginn warten, denn im momentanen Stadium ist es mir noch zu viel Glaskugelei und Änderungen nicht ausgeschlossen und der Artikel mehr Inhalt für die Zelfenschanze hat als über das neu geplante Vorhaben. --Peter200 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst Bedenken, das beide Schanzen an der selben Stelle stehen/ standen. Möglich wäre vielleicht auch eine Umbennenung des Artikels in Zelfenschanze/Montafoner Schanzenzentrum. Derzeit steht im Artikel Montafoner Schanzenzentrum auch etwas über die Zelfenschanze, deswegen Relevanz in dieser Form eindeutig.--79.214.186.231 21:21, 1. Nov. 2011 (CET)Eric[Beantworten]

Tut mir leid diesen Traum zerstören zu müssen. Das Eine hat Relevanz, das Andere ist noch im Planungsstadium. Hier gibt es keine Gemeinsamkeiten. Ein Gebäude ist relevant und wird abgerissen (das ist ein Artikel wert). Ein neues Gebäude wird erstellt (ist vielleicht auch irgendwann relevant. Aber bitte untereinem neuen Lemma und bei beiden Hinweis auf das Alte/Neue. --Peter200 23:26, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel hinreichend dargelegt. Dass die Neubauten noch im Planungsstadium sind, ist dabei nachrangig. Behalten. --Drstefanschneider 01:41, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe es ähnlich wie Drstefanschneider: Die Zelfenschanze erzeugt aufgund ihrer Historie Relevanz, und wird im Konstrukt des neuen Schanzenzentrums präsentiert. Artikel kann somit bleiben.--Manuel Heinemann 10:47, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann bleiben, denn früher gab es schon einmal eine Skisprungschanze. --Auto1234 13:06, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses ansonsten sympathischen Video Podcasts. Havelbaude 20:47, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht:Löschen--Lutheraner 13:55, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Unterseite, redundant zur Commons-Seite. --Nothere 21:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch eine seit 7 Jahren gepflegte Seite ist nicht ohne besondere Begründung schnelllöschfähig. --Baumfreund-FFM 22:00, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Jahre und dann steht so wenig drin? Also bitte!!!!!--Murmeli2011 22:20, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist überflüssig. Es ist eigentlich Konsens, jedem Wikiprojekt das zu lassen, für was es geschaffen wurde (und deshalb z.B. reine Wörterbucheinträge hier nicht zu akzeptieren). Dementsprechend sollen Bildergalerien auf Commons stehen, und von hier dorthin verlinkt werden (wie es im Artikel Deutsches Museum bereits gemacht wird). Sinn hätte es noch irgendwie, wenn die dargestellten Exponate irgendwie ausgewählt würden (also zB besonders bedeutende), aber so ist einfach das dargestellt, von dem eben gerade Bilder existieren. Außerdem widerspricht sie WP:Unterseiten.--Nothere 22:34, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten analog zu den anderen Bildtafeln, von denen Bildtafel Obst und Gemüse und Bildtafel Katzenrassen sehr ausgiebig durch LD und LP diskutiert wurden. Die Meinung, Bildergalerien sollten auf Commons stattfinden, ist schon lange überholt – das fängt schon damit an, daß sich Commonsseiten unangemeldeten Benutzer ausschließlich als englisches Gebrabbel darstellen.

Desweiteren: Hilfe:Unterseiten ist keine Regel, sondern eine Hilfeseite, die die technischen Aspekte von Unterseiten darstellt, hier in dem Zusammenhang, daß im Artikelnamensraum mit / abgetrennte Seiten nicht als Unterseiten dargestellt werden, im Gegensatz zu anderen Namensräumen. Daß es im Artikelnamensraum keine Auslagerunge auf mit / abgetrennte Seiten gibt, stimmt jedoch nicht. Sie sind in manchen Fachbereichen die Regel, etwa im Fachbereich Sport oder im Fachbereich Musik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:31, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell kann eine solche ausgelagerte Bildersammlung ja durchaus Sinn machen. Sie müsste aber gegenüber Commons einen wirklichen Mehrwert bieten. Also z.B. eine erklärende Einleitung, Systematik oder weitergehende Bildunterschriften haben. Das ist hier aber nicht erkennbar, im Gegenteil, die Commons-Galerie ist gegliedert, die hiesige nicht. Das sicherlich oft vorhandene Sprachproblematik-Argument verfängt im vorliegenden Fall auch nicht, da die Commons-Galerie ja in deutsch abgerufen wird. Verbleibt die Verlinkung der Fotos zu den Artikeln bei WP:de. Das ist zwar keine schlechte Idee, aber so etwas ist auf Commons imo auch machbar. Ist schliesslich auch in etwa redundant, weil es dieselbe Verlinkung ja bereits bei den Aufzählungen der Exponate im Hauptartikel zum Museum gibt. --Wistula 10:51, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA ungültig. War bereits 2006 Gegenstand einer LD mit gleicher Begründung und auf behalten entschieden. --nfu-peng Diskuss 13:07, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Unterschied, dass damals die Commons-Seite neu und in einem anderen Zustand war (dem die hiesige Galerie damals überlegen war). Du kannst also diesen LA als mit neue Argumenten begründet ansehen.--Nothere 14:27, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das war damals ja auch eine kernige Begründung: ..sehe den Sinn zwar nicht ganz (in Gegensatz zu Rosengalerien etc, aber wenn ihr meint ... Vor allem da die Meinungen 1x Behalten, 1x Neutral und 1x Löschen waren. :) --Wistula 14:30, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht Alles was sich eine Galerie nennt ist auch eine sinnvolle Bildtafel (siehe z.B. Bildtafel Haushunde für eine sinnvolle Bildtafel). Hier ist es eine ohne Konzept angelegte Gallerie ohne jeglichen Mehrwert. Löschen--Avron 16:50, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Willkürliche Auswahl aneinandergereihter Bilder, ist mittlerweile auf Commons wesentlich besser strukturiert und auch nicht nur in englischem Gebrabbel. löschen

völliger Blödsinn und für WP nicht brauchbar! Hat nichts mit Enzyklopädie zu tun ist eher eine Ratgeberseite! --Murmeli2011 22:14, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Meinung bin ich aber auch. Also Löschen. --Gruß, CosmeticBoy 22:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dann noch URV: http://www.kosmetik-info24.de/Verfahren%20in%20der%20Teppichbodenreinigung/Trockenschaum-Verfahren.htm --Mmovchin 22:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur URV gibt es ja bereits eine Diskussion. Laut der Aussage des Verfassers ist er sekbst der Urheber und besteht darauf! Soll hier aber nicht das Thema sein!--Murmeli2011 22:51, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Das Handwerk wird in einem Projekt, in dem die Akademiker die absolute Mehrheit stellen, leicht unterschätzt. Es ist kein How-to und kein Ratgeber, sondern eine Zusammenstellung der üblichen bzw. verfügbaren Teppichreinigungsmethoden. Wo sind die Technikfans, das Portal Technik war doch immer dasjenigen mit den höchsten Abrufzahlen? ;-) Das einzige Problem, das ich habe, ist ein qualitatives: Der Artikel ist komplett unbequellt, auch der Weblink auf die einzige „Quelle“ stellt sich als Fake heraus. Deshalb wäre ich dafür, den Artikel zu löschen, sofern er nicht wesentlich besser bequellt wird, weil sonst die Gefahr einer WP:TF besteht. Es sollte Literatur für Gebäudereiniger geben, die Ausbildung ist nicht ohne...--Aschmidt 22:52, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die freche Löschbegründung ärgert mich. Hier hat offenbar ein Fachmann aus dem Handwerk (vermutlich ein Meister seines Faches) sein Wissen unseren Lesern mitteilen wollen. Was daran "völliger Blödsinn" sein soll, möge mir der Antragsteller mal verraten. Bessere Quellen wären sinnvoll, aber grundsätzlich war so etwas mal Sinn dieses Projektes. Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was!

Zugegeben, bei Fragen zur Reinigung meines Teppichs hätte ich bislang nicht die Wikipedia befragt. Aber nachdem ich eben mal gegoogelt habe, konnte ich auf die Schnelle keine informativere und komfortablere Quelle finden. Anständig verlinkt --> Behalten. Gruß, Mottengott 01:22, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es damit, das nach Teppichreinigung zu verschieben und entsprechend anzupassen? Das scheint mir ein guter Anfang für einen Übersichtsartikel zu diesem Thema zu sein. --TMg 02:03, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 "Verfahren in der Teppichbodenreinigung" halte ich tatsächlich für recht wuchtig und speziell, man möge dem Teppichbodenreinigungs-Laien verzeihen. Den, imHo guten, Artikel nach Teppichreinigung verschieben, halte ich für einen guten Vorschlag. Griffig, leicht(er) zu finden, möglichen Vorwurf der TF negiert, und allemal ausbaufähig. Gruß, Mottengott 02:45, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok,Ok, den Blödsinn nehme ich zurück, dennoch halte ich das für total unbrauchbar. Wie auf der Seite Diskussion der URV zu lesen ist, ist WP eine Naschschlage Seite und keine Ratgeberseite für Hausfrauen.--Murmeli2011 04:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das durchlese, kann ich da keinen Ratgeber für Hausfrauen erkennen. Das ist eigentlich genau das, was du forderst. Die Techniken werden kurz und knapp vorgestellt. Beraten wird da nicht. Ich korrigiere: Die Tabelle am Ende ist Beratung. Die muss weg oder durch eine reputable externe Quelle belegt werden. --TMg 04:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege oder sonstige inhaltliche Kritikpunkte wiegen nicht so schwer, dass man den Artikel löschen müsste. Es handelt sich um eine Darstellung der üblichen Verfahren, wie Teppichböden professionell und geweblich gereinigt werden und welche Technik bei welchem Belag optimal ist. Die eingesetze Technik steht der durchschnittlich ausgestatteten Hausfrau garantiert nicht zur verfügung. Ein blitzblank gewienertes Behalten.--Giftzwerg 88 13:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mund auswaschen wegen dem B-Wort in der Begründung und natürlich behalten.--Avron 16:53, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber mit Seife! ;-)--Giftzwerg 88 20:10, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit es nicht untergeht, möchte ich noch einmal Belege fordern. Die D-NB liefert 6 Treffer. Wer sich auskennt, möge bitte "das Standardwerk" auswählen...--Aschmidt 22:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege Belege! Für Sachen wie: recht viel oder recht wenig. Ansonsten. Ein Diamant in der WP, der noch den richtigen Schliff vertragen kann. Bekannter Teilnehmer 09:50, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mp3.de“ hat bereits am 9. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Noch immer unrelevant: Was Wikipedia nicht ist Sowie übertriebene Selbstdarstellung + Werbung. Der Artikel ist genau das Gegenteil von neutral. --Mmovchin 14:28, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat eine Vorreiterrolle innegehabt. Behalten. Inhalte werden auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert, nicht hier.--Kramer ...Pogo? 00:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber übertriebene Selbstdarstellung + Werbung ist ein Löschgrund. 7 Tage um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen und die Relevanz nachzuweisen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:43, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo soll denn diese übertriebene Selbstdarstellung zu finden sein? Der Artikel ist doch bereits im Zuge der letzten LD 2008 massiv zusammengekürzt worden. --Kramer ...Pogo? 00:46, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Eindeutig relevant (Alter, Vorreiterrolle), eindeutiger Diskussionsverlauf. Werbung kann ich beim besten Willen keine erkennen, und das wäre dann auch kein Lösch- sondern höchstens ein QS-Grund. --TMg 02:08, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Löschantrag-Baustein wieder eingefügt.

Werbende Teile des Artikels:

• Dadurch entstand eine Plattform... - typischer Werbetext
• um ihr Schaffen einem größeren Publikum zugänglich zu machen - ihr Schaffen, soso... | Es sind normale Werke. Größeres Publikum? Ich bezweifle, dass 1997 damit Musiker viel größeres Publikum erreichen konnten.
• Neben den bekannten Künstlern und Labels hatten - selbstverständlich muss man bei einem Werbetext betonen, dass man dort nur bekannte und gute Musiker antrifft | "Bekannt" ist relativ
• um sich damit in der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen - 1997? Breite Öffentlichkeit im Internet?
• Konzept der Direktvermarktung - und was ist denn dieses besondere Konzept?
• Newcomermusik - Newcovermusik = unbekannte / selbsternannte Musiker
• Seitdem wird auf mp3.de in erster Linie Mainstream-Musik etablierter Künstler vermarktet. - Ach so, jetzt gibt es da die besten Musiker (es wird immer Künstler da verwendet) mit den besten Charts?
• Kritik an der Musikindustrie - Das Portal kritisiert die Musikindustrie, eine Macht, von der sie praktisch abhängig sind? Natürlich, es dient ja zur Werbung.
• Mit der Aktion „I care for music“ wollte mp3.de einen möglichst freien Umgang mit Musikinhalten erreichen... - Sicher doch, Engel in Weiss, und das Portal will sich ihr eigenes kommerzielles Geschäft kaputtmachen. Wenn Musik "opensource" wäre, würden sie kein Geschäft draus machen können. Natürlich das alles für den Kunden. Klar.

Außerdem: Was war zwischen 1997 und 2004, sowie zwischen 2004 und 2011? Keine Änderungen? Nichts? Die enzyklopädische Relevanz fehlt komplett. Es steht da drinnen kein Wort über etwas negatives über die Plattform. Kein Kritikpunkt, kein Streit mit der Musikindustrie, nichts. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform. Wikipedia ist kein allgemeines Webseitenverzeichnis. Der Artikel ist meiner Meinung nach auch Bedeutungslos. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung wäre beispielsweise, wenn diese Seite auch in anderen Nachschlagewerken vorkommen würde (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen. --Mmovchin 14:28, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine obige Analyse der angeblichen Werbesprache ist ja nun wirklich Unfug (das sage ich dir als Linguist, der in der und über die Werbebranche gearbeitet hat). Enzyklopädische Relevanz ist durch die Vorreiterrolle gegeben. Was gab es denn 1997 auf dem Sektor in Deutschland? Fehlende Kritik und weiterer Inhalt wäre auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären und allenfalls ein QS- und kein LÖschgrund. --Kramer ...Pogo? 16:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht besonders gut. Darüber lässt sich viel mehr sagen. Relevanz ist aber gegeben, und Werbung sehe ich nicht. Deshalb behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 00:44, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Stadtbahn ist keine U-Bahn, auch wenn sie so bezeichnet wird. Ein Stadtbahn-Haltepunkt ist demnach noch lange kein U-Bahnhof, insbesondere dann, wenn diese noch dazu überirdisch situiert ist. Steindy 23:08, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn als Besonderheiten tatsächlich nur die fußläufige Erreichbarkeit von irgendwelchen Anschlüssen und Stadtteilen vorhanden ist.--Nothere 23:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA begründet sich mit Theoriefindung. Es ist uninteressant, was Eisenbahnwikifanten für Definitionen anbringen, um Stadtbahnen von U-Bahnen zu trennen. Entscheidend ist, wie immer, die Sichtweise der Behörde, die das Ding betreibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt in jetzigen Zustand (Stellung des LA's) schlicht weg die Mindestanforderungen die an einen Bahnhofartikel gestellt werden nicht. So Löschen mit der Begründung „kein Artikel“.--Bobo11 09:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipps für Matthiasb: Stadtbahn Rhein-Ruhr, weiters U-Bahn ≠ Stadtbahn ≠ Straßenbahn sowie Bahnhof ≠ Haltepunkt. --Steindy 10:19, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es ein oberirdischer U-Bahnhof wäre, würde er dadurch nicht relevanter werden.--Nothere 13:58, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es in Österreich immernoch nicht angekommen sein sollte: Mit Stadtbahn wird im Ruhrgebiet das bezeichnet, was anderswo U-Bahn heißt, was zum einen durch das Stadtbahnlogo dokumentiert wird, zum anderen durch die Liniennummern der Stadtbahnlinien, die allesamt mit einem "U" beginnen! Gerade die hier in Frage stehende Stadtbahnlinie U18 verläuft auf seinem kompletten Linienweg auf einer kreuzungsfreien, unabhängigen Verkehrstrasse, die in den Stadtzentren von Essen und Mülheim unterirdisch verläuft, sich also auch insoweit in nichts von einer Hamburger oder Berliner U-Bahn-Linie unterscheidet!

Es gibt 177 Artikel zu U-Bahnhöfen in Berlin, 50 zu U-Bahnhöfen in Hamburg und 96 zu U-Bahnhöfen in Wien, ich bin fest davon überzeugt, dass nicht jeder dieser 323 Artikel eine höhere Relevanz aufweist als die drei Artikel hier!

Zu allem Überfluss macht sich der Antragssteller nicht einmal die Mühe, eine Begründung gemäß Wikipedia:Löschregeln für seinen Löschantrag zu geben (Zitat: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen..." Meines Erachtens also ein klarer Fall von Wikipedia:Löschantrag entfernen 2.a) bzw. behalten! a×p_de^Hallo! 23:27, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prophylaktiscch schonmal Einspruch gegen einen evtl LAE. Noch einmal: Was würde es für einen Unterschied machen, wenn es tatsächlich ein U-Bahnhof wäre? Auch U-Bahnhöfe sind nicht generell relevant, vor allem dann nicht, wenn sie -wie dieser hier- oberirdisch liegen.--Nothere 23:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was will uns Benutzer Axpde jetzt mit seinen Aussagen vermitteln? Weil es drölfzig Artikel zu anderen U-Bahn-Haltepunkten gibt, die, wenn auch oft weit hergeholt, alle den RK entsprechen, muss selbstverständlich auch jeder andere ähnlich geartete Artikel ebenfalls behalten werden?

Werter Axpde, auf Dein weiteres (niedriges) Diskussionsniveau werde ich mich jetzt nicht begeben. Dass Dir TF nicht fremd ist und dass Du Dir die RK gerne nach Deinem Gutdünken zurecht biegst, ist ebenso bekannt, wie Dein Diskussionsstil. So ist es eben, wenn die stichhaltigen Argumente fehlen, da bleiben dann nur Denunzierungen. --Steindy 00:09, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Nachdem Dir das kleinere Logo nicht gefällt und vor allem weil LK keine Bilderseite ist, habe ich das vor Dir eingestellte Logo gänzlich entfernt, da dieses keineswegs zur Entscheidungsfindung beiträgt.

Im Gegensatz zu Steindy habe ich gelernt, Diskussionen nicht auf die persönliche Ebene zu ziehen! Ich bitte darum, Unterstellungen wie "niedriges Diskussionsniveau", "TF", "RK gerne nach Gutdünken zurecht biegen", "Denunzierungen" zu unterlassen, da sie nichts mit der Sache zu tun haben und lediglich dazu dienen, hier das Diskussionsklima zu vermiesen! Außerdem sind nach den üblichen Gepflogenheiten fremde Diskussionsbeiträge absolut tabu, ich bitte auch dieses zu respektieren! a×p_de^Hallo! 00:25, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(mit BK) Hier sind spontan ein paar Beispiele, die nicht pauchal zur Löschung vorgeschlagen wurden:

• Hamburg: U-Bahnhof Alsterdorf - oberirdisch - die Hälfte des Artikels besteht aus Bild und Navigationsleiste (57,5%(!) rote wikilinks) - Länge des Artikels ca. 25% des hier zur Löschung anstehenden!
• Berlin: U-Bahnhof Holzhauser Straße - oberirdisch - die Hälfte des Artikels besteht aus Bild und Navigationsleiste (keine roten wikilinks) - Länge des Artikels ca. 50% des hier zur Löschung anstehenden!
• Wien: U-Bahn-Station Donauspital - oberirdisch - die Hälfte des Artikel besteht aus Bild und Infobox - Länge des Artikels ca. 50% des hier zur Löschung anstehenden!

Die ganze Suche hat mich nur ein paar Minuten gekostet und zeigt ganz deutlich, dass die drei Löschanträge durch absolut nichts gerechtfertigt sind, da hier eindeutig mit zweierlei Maß gemessen wird! a×p_de^Hallo! 00:19, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja und? Es existieren also andere Artikel, die ebenfalls nicht die RKs erfüllen. Es werden vermutlich nicht die einzigen sein. Aber was hat das mit den hiesigen Artikeln zu tun?--Nothere 00:28, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will damit aufzeigen, dass diese Artikel nicht so schlecht sind, wie sie hier gemacht werden. Darüber hinaus fehlen nicht nur die Begründungen in Löschanträgen, es lassen sich auch etliche weitere Artikel finden, die gemäß dem "Antragstext" ebenso gelöscht werden müssten. Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich will damit keinen eigenen Löschantrag stellen, ich möchte nur dafür werben, nicht immer den Splitter im Auge des anderen zu suchen, solange man selber ganze Bahnschwellen im Auge hat! a×p_de^Hallo! 00:35, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur dass es dabei eine kleinen, aber feinen Unterschied gibt: Alle drei sind echte U-Bahn-Stationen und keine Haltepunkte einer Satdtbahn, die noch dazu hochstaplerisch als „U-Bahn“ bezeichnet wird. Aber es steht Dir jederzeit frei gegen diese drei (und noch weitere ähnlich gelagerte) Artikel Löschanträge zu stellen. Meine Unterstützung hast Du; und nicht nur bei diesen, da bereits die Bezeichnung eines Haltepunkts als Bahnhof Theoriefindung par exzellence ist. Somit schießt Du Dir mit dem Logo selbst ins Knie… --Steindy 00:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehste, und da zeigst du mal wieder deine Ignoranz und dein Scheuklappendenken. Theoriefindung pur ist nämlich das, was du hier treibst, indem du hier Haltepunkte einer Satdtbahn, die noch dazu hochstaplerisch als „U-Bahn“ bezeichnet wird reklamierst. Es ist nicht an dir, zu entscheiden, wer da hochstapelt oder ob überhaupt da hochgestapelt wird. Das ist die alleinige Kompetenz der kommunalen Verkehrsbetreiber des Rhein-Ruhr-Gebietes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<eingeschoben>@ Matthiasb: Es ist hinlänglich bekannt, dass Du zwar kräftig auf die Pauke haust, belastbare Belege aber schuldig bleibst. Wem der Unterschied zwischen einem Haltepunkt und einem Bahnhof sowie der Unterschied zwischen einer Stadtbahn und einer U-Bahn nicht bekannt ist, der sollte besser seine Finger still halten, um sich nicht öffentlich zu blamieren. Auf die sonstige Inhaltsleere des „Artikels“ will ich gar nicht näher eingehen. Es ist eben nicht die alleinige Kompetenz der kommunalen Verkehrsbetreiber, wie sie ihre Verkehrsmittel bezeichnen; dafür gibt es seitens der Aufsichtsbehörde festgeschriebene Regelungen mit ganz bestimmten Voraussetzungen. Immerhin darf sich WP (wie lange noch?) darüber erfreuen, dass wenigstens der Übersichtsartikel Stadtbahn Rhein-Ruhr korrekt wiedergegeben wird.

Das ganze Theater um die „U-Bahn-Bahnhöfe“ kommt mir übrigens wie die Humoreske Der Sündenbock von Spatzenhausen vor. --Steindy 00:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Mülheimer Verkehrsbetriebe verwenden übrigens selber die Bezeichnung U-Bahn! a×p_de^Hallo! 15:46, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel selbst steht, dass dort die "Stadtbahn" fährt. Vielleicht verwechselst du was und die U-Bahn hält ganz woanders? --Rolf-Dresden 20:24, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte akzeptiert doch einfach, dass im Ruhrgebiet die Bezeichnungen "U-Bahn" und "Stadtbahn" absolut gleichbedeutend verwendet werden! Der Grund für die Wahl der Bezeichnung "Stadtbahn" lag wohl darin begründet, dass es gerade zu Beginn des Netzaufbaus noch viele Straßenbahnvorlaufstrecken gab (und teilweise bis heute gibt), sodass die Bezeichnung "U-Bahn" angesichts der damals wenigen unterirdischen Streckenabschnitte lächerlich geklungen hätte, auch wenn die "offiziellen" U-Bahnen in anderen Städten bis heute über weite Strecken oberirdisch fahren! a×p_de^Hallo! 03:03, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Es ist deshalb völlig unerheblich, was i akzeptiere oder gaube. VG -- (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) , 4. November 2011, 06:55 Uhr)

Relevanz ... tja, gemäß der RK ist kein(e) U-Bahn-/Stadtbahn-/Straßenbahnstation/-haltestelle/-bahnhof von sich aus relevant, damit wäre bei jedem einzelnen dieser Artikel separat zu prüfen, ob Relevanz vorliegt oder nicht. Relevanz ist aber nun einmal etwas grundlegend Subjektives. So ist eine ÖPNV-Station für alle diejenigen immer relevant, die dort ein- und austeigen, die dort ihr Geschäft oder ihre Firma haben, oder sonst wie mit dem Thema beschäftigt sind. Daher wird auch jede Diskussion um die Frage der Relevanz aus subjektiver Sicht geführt, was das Ganze eigentlich schon von vorne herein zum Scheitern verurteilt! Angesichts dessen, dass es sicherlich sinnvollere Verwendungen unserer Lebenszeit und Arbeitskraft gibt, frage ich mich schon, warum jetzt wieder die "Relevanzkeule" geschwungen wird, zumal im Löschantrag nichts von Relevanz zu lesen ist ... a×p_de^Hallo! 10:37, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu deinem ersten Satz. Womit du auch indirekt zugibst, dass die hier diskutierten Haltestellen alle nicht relevant sind (sonst würdest du darlegen warum ausgerechet diese Station relevant ist). Der Rest deines Statements gehört eher auf WD:RK. --Nothere 12:07, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ein weiterer Ausbau über den Stadtteil Heißen hinaus war aus zeitlichen Gründen zunächst nicht möglich" Aha. Keine Zeit in den Jahren? Belege? - Was ich damit sagen will: Es gibt nichts zu sagen über diesen Haltepunkt, außer dass er und seit wann er existiert. Was soll da ein Artikel? Bekannter Teilnehmer 10:00, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 10:45, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN!!! Was ist denn bloß so schlimm an diesen Artikeln, dass man reihenweise Löschanträge stellen muss?--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 22:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider im Artikel keinen Hinweis darauf finden, warum diese oberirdische Stadtbahn-Station einen eigenen Artikel benötigt. Verfasst einen Streckenartikel und ihr könnt die Infos komplett dort einbauen, weil sie sich fast ausschließlich auf die Strecke beziehen. --Gamba 13:54, 5. Nov. 2011 (CET) PS - Nette Stilblüte im Artikel: „gegenübereinander“ liegende Bahnsteige :-)[Beantworten]

Ups, die ging auf mich ;-)

Wie gesagt, wenn es danach geht, ob irgendeine U-Bahn- oder Stadtbahn-Station einen eigenen Artikel "benötigt", dann wird die Frage von der Allgemeinheit bei den allermeisten bereits existierenden Artikeln wohl verneint werden. Aber Gegenfrage: Wem schadet es, wenn all diese Artikel beibehalten werden? a×p_de^Hallo! 21:51, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage betrifft ja nicht nur diesen U-Bahnhof, sondern sämtliche Artikel und die Behandlung der Relevanzfrage im Allgemeinen. Wem schadet ein Artikel über mich oder dich? Konsens ist nun einmal, dass nicht über alles und jeden ein Artikel in einer Enzyklopädie stehen sollte. Wenn das geändert werden soll und es nicht mehr wichtig sein soll, über Hintergründe zu schreiben, die einen Gegenstand überhaupt erst interessant machen, sondern der pure Hinweis auf die Existenz ausreichen soll, dann musst du das anderswo vorschlagen als in der LD zu einem bestimmten Artikel. --Gamba 12:49, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Stadtbahn ist keine U-Bahn, auch wenn sie so bezeichnet wird. Ein Stadtbahn-Haltepunkt ist demnach noch lange kein U-Bahnhof, insbesondere dann, wenn diese noch dazu überirdisch situiert ist. Steindy 23:10, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe eins drüber.--Nothere 23:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA begründet sich mit Theoriefindung. Es ist uninteressant, was Eisenbahnwikifanten für Definitionen anbringen, um Stadtbahnen von U-Bahnen zu trennen. Entscheidend ist, wie immer, die Sichtweise der Behörde, die das Ding betreibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt in jetzigen Zustand (Stellung des LA's) schlicht weg die Mindestanforderungen die an einen Bahnhofartikel gestellt werden nicht. So Löschen mit der Begründung „kein Artikel“. --Bobo11 09:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipps für Matthiasb: Stadtbahn Rhein-Ruhr, weiters U-Bahn ≠ Stadtbahn ≠ Straßenbahn sowie Bahnhof ≠ Haltepunkt. --Steindy 10:19, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ahnung hast du nciht, wenn du mit Haltepunkte ankommst. lies dir mal deine Lesetipps selber durch! Ich habe das Gefühl, du bist die Reinkarnation von Peer Steinbrück als er Finanzminister war. Überll wird der Rotstift angesetzt, wo es dir nicht passt. Wenn du von der NRW-Stadtbahn keine Ahnung hast, halt einfach die Füße still. Mach lieber irgendwo mit, anstatt Antistimmung zu erzeugen. --Saviour1981 21:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten (Begründung s.o.) a×p_de^Hallo! 23:30, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Auf einem Gehweg parallel zur A 40 zwischen Ausfahrt Heimaterde und Essen-Frohnhausen erreicht man ohne Umwege auch abgelegene Gebiete von Heißen und Frohnhausen". Das ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten gibt es offensichtlich nichts zu sagen, daher verzichtbar. Bekannter Teilnehmer 10:04, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 10:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN!!! Was ist denn bloß so schlimm an diesen Artikeln, dass man reihenweise Löschanträge stellen muss?--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 22:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Stadtbahn ist keine U-Bahn, auch wenn sie so bezeichnet wird. Ein Stadtbahn-Haltepunkt ist demnach noch lange kein U-Bahnhof, insbesondere dann, wenn diese noch dazu überirdisch situiert ist. Steindy 23:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, nichts was nur ansatzweise eine Besonderheit gemäß der RKs darstellen könnte.--Nothere 23:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das die neueste Masche? LA durch Theoriefindung begründen? Es ist uninteressant, was Eisenbahn-Wikifnaten für Meinungen haben und welche Definition zugrunde legen, die alleinige Kompetenz in der Benennung liegt bei der betreibenden Institution, hier die Stadt Mülheim an der Ruhr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut MatthiasB darüber kann man diskutieren, ob die LA-Begründung TF sinnvoll ist oder nicht. Fakt ist aber das ist kein Bahnhofs-Artikel wie er gemäss den Vorgaben gewünscht wird (Mal wieder einmal auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel verweisen). So Löschen mit der Begründung "kein Artikel" (und nicht TF). --Bobo11 09:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, man müßte sich mal entscheiden, was man will. Entweder isses ein wie auch immer gearteter Haltepunkt -> warum sollten dann die Anforderungen an Bahnhofsartikel beachtet werden? Oder isses 'ne U-Bahn, damit die Anforderungen an Bahnhofsartikel als Kriterium herangezogen werden können. Beides gleichzeitig geht irgendwie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:35, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipps für Matthiasb: Stadtbahn Rhein-Ruhr, weiters U-Bahn ≠ Stadtbahn ≠ Straßenbahn sowie Bahnhof ≠ Haltepunkt. --Steindy 10:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@MatthiasB die Bahn-Kriterien gelten eigentlich auch für U-Bahnen. Nur ist bei einem unterirdischen U-Bahnhof davon auszugehen, dass er sogar die RK-Kriterien für Bauwerke erfüllt. Das sind in der Regel anspruchsvolle Baustellen wo es eigentlich genügend zu schreiben gibt. Da ist eben eine Haltestelle nicht einfach so errichtet, wie z.b. bei einer Strassenbahn, wo es eigentlich mit aufstellen der Haltestellentafel erledigt ist. Bei Oberirdischen U-Bahnhöfen sehe ich die Sache mit dem generellen Behalten auch bisschen Kritischer. Aber wenn 90% der Bahnhöfe eines Netzes klar relevante Bahnhöfe hat, sehe ich nicht ein, warum an die restlichen 10% gelöscht werden müssen. Aber hier haben wir es eben gar nicht mit einer waschechten U-Bahn zu tun, sondern mit einer Unterpflaster-Strassenbahn. Wie gesagt den Löschgrund denn ich hier sehe ist die Inhaltleere. Nehmen wir mal einen Satz aus dem Artikel „Über der Station liegt ein Park.“ Welcher Park? Das die Station zwischen zwei Gebäude der Müllheimer Senioren-Einrichtung durchzwängt, das verschweigt er auch (Einfach mal Googel-Satelitenfoto angeschaut). Das war sicher keine einfache Baustelle. Ich sehr hier durchaus die Möglichkeit einen brauchbaren Bahnhofsartikel zu schreiben, das jetzige Resultat ist es aber sicher mal nicht. --Bobo11 16:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es anscheinend egal ist, was ich dazu sage, will ich mich nciht großartig dazu äußern. Ich finde es nur Schade, dass sich Nutzer wie Steindy hier als Löscher profilieren wollen, weil sie sonst nichts erreichen oder zustande bringen. Und so geschieht es auf Kosten anderer. Mal eine Frage an alle: wer ersetzt mir denn die verlorene Stunden, die ich an Artikel verbrachte, die nun zu Grabe getragen werden? Kann ich Wikipedia eventuell auf finanzielle Entschädigungen verklagen? Ich denke, so langsam wäre es realistisch. Ja, sperrt mich ruhig, mir egal. Aber lieber unbeteiligt sein als das ganze Gehuddel hier noch zu unterstützen. Grundsatzdiskussionen, dass NRW_Stadtbahnen keine U-Bahnen sind, verraten eigentlich nur die Niedertracht der Nutzer, die anscheinend sonst nichts zu tun haben. Ich warte eigentlich nur nocha uf den Tag, wo die de.WP zu grabe getragen wird. Ich werfe noch einen Nagel in den Sarg, aber für einen Kondolenzkranz lege ich nicht zusammen. Viel Spaß noch bei der Löschopedia. Und bald fahre ich wieder U-Bahn im Ruhrgebiet. Tuut-tuut... --Saviour1981 20:43, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du brauchst gar nicht rumzuheulen geschweige den die Nazikeule auszupacken, das kommt gar nicht gut an. Die Lösung ist nämlich ganz einfach, schreib richtige Bahnhofs-Artikel und zwar belegt (WP:ART) und in einem Umfang wie es in den Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel steht. Dann löscht dir hier keiner "dein" Artikel weg. PS. Es gibt auch eine Benutzernamensraum wo man in aller Ruhe einen Artikel ausarbeiten kann. --Bobo11 22:18, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten (Begründung s.o.) a×p_de^Hallo! 23:31, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn Wikifanten Löschanträge damit begründen, daß in von anderen Wikifanten geschrieben Artikeln was anderes steht (und diese offenkundig nicht mal selbst gelesen haben) ist am LA mit Sicherheit irgendwas falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Dreizeiler zur Lage der Haltestelle. "Gibt's" also. Dafür braucht es aber keinen eigenen Artikel. Bekannter Teilnehmer 10:06, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 10:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN!!! Was ist denn bloß so schlimm an diesen Artikeln, dass man reihenweise Löschanträge stellen muss?--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 22:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine indirekte Wahl durch das Parlament. Die Relevanz solcher Wahlen als eigenständige Artikel ist generell zweifelhaft, hier gibt es aber auch inhaltlich nichts, was nicht schon bei Girma Wolde-Giorgis steht. Dieser Artikel, der mehr Verwirrung als Information bietet, sollte daher gelöscht werden-- Antemister 23:18, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte seperate LAs stellen. DestinyFound 23:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinniger LA. Ansonsten bitte LAe stellen für

• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1974
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1979
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1984
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1989
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1994
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1999
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009
• Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010

Was soll ein solch offensichtlich falsch begründeter LA eigentlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:13, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Und dann bitte gleich Bundesratswahlen 2003, Bundesratswahl 2007, Bundesratswahl 2010, Bundesratswahl 2011 etc. pp. löschen. Wahlen höchster Regierungsämter sind sicher relevant, wer das Wahlgremium ist, spielt keine Rolle. Behalten (PS: Auch der amerikanische Präsident wird offiziell nicht vom Volk direkt gewählt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind zwar stubs aber sicherlich nicht irrelevant. Hier sind jetzt Experten gefragt: Behalten aber ausbauen. --MfG byggxx ™ ± 10:12, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Nur weil das betreffende Land hier lebenden Menschen (nicht nur räumlich) weit entfernt erscheint werden die dortigen Geschehnisse nicht irrelevant.--Nothere 14:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wusste das der Vergleich mit D kommt.Aber hier gibt es oredentliche Artikel, die Hintergründe und ein genaues Wahlergebnis liefern. Rülpsmanns Artikel hat das alles, die Artikel sagen im Prinzip nur das der Mann gewählt wurde.--Antemister 18:38, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich gültige, LAE-fähige Stubs. Alle Basisinfos sind da, mehr wär schön, aber nicht vorausgesetzt. … «« Man77 »» 10:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

rk nicht erfüllt --F. 23:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht? Zwei Alben auf einem nicht zu winzigen Label. Behalten, Gruß, Mottengott 01:48, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Mottengott zu. Laut RK ist ein Musiker dann relavant, wenn er "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten" ist, "wiederholt überregional aufgetreten" ist und der "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die (...) auf Tonträgern erhältlich" sind. All das trifft auf Uwe X. zu. Deshalb sind die RK eindeutig erfüllt. Behalten LG, Bergfisch 06:51, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Alben gibt es nur digital oder bei einem on demand anbieter. Abgesehen davon müsste er wegen pov überarbeitet werden. --Kero 06:58, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sind mit einem oder verbunden. Es reicht also eigentlich aus, wenn ein Kriterium erfüllt ist... LG, Bergfisch 09:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Bergfisch: Das ist richtig, aber bisher ist nicht dargestellt, dass eines der Kriterien erfüllt ist. Auf allgemein im Handel erhältlichen Tonträgern scheint er nach derzeitigem Kenntnisstand nicht zu erscheinen, eben nur digital und auf on demand Tonträgern. Allgemein erhältlich wäre zb eine CD bei Amazon. Punkt 1 und 3 sehe ich deshalb im Moment nicht als erfüllt an. Aus den überregionalen Auftritten kann man tatsächlich etwas basteln, allerdings ist das bisher nicht dargestellt. Gibt es Zeitungsberichte oder ähnliches? Spielte er auf einem im Sinne der Wikipedia relevanten Festival? War er längere Zeit auf Tour? Vielleicht kannst Du ja noch etwas in der Richtung nachtragen? Ansonsten: Es tut mir leid hier gegen Dich argumentieren zu müssen, Bergfisch, ich weiß, dass Löschdiskussionen zu eigenen Artikeln immer eine demotivierende und frustrierende Sache sind. Ich kann Dir nur anbieten, Dich bei einem anderen Artikel zu unterstützen und gegenenfalls vorher die Relevanz zu prüfen, bzw helfen sie darzustellen. Solltest Du irgendwelche Fragen fragen kannst Du Dich gerne jederzeit bei mir melden. Grüße --Kero 13:23, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ok, dann werd ich da mal noch was nachtragen. aber ist es denn für die wiki relevant, aufzulisten, wo er schon überall gespielt hat. das steht ja auf seiner seite und die wiki soll ja nicht ne ansammlung von irgendwelchen listen sein...und beim letzten punkt steht in den RK nur, dass die eigenen kompositionen auf tonträgern erhältlich sein müssen. wo diese erhältlich sind, ist nicht definiert ;) LG, Bergfisch 13:31, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hehe, da hast Du ein nettes kleines Schlupfloch entdeckt, dass ich gemeinerweise aber gerade stopfe. Eine Liste mit allen Auftritten muss es ja nun nicht sein, Schöner wäre es, im Fließtext darzustellen, bei welchen relevanten Ereignissen er aufgetreten ist, wie oft und in welchem Umfang (Dauer/Orte) er tourt etc. Grüße --Kero 15:31, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. RK erfüllt. Seltsame Diskussion mit Argumenten aus dem letzten Jahrhundert. Schade dass er keine Schallplatten gepresst und nicht bei AMIGA veröffentlicht hat. BTW Uwe X ist auch bei iTunes zu finden... Aber ich weiß ja, digital ist irrelevant. --Matthias.Gruber 19:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...völlig normale Ld mit völlig normalen Wikipediaregeln. Wenn Dir die RK's nicht passen, kannst Du die Änderung ja diskutieren, aber bitte nicht hier. --Kero 21:34, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ja genau das ist das Problem an der deutschen Wikipedia, dass das "normal" ist, einfach mal so etwas zu löschen, nur weil einem gerade so ist, ohne die Fakten auch nur einmal etwas geprüft zu haben, ohne den Autor des Artikels auch nur einmal gefragt zu haben, noch nicht einmal eine solide Begründung für die Löschung, außer dem Verweis aus die RK's. Zum Glück kenn ich Uwe X recht gut und bin einer von denen, der ein paar Konzerte hier in Sachsen für ihn organisiert hat. Seitdem er vor 2 Jahren aktiv wurde, hat er allein hier in Sachsen 6 Auftritte, unter anderem auch bei der Rosa Luxemburg Stiftung auf dem Deutschen evangelischen Kirchentag, dann im Rahmen der Konferenz der AG Religion und Weltanschauungsgemeinschaften des Landesverbandes der LINKEN Sachsen, auf der Kundgebung "Plauen Nazifrei" auf Einladung des Bündnisses Buntes Vogtland, des DGB und der IG-Metall, um nur ein paar größere Auftragbeber zu nennen. Dabei hat er innerhalb der kurzen Zeit, in der er aktiv ist, einen enormen Bekanntheitsgrad erreicht. Was also ist jetzt relevant? Wenn man Popmusik fürs Radio macht...? Was ist mit den ganzen guten Künstlern aus diversen Labels, die keine Lust haben, sich großen Konzernen an den Hals zu schmeißen? Sind die irrelevant? Uwe X hat eine Menge Auftritte seit seit dem Beginn seiner Karriere vorzuweisen, verkauft mittlerweile sein zweites Album sehr erfolgreich und damit ist auch den RK genüge getan. Also nochmal Behalten und den Artikel verbessern, statt einfach mal so nebenbei zu löschen. --Matthias.Gruber 22:06, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde es auch etwas merkwürdig. wer bestimmt denn, was "allgemein erhältlich" bedeutet. die CD kann von jedem mensch bei musikmixer.de bestellt werden. wer weiß denn, ob jemand vielleicht bewusst sich nicht über nen riesenkonzern wie amazon vermarkten lassen will... --Bergfisch 10:28, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es vielleicht Verkaufs oder Downloadzahlen? --Kero 17:30, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

die könnt ich schon rauskriegen. die stehen aber bei andren auch net im wikieintrag. ist ja auch net wirklich relevant ;) --Bergfisch 22:21, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:07, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit Januar in der QS, zu dürftig für einen eigenständigen Liederartikel. Kein Nr.1-Hit. Daher, wenn nicht verbessert →Löschen --MfG byggxx ™ ± 23:52, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin ja sonst kein Freund der musikalischen Substubs, aber dies ist nun mal ein Kleinod deutscher Rockmusik, dem keine allzu hohe Chartplatzierung vergönnt war. Als Kind der 80er denke ich aber dennoch, dass das Lied im Kollektivbewusstsein meiner Generation fest verankert ist, und zumindest die Relevanzfrage auch 30 Jahre später noch klar zu bejahen ist. Qualitativ ist da sicher mehr rauszuholen. Muss ja nicht gleich soviel wie bei Da da da sein :-) --Havelbaude 00:00, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte noch etwas ausgebaut, aber behalten werden. --Däädaa 00:26, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. -- Jogo30 10:39, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

kann das jemand nachprüfen, ob das wirklich nur auf platz 39 gekommen ist? ich kann mich erinnern, dass das im radio rauf und runter lief. Elvis untot 14:14, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

musicline.de. Siechfred 15:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist ja ein recht brauchbarer Artikel gewachsen. Ich ziehe somit meinen LA zurück. --MfG byggxx ™ ± 23:07, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]