28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

NLP kann vieles heißen, bei Parteien auch National Liberation Party. Umbenennung gemäß der in Nationalliberale Partei (Begriffsklärung) gewählten Form für die deutsche Partei Nationalliberale Partei. --Jbergner (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

die anderen kämen dann in Kategorie:Mitglied der National Liberation Party, Kategorie:Mitglied der National Liberal Party oder in Kategorie:Mitglied der National-Liberalen Partei (Libanon) --Jbergner (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Halte ich für falsch. Bei Parteien ist es üblich, die Kürzel als Kategorienamen zu wählen. Ist auch kürzer und intuitiver. Daneben ist die deutsche NLP sicher die Hauptbedeutung (1000 Einträge in der Kat gegenüber 1 Eintrag in Kategorie:Mitglied der National Liberation Party). Wenn der Wunsch besteht, alle NL-Parteien nach Kürzel zu kategorieren, kann man das wie Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) Kategorie:FDP-Mitglied lösen. Bevor wir hier einen Einzelfall verwursten, hielte ich eine Diskussion unter Portal Diskussion:Politik über die Frage, ob Parteimitglieder einheitlich unter vollem Namen oder Kürzel kategorisiert werden sollen, für sachgerechter.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Weder als Seniorensportler noch als lokaler Ältester enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:59, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, Löschgrund ist fraglich, denn an Europa- und Weltmeisterschaften für Senioren nahm er teil und errang 14 Goldmedaillen, sechs Silbermedaillen, vier Bronzemedaillen bei WM und siebenmal Gold, viermal Silber und einmal Bronze bei EM. Seine letzte sportliche Herausforderung im Alter von 97 Jahren war die Teilnahme an der Senioren-Europameisterschaft im sächsischen Zittau. --Kreuzfahrer 10:24, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst das Löschargument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst Dein fragwürdiges Löschargument! Behalten, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:24, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Summe gut behaltbar mit vielen Gold- und anderen Medaillen, Erwähnung in Lit, Eintrag in Landesbibliographie Baden-Württemberg. Den Oberleutnant müsste man mal überprüfen, denn die Wiederbewaffnung war Anfang der 1950er Jahre noch nicht erfolgt. Ohnehin scheint Bauleiter in Ettlingen kein militärisches Wirken zu sein, sodass mich der militärische Rang hier sehr wundert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu dem Offizier, dem Oberleutnant: Er ist in der Waffen-SS gewesen: Im Zweiten Weltkrieg meldete Olbrechts sich freiwillig und mit ehrenhaften Absichten zur Flämischen Legion, einer Einheit der SS (Stadt Wiki Karlsruhe). --Jageterix (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Also laut [1] gab es in der Waffen-SS diesen Rang nicht. Außerdem steht im Artikel, er sei Mitte der 1950er in Ettlingen Bauleiter im Range eines Oberleutnants gewesen. Da scheint nix zusammen zu passen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der "Oberleutnant" hat wohl nichts mit seiner SS-Zugehörigkeit zu tun. Es ist eine Eigenaussage von ihm: [2]. Ich weiß nicht, ob die US-Armee seinerzeit Deutsche als Offiziere beschäftigte, aber die Aussage klingt plausibel, siehe [3]. --83.97.23.179 22:24, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, die Chronologie zu verbessern. Das mit der SS, was allerdings die Flämische Legion bedeutet (sie wurden damals einfach in SS-Uniformen gesteckt), war ja während dem zweiten Weltkrieg. Danach ging es nach dem Krieg nach Frankfurt, dann landete er in Ettlingen. Das Ganze mit dem Bauleiter war unter der "US-Sache". Gab es hier den Dienstgrad, oder? So sollte es eigentlich stimmen. Also für mich nicht so verwirrend. Ich lese gerade, dass vor mir schon das Thema behandelt wurde. Als ich bin auch der Meinung, dass es passt. So nach seinen eigenen Erzählungen zu Lebzeiten, als auch nach mehreren Zeitungsberichten und TV-Reportage... --Namado.ac (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Na, na, bitte mal keine Legenden verbreiten: Wer Mitglied der Flämischen Legion wurde, wusste genau, dass er sich freiwillig der SS anschloss. Schon z.B. die Werbeplakate (wie sie im Artikel Flämische Legion zu sehen sind, sagen eindeutig aus, worum es geht. Durch Zufall ist da keiner reingeraten, das waren reguläre Waffen-SS-Männer--Lutheraner (Diskussion)

Ok, will auch nichts falsches behaupten, deshalb „nach bestem Wissen“. Danke für die Information, werde gelegentlich auch nochmals genauer recherchieren, wie das in diesem Fall war (es gibt offizielle Untersuchung zu diesem Fall). Bis dahin: Falsche „Legenden verbreiten“ war definitiv nicht und nie meine Absicht. --79.220.22.80 00:21, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Fehlender Relevanznachweis. --Drahreg01 (Diskussion) 01:26, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

109 Beschäftigte, 4 Mio. US-$ Umsatz [4] 2018 erhielt Open Classrooms 51 Mio. Euro Kapital vom finanzinvestor General Atlantic. [5]. Das ist also noch ein Startup. --Ducker Colon (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Angaben sind unglaubwürdig. Man kann keine 109 Personen Vollzeit(!) beschäftigen mit 4Mio Umsatz. Mitarbeiter auf Stundenbasis sind sowieso nicht relevanzstiftend. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. (war SLA) --91.114.187.173 07:08, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Fleischloser Stub. --Prüm 10:44, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hab mal einen ergänzenden Satz eingefügt und 'ne Quelle aufgetan. Ausbau aber bitte durch weitere Kollegen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Direktor eines Kleinstzoos, ansonsten hat Herr Blaha nichts besonderes vorzuzeigen, was eine enzyklopädische Darstellung rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller wäre wohl erstmal ein Artikel zum Zoo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Icodense (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Moderator bei BigFM^[1], erstes Bühnenprogramm. Ob das für die Relevanz reicht? Joel1272 (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und was moderiert er? Der Artikel ist in der jetzigen Form unabhängig von der Relevanzfrage nicht behaltbar. -- 109.91.33.192 16:54, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Team. Abgerufen am 1. Januar 2019. 

Hallo IP, der Artikel ist in der Form nicht haltbar und eine Relevanz kann ich so nicht erkennen. Und der Nachweis, sofern er nicht offensichtlich ist, sollte vom Autoren kommen. Mein Beitrag war nur ein kleiner Baustein zur LD. Joel1272 (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

war Anschlag in Bottrop am 1. Januar 2019

Relevanz fraglich.--Cyve (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte dies mit mehr als zwei Wörtern darstellen, ich sehe die Relevanz durch die Einzelnachweise dargestellt. Habitator terrae 15:46, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dein LA kann nur ein schlechter Scherz sein: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30].

Und selbstverständlich ist dieser rechtsextreme Anschlag relevant. LAE -- Chaddy · D 15:49, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 --分液漏斗 (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Außerdem hast du die 1-Stunden-Regel nicht einghalten, sehe ich grade. Damit ist dein LA gleich doppelt hinfällig. -- Chaddy · D 15:51, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE auf disk ergänzt. --分液漏斗 (Diskussion) 15:59, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LA mag zwar aus formalen Gründen (1-Stunden-Regel) zu früh gestellt sein, aber inhaltlich ist die Relevanz nicht klar dargelegt. In WP:RK kommt das Kriterium "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" vor (wobei es um überregionale Bedeutung geht). Der Tatverlauf spricht nach derzeitigem Stand aus meiner Sicht nicht dafür, dass es in einigen Tagen noch ein überregionales Medienecho dazu geben wird. Darum müsste aus meiner Sicht sehr wohl die Relevanz dargelegt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LA nach Ablauf der Stundenfrist wieder eingesetzt. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker. Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel für Newstickeritis. Keine zeitüberdauernde und überregionale Relevanz zu erkennen, interessiert in einem Monat keinen Menschen mehr. --Icodense (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schlimmer noch ist die provisorische Kategorisierung (Motivlage), von sowas ist dringend abzuraten, es sei denn, ihr verfügt über Informationen, mit denen ihr euch bitte schleunigst an die Polizei wenden solltet, nicht an die Wikipedia. Das ist wirklich furchtbar. -ZT (Diskussion) 16:13, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das gewaltige Medienecho reicht jetzt bereits locker für Relevanz. Zudem handelt es sich offenbar um einen gezielten rechtesextremen Anschlag. Wir halten islamistische Anschläge für relevant, also muss das auch für diesen hier gelten. behalten -- Chaddy · D 16:14, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen ärgerlichen Troll-Antrag. Und die Wiederaufnahme ist regelwidrig. Der Löschantrag wurde bereits wegen Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt. Eine abgeschlossene Löschdiskussion kann nicht "wieder eingesetzt " werden. --DNAblaster (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du hast sicher eine Quelle für die These "Wiederaufnahme ist regelwiedrig" (gibt es bei ungültigen LA nicht), die These "Löschantrag wurde abgelehnt" (LA wurde nicht administrativ "abgelehnt" - ablehnen kann nur ein Admin -, sondern war wegen Missachtung der Stundenfrist ungültig"), "Trollantrag" (die Bezeichnung eines LA als "Trollantrag" wurde in der Vergangenheit wiederholt mit Stundensperre, bzw Ermahnungen geahndet) und "Eine Löschdiskussion kann nicht wieder eingesetzt werden" (so einen Blödsinn habe ich bislang nur von Dir gehört). Ende. --79.208.151.242 16:36, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Verfrühte, regelwidrige LA mit anschließendem Vandalimus sind Troll-Anträge, das Motiv: Trollerei. Oder wie nennst du das? --分液漏斗 (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

"Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit [..] Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden." -> Der Löschantrag wurde abgelehnt. Eine "Wiederaufnahme" einer abgeschlossenen Löschdiskussion ist regelwidrig. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

<nach BK> @Icodense99: Deine Begründung ist "Relevanz nicht dargestellt". Laut WP:RKA gilt "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dieses Ereigniss hat, wie dargestellt, eine breite Öffentlichkeitswirkung. Außerdem wird das Ereigniss zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da es sehr wahrscheinlich sehr häufig als Beispiel verwendet werden wird. --Habitator terrae 16:31, 1. Jan. 2019 (CET) PS: Die 242. Infanterie-Division der Wehrmacht war natürlich noch zeitüberdauernder...[Beantworten]

"Außerdem wird das Ereigniss zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da es sehr wahrscheinlich sehr häufig als Beispiel verwendet werden wird." das weißt Du heute schon? Auch die nächsten Lottozahlen? --79.208.151.242 16:38, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, bei 6 aus 49 sind es 6 Lottozahlen und die liegen alle zwischen 1 und 49 --Habitator terrae 16:49, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kannst Du mir bitte mal Deine Glaskugel ausleihen? Wenn Du jetzt schon weißt, dass die Sache zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, musst Du offenbar in die Zukunft sehen können. Auch toll, das hier einige schon wissen, das es ein fremdenfeindlicher Anschlag war. Lasst doch bitte der Polizei Eure Beweise zukommen, die kann das sicher gut brauchen, die gehen bisher nur davon aus. Immer diese dämlich Newstickeritis und das freihändige Behaupten von Tatsachen entgegen der Quellen. -.- Flossenträger 16:36, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Flossenträger: 🔮 --Habitator terrae 16:44, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann sag den PA entfernt--Habitator terrae 18:24, 1. Jan. 2019 (CET) von AdT, sie sollen den Blödsinn löschen, da steht nämlich (von mir Depp als richtig angesehen):"In der Neujahrsnacht ist es zu einer mutmaßlich fremdenfeindlichen Amokfahrt in Bottrop gekommen, vier Personen, darunter Syrer und Afghanen, wurden verletzt, eine Frau davon schwer." Flossenträger 16:47, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:AdT??? Dann wird es eben ein Beispiel der "Lügenpresse" --Habitator terrae 16:52, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

„…war eine Serie mutmaßlich fremdenfeindlich motivierter Angriffe auf Menschen mittels eines Personenkraftwagens…“: Leute, was soll denn der Sch…? Das ist Klippschule. Nicht „mutmaßlich“ Klippschule, sondern echt Klippschule, und zwar unterste Schublade, sprachlich wie inhaltlich, und zudem astrein Nachrichtenticker plus TF. Raus damit! Löschen, diesen Quatsch! Zweimot (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über die im Polizeibericht Blaulicht BOT erwähnte "Zudem liegen den Ermittlungsbehörden erste Informationen über eine psychische Erkrankung des Fahrers vor." mögliche psychische Störung des Täters. Wenn sich im weiteren Lauf gerichtsfest herausstellt, das diese Vermutung zutrifft, könnte man den Artikel in einen Sammelartikel oder Liste Amokläufe psychisch gestörter Einzeltäter aufnehmen. Bis dahin bin ich für behalten. Vor allem, wenn der Täter am Ende zurechnungsfähig ist und einen entsprechenden Hintergrund hat.
Ich möchte doch in Bezug auf die Disk. hier auf einen sachlichen und angemessenen Ton dringen. Wenn das nicht möglich ist, bin ich für Sperren oder Löschen der Löschdisk, bis sich der Nebel lichtet.
Und: Wenn man sein Passwort vergessen hat, sollte man hier nicht posten. Horst Emscher (Diskussion) 17:24, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das alte Leid mit Newstickerartikeln: Man weiß nichts genaues und jeder Nachrichtenschnipsel wird in den Artikel verwurstet. Wikipedia bildet doch normalerweise nur etabliertes Wissen ab. Diesen Artikelentwurf erstmal in den BNR verschieben, dort Informationen sammeln und falls diese Geschichte von zeitüberdauernder Bedeutung sein sollte, mit entsprechender seriöser Literatur zum Thema einen Artikel draus machen. Dann erst, sofern relevant, zurück in den ANR. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, ohne Frage. --Petruz (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten und nicht wegwerfen. --कार (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Klar, die WP:AdT, Focus,Welt,... Alles Klippschule. Kleiner Tipp: wenn einem viele Geisterfahrer entgegenkommen, ist es ein guter Zeitpunkt darüber nachzudenken, ob man umdreht. Flossenträger 19:21, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten! Was ist das für ein Löschantragsteller, dem der Artikel nicht passt!? 2A02:120B:2C1D:E9A0:B4CA:9354:D5F9:33EF 20:41, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es war ein Anschlag mit Verletzten. Der Rest ist eine Detailfrage. Es ist nicht verfrüht, den Artikel zu schreiben. Nur einzelne Inhalte könnten verfrüht sein. Schnellbehalten. -- 92.72.162.4 20:24, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist schon absurd, wenn ein Artikel auf der Startseite verlinkt wird, aber gleichzeitig keine Relevanz haben soll … Behalten. --HERCVLES (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bedauerlichweise haben einige Kollegen hier immer noch nicht den Unterschied zwischen Nachrichten oder Fernsehprogramm auf der einen und Enzyklopädie auf der anderen Seite verstanden. Löschen. Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung. Die Rubrik „Vermischtes aus dem Polizeibericht“ ist anderswo, jedenfalls nicht hier in der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Meine Auflistung von oben nochmal ergänzt und systematisiert:

Europa

Europaweit:

Euronews

Deutschland:

Spiegel Online, rp-online, Der Westen, Weser-Kurier, t-online.de, Morgenpost, Stern, General-Anzeiger Bonn, Tagesspiegel, Zeit, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, web.de, Berliner Kurier, bild.de, dortmund24.de, Express, Neue Welle, Tagesschau, ZDF, BR, MDR, Deutschlandfunk, Neue Presse, Süddeutsche, Welt, Augsburger Allgemeine, Donaukurier, Focus, MSN Deutschland, Hamburger Abendblatt, Aachener Nachrichten, Berliner Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Traunsteiner Tagblatt, Westfalenpost, Münchner Merkur, Frankfurter Allgemeine, ntv, taz, Passauer Neue Presse, Ruhrbarone, Neue Osnabrücker Zeitung, news.de, SWR3, Kölner Stadt-Anzeiger, WDR, RTL, Radio Emscher Lippe, Südkurier, Münster Journal, Huffpost Deutschland

Österreich:

ORF, Neue Kronen Zeitung, Heute, Der Standard, Kleine Zeitung, OE24, Kurier

Schweiz:

St. Galler Tagblatt, 20 Minuten, Blick, Neue Zürcher Zeitung, Luzerner Zeitung

UK:

BBC, Evening Standard, The Guardian, Independent, Daily Mail, The Telegraph, Daily Star

Belgien:

De Standaard

Liechtenstein:

Liechtensteiner Vaterland

Malta:

Times of Malta

Russland:

Sputniknews, Russia Today

Niederlande:

De Telegraaf

Luxemburg:

Luxemburger Wort

Italien:

La Repubblica, La Stampa, Südtirol Online

Spanien:

El Mundo

Dänemark:

Jyllands-Posten, Berlingske

Schweden:

Svenska Dagbladet

Irland:

The Irish Times

Türkei:

Cumhuriyet, Daily Sabah

Polen:

wPolityce.pl, Gazeta Wyborcza

Slowakei:

Pravda

Slowenien:

Delo

Frankreich:

Le Figaro, Le Parisien

Tschechien:

Blesk, Lidové noviny

Ungarn:

Magyar Hírlap

Asien

Israel:

The Times of Israel

Taiwan:

Liberty Times, Taiwan News

Afrika

Südafrika:

SABC News

Nordamerika

Kanada:

National Post, The Globe and Mail

USA:

The New York Times, The Wall Street Journal, Los Angeles Times, NY Daily News, Chicago Tribune, The Washington Post

Mexiko:

El Universal

Südamerika

Brasilien:

Tribuna do Paraná

Australien/Ozeanien

Australien:

news.com.au, The Australian

Neuseeland:

The New Zealand Herald

Die ganze Welt auf allen Kontinenten berichtet darüber, aber für Wikipedia ist das freilich eine völlig irrelevante Nebensächlichkeit... – Manche hier haben völlig den Bezug zur Realität verloren. -- Chaddy · D 21:45, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier war schon Ende - ab jetzt könntest Du Dich dem Artikel widmen:-) --V ¿ 21:48, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE - Ist das selbe Spielchen wie bei jedem Artikel zu solchen aktuellen Ereignissen. Da wird viel zu früh ein unausgegorener Infoschnippsel in den ANR geworfen und selbiger fängt sich einen LA ein. Sinnigerweise meist nachdem die Seite schon von der HS verlinkt wurde. Der Artikel wird dann während der LD umfangreicher, wenn auch oft nicht besser und irgendwann kommt LAE oder bei hartnäckigen Löschbefürwortern manchmal auch schon verfrüht administratives Behalten aufgrund des Medienechos. Das können wir wohl jetzt auch abkürzen. Steckt die Energie lieber in die Verbesserung des Artikels. Soeben wurde in diesem von mir schon eine Belegfälschung entfernt. Beste Grüße und alles gute im neuen Jahr --V ¿ 21:41, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Q.e.d. Guten Rutsch allen Mitautor*innen. Love the Newstickeritis, embrace the Newstickeritis, be the Newstickeritis. --分液漏斗 (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung von einem konkreten geographischen Objekt of die Klasse von Objekten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:57, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Problem beginnt wohl bei der BKS Hamlet (Begriffsklärung) da müsste auf Chautauqua County (New York) verlinkt werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

falsche Begründung - Hamlet ist kein Ort, sondern ein Typ von Orten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die WL ist nach dem derzeitigen Bearbeitungsstand sinnvoll, zuminest solange, bis Verwaltungsgliederung von New York geschrieben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:23, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nee, das ist auch ein Ortsteil von Chautauqua County mit 80 Einwohnern und dem Friedhof Hamlet Cemetery in Hamlet, New York. Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Schule, die gerade 4 Jahre bestand: historisch definitiv unbedeutsam, keinerlei Besonderheiten dargestellt. Hier stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 22:37, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist zwar extremst besonders kann von mir aus aber in die Tonne. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, hatte nur von 2008 bis 2012 bestand. Kann weg, dann hat der LA-Steller wenigstens eine Kerbe für seinen Gewehrkolben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. QS erfolglos. Luke081515 23:40, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass die QS keine Artikelschreibstube ist, sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Lutheraner eigentlich wissen. Sein "Lückenhaft"-Haustein war und ist völlig richtig, eine QS aber nicht erforderlich. Daher war sie also auch nicht "erfolglos", das sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Luke081515 wissen. Das ist mE ein gültiger Stub. --83.97.23.179 01:28, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos. Begründung war: Außenwahrnehmung fehlt. Inhalt weitgehend auch. Relevanz ist zwar nicht dargestellt, sollte aber über die Aufbeahrung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben sein. Luke081515 23:49, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• ?? ernsthaft du wandelst kartstens QS-baustein, in dem er die relevanz nicht anzweifelt, nach gerade mal 3 monaten in einen löschantrag um, in dem du die relevanz (karstens worte) nicht anzweifelst? die funktion von qs liegt darin, dass der artikel dort ausgebaut wird und nicht als wartezone für löschanträge. und wenn es mal etwas länger dauert, dann tut das für gewöhnlich keinem weh ... LAE und QS-Baustein wieder einsetzen ☆ Bunnyfrosch 01:29, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Dass die QS keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle ist, sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Luke081515 eigentlich wissen. Daher war sie also auch nicht "erfolglos". --83.97.23.179 01:32, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Luke081515 23:56, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du hast zwar "Enzyklopädische Relevanz" verlinkt, es gibt dort aber keinen Abschnitt für Kartenwerke. Insbesondere nicht für zweihundertfünfzig Jahre alte Kartenwerke von bedeutenden deutschen Geodäten und Kartografen. Was für einen Beleg für eine solche Enz. Relevanz erwartest du also? Für mich ist die Löschbegründung Mumpitz: Für ein 250 Jahre überdauerndes Geisteswerk am Thema vorbei. --Jbergner (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Topographische Kartenwerke dieser Art sind immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:47, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mehr Jbergner und Matthiasb muss man wohl nicht sagen... --83.97.23.179 01:36, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:58, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hmmmm die haben durchaus einiges an Geschichte sowie Reinhold Messner und Olympioniken auf der Habenseite. Da gibts auch einige Literatur. So erfährt man z.B von Karl Gabl in seinem Buch, dass er die Schuhe "Knastiger" genannt hat. Graf Umarov (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]