28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Hallo! Diese Kategorie sollte meiner Meinung nach umbenannt werden. Schon der Artikel United States Attorney General oder der allgemeine Artikel Attorney General zeugen davon, dass die Verwendung des Wortes Justizminister hier nicht angebracht ist, daher muss ich hier nicht speziell auf die wichtigen Unterschiede eingehen. Diese deutsche Übersetzung scheint zwar bequem und angesichts der Verwendung in den Medien auch legitim, allerdings sollten wir aus solchen Gründen nicht mangelhafte Übersetzungen übernehmen. So sagt schließlich auch Punkt 2 der Namenskonventionen für Kategorien, dass wenn es zu einer Kategorie einen Hauptartikel gibt, sich beide im Namen gleichen sollten. Dieser Hauptartikel findet sich denn auch an erster Stelle in der Kategorie und trägt den korrekten Namen. Die Umbenennung in Attorney General (Vereinigte Staaten) is daher nicht nur im Sinne der Richtigkeit, sondern auch im Sinne der Wikipedia-internen Konventionen. Prinzipiell ist Eindeutschung zwar sinnvoll, wir befinden uns schließlich in der deutschen Sprachausgabe, aber sie findet dort ihre Grenzen wo es keine sinnvolle deutsche Übersetzung gibt. Freundlichst --84.57.123.143 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Da auch eine Kategorie:United States Solicitor General vorhanden ist, wäre natürlich auch eine Verschiebung nach Kategorie:United States Attorney General möglich, der Einheitlichkeit wegen. --84.57.123.143 21:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Häufiger im Deutschen als Justizminister bezeichnet (auch in dem Bewusstsein, dass die Entsprechung keine vollständige ist). --Pelagus 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was falsch ist wird nicht richtiger indem man es wiederholt. Und wie gesagt, der Hauptartikel zur Kategorie ist auch richtig benannt, daran soll man sich laut Namenskonventionen orientieren. Oder sollte der Artikel, der aus gutem Grund eine Gleichsetzung mit Justizminister vermeidet, auch umbenannt werden? --84.57.123.143 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? In der Kategorie:United States Postmaster General wird ja genauso verfahren. "Attorney General (Vereinigte Staaten)" halte ich daher für komplett ausgeschlossen. Überdies würde eine Umbenennung womöglich einen Rattenschwanz nach sich ziehen. Dann wird aus dem US-Außenminister der Secretary of State, aus dem Bauminister der Secretary of Housing and Urban Development usw. Muss man diesen Aufwand betreiben? Ich bin da nicht ganz sicher. Sich an die Originalbegriffe zu halten, um Fehler zu vermeiden, ist ein hehres Ziel; andererseits muss aber auch Benutzerfreundlichkeit durch ein gewisses Maß an Verständlichkeit gewährleistet sein. --Scooter ^Sprich! 01:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber ist es nicht so, dass der Attorney Gerneral wenn überhaupt eher dem bundesrepublikanischen Generalbundesanwalt entspricht und nicht dem Justizminister?-- Coatilex 09:48, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine vollständige Vergleichbarkeit kann es, wie oben schon zu lesen ist, aufgrund der unterschiedlichen Rechtssysteme nicht geben. Aber wonach klingt dieser Satz bitte eher: "Der United States Attorney General ist Mitglied im Kabinett der Vereinigten Staaten und steht dem Justizministerium vor."? Etwa nach dem deutschen Generalbundesanwalt, der laut hiesigem Artikel sogar selbst eine Behörde ist? Wohl kaum. --Scooter ^Sprich! 10:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? Genau das habe ich doch oben als mögliche Alternative vorgeschlagen...! Der Vergleich mit dem Außenminister hinkt, da dort eben die Vergleichbarkeit gegeben ist. Das sind die berühmten Äpfel und Birnen. Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie, ich wiederhole mich ungern, aber die jetzige Benennung ist schlicht falsch, auch wenn sie so Verwendung findet. In jeder wissenschaftlichen Arbeit würde ich das den Studenten als Fehler anstreichen, weil es dem Amt nicht gerecht wird. Der Attorney General ist ein Sonderfall unter den Kabinettsmitgliedern, schon auch deswegen, weil er nicht den Titel eines Secretary hat. Generalbundesanwalt widerum ist auch nur die halbe Wahrheit. Wären die Ämter nicht so grundverschieden, würde ich hier keine Umbenennung anstreben, eine vollständige Vergleichbarkeit gibt es nie, aber hier kann bestenfalls von einer teilweisen Vergleichbarkeit die Rede sein. Und die Namenskonventionen für Kategorien sind doch eigentlich recht eindeutig. --84.57.106.7 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: und zum Thema Benutzerfreundlichkeit: Ist es benutzerfreundlich, wenn einmal von Justizminister und dann wieder korrekt von Attorney General die Rede ist? Ich würde die jetzige Situation als alles andere als benutzerfreundlich beurteilen. Auch ist es nicht "freundlich" ggü. den Lesern, ihnen in einer Enzyklopädie bewusst Halbwahrheiten zu unterbreiten. --84.57.106.7 14:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie." Jetzt tu doch hier nicht so, als würde ich danach gehen wollen, "wie etwas klingt". Wenn dort steht, dass er Kabinettsmitglied ist und einem Ministerium vorsteht, kommt er von der Definition eindeutig einem Minister näher als einem hiesigen Generalbundesanwalt - nichts anderes war mit dieser Formulierung gemeint! Naja, und wenn ich da unten auch noch was von TF lese, wird mir sowieso schon wieder ganz anders - als wäre die WP zuerst auf die Idee gekommen, den Attorney General mit "Justizminister" zu übersetzen. Übrigens: Deine Ansichten zum Thema Benutzerfreundlichkeit vermag ich nicht zu teilen. --Scooter ^Sprich! 01:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Menschen die sind Minister und stehen keinem Ministerium fort. Das nur am Rande zu deiner Folgerung Ministerium/Kabinett --> Minister. Aber kann ich dann festhalten, dass du im Umkehrschluss der Meinung bist, der Hauptartikel solle in Justizminister (Vereinigte Staaten) umbenannt werden? --84.56.83.67 09:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Per Nom nach Kategorie:United States Attorney General verschieben. WP:KTF läßt grüßen. --Matthiasb 22:04, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Theoriefindung bin ich noch nicht bekommen, das triffts aber auch ganz gut. --88.66.215.161 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal per Whitehouse.gov: Jedes Kabinettsmitglied das einem Ministerium vorsteht wird dort wird als Minister bezeichnet, nur einer nicht. --84.57.108.50 19:23, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unnötige Kategorie, da die Kategorie:Klassisches Weimar bereits alle Objekte des Welterbes aufnimmt, und Begriffsbildung, da "Klassisches Weimar" auch der korrekte Name des Ensembles ist. -- Triebtäter (2009) 18:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Da liegst du falsch, das Weltkulturerbe Weimars besteht nicht nur aus dem "Klassischen Weimar", sondern auch aus den "Bauhausstätten" Kunstgewerbeschule, Hauptgebäude und Haus Am Horn, das sind zwei komplett verschiedene Epochen und unterschiedliche Einträge bei der UNESCO.--Most Curious 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht es Sinn, diese Navigationsleiste-Kategorie zu erstellen? Analog zu Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? Ich würde mich gerne dem Thema annehmen? Hat hier jemand was dagegen, oder gibt es einen ähnlich Vorlage schon? Ich würde danach auch gerne die Navigationsleisten für die einzelnen Klassen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

also eine solche Kategorie für die Royal Navy: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? --84.57.123.143 19:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau diese solche auch für die Royal Navy. LG, LiQuidator ;) Disk 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich hier keiner meldet, werd ich diese Vorlage in den nächsten Tagen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 18:44, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du sprichst einmal von Vorlage und einmal von Kategorie. Das sind zwei verschiedene Dinge. --84.57.106.7 18:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Bisherige Diskussion:

Der Benutzer hat sich offensichtlich wieder aus der Wikipedia zurückgezogen; seit dem liegt das hier brach. In der jetzigen Form ist das kein Artikel, den man in den Artikelnamensraum verschieben könnte. Insofern würde ich sagen, man sollte das hier ohne großen Aufwand löschen. --Steffen85 (D/B/E) 22:04, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel steht im BNR. Er verletzt keinerlei Richtlinien. Inaktivität des Users ist kein (Schnell)Löschgrund. Da könnte man den User ja gleich mitlöschen... Jiver 23:03, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BNR ist kein Parkplatz für Artikelruinen, um die sich offensichtlich niemand mehr kümmert. Wenn Du Dich um diesen Artikel kümmern willst, dann verschiebe ihn ggf. in Deinen eigenen BNR?! Ansonsten sehe ich hier nichts Erhaltenswertes. --Steffen85 (D/B/E) 23:05, 31. Jan. 2009 (CET) Ablehnung der Verschiebung hier --Steffen85 (D/B/E) 09:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unser täglichen Feuerwehr-LA gibt uns heute ... --Feuerwehrfreak 13:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Amen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der allg. QS, dort wenig Erfahrung mit Vorlagen. Vollständigkeit prüfen, Parameter und Dokumentation ausfüllen --Crazy1880 16:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist vollkommen schleierhaft worum es hier gehen soll. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht. -- Sarion _!? 00:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im Weblink erklärt - Glaskugelige Werbung für ein noch nicht erschienenes Buch. Die Lizenz der Bilder ist im übrigen auch nicht gemeinfrei. --Codc 00:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat ein solcher Artikel? Vllt. ist er ja sogar relevant - 7 Tage --Vicente2782 00:28, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Abwartend – Für den Moment sieht es mir nach Werbung für das am 20. März 2009 erscheinende Buch Bodengut - Vom Zauber Vorarlberger Gärten aus. -- Steindy 02:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lizenz ist mir auch nicht ganz klar, wenn Vermerk notwendig ist es nicht gemeinfrei. wenn Bilder weg müssen ist Artikel selbst tot. --K@rl 14:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nya, der Vermerk als solcher ist völlig OK, sowohl FAW als auch cc-by-sa können durchaus einen solchen Vermerk einschließen. Das soll aber PD sien, dann geht es das so nciht. Da ich auf der Homepage auch kein Vermerk zur Gemeinfreiheit erkennen kann, mögen sich die Experten damit beschäftigen. Bei Datei:VLASt.Peter Hs.5 fol.1a.jpg ist die Lizenz falsch gewählt, das ist von 15 nochwas - das ist definitiv gemeinfrei. Ein PD-100 ist da albern, nach 416 Jahren ist das sicher gemeinfrei - da muß man nciht mehr Überlegen. Datei:V.d.tannen www.bodengut.at.jpg ist 196 Jahre alt, ob da ein pd-100 noch nötig ist, müssten auch die Experten entscheiden. Was den Artikel als solchen angeht: Das Lemma ist natürlich bescheuert. Ohne Bilder ist das Kein Artikel mehr. Als Übersicht könnte das durchaus geeignet sien - Vorarlberg scheint ja wirklich etwas aus dem Rahmen zu fallen. Die Frage ist, ob die einzelnen Gärten relevant wäre. Im Falle vom Klostergarten wird wohl niemand den Artikel löschen - wenn das Kloster schon gibt evtl. auch da eingearbeitet. Aber die anderen Gärten? Für den Artikel ist entscheidend, ob ob die einzelne Gärten relevant sind - nur dann macht der Übersichtsartikel (unter brauchbarerem Lemma) Sinn. Ach ja, bei den meitßen Datein ist der DÜ-Baustein schon mal entfernt worden, weil Urherber=Uploade. Ich besrteite das jetzt ausdrücklich. Laut Bodengut.at ist der Urheber eine Rita Bertolini und ien Hinweis auf Gemeinfreiheit hab ich nicht gefunden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, das mit den Urheberrechten sehe ich auch wie Sarkana nach 400 bzw. 200 Jahren sind keine copyrights mehr vorhanden - die anderen Bilder kommen tatsächlich von Rita Bertolini (und das bin ich), da ich aber leider mit dem wiki-cms system (und Artikelschreiben) nicht sehr vertraut bin wie ihr ja auch schon in euer disskusion anmerkt, hatte ich beim ersten hochladen meinen Namen angegeben weil ich bei einer evtl. Nutzungsfreien Veröffetlichung nicht den Fotonachweis: Jodok und Flora stehen haben wollte, damit fing also der ganze >Murks< an. Momentan überlege ich mir auch, ob ich an dem Artikel feilen soll, oder ihn löschen lassen soll, da es evtl. noch zu früh dafür ist und ich mit den wikipedia regeln einfach zu wenig vertraut bin, auch wenn der Artikel zu schlecht verfasst ist das Lemma (wenn ich das Wort richitge verstehe) zumindest regional scheint mir schon vorhanden und es wäre nicht zum ersten Mal, das Vorarlberg eine gewisse Voreiterrolle analog zur hier vorhanden Architektursezene bestreitet.--Jodok und flora 16:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen den ganzen Artikel in den Benutzernamensraum (d.h. unter dem Lemma Benutzer:Jodok und flora/Bodengut Vorarlberg zu verschieben. Dort kannst du in Ruhe am Artikel arbeiten und niemand stört (oder nur solche die helfen wollen :-) , wobei wir natürlich gerne helfen). Das könnte man gleich machen und die Diskussion hier wäre beendet. Unabhängig davon müßten die Lizenzen der Bilder in Ordnung gebracht werden. Da bin ich weniger Spezialist, aber da helfen sicher andere. --K@rl 16:16, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Vorschlag von K@rl nur begrüßen, da damit die bisherige Arbeit nicht verloren ginge und biete ebenfalls im Rahmen meiner Möglichkeiten Unterstützung bei der weiteren Bearbeitung an. Auch Plani vom Portal Vorarlberg hat auf seiner Diskussionsseite Unterstützung bereits zugesagt. Das Lemma ist durchaus relevant und behaltenswert, das es ein wertvoller Teil der Vorarlberger Landeskultur ist. Es liegt also an Jodok und flora, die weitere Vorgangsweise vorzuschlagen. An den Bildlizenzen sehe ich keine Probleme. Dieser wurde sich von offensichtlich seitens der DÜP bereits angenommen und sind auch anhand der Homepage nachprüfbar. -- Steindy 17:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, jetzt sollte er auch ohne Bilder funktionieren wie auch bemängelt, ich hoffe nur er ist jetzt nicht zu lang, aber ein paar worte der Erklärung hat es halt bedarft. Die Relavanz also Bedeutung für Vorarlberg ist, dass die Entwicklung und Vielfalt von Vorarlberger Kulturlandschaften und zum ersten mal umfassend untersucht wurden.--Jodok und flora 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel enthalten außer der Gemeindeliste nichts, was nicht schon in Landkreis Bamberg bzw. Landkreis Forchheim steht. Die Darstellung ehemaliger Gemeinden kann man aber auch wie bisher lösen (z.B. UER#Gebietsänderungen oder Gemeinden im Landkreis Altötting). Dann hätte man sogar die Minimalchance Zusammenhänge aufzuzeigen. -- Triebtäter (2009) 00:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Prinzipiell sind ehemalige Landkreise relevant, aber wenn hier nur einige Gemeinden den Kreis gewechselt haben und eine kreisfreie Stadt hinzugekommen ist, läßt sich die Relevanz in Frage stellen. Ich bin neutral. Vielleicht kann jemand in 7 Tagen noch was dazu schreiben, um zu beweisen, daß wir für den alten Kreis Forchheim einen eigenen Artikel brauchen. --Libereco Li 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird hier die Leistungs- und Finanzierungs-Vereinbarung des Bundes mit der Deutschen Bahn AG beschrieben? Oder ist eine solche Vereinbarung neuerdings ein häufiges Instrument der Leistungs- und Qualitätskontrolle? Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet und gibt keine belastbare Quelle an.

Unter diesem Lemma, mit diesen offenen Fragen und der zweifelhaften Relevanz eines eigenen Artikels (soweit die LuFV zwischen Bund und Deutscher Bahn gemeint ist): Löschen. --bigbug21 00:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt auch für Löschen. (..und hatte selbst den Artikelanfang eingestellt.) Drehscheibe Online ist hier als Quelle wohl (min. ..) suboptimal. Gern auch SLA . -- 80.145.224.191 01:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Behalten. Die beiden von mir eingefügten Links zeigen eindeutig die Relevanz auf. Müsste sich jetzt nur noch jemand mit beschäftigen und in den Artikel einarbeiten. Am besten der Erstersteller. Für mich: Ab in die Qualtitätssicherung! —Lantus 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann da nirgends Relevanz erkennen. Jbo166 Disk. 01:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zu was bitte ?

Es handelt sich hier um meine Person!

das heist ?(nicht signierter Beitrag von 87.240.239.15 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 1. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 01:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen. Grüße.--Jbo166 Disk. 01:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Wikipedia würde gerne eine Enzyklopädie sein, und für diese Spielidee haben wir uns auf ein paar Regeln geeinigt, siehe WP:RK. Wenn man hier nicht aufgenommen wird, bedeutet das keine Abwertung der Lebensleistung. --WAH 01:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab in die Exzellenz-Kandidatur! Vielleicht zeitgleich noch ein Meinungsbild über den Artikel und eine Reform der Relevanz-Kriterien mit Lex Galasso. Die Software-Admins mögen sich außerdem darum kümmern, dass wikipedia künftig auch unter de.galasso.org zu erreichen ist. Auch ein Portal könnte man darüber einrichten. Und vielleicht noch eine Navigationsleiste mit den bisherigen Lebensstationen anlegen. Oh was könnte man nicht alles, wenn der Artikel nicht so schnell zu löschen wäre. Ironie off: Bitte dringend WP:RK lesen. Wir freuen uns über Mitarbeit zu relevanten Themen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erster SLA vom 29.01. wurde unbegründet entfernt ([1]). Stelle daher LA mit Grund: Unsinnige Lemma-Besetzung. --217.150.244.92 01:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"03:37, 1. Feb. 2009 Otto Normalverbraucher (Diskussion | Beiträge) hat „Vatas Holding“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)" --Wangen 13:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Google und IMDb nur Nebenrollen und wenig Relevant -- Codc 03:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Pass auf, was Du schreibst - die darf Panzer fahren. Aber ansonsten sehe ich auch nix Besonderes. 08/15-Model halt.--Kriddl Kummerkasten 05:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Model wohl keine herausragende Relevanz - sollte sie aber in so vielen Serien und Filmen mitgespielt haben und nicht nur Komparsenrollen, wäre Relevanz durchaus vorhanden --WolfgangS 08:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptrollen in Major-Produktionen waren das wohl keine. Zumindest zwei wiederkehrende Rollen sind aber dabei, die deutlich über Komparsenstatus sind (Cha$e: eine von 8 Fängern; Cham: Co-Moderatorin), der Rest wohl einzelne Auftritte in Serien. Auch als Model nix weltbewegendes, aber durchaus eine solide Karriere (St. Pauli Girl bspw.) Insgesamt scheint mir die Relevanzschwelle überschritten. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 10:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. Hat bisher ihren Job gemacht. -- 89.62.114.159 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts weltbewegendes, aber in der Summe sind das für mich genügend öffentlichkeitswirksame Auftritte im Fernsehen und auch außerhalb, sodass ich die Dame, ohne Angst vor ihren panzerfahrerischen Aktivitäten zu haben, für behaltbar halte.--Louis Bafrance 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

summa summarum ergibt sich Relevanz, behalten. Ricky59 12:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In welcher Armee darf sie denn Panzer fahren? In Island bestimmt nicht. --Steinbeisser 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre im Behaltensfalle dafür, den Artikel auf ihren Künstlernamen zu verschieben, nach dem isländischen Geburtsnamen von Olafs Tochter wird keiner suchen. --Schnatzel 14:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Relevanzkriterien werden u. a. genannt „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen“ und „als Moderatoren von relevanten (...) Fernsehsendungen“ mitwirkend, von Hauptrollen ist da nicht die Rede. Nebenrollen sind m. E. auch notwendig um Filme zu drehen. Immerhin zwei Filme und zwei TV-Serien mit eigenen Artikeln in der Wikipedia, dazu Moderation von mind. 2 TV-Shows, alles über einen Zeitraum vom bislang 7 Jahren. Ist in der Relevanz vielleicht lokalen Namen wie Maren Gilzer, Monica Ivancan, Caroline Beil. Gülcan Kamps o. ä. vergleichbar, aber im Gegensatz zu denen immerhin von internationaler Bedeutung. Sicherlich nicht Geschichte schreibend, aber mind. genauso relevant und damit würdig zu behalten wie oben genannte Beispiele. - Zum Thema Artikel verschieben: Wird in den Credits ihrer Filme unter verschiedenen Namen genannt, auch mit Ólafsdóttir. Isländer haben halt keine Nachnamen, werden im internationalen Angleich meines Wissens aber i. d. R. über ihre „Vaternamen“ einsortiert, vgl. etwa Björk unter „ALTERNATIVNAMEN“.--Bartlebooth 14:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes sehe ich auch nicht. Hat bisher seinen Job gemacht. -- Codc 03:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftend? Sehrwohl! Hat die deutsche Luftfahrt geprägt wie kein zweiter, dies werden etliche Nutzer hier bestätigen können. Wenn sie aus dem Bereich der Fliegerei kämen, würden Sie dies wissen!

Gebetsmühlenartig wiederholend - Relevanz nach Relevanzkrititerien müssen aus dem Artikel hervorgehen und nicht in einer LD dargelegt werden und bitte mit Quellen. "Hat die deutsche Luftfahrt geprägt wie kein zweiter" sind Behauptungen die kein Mensch nachvollziehen kann und nein ich komme nicht aus der Fliegerei. -- Codc 03:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist schon dargestellt:

• Leiter der ältesten Verkehrsfliegerschule
• Prägend für die Ausgestaltung der allgemeinen Pilotenausbildung
• "Kultstatus" als Fliegerausbilder

es fehlt an nur an sämtlichen Quellen für diese Aussagen. -- Papphase 04:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Google findet zu diesem Herren nichts, Quellen fehlen im Artikel gänzlich. Mit anderen Worten ob er existiert, wenn ja die Beschreibung stimmt oder hier schlicht ein Fake vorliegt ist vollständig offen. Artikel in dieser Form löschen, möglichst schnell! --Kgfleischmann 08:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich entscheidend die Pilotenausbildung geprägt hat besteht schon Relevanz - es fehlen jedoch biografische Daten und jedwede Quellen --WolfgangS 08:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Schnellöschen besteht kein Anlaß, zum Behalten des Arikels mangels Quellen, die diese Einschätzungen Zeltners stützen, allerdings vorläufig auch nicht. Auch wenn Quellen beigebracht werden könnten (was ich bezweifle, weil die Genese von Prüfungsanforderungen und der Anteil beteiligter Personen üblicherweise nicht Gegenstand von Veröffentlichungen wird), wäre die maßlos wertende Darstellung auf jeden Fall zu neutralisieren, ebenso die gleichlautende Panegyrik im Artikel Fachschule für Luftfahrzeugführer und mutmaßlich weiteren Artikeln, die auf diesen hier verlinken. 7 Tage für Referenzierung und grundlegende Verbesserung, andernfalls löschen. --92.72.149.250 09:02, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wo sind die Quellen, da ich ihn nicht kenne kann ich den Inhalt glauben und nicht auch. 7 Tage. --Ricky59 14:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen bleibt der Fake-Verdacht aufrecht! -> Quellen nachliefern oder schnelllöschen wegen Verdacht auf Fake! --Kgfleischmann 15:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier einmal ein paar Links, die Indiz gegen einen Fake sind.

• [2] Ist ein Forum] "erstellt am: 10-20-2006 03:44 PM ... Zeltner machte damals die erste Flugschule in Deutschland nach der LH auf!..."
• auch von 2006
• hier was aus 2008

Ich schliesse daher einen Fake aus. Die Forenbeiträge erwähnen auch seine Bedeutung/Bekanntheit (auch wenn es keine Quellen im Sinne von WP sind). Sicher wird es das eine oder andere gedruckte Werk geben, das ihn erwähnt. Die Gründerjahre der Flugschule und vor allem seine Tätigkeiten für die Pilotenprüfuzngen, die m.E. eindeutig für Relevanz sprechen, liegen halt lange vor der Google-Zeit. Behalten, aber mit Quellenbaustein ausstatten. Denn darin liegt der Vorteil von WP, dass Informationen von jedem und jederzeit eingetragen werden können. -- 89.62.114.159 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber deine Blogs sind als tragfähige Quelle keinen Schuß Pulver wert. Im übrigen befinden sich die gleichen unbequellten Aussagen auch seit den 1.1.2009 im Artikel Fachschule für Luftfahrzeugführer -> Quellen (wie wäre es mit Fachliteratur) herbeibringen oder löschen, gerne auch etwas schneller als 7 Tage. --Kgfleischmann 18:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

DAS ist der Unterschied - die Fachschule für Luftfahrtführer hat den WP Artikel. Die Foren (nicht Blogs) geben einen Hinweis auf Relevaz. Dass sie keine Quelle (i. S. von Quellenangabe im Artikel) sind, habe ich bereits geschrieben. Warum drängst Du zum Schnellentsorgen, nachdem inzwischen Hinweise für Relevanz vorhanden sind. -- 89.62.114.159 19:07, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entspricht ein Dompropst einem Bischof? Werden sonstwie die WP:RK erfüllt? Meiner bescheidenen Meinung nach nein. Da ich aber irren mag kein SLA.--Kriddl Kummerkasten 05:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Erfüllung eines Relevanzkriteriums erkennbar. Löschen --Herr Meier (Disk.) 07:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, er "entspricht" natürlich nicht einem Bischof. Relevant genug qua Amt ist ein Domprobst trotzdem, zumal bei einer Diözese wie Köln, auch wenn die Relevanzkriterien nichts davon wissen. Gielen ist durch Publikationen nicht groß hervorgetreten (es finden sich ein Nachruf auf Domkapitular Prälat Prof. Joseph Hoster im Kölner Domblatt: Jahrbuch des Zentral-Dombau-Vereins 30, 1969, außerdem Vorworte zu Die Kirche im Wandel der Zeit, Festgabe für Joseph Kardinal Höffner, Köln: Bachem, 1971, und zu Joseph Hoster, ed., 800 Jahre Verehrung der Heiligen Drei Könige in Köln, 1164-1964, Köln 1964), aber publizieren gehörte auch nicht zu seinen Aufgaben. Von seiner eigentlichen Tätigkeit ist im Web außer der Mitgliedschaft im Gutachtergremium für die Restaurierung des Kölner Clarenaltars nichts zu finden, was aber bei der Art seiner Tätigkeit und dem Zeitraum 1966-1978 auch nicht verwundern kann. Google Books bringt allerdings auch nicht viel, hauptsächlich Danksagungen. Die Relevanzkriterien erfüllt er trotzdem rein formal laut WBIS durch Eintrag im DBA und in weiteren (für sich allein jeweils nicht unbedingt relevanzbegründenden) Nachschlagewerken. Vor mir aus gerne behalten. --92.72.149.250 10:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Inzwischen sind aus dem WBIS drei Nachweise von Einträgen aus Werken der Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie nachgetragen worden. Nach WP:RK impliziert das die Relevanz einer Person. Schnellbehalten -- Triebtäter (2009) 13:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Was geht eigentlich hier in dieser WP ab ? Wieso werden hier ständig mit solchen Löschanträgen Wissen vernichtet. Ich zweifle mittlerweile an dem Sinn einer solchen Enzyklopädie. Sicherlich sind nicht alle Artikel von einer algemeinen relevanz. Aber gerade auch solche wie über Carl Gielen dienen der Fixierung von Wissen - auch für zukünftige Generationen. STOPPT DIE WISSENSVERNICHTUNG --Manuel Aringarosa 18:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wissen für „zukünftige Generationen” wird in Büchern weitergegeben. Die scheinen sich aber für unseren Propst auch nicht sehr zu interessieren. Nur einige beiläufige Erwähnungen in Google Books, weit weg aller Relevanz. Wikipedia kann doch nicht das ersetzen, was in der Literatur versäumt wird (sonders das allenfalls widerspiegeln). --Artmax 19:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Ja, in der Einleitung steht bombastisch Widerstandskämpfer, aber bei Durchsicht wird es geweaselt und rätselhaft. Er war wie ein paar tausend gegen den anschluss Österreichs, es war aber später kein Problem eingezogen zu werden und eine relativ vertrauensvolle Stellung beim Stab zu bekommen. Dann werden die ardeatinischen Höhlen angesprochen - es ist abner unklar, was er damit zu tun hatte. Er soll auf irgendeine nicht näher dargelegte Weise irgendwelche Teile des italienischen Widerstandes informiert haben. Wie wen warum ist unklar. Zynisch gesagt: Hat er sich beim Bäcker verplappert? Dann hat er sich von der Wehrmacht abgesetzt und wurde wegen Fahnenflucht zum Tode verurteilt. Nach dem Krieg hat er für NYT gearbeitet. Bitte- wo ist Relevanz dargestellt?--Kriddl Kummerkasten 06:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, hab das nicht geschrieben. Sehe aber bei Google viele Treffer, einen engl. Wiki-Artikel zu Hofmann und augenscheinlich hat der auch selbst veröffentlicht. Warum immer gleich löschen... mann o mann fügt doch den Überarbeitungsbaustein ein. Insofern Behalten.--Schreiben 13:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann Schreiben nur zustimmen: Verbessern statt löschen, daher behalten. PumpingRudi 16:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Schriftsteller wohl relevant. Hab einige ISBN im Artikel nachgetragen. Hier der Link auf Amazon. --Wangen 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch verbessert werden, aber eine Relevanz ist wegen der Publikationen klar gegeben. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 17:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Paul Hofmann (Journalist) : Kommentar des Erstschreibers zum Löschantrag --Goesseln 18:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Skitourenführer. --Nebelkönig 08:48, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, kein enzyklopädischer Stiel. Schnelllöschfähig --Herr Meier (Disk.) 11:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine How-to Anleitung für eine bestimmte Skitour, die zwar vielleicht schön, aber nicht aussergewöhnlich ist. Da gibt es nichts zu retten, und ich glaube man sie kann nicht mal einen Satz in Cadini-Gruppe erwähnen. Zudem habe ich wegen der Textstruktur (siehe Absätzte im Bearbeitungsfenster) URV Verdacht, möglicherweise von Stefan Herbke: Dolomiten, 50 Skitouren für Einsteiger und Genießer. Bergverlag Rother, 2005. Löschen --Neumeier 14:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also entweder die Skitour hier mit ausführlichen Beschreibungen der Besonderheiten anreichern, welche dann hoffentlich Relevanz begründen, oder löschen --Funkysapien 18:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wo Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wird. -- Baumfreund-FFM 09:47, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Umsatz nur knapp unter Relevanzschwelle - allerdings kein Artikel --

Seit 17. Januar erfolglos in der QS. Relevanz könnte gegeben sein, so isses aber nix. Hat hier jemand Lust? Wenn nicht, dann löschen. Tröte Manha, manha? 09:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 17. Januar in der QS. Drei Sätze zu einem Gymnasium, dessen Relevanz überhaupt nicht dargestellt ist, garniert mit dem Hinweis, dass man dringend Lehrer für div. Fächer sucht. Arbeitslose Gymnasiallehrer hier? Gerne noch 7 Tage für diesen Hilferuf, wenn da aber nix mehr kommt, was Relevanz und Inhalt stiftet, löschen Tröte Manha, manha? 09:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inserat, lesenswert für Jobsuchende. 7 Tage --Ricky59 12:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine besonders lange Geschichte, keine Auszeichnungen, keine besonderen Aktionen, rein gar nichts. Das ist wohl die irrelevanteste Schule, die je hier aufgetaucht ist. Einfach nur löschen. --91.22.100.147 16:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schaut's aus mit der Relevanz dieses im Selbstverlag erscheinenden Periodikums mit einer Auflage von 550 Stück? Tröte Manha, manha? 09:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine sehr oberflächliche rechere bringt eine dreistellige anzahl von standorten in deutschen wissenschaftlichen bibliotheken zustande. nicht dass man das nach lektüre des artikels nicht schön hätte antizipieren können *gna* -- southpark 11:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach 15 Minuten erschließt sich mir nicht, warum das Portal relevant sein sollte; zudem Kein Artikel: "Es hat sich zum Treffpunkt Nummer Eins im Internet gemausert" -- ChrisHamburg 10:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, am besten per SLA. LG, LiQuidator ;) Disk 10:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Artikel überarbeitet. Meines erachtens ist diese Community schon relevant R_eddiotos 10:32, 1. Feb. 2009

Werbeblah ohne Belege --WolfgangS 11:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hat es sich zu dem Treffpunkt Nummer Eins im Internet gemausert. Wow, Größenwahn ist auch dabei. löschen, auch schnell, keine Belege, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 11:35, 1. Feb. 2009 (CET) Zahlen: Google Pagerank 3, Alexa Rang D 1361, gerade mal 854 Backlinks, 4 verlinkende Blogs und 11 eingehende Links (technorati), 18900 Google-Treffer. Das sieht nicht gut aus. --Capaci34 Ma sì! 11:42, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --RoterSand 13:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag in unerträglichem Stil. Relevanz nicht erwiesen, die "Quellen" gehen 2* auf Blog-Einträge und 1* auf die Seite, die ohne Anmeldung nicht genutzt werden kann. löschen, gerne schnell, da geschäftsschädigend für die Site! --Wangen 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wurde gestellt. Nach Durchsicht der Beiträge hier von mir gelöscht --Armin P. 15:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister des "größten Dorfes Österreichs" mit 12.000 Einwohnern über der Wahrnehmungsschwelle, aber weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz Eingangskontrolle 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er Bm wäre würde ich für Behalten sein. Aber nur Vize-Bm, sowei ich sehe. Höchste Auszeichnungen? Sieben Tage --Pelagus 11:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht einmal als ehemaliger Bürgermeister relevant, Wals-Siezenheim hat nur 11.684 Einwohner, 25.000 wären da laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Amtsträger verlangt, bleibt nur löschen --212.183.37.142 12:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den üblichen RK keine Relevanz, da sehe ich die einzigen 25 Jahre Ortsbauernobmann und 25 Jahre Bauernbundobmann als nicht uninteressant. Für das gibt es keine RK weder für die Funktion noch die Dauer + Ehrenbürger. Vielleicht ergibt sich da was --K@rl 14:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar warum der Mensch relevant sein sollte! AUs dem Artikel ist nicht mal der kleinst hinweis zu finden. Also löschen! Grüße aus der Eifel Caronna 10:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast Du den Hinweis aufs Bundesverdienstkreuz überlesen? --80.140.230.208 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht der erste Bundesverdienstkreuzträger, der mangels Relevanz gelöscht werden würde. -- 89.62.114.159 11:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir erscheint die Erlangung des Bundesverdienstkreuzes für relevanter als die Ansichten von IPs. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, aber dennoch ist das kein Artikel sondern allenfalls eine Liste eherenamtlicher Tätigkeiten. Behalten und überarbeiten --cybercr@ft 13:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hege wirklich Sympathie für den beschrieben engagierten Mann, bitte aber zu bedenken, dass die Verdienstmedallie die unterste Stufe des Bundesverdienstkreuzes ist, das bis heute über 200.000 mal vergeben wurde. Man sollte also vorsichtig sein, das als automatisch Relevanz stiftend anzusehen, das kann mE ur ein Indiz sein, zu dem weitere Punkte hinzukommen müssen. -- Papphase 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, man hätte sich mal darauf verständigt, dass die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland als unterste Stufe des Bundesverdienstkreuzes i.A. nicht für Relevanz ausreicht. Bei der Liste von Vereinsaktivitäten, die dieser Mann aufweist, wäre er aber ein guter Kandidat für einen Export ins Vereinswiki.--Louis Bafrance 16:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein netter Orden ist lt. RK ein Hinweis auf Relevanz, mehr nicht. Aufgrund der ehrenamtlichen Tätigkeiten kann man sicher von einem sehr engagierten und verdientem Mitglied der menschlichen Gemeinschaft ausgehen, das verleiht ihm aber noch keine WP-Relevanz. Für mich ist er somit nicht relevant im enzyklopädischen Sinne --Wangen 16:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö sorry, da erscheint mir noch der Herr Altbürgermeister eins weiter oben relevanter. Das hier ist nur ein Mega-Vereinsmeier, der vermutlich durch die Verbindungen aus seinem Job zu dem Bundesgießkannenorden gekommen ist und jetzt zum Abschluss noch in einem WP-Artikel verewigt werden will. Löschen. --91.22.100.147 17:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ peter schmelzle: Es gab schon (mindestens) einen Fall, in dem ein Träger des Bundesverdienstkreuzes (nicht -Medaille) auch nach der LP "mangels Relevanz" gelöscht blieb. Daher die Anmerkung der IP, was Adminmeinung ist. -- 89.62.114.159 17:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie man so schön sagt: ein bedauerlicher Einzelfall, sowohl die Löschentscheidung als hoffentlich auch die Adminmeinung. Staatliche Auszeichnungen sind m.E. immer ein Zeichen für Relevanz. Wen ehrt der Staat? Wen ehren öffentliche Körperschaften? Die Diskrepanz der Relevanz von durch staatliche Seite ausgezeichneten Persönlichkeiten und denen mit zweifelhafter B-Promi-Karriere halte ich für bedenklich. Die hier in der Disku erfolgte Abwertung als Mega-Vereinsmeier oder Bundesgießkannenorden ist so nicht hinzunehmen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat viel getan und ist dafür mit kleineren Auszeichnungen bedacht worden. Das war's. Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirekt: Begriffsfindung, vgl Google --Zaphiro Ansprache? 10:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in keinster Weise enzyklopädisch - WolfgangS 11:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht schon ein SLA drin, zu Recht... --Capaci34 Ma sì! 11:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung --A.Hellwig 11:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei nur einem einzigen veröffentlichten Titel stelle ich die Frage nach der Relevanz, --Rammsteine 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Coverversionen waren schon bei ganz anderen Leuten nicht relevanzstiftend.--84.252.65.98 14:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (WP:RK). Mit "Feel So Good", "In My Heart", "Bluff City Rock", "Boo Hoo", "Hold Me Baby" und "Shadow On My Heart" haben wir sieben Titel, die von dem Duo alleine bzw. Eddie Shuler geschrieben wurden. Zudem finden beide Eingang in Fachliteratur von Ace Records und Collector Records, zweier renommierter Labels für Rockabilly. "Feel So Good" wurde außerdem von Sonny Burgess gecovert [3]. Der Artikel ist zwar nicht gerade vorzeigefähig, aber relevant, daher behalten. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: http://www.rocky-52.net/chanteursb/bill&c.htm Es sind grad zwei weitere Singles bei Goldband aufgetaucht. Nur so als Hinweis. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:55, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich habe Fachliteratur gewälzt und es gibt dort tatsächlich eine Erwähnung [4] Kann man den LA, als unbegründet, jetzt einfach wieder entfernen? --Rammsteine 13:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst ihn als "zurückgezogen" wieder entfernen, da die Relevanz ja nun klar belegt ist. QS oder einen spezifischen Baustein ({{Vorlage:Projekt:Country-Musik}}) kann dafür drinne bleiben. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:26, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoretisch ja (WP:LAE, aber praktisch ist hier immer noch keine Relevanz über das Duo hianus erkennbar. Coverversionen sind keine Songs für andere Künstler, sondern eben nur Cobverversionen, die regelmäßig Null Relevanz bringen.--84.252.65.98 14:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1) natürlich kann der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen und die Löschwarnbox im Artikel entfernen. 2) Oben wurde Erfüllung der RK nachgewiesen, dein Wortlaut "über das Duo hinaus...", Coverversionen sind keine Songs für andere Künstler ..." verwirrt mich, ich erkenne die Zielrichtung nicht. --Wangen 14:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Vielleicht kann die IP uns ihren Standpunkt näher bringen? Solange würde ich den Antrag wieder zurückziehen lassen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Inhaltlich durch den Artikel Nachrichtensuchmaschine abgedeckt. Alexa-Traffic unbedeutend. --Doc ζ 13:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage ich auch, was diesen Newsaggregator von den 2000 anderen die es gibt unterscheidet. Bis jetzt ergibt sich für mich hier keine Relevanz, bitte löschen --Funkysapien 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar durchaus relevant mit seinen Büchern, aber in dieser Artikelform leider nicht --Crazy1880 13:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

55 Publikationen in der DNB - und dann keine Relevanz??? Gültiger stub - und ab in die QS. --Bötsy 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt ein Scherz, oder? Er hat unzählige Publikationen und im Artikel steht das auch drin. Ich entferne das jetzt und den QS spar ich mir dabei gleich. Natürlich kann gerne noch jemand die in der QS gelöschten Werke wieder eintragen. -- Fano 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Zierl wollte jemand löschen?!? Den kennt man doch noch aus den 70ern, wenn man Radios basteln wollte. Also wirklich... *kopfschüttel* QS wäre allerdings wirklich sinnvoll, besonders nach Artikel sieht das noch nicht aus. --91.22.100.147 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Familienstammbaum in allen Ehren, aber enzyklopädische Relevanz besteht nicht --Schnatzel 14:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über enzyklopädische Relevanz der Familie braucht man sich nicht zu streiten, der Artikel gehört ind die Kategorie:Familienname und sollte entsprechend den Konventionen der dort gelisteten Artikel noch etwas umformuliert werden. Behalten. --92.72.149.250 15:03, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt prinzipiell nach relevantem Familiengeschlecht. Allerdings ist im Artikel einiges unerklärt, z.B. unter „Siehe auch“ und darin, ob und wie die gelisteten Personen verwandt sind und/oder gesellschaftlichen Einfluss hatten. Ausbau nach mehr Litertur wäre wünschenswert. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die enzyklopädische Relevanz der Familie kann man sich trefflich streiten. Ich sehe da nichts ausser roten Namen (bis auf einen, und der steht auch gerade in der LD), da hat ja meine Familie ausser einer knapp 400 Jahre längeren Familiengeschichte noch mehr an Persönlichkeiten zu bieten und ich käme nicht in Traum drauf, daraus einen Artikel zu machen. Das Ganze soll wohl ein Geschenkchen für den Senior werden, bei dem ich übrigens auch reichlich wenig Relevanz zu erkennen vermag. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vollständig integriert in Fußball-Europameisterschaft_2008#Austragungsorte Sa-se 14:33, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und genau dort ist der Inhalt (x Fotos, Probleme mit den Austragungsorten, etc.) für einen Übersichtsartikel viel zu detailliert. Behalten und den Hauptartikel schlank halten. --Soccerates 16:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das war schon total gut so, das in den Hauptartikel einzuarbeiten, denn nur da gehören die Austragungsorte hin. -- Nina 16:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist ja nicht so, dass die Austragungsorte zuvor nicht im Hauptartikel waren. Sie waren dort, aber einfach nur auf das wesentliche beschränkt. Jetzt liest man im Artikel zur EURO 2008, dass es im Tivoli-Stadion zu Innsbruck Sportgeschäfte und Fitness-Studios gibt... --Soccerates 17:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten oder Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte auch löschen --Newsflash 17:39, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oho, guter Vorschlag. behalten. --Ricky59 18:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schienenverkehr sind Zuglinien bis auf wenige Ausnahmen nicht relevant. Diese Linien gehören zu den irrelevanten. Klickibunti mit werbendem Charakter, abgepinselter Fahrplan der nur eine Momentaufnahme vom 14.12.2008 zeigt. Wikipedia ist keine keine Rohdatensammlung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2009#Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt --89.53.122.254 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Hinweis liebe IP und als Antwort bekommst du von mir den hier. Anstatt uns um diesen Ich-will-euch-was-beweisen-Löschantrag anzuschauen würde ich sagen wir raten lieber wer sich diesmal hier versteckt hat. -- Platte U.N.V.E.U. 14:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

im Raten bin ich schlecht - ich wär sowieso dafür, dass IPs keine LAs stellen dürfen. Zu feige, um den "echten" Namen, unter dem sie normalerweise hier unterwegs sind, anzugeben?! Oder einfach nur Leute, die anderen Zusatzarbeit machen wollen?! weg mit dem LA! --Ricky59 15:21, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BNS ist in Löschdiskussionen kein Argument. Es ist egal, wer mit welchem Hintergedanken einen LA stellt. Wenn er formal gültig ist, muss er hier auch entsprechend seiner Argumentation behandelt werden. Dank der Karte und dem Einleitungsabschnitt sieht diese Liste etwas besser aus als die beiden anderen. Aber das reißt es nicht raus. Es ist eine Liste, die mangels Relevanz nicht auf ihre Objekte verlinken kann. Verlinkungen auf Bahnstrecken wären wegen fehlender Übereinstimmung problematisch. So wird das leider nix. Löschen. MBxd1 16:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun denn, ich habe eigentlich auch etwas gegen Linienartikel, vorrangig jene in Reinform. Dieser Artikel dagegen sollte einer möglichen Anlage von Linienartikeln im Brandenburg-Berliner Raum entgegenkommen und alle nennenswerten Informationen aufführen. Würdest du denn ggf. deine Meinung ändern, wenn ich es schaffe in den kommenden sieben Tagen den Fahrzeugeinsatz sowie die befahrenen Strecken mit aufzuführen? Takt und Betreiber sind ja schon da. Die Fernverkehrsliste könnte eigentlich auch raus, da wir dafür bundesweite Listen haben, so dass am Ende lediglich die Regionalbahn- und expresslinien auftauchen (das Lemma könnte entsprechend angepasst werden). -- Platte U.N.V.E.U. 16:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung ist ja nicht maßgebend. Der Fernverkehr passt wirklich nicht rein, den kann man ja vernünftigerweise auch nicht länderweise aufteilen. Der Fahrzeugeinsatz würde den Charakter einer rein gegenwartsbezogenen Liste verstärken, eine Verlinkung auf die befahrenen Strecken würde aus der Liste wahrscheinlich wirklich ein brauchbares Navigationshilfsmittel machen. MBxd1 17:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber du könntest die ja dann ändern wenn du es für richtig hälst. Was die Liste an für sich angeht: Normalerweise sollen ja Listen eine Übersicht darstellen und Links auf Artikel mit weiterführenden Informationen beinhalten. So, da wir hier allerdings vorrangig Linienartikel als weiterführende Informationen hätten, und diese (zum Glück) nicht angelegt werden dürfen, werden kurzerhand sämtliche Informationen die in so einem Linienartikel auftauchen könnten hier untergebracht. Was das Thema mit der Aktualität angeht, ich hatte hier nicht vor jede Baustelleninfo mit einzubauen. Zudem ist es doch deutlich leichter so eine Liste auf einem Schlag zu korrigieren anstatt die 50 Einzelartikel jedes Mal aufzurufen und umzuändern etc. Wenn der Artikel doch gelöscht werden sollte, ich werd's verkraften, dann bitte auch die Artikel zu den NRW-Regiolinien und andere gleichgerichtete Kandidaten. -- Platte U.N.V.E.U. 18:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch wirklich wichtig ist so ein Artikel nicht, aber anders als Dutzende vor sich hin verwesende Linien- und Minibahnhofsartikel stört er nicht wirklich und ist passabel geschrieben und wird gewartet. Ja, so etwas ist leider dringend notwendig, damit uns Dutzende von einzelnen Bahnlinienspamartikeln (wie aus NRW bekannt) erspart bleiben. Deswegen behalten. --Global Fish 17:32, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich muss mich da Global Fish anschließen. Es ist klar, dass die Bummelzuglinie von Hintertupfing nach Hintertupfing Süd allein nicht relevant ist (wohlgemerkt im Gegensatz zur Bahnstrecke von Hintertupfing nach Hintertupfing Süd, welche sehr wohl relevant ist), aber ich habe mit einem Übersichtsartikel für ein ganzes Bundesland nun wirklich kein Problem, erst recht wenn er so gut und mit so viel Detailgenauigkeit geschrieben ist wie dieser hier. Wie mein Vorredner schon sagt, deutlich sinnvoller als permanent kleine Stubs für jede einzelne Linie zu löschen weil wieder mal jemand aufgefallen ist, dass die RB 783½, die durch sein Dorf fährt noch keinen Artikel in der WP hat. Außerdem, die RK sprechen von einzelnen Zuglinien, nicht von gesamten Liniennetzen welche zusammen einen Verkehrsverbund bilden. In dieser sehr schönen Form, und als durchaus nützlichen Artikel definitiv Behalten. --Funkysapien 19:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Schienenverkehr sind Zuglinien bis auf wenige Ausnahmen nicht relevant. Diese Linien gehören zu den irrelevanten. Klickibunti mit werbendem Charakter, abgepinselter Fahrplan der nur eine Momentaufnahme vom 14.12.2008 zeigt. Wikipedia ist keine keine Rohdatensammlung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2009#Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt --89.53.122.254 14:42, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Statement gibt's dazu auf der Brandenburger Liste. -- Platte U.N.V.E.U. 15:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe oben *g* --Ricky59 15:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, diese Liste sieht noch etwas trauriger aus. Ebenfalls löschen. MBxd1 16:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum prinzipiellen Sinn solcher Artikel siehe oben. Hier ist nun außer einer gräßlichen bunten Übersicht nichts enthalten. Deswegen 7-Tage, und wenn sich nichts gravierendes ändert, dann weg. --Global Fish 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

An den Standard von eins drüber anpassen, dann passt das für mich. 7 Tage, tendenziell Behalten und QS --Funkysapien 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Wikiartikel, QS auch bisher erfolglos --Crazy1880 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

warum nur wird immer ein LA gestellt, statt selbst was zu verbessern. das Lemma ist relevant. Vorschlag: den Inhalt als Unterpunkt bei Antennentechnik entragen und Isotronantenne weiterleiten. --Stanze 18:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, so nur Präsentation und damit Werbung -- Xeph^ƃsɯ 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dient zur allgemeinen Information. Bekanntes IT-Portal für Freelancer und Unternehmen in Deutschland. vergleiche gulp.de

Relevanz nicht dargestellt. Alexa-Traffic gleich null. Keine bedeutende Anzahl von Google-Treffern. Löschen. --Doc ζ 15:52, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

---

Definition Relevanz (Auszug): - behalten - ItsMee

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen"
http://www.computerwoche.de/heftarchiv/2006/9/1208298/
http://www.goetzfried-ag.com/de/1_1/ueber_uns_news/id/107
http://www.reutax.com/de/reutax/Pressespiegel.html
http://www.computerwissen-online.de/?page=links&cat=9
http://www.ich-bin-mehr-wert.com/startseite/news/newsletter/newsletter20070601/

"Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden."
Steht in engem Kontakt zum Magazin des Portals, welche ganz klar eigenständige Inhalte anbietet und mehrmals wöchentlich (häufig mehrmals täglich) aktualisiert wird: http://www.resoommagazine.de/

"Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)"
"Keine bedeutende Anzahl von Google-Treffern / Alexa Traffic"

Definiere bedeutend?
Alexa:
Resoom.de has a traffic rank of: 886,870
Resoommagazine.de has a traffic rank of: 3,291,150
Resoom-magazine.de has a traffic rank of: 742,859

http://www.alexa.com/search?q=resoom ## 9090 hits
http://www.google.de/search?hl=de&q=www.resoom.de ## 6040 Treffer

Löschdiskussion Gulp.de
"Gibt es konkurrierende Portale im deutschsprachigen Internet? Wenn ja, sollten diese hier auch Erwähung finden und evtl. eigene Artikel bekommen."
Gleiche Regeln für alle?

---

Wie definierst Du "Werbung". Der Artikel beschreibt das allgemein zugängliche Portal. Wenn Du eine Textstelle als Werbung ansiehst kannst du diese jederzeit ändern. Das hier eine zu erfüllende Trafficquote für eine entsprechende Verlinkung erfüllt sein muss, wäre mir neu. Wer liegt diese fest? Du? Eine ähnliche Diskussion wurde auch bei gulp.de geführt. Diese haben sogar Preise in Ihrem Artikel veröffentlicht und die Löschdiskussion wurde eingestellt. Also Behalten!

Bedeutende Anzahl von Google-Treffern ist bei den Richtlinien angegeben >100.000 - einfach mal dem angegebenen Link folgen. Für den Traffic heißt es unter den Top-100. Beides ist klar verfehlt. Und Berichterstattung bedeutet redaktionelle Artikel und nicht so etwas: Linkverzeichnis, Pressespiegel, Nebensatz, Nebensatz. --Doc ζ 16:55, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zahlen: Domainsichtbarkeit 172 (Durchschnitt), Google Pagerank 4, Alexa Rang D 150.319, 5359 Backlinks (durchschnittlich), Links zu del.icio.us: 19 (sehr wenig), 1200 Google Treffer. Insgesamt: reicht nicht, löschen. Wenn Du der Auffassung bist, daß Gulp.de nicht in die WP gehört, stelle einen Löschantrag. Ich kann Dir aber auch noch die Kennzahlen von dieser Seite mitteilen, die sind um Lichtjahre besser. --Capaci34 Ma sì! 17:08, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Werbung und offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --91.22.100.147 17:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:40, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

reines HowTo und WP:RK Bitsandbytes 15:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; 372 Google-Treffer. Löschen. --Doc ζ 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

314 Downloads in 12 Monaten lt. Sourceforge. Daher SLA gestellt --Bitsandbytes 15:58, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung; das Produkt heißt: Contractubex

ist eine Weiterleitung des Markennamens auf eine "MEdikamentengattung" überhaupt erwünscht?----Zaphiro Ansprache? 15:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tendenziöses Privat-Essay von Benutzer:Messina. Wurde bis August 2008 von diesem angelegt und seitdem nur noch von anderen um Kleinigkeiten wie Linkfixes bearbeitet. Strotzt vor Redundanzen sowohl innerhalb des Artikels als auch zu den ohnehin schon in großem Umfang vorhandenen verlinkten Bauwerksartikeln. Auch voll mit tendenziösen Formulierungen, mit denen jeder Abriss eines historischen Gebäudes als Zerstörung, als Sakrileg oder als Bausünde bewertet wird. Manche Abschnitte sind lückenhaft oder bestehen nur aus Überschriften, generell ist alles völlig wirr zergliedert. Die enthaltenen 195 Einzelnachweise sind auch total übertrieben, allein 7 Einzenachweise zur Bewertung der Architektur eines im Jahr 2008 eröffneten Ladengeschäfts! Irrwitzig, absurd! In dieser Form enzyklopädisch nicht tragbar. Da auf diesen Artikel nur von anderen Listenartikeln innerhalb der Siehe auch-Hinweise verlinkt wird, ist der Artikel völlig verzichtbar. Falls vielleicht doch ein paar brauchbare Absätze enthalten sind oder der Hauptautor ihn weiter bearbeiten will, könnte man den Artikel zumindest noch in Benutzer:Messinas BNR verschieben. In dieser Form aber jedenfalls aus dem ANR löschen.--84.164.94.65 16:04, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Brauchbarer Übersichtsartikel. Und der von kulturlosem Gesocks verantwortete Abriß manchen historischen Gebäudes sollte durchaus als Zerstörung, als Sakrileg oder als Bausünde korrekt bezeichnet werden. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen „brauchbaren Artikel“ sehe ich da nicht. Denn in der Literatur stellt sich die Baugeschichte der Stadt weitestgehend anders dar. In der Literatur liegen die Schwerpunkte bei der Verschmelzung von fränkischem Königshof mit der Marktgemeinde, bei den Häfen, beim Wachstum der Stadt über die mittelalterlichen Grenzen und längs der Verkehrsachsen usw..., also städtebaulich und Heilbronn-spezifisch, im vorliegenden Artikel dagegen werden größtenteils nur Einzelbeispiele für Architekturepochen zusammengestellt, die sich auch andernorts finden lassen und die das Lemma nicht wirklich abdecken. Über den eigentlichen Städtebau erfährt man praktisch nichts. Ich kenne den Artikel seit Anbeginn, und seitdem macht er mir etwas Bauchschmerzen. Als Wikibook oder als Beitrag in einem Architekturforum fände ich ihn gut, als enzyklopädischen Artikel unter diesem Lemma nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Alles, was ich dort finde, sind eher schwammige Behauptungen am Rande der POV: Deutschlands bekanntester Towsurfer und Extremsportler; der am häufigsten in deutschen Medien vertretene Surfer und Extremsportler; Seitdem verfolgt Steudtner seine Leidenschaft für große Wellen und Wasser auf einem professionellen Level. Der Mann mag auf seinem Gebiet exzellent sein, aber da ist einfach nichts Greifbares im Artikel vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:14, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Organisation halte ich für so fragwürdig, dass ich mir die Freiheit nehme, keine 15 Minuten zu waren. Erste überparteiliche und unkonfessionelle Selbsthilfeorganisation der älteren Generation ist in meinen Augen eine maßgefertigte, handgeschnitzte Relevanz-Nische, die zumindest mich nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:29, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit einem Bestehen von 50 Jahren schon ein Punkt für die Relevanzhürde --WolfgangS 16:37, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA mit Grundsatzdiskussion: Sind Landtagsfraktion als eigene Artikel relevant? Außerdem ist es nur ein Redundanzartikel mit schlechter Qualität und wahrscheinlich ist ja auch das Lemma falsch (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:57, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Geiserich77 17:15, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht in dieser Form. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederkommender Werbeeintrag deshalb jetzt LD. -- Codc 17:24, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schon mehrfach [gelöscht] - SLA?!--ot 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiss aber hartnäckige Wiedergänger kann man ein Mal ausdiskutieren und ggf. das Lemma dann Sperren. -- Codc 17:31, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie haben sich nicht mal die Zeit genommen den Artikel durchzulesen! Ich war noch gar nicht fertig, schon wurde er wieder gelöscht. Ich finde, dass diese sagenhafte Therapie erwähnt werden muss! (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:31, 1. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Ich habe den Artikel gelesen, nein eher: mich durchgequält. Das Fazit: Da die Therapie als erste Sitzung in der Massagepraxis von Herr Pleskachow in München kostenlos angeboten wird, empfiehlt es sich für Patienten, bei denen bisher noch keine Therapie geholfen hat, die Behandlung mit dem med. Nagelbrett auf alle Fälle dort ausuzuprobieren. ist dann doch das allerbeste. Wellness-Nagelbrett...sagenhaft. Hat aber in der WP nichts verloren. löschen, keine Relevanz, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Da die Therapie ... in der Massagepraxis von Herr Pleskachow in München kostenlos angeboten wird, empfiehlt es sich für Patienten, bei denen bisher noch keine Therapie geholfen hat, die Behandlung mit dem med. Nagelbrett auf alle Fälle dort ausuzuprobieren." (Zitat aus dem Artikel unter "Fazit") -> Löschen, da 1) Werbung 2) kein enzykloädischer Artikel 3) wohl URV (angescihts des Werbe-Stils) 4) kein Nachweis der Relevanz --Wangen 17:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung! Löschen und zwar schnell! -- SomeVapourTrails 17:50, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun gut. Es wurde nicht diskutiert, sondern mein hart erarbeiteter Artikel kommentarlos gelöscht. Was mach ich denn falsch, dass Sie es als Werbung sehen? Die Therapie ist wirkungsvoll. Ich habe es am eigenen Leib erfahren. Wie kann man darüber schreiben, ohne dass es nach Werbung aussieht. Es soll ja nur die Lücke in Wikipedia füllen, in der diese Therapie nicht erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:55, 1. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Vorschlag: Wäre es denn nicht sinnvoll, wenn Sie die Stellen im Artikel entfernen/umschreiben, welche bei Ihnen Anstoß erwecken? (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:57, 1. Feb. 2009 (CET)))[Beantworten]

Primär ist das eine Frage der Relevanz. Wir bezweifeln, dass diese Methode eine enzyklopädische Relevanz hat. (vgl. WP:RK) Lesetipps: WP:WSIGA und WP:WWNI --Wangen 17:59, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist URV (Versionsgeschichte hat gleich den Link mitgeliefert). Wirklich kein Artikel. Gegen Relevanz sprechen Formulierungen wie "medizinisch geprüftem Gummi", "minutiös erforscht wurde" etc. Wenn die Doktorarbeit zugänglich wäre (Quellenangabe) liessen sich die Angaben überprüfen und es könnte ein relevanter Artikel (ohne Wellnessgeschwafel) über die Methode erstellt werden, die (falls die Angaben im Artikel stimmen) sehr schnell an Bedeutung gewinnen würde. Relevanz möglich, aber so definitiv kein Artikel -- 89.62.114.159 18:07, 1. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Erinnert mich an die seit jahrzehnten immer wieder erscheinenden Anzeigen in denen von Prof. Dr. Xyz aus Amerika/Ungarn/China die ultimative Schlankheitspille erfunden wurde. Bestellen Sie jetzt und testen sie einen Monat gratis (so ähnlich stehts auch auf der Webseite unten...) -- 89.62.114.159 18:13, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, das ist doch mal was! Damit kann ich etwas anfangen. Gut: Ich werde die Kopien der Unterlagen zur Doktorarbeit von Herrn Pleskachow direkt anfordern. Die Frage ist aber, wie ich diese Unterlagen dann zu dem Artikel stelle. Gibt es da eine Upload-Möglichkeit? Folgendes zur URV: Bevor ich den Artikel schrieb, habe ich mich mit allen Autoren kurzgeschlossen und alle Genehmigungen erhalten. Sämtliche störende Formulierungen werde ich ebenfalls aus dem Artikel nehmen. Mehr persönliche Tipps dazu wären sehr erfreulich und willkommen. Bitte seien Sie nachsichtig mit mir. Ich finde diese Arbeit sehr interessant, aber es ist für mich totales Neuland und eine gr0ße Herausforderung. Ich hoffe, dass man mir eine Chance gibt. (nicht signierter Beitrag von Marinal (Diskussion | Beiträge) 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bevor sich der Autor jetzt vergeblich abmüht: Reicht es für die Relevanz aus, dass eine wissenschaftliche / medizinische Methode in einer Doktorarbeit beschrieben wird? Sollte da nicht mehr Peer Review dargelegt werden, unabhängige Studien usw.?-- Sylvia Anna 18:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht. WP:WWNI beschreibt diesen Fall unter Nr. 9, wenn man die Richtlinie so auslegt. Wenn das eine Dissertation ist und keinen größeren Impact bei den Medizinern/ in der medizinischen Fachliteratur etc. hatte, dann IMHO nicht relevant. Es liegt am Autor, die Rezeption der Therapie in der Medizin darzustellen, selbstverständlich unter Angabe von (einschlägiger, relevanter) Literatur etc.. Selbst wenn der Artikel nochmal angelegt würde, wäre ich der erste, der ein QS-Bapperl draufklebt und das Ganze beim Portal Medizin reinschiebt. Ich bin mir sicher, daß wir kurz danach den Artikel wieder in der LD finden. --Capaci34 Ma sì! 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"In der Betriebswirtschaftslehre" ist das ein selten verwendeter und wenn überhaupt nicht fest definierter Begriff. Übernahme aller Passiva klingt nach einem Missverständnis, denn das Eigenkapital wird ja gerade nicht übertragen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte mich bereits an die Auskunft gewandt, ohne nennenswertes Ergebenis. Es geht NICHT um einen Artikel, sondern um die Begriffserklärung "Weineck". Der rote Link "Fritz Weineck (Generalarzt)" verweist auf keinen Artikel, es ist also nicht ersichtlich, woher er stammt. Der Hauptgrund für die Löschung ist aber: die Google-Suche ergab nur 2 Weblinks, die auf Fritz Weineck, Generalarzt, verweisen, beide Seiten sind reine Listen. Hier sind, wie auch in der Begriffserklärung von WP, nur das Sterbedatum vermerkt, kein Geburtsdatum. Wegen der geringen Informations-Möglichkeiten schlage ich deshalb die Löschung in der Begriffserklärung vor. Sollte doch mal jemand später eine andere Quelle haben, was ich bezweifle, kann der Artikel ja dann neu angelegt werden. 89.247.145.202 18:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, die Begriffsklärung an sich bleibt, denn die anderen Personen (Arthur Weineck, Jürgen Weineck und Franz Weineck) sowie Burg Weineck sind ja relevant. Die vermeintlich unbekannte Person kann man ja entfernen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt - das ist ja wohl keine Begründung. Den Generalarzt habe ich auskommentiert. KeiWerBi sag mal!+- 18:45, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, vielleicht hatte ich mich ein bißchen falsch ausgedrückt. NICHT die Begriffserklärung, NUR die unbekannte Person sollte entfernt werden. Das ist ja nun geschehen, danke. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2009

Bitte löschen Sie diesen Artikel nicht. Er bedeutet mir sehr viel, da er mein Vater war und leider plötzlich und völlig unerwartet gestorben ist. Er war in seiner Heimatgemeinde ein sehr angesehenes Mitglied.