Wartung

Wunschlisten

Vandalismus

• Vandalismus­meldung
• Konfliktmeldung
• Entsperrwünsche
• Beobachtungs­kandidaten
• Geschützte Seiten

Qualitätssicherung

Textbausteine

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neigt dazu, in sachlich geführten Diskussionen ohne Not persönlich zu werden; das ist zwar nicht im Sinne von Artikeldiskseiten, ist aber auch nicht wirklich verboten (selbst, wenn die ad personam aufgestellten Behauptungen falsch sind; das wird dem jedermann offenstehenden Projekt anscheinend zugestanden):

Aber immer schön, mit einem neuen Kollegen zu diskutieren, der in den wenigen Wochen seines Wiki-Daseins nach knapp 50 Edits zu eher belanglosen Filmen zügig einen Honigtopf ansteuert, um dort zufällig Seit an Seit mit einem Rigaer IP-Proxy und einem Kollegen zu streiten, der seit 10 Jahren jährlich 1,5 Edits macht.

Er streut aber auch subtil Unterstellungen zur politischen Gesinnung von Diskussionsgegnern ein, das sollte unterbunden werden:

Anmerkungen zu der Art der Accounts/IPs, die sich hier für Ulfkotte ins Zeug legen, sind durchaus sachdienlich.

Und nein, ich hatte mich nicht für Ulfkotte ins Zeug gelegt, wie in der Disk nachzulesen ist.

Es folgt eine Vandalismusmeldung, in der - zwar geschwurbelt, aber nicht mehr subtil - behauptet wird, dass ich meinen Benutzernamen als Demonstration meiner antiislamischen Einstellung gewählt habe. Das ganze garniert mit der Liste von Hinrichtungen durch den IS und einem Artikel zu Jihadi John, mit denen ich gar nichts zu tun habe. Der Vorwurf ist vollkommen absurd, aber ein Admin lässt sich von der anscheinend von mir ausgehenden erheblichen und aktuellen Gefahr überzeugen, er sperrt mich umgehend zu nächtlicher Stunde für immer, inkl Autoblock, email-Sperre usw., so dass eine weitere Kontaktaufnahme/Mitarbeit von mir also auf immer ausgeschlossen ist. Die nachfolgende Sperrprüfung hat mir einige Arbeit verursacht, ich musste erst auf einem zweiten PC ein neues Konto anlegen (eine klassische Sperrumgehung) um überhaupt auf den Vorgang aufmerksam machen zu können. Manch anderer Benutzer hätte da wohl das Handtuch geschmissen. Nun kann jeder mal einen schlechten Tag (bzw Nacht) haben, die Sperrung wurde zwischenzeitlich aufgehoben, der Admin hat sich entschuldigt, das ist soweit einigermassen okay. Bei Benutzer:Feliks sehe ich aber kein Versehen, sondern sehr bösartigen Vorsatz. Ein Blick in die reichlich vorhandene Historie zu endlosen Ärgernissen mit seiner Beteiligung in der Vergangenheit weisen immer wieder das gleiche Schema auf: unbequeme Andersdenkende werden mit allen Mitteln diskreditiert.

Die Vandalismusmeldung hatte deutlich verleumdenden Charakter. So deutlich, dass sie erschreckend perfekt funktioniert hat. Das sollte nicht toleriert werden. --Tagliagola (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du zuerst mal deinen Namen entsprechend dem Rat der SPP änderst. Der Begriff ist übrigens nicht das scherzhafte italienische Synonym für Wucherer, sondern durchaus wörtlich Hals/Kopfabschneider. --Feliks (Diskussion) 17:39, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:VM, Intro, Punkt 5: Läge ein VM-Mißbrauch vor, hätte ein Admin interveniert -> erledigt. Gute Nacht aus Netanja. --Feliks (Diskussion) 21:15, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs, wenn Du Dich in dieser Sache mal zurückhalten würdest. Der Benutzername geht Dich nichts an, und der Mensch hinter dem benutzernamen wird ihn ändern, wenn er oder sie es will - und nicht Du. --37.5.196.56 21:20, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Prima, wenn sich der Mensch darin gefällt, hier unter einem Namen zu agieren, der mit „Kopfabschneiden“ oder „Gurgelschlitzen“ zu übersetzen ist, dann soll er. --Feliks (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur weil kein Admin eingreift, heißt da snicht, dass alles in Ordnung ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:27, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ach... was belegt, dass dieser ganze KM-Kram reine Zeitverschwendung ist. --Feliks (Diskussion) 21:33, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Stil und Charakter hättest, würdest Du Dich bei ihm entschuldigen für das, was Du angerichtet hast. --37.5.196.56 21:52, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Der Benutzername tut hier nichts zur Sache, abgesehen davon hatten wir bereits einen Triebtäter. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 21:55, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege war in den beiden Jahren seines Wirkens sicher eine echte Bereicherung: [1] [2] [3]. Allerdings würde ich einen Vergleich eines neuen Accounts mit Triebtäter schon als PA werten --Feliks (Diskussion) 22:05, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK)Man kommt beim Kopfabschneider schon auf komische Ideen, vor allem auf die Idee der Hauptkontoschonung, was weniger lustig wäre. Der erste Edit am 11. Apr. 2015 (05:40) war die Neuanlage eines Artikel, die sehr ungewöhnlich für einen Neuling aussieht. Sie ist als Unterseite im BNR angelegt und wird bis zum 17. so ausgebaut, dass der neue Artikel wie von einem alten Hasen aussieht. Es folgt die fehlerfreie Verschiebung in den ANR. Nun gibt es ein wenig Nacharbeiten zum Artikelumfeld. Am 18.4. geht es dann erstmalig Richtung Meta [4] wo auch in Folge so einige Edits da sind, die der Erwartung an einen Neuling nicht entsprechen, etwa dieser: [5]. Ebenso die Anlage von Umleitungen. Am 24. Mai schlägt er auf der Disk eines Honigtopfes auf und nun passt auch der sprechende Nutzername zum Thema. Aus dieser Perspektive sind die ganze anderen Edits Vorlauf für eine Nutzerberechtigung die was ganz anderes möchte: nämlich Honigtopftauschen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionen hier nehmen immer stärker sektenhafte Züge an. Hinter jedem Busch wird ein Geist vermutet, hinter jedem korrekt Arbeitenden eine Socke, hinter jedem Handeln ein übles Vorhaben. Kann es sein, dass der Mensch mit dem bemerkenswerten Benutzernamen, den er sicher mal ändern wird, einfach ein intelligenter Mensch ist, der die Regeln schneller versteht als der Durchschnitt? Seine Formulierungen hier lassen jedenfalls eine schnelle Auffassungsgabe vermuten.

Bitte weniger (Verschwörungs-)Theoriefindung, mehr Fakten: Hier wurde jemand denunziert und zu Unrecht dauerhaft gesperrt. Der Verursacher des Disasters, Feliks, sollte sich besser entschuldigen statt weiter Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. --37.5.196.56 12:23, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich liegt das daran, weil es hier leider so ist und immer wieder neu praktiziert wird. Hm, evt. sollte gegen den Kopfabschneider mal ein CU-Antrag gestellt werden, bester Grauer Bär, J.Jäger, Lukas Berlinger, Prof. K. Beer und Klara Müller. Irgendwie kommt mir der Ton doch recht bekannt vor. Gruß nach Bayern --Itti 12:31, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Hast Du auh inhaltlich etwas beizutragen? Du setzt doch nur die nächste Verschwörungstheorie in die Welt. --37.5.196.56 12:45, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

I wo, nix Verschwörungstheorie, aber ein CU scheint mir angeraten, denn du manipulierst hier bereits wieder, du versuchst eine Mehrheit vorzutäuschen, wo keine ist. Wie üblich. --Itti 12:47, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Von einer Admina hätte ich mir schon mehr Regelfestigkeit erwartet. Hier geht es doch nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Aber vergessen wir das, ich will Tagliagola hier nicht in Schwierigkeiten bringen, er hat eh’ genug Probleme in Eurer Schusslinie, in die er geraten ist. Ich bin hier raus. Aber es ist traurig zu sehen, in welch kleiner Welt manche Führungskräfte hier leben. --37.5.196.56 13:20, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Tagliagola war die komplette Zeit bei uns  . Und ja J.Jäger und so weiter, es ist traurig zu sehen, wie manche versuchen die Wikipedia benutzen, um ihre Weblinks unterzubringen, ihren Pov und ihre Agenda. --Itti 14:35, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorwürfe sind einfach nur Unsinn, und das weißt Du auch. Ich wünsche Tagliagola alls Gute hier, und dass er nicht dieselbe schlimme Geschichte der Verunglimpfungen und Unterstellungen erleben muss wie ich. Servus für hier und heute. --37.5.196.56 15:07, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das es dir extrem schwer fällt bei der Wahrheit zu bleiben, hast du selbst bereits mehr als deutlich gezeigt. Also auch hier nun. Zur Verdeutlichung: CU-Anfrage gegen deine zwei Konten. Wo wurde dir bitte übel mit Verunglimpfungen und Unterstellungen mitgespielt? Du bist es, der hier nicht ehrlich spielt. --Itti 15:33, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Hephaion: da du sperrender Admin warst, nur zur Info --Itti 12:32, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Veranstaltung führt nur vor, dass diese wunderbare, so friedensstiftende und konfliktschlichtende WP:KM zeitnah eingedampft oder in WP:KA (=Konfliktanheizung) umbenannt werden sollte. Dass die Ziehväter dieser Zeitvernichtungsanlage und ihre Sekundanten verschnupft sind, wenn sich die Unzulänglichkeit ihres Babys bereits in den ersten zehn KM-Anträgen manifestiert, kann ich verstehen. Eigentlich sollten sie unserem neuen Kollegen Gurgelschlitzer für die Lektion dankbar sein. Aber dann sollten sie der Veranstaltung ein Ende bereiten, bevor sie vollends aus dem Ruder läuft. Ach ja, zur wiederholt vorgetragenen Forderung der Weilheimer IP nach Entschuldigung: Ich denke nicht im Traum daran, eher geht die Sonne im Westen auf, bevor ich mich für diese zulässige VM entschuldige. Und jetzt sollte wer dieser Farce ein Ende machen. Mit den besten Grüßen vom Ben Gurion Airport. --Feliks (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nichts dagegen, dass das Fehlverhalten des Nutzers Feliks hier auch etwas länger diskutiert wird, als dass das bei einfachen Vandalismusfällen auf VM üblich ist. Ihm scheint das unangenehm zu sein, ganz so rein wie dargestellt ist das Gewissen wohl nicht. Insofern zeigt es, dass die Schaffung dieses Instrumentes (KM) durchaus sinnvoll ist. Die Entwicklung der Diskussion ist in Teilen allerdings erstaunlich, wirft ein bezeichnendes Bild auf immer wieder einmal thematisierte Missstände. Ich habe hier eine verleumdende VM gemeldet, in der mir unterstellt wird, ich verfolgte antiislamische Interessen. Zwischenzeitlich hat der die VM abarbeitende Admin festgestellt, dass es an meinen - auch in der VM genannten - letzten Edits gar nichts auszusetzen gibt. Die VM ist inhaltlich also ganz klar ein häßlicher und unbegründeter PA der miesen Sorte. Der gehört durch Sperrung geahndet. Erschwerend kommt hinzu, dass Admins erkennbar dazu manipuliert werden sollten, kurzen und harten Prozess zu machen, weshalb die VM mit martialischen Links angereichert wurde, die mit mir gar nichts zu tun haben. Diese Manipulation hat - wie bekannt - bestens funktioniert. Solche Schnellschüsse gegen vermeintliche politische Extremisten sind eines der hiesigen Probleme; ist man als VM-Steller erfahren und gewandt genug, kann man schnell (hier trifft der Ausdruck leider zu) "auf Zuruf" Sperrungen erreichen. Insofern gehört Benutzer Feliks doppelt abgestraft. Anders als beim sperrenden Admin ist bei Feliks auch keinerlei Einsicht oder Reue zu erkennen. Im Gegenteil, das unkooperative Welt(kampf)bild des Nutzers zeigt sich in Folge deutlich. Nach der Sperrung meines Accounts wird triumphierend-nachtretend verkündet:

• Wer hier wen rausbegleitet hat, ist übrigens hier nachlesbar: VM-Link, wird später ergänzt durch süffisante:
• Famous last words: VM-Link

In der hiesigen Diskussion beteiligt sich Benutzer:MGChecker mit diesem eher zurückhaltenden Kommentar: Nur weil kein Admin eingreift, heißt das nicht, dass alles in Ordnung ist (s.o.). Das reicht Benutzer:Feliks um umgehend ein Bewertungsminus zu verteilen. Bravo, dem hat er es jetzt auch richtig gegeben.

Klar, dass ein Nutzer wie Elektrofisch hier themenverfehlt zu meiner Beitragshistorie Stellung nehmen muss. Bringt zwar keinerlei Nachweis einer antiislamischen Einstellung, stellt aber die Behauptung auf, ich wäre ein Honigtopftauscher (interessanter Terminus). Ich kann dem komplexen Argumentationsstrang des Nutzers zwar nicht recht folgen, sehe aber in jedem Falle nicht den Zusammenhang mit der von mir gestellten Meldung betr Verhalten Benutzer Feliks. Benutzerin:Itti (hier als Admin unterwegs, man weiss es nicht. Jedenfalls sollte man auch als Benutzer nicht anderer Leute Benutzernamen verunglimpfen oder durch kreative Übersetzungen verfälschen) hält sich auch nicht eine Sekunde mit dem Gegenstand der Konfliktmeldung auf, sondern unterstellt frischweg, dass ich Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers sei. Hält ein CU gegen mich für angemessen, glaubt zu wissen, wer hinter meinem Konto steckt. Da schliesse ich mich der IP an - vielleicht einmal ein paar Gang runterschalten und Nachdenken: Ich werde unberechtigterweise antiislamischer Umtriebe bezichtigt, ich werde falscherweise gesperrt und als Folge auf eine entsprechende Beschwerde soll ich jetzt am besten noch gecheckusert werden ? Ist das wirklich der richtige Weg, mit dem angesprochenen Problem umzugehen ? --Tagliagola (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich helfe wo ich kann, in diesem Fall bin ich eigentlich nicht speziell involviert. Mir ist es eigentlich egal, wie Feliks mich bewertet oder was er auf meine Disk schreibt, sowas hilft einem gleich dabei, Benutzer mit denen man bisher noch nicht sonderlich viel zu tun hatte, einzuschätzen und gibt eine interessante Äußerung über den bewertenden Benutzer selbst ab. Allgemein ist es interessant, was dort gestern und heute passiert ist.

Ich will mich aber allgemein von diesem Vorfall distanzieren, ich habe mich nicht näher mit ihm beschäftigt, sonder nur das kommentiert, was mir spontan als falsch erschien. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:29, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK)Sorry, doch ich halte deine Argumentation nicht für stichhaltig. Im Gegenteil: Dein Empörungslevel liegt mir sehr deutlich auf dem JJ-Niveau, deine Edits hat Elektrofisch schon recht ordentlich interpretiert und ein neuer völlig unerfahrener Benutzer bist du mit Sicherheit nicht. --Itti 17:31, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mHier liegt etwas im Argen. Wenn ich auf der Diskussionsseite des Benutzers lese: "Version vom 19. Mai 2015, 04:39 Uhr (Bearbeiten)

Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Benutzer Diskussion:Kopilot“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2015, 04:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 19. August 2015, 04…)", dann muss da schon etwas nicht stimmen. Und wenn ich dann sehe, wie Kopilot heute erst auf seiner Diskussionsseite revertierte: "Vorschaufunktion Hallo Kopilot, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{InBearbeitung}} nützlich sein. Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein. Danke und viele Grüße --Je suis Tiger! WB! 07:11, 28. Mai 2015 (CEST)", dann ist da noch mehr faul. Ebenfalls heute hat er einen Revert von mir wieder revertiert: "(Aktuell | Vorherige) 07:06, 28. Mai 2015‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.614 Bytes) (-422)‎ . . ("stark umstritten" schließt alle Bestreitungen ein. Verdoppelung der Existenzbestreiter ist daher sowohl unnötig als auch hier fehlplatziert, weil es in dem Abschnitt um die aktuelle historisch-kritische Jesusforschung geht.) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]" Hier ist die LD zum Lemma Jesus-Mythos-Theorie noch nicht beendet, er killt aber schon die Links dorthin und versucht überall, seine Sicht der Dinge im Voraus durchzudrücken. Meinem Revert ging bereits voraus: "(Aktuell | Vorherige) 09:23, 27. Mai 2015‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.614 Bytes) (-422)‎ . . (keine Spezialität der Skeptiker. Und das Lemma ist falsch - siehe Löschantrag) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet][Beantworten]

(Aktuell | Vorherige) 09:00, 27. Mai 2015‎ Mfranck (Diskussion | Beiträge)‎ . . (127.036 Bytes) (+422)‎ . . (→‎Forschung: Jesus-Mythos-Theorie) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 08:13, 27. Mai 2015‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.614 Bytes) (-64)‎ . . (du kannst nicht einfach belegte Informationen löschen und durch unbelegte ersetzen, die sijnngemäß schon drinstehen. Und das auch noch mit Rechtschreibfehlern. So geht man nicht mit exzellenten Artikeln um) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 08:05, 27. Mai 2015‎ Mfranck (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.678 Bytes) (+64)‎ . . (→‎Forschung: Jesus-Mythos-Theorie) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 07:04, 27. Mai 2015‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.614 Bytes) (-265)‎ . . (steht sinngemäß schon drin: " Andere bestritten wegen der mythischen Elemente der Quellen Jesu Existenz..." Außerdem heißt die Theorie "Christusmythos" und ist nur bedingt Forschung, siehe Historische Jesusforschung) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 23:09, 26. Mai 2015‎ Mfranck (Diskussion | Beiträge)‎ . . (126.879 Bytes) (+265)‎ . . (→‎Forschung) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]" Ein Editwar nach meinem Dafürhalten. Ich möchte mich aber nicht mit einem derart agressiv agierendem Benutzer herumstreiten müssen. Hier sollten Lösungen gefunden werden. Ergänzen möchte ich noch mein Fazit in der LD: "Hier liegt zumindest offenbar ein ungelöster Dauer-Konflikt vor. Ich zitiere von der Diskussionsseite von Benutzer:Kopilot "Geht Dir eigentlich irgendwas ab, wenn Du nicht ständig jemanden auf der VM melden kannst? Es ist echt ätzend, wie oft Du jemanden auf die VM zerrst -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 01:40, 22. Jan. 2015 (CET)" Und das scheint nicht abzureißen. Erst gestern dieser Antrag von Kopilot auf VM: "Benutzer:Joe-webmystik (erl.) Joe-webmystik (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Gelegenheitssocke für Truther-POV. Kopilot (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)". Mit folgendem Ergebnis: "Mag ja alles sein. Nur sind die bisherigen Edits des Accounts nicht sperrwürdig. Hier erl." Zu vorgestern finde ich: "12:23, 26. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+539)‎ . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt →‎Benutzer:H-stt) " durch Kopilot. Zum 24. Mai: "Benutzer:Dissident~dewiki (erl.) Dissident~dewiki (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Missbraucht wiederholt Arbeitsseite für Truther-POV. Keine substantiellen Projektbeiträge. Kopilot (Diskussion) 22:04, 24. Mai 2015 (CEST) Per Millbart und Phi auf seiner Diskussionsseite erst einmal erledigt – Filterkaffee Diskussion 22:32, 24. Mai 2015 (CEST)" und "Benutzer:Bwag (erl.) Bwag (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Provoziert EW. Konfliktsurfen statt Mitarbeiten. Der freundliche Hinweis auf Sprachartikel (Jiddisch, Hebräische Sprache, Ivrit, Hebräische Grammatik...) könnte ja auch Anlass sein, die Passage dort einzubauen. Jedoch erfordert das etwas Nachdenken, wo und wie. Zuviel für manche. Kopilot (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2015 (CEST) Artikel 1 Woche dicht. Bitte Konsens finden. --tsor (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2015 (CEST) " Ich habe keine Lust, noch weiter zu recherchieren. Das hätte den Admins bei so einer Masse schon mal selbst auffallen können. Außerdem provoziert Kopilot Editwars auf wichtigen Artikeln wie Jesus von Nazaret und Auferstehung, wo er gerade die Essenz des Christentums in seinem Sinne "präzisiert" hat. Auch im Lemma Aschkenasim ‎ gibt es ein Hin- und her wegen ihm. So geht das nicht weiter in WP. Er soll sein Spezialgebiet "Verschwörungstheorien" bitte nicht in die Theologie hereintragen. Vielleicht wäre hier eine Konfliktmeldung angebrachter. MfG --Methodios (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2015 (CEST)" Nun kam noch die Revertierung meines Reverts hinzu (Begründung in der LD: "Hallo Kopilot, wenn ich schreibe, dass das Lemma "nach meinem Dafürhalten" so bleiben könnte, so ist das kein Bla-Bla und kein Geschwafel, wie Du meinst, sondern es hat einen handfesten und logisch nachvollziehbaren Hintergrund. Und es ist schon traurig, dass ich das hier so explizit wegen Dir auseinandernehmen muss. Aber Du scheinst oder willst das offenbar nicht verstehen. Deiner Meinung nach (resp. nach Deinem Dafürhalten) hätte der Artikel das falsche Lemma. Ich sehe das nicht so. Aber es kommt hier in dieser LD endeffektlich auf unsere Meinungen nicht an, sondern auf die Meinung des "diensthabenden" Admins. Nach dessen Dafürhalten wird diese LD entschieden. Du diskutierst hier so, als würde es gar keine andere Möglichkeit geben, als dass Deine Meinung kongruent mit der des entscheidenden Admins ist. Das ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, auch und gerade eingedenk des derzeitigen Standes der LD. Offenbar willst Du den Begriff "Jesus-Mythos-Theorie" durch den Begriff "Christusmythus" ersetzt wissen, wie Dein Edit auf Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret zeigt. Auch dort hast Du voreilig - vor Entscheid über das Lemma - den Link hierher gelöscht und Deine Version eingesetzt. Auch hier zäumst Du "das Pferd wieder vom Schwanz her auf." Und ich empfehle auch hier, diese Änderung Deinerseits zu revertieren, bis hier ein Entscheidung getroffen ist. Denn solange das Lemma "Jesu-Mythos-Theorie" so bleibt, solange muß auch der Link von "Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret" auf dieses Lemma führen. "Chistusmythos" hat noch kein Lemma. Das ist so logisch, dass ich nicht nachvollziehen kann, dass man das nicht einsehen kann - außer, man will es nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2015 (CEST)"), so dass ich zu einer Meldung zumindest hier gezwungen bin. Ich verweise darauf, dass es erst heute Morgen eine VM-Meldung wegen dem Stil von Kopilot in der LD gab. Hier sollten sich die Admins mal Zeit nehmen, welchen "enzyklopädischen Beitrag" Kopilot hier leistet. Das wäre schließlich deren Aufgabe, trotz "Admin-Krise" etc., und nicht die meinige. Mir und anderen theologisch Gebildeten raubt er nur die Zeit. Wenn man solche Leute hier WP dominieren läßt, muß sich niemand wundern, wenn die Fachleute flüchten. MfG --Methodios (Diskussion) 10:12, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie eine sehr unübersichtliche Textwüste.

• Wenn eine Benutzerseite gesperrt ist für Bearbeitungen durch IPs, dann hat das natürlich einen Grund. Hier, die übermäßige Belästigung in Verbindung mit Beleidigungen.
• Auf der eigenen Benutzerseite darf natürlich jeder Benutzer Beiträge anderer einfach löschen. Das darfst du auch. Du kannst dann auch davon ausgehen, dass der Benutzer diese gelesen hat, sonst würde er sie nicht löschen.
• Wenn einem Benutzer, der seit 10 Jahren hier ist, ein Neulingshinweis, bzgl. der Vorschaufunktion gesetzt wird, ist das durchaus als provokanter Hinweis zu sehen. Diesen zu entfernen verwundert jetzt in meinen Augen nicht.
• Die VM wurde heute morgen erledigt, die Begründung lautete: Eine rustikale Art mitzuteilen, das weniger diskutiert, sondern vielmehr aktiv auf der Artikel-Vorderseite (mit)gearbeitet werden soll. Wobei mir der nachfolgende Satz gefallen mag: „Die Methode "Seite dichtlabern, damit der Admin nicht mehr durchblickt" zieht nicht.“ Die Beiträge anderer als Geschwafel zu bezeichnen ist wohl als überflüssig zu sehen. Jeder der mag kann grundsätzlich so viel diskutieren wie er Zeit findet. Er darf sich dann aber auch nicht wundern wenn seine Beiträge nicht alle von jedem gelesen werden oder es länger dauert bis ein Admin entscheidet. Und die Zeit ist möglicherweise im Artikel oder andernorts zielführender investiert. Meinerseits erledigt. --H O P 08:15, 28. Mai 2015 (CEST)
• Wenn da Rückfragen sind, würde ich den Admin ansprechen.
• Inhaltlich entscheiden Admins nicht. Die Artikelarbeit wird hier von den Autoren gemacht. Wenn du bzgl. Inhalt Diskussionsbedarf hast, empehle ich WP:3M. Meist ist es hilfreich, wenn mehrere frische unverbrauchte Augen sich eine Diskussion ansehen. --Itti 11:05, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da oben steht irgendwo mein Name und diese Textwüste werde ich nicht lesen. Falls es einen konkreten Punkt gibt, den ich kommentieren sollte, bitte anpingen und konkretisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:27, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Offenbar eine neue Variante des Kopilot-Bashings - einfach ignorieren.--KarlV 13:39, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]