Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11/Intro

Wich station is this on the U4 line? This is taken during rebuilding of the stadtbahn line. Smiley.toerist 12:49, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

File:Margaretengürtel1.JPG, compare the houses at the left side. So this should be Margaretengürtel, looking towards the centre. --Herzi Pinki 15:20, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

You have scharp eyes! I think you are correct. The line is rebuild, put underground and now unrecognizable.Smiley.toerist 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

I was just looking for a proof (I use this station quite often). The line was just rebuilt, not put underground. Track is still the same. The station still is open, but the platforms got roofs, and many years later, elevators. Train material was replaced completely, gauge changed. Station building was kept as protected (built by Otto Wagner) --Herzi Pinki 03:45, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso ist eigentlich der Spendenaufruf für IP-user immer noch an? Ich dachte die 16 Mio wären eingesammelt und die Sache zu Ende? --Goldzahn 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist da jetzt nicht das "Dankeschön" von Jimbo? Das bleibt vermutlich noch ein wenig ... --Guandalug 11:44, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, "ein dringender Aufruf" ist zu sehen. --Goldzahn 11:46, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm. Nicht, dass wir hier Einfluss hätten.... aber seltsam ist das dann schon. --Guandalug 11:48, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde tippen, das es noch bis zum 15. Januar 2011, 16:00 Uhr geht. Der Umherirrende 12:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP-user sollen froh sein, dass sie noch den Spendenaufruf sehen und noch nicht das Dankeschön in seiner jetzigen Übersetzung. --Schnark 12:06, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Dankeschön-Banner auf Deutsch hier kann man sich anzeigen lassen, aber es scheint als das es das nur als preview gibt. Tja, da sind alle Sprachversionen ausser en vergessen verschont worden. Der Text ist wirklich sehr roh übersetzt worden. --Goldzahn 12:22, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Dankeschöntext is ja sowas von banal... --adornix 14:21, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade guckte auf mich - auf einem anderen Projekt - oben ein Banner Bitte Lesen - ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Autor Tobias. Ich finde es ein wenig unausgegoren, dass es diesen Benutzer (oder wie auch immer: Autor) an sich nicht gibt - siehe hier. Oder muss man einen der anderen etwa zehn Tobiase annehmen? -jkb- 17:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe ihn hier gesehen. Das Bild rechts. Aber auch bei der Datei gibt es keinen Link zu einem echten User --Steffen2 18:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Benutzer:Church of emacs. - inkowik (Disk//Bew) 18:17, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

CoE kenne ich persönlich, wenngleich vom anderen Friseur :-)... Dennoch, solche Angaben sollten verlinkt sein - meine Ansicht. -jkb- 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ein normaler User schafft es nicht einmal die URL des Bildes zu erfahren. Denn das Bild ist ja als Link ausgeführt.

Und dann noch entgegen der angegebenen Lizenz ohne Nennung des Autors. ... --Steffen2 18:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du könntest dir den Quelltext des Banners anschauen oder dir die letzten Uploads auf Commons anschauen. Im Quelltext kann man den Dateinamen erkennen. Dann lässt sich auch sehen, das die Dateien für den upload gesperrt sind. Zum Thema Lizenz kann ich nichts sagen, aber an anderer Stelle innerhalb der Wikipedia waren Dateien, die nicht auf die Dateibeschreibungsseite verlinkten auch schon problematisch. Der Umherirrende 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich sagte "ein normaler User". Der weiß weder was ein Quelltext ist noch den Rest was du hier erklärst. Ich habe die "Tobias"-Datei gefunden und hier eingebunden. --Steffen2 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

//BK// Warum ich oben meine Anmerkung brachte: es ging mir nicht darum was im Quelltext steht und auch nicht um die Lizent (obwohl...), sondern darum, dass mit diesen - offenbar mehreren - Fotos die Spendenkampagne nach außen garniert wird. Als Leser bekomme ich die Idee: aha, ein AUtor. Was hat er so geschrieben? Mal schauen. Und siehe da - ich finde ihn nicht. Das macht keinen guten Eindruck (auch wenn das zweite Foto über die Suchfunktion zu finden wäre, aber welcher Aussenstehende tut es). -jkb- 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir würde die Idee gefallen das Banner mit einer Benutzerseite zu verbinden, weiß aber nicht ob sich Autoren dafür finden würden. Ansonsten fände ich es wichtig vom Image einer Jimbo Wales-Veranstaltung wegzukommen. Leider ist dieses Jahr Wales omnipräsänt gewesen, was imho langfristig keine gute Sache ist. Früher war der Wales-Aufruf immer nur der Notnagel um eine Spendenkampanie noch zu retten, jetzt wird er zum Normalfall. Sollte sich die Foundation mit ihren Spendenzielen für die kommenden Jahre durchsetzen (glaube es waren bis zu 40 Mio Euro in den nächsten 5 Jahren), dann wird die Kampagne immer mehr zum Ernstfall und Wales zum Dauergast. Wikipedia als one-man-show würde mir nicht gefallen. --Goldzahn 13:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Ja, ich glaube unbedingt, vorausgesetzt, es wird nicht anonym, was nicht gleichbedeutend ist damit, dass man unbedingt mit Klarnamen sich presentieren muss: ruhig auch mit Nick, aber verlinkt, so dass jeder, der dazu Lust hätte, nachschauen kann, wer das ist, was hat er getan, wie kommuniziert er/sie usw. -jkb- 13:11, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Commons ein ähnlicher Aufruf von einem anderen angeblichen Benutzer. Ruft jetzt jeder Benutzer jeden persönnlich zur Spende auf? Ist Wikipedia eine Sekte? Kann man irgendwo wenigstens ein Nein, ich will nicht mit hunderten immergleichen angeblich persönlichen Aufrufen belästigt und zum Anklicken des Schließknopfs genötigt werden-Häkchen anklicken? Mit dem dringenden Wunsch, dass solcherlei Behelligung künftig unterlassen wird und mit ziemlich genervtem Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag diesbezüglich etwas in den Einstellungen zu haben ist gut. Wenn's dazu "politischen Klärungsbedarf" gibt, könnte man durchaus bei der "Sekte Wikipedia" anfragen. Ansonsten kann Merlissimo sicher ohne Probleme eine technische Lösung dafür in den User-Einstellungen aka MediaWiki:Gadgets-definition finden. Gruß Tom 16:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach wie schlau: Jetzt gibts das "Dankeschön" des Sektenführers auf jeder Seite und ohne Schließmuskel. Glaubt jemand im Ernst, dass ich das deswegen lese? Oder dass sich meine Spendenbereitschaft erhöht, wenn ich dauergenervt werde? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich ist bald Schluss mit dieser aufdringlichen Bannerwerbung. Ich dachte, Wikipedia ist eine "freie Enzyklopädie"? Für mich sieht das langsam eher so aus, als ob man diese Bettel-Banner nur noch dann los wird, wenn man eine Maut zahlt :( My2Cents 01:38, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

How do they work? Gibts das auch in anderen Artikeln?--† Alt ♂ 15:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal für Doofe erklären, was das Besondere an dem Artikel ist? --Nirakka 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

[BK] Welche Stelle meinst Du? Vermutlich ein Phänomen, das gerade nur bei genau Deinem Browser und Deiner Bildschirmauflösung auftritt. Sag mal die genaue Stelle, vermutlich hat jemand ein Plenk getippt. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wann wird das endlich gefixt? ^^ --Nirakka 15:19, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Die Khoi züchteten Schafe und Rinder

‚ während die San als Jäger und Sammler lebten." und "Diese Veränderung hatte weitreichende soziale

‚ ökonomische und ökologische Folgen."--† Alt ♂ 15:49, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, das muß ein special feature Deines Computers sein. Der Quelltext des Artikels sieht ebenso sauber aus wie das Layout bei mir. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe mal einen Null-Edit im Artikel gemacht, entsichtet und wieder gesichtet und einen Purge drübergeschickt. Etwaiger Hamsterhusten sollte damit behoben sein. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Browser? Auflösung? --Nirakka 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da waren flasche Kommas im Artikel. Hab' mal gefixt --Rudolph H 21:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich baff und ratlos: Ich hatte alle vom alten Mann beschriebenen Stellen bearbeitet und die dortigen Kommata ersetzt. Die Software quittierte das Abspeichern als Null-Edit, also keine Veränderung. Häh? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. *spekulier* Vielleicht tatsächlich nur Komma mit Komma ersetzt? Das hätte die Anführungszeichen dann natürlich nicht berührt. --Rudolph H 21:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwie sowas… Nuja, jetzt isses ja gut. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Läuft jetzt wieder, wie es soll, danke euch allen :) † Alt ♂ 20:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim (NochNicht-)Gadget Image Siblings gibt es einen Bug bei „/“ in Dateikategorie-Namen. Wenn man beispielsweise auf Datei:Biel-Leubringen-Bahn.jpg geht und auf den in der Box erscheinenden Link auf Kategorie:Datei:Biel/Bienne klickt, so kriegt man das. Wer kennt sich in JS aus und kann das beheben? --Leyo 18:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Betreiber des Tools, denke ich mal - mein kurzer Test hat gezeigt, der Link wird vermutlich vom Tool gebaut. Also: Magnus. --Guandalug 10:08, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Magnus ist leider praktisch inaktiv. Ich hab's trotzdem mal versucht… --Leyo 10:15, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Woran machst du fest das er inaktiv ist? Er programmiert immernoch so manches hier auf Wikimedia!? -- Perhelion 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich einen Hinweis, ob die wissenschaftlichen Bezeichnungen im Medizinbereich kursiv zu setzen sind? Man findet beides in Medzinartikeln. Gruß--Ottomanisch 07:11, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht verbindlich geregelt, solange das keine massenhaften Edit-Wars hervorruft, halte ich Regelhuberei auch für unnötig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

na wenn solch ein Kenner wie du das sagt, kann ich das ja ungestraft überlesen bei meinen Kleinfehlersuchaktionen. --Ottomanisch 08:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo,

kann es sein, dass derzeit die Technik mit der Auto-Ergänzung im Suchfeld bei kürzlich erstellten Artikeln Probleme hat? Mir sind nämlich zwei Artikel untergekommen, bei denen es nicht klappt. Ist das ein generelles Problem? --Eterix 08:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, ohne es jedoch wirklich zu wissen, dass der Index der Auto-Ergänzung nicht minütlich aktualisiert wird, sondern nur in bestimmten Zeitabständen. -- Kramer ...Pogo? 08:26, 5. Jan. 2011 (CET) P.s.: Habs gerade mal mit ein paar neuen Artikeln getestet und ich habe den Eindruck gewonnen, dass wir eine im Moment eine Verzögerung von etwas mehr als 24 Stunden (ca. 28h genauer gesagt) bei der Aktualisierung der Auto-Ergänzung haben. Keine Ahnung, ob der Time Lag immer so groß ist...[Beantworten]

Normalerweise nicht, zumindest nie von mir derart groß festgestellt. --Eterix 08:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch immer so, dass neue Artikel nicht gleich dort aufgenommen werden. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war bis vor wenigen Tagen noch nicht so. --Eterix 12:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Verzögerung wird wohl beabsichtigt und wie ich meine, auch sinnvoll sein, damit nicht jeder Rotz, den ein Vandale ablässt, dort direkt erscheint.-- Kramer ...Pogo? 12:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin. Gibt es eigentlich irgendwo einen Hinweis darauf, wie Artikel sachgerecht zu illustrieren sind? Ich beziehe mich hier zum Beispiel auf General Motors (Thailand). Dort ist (scheinbar) die gesamte Modellpalette eines Automobil-Herstellers als "gallery" eingebunden. Ich halte das für etwas übertrieben, der Autor ist der Meinung, alle Fotos sind für den Artikel wichtig. Wie ist der allgemeine Konsens? --Hdamm 09:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm. Persönliche (unverbindliche) Meinung: Dafür gibt es Commons und Commons-Kategorien. In Hilfe:Bilder#Galerie heisst es: In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll.. --Guandalug 09:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Konsens ist klar: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben [...], nachzulesen unter Wikipedia:Artikel illustrieren. Ich habe zwar schon schlimmere Beispiele von ausufernden Bildergalerien in Artikeln gesehen, aber hier würde eine Schlankheitskur auch dem Artikel gut bekommen. Bevor man die Bilder aus dem Artikel rausschmeißt oder sie dezimiert würde ich allerdings auch erst mal eine Commons-Kategorie mit den thailändischen Modellen erstellen. --BergkamenerFrikandel 09:07, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele der dort gebauten Modelle wie zum Beispiel der Chevrolet Colorado und auch der Chevrolet Optra sind nicht baugleich mit den gleichnamigen Modellen anderer Länder. Deshalb meine ich schon, das die Gallerie entsprechend ausführlicher sein sollte. Für eine Commons-Galerie, wie von BergkamenerFrikandel vorgeschlagen, erfordert ach erst mal Fotos von den Fahrzeugen. Aber im eigentlichen sind die Modelle eines Herstellers vollständig darzustellen, auch im Artikel. Da der Artikel erst in der Anfangsphase ist, fällt mir auch noch keine bessere Darstellungsmöglichkeit dafür ein. Später, wenn man den Artikel ausgebaut hat, geht die Einbindung derer im Fließtext weitaus einfacher. --TheAutoJunkie 13:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh - das habe ioch jetzt nicht ganz verstanden: wenn man keine Commons-Kategorie einrichten kann, weil die Fotos fehlen, welche Modelle sind denn dann im Artikel abgebildet? --Hdamm 14:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind derzeit die Bilder optisch baugleicher Modelle anderer Märkte abgebildet, mit Ausnahme des Aveo, von dem auf Commons tatsächlich mehrere Fotoaufnahmen des Thai-Modells existieren. Die restlichen müssen noch gemacht werden, da fehlend. --TheAutoJunkie 14:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat Wikipedia einen flattr-Button (http://flattr.com/) bzw. ist die Integration geplant?

IMHO wäre es so sehr einfach etwas zu Spenden, da beim flattr-Konzept das einfache und schnelle Spenden/ Bezahlen im Vordergrund steht. Nebenbei würde man dadurch auch die faulen :) flattr-Nutzer zum Spenden kriegen und man würde flattr unterstützen.

--86.103.226.146 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung, Logos, Buttons etc. von Unternehmen sollten nur im Artikelnamensraum auftauchen, um einen Artikel zu bebildern. Desweiteren gibt es keinen Grund, warum WP flattr oder dessen Mitbewerber unterstützen sollte. --Superbass 09:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zu diesem Thema gab es bereits eine Umfrage: Wikipedia:Umfrage/Flattr für Wikipedia-Arbeit --ireas :disk: :bew: 09:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen. Jahrelang ging es problemlos (ich weiß also wie es funktioniert), deswegen macht mich das ein wenig stutzig. Ich kann also nicht mehr Edits revertieren. Danke schön im voraus--Messina 09:56, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da muss sicher wie beim letzten Mal was gefixt werden. Welcher Artikel? Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 11:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es klappt, wenn du nicht den Tab-Button "Bearbeiten" nimmst, sondern die Schaltfläche "Bearbeiten" hinter "Version vom ... (Bearbeiten) (entfernen)". -- Jesi 12:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim Vektorskin geht es bei mir wie gewohnt über den Bearbeiten-Tab ganz oben. Die von dir genannte Schaltfläche gibt es hier nicht. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verwende auch Vektor. Mit dem Bearbeiten-Tab ganz oben gelangt man bei einem Versionsvergleich früherer Versionen trotzdem zur aktuellen Seite. Und gibt es bei dir z.B. hier nicht "Bearbeiten"-Links hinter "Version vom ..."? Wenn du auf den Button oben klickst, gelangst du zum Edit der aktuellen Version, wenn du aug einen der beiden Barabeiten-Links hinter "Version vom ..." klickst, bearbeitest du die ältere Version von Zaphiro bzw. SieBot. Und das wollte die Fragestellerin haben. -- Jesi 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Wenn du ganz oben auf Bearbeiten klickst, speicherst du nicht die Version von Zaphiro (links) sondern die von SieBot. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz neben bei, warum werden hier Die Interwikis unten in einem Kasten dargestellt? Wenn ich auf Artikel klicke ist wieder alles normal? --HAL 9000 13:34, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ich meine, in der Vergleichsansicht wären bisher gar keine Interwikilinks sichtbar gewesen, sondern nur in der Artikelansicht. Das wäre demnach ein neues Feature (oder ich habs immer übersehen).-- Kramer ...Pogo? 13:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

doch, vor zwei/drei Tagen stand irgendwo etwas über diese Kästchen. -jkb- 13:39, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:NEU#22. Dezember. Vorher waren sie für eine kurze Zeit garnicht dar. Der Umherirrende 16:52, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ne discere cessa!: Nein, das ist (seit einiger Zeit) nicht mehr so, daher rührt ja auch die Frage von Messina. Wenn du in diesem Beispiel auf den Bearbeiten-Button ganz oben drückst, erhältst du weder die Version von Zaphiro noch die von SieBot, sondern die aktuelle, z.B. inklusive des Links [[ce:Yazzam]], der erst eine Bearbeitung nach SieBot eingefügt wurde. Wenn du die Version von SieBot haben willst, musst du auf den Bearbeiten-Link hinter "Version vom 12. Oktober 2010, 09:51 Uhr" klicken. Wenn du auf den entsprechenden Link der Zaphiro-Version klickst, erhältst du diese Version. -- Jesi 14:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch deutlicher wird es sicher bei diesem Diff-Link: Mit dem Button ganz oben gelangst du wieder zur aktuellen Version. -- Jesi 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass ihr hier mit Diffs und Versionsansichten durcheinanderkommt? Wenn ich im Diff den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt die aktuelle Version (ungeachtet dessen, welche beiden Versionen ich vergleiche). Wenn ich in der Ansicht einer alten Version den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt genau diese alte Version. Das ist genau so, wie ich das erwartet hätte, und ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, dass das beim Diff mal anders gewesen ist (welche der beiden Versionen soll denn bearbeitet werden?). --YMS 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verwechselt habe ich bisher nichts, aber du hast noch eine dritte Variante ins Spiel gebracht. Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist, war mit der Frage die Bearbeitung aus dem Versionsvergleich heraus gemeint. Und da war es bis vor Kurzem tatsächlich so, dass bei Klick auf den oberen Bearbeiten-Button die rechte Version zum Edit angeboten wurde (als Möglichkeit zu einem Revert auf eine vorherige version). Das habe ich selbst so benutzt und bin vor wenigen Tagen – offenbar ähnlich wie Messina – verzweifelt, als ich immer wieder in der aktuellen Version gelandet bin. -- Jesi 18:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lese weder die Frage so, dass der Diff gemeint ist, noch verstehe ich, was du mit "Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist" meinst. In der History auf den Zeitstempellink geklickt, führt einen direkt zu einer bestimmten Version, nicht auf einen Versionsvergleich. Oder was meinst du? --YMS 19:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na klasse, da habe ich dreieinhalb Jahre von hinten durch die Brust ins Auge geschossen. Irgendjemand hat mir beigebracht, dass man auf eine ältere Version zurücksetzt, indem man in einen Versionsvergleich geht und dann oben auf "Bearbeiten" klickt. Wenn ich nur wüsste, wer das war ...-(. Allerdings hat das wie gesagt bis vor wenigen Tagen auch immer so geklappt und ich nehme an, dass es Messina genauso gemacht hat und genau verwirrt war, wie ich. -- Jesi 19:39, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Seiten außerhalb der Sichtungsnamensräume ist dies auch noch so. Der Tab "Bearbeiten" führt zum Bearbeiten der rechten Version (Die Version die unter dem Versionsunterschied angezeigt wird). Wenn aber nur der Versionsunterschied angezeigt wird (diffonly=1 oder Benutzereinstellung) führt der Bearbeiten-Link zur aktuellen Version (es gibt ja keine Version, die unter dem Versionsunterschied steht). Seit dem letzten Software-Update der gesichteten Versionen wird für die Sichtungsnamensräume erstmal nur der Versionsunterschied geliefert und dann per JavaScript die Artikelversion dazugeholt, also verhält sich der Versionsunterschied wie diffonly=1 und das hier genannte Problem tritt auf. Wäre was für Hilfe:Bugzilla, oder ihr nutzt den anderen Bearbeiten-Link der dort vorhanden ist. Der Umherirrende 19:10, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie geht das, dass ich hier für einen einzigen Edit kurz Sichter war, es davor und danach aber nicht war oder bin? Campoman 13:12, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vgl. Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Du wirst wohl passive Sichterrechte haben.-- Kramer ...Pogo? 13:15, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, dann wären m.M. nach auch die anderen Versionen von ihm gesichtet. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:16, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin weder passiv noch aktiv Sichter, erkennbar an meinen ungesichteten Beiträgen. Campoman 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel; Serverschluckauf - in den letzten paar Tagen haben die den ja wohl vermehrt ..Sicherlich ^{Post / FB} 13:20, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Unterschied (alle beide Änderungen) hätten automatisch gesichtet werden müssen, da der Server erkennt, wenn der Zustand hergestellt wurde, der gesichtet ist. Sogar bei Vandalismus ("Hallo" rein beim ersten Edit und beim 2. Edit wieder raus sodass eigentlich kein Unterschied zur gesichteten Version besteht) werden die Änderungen automatisch gesichtet. Serverproblem. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder du warst für den einen Edit tatsächlich pass. Sichter und dann ist durch irgendwas der Status wieder abhanden gekommen, die genauen Kriterien stehen hier. Keine Ahnung, ob das möglich wäre. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das bezweifle ich, die Edits (in dem Fall SLAs) hab ich innerhalb weniger Sekunden hintereinander ausgeführt, ohne dazwischen etwas anderes zu machen, und nur einer davon war dann automatisch gesichtet. Campoman 16:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Serverschluckauf. Wenn durch den Entfernen-Button (und nur dann) durch einen Nichtsichter (also auch eine IP) auf eine gesichtete Version zurückgesetzt wird, also der angezeigte Text nicht verändert wird, ist die neue Version automatisch gesichtet. Durchsuche dieses Archiv mal nach "IP sichtet". --Steef ³⁸⁹ 17:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit war ich weiter oben auch schonmal. Der Benutzer hat KEINE passiven Rechte, weil er <60 Tage dabei ist. Da er mit der 2. Änderung die 1. entfernt hat (beim Vergleich gesichtete Version-2.Änderung sieht man keine Veränderung) hätten eigentlich beide gesichtet sein müssen. Ist aber nicht so. Seh ich das falsch? Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jeder kann eine ungesichtete Änderung effektiv zurücksetzen, d. h. ein solcher Revert wird prinzipiell immer gesichtet, unabhängig von den Rechten des zurücksetzenden Benutzers (es gibt Ausnahmen, das ist dann aber tatsächlich ein Serverschluckauf). Die zurückgesetzte Änderung bleibt dabei meines Wissens nach ungesichtet. Gruß, --Nirakka 10:45, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Seite ja mittlerweile gelöscht ist, noch eine kurze Erläuterung für die später Hinzugekommenen: Es wurde das Einfügen eines SLAs in eine Weiterleitung automatisch gesichtet, obwohl ich weder eine Änderung rückgemacht habe, noch passiver oder aktiver Sichter bin. Soweit zu den Fakten. Jetzt könnte man sich noch fragen, warum ich noch kein passiver Sichter bin, obwohl ich die Kriterien erfülle, aber das ist ein anderes Thema. Campoman 12:14, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, du erfüllst die Kriterien nicht. Du bist z.B. noch keine 60 Tage angemeldet sondern erst seit dem 3.12.2010 Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich erfülle ich die Kriterien für passiven Sichterstatus! Ich bin außerdem schon seit Mitte November angemeldet, aber selbst wenn man den 3.12 zugrunde legt, sind das mehr als 30 Tage! Campoman 13:48, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo

Wahrscheinlich schon x-mal hier als Frage/Vorschlag erörtert - trotzdem: Gibt es eine Möglichkeit fehlerhafte Links (heute schon mind. 5 entdeckt) schnell und unkompliziert zu melden, so dass der Link entweder "aufgehoben" oder repariert wird? M.E. sollte gleich beim Link ein Feld vorhanden sein, so dass mit 1, 2 Mausklicks der fehlerhafte Link gemeldet werden kann. Ich denke hier vorallem an nicht so geübte User, welche nicht in der Lage sind den fehlerhaften Link selber zu reparieren.

Besten Dank

--Henry II 13:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Möglichkeit gibt es (bisher) noch nicht. Außerdem kann eigentlich jeder, der einen Computer einschalten und lesen kann, einen Link entfernen oder reparieren. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:31, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade das "einfache" Reparieren fehlerhafter Links durch nicht geübte User möchte ich hier etwas hinterfragen - ich bin überzeugt, dass ich z.B. hier noch mehr Unheil anrichten würde, als zu verbessern. Das Entfernen fehlerhafter, jedoch sinnvoller und guter externer Links kann ja wohl nicht ernsthaft als Alternative angesehen werden. --Henry II 14:09, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwann muss jeder mal anfangen und (meist auch durch Fehler) lernen. Wir haben alle am Anfang Fehler gemacht, meist hat ein anderer sie dann ausgebügelt. (Und ich mach heute noch welche...) Fehlerhafte Links müssen nicht komplett entfernt werden. Entweder kannst du ihn reparieren (wenn die URL verschoben/umbenannt wurde), durch einen gleichwertigen ersetzen oder notfalls auch auskommentieren und hoffen, dass mal einem anderen Benutzer was Passendes über den Weg läuft. --Die Schwäbin 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei verschwundenen Links in jedem Fall immer bei www.archive.org nachschauen, ob es dort eine Kopie der verschollenen Seite gibt - gerade bei verschwundenen Links auf Seiten der öffentlich-rechtlichen Medienanstalten ist das angezeigt. Gruß, --Burkhard 17:24, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade die werden leider nach meiner Beobachtung *nie* bei archive.org archiviert. Oder hast du Gegenbeispiele? Gruß, --Drahreg01 00:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann bitte jemand von euch die Seite Owen Sound (Ontario) auf Owen Sound verschieben? Das Klammerlemma ist überflüssig, weil so weit ich weiss kein anderes Owen Sound existiert. Danke für die Mithilfe --Werner P.A. 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Zukünftige Anfragen dieser Art bitte unter WP:Verschiebeaufträge. Gruß, --Nirakka 14:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke und Gruß. --Werner P.A. 14:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zwischen einer Redaktion und einem Portal? --Rvanh 15:41, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Redaktionen dienen der Koordination der Mitarbeiter eines Fachbereichs untereinander, die Portale dienen der Präsentation der Artikel eines Fachbereichs. XenonX3 - (☎:±) 15:43, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Eine Redaktion dient eher der der Koordination der Artikelarbeit, ein Portal ist ein Ausgangspunkt zur Suche in der Wikipedia das auch Elemente der Redaktion wahrnehmen kann. Der Übergang ist fließend. --HAL 9000 15:48, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm; Ausgangspunkt zur Suche? Suche für wen? - Ich glaube die allerwenigsten Nur-Leser kennen die WP-Portale!? - und für autoren ist doch das portal nur der weg um zu gucken wo jmd. zum thema XY ist. und manchmal hat man das pech, dass man noch weiterklicken muss um zur Redaktion zu kommen - für wen bei bestehenden redaktionen das portal ist? - Ist mir unklar ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin sind die Hauptportale ganz oben auf der Hauptseite verlinkt. Ansonsten stimme ich dir zu, wie bringt man den Leser dazu das zu finden was er sucht? --HAL 9000 16:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Portale: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen."; Wikipedia:Redaktionen: "In der Redaktion treffen sich Benutzer, die ansonsten über ihre persönlichen Benutzerseiten, die Diskussionsseiten, diverse Projektseiten und interne Foren miteinander kommunizieren. Einige der Redaktionen sind ausgesprochen fachspezifisch, andere wurden dagegen eingerichtet, um speziell bei fachübergreifenden Anfragen zur Verfügung zu stehen." XenonX3 - (☎:±) 16:08, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich: Dass die Portale ausserhalb des Autorenkreises so wenig bekannt sind, ist durchaus ein hausgemachtes Problem (z.B. durch das Meinungsbild zu Portalhinweisen). Immerhin sind die Hauptportale auf der Hauptseite verlinkt und links in der Navileiste gibts auch nen Hinweis auf "Themenportale". Verwirrender als die Existenz von Portalen und Redaktionen ist für mich, dass es parallel dazu auch noch Projekte gibt. --Wkpd 16:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe haben Projekte und Redaktionen ein ähnliches Ziel, wobei Projekte einen kleineren Themenbereich erfassen. Zumindest wird auf der Redaktionshilfsseite auf Projekte mit dem Hinweis „Kleinere Arbeitsgruppen“ verlinkt. Die auswahl, was Projekt und was Redaktion ist scheint jedoch recht willkürlich zu sein.--Trockennasenaffe 16:27, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WikiProjekte gibt es auch noch. Ist in der Tat, ziemlich willkürlich und historisch gewachsen, ob es in einem Themengebiet nun eine Redaktion, ein Projekt und/oder ein Portal gibt. Viele Portale werden von Redaktionen oder Projekten betreut, es gibt aber auch Portale ohne Extra-Projekt/Redaktion, dort wird dann auf der Portal-Diskussionsseite diskutiert (häufig bei relativ inaktiven Themengebieten der Fall). Viele Grüße --Orci Disk 16:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Wkpd: ich weiß ich weiß ;) - aber so recht glaub ich auch nicht, dass es wirklich anders wäre wenn es wäre wie auf en:

en:Poland - 454.366 abrufe in Dez. 2010 - en:Portal:Poland - 1.814 Abrufen. - also 0,4 % im vergleich zum Artikel

Polen - 106.335 abrufen. - Portal:Polen - 1.069 Abrufen - 1 %

das mit Redaktionen und Projekten ist auch sinnlos und auch historisch gewachsen. Das ist halt wie Hilfe: und Wikipedia: - irgendwann wurde die büorkatie erfunden, irgendwann wurde sie aufgebläht und irgendwann merkt man; oh total sinnlos - aber keiner kann es mehr ändern :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:Sicherlich: man könnte das Chaos Portal/Redaktion/Projekt ja durchaus humoristisch sehen, als langjähriger Mitarbeiter ist mir da das Lachen aber längst vergangen: ist es einfach ärgerlich potentielle Ansprechpartner lange suchen zu müssen, für projektexterne wirkt das aber vorallem klandestin und intransparent und insofern ist dieses wikipedianische Chaos IMHO projektschädigend ... Hafenbar 21:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht falsch vertehen. ich finde das auch sinnlosen blödsinn und schlecht für das arbeiten in der Wikipedia. aber überzeug mal eine Redaktion/ein Projekt oder was auch immer ihre seite von A nach B umzuziehen. Du wirst erfahren, dass du damit mindestens den Untergang der Wikipedia, wenn nicht schlimmeres hervorrufst. denn namen sind zwar schall und rauch. aber es werden schall und rauch der kanonen sind die auf dich abgefeuert wurde ;o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:23, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

wenn es einen sinnvollen vorschlag gaebe, dieses chaos wesentlich uebersichtlicher zu gestalten, und dann auch noch moeglichst ohne grossen aufwand, haette der afaics gute chancen, umgesetzt zu werden, evtl. via MB. allerdings muesste solch ein vorschlag erst mal ausgeknobelt werden. vielleicht koennte man damit anfangen, typische fragestellungen zu sammeln und einen darauf basierenden index zu basteln. vielleicht sieht man dann was strukturierendes. typische fragestellungen (von mir) sind z.b. artikeluebergreifende fragen zu begrifflichkeiten, konventionen oder auch meinungen zu bestimmter literatur oder zu bestimmten externen links. mal muss ich dafuer in eine redaktion, mal in ein portal, ... -- seth 10:49, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

die frage wäre IMO erstmal; wer ist die Zielgruppe? Leser oder Schreiber? - Wenn es der Leser sein soll; wie oben gezeigt wird es von diesen nicht genutzt. weder hier noch auf en. also bleiben die schreiberlinge - und die brauchen pro themengebiet doch wohl nur eine bezeichnung!? - Ob das ding dann redaktion, portal, projekt oder Weiß-der-Geier heißt ist da doch eher irrelevant. ....Sicherlich ^{Post / FB} 10:58, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich halte die Aufteilung nach Zielgruppen durchaus für sinnvoll, auch wenn die Zahlen von Sicherlich für nur eine geringe Nutzung der Portale sprechen. Dabei sollte man aber die Portale wirklich auf übergreifende Themengebiete beschränken. Dort gibt es leider derzeit etwas wildwuchs, da einige Benutzer neue Portale wie am Fließband erstellen (z.B. zum "Kölner Dom", für "Wale", für "Ministranten", oder wie gerade im Entstehen für "Pasta" und für "Ufologie"). Für solche vergleichsweise kleinen Themengebiete reicht ein guter Übersichtsartikel. Ein Portal "Archäologie" oder "Deutschland" macht hingegen imho schon Sinn. Für eine Zusammenlegung von Redaktionen und Projekten spricht dagegen vieles. Muss sich nur jemand die Arbeit eines Meinungsbildes machen. Wie die dann heißen ist mir persönlich wie Sicherlich vollkommen egal. --Wkpd 11:57, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

geringe nutzung ist gut; leider sieht man nicht wieviele portals-besucher angemeldet waren. ich vermute alle; sprich alles autoren ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:06, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Hauptseitenportale werden durchaus genutzt: [1] ;) --Wkpd 15:39, 6. Jan. 2011 (CET) ... und die Portal-Übersicht interessanterweise auch: [2] --Wkpd 15:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm - interessant! (und auch interessant wie lange ich die Hauptseite nicht mehr genauer angeguckt habe :D - die portale sind ja super prominent da! - aber scheinbar ist das nicht auf die anderen portale zu übertragen? ... naja wobei; die Hauptseite hat ca. 39 Mio abrufe. da sind 138.000 für ein Portal nichtmal im Prozentbereich ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:14, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lange nicht mehr angeguckt...seit 2006?...ich seh schon *schmunzel*. Mit den Portalen ists halt wie mit Artikeln, was auf der Hauptseite verlinkt ist, bekommt Traffic (z.B. [3]). Immerhin haben wir 180.000 Abrufe der Portal-Übersicht - die verteilen sich dann auf die derzeit 514 Portale - so kommst die dann doch wieder recht überschaubare Anzahl der Aufrufe je Einzelportal zustande. In jedem Fall hat ein Portal, wenns "nur" als Einstieg für Leser gedacht ist, nicht wesentlich mehr Pflegeaufwand als ein Artikel. So lange das nicht Überhand nimmt, tuts auch nicht weh. Und dem Einen oder Anderen hilfts wohl doch. Viele Grüße --Wkpd 11:09, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wofür ist der URL-Parameter mz_chocolate_chip bei CatScan V2.0β da? Cache? --Leyo 16:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beispiel: &mz_chocolate_chip=46821c9c38b7c13adc2ae387b2f6b6f1 --Leyo 14:36, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Parameter löscht, gibt es netten Zeichensalat. Was der Parameter genau tut und warum er so heißt, wird dir aber wohl nur Magnus verraten können. --Schnark 10:28, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise wird dieser Parameter bei Magnus' Tool(s) nirgendwo (im Quellcode) gesetzt oder abgefragt. Ich bin beinahe versucht, da etwas "Webserver-Magic" zu vermuten.... --Guandalug 10:40, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Analyse!

@Schnark: Zeichensalat erhalte ich keinen. --Leyo 10:52, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schon - überall da, wo Umlaute in den Eingabefeldern sind. Die Ausgabe ist in beiden Fällen als UTF-8 markiert... der Einfluss dieser Variable ist schon erstaunlich ;) --Guandalug 10:59, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nur, wenn ich auf den oberen Link klicke und dann den URL-Parameter lösche. Beim unteren Link passiert das nicht. Offensichtlich ändert sich %C3%B6 → %F6 und %0D%0A → %E4. --Leyo 11:06, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Namensgebung: War da jemand der Meinung, Cookies sind böse, und verwendet deswegen lieber Chips? -- 78.43.71.225 11:44, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was, um Himmels willen, ist an dem references-Tag in Theodore Spicer Simson nicht in Ordnung? Ich glaube, ich habe Tomaten auf den Augen... --Xocolatl 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du solltest ein "/" nicht die 7 verwenden. Der Umherirrende 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War'n wohl 7 Tomaten ;) XenonX3 - (☎:±) 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mindestens! Ich hab immer am falschen Ende gesucht. Danke! Ist wohl Zeit für eine Pause. --Xocolatl 18:38, 5. Jan. 2011 (CET) (PS: Kann es sein, dass die Fehlermeldung früher eindeutiger war? Ich hab da was von "Es fehlt ein schließendes..." in Erinnerung. --Xocolatl 18:40, 5. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

Die Fehlermeldung ist hier auch irreführend. Das Problem ist, das ein nicht richtig geschlossendes ref-tag alles bis zum Ende der Seite (oder bis zum Ende einer Tabellenzelle) sich einverleibt. Somit auch das references-tag. Es wurde daher von MediaWiki nicht erkannt und es gab die Fehlermeldung. Aus gleichem Grund wurden keine Personendaten, keine Kats und keine Weblinks angezeigt. Es gibt auch die Meldung Es fehlt ein schließendes </ref>, die aber wohl in anderer Situation zum Zuge kommt. Der Umherirrende 18:48, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, seltsam, das Siebenerproblem (ich hatte das schon öfters, aber bislang ohne Tomaten;-)) tritt doch aber eigentlich immer vor dem Ende der Seite auf, aber die Fehlermeldung hatte ich in der Form noch nie. Naja, gut zu wissen, dass man notfalls auch bei anderslautenden Mitteilungen Siebener suchen muss. --Xocolatl 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

... Langsam wird es nämlich aufdringlich. Sagt jetzt nicht, man müsse nur auf das [X] klicken. Das funktioniert meist nur eine Weile. Und dann grient mich auch schon wieder irgendein Bearbeiter an. Kann man das irgendwie dauerhaft deaktivieren ohne seine Browser-Einstellungen völlig umzukrempeln? 92.231.211.141 20:24, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis sämtliche Wikipediaautoren einmal dran waren ;) alofok* 20:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

:) Also mir würde es schon reichen wenn man einmal die Admins wie z.B. Datei:User Church of emacs dec 2010.jpg abklappert und gut ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

X-Klicken (sorry), Werbeblocker oder ganz schlicht anmelden, als unangemeldeter Benutzer hast du nunmal nicht weitere Möglichkeiten, die du als Angemeldeter hättest. Aber keine Sorge, der Banner verschwindet bald ^TM --Factumquintus 20:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dito ... bei mir - als angemeldeter Benutzer - verschwinden die *attraktiven jungen Männer* nach [X] immer wochenlang ... Hafenbar 20:38, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

geoiplookup.wikimedia.org in der Host-Datei blocken, Javascript nicht anschalten, oder den Rest weiter oben befolgen (nicht signierter Beitrag von 88.130.133.151 (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2011)

Ich selbst kann das natürlich wegmachen, aber mir wird von Externen zugetragen, dass das Banner mittlerweile doch arg nervt. Bitte unsere Leser nicht mehr allzu lange strapazieren. Gruß, Stefan64 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht lügen, aber wenn ich unsere letzten Informationen bei WMDE korrekt im Kopf habe, dann endet der Fundraiser am Donnerstag, 6. Januar 2011. Ich mache aber auch gern Till auf diese Diskussion aufmerksam – der weiß wirklich Bescheid :) Gruß --Henriette 22:20, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin allerseits. Bereits am heutigen Donnerstag endet die Kampagne mit dem Jimmy-Wales-Dankesbrief. Die Kampagne wird somit eine Woche früher als geplant beendet. Übrigens erhalte ich nur sehr wenige Beschwerdeemails von Lesern. Der überwiegende Anteil der Emails ist positiv! Till Mletzko (WMDE) 09:22, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na jetzt haben wir ja einen neuen Werbespammer. Und der läßt sich nicht mal wegklicken. Wenn das wieder weg ist schickt mir ein eMail, vielleicht komm ich dann wieder. PG 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, ich hab ein Problem mit geschachtelten Templates:

Template 1 sieht so aus:

<p style="margin:0; padding:0; text-align:left;">{{ÖPNV|x|I|{{{1}}}}}<span style="color:{{ÖPNV|x|C|{{{1}}}}};font-weight:900;">▶</span>{{ÖPNV|x|T|{{{1}}}}}</p>

Das aufgerufene Template kann sich ja jeder selber ansehen (Vorlage:ÖPNV). Was der Browser daraus macht, sieht dann aber so aus:

<p style="margin: 0pt; padding: 0pt; text-align: left;"></p> <p><a href="/wiki/S-Bahn_Berlin#S1" title="S-Bahn Berlin#S1"><img alt="Berlin S3.svg" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Berlin_S3.svg/30px-Berlin_S3.svg.png" height="15" width="30"></a><span style="color: rgb(8, 107, 184); font-weight: 900;">▶</span></p>Erkner

Offensichtlich wird bei Einfügen des Bildes das p-Tag geschlossen. Wie kann ich das so umformulieren, daß das nicht geschieht? Es soll alles in EINEM <p>…</p> stehen. Ich hab auch schon versucht, das p ganz wegzulassen, nur fügt die Software dann eigenmächtig <br/>'s ein… ;-///

Lösung gefunden! includeonly muß ganz an den Anfang!

--.rhavin;) 20:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wäre ich dankbar für einen Kommentar zu meiner Frage dort. -- KurtR 08:31, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, wie und woran ich einen offenen Proxy erkennen kann? Diese Seite Wikipedia:Erkennung offener Proxys glaube ich verstanden zu haben. Gibt es einen Detektor? Oder ist das für Laien gar nicht erkennbar. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:06, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann mit Portscannern (zum Beispiel nmap) prüfen, was die IP für Dienste anbietet. Das ist relativ einfach. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das heißt aber, Software herunterladen und mehr über "Dienste" wissen. Hört sich für einen Laien schwierig an. Koenraad ^Diskussion 11:36, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist es grundsätzlich erst einmal nicht erlaubt, fremde Rechner ohne Einwilligung zu scannen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja.... ;) --Guandalug 13:23, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Quark. Portscanner#Rechtliche Aspekte --89.21.22.41 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast den Hinweis auf §303b StGB dort gelesen? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:27, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn nur Schäubles Fingerabdrücke auf der Tastatur zu finden sind, ist das eh egal... *pfeif* :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Koenraad: Nee, Download ist hier, und welcher Port welche Funktion hat, sagt Dir das Programm sogar ganz von selbst. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:29, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich danke euch Koenraad ^Diskussion 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich bin Neuling und würde gerne einen Artikel über die Bedeutung meines Familiennamens (Herkunft, Wortbedeutung, Verbreitung, Träger) erstellen. Einige Informationen sind im bisherigen Artikel (Ansorge) noch nicht enthalten. Ist es sinnvoll, einen eigenen Artikel zu erstellen oder den bestehenden (http://de.wiktionary.org/wiki/Ansorge) zu ergänzen? Sind dort ergänzende Informationen überhaupt erwünscht oder an richtiger Stelle?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Gruß, Kris --SacreCoeur 14:17, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne einen Artikel über einen Nachnamen schreiben. Wir haben sogar einen, der mal ausgezeichnet wurde, den kannst du ja als Beispiel nehmen: Sander (Name). Grüße--Torpedo100 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin, wenn es genug zu schreiben gibt und relevante Personen mit dem Namen existier(t)en, isses möglich. Beim Schreiben bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite beachten. XenonX3 - (☎:±) 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin, vielleicht falsch hier, weiß nicht: Jimbos Dank läßt sich nicht einklappen/ausblenden/weg-X-en. (WinXP, Firefox 3.6.13). —[ˈjøːˌmaˑ] 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wegklicken funktioniert wahrscheinlich nur bei Leuten, die tatsächlich was gespendet haben. :-) -- لƎƏOV ИITЯAM 14:30, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Geht bei mir auch nicht. Firefox 3.6.13, Linux. --Kuli 14:31, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Funktioniert auch mit Safari nicht. --Polarlys 14:32, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Chef ist so wichtig, da wird nix weggeklappt. Wenns weg ist gebtr Bescheid. Ade. PG 14:33, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte dringend abschalten, wenn auch die Spende von Wissen hier noch gefragt sein sollte. Gruß --Magiers 14:34, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab ich auch grad festgestellt und mich sehr geärgert. Zumal in letzter Zeit häufiger neue Anzeigen wegzuklicken waren, jetzt auch noch eine die man nicht mehr wegklicken kann :-( --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:37, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwie lassen sich unsere Programmierer doch immer wieder was neues einfallen, um das Arbeiten an Wikipedia zu erschweren. Erst funktionert wegen angeblich verbesserter Sichtungsfunktionen PDDs monobook.js nur noch sehr eingeschränkt (und alle Proteste bewirkten nur marginale Änderungen), dann blockiert man jetzt mit einem nicht wegklickbaren Sinnlos-Kasten große Teile des Bildschirms. Sehr unbefriedigend das. --Martin Zeise ✉ 14:39, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Opera gehts übrigens auch nicht, also bei allen richtigen Brausern. -- Harro von Wuff 14:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(2BK) Jupp, klappt hier auch nicht, ein Klick sorgt nur dafür, dass die schmale leere Fläche über dem Banner verschwindet. Grmbl, erst gestern Abend musste ich wieder ein Banner wegklicken, das nervt jetzt echt. Das nächste Mal das ganze bitte unaufdringlicher! Umweltschutz – _[D¦B] 14:43, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>(BK) Jimbo? Wo!? Bei mir hat er nicht rein-(bzw. raus-)geguckt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:46, 6. Jan. 2011 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Ist ein Bug und in Arbeit. Please hold the line. ... — Raymond ^Disk. 14:43, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach folgenden Code in die eigene css-Datei einsetzen und man hat Ruhe:

/* Anti-Spendenbanner */
#fundraising {display:none;}

Ich hab seitdem keine Banner mehr. XenonX3 - (☎:±) 14:46, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

UPDATE: Fehler gefunden und korrigiert. Bitte mal neuladen, dann klappt es auch mit dem X. — Raymond ^Disk. 14:48, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Raymond. :) Yellowcard 15:02, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jup, danke auch! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:04, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Nicht ich habe den Fehler gefunden und behoben, sondern Duesentrieb. — Raymond ^Disk. 15:16, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Dank gilt allen, die an der Problembehebung und der hiesigen Kommunikation beteiligt waren. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:47, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, wie schön, ich bin nicht der Einzige, den das tierisch nervt. Nach wie vor (angemeldet, Firefox) kein Schließkreuz, Banner auf jeder Seite, die ich anklicke (Haupt, eigene BS, Beo, Artikel). Ich glaube, die durch diesen Geniestreich aufgenötigen Diskussionen/Versionsspeicherungen binden mehr Kapazität/Kapital, als durch die Spenden wieder reinkommen. Gerne würde ich die drei Wunderzeilen in meine css-Datei aufnehmen. Aber habe ich eine css-Datei? Keine Ahnung. Ich will auch offenn gestanden nicht alle zwei Wochen ein Semester Informatik studieren, m nicht unnötig genervt zu werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:30, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kommt auf deinen Skin an. Wenn du monobook hast, dann trägst du den Code in Benutzer:Okmijnuhb/monobook.css ein, bei vector Benutzer:Okmijnuhb/vector.css, bei allen anderen Skins entsprechend den Namen vor das .css setzen. Nach dem Speichern noch die Hinweise beachten, die auf der Seite stehen. XenonX3 - (☎:±) 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an XenonX3, scheint zu funktionieren, jedenfalls nach Schließen der alten Tabs, die das Ding einfach nicht loswerden wollten. Tipp für die Erfinder solchen Unsinns: Auf die Hauptseite beschränken und wenigtens nen Schließbutton einbauen. Und den dann auch respektieren, wenn man auf die Hauptseite zurückkehrt. Oder es am besten einfach ganz lassen. Liest doch eh keiner. Sonst kommt noch einer auf die Idee, alle Genervten zum Schreibboykott für Banner-Tage aufzurufen. Was man in der Zeit alles an Textverbesserungsspenden hätte berwerkstelligen können... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:02, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu früh gefreut: Nach Neustart des PC sind die Banner wieder überall da, weiter ohne Schließkreuz. Damit verabschiede ich mich für heute und hoffe auf morgen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:16, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Bitte an die Entwickler (hatte ich schonmal irgendwo geschrieben) ist: Bitte speichert die Kenntnisnahme projektübergreifend ab! Will meinen: Wenn ich das Banner in der de.wp gelesen und weggeklappt habe, sollte es mir nicht in der en.wp, der et.wp, im de.wikt und allen Schwesterprojekten immer und immer wieder aufgetischt werden. Per Cookie und SUL sollte das doch ein Leichtes sein! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:06, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mir funktioniert das CSS nicht - wird wohl daran liegen dass das div gar nicht diese ID hat... --Vanger ^!–!? 16:26, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es blöd, wenn schließen gar nicht vorgesehen ist oder nicht zum gewünschten Ergebnis führt. Aber ich kann es mir trotzdem nicht verkneifen, nochmal auf das kostenlose Firefox-Plugin Adblock Plus zu verweisen – ich seh seit Wochen kein einiges Banner... --Die Schwäbin 17:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Opera hatte sogar jemand eine spezielle Erweiterung programmiert, die über 1000 mal heruntergeladen wurde ([4]). Es scheint also so einige Leute zu sehr genervt zu haben. -- Gruß, aka 17:59, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird in der WP amerikanisch als anerkanntes Substitut für US-amerikanisch gehandhabt? Ich beziehe mich auf die letzten EW's. Die Diskussion befriedigt mich nicht, deswegen hier her. --178.5.52.241 18:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal hier nachsehen [5] --Graphikus 18:22, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke--178.5.52.241 18:25, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Vorlage (die eine imagemap enthält) war noch kein desc-Feld enthalten. Das ist weniger gut, auch wenn die Grafik wohl keine Schöpfungshöhe hat (anders als auf Commons angegeben). Ich wollte nun so ein tolles "i" ergänzen, allerdings klappt das offenbar nicht so ganz, wie es soll (liegt wohl an mir)... Kann mir jemand helfen? -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es sich um ein Vorschaubild (thumb) handelt, ist bereits rechts unten unter dem Bild ein Link auf die Datei versteckt (hinter ). Ich kann mir vorstellen, das deshalb kein blaues i mehr benötigt wird. Der Umherirrende 19:24, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das "i" muss bei imagemaps eigentlich immer hin, trotz dem Lupen-Icon.

Mein Versuch, das i einzufügen, hat jedenfalls offenbar nicht wirklich geklappt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also es ist ja so, dass viele Versionen nicht mehr einsehbar sind, weil der betreffende Artikel gelöscht wurde. Wie geht es aber, dass eine Version einer bestehenden Seite nicht mehr existiert, obwohl sie in der Versionsgeschichte noch aufrufbar (also auch anklickbar, nicht ausgegraut) ist? Campoman 18:37, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, kannst du die Seite und Version mal verlinken --fl-adler •λ• 18:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Versionsgeschichte, betroffen sind die ersten drei Versionen. Campoman 18:55, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was existiert da nicht? --Xocolatl 18:58, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Die ersten drei Versionen. Oder was siehst du da? Bei mir steht da "Der Text für „Wikipedia:Auskunft/Archiv/2005/April/2“ (Versionsnummer: 5498626) wurde nicht in der Datenbank gefunden." Und noch mehr technisches Blabla. Campoman 19:02, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe z.b. hier.--Nothere 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutung: Oversight (das alte)? --Steef ³⁸⁹ 19:31, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn ich mich recht erinnere dürfte dann auch die version nicht mehr sichtbar sein!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, beim alten Oversight ist die Version ganz weg. XenonX3 - (☎:±) 20:32, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was auch auffällt: Diese kaputten Versionen haben keine Byte-Angabe. Eventuell sind die Versionen wirklich kaputt bzw. nicht mehr lesbar. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer scheint normaler zwischenmenschlicher Umgangsformen unkundig zu sein und hat eine private Nachricht, die ich ihm über das Wikisystem geschickt habe, gegen meinen ausdrücklichen Willen auf einer Wikipedia-Diskussionsseite veröffentlicht. Versuche meinerseits, die Privatnachricht zu entfernen, wurden von ihm revertiert. Was kann ich dagegen tun, muß ich akzeptieren, was er da macht? Gruß Holiday 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Um sich ein Bild zu machen, wovon der Kollege spricht: Diskussion:Adler_von_Lübeck#Zu_angesetzten_Masten_und_der_Belegpflicht. Grüsse --Dansker 23:14, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO hat Herr Holiday recht (gesundes Rechtsempfinden), würde aber gegebenenfalls bei WP:SG nachfragen. Irgendwo stand es auch hier dass Emails nicht veröffentlicht werden dürfen. -- Perhelion 00:52, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat, das Schiedsgericht (jedenfalls, soweit es schon am 3. November amtierte) verfügt bestimmt über die maximale Sensibilität und allergrößte Expertise beim Weitergeben privat gemeinter Emails. ;-) (Wenn auch "nur" im Kreis der Schiedsrichter und nicht an die gesamte Weltöffentlichkeit.)

Bei Danskers Aktion käme erstens ein Verstoß gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht durch Eingriff in Holidays (und Herrn K.s) Privatsphäre (zumindest was deren Beziehung betrifft) und zweitens ein Verstoß gegen Herrn K.s Urheberrecht (falls man seinen Erläuterungen tatsächlich Schöpfungshöhe zubilligen würde) in Betracht. Vermutlich hätten (wenn man nach Veröffentlichung privater Emails googlet) Holiday oder Herr K. in einem Prozess (den Ihr ja hoffentlich vermeiden könnt;-)) bessere Karten als Dansker, aber man kann einen umgekehrten Ausgang auch nicht völlig ausschließen. --Grip99 01:59, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus: Wikipedia:Diskussionsseiten#Briefe_und_E-Mails: Für E-Mails und Briefe gilt das Urheberrecht. Nur der Autor des Briefes oder der Mail darf sie einstellen. Klarer gehts wohl kaum, auch unabhängig von irgendwelchen Gesetzen.--Nothere 11:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, und die Mail steht auch vermutlich nicht unter irgendeiner freien Lizenz. Die Veröffentlichung sollte also unterlassen werden. Weil ja hier auch auf mich Bezug genommen wurde: Ich hätte bestimmt keine Mails gegen den Willen eines Absenders veröffentlicht. Port(u*o)s 11:36, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass selbst Sprachen, die niemand spricht, tausende Botartikel - vornehmlich zu Gemeinden - erstellen, ist lange und leidlich bekannt. Auch dieser Bot läuft wie alle anderen dieser Art nur, um die Artikelzahl einzelner Sprachversionen zu pushen. Wo ist nun die Frage? Kann jemand mit piemontesischen oder damit verwandten Sprachkenntnissen erklären, was die langen Balken in Artikeln wie Balschwiller oder Traenheim bedeuten? Rauenstein 22:59, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die oben mit der Flagge? Beginnend mit „Artìcol prinsipal an lenga piemontèisa“? Diese Balken sind in den kleineren Wikipedias verbreitet, die mehrere regionale Idiom-Varietäten unter einem Dach vereinen. Auch in Wikipedias, deren Sprache in mehreren Schriftsystemen parallel existiert, kommt so ein Navigations-Hinweisbalken gelegentlich vor. Dort wird zum einen dargestellt, in welcher Variante der vorliegende Artikel verfaßt ist (hier: Piemontesisch) und zum anderen auf andere Variationen (innerhalb derselben Wikipedia, also kein Interwiki!) hingewiesen. In den beiden von Dir verlinkten Artikeln sind die Alernativen leider noch Redlinks.
Übrigens ein bißchen überheblich: „…die niemand spricht“. Naja, sei’s drum. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rauenstein meint vermutlich die vertikalen Balken rechts, beginnend mit "OMMI! Ma io non SO LEGGERE!!" und voller Ausrufezeichen, Smileys und diverser Fotos. Dort offenbar auf jeder einzelnen Seite zu finden. --YMS 23:50, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@JøMa:Ich dachte, Du kennst die Volapük-Botpedia... Und ich meine natürlich den Balken rechts, der fast wie ein Werbebanner bei Wikiweise daherkommt, nur viel länger ist. Die Frage bleibt immernoch: Was ist das? Rauenstein 01:20, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah ok, der Balken rechts beginnt mit Abschnitten ähnlich wie bei uns die Begrüßungsvorlagen für Benutzerdiskussionen: „Du kannst das hier nicht lesen? Dann → … Du kannst das hier lesen? Dann → …“; ich würde den ersten Teil ungefähr übersetzen mit: „Super, aber ich kann (das) nicht lesen! Na und? Es ist leicht, eine Sprache zu lesen, die Du schon sprichst! Schau mal hier…“
Das scheint ein Hinweis zu sein, der sich vor allem an Italienisch-Sprecher richtet.
Unten geht’s dann weiter mit ein bißchen Projekt-Info, einem Angebot für eine Piemontesisch-Tastatur etc.
In der de.wp würde sowas kaum einen Tag überleben, aber andere Länder, … Du weißt schon. Schau Dir mal die persische Farbwahl an, da kippste um! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 09:18, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz unabhängig davon, dass auf den Artikel gerade ein LA läuft: Muss der im Artikel Abgebildete nicht nach §22 KUG der Veröffentlichung seines Bildes in diesem Projekt zugestimmt haben? Ich weiß leider nicht, an welche der vielen Anlaufstellen in diesem Projekt ich mich da wende. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:06, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Anleitung ist es so nicht erlaubt. Im Zweifel WP:UF. --Die Schwäbin 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist auf einer Demonstration aufgenommen worden.--87.150.44.54 01:09, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das dürfte unerheblich sein, da ja ganz offensichtlich nur die eine Person fotografiert wurde. Eine andere Sache wäre es, wenn er dort als Redner sich in der Öffentlichkeit positioniert hätte. --Eingangskontrolle 08:25, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Um's nochmal zu erläutern: Es geht nach meinem Verständnis darum, ob er eine absolute Person der Zeitgeschichte ist. Meine Einschätzung heißt: nein, sonst müsste nicht diskutiert werden, ob er für die WP relevant ist. Und dann ist die Abbildung ohne seine Einwilligung nicht erlaubt. Der Fotograf könnte ihn ja fragen, vielleicht will er sogar in die WP... --Die Schwäbin 10:24, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine eher ungewöhnliche Frage, die beim Artikel Taslima Nasrin auftauchte. Wieso wird ihr Name in bengalischer Schrift in der Malayalam-WP und Telugu-WP falsch dargestellt, in allen anderen aber richtig, auch in solchen mit nichtlateinischen Schriften wie Hindi, Persisch und Tamil? Er ist dort nicht einfach falschgeschrieben, er wird auch falsch dargestellt, wenn man den richtig geschriebenen Namen dorthin kopiert. Für alle, die die Schrift nicht lesen können: Es handelt sich um das kurze "i", ein senkrechter Strich mit einem Bogen nach rechts über der oberen Linie, das taucht an unterschiedlicher Stelle auf, sowohl im Vor- wie im Nachnamen, in ml: und te: falsch, in allen anderen richtig (jedenfalls in allen, in denen es Artikel zu ihr gibt). Wörter in anderen indischen Schriften wie z.B. Devanagari werden auch in der ml:- und der te:WP richtig dargestellt. — Seht ihr das auch so oder liegt das Problem an meinem Browser? Aber dann wäre das Problem in allen WPs dasselbe, ist es aber nicht. Ratlos. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:01, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welchen Browser verwendest du denn? Bei mir (Mac OS X 10.5, Browser Safari) wird der Name überall korrekt wiedergegeben. Dafür bereitet die Malayalam-Schrift Probleme. Gismatis 10:30, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Firefox. Ich hab es mir jetzt mit dem IE angeschaut, und da kommt es richtig, auch in ml: und te:. Seltsam. -- لƎƏOV ИITЯAM 10:40, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte gerne wissen, wie man einen Artikel umbenennt. Ich hab wirklich sehr viel gelesen und gesucht und einfach keine Hilfe gefunden. Es gibt zwar einen Link Artikel umbenennen/verschieben, aber dort steht nur wie man einen Artikel verschiebt. Sorry, falls ich eine relativ dumme Frage stelle und die Antwort ganz einfach zu finden ist. Ich hab echt schon über ne Stunde gesucht. Wäre für Hilfe wirklich sehr dankbar. LG --BlackSophie 02:18, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben und umbenennen ist dasselbe. --Amberg 02:24, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

quetsch: Nicht für Nicht-Admins --Bagwan 09:46, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das betrifft nur die Weiterleitung vom alten Lemma, die man als Admin unterdrücken kann, während Nicht-Admins einen SLA für das alte Lemma stellen müssen, wenn es nicht (wie in vielen Fällen sinnvoll) als Weiterleitung erhalten bleiben soll. Ändert aber nichts daran, dass der Vorgang, der einem Artikel ein neues Lemma gibt, "Verschieben" genannt wird. --Amberg 11:13, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Terminologieproblem stört mich bis heute. SCNR. --Aalfons 02:52, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und leider sind die Auswirkungen der beiden Vorgänge auch unterschiedlich. Bei den "neuen Artikeln" sieht man das am deutlichsten. Verschoben und gelöscht = verschwunden, umbenannt und Weiterleitung unterdrückt = bleibt in der Liste für xx Tage. Und wenn der Einsteller hartneckig "Nachname, vorname" wieder anlegt erscheitn der Beitrag zweimal in der Liste. --212.202.113.214 11:48, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]