:::: In der Tat ist die Bedeutungsbestimmung ein Problem. Mein Vorbild ist die [[Liste bedeutender Mathematiker]]. Ich würde versuchen, ein formales Kriterium zu finden, z.B. Preise, oder mich an der literaturwissenschaftlichen Einordnung in den Personenartikeln orientieren. Die [[Liste von Dichterjuristen]] gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt. Vollständigkeit ist bei Listen, wenn ich recht sehe, ein anerkanntes Qualitätskriterium. Die Liste missfällt mir aber insofern, als dass nur Spezialisten sie durchlesen werden, sie die meisten Leser aber wohl eher ein bisschen erschlägt. Daher die Idee, einige wenige, wirklich bedeutende Dichterjuristen herauszugreifen. --[[Benutzer:Fehlerteufel|Fehlerteufel]] 12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
:::: In der Tat ist die Bedeutungsbestimmung ein Problem. Mein Vorbild ist die [[Liste bedeutender Mathematiker]]. Ich würde versuchen, ein formales Kriterium zu finden, z.B. Preise, oder mich an der literaturwissenschaftlichen Einordnung in den Personenartikeln orientieren. Die [[Liste von Dichterjuristen]] gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt. Vollständigkeit ist bei Listen, wenn ich recht sehe, ein anerkanntes Qualitätskriterium. Die Liste missfällt mir aber insofern, als dass nur Spezialisten sie durchlesen werden, sie die meisten Leser aber wohl eher ein bisschen erschlägt. Daher die Idee, einige wenige, wirklich bedeutende Dichterjuristen herauszugreifen. --[[Benutzer:Fehlerteufel|Fehlerteufel]] 12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
::::: ''"Die Liste gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt"'' - stimmt, für sowas ist das wirklich gut geeignet - aber nur, wenn man auch einen Vergleich hat: man müsste dazu allerdings vergleichbar vollständige Listen von Dichterärzten, Dichterhandwerkern, Dichterbeamten, etc. haben - ansonsten hilft das nicht sonderlich weiter: es gibt Juristen wie Sand am Meer, da ist es schon allein aus statistischen Gründen sehr wahrscheinlich, dass auch einige sich zum Dichter berufen fühlen. Wann fängst Du mit den anderen Listen an? (auch wenn es vielleicht nicht so klingt, die Frage ist wirklich ernstgemeint) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 12:34, 25. Okt. 2007 (CEST)
Module zum Anzeigen von Diskussionen auf anderen Seiten
hier kam die Idee auf, Disksusionen die auf anderen Seiten geführt werden auf einer Seite zusammenzufassen. Ist so etwas teschnisch möglich, wenn ja wie und wer kann so etwas und würde es ggfs. auch machen? Vielen Dank --BuecHerwuermLeInDISK+/-12:23, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, dann kopier die technische Umsetzung, die chromagnon beschrieben hat, mal hierhin:
Die allgemeine QS-Seite enthielte die Seiten aller QS-Projekte eines Tages, z.B. (frei erfundene Seitennamen) {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Chemie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}} und so weiter.
Die QS-eigene Seite der Portale/Projekte enthielte nur die eigenen Seiten, aber über mehrere Tage hinweg, also {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/18. Oktober 2007}} usw. usf.
Ja, per <noinclude>…nicht einzubindende Abschnitte…</noinclude> könnten die nicht einzubindenden Abschnitte von der Einbindung ausgeschlossen werden. Der Rest der Seite würde - wie oben dargestellt - übertragen werden. Gruß --WIKImaniac18:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, es geht eigentlich um etwas anderes: um die Frage, ob einzelne Abschnitte selektiv eingebunden werden können. Es geht ja in der Diskussion um die Frage, ob, wenn eine spezifische Portal-QS ihre Artikel per Abschnitt ordnet, diese Abschnitte einzeln in die Zusammenfassung der QS eingebunden werden können. Also etwa ein Befehl wie {{Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung#18. Oktober 2007}} , oder ein "flexibles Noinclude". Kennt sich damit jemand aus? Ansonsten wäre meine Alternative die einzige machbare. --cromagnon¿?22:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einzelne Abschnitte können lediglich über die oben und in den verlinkten Diskussionen nun schon mehrfach von Dir und anderen Benutzern ausgeführte Möglichkeit mittels Vorlageneinbindung und Selektion per noinclude in eine zentrale QS-Seite eingebunden werden. Andere Möglichkeiten bestehen derzeit nicht. Weitere potentielle Möglichkeiten sind unter WP:FR zu diskutieren bzw. im MediaZilla anzuregen. Gruß --WIKImaniac23:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf Wikisource ist die Extension:Labeled Section Transclusion aktiv. Diese ermöglicht es, beliebige Textteile einer Seite zu markieren (auch mehrere) und dann in einer neuen Seite einzubinden. Eine Aktivierung für Wikipediaes muss über den MediZilla beantragt werden. Ich weiß leider nicht, ob von Seiten der Server-Admins etwas dagegen spricht. — RaymondDisk.Bew.08:56, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
gibt es eine Möglichkeit einzusehen, von wem aller ein spezieller Artikel beobachtet wird? Ich würde für ein spezielles Thema jemanden Suchen, der sich für den selben Artikel interessiert, auf Anfragen in Diskussionen wird nicht wirklich geantwortet. Ich muß gestehen, viel Hoffnung bietet sich mir aber nicht. --Patrick, «Disk»«V»17:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Ratschläge. Es geht genauer um folgendes Problem: Ich arbeite zeitweise vor allem in den Bereichen Medizin, Österreich und Frankreich mit. Nachdem ich schon im Portal:Medizin an der Entstehung ein wenig mitgewirkt habe, und mir das Portal:Frankreich nicht zusagt, wollte ich initial nur eine Banner-Grafik (noch nicht in der Endfassung) erstellen. So beim "basteln" kamen mir immer wieder Ideen, wie man das ganze Portal ein wenig erneuern könnte und hab so einfach vor mich hingearbeitet. Nun wollte ich nicht einfach ein ganzes Portal ungefragt erneuern, und hab mal in der Portal Diskussion:Frankreich nachgefragt, wie die Hauptnutzer so dazu stehen würden. Nachdem kaum eine Antwort gekommen ist, hab ich meine Frage im Bereich Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Im Umbau noch einmal formuliert. Keine Antwort. Damit bin ich nicht wirklich weiter. Ich hab schon einen Entwurf zusammengestellt, den bräuchte ich nur weiter ausfeilen und hätte es erledigt. Aber so ganz ohne eine Rückmeldung ist das auch nicht in meinem Sinne. Im Übrigen hier die Seiten zum Vergleichen: das bisherige Portal und hier mein Entwurf. Danke --Patrick, «Disk»«V»22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde Deine Lösung durchaus gelungen. Da Du bislang erst eine Rückmeldung auf der Portal-Diskussion erhalten hast und inzwischen volle zwei Wochen vergangen sind, nehme ich an, dass es keinen stört, wenn Du das Portal gemäß Deines dort präsentierten Entwurfs umgestaltest. Du hast alles getan, um die Mitarbeiter zu kontaktieren und ich kann mir nicht vorstellen, dass die dortigen Mitarbeiter die Portalseite nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben. Insofern, sei mutig und setz die Lösung um, sie ist ja ein gut durchdachter und zuvor angekündigter Entwurf. Gruß --WIKImaniac18:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Portal:Frankreich leidet leider an dem Problem, keine „festen“ Mitarbeiter oder Betreuer zu haben. Sieh dir an, wer auf ältere Beiträge geantwortet hat und du weißt, wen du direkt ansprechen kannst. --32X18:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf den ersten Blick sehr hübsch (In der Kürze liegt die Würze!). Leider scheint es so, als wäre durch das Facelift viel Information flöten gegangen. Klar, deine Version befindet sich noch im Aufbau. Aber ich sehe zum Beispiel nicht, wo du die fehlenden Artikel/Bilderwünsche und die neuen Artikel unterbringen willst. Im Einleitungssatz würde ich "unseres" durch "des" ersetzen, wobei das wohl Geschmackssache ist. Noch eine Kritik zum Banner: Im Vergleich zur schnöden Flagge aus dem alten Portal macht der schon was her. Die Auflösung stimmt aber nicht überall. Liberté, Egalité und Fraternité ist unscharf. Und die blaue Schrift auf rotem Grund tut mir in den Augen weh. Nimm vielleicht lieber schwarz. --Krischan11121:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die bisherigen Antworten. Zu Deinen Anregungen Krischan111: Alles an Information der bisherigen Portalseite wird weiterhin vorrhanden sein, ist leider noch nicht eingefügt. (zweiter Tab soll alle Artikel nach Kategorien listen, unter Mitarbeit sollten dann Fehlende Artikel, Bilderwünsche, Übersetzungswünsche, Lesenswertkandidaturen, Reviews, etc. eingebaut werden, bei Projekte das momentan aktuelle "Städte", ...
Das Banner ist nur ein erster Entwurf, ein anderes liegt schon halb fertig bei mir auf der Festplatte. Farben werde ich noch einiges anpassen, Grundgerüst sind nur die Originalfarbtöne der Frankreichflagge.
moinsen zusammen, ich habe gerade entdeckt, dass es eine wikipedia in wikipedia inVolapük gibt. mit erstaunen sah ich dass dieses eine plansprache ist und trotzdem schon über hunderttausend artikel hat. und das bei 265 usern (siehe hier). nach erstem durchklicken per "zufälliger artikel" scheint es nur aus massenhaften (bots?) stubs zu bestehen. ist so etwas gewollt? bzw. was sagt die gemeinde dazu?--Dirk<°°>16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe einen Artikel mit dem bürgerlichen Namen Frank Lanzendörfer erstellt und gleich danach eine Weiterleitung von "flanzendörfer" (sic!) erstellen wollen. Leider erstellte Wiki "Flanzendörfer". Da es sich um einen Künstlernamen (und noch dazu den häufiger als der bürgerliche benutzten) handelt, würde ich die Kleinschreibung bevorzugen. Wie geht das? Bitte helft mir, danke.
--fran23420:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre das ein Artikel, so könntest Du die Vorlage:Korrekter Titel verwenden. Im Falle Deiner Weiterleitung wird der Titel aber ohnehin nicht angezeigt, so dass das keinen Unterschied macht. Zumal gelangt man mit Hilfe der Suche auch bei der Eingabe von flanzendörfer über die Weiterleitung Flanzendörfer zum Artikel Frank Lanzendörfer, ohne dass eine andere Seite angezeigt werden würden, bei der man eine Kleinschreibung einbauen könnte. Gruß --WIKImaniac20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ein alter Grundsatz der Typographie: immer nur eine Auszeichnung gleichzeitig benutzen. Der gilt auch in der Wikipedia, also nimm die kursive Formatierung weg, wenn du sowas siehst. --Dapeteばか20:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur um das klarzustellen: gegen die allgemeine kursive Formatierung von Gattungen (die тнояsтеn im verlinkten Diff komplett entfernt hatte) hab ich nichts gesagt, die stört mich auch nicht. Was mich stört ist nur die Kombination kursiv/fett, sowas zu vermeiden ist die zweite Grundregel aus Wikipedia:Typographie. --Dapeteばか19:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das war auch meine Intention. Habe auch nur die kursive Formatierung entfernt, wo die Schrift zusätzlich noch fett war (Überschriften incl.), den Artikeltext hab ich nicht angerührt. Aber wie auch immer... ich halte mich nun von den Tieren fern ;-) --тнояsтеn⇔19:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Reihenfolge der Beiträge auf Diskussionsseiten
Frage bzw. Anregung: Ich finde es auf Diskussionsseiten etwas mißlich, dass man für neue Beiträge "nach unten" muss. Nach Jahr und Tag interessieren viele Diskussionsbeiträge nicht mehr. Diese Abfolge scheint mir für Print-Medien, nicht aber fürs Internet zu passen. Offenbar gibt´s aber eine solche Regel. Wenn ja, möchte ich deren Änderung "beantragen" bzw. fragen, ob´s schlimm ist, wenn man sich nicht daran hält = oben ansetzt.
--Hans-Jürgen Streicher23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf Deiner eigenen Benutzerseite kannst Du das halten wie Du möchtest. Bring einfach einen entsprechenden Hinweis an, dann werden andere Benutzer dies respektieren und auf Deiner Diskussionsseite neu Beiträge oben einfügen. Dass das in der MediaWiki-Software geändert wird, ist eher unwahrscheinlich, denn derzeit wird ein neuer Beitrag, der über den Reiter "+" erzeugt wird, eben unten angefügt. Handlungsbedarf sehe ich da wenig, allerdings auch wenig Chance, dass Du über WP:FR zum Erfolg kommen wirst. Gruß --WIKImaniac23:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
erstens gilt das normalerweise nur für neu begonnene Diskussionespunkte, 2. ist es eine Katastrophe, wenn Diskussionen zum gleichen Thema nicht zusammenbleiben. 3. habe ich bei langen Diskussionen Unterüberschriften (zuätzöiche =-Zeichen) eingeführt, um Unterpunkte zu isolieren, 32. Editfenster nicht überlaufen zu lassen - Ich habe sowieso mit meinen schwachen Augen, Mühe die Übersicht zu behalten - 33. bei mehreren Teildikussionen die verschiedenen Teilbereiche abzutrennen. Gute Orgamisationsgesichtpunkte findet man in der Modularisierung oder auch bei den Architekten. --SonniWP✉✍07:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf der eigenen Benutzerdisk. kann das jeder handhaben wie er möchte. Allerdings greift die Unsitte, Chronologisches umgekehrt chronologisch darzustellen, immer mehr auch in Artikeln um sich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe07:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, hat sich schon erledigt: der Reiter "+" steht nur auf Diskussionsseiten. Ich hatte mich schon immer gefragt, wofür der eigentlich gut war ;-) --Hdamm11:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vor paar Monaten 3 Wikis eröffnet. Heute habe ich mal vorbei geguckt. In jedem der 3 Wikis wurden alle Seiten gelöscht. Kann mir jemand dringend helfen? --Maus78100:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
wurden die seiten gelöscht oder nur geleert? wenn letzteres, es gibt afaik eine extension, mit der man alle edits eines benutzers rückgängig machen kann. -- ∂01:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage auch nochmal nach: Du meinst die Seite wurde angezeigt, enthielt aber keinen Text mehr oder es kam eine Meldung, dass die Seite nicht existiert? Letzteres geht eigentlich nur, wenn jemand Admin-Rechte hat, z.B. indem er das Passwort vom WikiSysop-Benutzer kennt oder Login/Passwort eines anderen Benutzers mit Adminrechten. Im ersten Fall könntest du beispielsweise noch entweder eine Seite gegen Bearbeitungen von nicht-angemeldeten Benutzern sperren oder komplett für alle Benutzer außer Admins sperren. --STBR – !?13:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Benutzerrechte weil ich die 3 Wikis angelegt habe. Alle Seiten die vor ein paar Monaten angelegt habe waren alle leer. --Maus78114:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel wurden jeweils von eine IP geleert. Entweder die betroffenen Artikel gegen Editieren von nicht-angemeldeten Benutzern sperren oder generell nur angemeldeten Benutzern das Editieren erlauben. Für letzteres musst du die Konfiguration des jeweiligen Wikis anpassen. --STBR – !?14:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möchtest du die Admin-Rechte habe wann ja welches Wiki? Ich bin auch verärgert das es noch keine richtigen aktiven Benutzer gibt. Kannst du mir helfen das die 3 Wikis richtig anlaufen? Oder kennst du Leute die mit machen möchten? Das wäre nett. --Maus78114:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm ne danke, mir reichen schon hier die Admin-Rechte. ;) Schau doch mal auf WP:A#Administrator-Funktionen, da werden die wichtigsten Funktionen kurz beschrieben. Dass es dort keine aktiven Benutzer gibt, liegt vielleicht daran, dass es zu wenig Inhalt gibt. Solltest du vielleicht mal irgendwo bewerben - aber bitte nicht in der WP. --STBR – !?14:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiß jemand etwas mehr, als auf der Diskussionsseite angegeben, über den Sinn dieser Vorlage. Der Ersteller will es mir nicht sagen. --Farino01:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, das war nur mal so ein Gefälligkeitsformular für einen Nutzer hier auf der Seite. Unter "Links auf diese Seite" bei der Vorlage kann man das doch sehen. Da Mediawiki bei solchen kleinen Formulargeneratoren nur Vorlagen erlaubt, musste es halt eine Vorlage sein. Wer Freude am Löschen hat, soll's meinetwegen löschen. --AndreasPraefcke¿!09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit den nur Vorlagen stimmt nicht, über die preloadfunktion kann jede beliebige Seite eingebunden werden. So ist es z.B. bei den Vandalismusmeldungen, dort sind die preload auf unterseiten angelegt und es funktioniert wunderbar. Vielleicht sollte sich der Benutzer das in seinen Benutzernamensraum verschieben und entsprechende Links anpassen. Falls das keiner machen möchte, sollte sie gelöscht werden. Der Umherirrende15:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Suche nach neuen Bildern in Commons
Hallo, kann man in den Commons mit irgendwie oder mit irgendeinem Tool nach neu-eingestellten Bildern suchen? Hab es eben mit Catscan ausprobiert, aber mit der Funktion "nur neue Artikel" anzeigen geht es nicht (verständlich denn es sind ja auch Bilder und keine Artikel). Und wenn man "Bilder" anklickt, dann zeigt er einem zwar alle Bilder aus der Kategorie, aber eben nicht nur kürzlich neu-eingestellte Bilder.
Kann mir da jemand weiterhelfen? LG, --BlueCücü01:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich, da ich ja gern nur die neuesten Bilder einsehen würde, die in eine bestimmte Kategorie eingestellt wurden, z.B. category:science o.ä. --BlueCücü16:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Programme (siehe hier)wie MWDumper, WikiXRay etc., die beim Einspielen der Datensätze gewisse Filterungen zulassen. Ob es aber in dem von dir genannten Rahmen möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Vielleicht einfach mal auf den entsprechenden Diskussionsseiten nachfragen. Maziminke15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich schau da auch mal rein. Aber meistens, wenn ich sehe, dass jemand eine Seite gelöscht hat und ich diese wiederherstellen will, ist dies schon geschehen. Jetzt benutze ich Pop-Ups und meistens sind trotzdem andere schneller. Das spricht doch sehr für Wikipedia. --Marzillo15:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Frage, sondern moechte mich
hiermit fuer Wikipedia insgesamt
und besonders fuer die DVD-Ausgabe bedanken.
Ich bin begeistert, was ich alles unter Wikipedia,
aber auch schon auf der DVD-Ausgabe finde.
Ich hoffe, dass es nach einiger Zeit (ca. 2 Jahre)
dann wieder eine neue DVD-Ausgabe geben wird.
Na da sagen wir doch gerne bitteschön ;-) Ein weiterer Weg Wikipedia zu unterstützen und sicherzustellen, dass das Projekt fortgeführt werden kann ist übrigens eine kleine (oder große) Summe zu Spenden. Aber ein Dankeschön bekommt man hier bei Wikipedia auch nicht alle Tage zu hören. :-) --Church of emacsツ20:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Spendenkampagne
Ist nicht gerade Spendenkampagne? Mit Banner? Gibt es irgendwo eine Diskussion zum Schalten/Nichtschalten des Banners und seiner Gestaltung bei uns? --Pjacobi20:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von dem Geld, das an Wikimedia in Deutschland gezahlt wird,
@Simplicius: Man kann ja an die WMF spenden -- die Frage ist ja gerade die Gestaltung des Banners. Mich wundert halt, dass gar nichts zu sehen ist, wogegen enwiki die Abschaltung "verboten" wurde -- der Streit um die nervige Gestaltung dort hat sich dann aber pragmatisch gelöst. --Pjacobi21:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fuer Server die das Rechenzentrum der Foundation in Amsterdam verstaerken wurden 2006 75.000 Euro ausgegeben. Dazu kommen geringere Summen fuer die Wartung und Aufruestung des Toolservers von einigen Tausend Euro. Bezahlt wurde das zum Einen aus der Ruecklage von 40.000 Euro aus dem Jahr 2005 und aus Spenden von 2006 (Gesamtspenden in dem Jahr etwas ueber 80.000 Euro). Auch im Jahre 2006 wurden wieder Ruecklagen fuer Technik gebildet (15.000 Euro), die mittlerweile auch komplett ausgegeben sind fuer einen weiteren Toolserver. Geplant ist auch dieses Jahr noch eine groessere Aufruestung des Rechenzentrums in Amsterdam, entschieden wird darueber aber aus offensichtlichen Gruenden erst nach dem Fundraiser. Die Prozentzahl ist somit schwer zu sagen, weil nicht so klar ist auf was sie sich bezieht, bevor ich da eine Statistik froehlich runterbete empfehle ich einen Blick auf die Taetigkeits- und Finanzberichte, wo das genau dargestellt wird: [2]. Klar ist aber, dass trotz der relativ grossen Zahl an sonstigen Projekten, die 2006 und auch 2007 unterstuetzt wurden (WikiSource-Digitalisierungsetat, Wikipedia Academy, WikiForscher-Symposium, Messestaende, Schulprojekt, Schreibwettbewerbsjurysitzung, etc.) und den Ausgaben fuer die Geschaeftsfuehrung der Prozentsatz als hoch anzusehen ist. --P. Birken17:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann mir jmd. den Link zur Löschdiskussion geben, ich war da mal drüber gestolpert (Gerüchteweise), aber sehe erst jetzt, dass es die Vorlage offenbar nicht mehr gibt. --Nutzer 220601:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte im Chat schon angeregt eine „Infobox öde Diskussionen“ zu entwerfen: In der kann dann schön übersichtlich verzeichnet werden, wer die Hauptkontrahenten waren, wer am meisten Text abgesondert hat, wieviele Stunden mit sinnlosem Gelaber verplempert wurden, wieviele Kilobytes angefallen sind, wieviel Strom und Serverplatz das verbraucht hat, wie nichtig und wirkungslos die Diskussion war und vor allem: Wieviele Benutzer deswegen entnervt das Handtuch geschmissen haben. Das wäre mal sinnvoll. Vor allem könten wir vorher ein MB veranstalten, ob wir das brauchen und danach einen Logo- und Design-Contest über dessen Ergebnisse wir dann vier Wochen lang abstimmen können. Ich sehe da herrlich beschäftigte Zeiten bis mindestens Weihnachten für uns :) --Henriette14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch noch die jeweilige Gesamteditzahl der einzelnen Teilnehmer zu Beginn der Veranstaltung, um die Kampfkraft einschätzen zu können. --SCPS17:05, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S. Bin ich eigentlich der einzige hier, der kein Finnisch kann?[Beantworten]
Grandios!!! Und natürlich müssen alle Seiten Infoboxen bekommen, denn wie sonst sollten all' die anderen Wikipedias per Bot in den Genuß unserer Genialität kommen? --Henriette17:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
PND und ISBN
Ich kriege über die Bibliotheksseite keinen Eintrag für Evgen Bavcar. Amazon listet allerdings zahlreiche Bücher. Ich habe es mit dem Namen des Autoren und mit Werktiteln probiert. Außerdem gibt Amazon für sein Buch "das absolute Sehen" zwei ISB Nummern an: ISBN-10: 3518119095
ISBN-13: 978-3518119099 Was tun? --Marzillo02:04, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist in dem Fall nicht ganz egal, da das Buch lange vor Einführung der ISBN-13 erschienen ist und somit keine ISBN-13 hat. Im Buchhandel ist es auch unter der ISBN-13, die es gar nicht hat, zu finden, da Buchhändler die ISBNs auch nachträglich umrechnen. Bibliotheken tun das in der Regel nicht, dort sind alte Bücher nur unter der ISBN-10 zu finden, deshalb empfehle ich in diesem Fall, die ISBN-10 zu verwenden. --Entlinkt02:23, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der Bearbeitung von Kaschu habe ich in der dortigen Diskussion meine Gründe für die Schreibweise Acajubaum statt Acajoubaum belegt. Soeben hatte ich aber ein "Aha"-Erlebnis. Bei der Googlesuche nach der Falschschreibung "Akajubaum" wurde mir als Richtigschreibung "Acajoubaum" vorgeschlagen. ("Akajoubaum" hat übrigens auch 226 Treffer.) Eigentlich wollte ich den jetzigen Redirect Acajoubaum wegen der 1410 Treffer bei Google nicht löschen sondern als Falschschreibung einbauen, bin mir jetzt aber überhaupt nicht mehr sicher. --Of11:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es fällt mir schwer, dir zu folgen. Bist du dir nicht sicher, ob Acajoubaum eine Falschschreibung ist oder bist du dir da sicher, weißt aber nicht, ob sie einen Falschschreibungshinweis erfordert (statt einer Löschung)? Im zweiten Fall hängt das von der Häufigkeit ab, die Bedingungen kannst du unter Wikipedia:Falschschreibung nachlesen. --Streifengrasmaus12:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob Acajoubaum eine Falschschreibung ist (kann ja auch durchaus ein in anderen Sprachräumen gebräuchliches Wort sein), da wortschatz.uni-leipzig.de nur Acajoubaum kennt und weil Freind Google merkwürdiger Weise darauf verwies. Google findet aber 10 mal häufiger Acajubaum als Acajoubaum. Und Literaturfunde (diese altmodischen auf Papier geschriebenen Texte) scheinen momentan auch eher Acajubaum zu bevorzugen. --Of12:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, dass hinter dem ATC- automatisch eine Zahl generiert werden sollte. So würde das Sinn machen. Es funktioniert aber nicht. --Marzillo12:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal die Infobox abgeändert, jetzt müsste es funktionieren. Das Problem war wohl, dass bei Nichtangabe des ATC-Basecodes der Parameter zwar leer, aber dennoch definiert war. Daher wurde der Parameter bei der Kategorie-Verlinkung nicht mit dem Wort "Code" ersetzt, wie das ursprünglich vorgesehen war. Diese Konstruktion funktioniert nur, wenn man bei der Übernahme der Infobox den Parameter ganz löscht. Ich habe stattdessen eine "if"-Funktion eingesetzt. Es könnte sein, dass Du bei manchen Artikeln noch den Purge-Befehl anwenden musst, um die Änderung zu sehen. --LabFox13:06, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwei Eishockeyspieler mit gleichem Namen
Wir haben einen tschechischen Eishockeyspieler namens Ladislav Šmíd (*1986). Es gibt da aber noch einen zweiten tschechischen Spieler (*1938), der 1964 eine Medaille gewonnen hat. Wie löst man das am Elegantesten? --NCC129112:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade gesehen, dass der Internationale Bund (IB), der nach Auskunft des Wikiscanners schon mehrmals am eignen Artikel mitgearbeitet hat, jetzt unter Benutzer:IB-Unternehmenskommunikation (Beiträge) einen eignen Account eingerichtet hat, um auf der halbgespertten Artikel-Seite weiterhin das eigene Unternehmen im besten Licht darstellen zu können. Ich habe bis jetzt noch nie gesehen, dass PR-Abteilungen von Unternehmen ganz öffentlich an Artikeln zum eigenen Unternehmen mitarbeiten und habe ehrlich gesagt extremes Bauchschmerzen, wenn Unternehmensartikel von den PR-Abteilungen der jeweiligen Unternehmen geschrieben werden. Gibt es bis jetzt einen Konsens, wie man sich als Autor dazu verhalten soll? Eigentlich halte ich das für einen Missbrauch der offenen Strukturen bei Wikipedia, wenn PR-Abteilungen damit beauftragt werden, Unternehmensartikel hier zu schreiben. Dann könnten Politiker-Artikel auch gleich von den jeweiligen Politikern geschrieben werden.--Donautalbahner13:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zumindest sollte es dann ein großes Warnlabel als Wikibaustein geben: "Achtung! EIGENLOB STINKT! Eigendarstellung eines Unternehmens / Verein / Person. Es besteht erhöhte Gefahr der beschönigenden Darstellung und Eigenwerbung." (+ Bild eines Stinktieres) --stefan13:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das so offen angenehmer als wenn die sich als "Johannastud23" (nur Beispiel) verkleiden. Sorry, wir können nicht anders, als Edits, im Idealfall alle, auf Korrektheit oder zumindest Plausibilität zu prüfen. --Simon-Martin13:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Und in diesem Fall wird vermutlich eher kritischer durch die Gemeinschaft überprüft als bei "Johannastud23". --Of13:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist eher die Regel als die Ausnahme, daß an Artikeln über Firmen/Lobbyverbände/Politiker die jeweilige Presseabteilung "mitschreibt", um nicht zu sagen: den Artikel dominiert. Da hilft nur immer immer wieder auch bestehende Artikel kritisch im Auge behalten. --m ?! 20:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Java Script Fehler
Nur ein paar Beispiele, welche Fehler für IPs erscheinen:
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
auf dieser Seite "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" im edit mode
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 3: Reference to undefined variable: addButton
Backtrace:
Line 3 of inline#4 script in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit§ion=40
addButton("/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Fetter Text", "'''", "'''", "Fetter Text", "mw-editbutton-bold");
In Textverarbeitungsprogrammen gibt es eine Möglichkeit, um eine Eingabe wieder rückgängig zu machen (meist Ctrl + Z). Das ist sehr hilfreich, wenn man aus Versehen einen ganzen Abschnitt gelöscht hat. Nun habe ich die Angewohnheit langwierige Änderungen im Wiki-Bearbeitungsfenster durchzuführen. Gibt es hier auch solch eine Möglichkeit? Ich habe nichts gefunden. bisher habe ich dann die ganze Arbeit nochmal von vorne beginne müssen. --stefan13:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du zwischendrin auf Vorschau geklickt hast, kannst du noch auf "Zurück" im Browser gehen, ansonsten gibt es leider keine solche Möglichkeit. Gruß, IreasDisk. • Bew.13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tip! Bei mir klappt es auch. Auch Ctrl + Y funktionier (Redo). Mist, da habe ich mir jahrelang so viel Arbeit umsonst gemacht.--stefan17:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist Lehrervolk anwesend?
Der Artikel Tafelzirkel braucht dringend noch ein Foto. Ist zufällig Lehrervolk anwesend und könnte ein solches anfertigen? Ich würde auch nicht mit Steinen werfen, sondern lieb "Danke" sagen. ;) --Weissbier13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist los mit Dir, Weissbier - wieso hast Du für diesen Stub noch keinen LA ("Triviales Alltagswissen ohne enzyklopädischen Mehrwert") gestellt? ;-) Stefan6414:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfachste und billigste Möglichkeit: Schnur und Kreide, funktioniert im Notfall sogar mit dem Handtuch vom Waschbecken oder mit einem Schal... --Wö-ma19:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darstellungsfehler der hebräisch-Vorlage in Safari
zu großer Abstand zwischen dem hebr. Namen und Semikolon
Benutzer:Yomtov machte mich auf den Darstellungsfehler rechts aufmerksam. Zwischen dem hebräischen Namen und Semikolon ist ein recht großer Zwischenraum zu sehen, der bei Firefox und wahrscheinlich im IE nicht zu sehen ist. Da ich mich damit nicht ausreichend auskenne möchte ich das mal hier ansprechen. --Mandaviמנדבי?¿disk15:18, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
An der Stelle ist das Links-nach-Rechts-Zeichen, das benötigt werden, um ein bidirektionales Chaos zu verhindern. Bei allen meinen Browsern ist da kein Abstand zu sehen, ich weiß nicht, wieso Safari da einen platziert. -- Prince Kassad16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ich Linux verwende, habe ich leider nicht die Möglichkeit Safari zu installieren - könnte jemand mit Windows das mal probieren ob das nur unter Mac so is oder ein ausschließliches Safari-Problem? --Mandaviמנדבי?¿disk16:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Yomtov: Aktueller Safari 2.0.4 (dt. Version) auf Mac OS 10.4.10 macht keinerlei Probleme, kein unnötiger Freiraum, alles bestens. Safari 3.0.3 ist noch beta, daher sei ein Report direkt an Apple empfohlen. - 91.58.243.23616:37, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier handelt es sich aber nicht um die Safari 3-Beta, falls ich das ganze richtig verstanden hab. Ich würde als nächstens auf eine falsch eingestellte Hebräisch-Schrift tippen. -- Prince Kassad17:03, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zunächst die Diskussionsseite des sperrenden Admins. Bereits dadurch wird auch fast immer ausreichend Öffentlichkeit hergestellt, so dass eine Begutachtung des Sachverhalts durch andere Admins erfolgt. Wird dann nicht automatisch durch andere Admins entsperrt und weigert sich auch der sperrende Admin das zu tun, so ist die Sperrung fast immer in Ordnung. Falls die Sperre aber tatsächlich missbräuchlich erfolgt sein sollte (ab und an kommt auch das vor), bleibt die Möglichkeit einer Beschwerde auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, die im Falle der Berechtigung zu Konsequenzen für den entsprechenden Admin führen kann. Die meisten Einträge dort erfolgen jedoch zu Unrecht und oft nur in der Absicht zu stören und zu provozieren - in solchen Fällen läuft der unlauter agierende Benutzer seinerseits Gefahr, gesperrt zu werden.--Berlin-Jurist16:43, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anzahl gelöschter Artikel pro Tag
Es gibt ja das Lösch-Logbuch, wo allerdings nicht nach Namespace aufgeschlüsselt wird. Gibt es einen Weg um zu erfahren, wieviele Artikel pro Tag gelöscht werden, oder müsste man die Liste quasi von Hand durchgehen (bzw exportieren und sich selbst ein Skript schreiben, das das filtert)? -- Ben-Oni16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir gerne die Liste mal analisieren lassen und eine Grafik erstellen. Brauchst einfach vielleicht 2 Tage warten. Schreib mir mal auf die Diskussionsseite & eine E-Mail. --Petar Marjanovic17:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein neues monobook.css verhinderte zwar das WP-Logo, aber nicht den Spendenbalken. Wahrscheinlich habe ichs falsch eingetragen. Dank des Adblockers bin ich aber nun zufrieden und wünsche allen einen schönen Tag!--Sargothdisk17:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibts irgendne Möglichkeit den häßlichen grünen Spendenbalken per monobook wieder loszuwerden? In dem Wahnsinnstempo mit dem sich der füllt brauchts eh noch geschätzte vier Monate bis der wieder verschwindet... --Ureinwohneruff17:17, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hihi, die Großeinblendung der Augen hat tatsächlich was hypnotisches, noch schöner finde ich allerdings, dass "Deutsch" eingeblendet wird bei der Frage, "what about the languages of the developing world" :-D SechmetΩ20:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man fragt sich eh' warum man etwas spenden soll, wenn es wie im Falle IB Militärischer Konflikt, zu eklatantem Missachten de Allgemeinheit kommt. Habe letztes Jahr gespendet, der Fehler passiert nicht mehr. --Matthiasb19:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
bei mir bleibt dann noch das rosa kästchen und der abstand übrig, wenn ich in userContent.css *[href*="ht-p://donate.wikimedia.org/de/campaign/dewiki"],
achso, ich will eigentlich das ding auch ausblenden wenn ich nicht angemeldet bin, außerdem wechselt sich meine ip
Wenn du Firefox und Adblock Plus verwendest, dann kannst du auch einfach Extras->Adblock Plus... aufrufen, den Button "Filter hinzufügen..." klicken und dort http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeLoader&action=raw hinzufügen. Dann sollte das Ding auch verschwinden.--Innenrevision20:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum muss der Spendenbalken da sein. Ich bin der Meinung und die anderen Benutzer auch, kann man anders zeigen lassen oder etwa nicht? --Maus78120:57, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
mal noch ne andre Frage in dem Zusammenhang, um die Gerüchteküche wieder anzuheizen^^: Gehts der Foundation nun doch so schlecht, wie es in der Gerüchteküche gehandelt wird, offiziell jedoch immer dementiert? Oder wieso reicht unser zugegebenermaßen unauffälliges "Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben" nicht mehr aus? Weiß da wer was? --77.179.89.3021:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal umgekehrt: Unter dem Spendenbalken steht ein Spruch, doch ich sehe nur die erste Zeile, wenn der länger ist, bricht er eben ab. Wie kann man den Rest sichtbar machen? -- Martin Vogel01:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibt es irgendwo eine Spezialseite mit deren Hilfe man Änderungen und neue Einträge bei bestimmten Kategorien überprüfen kann? So eine Art Kategorienscan? Mir ist so, als wenn es da mal einen Cat-Scan oder so ähnlich gab. --Schlesingerschreib!21:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, gibt es nicht. CatScan kann dir die neuen Artikel rausfischen, also Artikel, die gerade erst erstellt wurden. Um- oder Neukategorisierungen findest du damit nicht. sebmol?!21:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist mMn ein großes Problem: Umkategorisierungen lassen sich nirgends nachvollziehen, sondern nur durch Auffinden des Benutzers. Womöglich viel zu spät. --Matthiasb21:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo
Die Bibliothek wurde zwar heute wiedereröffnet. Es ist aber nicht der 200. Todestag der Herzogin. Der war schon am 10. April 2007. GBOREN wurde sie am 24.Oktober 1739 - es ist also der 268. Geburtstag heute. Vielleicht sollten die Autoren genauer arbeiten!
(siehe Wikipedia.org "Anna Amalia of Brunswick-Wolfenbüttel")
MfG
Hello german wikipedians, I'm juste wondering who would you translate Wikipedia. Think free (see bottom of this poster). Google tranlator gives me Wikipedia. Meinung frei., but I'm not sure it's accurate. Can you tell mes what would be the closest meaning of this expression in German?
The average Gereamn company wouldn't translate that slogan. German marketing people are very fond of the English language. As there is a reference to Apple's "Think Diffferent" a translation transporting the same message is rather difficult. In french Liberté Toujour might work (referencing a different product and probably not strictly legal). Meinung is definatly the worng word, since Wikipedia is not about opinions but about knowledge (Wissen). So Wissen frei analoge to Feuer frei (Fire at will) might be a possible translation, having at least a double meaning. Other possibilitys: Wikipedia − Wissen − Frei or Wikipedia − Wissen: frei--A-4-E01:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung frei est une traduction horrible. Denke frei serait la traduction littérale, mais cette phrase ne me plait pas - ça ne marche pas directement en Allemand. Je proposerais Die Gedanken sind frei. Voyons ce que les autres suggèrent. Est-ce que think free est une sentence du Walt Whitman? --Gnom01:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung means opinion, which does not catch the meaning of the original.
Gramatically Think Free is an imperative, so literally it would translate as denke frei. A possible transfer of the slogan could be Befreie Dein Denken (= Free your Thinking ... reminds me of Free your Mind). To me both versions do not sound very satisfying, maybe someone else has a good idea?
und manche Unternehmen übersetzen "the best a man can get" mit "für das beste im mann" - fragt man sich ob die rasur neuerdings innerlich gemacht wird ;) - da wäre beim englisch bleiben vielleicht besser gewesen?! :oD ...SicherlichPost11:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was soll eigentlich "Wikipedia" mit "Think free" oder noch schlimmer "Die Gedanken sind frei" zu tun haben? Noch mehr Spinner anlocken, die denken, dass alles, was sie so daherdenken, auch sofort in eine Enzyklopädie gehört? "Freies Wissen" ist passend und gut. --AndreasPraefcke¿!11:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Regeländerungen bei der Artikelbearbeitung
Hallo, seit wann muß man seine Artikelbearbeitungen erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und wo finde ich die entsprechende Richtlinie dazu?
--62.226.61.3701:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu gibt es keine feste Regel. Je umfangreicher und/oder umstrittener Änderungen sind, desto eher empfiehlt es sich allerdings zuerst in der Diskussion einen Konsens zu suchen.
Meine Bearbeitung war keine Änderung, sondern eine Ergänzung. Umstritten kann diese auch nicht sein, weil ich alle Aussagen mit unabhängigen Einzelnachweisen belegt habe. Es ging um das Kehrmonopol im Artikel Schornsteinfeger. Diesen Unterabschnitt habe ich gestern ergänzt und weitere Informationen eingefügt. Heute wollte ich den Artikel weiter ergänzen, da es neue Informationen zum Wegfall dieses Monopols im Jahr 2008 gibt. Dabei habe ich bemerkt, dass jemand meine Bearbeitung komplett gelöscht hat und bemerkte, es sei zuvor auf der Diskussionsseite zu klären. So macht das wirklich keinen Spaß, hier Arbeit in die Wikipedia zu stecken. --62.226.61.3701:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist umstritten, es gibt dazu schon eine lange Diskussionsseite. (Zu deiner Bearbeitung müsste man außerdem fragen, ob der Unterzeichner des Schornsteinfegergesetzes für den Artikel Schornsteinfeger wirklich zu den wichtigen Informationen gehört oder ob er eher in einer bestimmten rhetorischen Absicht genannt wird.) --08-1501:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wohin mit Meldungen, wenn die Diskussionssseite der VM gesperrt ist?
Wie lautet die Seite, auf der Vandalismusmeldungen von anonymen und neuangemeldten Usern erwünscht sind und bearbeitet werden, wenn die Diskussionsseite (halb)gesperrt ist. Die eigentliche VM-Seite ist das schon aus Tradition. Gibt es überhaupt so eine Seite? Wenn nein, wäre es nicht sinnvoll, eine solche zu errichten? 87.160.203.15701:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Christina Plate ist zu lesen (mit Quelle [4]), dass sie mit 20 eine Ausbildung zur Gymnastiklehrerin mit Staatsexamen abgeschlossen hat - auf der Diskussion sind Zweifel über das Staatsexamen aufgetaucht und bei einer kurzen Netzrecherche fand ich als Abschluss für eine derartige Ausbildung nur "staatlich geprüft" - kennt sich jemand mit der Ausbildung aus und kann hier näheres über mögliche Abschlüsse sagen bzw. sagen, ob ein Staatsexamen zumindest möglich ist? -- srb♋10:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unfug. Staatsexamen gibt es nur in einigen wenigen Studiengängen, z.B. Jura, Medizin, aber nicht für einen Ausbildungsberuf. Entweder der NDR-Redakteur hat Gymnasiallehrerin gemeint - dann ergäbe es Sinn - oder schlicht etwas missverstanden. Ich denke, man könnte das rausnehmen. Gruß--Mo4jolo∀≡↕11:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, und sofort Rolle zurück. Wie in unserem entsprechenden Artikel zu lesen ist (Gewöhnlich wird der Begriff für eine entsprechende Abschlussprüfung an einer Hochschule nach einem Studium verwendet, jedoch findet er auch an anderen Stellen (z. B. Krankenpflege, Altenpflege, Justizdienst) Verwendung. Erster Abschnitt Begriff), kann es doch hinkommen.--Mo4jolo∀≡↕11:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bilder der DVD-Ausgabe
Liebe Mitarbeiter von Wikipedia!
Gibt es einen Trick, bei der DVD-Ausgabe
die Bilder mit Umlauten im Namen
sichtbar zu machen?
Sinn der Kategorien ist es, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Auch wenn es ginge, sehe ich den Sinn nicht. --Of11:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach BK an den Oberfoerster: Ist es wirklich sinnlos, in eine Kategorie auch Artikel aufzunehmen, die es geben sollte und die in diese Kategorie fallen, aber noch nicht angelegt sind? Wenn der Artikel dann angelegt ist, verfärbte sich in der Kategorie der Eintrag - wie auch sonst - von rot nach blau.
Ich möchte dem Leser einen Überblick über möglichst alle Dichterjuristen geben. Dafür wollte ich die Kategorie:Dichterjurist verwenden, um die Liste von Dichterjuristen umzubauen in eine Liste von bedeutenden Dichterjuristen. Wenn eine Kategorie nur Elemente fasst, zu denen bereits ein Artikel existiert, dann müsste ich die Liste von Dichterjuristen belassen, wie sie ist, und eine weitere Liste bedeutender Dichterjuristen anlegen. Fügte sich dieser Plan besser in die herkömmliche Unterscheidung von Listen und Kategorien?
Lass doch die Liste wie sie ist. Mal ganz abgesehen davon, dass mir eine Auflistung von allen möglichen "Dichterjuristen" nun wirklich kein sonderlich wichtiges enzyklopädisches Konzept zu sein scheint. --AndreasPraefcke¿!11:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn der Kategorien ist es nicht gewünschte Artikel aufzulisten. Für die Vollzähligkeit ist die vorhandene Liste doch auch eine gute Lösung, oder was bemängelst du daran? Die zusätzliche Kennzeichnung "bedeutender" Dichterjuristen ist ein anderes Problem. Wer bestimmt denn, was bedeutend ist? Ich denke über die jeweilige Bedeutung sollten sich die Leser in den jeweiligen Kapiteln selber ihr Urteil bilden. --Of11:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Tat ist die Bedeutungsbestimmung ein Problem. Mein Vorbild ist die Liste bedeutender Mathematiker. Ich würde versuchen, ein formales Kriterium zu finden, z.B. Preise, oder mich an der literaturwissenschaftlichen Einordnung in den Personenartikeln orientieren. Die Liste von Dichterjuristen gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt. Vollständigkeit ist bei Listen, wenn ich recht sehe, ein anerkanntes Qualitätskriterium. Die Liste missfällt mir aber insofern, als dass nur Spezialisten sie durchlesen werden, sie die meisten Leser aber wohl eher ein bisschen erschlägt. Daher die Idee, einige wenige, wirklich bedeutende Dichterjuristen herauszugreifen. --Fehlerteufel12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Die Liste gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt" - stimmt, für sowas ist das wirklich gut geeignet - aber nur, wenn man auch einen Vergleich hat: man müsste dazu allerdings vergleichbar vollständige Listen von Dichterärzten, Dichterhandwerkern, Dichterbeamten, etc. haben - ansonsten hilft das nicht sonderlich weiter: es gibt Juristen wie Sand am Meer, da ist es schon allein aus statistischen Gründen sehr wahrscheinlich, dass auch einige sich zum Dichter berufen fühlen. Wann fängst Du mit den anderen Listen an? (auch wenn es vielleicht nicht so klingt, die Frage ist wirklich ernstgemeint) -- srb♋12:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
