Vorlage:FZW-Intro

• Dieser Zeitstempel soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert: 16:44, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade etwas erstaunt über die Vorgehensweise in der Redaktion Biologie. Durch Zufall habe ich bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008#Lackschildlaus mitbekommen dass es Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten gibt. Hier scheinen Benutzer mit administrativen Rechten auf Vorschlag der Redaktion Löschungen mit Umgehung der offiziellen Löschdiskussion durchzuführen. Ich halte dieses Vorgehen für bedenklich und sehe keine Deckung durch Wikipedia:Löschregeln. Ich vermute mal die Idee ist entstanden, nachdem bei Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2007#Ein paar unbequellte Lebewesen ein Desaster passiert ist. Alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel blieben erhalten. Sie wurden größten Teils von Nicht-Redaktionsmitgliedern gerettet. Das halte ich auch nicht für verwunderlich, da einige Biologie interessierte nicht unbedingt eng mit der jetzigen Redaktion zusammenarbeiten wollen. Neben der allgemein anerkannten Fachkenntnis wurde ihr auch in einzelnen Fällen ein gewisser Grad an Arroganz vorgeworfen, was einige Autoren von einer engeren Mitarbeit abhält. Vielleicht habe ich ja auch eine wichtige Diskussion in Wikipedia verpasst, aber ich bin im Moment doch ziemlich erschüttert, dass in "Hinterstübchen" über Löschungen entschieden und diese ausgeführt werden. Findet das in anderen Teilbereichen von Wikipedia (wenn ja: in welchen?) ebenfalls statt? --Of 16:44, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja - alle auf WP:LK aufgeführten Redaktionen/QSen dürfen löschen und vollständig berechtigt. sугсго.PEDIA 16:46, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das auch schon seit anderthalb Jahren so. Die Theorie vom Desaster am 11 Dez. 2007 kann also nicht so recht stimme. --80.133.141.103 16:54, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es aber anscheinend bisher nicht mitbekommen. Dann sind meine Versuche in der Löschhölle möglichst viele Artikel zu retten ja nur bedingt hilfreich, da solche wie die Lackschildlaus dort gar nicht auftauchen? Ein Artikel, den man allein mit Google-Suche (Beispiel Kerria lacca - die Lackschildlaus) auf einfachste Weise in wenigen Minuten zum erhaltbaren Stub machen könnte? Ich halte die Löschhölle einfach für das bessere Instrumentarium Artikel zu verbessern. Dieses Löschen durch die Hintertür im stillen Kämmerlein widerspricht in meinem Augen dem Wikipediaprinzip. Was spricht dagegen ALLE Löschanträge über Wikipedia:Löschkandidaten abzuarbeiten? --Of 17:03, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du willst einen Artikel anhand einer Website ausbauen, die als Quelle die Wikipedia angibt. Genau diese Form der Quellenarbeit versuchen die Biologen zu umgehen. sугсго.PEDIA 17:06, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dagegen spricht vor allem das die LK ein wildes Behalten, Löschen schrein sind und es nur nebenher um die Artikel geht. --80.133.141.103 17:09, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

*lol* Alle, die Wikipedia in der Quellenaufzählung haben, können nicht recherchieren? Es sind ja glücklicher Weise auch einige Bücher als Quellen angegeben. ;-) Und die Quelle in der deutschen WP bezieht sich auf Schildläuse, also nicht auf den betroffenen Artikel. Ich persönlich betrachte die Seite der Fachschaft Biologie der Leibniz Universität Hannover als seriöse Quelle. Da habe ich schon ganz andere anerkannte Quellen hier in Wikipedia gesehen. --Of 17:16, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel, der sich auf die Wikipedia beruft (egal welche Sprache), ist keine Quelle für die Wikipedia. sугсго.PEDIA 17:27, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beruft sich auf zahlreiche Quellen, unter anderem auch auf "Hans Strümpel, Homoptera (Pflanzensauger), De Gruyter, 1983". Einfach mal den Artikel lesen und als Ausgangspunkt für weitere Recherche betrachten. --Of 17:44, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum dann nicht gleich direkt im Strümpel nachschauen, statt des Umwegs über die dubiose Studentenwebsite? Und was ist eigentlich, mal ganz generell, der hier alle paar Tage groß bejammerte Nachteil von Redaktions-QS (die ja logischerweise das Löschen von Müllartikeln einschließt)? Dass den fleißigen Löschhöllenbienchen die Artikel zum Verbessern unter der Nase weggelöscht werden? Das ist doch kein Argument, wir haben hier z. B. links den Knopf Zufälliger Artikel, da muss man nur 10mal klicken und hat schon ein halbes Dutzend verbesserungswürdiger Artikel, ganz ohne Löschgelaber drumherum. — ^PDD — 18:44, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

*zwischenquetsch* Das werde ich beim Ausbau des Artikels auch machen. Aber als Beginn der Recherche ist er bestens geeignet. Und ich denke dass hier aktive Autoren keinen Zufälligkeitsknopp brauchen um verbesserungswürdige Artikel zu finden. Es dürfte wesentlich schwerer zu sein Artikel zu finden, die nicht mehr verbessert werden können. Die Arbeit der Redaktions-QS wird hier auch nicht bemängelt. Aber nicht alle Autoren arbeiten dort mit. Wenn die Redaktions-QS halt nicht die Möglichkeit hat die sich selbst auferlegten Aufgaben zu erfüllen, was spricht dagegen die Allgemeinheit um Hilfe zu bitten? Die Angst, dass dort Autoren sind, die die Aufgaben erledigen können? Ich denke die Löschhölle wird von mehr Personen gelesen als die einzelnen Redaktionsseiten. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Reddaktionsmitglieder als Fachleute in der Löschhölle die letztendliche Beurteilung durchführen, ob ein Artikel nach Überarbeitung erhaltungswürdig ist. Aber man sollte dem Artikel eine Chance geben, indem man mehr Autoren darauf aufmerksam macht. --Of 09:07, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

*zwischenquetsch (und klein, weil weitschweifig)* Ein Artikel landet in der Redaktions-QS, die Fachleute sind sich einig: er taugt nix. Nun stellt sich aber heraus: keiner hat Zeit, Lust oder die passende Literatur zur Hand, um einen Artikel draus zu machen. Also wird er gelöscht. Nach deinem Szenario würde der Artikel nun aber, statt gelöscht zu werden, in der regulären Löschhölle landen. Da findet dann das übliche Grundrauschen statt, aber vielleicht findet sich dort jemand, der den Artikel ausbaut. Worst case: der „Artikelretter“ ist gutwillig, aber inkompetent. Da wird dann von allerlei Webseiten Text zusammengeklaubt, dazu ein bisschen Kladistik auf dem Stand der 1970er Jahre, vielleicht ein paar Bilder von Commons dazu. Der abarbeitende Admin (auch nicht vom Fach) sieht: der Artikel sieht ja schon viel besser aus als am Anfang, ergo: wird behalten. Nun schauen vielleicht die Leute aus der Redaktion nach 1 oder 2 Monaten mal nach, was aus den Artikeln geworden ist, die sie zu den Löschkandidaten überstellt haben. Sie sehen dann: der Artikel ist jetzt längerer und bunterer Mist, aber immer noch Mist. Jetzt kann er aber nicht mehr einfach gelöscht werden, es gab ja eine Adminentscheidung. Also: neuer LA, oder LP, oder sonstwas, aber egal was: jetzt muss auf jeden Fall Zeit aufgewendet werden, dem Laienpublikum in aller Breite das zu erklären, was Monate vorher bereits jedem mit Fachkenntnis klar war, nämlich dass der Artikel nix taugt. Findest du nicht, dass die dafür aufzuwendende Zeit auf hunderte sinnvollerer Aufgaben verwendet werden könnte, zum Nutzen unseres Projekts?

Der übliche Einwand dazu wäre: Wenn die so viel Ahnung haben, warum bauen die denn den Artikel nicht aus? Man kann aber auch andersherum fragen: Inwiefern dient es dem Projekt, die Fachleute zu zwingen, gerade diesen Artikel auszubauen, oder sie (nach deinem Szenario, im worst case) zu zwingen, Zeit und Arbeit in die Erstellung von Volkshochschulkursen auf der Löschprüfung zu investieren? Es ist ja nicht so, dass die Redaktion ansonsten nur auf ihrem Thron sitzt oder im Speicher in den Goldmünzen badet; die schreiben ja immerzu Artikel und bauen sie aus, aber warum per Zwang bzw. Volksabstimmung gerade diesen konkreten Artikel gerade jetzt? Meiner Ansicht nach gibt es dafür schlichtweg keine sinnvolle Motivation. Gruß, — ^PDD — 12:29, 13. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Oder ganz neu Magnus Manskes To Do. Liesel 18:49, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<Zitat> (Benutzer:Syrcro oben 16:46): „Ja - alle auf WP:LK aufgeführten Redaktionen/QSen dürfen löschen und vollständig berechtigt“.</Zitatende> Zu berechtigt oder nicht sage ich hier nichts. Sehr störend bis inakzeptabel finde ich jedoch, dass das hier sogenannte „Löschen durch die Hintertür“ der „Redaktionen/QSen“ in der Seite WP:LK gar nicht erwähnt wird, und in Wikipedia:Löschregeln wird es auch nur angedeutet und kein bisschen erklärt. Da kann schon der Eindruck enstehen, dass sich dass das hier sogenannte „Löschen durch die Hintertür“ schon irgendwie versteckt, zumindest „sein“ bestes tut, um nicht allgemein aufzufallen bzw. um möglichst wenig bekannt zu sein. --ParaDox 20:45, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Einige Bereiche führen im Rahmen der Qualitätssicherung auch selbst Löschungen durch. auf WP:LK#Fachspezifische Qualitätssicherungen ist wohl zu offensichtlich? Lennert B d 23:41, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, da hatte ich ganz offensichtlich nicht gründlich genug gesucht, aber „wohl zu offensichtlich“ ist der Hinweis keineswegs, sonst hätte ich und andere ihn so leicht übersehen können. Der Hinweis „Einige Bereiche führen im Rahmen der Qualitätssicherung auch selbst Löschungen durch“ (ist quasi ver)steckt unter der eher nichtssagenden Überschrift „Fachspezifische Qualitätssicherungen“. Offensichtlich genug wäre der Hinweis mMn beispielsweise dann erst, wenn er im weiß hinterlegten Introblock enthalten wäre. Nahezu nur als Fußnote halte ich für unzureichend, wenn „der Eindruck des Versteckens“ vermieden werden soll. --ParaDox 05:10, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hindert die „Redaktionen“ daran, Löschkandidaten an die Löschdiskussion weiterzureichen? Hier hakt wohl was. – Simplicius ☺ 23:31, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hindert die Benutzer daran in den „Redaktionen“ mitzuarbeiten. Liesel 07:28, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt fast so, als wäre das Konzept der Redaktionen gescheitert. – Simplicius ☺ 22:43, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redaktionen wollen nicht, dass ihre fachlich fundierten Entscheidungen durch das "gemeine Volk" konterkarriert werden.--cwbm 23:46, 12. Mär. 2008 (CET)

LOL, selten solch ein unqalifiziertes Statement gelesen. Genau das ist der Grund warum die allgemeine Löschdiskussion nicht mehr zur Verbesserung der Artikel taugt. Dort sind in der Regel nur noch Krawallmacher unterwegs, die sinnbefreit "löschen" und "behalten" schreien. Aber macht ruhig so weiter. Liesel 07:28, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Lrisel, wenn du mich gemeint hast, kann ich deine Äußerung ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.--cwbm 23:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Es hindert doch wirklich niemanden daran, mal in den Redaktions LKs vorbeizuschauen, um dort löschen zu brüllen.--Ticketautomat 16:33, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von 14 momentan unter „Wikipedia:Löschkandidaten“ gelisteten „Redaktionen“ hat nur eine einen expliziten Link zu einer eigenen Löschkandidatenseite. Wie leicht sind Löschkandidaten in den restlichen 13 auffindbar? --ParaDox 17:40, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mathematik: Leicht. Der Link bei den Löschkandidaten führt zu QS und die hat als zweiten großen Unterpunkt Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Wie das bei den anderen Redaktionen aussieht, weiß ich nicht. Ich hab mal wild auf die Links geklickt: Auf den ersten Blick machen alle wissenschaftlichen Portale das genauso. -- R. Möws 18:57, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, ich hatte auf den ersten geklickt („Abgeordnete“), und fand nichts, was aber vielleicht nur bedeutet, dass generell oder nur momentan nicht gelöscht wird. --ParaDox 19:18, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf deren Archiv lässt mich zu dem Schluss kommen, dass das Projekt bei gescheiterter QS oder mangelnder Relevanz reguläre LA stellt und gar nicht selber löscht.-- R. Möws 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redaktionsgetragene Löschdiskussionen, bei denen es um fachkompetente Beurteilung der Inhalte geht, sollen später die Aufgabe aller Redaktionen werden. Dass die Bio-Brigade das jetzt schon so macht hängt damit zusammen, dass die ihren Bereich exzellent in Schuss halten und deshalb den anderen Bereichen ein großes Stück voraus sind. Das ist kein Mangel, sondern ein Grund zur Freude.

Um alle Löschdiskussionen in den Bereich der jeweiligen Redaktion zu verlagern braucht man:

• funktionierende Redaktionen (so wie bei den Bios)
• eine artikelnahe Seitenablage redaktioneller Diskussionen nach dem Schema
  • [[Lemma/QS]]
  • [[Lemma/LA]]
  • [[Lemma/Kandidaturen]] (exzellent/lesenswert)

Das würde die Diskussionen kompakt für spätere Wiederaufnahmen bereit halten und auch ermöglichen, diese Seiten mit z.B. {{Lemma/LA}} in Übersichtsseiten zu implementieren, um die Übersichtlichkeit und den gewohnten Ablauf zu erhalten. Die klassische Löschhölle würde somit zu einer Tagesliste und die Löschkrieger müssten an Stelle eines weg damit / behalten bei der jeweils zuständigen Redaktion inhaltliche Argumente und kompetente Aussagen vorbringen.

--Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 00:59, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist mir eine „redaktionelle“ Betreuung durchaus sympathisch. Die Anführungszeichen setze ich, weil es echte Redaktionen in der Wikipedia derzeit nicht geben kann und sie auch nicht unproblematisch wären. Ich frage mich allerdings, wie im bisherigen System Portale und Redaktionen die Legitimität erhalten, Löschentscheidungen zu treffen. Das läuft bisher ja tatsächlich „durch die Hintertür“, wenn ich nichts übersehen habe. Den Biologen z. B. traue ich durchaus zu, das verantwortungsvoll zu übernehmen, nur wie schützen wir uns davor, das andere Redaktionen und Portale, die nicht so kompetent besetzt sind, sich gleiche Rechte herausnehmen? Etwas heikel ist das alles schon.
Noch eine Bemerkung zur Auffindbarkeit themenspezifischer Löschdiskussionen: Ein routinierter Wikipedianer hat keinen Grund, die Seite Wikipedia:Löschkandidaten aufzusuchen, er beobachtet allenfalls die Tagesseiten. Der Transparenz zuliebe sollte auch dort ein Hinweis auf diese speziellen Löschseiten zu finden sein. Rainer Z ... 22:19, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal die ganz erst gemeinte Frage: Warum ist das heikel? Hast Du Angst, dass hier unentdeckt ein Portal:Exklusionistische Geheimverschwoerung gerade munter und von allen Betroffenen unentdeckt froehlich feiernd Artikel vor sich hinloescht? Loeschen ist ein transparenter Vorgang, den nur Leute durchfuehren koennen, denen von der Community ein Grundvertrauen bescheinigt wurde. Artikel verschwinden auch nicht einfach so, sondern haben vorher einen QS-Baustein drin. Ich sehe den Grund fuer das vorhandene Misstrauen wirklich nicht? --P. Birken 13:12, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Problematisch wird es m.E. immer dann, wenn ein Artikel verschiedenen Redaktionen oder Portalen zuzuordnen wäre bzw. wenn es Sichten auf das Lemma gibt, die die jeweilige Redaktion nicht reflektiert. So z.B. die Sicht der Aquarianer auf die Lebewesen oder die verschiedensten esoterischen Therapien aus der Sicht der Medizin. Was für den einen völlig irrelevanter Unsinn ist, ist der Lebensinhalt des anderen. --Reinhard Kraasch 14:31, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die QS dürfen löschen, aber keine normalen LD-en abbrechen. Wenn eine FachQS Mist bauen würde, würde man sie halt recht schnell übergehen. Was meint ihr, warum die Porno/Sex-Sache so oft in der LD landen, obwohl es eine eigene QS für Sex gibt. sугсго.PEDIA 16:21, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die in dieser Umfrage zur Organisationsstruktur des Projekts enthaltene Zielsetzung einer Aufwertung fachlicher Zuständigkeiten bei der Qualitätssicherung und –entwicklung im Projekt könnte zur „Status-Absicherung“ im Sinne der obigen Fragestellung bestimmt mit der Unterstützung von jeweils drei beigeordneten Admins bewirkt werden, die ja - wie z.B. bei Löschentscheidungen sonst auch – selbst keine fachlichen Voraussetzungen zu erfüllen brauchten. Die Mitarbeiter der einzelnen Projekte sollten in diesem Sinne an in Frage kommende Admins herantreten und sie um diese Unterstützung bitten. -- Barnos -- 17:36, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das schon an anderer Stelle geschrieben, aber ich wiederhole es gerne hier nochmals: Dem Bedenken 'Hintertür' lässt sich begegnen, wenn man die fachspezifischen Löschkandidatseiten, weniger als Projektseiten (im Sinne der sich beteiligen Benutzer p, q, r ...), sondern als Seiten von Bereichen ansieht. In der Tat spricht vieles gegen die bisherige Praxis mit einer Löschkandidaten - schon allein die Größe spricht für eine allgemeine Aufteilung der Löschkandidaten; aber auch Sachbezogenheit, Arbeitsklima, Zeitersparnis etc. M.E. spricht vieles für einen Mittelweg: Weder eine LK-Seite noch eine-pro-Redaktion/Projekt/Portal= 100+Seiten. Zitat von Wikipedia:Sortierte neue Artikel:

So würden (10-20) Diskussionsorte geschaffen, in denen die Sachkompentenz zum Gegenstand und das Interesse am jeweiligen Gegenstand in höherem Maße im gegeben und auschlaggebend sind. Aus diesen Gründen und wegen größerer Übersichtlichkeit werden sich dann auch Benutzer an diesen Diskussionen und der Verbesserung der Artikel beteiligen, die den Löschkandidaten derzeit fernbleiben. Ähnliches wird in einigen Fachbereichen schon praktiziert, allerdings aufgrund des geringen Bekanntheitsgrades häufig allein durch Projekt- oder Redaktionsmitarbeiter. Demgegenüber könnte die Schaffung einiger deutlich größerer, aber ebenfalls sachbezogener Diskussionsorte (unabhängig von irgend welchen Mitgliedschaften), bewirken, dass die gesamte Wikipedia davon profitiert. Man muss sich entscheiden, ob man

• (A) die Strukturen bereitstellt, damit die interessierten Benutzer in Makrostruktur (Sachbereich: Naturwissenschaft) bessere Arbeitsbedingungen erhalten;

oder ob man

• (B) wartet, dass sich Benutzer in Mikrostruktur (z.B. QS-Physik) selbst organisieren.

(B) ist der derzeitige Stand. (A) könnte Synergien bereitstellen und mittel- bis langristig Benutzer zum Mitarbeiten gewinnen, die unter derzeitigen Bedingungen dazu nicht in der Lage oder bereit sind. Vgl. auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Qualität, Arbeitssituation und Außenwahrnehmung bzw. Benutzer:Victor Eremita/Ideen#II: Aufteilung der Löschkandidaten nach diesen Sachbereichen.--Victor Eremita 18:19, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Biologen haben ein recht einfach einzugrenzendes Betaetigungsfeld (give one, take one), in dem praktisch alles relevant ist. Dagegen sind die Fanbereiche von Eishockey ueber Porno, Popmusik und Portabele Telephone bis hin zur kroatischen Geschichte eine ganz andere Enchilada. In der Regel wuerde da der Bock zum gaertner gemacht werden. BTW: Warum Exklusion? Weil Vickypedia traffic schafft und man hier weder fuer Sony, noch fuer die GWUP noch fuer Kryon vom magnetischen Dienst Werbung machen sollte. Fossa_?! ^± 18:33, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls das ein Einwand gegen Bereiche sein soll. Sehe ich nicht so. Genau dann, wenn man das Mobiltelefon Nakio XYZ etwa unter Wikipedia:Löschkandidaten/Technik behandelt und nicht unter Wikipedia:WikiProjekt/Mobiltelefone ist das System offen und transparent. Wer sich für Technik interessiert, kann sich dort einfinden. Das gilt auch für diejenigen, die der Meinung sind, dass nicht jedes Handymodell einen Artikel haben sollte. Dass es Artikel (wie Philosophie der Physik) gibt, die an mehr als einem Ort diskutiert werden, spricht prinzipiell gegen kein differenzierendes Modell. Bei 10 Bereichen ist dies natürlich einfacher als bei 100+. --Victor Eremita 19:19, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Am 30. Nov. 2007 wurden in Wikipedia:Löschregeln folgende drei Sätze eingefügt:

• „Portale, Projekte oder auch Redaktionen dürfen ihre eigenen Löschkandidaten behandeln. Dafür gibt es jeweils spezifische Vorlagen und eigene Regeln. Diese sind ggf. beim entsprechenden Portal zu finden“ (Permanentlink zur momentan letzten Version: 5. Mär. 2008, Abschnitt „Bei einem ersten Löschantrag:“, Punkt 2).

Aus der Bearbeitung vom 30. Nov. 2007 ist nicht zu entnehmen wie es zu dieser weitreichenden Änderung der Löschregeln gekommen ist, aber auch die dazugehörige Diskussionsseite (Permanentlink zur momentan letzten Version: 10. Mär. 2008) gab auf anhieb keine Auskunft. (Nach dem Einbinden vom Diskussionsarchiv-2007) half mir ein Blick in Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2007 auch nicht weiter. Ich finde, dass die Hintergründe/Diskussionen (Meinungsbilder?), welche eine so wesentliche Regeländerung legitimieren sollten, sehr viel leichter in/über Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten zu finden sein sollten (sobald sie gefunden werden). Das wäre mittels Einzelnachweise technisch auch sehr einfach. --ParaDox 07:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
NACHTRAG: Ich habe die Seiten „Wikipedia:Löschkandidaten“ und „Wikipedia:Löschregeln“ soeben zwecks mehr Transparenz „notdürftig“ ergänzt. Bei dieser Gelegenheit stellt sich mir die Frage, ob beispielsweise das dort (mit allen Implikationen/Folgen) zweifelsfrei (oder auch nur halbwegs) legitimiert ist? --ParaDox 08:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal da wurde einfach was gemacht statt lange zu diskutieren. Du kannst ja selbst ein Meinungsbild machen das dies in Frage stellt. Für sinnvoll würde ich das aber nicht halten. --Mathemaduenn 09:32, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Ich denke mal da wurde einfach was gemacht“. Hmm, faszinierende „Erkenntnis“ ;-))  passt irgendwie immer, höchstwahrscheinlich …  --ParaDox 12:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:Sei mutig und WP:IAR sind immer noch die wichtigsten Verhaltensregeln der Wikipedia. Direkt nach Freie Enzyklopädie und Wiki. Dafür dass es eine solche „Grundsatz“-Entscheidung zu sein scheint, haben sich sehr lange sehr wenig Nutzer dran gestört. sугсго.PEDIA 12:06, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich deshalb, weil es eine sinnvolle Grundsatzentscheidung ist, Löschanträge von denen bearbeiten zu lassen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen. – Dass aber auch ein (mehr oder weniger) Ein-Mann-Projekt wie Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung eine eigene Löschkandidaten-Seite haben sollte, glaube ich nicht. --08-15 12:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Syrcro: Anscheinend werde ich ein wenig missverstanden. Es wäre auf jeden Fall falsch anzunehmen, dass ich auch nur das geringste gegen die bevorzugte Handhabung von Löschkandidaten in „fachlich Qualifizierten Bereichen“ hätte. Mich stört vorerst immer noch, wie „undurchsichtig“ (nicht transparent mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar) die „neue Regelung vom 30. Nov. 2007“ zustande gekommen ist, und wie uneinheitlich und teils schwer auffindbar die praktischen Konsequenzen in den diversen „Fachbereichen“ zu sein scheinen (falls vorhanden). Anyway, solange der Beginn und Ort einer Löschdiskussion zu einem Artikel sich direkt im jeweiligen Artikel und über das Vorhandensein des Artikels in der eigenen Beobachtungsliste bemerkbar machen, und die „jeweils spezifische Vorlagen und eigenen [Lösch]Regeln“ usw. jeweils leicht zu finden sind, sehe ich (momentan) kein (ernstes) Problem. --ParaDox 12:51, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da an einer stärker auf Fachkompetenz beruhenden Weiterentwicklung der Wikipedia ohnehin kein sinnvoller Weg vorbeiführt, gilt dies auch für die Einbringung von neuen Lemmata bzw. für Löschfragen. Aktuelle Überlegungen und Meinungen zu Fragen der Arbeitsorganisation im Projekt werden in dieser Umfrage eingeholt. -- Barnos -- 14:02, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die selbsternannte Fachkompetenz ist ja schön, sollte aber nicht zum Löschwahn führen. Zum Thema Löschkompetenz wäre ein eigenes Meinungsbild sinnvoll. Allein wäre es noch sinnvoll, mal eine Liste von gelöschten Artikeln anzulegen, um diesen Irrsinn mal aufzuzeigen. – Simplicius ☺ 14:05, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(hier wurde eine Pöbelei entfernt.sугсго.PEDIA 16:04, 16. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

Am 30.11. wurde nichts neu geregelt sondern ein bestehendes Prozedere beschrieben. Hier wurde das für's Portal:Mathematik beschlossen. Das es dort auch Löschkandidaten gibt wurde soweit ich mich erinnere bzw. das mitbekommen habe nie in Frage gestellt. "Löschwahn" kann ich dort übrigens nicht erkennen. --Mathemaduenn 22:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kompetenzanmaßung, Simplicius, ist immer problematisch, erweist sich aber im Kreise Interessierter in der Regel als erkennbar. Das sollte also kein Hinderungsgrund sein, die Weichen in Richtung auf den in Fachgebieten organisierten Sachverstands zu stellen. In strukturbezogenen Reflexionen zu dieser Umfrage wird auch die Möglichkeit sinnvoller Kombinationen von Fachbereichen und zuständigen Administratoren reflektiert. -- Barnos -- 14:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kritik bzw. Nachfrage konzentrierte sich zunächst auf die „Hintertür“. Und da sieht es ganz so aus, als wäre die Geschichte tatsächlich durch die Hintertür eingeführt worden. Das Ergebnis mag sinnvoll sein, die Methode ist fragwürdig. Dass das bisher nicht groß kritisiert wurde, liegt vor allem daran, dass es kaum jemand bemerkt haben dürfte. Diese Änderung der Löschregeln vom 30. November ist jedenfalls ein sehr weit gehender Freibrief, der durch nichts gedeckt ist. Rainer Z ... 02:32, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe da mal eine Frage: Wenn ich für einen Artikel recherchiere kann es dazu kommen, dass ich im Rahmen dieser Recherche noch lebenden Personen telefoniere, wenn ich die Möglichkeit dazu bekomme. Ich bin der Überzeugung, dass man im persönlichen Kontakt viel mehr Informationen bekommen kann als im Internet. Die Angaben die eine Person selber macht sind meiner Meinung nach „richtiger“ als Infos im Netz, die sich teilweise sogar widersprechen. Wenn ich nun solche Informationen bekomme, sei es per Email oder am Telefon, stellt sich mir die Frage, wie ich diese Informationen mit den hier immer gewünschten Quellen belegen kann. Ich persönlich fände es schade, wenn es da keine Möglichkeit geben würde. Gerade wenn man sich die Mühe macht einen Artikel vernünftig zu recherchieren sollte es doch die Möglichkeit geben diese Infos hier auch einzubringen.

Welche Möglichkeiten habe ich in einem solchen Fall? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:25, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Mails kann man (gegebenenfalls anonymisiert) auf der Diskussionsseite hinterlegen, so wie ich das damals bei hanuta gemacht habe. Natürlich gehört eine gewisse Vertrauensbasis dazu; andere Nutzer müssen davon überzeugt sein, dass die E-Mail wirklich von der Person stammt, um die es geht, und nicht vom Wikipedia-Autor erfunden wurde. Vielleicht könnte es auch helfen die ursprüngliche E-Mail an das OTRS-Team weiterzuleiten (vgl. Wikipedia:OTRS). Bei Telefonaten bleibt nur noch das Vertrauen zum Wikipedia-Autoren, das er sich davor durch gute Artikelarbeit erarbeiten muss. --Ephraim33 14:53, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist OR und somit untauglich für Wikipediaartikel. sугсго.PEDIA 14:55, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Hallo RacoonyRe. Schau mal bei Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2007/Quartal/1#EMails als Quellen vorbei, vielleicht hilft Dir das was. Dazu braucht's aber - wie Ephraim schon andeutet - schon einen äußerst kooperativen befragten, der in meinem Fall auch einigen Aufwand betrieben hat. Grüße, 217.86.17.53 14:57, 13. Mär. 2008 (CET) (Frank)[Beantworten]

Lass Dich beim Wikinews akkreditieren, veröffentlichte die Interviews dort als originäre journalistische Beiträge und zitiere sie dann hier. Geht doch ganz einfach. --rtc 15:11, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung - aber es ist doch durchaus üblich, in wissenschaftlichen Arbeiten, Dissertationen et c. Informationen wiederzugeben, die man von kompetenten und/oder in die Sache involvierten Leuten bekommen hat. Da schreibt man dann "Persönliche Mitteilung von Herrn oder Frau Soundso am 13. 03. 2008" und gibt den Wortlaut oder die Bedeutung der Aussage wieder. Wenn man das bei einer Arbeit zur Erlangung eines akademischen Grades darf, sollte es doch in der WP auch anerkannt werden. BerlinerSchule 15:31, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben gerade nicht. Denn wissenschaftliche Arbeit, und damit genau das, was zur Erlangung eines akademischen Grades führt, ist in der Wikipedia strengstens verboten. --rtc 15:38, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Vergleich bezog sich - offensichtlich nicht erkennbar - nicht auf die Arbeitsweise in einer Forschungsarbeit, sondern nur auf die Form und die Anerkennungswürdigkeit einer derartigen Quellenangabe.

Es wird hier alles Mögliche zitiert, bei dem man eben auch nicht immer weiß, ob es der Wahrheit entspricht, sondern eben nur, dass es dann und dann dort und dort geschrieben wurde. Das kann die Bildzeitung sein, das Gemeindeblatt oder sonstewas. Und es kann nicht in jedem Fall tatsächlich kontrolliert werden.

Wenn ich eine Person zitiere, die etwas mit der Sache zu tun hat, und schreibe, “der Bürgermeister sagte mir an dem Tag am Telefon, er habe sich im Ausschuss dagegen ausgesprochen”, oder “der Autor habe mir an dem Tag persönlich gesagt, er arbeite jetzt am zweiten Band”, dann ist das nicht mehr und nicht weniger; es ist keine Aussage über die Ausschusssitzung und keine über die Arbeit am zweiten Band, es sind Aussagen über die Aussagen der beiden Leute dazu.

Ich denke mal, man kann grundsätzlich davon ausgehen (wie schon angesprochen wurde), dass niemand ein Interesse daran haben kann, lebenden Personen Worte in den Mund oder in die Feder zu legen, die dann eventuell dementiert werden könnten. Wenn allerdings jemand vandaliert und sich am Ende in seiner Verzweiflung falsche Zitate ausdenkt - aber Leute, das merkt man doch! BerlinerSchule 16:23, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sagst Du so leicht. Leider stimmts nicht. Wenn wir das zulassen würden, würden wir in Fakes nur so ersticken. --rtc 16:35, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Man sollte das AGF auch nicht überstrapazieren. --Фантом 16:47, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

A bisserl pessimistisch seid Ihr da schon. Also, ich habe das noch nicht gemacht (in der Dissertation allerdings schon), aber irgendwann wird es bei mir auch vorkommen. Ich habe vor, einen kleinen Artikel über eine Person zu schreiben, die noch lebt, in einigen Momenten ziemlich im Lichte der Öffentlichkeit gestanden hat, in ihrem langen Leben etliche Bücher verfasst hat und trotzdem noch nicht in der WP steht. Alles, was man so finden kann, schreibe ich rein. Und dann fehlt mir der Geburtstag (der nirgends steht, da wird immer nur das Alter angegeben, aus dem ich ungefähr das Jahr erschließen kann), der Geburtsort, der genaue Studienabschluss. Und da rufe ich die Dame dann an, frage, ob sie sich an mich erinnert (lang ist's her, ich war sehr jung und der Kontakt war eher indirekt), und bitte dann um diese Infos. Und dann soll ich in dem Artikel schreiben "geboren ca. 1934 und wahrscheinlich in Deutschland"? Das kann doch Euer Ernst nicht sein. Selbstverständlich muss man bei heiklen Themen und sensationellen Enthüllungen vorsichtiger sein. BerlinerSchule 17:05, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein Einwand, dass so eine Art der Recherche z.B. bei wissenschaftlichen Arbeiten normal ist, trifft natürlich zu. Es geht aber gar nicht in erster Linie darum, dass das so gewonnene Wissen ggf. unrichtig ist. Entscheidend ist die mangelnde Nachprüfbarkeit durch Dritte. Es kann nämlich jeder behaupten, diese und jene Information mittels persönlicher Recherche erlangt zu haben - wenn sich da aber jemand einfach etwas ausdenkt, könnte das kaum widerlegt werden. Diese Nachprüfbarkeit wird daher in der Wikipedia - zu Recht - hoch gehalten.--Berlin-Jurist 17:24, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau, wenn Eigenrecherche in der Wikipedia erlaubt wäre, würde es gar nicht lange dauern, bis irgendwelche IP's skandalträchtige „eigenrecherchierte“ Aussagen bei Politikern und Prominenten eintragen.

Bei heiklen Themen und sensationellen Enthüllungen sollte man vorsichtiger sein? Wo will man da die Grenze ziehen? Ich sage: Indem man hier Eigenrecherchen gar nicht erst zulässt. --Фантом 17:28, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf meine implizite Frage, was ich denn in dem von mir beschrieben Fall (der kommt, sowie ich mal ein bisschen Zeit habe) verhalten soll, habt Ihr aber nicht geantwortet. Wirklich reinschreiben "weiß nicht, weiß nicht, weiß nicht"? Oder mich auf die Infos (wenn sie mir die denn geben will) verlassen und diese meinerseits dem Vertrauen der WP empfehlen? Wie gesagt, niemand hat mir am Telefon gestanden, es als verheirateter Bundeskanzler/in mit einem/r verheirateten Minister/in getrieben zu haben. Es wird - in meinem Fall - um relativ banale Lebensdaten gehen. Was tun? BerlinerSchule 17:36, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Lebensdaten gehören ohne überprüfbare Belege nicht in eine Enzyklopädie. Es ist doch auch wirklich keine Katastrophe, wenn die exakten Daten im geschilderten Fall nicht im Artikel stehen. -- Rosentod 17:44, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es um einen Schauspieler uä. geht: Die Daten bei der imdb erg. und in der WP darauf verweisen. (PS: Ja die imdb ist die zweitsicherste Quelle der Welt - direkt nach der BILD) sугсго.PEDIA 17:45, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Persönlich würde ich sagen, dass es auf das Thema drauf ankommt. Es gibt z.B. den Effekt, dass bei persönlicher Befragung alle Franzosen während des 2. WK Widerstandskämpfer und alle Deutschen nie in der Partei waren. Das muß noch nicht mal gelogen sein, denn das Gedächtnis ist eigentlich kein Speicher, sondern die Erinnerung wird aktuell immer frisch erzeugt. Dass dabei auch aktuelle Bewertungen und anderes einfließen und aus rot schwarz wird, ist leider so (oder zum Glück?) Also, Zeitzeugenschaft ist bedeutsam, Papier ist allerdings besser. --195.4.204.218 19:18, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Praktisch gesehen kommt es halt drauf an. Eigenrecherche und Theoriefindung muss grundsätzlich skeptisch betrachtet werden, aber in gewissen Fällen muss man Eigenrecherche auch nicht abweisen. Nachfragen nach dem Geburtdatum und -ort oder ähnliche Geschichten halte ich für legitim. In der Regel sind solche Fakten nicht umstritten, aber anders nur schwer zu ermitteln. Da sollten wir nicht allzu katholisch sein. Wo es heikel wird, sollte sich das natürlich verbieten. Rainer Z ... 19:49, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist klarer OR und ist unverhandelbar verboten. Solange es nicht öffentlich ist, ist es kein Wissen der Menschheit und gehört nicht in eine Enzyklopädie. sугсго.PEDIA 22:43, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn rtc unter schwerster Folter keine explizite Definition für "Wissen" ausspucken will, bleibt doch Tatsache, dass "Wissen" im engeren Sinn in unserer Kultur seit ein paar hundert Jahren eben immer mehr das ist, was bei der Wissenschaft hinten raus kommt (zuvor wars i.w. die Bibelinterpretation des Klerus). In etwas weiterem Sinn auch das, was öffentlich bekannt ist bzw. veröffentlicht wurde ohne durch das Wissenschaftsdorf getrieben worden zu sein - hier aber bitte nicht den Standpunkt vergessen. Grenzen sind selbstredend fließend und alles andere ist OR. Kurz: Diese Veranstaltung hier ist keine Abbildung der (wie auch immer gearteten) Wirklichkeit, sondern eine Abbildung dieser „Quellen“. Dieser Merksatz ist sehr hilfreich zum Verstehen (der Sinnhaftigkeit) der Grundsätze. --Gamma ɣ 00:37, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, OR heißt doch wohl Original Research oder mit leicht polemischem Unterton Theoriefindung.

Wenn ich schreibe, dass am 13. März die im Bau befindliche Brücke noch nicht für den Verkehr freigegeben war, nachdem ich gerade dort vorbeigekommen bin und das gesehen habe, dann (suche und) finde ich keine Theorie, sondern gebe eine grundsätzlich für jeden beobachtbare Tatsache wieder. Sie ist aber nur grundsätzlich beobachtbar. Tatsächlich kann die Situation am nächsten Tag oder im nächsten Monat, wenn jemand meinen Artikel liest, schon ganz anders sein. Er war ja nicht da, als ich da war. Dann gebe ich eine Internetquelle an. Und wenn die mal vom Netz genommen wird, ist sie nicht mehr auffindbar. Das ändert nichts daran, dass sie in dem Moment,.als ich sie zitiert habe, existierte und genau die Info geliefert hat, die jetzt noch im Artikel steht. Ich zitiere aus einem veröffentlichten Buch, normaler Verlag (kein Selbstverlag oder Familientraktätchen oder so). Ich gebe die Info korrekt wieder und die Daten der Quelle genau an. Auch das ist nur grundsätzlich, aber faktisch eher nicht kontrollierbar, da das Buch vor hundert Jahren erschienen ist, in meinem Bücherschrank, aber in wenigen Bibliotheken steht (und diese Bibliotheken stehen vielleicht nicht in einem deutschsprachigen Land, weil es kein deutsches Buch ist). Wer will jetzt diese Angabe kritisieren? Und dann rufe ich eine Person, von der der Artikel handelt, oder die in diesem vorkommt, an, und frage nach Geburtsdatum, -ort, Schulabschluss und Mathenote in Untertertia. Alle diese Angaben sind grundsätzlich mindestens so lange nachvollziehbar, wie die Person die Einstellung meines Artikels überlebt. Es kann nämlich auch jeder andere sie anrufen (wenn er die Nummer hat) und fragen, ob sie wirklich am 1.4.1932 geboren ist. Wird das aber jemand tun? Oder sollten wir davon ausgehen, dass diese Daten sich in zwar öffentlichem (Einwohnermeldeamt), aber eben nicht zugänglichem Besitz befinden? Und dann schreiben: X ist nach dem Aussehen zu urteilen um 1935 geboren, wahrscheinlich in Deutschland, hat sicherlich mindestens eine Uni besucht und sicherlich in XZY promoviert, aber vielleicht auch noch andere Fächer studiert. Bundesweit bekannt wurde sie dann aber und nun reißt der Faden nicht mehr ab, weil das alles in den Zeitungen stand. Schön blöd (käme sich da BerlinerSchule 01:12, 14. Mär. 2008 (CET) vor).[Beantworten]

Schön blöd käme er sich auch vor, wenn die „Eigenrecherchen“ dreier weiterer Wikipedia-Benutzer bei der selben Person zu drei unterschiedlichen Geburtsangaben kämen. --Фантом 02:46, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach so, dass deine Wirklichkeit und insbesondere deine Interpretation und Erfahrung der Wirklichkeit hier nicht von Belang ist. Was hier steht muss intersubjektiv über allgemein zugängliche Veröffentlichungen überprüfbar sein. Information - so "wertvoll" und "richtig" sie auch sein mag - die diese Kriterien nicht erfüllt, hat hier keinen Platz. Es gibt mehrere solcher Einschränkungen und ich halte es für wichtig diese noch wesentlich deutlicher hier oder hier zu fixieren. Alles andere führt hier zwangsläufig ins Chaos. Positiv formuliert hilft das Verständnis dieser Einschränkungen den Inhalt der Artikel nicht zu ernst zu nehmen. --Gamma ɣ 08:04, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anekdote:

Im November 2005 habe ich den Artikel Patrick Simon angelegt. Am 11. April 2007 rief Patrick, den ich persönlich überhaupt nicht kannte, mich überraschend an und teilte mir mit: "Ich habe heute Geburtstag, aber in der Wikipedia steht, ich hätte erst in einem Monat Geburtstag!" Nachdem ich seine Fragen, wie ich darauf gekommen wäre, einen Artikel über ihn zu schreiben, beantwortet hatte und wir uns nett unterhalten hatten, habe ich das - zuvor im Netz falsch zu findende Geburtsdatum - korrigiert. Inzwischen findet sich das korrekte Datum aber auch auf http://www.simon-motorsport.com/index.php?newsID=4 , so dass kein Beleg-Problem mehr besteht...--Berlin-Jurist 16:23, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenrecherchen und "persönliche Informationen" sollten nur in Wikipedia aufgenommen werden, wenn sie durch Dritte, etwa im Rahmen einer Dissertation durchgeführt wurden und reputabel publiziert worden sind. Dann steht ein Wissenschaftler mit seinem Namen für die Information - genauso, wie wenn allgemein aus Forschungsergebnissen oder Monografien zitiert wird. Beim Geburtsdatum oder der gesperrten Brücke mag das noch hingehen - aber die Grenzen sind fließend. Daher trete ich auch für eine strikte Handhabung ein. --Hei_ber 16:34, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann selbst richtige Prinzipien zu Tode reiten. Berlin-Jurist hat doch gerade ein Beispiel gegeben, wo „Eigenrecherche“ schlicht einen Fehler beseitigt. Prima. Es kommt eben drauf an. Rainer Z ... 16:45, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Off topic: Ist nicht jedes selbstgemachte Foto einklich OR? -- Smial 17:41, 15. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Also, wenn ich die Person aufsuchen kann, lasse ich mir den Personalausweis zeigen. Dann schreibe ich "Quelle: PA"; ist ja ein Dokument! Ich finde auch, es kommt einn bisschen drauf an... BerlinerSchule 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf dem blog Planet Wikimedia gibt es einen aktuellen Text mit der Überschrift: "Where do users go after the main page?". Wie immer die Daten erzeugt wurden, sie zeigen wie oft Teile der englischen Hauptseite und die Side bar innerhalb einer bestimmten Zeitspanne genutzt wurden. Abgesehen davon, dass wir so etwas auch gut gebrauchen könnten, scheinen mir die Daten darauf hinzu deuten, dass immer noch viele Neulinge unterwegs sind. Der Artikel "Wikipedia" wird 71.000 mal und "Random article" 2.6 mio mal aufgerufen. "Feature content" wird auch gerne genutzt. Alles Artikel die eher zum Stöbern, als zum Suchen dienen. Möglicherweise ist genau das die Funktion der Hauptseite? Gruß, --Goldzahn 14:16, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Daten stammen von http://stats.grok.se/. --Tokikake 14:25, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade eingefallen, dass wir z.B. die Seite Spezial:Zufällige_Seite ja auch statistisch befragen können. Aufgerufen wurde sie zuletzt im Durchschnitt 200.000 mal pro Tag. Wikipedia:Sprachen dagegen nur 1300 mal pro Tag, Von A bis Z 30.000 mal pro Tag und Spezial:Letzte_Änderungen 12.000 pro Tag. --Goldzahn 15:01, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich mal an der gleichen Sache versucht, nur eben für die deutschsprachige Hauptseite. Wohin gehen die Nutzer nach der Hauptseite? --Dapeteおい 21:46, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant ist, dass der Link "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" gar nicht funktioniert. Mir scheint, dass die Leser nur die Links anklicken von denen sie eine Vorstellung haben, wohin sie führen. Vielleicht erklärt das auch warum hier immer wieder die Frage gestellt wird wie man einen Artikel anlegt. Mir scheint, der Satz und auch die Verlinkung zu "Hilfe:Erste Schritte" sollte auf der Hauptseite neu formuliert werden. --Goldzahn 00:07, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal bitte noch aufschlüsseln, wie viele Nutzer nicht auf die Portallinks (beispielsweise „Geographie“) sondern auf die danebenstehenden Bilder geklickt haben? --René Mettke 12:28, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das Konzept der Auswertung richtig verstanden habe, dann ist das nicht möglich, weil sowohl der Link als auch das Icon auf dieselben Seiten referenzieren. Insofern kann nicht unterschieden werden, wie viele Seitenaufrufe aus welchem Klick resultierten. Daher muss meiner Meinung nach die gesamte Auswertung mit Vorbehalt gesehen werden, da man auf die von der Hauptseite verlinkten Seiten auch per Google, Bookmarks, URL-Eingabe oder anderen Seiten kommen kann. Und all diese Seitenaufrufe werden unter http://stats.grok.se/ aggregiert aufgeführt. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Icons leiten erst seit März auf die jeweiligen Portale weiter, bis dahin auf die jeweiligen Bildbeschreibungsseiten. Mich interessiert schlicht, ob Grafiken, deren einziger Sinn eine „Verschönerung“ ist, sinnvoll sind, oder ob sie vermehrt zum Anklicken einladen. --René Mettke 12:45, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo René, dann könntest Du eine Auswertung auf die einzelnen Bildbeschreibungsseiten fahren, bspw. http://stats.grok.se/de/200802/Bild%3AP%20countries-lightblue.png Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es, die Referrer lassen sich nicht auswerten. Die Originaldaten stammen von dammit.lt/wikistats/, enthalen also lediglich die Anzahl der Zugriff (pro Stunde für die einzelnen Seiten). Siehe auch die Ankündigung auf Wikitech-l. Grüße -- kh80 •?!• 12:49, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das auch angesehen. Da die Bilder auf commons liegen, sind sie nicht in der Auswertung. Man müsste also zum Testen die Bilder in die de-WP kopieren und dann ginge es mit der Auswertung. Einfacher wäre es die Bilder zum Artikel des Tages zu nehmen. Für die Alpenschaumzikade werden momentan z.B. nur 3 views im März angezeigt: 1 am 7. März und 3 am 10. März. Wahrscheinlich ist die Statistik für heute noch nicht aktuell. Gruß, --Goldzahn 15:34, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Daten sind auch Seiteabrufe auf nicht bestehende Seiten enthalten. Wer auf das Bild klickt, landet auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aphrophoramajor2.jpg und wird dadurch erfasst. Dass Bild:Aphrophoramajor2.jpg in diesem Monat nur drei Mal abgerufen wurde, ist in Anbetracht dessen, dass der Artikel selbst nur 32 Zugriffe aufweist, durchaus möglich. – Die von W_I^KImaniac genannte Statistik passt jedenfalls gut mit der Hauptseitenänderung zusammen.

Stand von stats.grok.se dürfte der 10. März sein. Die Daten für den 3. und 4. März fehlen komplett. Grüße -- kh80 •?!• 04:29, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• "font-size: .80em; font-weight: bolder;" jetzige Überschrift 6
• "font-size: 1.0em; font-style: italic;" Vorschlag neue Überschrift 6
• "font-size: 1.0em; font-weight: bolder;" Vergleich zur jetzigen Überschrift 5

In http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css?121 werden „H1“ bis „H6“ Überschriftgrößen in Prozent angegeben, und nicht in „em“ wie im vorstehenden Abschnitt „#Vorschau 1: in em“. Daher folgendes:

• "font-size: 80%; font-weight: bold;" jetzige Überschrift 6
• "font-size: 100%; font-style: italic;" Vorschlag neue Überschrift 6
• "font-size: 100%; font-weight: bold;" Vergleich zur jetzigen Überschrift 5

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6

Meine Erfahrung in anderen Texten (nicht Wikipedia): Ab einer bestimmte Zahl von Ebenen sollte man nicht das Layout, sondern die Gliederung überdenken. Vielleicht lassen sich da Abschnitte umbenennen und hochstufen. Nicht weil die Formatierung schwierig ist, sondern weil es der Übersichtlichkeit nicht dient. Gruß, eryakaas 11:40, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar auch richtig, dann sollte aber konsequent das h6 aus den CSS-Definitionen entfernt werden − natürlich nachdem alle Überschriften dieser Ebene entfernt wurden. Solange es eine h6-Definition gibt, sollte die Überschrift auch wie eine Überschrift aussehen und nicht kleiner sein als der nachfolgende Text. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ähem: ist nicht h6 ein Standard, der schon in HTML 2-irgendwas definiert wurde? Warum soll gültiges HTML-Markup in WP unterdrückt werden? --Matthiasb 20:55, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mein Auge findet die neue Version in kursiv am besten. Die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist. --PeterFrankfurt 22:20, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin zufällig auf die Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (29. Gesetzgebungsperiode) gestoßen. Dort wie auch in allen anderen österreichischen Parlamentslisten sind die Abgeordneten nach dem Muster „Mayer Karl“ eingetragen, nach unseren Namenskonventionen müsste es bekanntlich „Karl Mayer“, nach den Rechtschreibregeln (das Wort "deutsch" lasse ich hier mal bewusst weg) zumindest mit Komma bzw. Beistrich „Mayer, Karl“ heißen. Nachdem ich die Eintragungen geändert hatte, wurde diese Änderung von Benutzer:Geiserich77 mit Hinweis auf die Sortierbarkeit der Liste revertiert. Daran schloss sich eine Diskussion an: Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (29. Gesetzgebungsperiode).

Meine Frage hier lautet nun also, ob der Vorteil der Sortierbarkeit einer eh schon alphabetisch sortierten Liste den Nachteil des Bruchs mit WP:NK und den Rechtschreibregeln mehr als aufwiegt. Ja, ich kenne Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, möchte aber auch auf die Vorbildfunktion solcher Listen hinweisen, denn solche Formate werden dann natürlich auch in nicht-sortierbare Listen übernommen, z.B. hier. Ich bin gespannt auf eure Meinung. --Zollernalb 11:51, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit der Sortierbarkeit ist hier eigentlich ein Totschlagargument. --Matthiasb 11:57, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, dafür gibt es aber doch SortKey? Damit sollte es bei der Sortierung, wenn die Namen korrekt geschrieben werden, keine Probleme geben. Das mache ich so bei allen meiner Listen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:00, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn man weiß, wie es geht, ist es ganz einfach. Erledigt, danke! --Zollernalb 12:54, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 13:48, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie ich eben bei dieser Liste sehe, hast du das ganze per SortKey, und anschließenden Namenseinbindung gemacht. Das ganze geht eigentlich noch etwas einfacher, bei normaler Schreibweise der Namen, die dort, so wie ich sehe, verwendet wird. Für den ersten Eintrag dort sähe es so aus: {{SortKeyName|Peter|Ambrozy}}. Geht aber nur bei einem Doppelnamen. Soll ein dritter Name unterdrückt werden, oder es sind Sonderzeichen im Namen, dann muss das von dir gewählte Modell an der entsprechenden Stelle verwendet werden. So etwa: {{SortKey|Ambrozy, Peter}}[[Peter Michael Ambrozy|Peter Ambrozy]]. Man kann SortKey und SortKeyName in einer Liste mischen, kein Problem. Das ganze hier aber nur, wenn es dich interessiert. Gruß -- Rainer Lippert 08:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, interessiert mich ;-) --Zollernalb 11:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe hier eine Ergänzung der entsprechenden Listen angeregt. Vielleicht möchte sich ja jemand äußern. --Zollernalb 15:03, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

die Benutzerseite enthält eine Selbstdarstellung der Vkz. Wenn die Zeitung Relevanz hat, dann sollte man ja daraus einen Artikel machen, natürlich muss das POV dabei entfernt werden. Bei fehlender Relevanz ist das ja nicht erwünschte Werbung und gehört gelöscht. Wie also weiter damit umgehen?

Gruß -- SteveK ?! 08:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob jemand einer IP geraten hat, den Artikel Vaihinger Kreiszeitung im Benutzerraum zu verfassen? Spezial:Beiträge/Vkz bewegen sich nur in eine Richtung. --Herrick 08:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hinter dem Benutzer:Vkz einer der Vaihinger Kreiszeitung steckt, dass ist wohl klar. Das auf der Benutzerseite stehende ist in einigen Passagen POV und gehört so nicht in die WP. Wenn die Vaihinger Kreiszeitung genügend Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, dann sollte man das auch so machen. Ich habe aber keine Ahnung, ob Relevanz gegeben ist. Im jetzigen Format ist das auf der Benutzerseite stehende mMn unerwünschte Werbung (Selbstdarstellung). -- SteveK ?! 14:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab das im WikiProjekt Werbeeinträge eingetragen, Vkz einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen: Benutzer_Diskussion:Vkz, und beim Artkel der zugehörigen Stadt was auf die Diskussionsseite geschrieben Diskussion:Vaihingen_an_der_Enz#Vaihinger_Kreiszeitung. - Cherubino 19:59, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist etwas sehr Befremdliches aufgefallen. Aus bestimmten Gründen - die hier momentan nebensächlich sind - hatte ich Insasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf meiner Beobachtungsliste. Nachdem der Kollege mir eine ganze Weile nicht aufgefallen ist, hatte ich ich ihn zeitweilig aus dem Gedächtnis verloren. Nun klicke ich spaßeshalber doch mal wieder auf Benutzerseite, Beiträge und dergleichen und stelle fest, daß fast nichts mehr da ist. Keine Beiträge??? Nach meinen Notizen tätigte der Kollege seinen ersten Edit am 28.10.2004 und ich kann mich auch sehr gut daran erinnern, seine ersten Edits durchgegangen zu sein. Laut jetzigem Logbuch hat er sich 20:54, 13. Dez. 2007 neu registriert, was aber schon gemäß dem Eintrag des Sperrlogbuchs (23:54, 14. Jun. 2006) nicht stimmen kann. Ich bin außerdem die Versionsgeschichte einer Seite durchgegangen, wo er sich nachweislich mit einem Beitrag verewigt hat, und sein Text steht nach wie vor da. Also: Was ist da faul? Hybscher 09:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich umbenennen lassen um ganz neu anzufangen:

21:50, 25. Nov. 2007 Raymond (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Insasse“ in „JAZ“ umbenannt ‎ (1.108 Bearbeitungen. Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Benutzernamen_%C3%A4ndern&curid=387929&diff=39352685&oldid=39351575)

Unter Benutzer:JAZ soltest Du alles wiederfinden. --tsor 10:03, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, soweit verstanden. Vielen Dank bis dahin. Aber wie kann es sein, daß seine Beiträge aus der Versionsgeschichte der von mir überprüften Seite verschwunden sind? Hybscher 10:41, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Findest Du da weder Insasse noch JAZ? Welchen Artikel meinst Du? --tsor 10:56, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Da wo Insasse in der Versionsgeschichte stehen sollte, steht jetzt JAZ. Welche Seite das ist, spielt keine Rolle. Nochmals vielen Dank. Hybscher 11:06, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute bearbeitet eine IP mehrere Personenartikel durch Hinzufügen der Information, welcher Burschenschaft der betreffende Mensch angehört hat. Zum Beispiel, indem er als letzen Satz des Artikel anfügt: „Er war Mitglied des Corps Rhenania Heidelberg.“ (Beispiel: hier) Die Info gehört nicht in den letzten Satz, finde ich. Wenn überhaupt die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft in den Artikel gehört. Ich würde den Verfasser gern darauf ansprechen. Das geht aber nicht, weil er als IP keine Diskussionsseite hat. Meine Frage: Wie und wo am besten reagieren? Sicher haben erfahrenere Wikipedianer da mehr Erfahrung? Joyborg 16:36, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser hat auch als IP eine Diskussionsseite und kann diese lesen, so lange er on line ist, also während seiner Tätigkeit. Eine andere Möglichkeiten ist, die Edits auf den Diskussionsseiten der Artikels zu problematisieren. Dann können auch andere dazu Stellung nehmen, ob sie das genau so sehen wie du oder nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls du die Änderungen revertierst, kannst du im Editkommentar auf die Diskussionsseite hinweisen, wo du dann ausführlicher erklärst, worum es geht. Manchmal klappt das wirklich. --eryakaas 18:50, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht ganz neu hier, arbeite vielmehr schon seit mehreren Jahren in Artikeln hin und wieder - stets problemlos - mit, hatte bislang aber keinen Diskussionskontakt. Heute hatte ich eine sehr seltsame "Begegnung", in deren Verlauf ein anonym (unter dem Pseudonym Orientalist) auftretender Sysop (?) mich in barschem Ton auffordert, meinen Namen zu nennen - und mir dann auch noch Vandalismus, also blinde Zerstörungswut fremden Eigentums, unterstellt, weil ich mir erlaubt hatte, eine Bildunterschrift zu ändern. Bitte, könnte sich jemand den Artikel Qibla und die Diskussionsseite Diskussion:Qibla ansehen und mir objektiv mitteilen, was ich falsch gemacht habe? War mein Ton ebenfalls nicht angemessen? Handelt es sich vielleicht um einen gesperrten Artikel, an dem ich gar nichts ändern durfte? Ich bin etwas ratlos. Ich würde hier eigentlich gerne weiter hin und wieder mitarbeiten, habe mich nun wegen dieser Sache auch mit vollem Namen angemeldet, ein solcher Ton aber ist doch sehr befremdlich ... Gruß Thomas Reiß

Vergiss es. In dem Themenbereich gab es schon eine Menge Ärger, und wenn da auf einmal ein Neuer wie du aufkreuzt, ist man erstmal aus verständlichen Gründen alarmiert. Orientalist war nicht übermäßig unfreundlich zu dir. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:52, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Änderung ist völlig korrekt, Wikipedia-Benutzer werden in Artikeln nicht erwähnt. Der Benutzer wurde übrigens auch schon einige Male wegen persönlicher Angriffe gesperrt. So etwas kommt leider vor. Nimm das am besten nicht weiter ernst und mach einfach weiter (ob nun unter deinem vollen Namen oder einem Pseudonym, wie du möchtest). --08-15 16:53, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal für eine Woche gesperrt. Orientalist neigt zu etwa unangemessenem Verhalten, lass Dich von seinem Jesever nicht allzusehr stören. sугсго.PEDIA 16:54, 16. Mär. 2008 (CET) PS: An alle, die das lesen: Der Grund für Orientalists Unhöflichkeiten lohnt sich, einfach mal auf die Dis schauen.[Beantworten]

Hallo Thomas, Lass dich bitte nicht ins Bockshorn jagen, ein etwas rauherer Ton wird hier von manchen bevorzugt, sollte aber gemäß dieser Richtlinie nicht Überhand nehmen. Im Themengebiet Islam gehört das (aufgrund der allgemeinen Brisanz) allerdings leider schon zum Alltag. In diesem Fall hast Du völlig richtig gehandelt, da das Verlinken von Seiten außerhalb des Artikelnamensraums nicht erwünscht ist, und der Link auf die Benutzerseite von Benutzer:Orientalist (der übrigens kein Administrator ist, wie Du dieser Liste entnehmen kannst) genau dem entsprechen würde.

Das Einzige, worum Du dich kümmern solltest ist, sofern Du Diskussionsbeiträge beisteuerst, diese auch zu unterschreiben, damit sie dir zugeordnet werden können. Weiteres siehe unter Hilfe:Diskussionsseiten. Weiterhin viel Erfolg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Änderungen sollte man in der Zusammenfassungszeile des Editors oder auf der Diskussionsseite des Artikels einen Beleg oder einen Hinweis geben, warum man sie gemacht hat. Ich bin auch immer ratlos, warum manche IPs Daten und Fakten ändern, bei deren Angabe sich ja zuvor jemand etwas gedacht hat. Man weiß nie, ob sie das aus Jux und Tollerei machen oder ob etwas nicht richtig dargestellt war. Wenn du angemeldet bist ist das sicher einfacher, denn man kann dich auf deiner Diskussionsseite ansprechen und fragen, warum die Änderung gemacht wurde, bzw. Hinweise geben, warum sie evtl. nicht passend war.--Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Informationen und Hilfestellung. Regiomontanus: Ich werde das für die Zukunft beherzigen; bisher habe ich in solchen Fällen auf der Diskussionseite zum Artikel eine Nachricht hinterlassen (so ja auch in diesem Fall) und ich hatte bisher den Eindruck, Wikipedianer seien ein wahrhaft friedliches Völkchen. Es ist in all dieser Zeit zu keiner Beanstandung meiner Arbeit gekommen. Ich denke, ich werde versuchen, diesem "nicht übermäßig unfreundlichen Ton" zu entgehen. Im Gegensatz zu Euch bin ich diesbezüglich deutlich empfindlicher. Wenn ich schon ehrenamtlich beitrage, möchte ich mich in einer angenehmen und kollegialen Umgebung bewegen. Gruß Thomas Reiß --Thomas Reiß 17:27, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Thomas Reiß: nicht ganz verkehrt ist es, nicht unbedingt sein Anliegen allzu spitzzüngig vorzutragen, auf der o.g. Disk könnte der unvoreingenommene Flaneur Deinen Beitrag durchaus etwas mehr als nur selbstbewusst erkennen im Gegensatz zu der eher larmoyant vorgetragenen Frage hier. Nur so ein Tipp für "angenehme und kollegiale Umgebung" ... --Felistoria 17:35, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei allen guten Tipps, dem mitunter groben Ton, der in vielen Arbeitsgebieten herrscht, entgeht man leider auch nicht, wenn man immer besonders freundlich in den Wald hinein ruft. Den Satz von Thomas: Wenn ich schon ehrenamtlich beitrage, möchte ich mich in einer angenehmen und kollegialen Umgebung bewegen, sollte man über jede Diskussionsseite schreiben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:54, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser, Regiomontanus, wäre womöglich der Hinweis auf jeder Diskussionsseite, dass - anders als im RL - hier nichts verraucht, sondern ewig und drei Tage als Benutzer:OrientalistFlammenschrift an der Wand bleibt. Das ist ggf. wirkungsvoller als jede "Moral" - und keinem Anfänger übrigens wirklich klar, wovon auch meine ersten Diskussionsbeiträge vom hohen Ross gut Zeugnis ablegen;-)... --Felistoria 20:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Orientalist ist auch sonst ziemlich Kreativ wenn es um Links aus dem Benutzerraum auf seine Benutzerseite geht. Von 8 Seiten gehen Links auf seine Seite. Alle in Einzelnachweisen in der Art: Übersetzung: Benutzer: Orientalist. Soll man die drin lassen? -- HAL 9000 00:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht. Wenn das eine auch anderweitig veröffentlichte Übersetzung ist, sollte sie entsprechend zitiert werden. Wenn sie für den Wikipedia-Artikel entstanden ist, muss die Autorenangabe in der History reichen. --08-15 20:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Haie ihrs,

da der Kurier ja über die ersten testläufe für die Geprüften Versionen berichtet; gibt es eigentlich schon Ansätze wie die Prüfer bestimmt werden sollen? ich habe diese Frage auch schon auf Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen#Wahl/Bestimmung der Prüfer gestellt; bin aber ein ungeduldiger Mensch :o) ...Sicherlich ^Post 17:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die einzige Möglichkeit wird sein das durch ein WP:MB festzulegen --Church of emacs ツ ⍨ 00:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dafür bräuchte es aber wohl auch irgendwelche vorschläge über die dann abgestimmt werden kann :o) ... P. Birken meinte auf Geprüfte Versionen er habe schonmal was vorbereitet. Ich warte daher ganz gespannt ;) ..Sicherlich ^Post 00:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dort und nur dort springen neugetippte Buchstaben eine Stelle nach links; ein noch nie beobachtetes Phänomen. Woran liegtt? --Logo 18:21, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. War aber echt seltsam. --Logo 18:33, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...ich möchte dies mal zur diskussion stellen. die (bekannte) Brockhaus-Multimedial-variante soll nicht unbedingt 'kopiert' werden - wir hätten eigene möglichkeiten unter benutzung der wikilinks. und wie ich gesehen hab, auch eigene darstellungsmöglichkeiten (über .png). IMHO eine echte erweiterungsmöglichkeit: unter jedem artikel stünde dann noch so ein grafisch-anclickbares 'beziehungs-netz', wo die blauen(+roten) links spinnennetzartig dargestellt würden - mit hilfe entsprechender tools wäre dies auch ständig update-bar... gruß, --ulli purwin 19:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

klingt wie ein Themenring light... --87.181.230.62 20:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Cool eine Mediawikifunktion zur Erzeugung von Themenringen. Dann möchte ich aber auch eine Infobox-zu-Quartettspiel-Exportfunktion. sугсго.PEDIA 20:51, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Musst du mal mit ASS reden, ob die nicht ein paar Quartetts rausbringen können. Als Rückseite kann man ja die GFDL nehmen, entsprechend verkleinert. Liesel 21:51, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Infoboxen bräuchte es nichtmal GFDL, reine Faktenzusammenstellungen sind nicht schützbar. --87.181.230.62 22:57, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hehe um mal Hobbyjurist zu spielen; die Sammlung der Infoboxen unterliegt vielleicht Datenbankwerk? - aber ich habe keine ahnung wie gesagt :oD ...Sicherlich ^Post 23:41, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:KnightMove möchte wissen: Wie kann man nach einem Bindestrich einen Zeilenumbruch verhindern? --Con^structor 21:27, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da muss ein Geschützter Bindestrich rein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke... und gibt es dafür keinen HTML-Code? --KnightMove 21:58, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst nobr-Tags benutzen (die jedoch kein offizieles HTML sind). [1]. SD1990 22:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Sieht nicht so aus. Man kann mit <nobr>Binde-Strich</nobr> per html den Umbruch verhindern. Oder du koperst dir das Unicodezeichen U+2011 irgendwohin, wo du es auf jeden Fall wiederfindest. Das erscheint mir aber nicht so praktikabel. Vielleicht könnte man das Zeichen einfach der Sonderzeichenlinkliste hinzufügen? Allerdings ist die dann mit 3 nicht zu unterscheidenden Zeichen ein wenig überladen. -- R. Möws 22:23, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der geschützte Bindestrich wird bei mir nur im Internet Explorer korrekt angezeigt. Im Firefox habe ich oft stattdessen einen kleinen fetten Punkt in der Mitte der Zeile, manchmal aber auch eine korrekte Anzeige. Beispiel: Sd3‑e5 --Con^structor 22:58, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So vielleicht: <span style="white-space:nowrap;">„Binde-Strich“</span>: Hier ist mit vorstehender Syntax quasi ein geschützter „Binde-Strich“ enthalten. --ParaDox 23:17, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit kann man sogar ein geschütztes „Deppen Leer Zeichen“ erhalten. ;) --Con^structor 23:21, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zeilenumbruch nur bei Leerzeichen - geht sowas nicht? --Con^structor 23:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht einfach so: ‑ ergibt Binde‑Strich ??

Ist irgendwas mit den Kategorien in den einzlenen Artikeln los? Sieht so komisch aus. --89.246.173.21 21:45, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was meinst du? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:58, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das Aussehen wurde verändert. Sieht hässlich aus, aber gibt Schlimmeres. ;O 83.76.165.122 22:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo kann man Verschiebewünsche anbringen? Es geht darum Habano nach Habanos SA zu verschieben. - 85.3.96.24 22:30, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Steht auch oben auf dieser Seite ;-) --Bubo 容 22:34, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. @Bubo: Dafür braucht man keinen Administrator, dass kann jeder angemeldete Benutzer machen. --Church of emacs ツ ⍨ 22:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gefragt war, "wo man Verschiebewünsche anbringen" kann. Was ist falsch an meiner Antwort? --Bubo 容 23:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich meinte eben, dass man dafür keinen Admin braucht... aber andererseits fällt mir kein viel besserer Ort ein, wo man Verschiebewünsche äußern kann. --Church of emacs ツ ⍨ 00:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt wirklich erledigt. ;) Ich war mal so frei, dem Lemma noch ein kleines s zu schenken.-- R. Möws 23:09, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

--88.72.193.100 01:55, 17. Mär. 2008 (CET) ich würde es auch gerne mal wissen,wie man sich hier einloggen soll.hab geschaut aber keine anmeldung vorhanden!--[Beantworten]

Gruss Vincent

Einlogen kannst du dich über die Seite Spezial:Anmelden. Von dort kannst du auch über den Link "Hier legst du ein Konto an" ein Konto anlegen. 83.76.165.122 02:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum steht dort niemand obwohl es Nutzer gibt, die den Baustein auf ihren Seiten haben? Suche ich an der falschen Stelle? --Anka ☺ ☻ 02:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch dieses noinclude-Tag wird die Kategorie bei Verwendung der Vorlage nicht miteingebunden, die Vorlage sollte sich generell mal jemand anschauen, der sich damit auskennt, da es da Probleme zu geben scheint. 83.76.165.122 02:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt müsste das Problem gelöst sein und die Benutzer sollten in Kürze wieder in der Kategorie erscheinen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab getreu dem Motto Sei mutig (Revertieren kann man immer noch) auch noch an dem „Rad gedreht“ (nachdem ich wußte, wo es ist). Als ich anfing, waren die Benutzer noch nicht in der Kategorie zu sehen. Bin jetzt nicht sicher, ob die Tatsache, daß sie jetzt da sind, an meinen Änderungen liegt, aber es geht jetzt mal jedenfalls. --Anka ☺ ☻ 14:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der hat ja vor kurzem seine Pseudokomödie gerichtlich abgelegt, die in der Liste der Pseudonyme noch keine Berücksichtigung gefunden hat, aber... wer erbarmt sich, ich möchte nicht mit der Entfernung der Künstlernamens-Namens-Verbindung in dergleichen des dritten Partes gebracht werden? --Con^structor 10:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte der weint, wenn man ihn mit Atze Schröder in Verbindung bringt. sугсго.PEDIA 10:21, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb, du willst ja nicht, dass er wieder rumheulen muss. Der Taschentuchvorrat der Wikipedia ist nicht endlos. :-) --Con^structor 10:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• stubs* Unten bei S wie Soeineheulsuse. Außerdem ist der bei den Sonderfällen auch schon ohne seinen Namen erwähnt. --Con^structor 10:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ne Frage zu den Interwikibots: Kann es sein, dass wir da zur Zeit etwas unterversorgt sind? Im besonderen scheint es mir keinen zu geben, der von der deutschsprachigen WP aus scannt (abgesehen von Pixelbot, der nun aber auch schon wieder ein Weilchen inaktiv ist). --77.178.155.93 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir fiel auf, dass hier ein Heiligenhauser Kommunalpolitiker (P. Ihle) einen Eintrag wert ist. Was heißt das nun: Können alle deutschen Kommunalpolitiker und -innen sich in der Enzyklopädie verewigen? Foffel (noch nicht angemeldet)

Nein, nicht alle, aber Peter Ihle schon. Siehe Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Ämter  — Felix Reimann 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist gerade zufällig aufgefallen ([2], zweiter Punkt unter Auswertung), dass die durch &nbsp; erzeugten Leerzeichen vom MediaWiki-eigenen Blocksatz nicht in der Breite angepasst werden. Spricht das gegen die Verwendung von &nbsp; und/oder kann man dagegen etwas tun? -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh. Bei mir ist da nichts im Blocksatz. Welchen Skin benutzt du? Wenn es wirklich um Blocksatz geht, dann ist das wiederum eine Sache des Browsers, das zu rendern. Oder ich verstehe deine Frage nicht? --APPER\^☺☹ 00:57, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, ich hab mir das mal angeguckt. Opera und der IE passen die Breite eines nbsp-Leerzeichens nicht an, Firefox tut dies korrekterweise. Da es sich aber meiner Meinung nach um einen Fehler im Rendering handelt, sollte nicht auf den Einsatz von nbsp verzichtet werden. Im Standard-Skin (monobook) wird an besagter Stelle (zumindest bei mir) auch kein Blocksatz verwendet. --APPER\^☺☹ 01:22, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann ist das wohl eher ein Browserproblem. Ich verwende Monobook und den in MediaWiki eingebauten Blocksatz, der über Einstellungen/Verschiedenes/Blocksatz verwenden aktiviert werden kann. -- Carbidfischer Kaffee? 07:45, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Bild:Regina-Halmich.jpg ist der Fotograf im Bild angegeben. Ist das erwünscht? -- blunt^!? 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Sowas sollte man rausretuschieren und ggf. in die Bildbeschreibungsseite integreiren. -- Jonathan Haas 15:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, aber das reine Entfernen ist nach der CC-Lizenz verboten. Aber man kann ja immer uas aunderen Gründen freistellen (aber dann nicht in die Zusammenfassung schreiben: Copyright-Vermerk entfernt, das ist lizenzwidrig. Wenn Sie den Schutzgegenstand oder eine Bearbeitung [...], verbreiten [..], müssen Sie alle Urhebervermerke für den Schutzgegenstand unverändert lassen [...].. sугсго.PEDIA 15:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch paradox: der Urhebervermerk selbst als Schutzgegenstand? --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl Erbe der GPL/GFDL. sугсго.PEDIA 16:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider ist der Ausschnitt jetzt schon so eingeschränkt, das ein weiteres Schneiden des Bildes wohl kaum in Frage kommt. Alles andere kann ich nicht, da hab ich zu wenig Erfahrung. -- blunt^!? 15:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Frag doch mal den Photograph, ob der nicht ne Version ohne Wasserzeichen hochladen will. Den rechtlichen Aspekt der CC-Lizenz habe ich nicht bedacht. ich war eigentlich davon ausgegangen, dass einfach die angemessene Nennung den Urhebers reicht und nicht alle Vermerke zum Urheber behalten werden müssen. Das ist in der Tat schade und dann wären auch Freistellungen oder Zuschneidungen an der Grenze des erlaubten. -- Jonathan Haas 15:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab das Bild mal aus den Artikel entfernt. -- HAL 9000 16:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da das Ding immer wieder sehr unspezifisch eingesetzt wird, hätte ich gerne eine Vorlage in der Art des englischen en:template:Fact (Beispiel in en:Moth). Statt des störend langen Citation needed würde ich allerdings ein schlichtes ? oder * einsetzen. Ich glaube damit ließen sich einige Streitereien in Zukunft vermeiden und es ließe sich problemloser exakt auf die fehlenden Quellen hinweisen. Dieser Monsterbutton bleibt dann für die Artikel reserviert, die so viele Lücken in den Quellen aufweisen, dass das auf jeden Fall über die Diskussionsseite erledigt werden sollte. Kann ich so eine Vorlage einfach einbinden und überall auf Hilfe und Wikipedia verlinken, oder braucht es dafür einen Konsens? --87.78.150.10 15:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht davon überzeugt, dass eine solche Vorlage von der Mehrheit der Wikipedianer erwünscht ist --Church of emacs ツ ⍨ 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass die Vorlage:Belege fehlen von der Mehrheit erwünscht ist. Die Frage ist doch wohl eher, ob man mit Hilfe einer derart gestalteten neuen Vorlage, die Schlachten um die existierende verringern kann. --87.78.150.10 15:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 In vielen Artikel wird der QF auch nur aus politischen Gründen gesetzt. Ich glaube nicht, dass man z.B. Jassir Arafat je ohne QF bekommt. So kann man es mehr auf die wirklich strttigen Aussagen ziehen, wobei ich nur ein "?" zu wenig fände, wohl eher "keine Quelle" oder Beleg? -- blunt^!? 15:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die bisherigen, ausführlichen Diskussionen zu diesem Thema zeigen: So eine Vorlage ist in der deutschsprachigen Wikipedia in der Tat unerwünscht. Siehe auch die gerade aktuelle Diskussion Wikipedia Diskussion:Belege#Konkret: Was tun bei zweifelhaften Aussagen?.--Berlin-Jurist 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Am effektivsten verhindert man solche „Schlachten“ wohl, wenn man sich um Quellen bemüht und die in den Artikel einstellt. Bunte Bausteine verbessern den Text auch nicht … --Henriette 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man sollte dann wohl wirklich ein MB machen. Die Schlachten kann man auch mit Quellen nicht verhindern, denn wenn Quellen da sind werden dann diese angezweifelt. Viele Autoren schreiben auch unter dem Schutz des QF-Bausteins mal wild drauf los. -- blunt^!? 16:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um die Diskussion nicht aufzusplitten, wäre es schön, wenn die Interessierten sich bei dem von Berlin-Jurist angegebenen Link beteiligen. --87.78.150.10 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke die englische Wikipedia zeigt, daß sowas zu Quellenwahnsinn führt, dorthin sollte sich die deutschsprachige nicht bewegen. Eine schnelle google-"Recherche" um schnell mal eine "Quelle" hinzuklotzen ersetzt eben nicht Sachverstand und macht den Artikel nicht besser. --80.133.171.153 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei meinen Recherchen zu CAPTCHAs für ein grade gestartetes Blind Wiki bin ich auf reCAPTCHA gestoßen. Für dieses kostenlose Tool mit einer alternativen Audioausgabe gibt es auch eine Erweiterung für MediaWiki. Ließe sich diese Lösung nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia nutzen? Es gibt sicherlich viele blinde und sehbehinderte Menschen, die sich über den Abbau der durch die rein graphische Sicherheitsabfrage entstehenden Barriere freuen würden. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es zwar glücklicherweise die Möglichkeit, Hilfestellung vom freundlichen OTSR-Team zu erhalten, aber diese Freiwilligen hätten sicher nichts dagegen, wenn ihnen etwas Arbeit abgenommen würde. Hier ist ein Beispiel für reCAPTCHA in einem Wiki. Ihr könnt die Carnegie Mellon University auch bei der Entwicklung mehrsprachiger Audio-CAPTCHAs durch eine Aufnahme eurer Stimme unterstützen. -- Lalü 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Tim Starling, einer der Chefentwickler von MediaWiki, sich aktuell auch mit Audio-Captchas beschäftigt. Wie weit er damit ist und ob er o.g. Extension kennt, weiß ich nicht. Ich werde ihn aber morgen mal danach fragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:30, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Tim heute morgen danach gefragt. Er kannte es, leider ist reCaptcha aber „nur“ ein webbasierter Dienst und keine reine Mediawiki-Extension und sie steht auch unter keinen freien Lizenz. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:49, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie sage ich's der IP? 80.171.56.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat in einem Massenedit Formulierungen wie „im selben Jahr“ nach „im gleichen Jahr“ umgebaut? Sind da (Massen)reverts angebracht? Gruß -- Talaris 19:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gestern eine ganz ähnliche Frage (siehe oben: Wie kann man mit einer IP reden?") In meinem Fall hat ein freundlicher Admin die Arbeit gemacht, aber letztlich ist es wohl so, daß du selbst die Edits revertieren mußt. Joyborg 20:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da scheinen aber mind. 2 "Experten" unterwegs zu sein, die sich gegenseitig "korrigieren" [3] ... Hafenbar 21:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles Wissenswerte finden Sie hier. rorkhete 21:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise; ich werde mich natürlich hüten, durch irgendwelche Reverts hier lediglich „Leerlauf“ zu produzieren. (Zumal, da die beiden Begriffe wohl eher doch synonym zu sehen sind.) Danke und Gruß! -- Talaris 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, die Begriffe vielfach synonym gebraucht werden, sie sind es aber nicht. "Das selbe" bezeichnet die Identität mit etwas, "das gleiche" nur die besondere Ähnlichkeit. Hybscher 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprache ist nicht berechenbar. Erkläre mir bitte den Unterschied – es geht z.B. um das Jahr 2004 – zwischen "im selben Jahr" und "im gleichen Jahr"? rorkhete 23:28, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hybscher hat es richtig gesagt: Das selbe ist Identität und gehört in diesem Fall. "Das gleiche" ergibt wenig Sinn. --KnightMove 23:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es um ein bestimmtes Jahr geht (z.B. 2004) ist es immer "das selbe" Jahr. Es gibt kein anderes (vergleichbares) Jahr 2004. "Das Selbe" ist identisch, "das Gleiche" ist vergleichbar.Joyborg 23:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Zwiebelfisch gibt es dazu folgenden Artikel: Zwiebelfisch-ABC: dasselbe/das Gleiche. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Konfliktopfer: Das ist dasselbe Jahr. Das gleiche Jahr gibt es nicht, es sei denn, Du wolltest darunter eine Jahresform nach einem bestimmten Kalender oder etwas Ähnliches verstehen. Dasselbe Auto ist das, mit dem ich auch beim letzten Mal gefahren bin. Das gleiche Auto ist eins, dessen Modell und vielleicht auch noch Farbe, Ausstattung et c. mit meinem übereinstimmt. Ich kaufe bei Aldi immer die gleiche Marmelade (also eben die Sorte, Erdbeer im 415-Gramm-Glas mit Schraubdeckel), aber nicht dieselbe. Die habe ich nämlich längst verdaut. Wenn jemand aus "im selben Jahr" "im gleichen Jahr" macht, dann gehört das zum Thema "Allgemeinbildung, fehlende". BerlinerSchule 23:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor ein paar Tagen erst ging die 44. Jahrestagung des Instituts für Deutsche Sprache zu Ende [4], ich weiß nicht, ob und wann etwas publiziert wird, aber dieser Artikel zur Tagung deutet knapp und gut an, dass Diskussionen zu sprachlichen Spitzfindigkeiten und die Regelhuberei, was ist "richig" oder "falsch", meist nur unnütz Zeit kosten. Was die Sprachgemeinschaft spricht ist die Norm, nicht was logisch oder sonstwie hergeleitet wird. rorkhete 23:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch ganz einfach: "gleichzeitig" bedeutet "zur selben Zeit". -- Martin Vogel 00:42, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, geht es nur mir so, oder kann man bei Liste der Berge und Erhebungen in Island nicht nach der letzten Spalte sortieren? Wie kann man übrigens die zweite Spalte besser sortieren? (derzeit ist es nach Zahlen, aber nicht gut). Grüße von Jón ₊ 00:32, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Vorlage:SortKey kann man für jede Zelle einzeln den Sortierschlüssel angeben. -- Koerpertraining 02:39, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie lange werden wohl die Vandalismusbeiträge existieren? 83.64.76.50 01:05, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel zu lange! --Con^structor 05:15, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War das ein Warnstreik der Hamster? -- HAL 9000 02:05, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ruf' mal jemand Heiner Geißler an, damit sowas nicht nochmal passiert.-- R. Möws 02:13, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade die Nummer nicht parat. -- HAL 9000 02:15, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dass ich zur Zeit nur über die in "spiegel wissen" abrufbaren Artikel und deren Links zur WP in dieselbe hineinkomme, mir der Browser Mozilla ansonsten aber jeden Zugriff versagt? Die Hauptseite kann ich auch nicht abrufen, gleichwohl geht, wie es scheint, in der WP alles seinen Gang. --Felistoria 02:52, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir ist das WP-Logo (um einen Artikel aus WP aufzurufen) dort verschwunden, bzw. gar nicht vorhanden. Kann einen WP-Artikel dort also ebenfalls nicht aufrufen. Manchmal ändert sich sowas auch in den nächsten Tagen und Wochen; ist ja wohl auch alles noch im Aufbaustadium dort. Ich meine aber: Was soll's. WP ist schöner, flotter und nicht so sparrig handzuhaben. --Thot 1 08:16, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...? was habt ihr für exotische browser?? oder sind es nur die einstellungen???

ich habe weder mit firefox noch mit IE irgendwelche probleme... lediglich Netscape Navigator 4.7 will nach wie vor nich ;) ! gruß, --ulli purwin 08:33, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Ulli. Nö, keine Exoten. Firefox Beta 3.0b4, Safari und Opera. Bei allen dreien verhält es sich gleich. Gruß --Thot 1 08:39, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...tja, ich stamme halt noch aus der generation, die immer sagte:

never change a running system...! und deshalb mit den betas zurückhaltend ist. 2.0.0.8 - solange mozilla sich nich von selbst meldet wg. update... gruß, --ulli purwin 08:44, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ich doch auch! Solange ich noch Windows hatte. Habe ja schon unter DOS gearbeitet. Aber da ich jetzt kein Windows mehr habe gehts besser (System zwei Jahre, ohne Neuinstallation stabil) und "Never change a running System" wird obsolet. :-) --Thot 1 08:52, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...dat iss ja dat perfide an MicroSchrott©: alle arbeiten dem Gates halt besser zu als den alternaiven! da muß man sich dann auch nich wundern, wenn's plötzlich nich mehr klappt mit dem nachbarn ;) ! ...ich weiss: ich bin ein hoffnungsloser realist...--ulli purwin 08:58, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass bei Razor 1911 das Logo einmal als Bild und einmal als Text im Artikel steht? Meines Erachtens ist das unten unnötig. --Con^structor 06:45, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich möchte gern diese Frage einbringen, da sie nicht eindeutig durch die Wiki Relevanzkriterien geklärt ist. Hintergrund: Ich schrieb einen Artikel zu meinem Online Gaming Clan, den "Battlefield Fighters Dortmund", in welchem ich Geschichte und Hintergrund beleuchten wollte. In unserer Spielevereinigung werden Spiele von EA und THQ gespielt, sprich großen Softwareentwicklern welche auch hier einen Platz gefunden haben.

Dieser Artikel wurde kurz nach Erscheinen umgehend gelöscht, mit dem Verweis auf die Relevanz - das Thema sei nicht für ganz Deutschland interessant. Dies lässt sich aber anhand der Kriterien nicht klären, Online Gaming ist (betrachtet man einmal den stetig wachsenden Anteil der Spielergemeinschaft) eigentlich sehr wohl bereits heute ein Thema was einen Großteil der Bevölkerung interessiert. Man beachte hier beispielsweise die Spielemesse Gamesconvention - die platzt derart aus den Nähten, dass die von Leipzig abgezogen wird um dem Besucheransturm Herr zu werden - diese Messe ist praktisch Treffpunkt aller Clans abseits des Internets.

Ich hielte es grundsätzlich schon für mgl., unter Beachtung der Relevanzkriterien einen Eintrag für den Clan zu erstellen, wir sind innerhalb unserer Spieleszene ein anerkannter und auch bekannter Clan. Gern lade ich Euch ein, einmal unsere HP zu besuchen um Euch auch einen Eindruck zu verschaffen BFD HP. Oder googelt einmal unsere Abkürzung "BFD", wir schaffen es immerhin innerhalb 2 Millionen Suchergebnissen auf Platz 7 der Ergebnisliste.

Unter Berücksichtigung der Veränderungen der ONlinewelt und des weltweiten Interesses, möchte ich hier also die Frage einmal aufwerfen:

Sind Online-Clans nicht relevant in Zeiten multimedialer Weiterentwicklung?

Danke für Euere Meinungen!

Grüße, Tom aka ]BFD[Zerocooltom2

--62.225.99.21 08:45, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]