Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Zu meiner Frage finde ich in den Relevanzkriterien nur den Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke. Der scheint mir ziemlich eindeutig, aber ich frage mal hier: Eine IP hat den Artikel Äußerer Ring (München) angelegt und dazu mehrere Artikel über darin erwähnte Straßen. Die Bezeichnung Äußerer Ring ist kaum bekannt, dürfte eher mit dem Autobahnring in Beziehung gebracht werden; dass er mal geplant war und in Teilen realisiert wurde, finde ich allerdings interessant und stelle die Relevanz nicht in Frage. (Einzelnachweise fehlen allerdings völlig.) Dass nun aber zu den, den Äußeren Ring (München) bildenden, kaum Besonderheiten aufweisenden Straßen (inwiefern sie „boulevardartig“ seien, kann ich nicht nachvollziehen) ebenfalls Artikel mit meist zwei, drei kurzen Absätzen angelegt wurden, macht mich skeptisch bezüglich ihrer Relevanz. Offenkundig ist da jemand mit Liebe zur Sache fleißig am Werk, und ich weiß, dass Löschungen wehtun, aber ich möchte mich hier doch mal erkundigen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2015 (CET) / --Anselm Rapp (Diskussion) 10:43, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ergänzung: Ich sehe gerade, dass auch eine Kategorie Teilstück des Äußeren Rings in München (der de facto nicht existiert) eingerichtet wurde. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hilfe! Ich habe mit Version vom 27. Oktober 2015, 10:43 Uhr unerklärlicherweise aber offenkundig fremden Text gelöscht. Selbst rückgängig machen kann ich nicht, weil der Abschnitt bereits bearbeitet wurde. Lässt sich das mit entsprechenden Befugnissen noch reparieren? Gerne auch meine Frage ganz rausnehmen, dann stelle ich sie neu ein. Die Betroffenen bitte ich um Entschuldigung! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du noch weißt, welcher Text entfernt wurde und wo er hingehört (das siehst Du allerdings auch im Versionsvergleich), kannst Du in der Versionsgeschichte zurückgehen, die entsprechende Version öffnen, auf „Bearbeiten“ gehen und den entsprechenden Abschnitt markieren und kopieren. Dann fügst Du ihn in die aktuelle Version des Artikels ein. Gruß --Andif1 (Diskussion) 12:27, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe das versehentlich gelöschte wiederhergestellt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:54, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, das hilft mir im Moment gerade sehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Um es etwas begutachterfreundlicher zu machen, es geht um die Relevanz folgender Artikel:

• Äußerer Ring (München)
• Föhringer Ring
• Frankfurter Ring
• Moosacher Straße
• Fürstenrieder Straße
• Boschetsrieder Straße

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Straßen-Artikel werden nie gelöscht, wenn die Straßen in Berlin liegen. Das ist wohl das einzige harte Kriterium zur Relevanz von Straßen und Plätzen. Ansonsten gelten die allgemeinen RK, also dass es geeignete Literatur gibt, mit der man mehr schreiben kann als "gibt es und ist auf Stadtplänen eingezeichnet". Was ganz konkret den zeitweilig geplanten, aber nie unter diesem Namen prominenten "äußeren Ring" von München angeht: Über die Fürstenrieder Straße kann man sicher geeignete Inhalte schreiben, über die Boschetsrieder ebenso sicher nicht. Zu den anderen kann ich mich ad hoc nicht kompetent äußern. Wahrscheinlich würde ein Artikel zum Äußeren Ring reichen, der primär die Planung darstellt und nur knapp darauf eingeht, wo die Planungen wie umgesetzt wurden und was an den jeweiligen Straßen von Bedeutung ist. Ob Frankfurter und Föhringer Ring Artikel verdienen, lässt sich wohl streiten, zumindest verkehrlich sind sie bedeutend. Für das Stadtbild oder die Stadtgeschichte eher nicht. Grüße --h-stt !? 17:28, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Berlin: ernsthaft? Das müsste ja irgendwo stehen? – In Sachen nur Artikel "Äußerer Ring" pflichte ich Dir bei. Die beiden Karten dazu sind allerdings wenig aussagekräftig. Aber diesen Artikel würde ich gar nicht in Frage stellen. Zu den Straßen habe ich festgestellt, dass sowohl an der Fürstenrieder als auch an der Boschetsrieder Straße etwa gleichviel Baudenkmäler stehen (Fürstenrieder, Boschetsrieder), am Frankfurer Ring nur zwei. Sind das Relevanzkriterien? – Gerade erst fällt mir auf: Zu den Straßen fehlen Belege völlig, zum Äußeren Ring gibt es nur wenige Literaturangaben und Weblinks. Ich habe Belege-Bausteine gesetzt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Baudenkmäler der Boschetsriederstraße sind ein Kriterium, an das ich gar nicht gedacht hatte, weil wir ja über den "äußeren Ring" auf das Thema kamen. Und entsprechend ausgebaut ist ja vor allem der westliche Abschnitt, in dem es (fast) keine Baudenkmäler gibt. Ich habe den Meitinger-Plan von 1946 im Regal stehen und werde mal rein schauen, ob ich darin was zum "äußeren Ring" finde, dann übernehme ich es, die Planungen im Dachartikel darzustellen. Zu den einzelnen Straßen werde ich voraussichtlich nichts schreiben. Grüße --h-stt !? 13:53, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Gut, danke. Auf einiges in Zusammenhang mit den Straßen möchte ich Dich doch noch aufmerksam machen. Der Frankfurter Ring hat als Einzelnachweis nun einen Link zum "München Wiki", und weg ist der Belege-Baustein. Ist das erlaubt? Die anderen Straßen habe ich mir nicht so genau angesehen, nur zur Fürstenrieder Straße habe ich auf deren Diskussionsseite einige Anmerkungen gemacht. In Zusammenhang mit dem Äußeren Ring bin ich noch auf die Weiterleitung Tangente 5-Ost (Relevanz?) gestoßen und auf die Siedlung Denninger Straße-Warthestraße (besonderes Kennzeichen: am Grüngürtel der Tangente 5-Ost des Äußeren Rings). Wenn die relevant ist, können wir alle Lego-Siedlungen quer durch Deutschland aufnehmen und ich habe die Wikipedia missverstanden. Für Dich zur Kenntnis und zur eventuellen Intervention. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:41, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Wissende!

Heute erhielt ich eine eMail mit folgendem Text:

Howan Hansi hinterließ eine Nachricht auf Wikipedia

Wikipedia (wiki@wikimedia.com) Kontakt hinzufügen

An: KaHe;

Howan Hansi hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite.

griasde using Project:AWB|AWB

Nachricht ansehen Änderungen ansehen

Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, nutze deine Einstellungen.

Wikimedia Foundation, 149 New Montgomery St., 3rd Fl., San Francisco, CA 94105, USA

Dies kam mir merkwürdig vor, (zumal zum ersten Mal seit 11 Jahren meiner Mitgliedschaft). Das Project:AVB|AWB sagt mir nichts. Ich habe nichts angeklickt. Auf meiner De und En Diskussionsseite befindet sich nichts. Ich vermute Spam oder Phishing.

Kann mich jemand belehren?

--KaHe ^Disput 11:39, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hi, das ist eine relativ neue Softwarefunktion (Hilfe:Echo), dazu gehören auch die Ziffern oben neben Deinem Benutzerzamen. Du kannst alle oder einen Teil dieser Benachrichtigungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo abschalten. Gruss, --MBq ^Disk 11:56, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

https://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutza_Dischkrian:KaHe&action=history --132.230.1.28 11:57, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Genau, ich wollte auch gerade ergänzen: diese Massenedits mit dem AutoWikiBrowser-Tool (=AWB) würde ich auch als Spam werten, betrifft die bayerische WP und Deine dortige Benutzerseite bar:Nutza_Dischkrian:KaHe. --MBq ^Disk 12:03, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Leider werden Versuche, sich über die Massenmails zu beklagen, sowohl auf der Diskussionsseite des Versenders als auch auf der Diskussionsseite des Autorenportal der bairischen Wikipedia sofort kommentarlos zurückgesetzt [1], [2]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:02, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung; damit ist die Angelegenheit erledigt.--KaHe ^Disput 01:02, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es sind halt Bayern, die mag niemand... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Mia woascht, ich hab denselben bauruwarischen Krempel bekommen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Großartige Aktion. Viele tausend Nutzer zugespammt, dazu als Standardeinstellung im Wiki eine Mail wenn jemand die Diskussionsseite nutzt. Sowas betrachte ich als AWB-Missbrauch. Bekomme ich aber auch gelegentlich von irgendwelchen exotischen Sprachen, nur weil ich da irgendwo mal einen Interwiki-Link repariert habe glaubt ein übereifriger Benutzer, ich würde mich über seinen Willkommensbaustein freuen, von dem ich kein Wort verstehe. --mfb (Diskussion) 01:20, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte dasselbe Problem vor 2 Tagen und habe den Benutzer persönlich auf seiner Diskussionsseite drauf angesprochen, woraufhin dieser prompt einfach meinen Beitrag revertiert hat, weil ihm meine Meinung wohl nicht passte, oder er einfach keine wirklichen Argumente für sein vollkommen sinnfreies Unterfangen parat hatte. Auch der Versuch eine konstruktive Diskussion im dortigen Autorenportal zu starten, wurde vehement abgeblockt. Ich finde es traurig, dass es ausgerechnet mal wieder die Bayern sind (oder zumindest einige von ihnen), die sich mit allen Mitteln Gehör verschaffen wollen und gegen jegliche Kritik resistent sind... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:41, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

edit: gerade gesehen, dass Benutzer:Pp.paul.4 meine "Diskussion" mit dem Hansi Hinterseer auch aufgefallen ist ;) --Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:43, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

<kopfschüttelmodus> Liebe Leute, das "Problem" ist doch schlicht und einfach die Standardeinstellung der Mailbenachrichtigung. Wenn Ihr Euch darüber aufregt, dass Ihr eine Mail bekommt, wenn jemand Euch etwas auf die Diskussionsseite schreibt, dann müsst Ihr diese Funktion halt in allen Sprachen lokal deaktivieren. Ob das ein Standardbegrüßungstext ist, ob das mit AWB gemacht wurde oder ob das auch andere Benutzer betrifft, spielt doch keinerlei Rolle. Und wenn Ihr in anderen Sprachversionen auf gar keinen Fall (nicht einmal freundlich) angesprochen werden wollt, dann schreibt das halt einfach auf Eure Diskussionsseiten dort. </kopfschüttelmodus> --Holder (Diskussion) 07:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Problem ist wohl eher, dass das ein Opt-Out-Feature ist, anstatt ein Opt-In-Feature. --192.91.60.11 08:19, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das ist in der Tat ein Problem, soweit ich weiß, ist das aber bei Neuanmeldungen mittlerweile ein Opt-in. Sind halt alles noch Altlasten ... --Holder (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es ist in nahezu jeder Sprachversion üblich, dass Autoren mehr oder weniger persönlich begrüßt werden. Wenn die Bayern das erst jetzt einführen und erstmal alle vorhandenen Benutzer begrüßen ist das nur ein Schritt in Richtung einer vollwertigen Sprachversion. Und ich finde es ziemlich praktisch, wenn ich gerade von Sprachversionen wo ich selten bin Mails bekomme, wenn sich etwas ändert. --Ailura (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass man die Mailbenachrichtigung nicht zentral ausschalten kann (und die Interfacesprache zentral auf englisch umschalten...), halte ich auch für das Hauptproblem, aber wenn man diesen Punkt kennt, sollte man eben nicht tausende Benutzer mit Begrüßungsbausteinen nerven. Das ist bei Wikipedia-Neulingen sinnvoll, aber die wenigsten Neuzugänge in der bayrischen Wikipedia werden keine Erfahrung von der deutschsprachigen Wikipedia mitbringen. --mfb (Diskussion) 11:44, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hier sind nicht Tausende von Benutzern genervt, sondern ein paar wenige. Ein paar wenige andere sehen das offenbar anders. Und den allermeisten ist das vermutlich völlig schnurz. --Holder (Diskussion) 14:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke eher, die meisten denken sich "was soll der Unfug", unternehmen aber nichts weiter. --mfb (Diskussion) 15:26, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

+1 --Steffen2 (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Schon seit einer Weile fällt mir folgendes auf: Melde ich mich in der de.wp an und lade dann eine Commons-Seite (bspw. meine dortige Benutzerseite), wird diese nicht mehr wie früher üblich automatisch mit meinen Commons-Einstellungen angezeigt. Stattdessen kommt ein Hinweiskasten, in dem mir auf englisch erklärt wird, dass ich global angemeldet sei und die Seite doch bitteschön nochmals laden solle, um sie mit meinen Benutzereinstellungen angezeigt zu bekommen.

Gar nicht mehr per SUL angemeldet werde ich auf de.wikisource. Rufe ich nach Anmeldung hier in de.wp eine WS-Seite auf, wird sie mir schlichtweg als nicht angemeldeter Benutzer angezeigt. Erneut laden à la Commons bringt nichts, ich muss mich dort explizit neu anmelden.

Beides scheint mir ein deutlicher Rückschritt zu sein. Ist zu den Ursachen etwas bekannt, oder habe ich irgendeine nötige Änderung übersehen? -- Rosenzweig δ 18:45, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

PS: SUL mit den anderen WP-Sprachversionen funktioniert.

Das Problem auf commons kann ich bestätigen. Kommt aber nur zu ca. 10% meiner Besuche dort vor. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sonst niemand mit diesem Problem? -- Rosenzweig δ 19:46, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Frag doch mal auf Wikipedia:Technik/Werkstatt. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Problem, dass die globale Anmeldung in commons nicht funktioniert, habe ich schon vor Jahren in ?Forum? (wahrscheinlich bei den Admins?) gemeldet. Keine hilfreiche Antwort bekommen und geändert hat sich auch nichts (eben getestet) ;=((
Etwas off topic: bei GOOGLE gehts auch nicht, einmal für alle Anwendungen anmelden? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 22:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wenn auch Probleme bei Google bestehen, dann klingt das nach einer Einstellung im Browser. Eventuell sind keine Cookies (für Drittanbieter) erlaubt. Hier eventuell die Sicherheitsstufe eins runter oder auf Standard setzen. Der Umherirrende 20:57, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo finde ich den Autor eines xbeliebigen Artikels? (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.66 (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Klicke oben auf "Versionsgeschichte". --Seewolf (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich fand in lb:Lëtzebuerger Distrikter im ersten Satz die Information, dass in Luxemburg die Distrikte abgeschafft worden seien. Da zahlreiche Artikel, Kategorien und Vorlagen (z. B. [3]) auf der Distrikteinteilung Luxemburgs beruhen, scheint Wikipedia, falls dem so ist, eine größere administrative Aufgabe bevorzustehen. Kann man dafür ein paar Arbeitskräfte aus dem Kreuzstreit abziehen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das ist ja jetzt schon fast vier Wochen her und keiner hats mitbekommen. Ich habe die Abschaffung schon mal in den Artikeln der drei Distrikte ergänzt. Da scheint dann noch einiges an Arbeit zu kommen. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:45, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Keiner" ist nicht ganz richtig: Diskussion:Luxemburg#Distrikte. --тнояsтеn ⇔ 22:45, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich hielte dafür, die Distrikts-Positions-Karten, die bei allen Ortsteilartikeln in Luxemburg auftauchen, abzuschaffen, vgl. im Artikel Binsfeld (Luxemburg). Dafür müsste man die Vorlage Vorlage:Positionskarte Luxemburg Diekirch usw. ändern oder ausblenden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ähm, mal eine Frage: Was haben die denn jetzt für Verwaltungseinheiten, wenns keine Distrikte mehr gibt? Bundesländer? Oder ist das jetzt nur noch ein großes Land? -- Toni (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich hoffe mal sehr stark, dass damit nicht der Mitautor von Wikipedia gemeint ist? --77.4.220.138 20:31, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ganz unten im verlinkten BGH-Urteil steht wer damit gemeint ist. --Mps、かみまみた^Disk. 21:01, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Heute bemerke ich, dass Wikidata-Edits, die mit dem d:Wikidata:Primary sources tool gemacht wurden, zum Teil Editkommentare mit deutlich mehr als 255 Zeichen haben. Also scheint es nun grundsätzlich möglich zu sein, lange Editkommentare zu schreiben. Allerdings sind die Eingabefelder auf Bearbeitungsseiten und im Visualeditor auf 255 Zeichen limitiert. Ist hier in nächster Zeit eine Veränderung zu erwarten? --° (Gradzeichen) 10:24, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass die Datenbank mittlerweile 767 Bytes schaffen könnte, dass aber durch die GUI nicht erlaubt wird, und noch ist auch nicht klar, ob diese 767 Bytes (3×2⁸ -1) schon de Endlösung für die ommentare sind. Auf jeden Fall toller Bug. Ansonsten gehe ich aufgrund der relativ regen Aktivität in zugehörigen Bugs auf Phabrciator und der Aufführung in den Technischen Wünschen von einer Umsetzung spätestens nächstes Jahr aus. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:56, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Top 20#Nächste Aufgaben. Gruß, -- E (D) 12:11, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Gibt es eine Beispielbearbeitung? WikiData speichert für den Grauen Autotext in der Zusammenfassungszeile nur den Namen einer Systemnachricht und zeigt diese dann in der Benutzersprache an, dadurch kann es auch scheinbar längere Zusammenfassungszeilen geben, obwohl die Speicherung kürzer ist. Die Datenbankfelder sind auf den WMF-Wikis noch nicht länger, da gibt es wohl noch Einschränkungen/andere Überlegungen (phab:T6715). Der Umherirrende 20:48, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Warum sind eigentlich plötzlich alle Bildergalerien in Wikipedia-Artikeln defekt? Sie werden jetzt als ziemlich zerrissene Aufzählungslisten dargestellt. -- 85.181.4.76 13:19, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich wurde die Seite nicht komplett geladen. Bei mir sieht alles normal aus. Falls das Problem immer noch da ist sag auf welchen Seiten es auftritt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Auf Commons gibt's gerade wieder sporadische Serverausfälle wie jedes Jahr kurz vor der Spendenkampagne. --Petra (Diskussion) 14:50, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es tritt überall auf, wo das gallery-Tag verwendet wird. Die Seiten werden komplett geladen. Ein Beispiel: Flagge Belgiens - bisher jeweils mehrere Elemente nebeneinander, jetzt alle untereinander, mit größeren Abständen zwischen den Elementen (aber auch zwischen Grafik und Beschriftung) und jeweils ein Aufzählungspunkt vor jedem Element. Einfach grausam anzusehen. -- 85.181.4.76 17:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Flagge Belgiens sieht bei mir völlig normal aus.--Andif1 (Diskussion) 18:23, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir leider nicht, während die letzte Version im Internet Archive (vom 15.09.2015) noch einwandfrei ist. -- 85.181.4.76 18:31, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hab ich auch, wenn ich mit nem alten Opera surfe. Mit halbwegs aktuellen Firefox ist alles OK. --JuTa 18:50, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Aha! Ich benutze Opera 12. Aber vor kurzem war damit noch alles bestens. Da muss doch in der Wikipedia etwas bei den Galerien geändert worden sein. -- 85.181.4.76 19:03, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Problem ist dass die Stylesheets über JavaScript geladen werden. Für alte Opera führt MediaWiki das aber nicht mehr aus. Der Umherirrende 18:35, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist behoben und kommt am Donnerstag, siehe auch die Infos auf den Projektneuheiten. Der Umherirrende 19:28, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

--37.24.73.246 16:13, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Προσκοπική. --Schlesinger ^schreib! 16:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein, πρόσκοπος próskopos; siehe zum Beispiel bei PONS: Pfadfinder | Griechisch » Deutsch. Andererseits hat das auch nichts mit der Wikipedia zu tun und wurde außerdem ebenso in der Suchhilfe gefragt. --Speravir (Disk.) 03:43, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß, es dürfte für einen solchen Vorschlag verschiedene Kritik geben, aber ich mache ihn trotzdem.

Es scheint ja das Bedürfnis völlig unbeteiligter Personen zu sein, nach Lektüre des Artikels von Daniele Ganser oder nach Schauen eines Films (ob über Wikipedia oder ein Vortrag) zu dessen Artikel: eine Meinung / Senf / nervige Kommentare oder was auch immer abzugeben. Momentan ist die Diskussionsseite aber auch unter Dauerfeuer von Leuten, die aktiv an der Artikelgestaltung mitarbeiten und die fühlen sich - meiner Meinung nach zu Recht - gestört von Neuen, die den ganzen Diskussionsverlauf gar nicht kennen. Ich schlage daher eine Lösung vor, nach der Neulinge sich nicht ganz so sehr vor den Kopf gestoßen fühlen müssen (denn bisher werden unerwünschte Beiträge von der Diskussionsseite gelöscht, früher gab es auch die Benutzersperren):

Eine Unterseite zur Diskussion vom Artikel, wo Beiträge von Neulingen (bzw. reaktivierten Konten) hinverschoben werden können: Diskussion:Daniele Ganser/Café oder Diskussion:Daniele Ganser/Foyer.

Zusätzlich könnten Neulinge im Kasten oben auf der Seite gebeten werden, sich entweder in die Diskussion und die Literatur einzulesen oder bei dem Wunsch nach Diskussionbeteiligung die Unterseite zu nutzen.

So, und jetzt ist mein Beitrag zur Kleinholz-Verarbeitung freigegeben :) -- Amtiss, SNAFU ? 19:47, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel St. Georg (Nördlingen) war heute früh seltsamer weise leer. Leere Version, Vorhergehende Version noch gefüllt. Der der kleine Versionunterschied zeigt kein leeren des Artikels, was ist da genau passiert? Am Browsercache kann es auch nicht liegen, da ich mit zwei verschiedenen Browsern (Firefox und Chromium) getestet habe. -- sk (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen: Artikel leer, Vorgängerversion in Ordnung. --tsor (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Scheint wieder da zu sein.--Andif1 (Diskussion) 10:34, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vor einigen Wochen gab es einen Software-Vorfall, worauf hin leere Seiten angezeigt wurden. Dies könnte noch eine Auswirkung davon sein, auch wenn Serverseitig eigentlich alle entsprechenden Artikel bereinigt worden sein sollten. Es hilft auf jedem Fall ein WP:Purge. Der Umherirrende 10:48, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Hovercard ist weiterhin leer. https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&prop=extracts%7Cpageimages%7Crevisions&formatversion=2&redirects=true&exintro=true&exsentences=5&explaintext=true&piprop=thumbnail&pithumbsize=300&rvprop=timestamp&titles=St._Georg_%28N%C3%B6rdlingen%29&smaxage=300&maxage=300&uselang=content liefert "extract":"". Vermutlich steckt noch die leere Version im Cache von TextExtracts. Da hilft auch kein Purge. Gibt es dazu ein Task in Phabricator? Ein ähnliches Problem bestand mal mit dem Artikel Baden-Württemberg. Damals wurde eine Fehlermeldung als Inhalt in der Hovercard angezeigt. Ich habe das damals als phab:T94012 gemeldet. --Fomafix (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe das Problem mit phab:T117322 gemeldet. --Fomafix (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

phab:T117322 ist erledigt. Jetzt dürfen keine Probleme mit veralteten Hovercards mehr auftreten und auch ein Purge müsste den Inhalt aktualisieren. --Fomafix (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ab nächstem Donnerstag abend ist das möglich. Der Umherirrende 21:10, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also das Bild sieht wirklich aus wie ein Fake bezüglich Körperbau, Körperhaltung und Hautfarbe Obamas. Ist das wirklich echt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:47, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es kommt jedenfalls wirklich vom Weißen Haus (https://www.whitehouse.gov/blog/2009/12/21/president-and-first-lady-get-vaccinated). Und abgesehen davon, dass ich bei den genannten Punkten spontan keine Auffälligkeiten feststellen kann - warum sollte das Weiße Haus ein solches Foto fälschen? Selbst wenn Obama aus irgendeinem Grund keine H1N1-Impfung erhalten haben sollte und man jene Impfung trotzdem der Öffentlichkeit zeigen wollte, wäre es doch einfacher, ihn kurz neben der Spritze posieren zu lassen statt ihn aufwändig in ein Bild hineinzumontieren und dabei riskieren, als Fotofälscher aufzufliegen und damit das eigene Vertrauen zu riskieren. --YMS (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

oder man hätte ihm einfach Kochsalzlösung gespritzt...andy_king50 (Diskussion)

Nein!!! Der CIA hat im Auftrag der Imfmafia hat einfach irgenteinen Obdaschlosen von der Strase verschlept und ihm mit TÖTLICHEM Imfstoff VOR DER KANERA vollgepumt und dann Obamas Kopf draufmongtiert, damit die Schafe sich imfen lasen, damit die Pharmalobbie Proffitte macht!!!!11111einseinself --Gretarsson (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich kann den von mir verfassten Artikel zu Jenny Jaeger-Jongleuse nicht finden.--Sascha jaeger (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

→ Benutzer:Sascha jaeger/Entwurf. XenonX3 – (☎) 11:59, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo finde ich bei Wikipedia die Erklärung für Imersiver Browser. Bei Immersion paßt nichts. http://www.drwindows.de/windows-8-allgemein/75548-ie-immer-immersiven-browser-oeffnen.html --> --93.134.131.104 13:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Immersion (virtuelle Realität) oder Immersion (Film) sollte passen, zumindest der Absicht Microsofts nach. Du sollst in den Inhalt der Website „eintauchen“ können, ohne durch Unmengen Symbolleisten, Popupse, Icons, Statusleisten und ähnlichen Technikquark daran gehindert zu werden. --Rôtkæppchen₆₈ 14:05, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Browsen ohne Leisten geht mit dem IE schon lange und nennt sich Vollbildmodus und ein Popup-Blocker ist auch schon lange dabei . Den Vollbildmodus als einzigen Modus oder nur als Standardmodus anzubieten halte ich aber für nicht sinnvoll, weil das das Navigieren und Multitasking doch stark erschwert. --MrBurns (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit dem immersiv ist gemeint, dass es eine Windows-UI-App, ehemals genannt Metro-App, ist. Die wurden in Windows 8 immer ohne Taskleiste angezeigt, die App bedeckte also den gesamten Bildschirm und man konnte sich in der App "versenken". Im Tabletmodus in Windows 10 ist auch weiterhin die Taskleiste versteckt. --Distelfinck (Diskussion) 14:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kann das mal jemand hinbiegen? Ich weiß nicht, wo der Fehler liegt. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt besser? XenonX3 – (☎) 15:55, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deutlich, und wieder etwas Neues nach über 11 Jahren hier gelernt. Die Art der Referenzierung habe ich echt noch nicht gesehen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich auch nicht, mir half die Aufzählung der Parameter auf der Vorlagenseite. XenonX3 – (☎) 16:00, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hier sollte die Vorlage:" nachgebessert werden. Wenn ref=ja angegeben wird, aber kein ref-name=…, dann sollte an den Einzelnachweis kein name="" gehängt werden, sondern gar nichts. --Fomafix (Diskussion) 17:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe in der Vorlagenwerkstatt darum gebeten: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:". --Fomafix (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. Ich hatte das im September schon für einen Fall behoben, aber nicht gesehen, dass es einen zweiten Fall gibt der den Reftag einbindet. --mfb (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Wenn eine große Anzahl an umzubiegenden Links anfällt, ist das händisch sehr mühsam zu bewerkstelligen. Gibt es dafür eine automatisierte Lösung und wenn ja, wie sieht die aus? Danke sehr. --82.149.104.106 23:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die sieht so aus, dass man sich auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen meldet. --MannMaus 23:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, danke. Hm, jetzt steht da aber: „Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen“. Wo geschieht das dann? --82.149.104.106 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das macht die Mediawiki-Software intern, denn für altes und neues Lemma wird intern derselbe Datenbankschlüssel verwendet, sodass die Auflösung einer Weiterleitung keine zusätzliche Serverlast verursacht. Das manuelle oder botgestützte Korrigieren von Weiterleitungen erfordert hingegen Hamsterfutter. --Rôtkæppchen₆₈ 10:05, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann jemand, der sich mit Archivierung auskennt mal anschauen, warum die Diskussionsseite als Artikel angelegt wurde, statt archiviert zu werden? --178.3.96.151 08:13, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Parameter der Vorlage:Autoarchiv war falsch, sollte jetzt korrigiert sein. --Prüm 09:26, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Wenn ich versuche, die in den Einzelnachweisen von Schloss Wörlitz verlinkte Grundrissdatei im GIF-Format zu öffnen, zeigen mir sowohl Chrome (46.0.2490.80 m) als auch Firefox (41.0.2) nur den Source-Code der Datei an, aber nicht das Bild selber. Lediglich im Windows Explorer erscheint die Zeichnung. Liegt das an der GIF-Datei oder an den Browsern? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:22, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir übrigens genau so, Firefox 41.0.2. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:14, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir mit Firefox, Chrome und Opera unter Linux wird auch nur der Quellcode gezeigt. Die Datei wird über diese PHP-funktion: image.php?resid=9603&img=04_GR_OG1.gif aufgerufen. Ich fürchte dieser Funktion sagt den Browser nicht richtig das es ein Bild ist. Der IE rät einfach und macht es richtig, die anderen machen das was die Funktion sagt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei mir ebenso. Wenn man die Datei abspeichert (mit Endung ".gif") kann der Browser sie aber, wenn man sie auf der Festplatte dann ansteuert, durchaus anzeigen. Scheint also am Server zu liegen, der dem Browser irgendwie nicht korrekt klarmacht, dass da jetzt eine GIF-Datei kommt. --WolfD59 (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese Vorlage gehört zur Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata. Ich frage mich, warum und habe mal (in der Vorschau) Quelltext entferrnt – ohne Erfolg. Der verbleibende Quelltext lautet:

<onlyinclude><includeonly>{| cellpadding="2" cellspacing="1" class="infobox hintergrundfarbe5 float-right" id="Vorlage_Infobox_Gemeinde_im_Vereinigten_Koenigreich" style="width: 300px;"
 !
|-
<!--
-->
|}</includeonly></onlyinclude>
{{Dokumentation}}

Warum wird dann diese Kategorie immernoch gesetzt, obwohl es bei dieser Minimalversion ja falsch ist? --84.161.132.66 15:17, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist nur eine Vorschau. Die Kategorie wird erst beim Abspeichern entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht ganz, in der Vorschau werden die Kategorieneinbindungen schon nach dem vorläufigen Text angezeigt, in der Datenbank erfolgen die Änderungen natürlich erst mit dem Speichern. Im konkreten Fall kommt die Kategorie aus der Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich/Doku. Gruß, -- hgzh 20:20, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wobei hier die Vorlagenverwendung seltsam umgesetzt ist. Das invoke sollte nicht in den Artikeln stehen, das sollte die Vorlage machen wenn sie durch Parameter (oder das Weglassen davon) dazu gebracht wird. Wir haben dann Artikel die direkt Wikidata-Inhalte einbinden, das ist gegen das Meinungsbild und auch allgemein ungünstig. --mfb (Diskussion) 23:25, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ohne aktuellen Anlass, es ist mir bloss mal wieder durch den Kopf gegangen: Zunehmend verlassen sich Leute darauf, dass man es mitbekommt, wenn man per Verlinkung der Benutzerseite "angepingt" wird. Sie verzichten auf einen weiteren Hinweis z.B. auf der Diskussionsseite des Angepingten, rechnen aber damit, dass er sich an der Diskussion beteiligen wird, wenn er etwas zu sagen hat. Dummerweise werden zugleich die umfangreichen Einschränkungen dieser Funktion oft nicht beachtet. So bringt es z.B. überhaupt nichts, einen Benutzer in einem Beitrag nachträglich zu verlinken, so wird er nicht "angepingt" - denn es gilt Bedingung 2, "Verlinkung des Angesprochenen und Signierung müssen in derselben Bearbeitung erfolgen". Auch bei umfangreicheren, strukturierten Beiträgen, die nicht nur aus einem Absatz bestehen, funktioniert Echo oft nicht - zwar heisst es nur "Es wird nur genau ein Abschnitt analysiert. Kommen Zwischenüberschriften vor, soll die Benachrichtigung unterbleiben", aber wenn ich mich nicht irre, unterbleibt die Echo-Benachrichtigung auch in Fällen, in denen der Abschnitt beispielsweise vor der Signatur noch eine Aufzählung enthält oder in mehrere Absätze aufgeteilt ist - damit Echo funktioniert, muss die Signatur am Ende des "Textblocks" stehen, der den verlinkten Benutzernamen enthält, oder? - Ich frage mich: Wenn Echo nun schon so zunehmend als Kommunikationskanal genutzt wird, auf den sich Leute mehr oder weniger verlassen, könnte man es dann nicht auch etwas verlässlicher gestalten? Gestumblindi 17:07, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hinzu kommt, dass es völlig legitim sein darf, die Echo-Benachrichtigung (vorübergehend oder dauerhaft) in den Einstellungen auszuschalten, zum Beispiel weil User den Ping inflationär nutzen. Echo ist eine Hilfestellung, kann die explizite Benachrichtigung über die Benutzerdisk aber nicht ersetzen. Obligatorische Hinweise wie bei einer Sperrprüfung müssen daher weiterhin per BD-Nachricht übermittelt werden (und ehrlich, das ist nun nicht sehr zeitintensiv). Yellowcard (D.) 17:57, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wer es abschaltet will halt keine Benachrichtigungen. Sinnvoll wäre in dem Fall eine Benachrichtigung an den Schreiber das der Empfänger den Ping abgeschaltet hat. Genauso sollte bei solchen Bearbeitungen dem Schreiber gesagt werden das das nicht funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

an welcher Stelle könnte denn dieser Zirkus sinnvoll diskutiert werden. Grüße --Flaxen Brewster (Diskussion) 17:28, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Worum geht es? Yellowcard (D.) 17:58, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Orientiere Dich ganz einfach an der Liste sozialistischer Staaten und der Liste kommunistischer Staaten. --Rôtkæppchen₆₈ 18:17, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Genau. Yellowcard, sowas hier. --Flaxen Brewster (Diskussion) 18:19, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin auf der Suche nach ungefähren Zahlen wie oft die deutsche Wikipedia in einem bestimmten Zeitraum (pro Tag, pro Monat) genutzt wird. Die Seite stats.wikimedia.org weisst pro Tag eine Zahl von 34,7 Mio. Zugriffen aus. Auf z.B. wiki-watch.de wird eine Zahl von 14,23 Mio. genannt. Jeweils bezogen auf die deutschsprachige Wikipedia. Das sich so eine Zahl nie genau ermitteln lässt (Bots, etc.) ist mir klar. Aber die Differenz ist doch gewaltig. Gibt es eine Quelle die einigermaßen verläßlich ist? Eine ungefähre Größenordnung wäre mir schon genug. Grüße --84.129.168.32 19:36, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die zweite von Dir genannte Seite gibt lediglich Spezial:Statistik wieder, ohne selbst Daten zu erheben. --Rôtkæppchen₆₈ 19:54, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, aber wo auf dieser Seite stehen Zugriffszahlen? Ich finde Zahlen zu Artikeln, Bearbeitungen und Benutzern, aber nichts zum Aufruf von Wikipedia. --84.129.168.32 20:17, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

--78.52.135.236 03:10, 2. Nov. 2015 (CET) Warum sagt gmx ständig wenn ich in meinen Account möchte "Ups ein Fehler"und ich komme einfach nicht rein um gmx still zu legen. M.Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Leyo 03:16, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sind Artikel in anderen Wikis gültige Einzelnachweise? Ich bin mehrfach auf das München Wiki als Einzelnachweis gestoßen, beispielsweise im beliebig herausgegriffenen Artikel Richard Steidle (Architekt). Wenn das geht, könnte man ja in der Wikipedia und im anderen Wiki Artikel anlegen, die sich gegenseitig bestätigen, und fertig ist das Einzelnachweis-Problem. Gibt es eine Regelung? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, gibt es. Nein, sind sie in der Regel nicht. -- j.budissin^+/- 11:00, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein. Nein. Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 11:21, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

? --Anselm Rapp (Diskussion) 11:40, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das sind die Antworten auf deine gestellten Fragen. Ausführlicher unter WP:BLG. -- j.budissin^+/- 11:47, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wiki ist nur eine Technologie und kann auch eine gute Quelle sein, das muß man im Einzelfall entscheiden. Nur ist bei Wikis erhöhte Aufmerksamkeit angesagt. --Pölkkyposkisolisti 11:53, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein." -- j.budissin^+/- 11:54, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BKBK) Hallo Anselm, die Antworten der Kollegen hier sind so kurz, da du ja schon eine ganze Weile hier mitwirkst :). Zwei Wiki-Artikel, die sich gegenseitig bestätigen, erzeugen schon per se einen ganzen Haufen Probleme, siehe Zirkelschluss und Henne-Ei-Problem. Ansonsten siehe die Antworten oben. Beste Grüße, -- E (D) 11:55, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja. Genau. @ Meister Anselm Rapp. Das wäre quasi sowas wie ... Selbstreferenzialität. Das is doppelplusungut. Und, hier, bei WIKIPEDIA, sozusagen ... unerwünscht. Und das ist auch gut so. Finde ich. fz JaHn 11:59, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Ob es ein Wiki ist oder nicht, ist eigentlich nicht wirklich interessant. Als Quelle geeignet ist (von wenigen Ausnahmen abgesehen) genau wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wikis sind in der Regel Tertiärquellen und deshalb nicht geeignet, was aber nichts mit der Tatsache zu tun hat, dass es Wikis sind. Nur bei denen, die tatsächlich Sekundärliteratur produzieren (im Gegensatz zu Wikisource, wo bereits vorhandene Sekundärliteratur kopiert wird), spielt eine Rolle, dass es ein Wiki ist: Zumindest bei einem offenen Benutzerkreis ist damit nämlich die geforderte Wissenschaftlichkeit nicht gegeben (wobei geschlossene Wikis mit anerkannten Wissenschaftlern als Autoren, durchaus als Quellen dienen können). --132.230.195.194 12:02, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin gerade diese drei Listen am Durcharbeiten, um in den Musikerartikeln die Links zu ersetzen und gleichzeitig die Chartinfoboxen oder -tabellen zu aktualisieren. Die vielen Alben- und Songartikel sowie die BNR-Ergebnisse stören mich aber, denn in denen möchte ich nichts ersetzen. Kann man die irgendwie herausfiltern? Per Catscan nützt das nicht viel, weil die Kategorien wild durcheinander sind. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten