Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

siehe Beitragsliste, obwohl die Änderungen bis zu 551 Bytes betragen, also ganze Sätze incl. EN sind. Ist das so mit diesem Kürzel vereinbar, dass ja dafür sorgt, dass die Edits als "kleine Edits" nicht auf der normalen BEO-Liste aufscheinen? --Jbergner (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Siehe Hilfe:Kleine Änderungen. Entscheidend ist nicht die Größe, sondern der Inhalt.

Bitte keine Benutzernamen in Überschriften. Ggf. Benutzer ansprechen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Aber vielleicht sollte man in trotzden mal ansprechen, evtl. hat er das "K" als Standard eingestellt. Denn Änderungen wie Wikilink in Fließtext oder gar zwei neue Abschnitte würde ich nicht als solche ansehen. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Naja, einen ext. Link im Fließtext zu entfernen ist eigentlich keine inhaltliche Änderung, und die zwei neuen Abschnitte sind ja auch nicht als KÄ markiert... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:45, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Invisigoth67: Stimmt, bei Letzterem hab ich mich vertan, sry. Aber beim Heisenberg-Projekt hat er einen WWW-Link eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, bei Ersterem habe offenbar ich mich vertan. ;-) Das war somit, unabhängig ob groß oder klein, schlicht eine unerwünschte Änderung... Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:36, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe eher das umgekehrte Problem, dass es Benutzer gibt, die Miniedits nicht als solche kennzeichnen. Gibt es dagegen eine softwareseitige Lösung? --Mogelzahn (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt keinerlei Verpflichtung, diese K-Kennzeichnung für irgendwas verwenden zu müssen.

Vor einem Jahrzehnt hatte ich das regelmäßig gesetzt; daraufhin bekam ich genauso regelmäßig den gleichen Zoff wie hier abschnittseröffnend – ich hätte das K missbräuchlich verwendet, weil Edit X wäre nicht „mini“ gewesen.

Es gibt auch eine Benutzerkonten-Einstellung, alle Beiträge als K zu markieren; das führt dann zwangsläufig über kurz oder lang zu irrtümlicher Fehlklassifizierung.

Genauso gibt es sehr viele, die auf der Beo grundsätzlich kein K (und noch nicht mal Bots) ausfiltern, eben weil sie befürchten, dass ihnen irgendwann ein K unterm Radar durchtaucht.

Heißt zusammengefasst: Das K ist eine nette Erfindung aus der Kindergartenzeit, auf einem kleinen überschaubaren Wiki sicher heute noch hilfreich. Bei Zigtausenden Personen in der Bearbeitung wie auch Beobachtung kann es das aber bei uns nicht leisten und ist deshalb relativ sinnfrei.

VG --PerfektesChaos 20:04, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bei schnellem Blick auf eine Versionsgeschichte hilft das durchaus, wenn man die Null- ,-1- oder +1-Edits überspringen kann. --Aalfons (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein Problem bei der Beo ist, dass beim Ausblenden von Kleinen Änderungen (als jüngster Edit in einem Artikel) auch alle davor liegenden (möglicherweise "großen") Änderungen im jeweiligen Artikel nicht angezeigt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 21:26, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@ „Bei schnellem Blick auf eine Versionsgeschichte“

• Es gibt keinerlei Verpflichtung, diese K-Kennzeichnung für irgendwas verwenden zu müssen.
• Wenn sich die Zigtausende Beteiligter nicht darauf einigen können, was „K“ sein soll, dann gibt es halt kein K.

Hier abschnittseröffenend wird „Änderungen bis zu 551 Bytes betragen“ als privat eingeführtes Kriterium benannt, das nun auch noch berücksichtigt werden solle.

• Ich mache zuweilen ein BKL-Fix, und entdecke eine Tabelle. In der steht an allen 400 Zellen align="center" | und ich ersetze diese 400×16 Bytes durch einmalig im Tabellenkopf style="text-align:center" – habe nun inkl. BKL die Seite um 6400 Bytes verkleinert. Trotzdem ist es ein K-Edit. Würde ich regelgerecht als K markieren, dann würde ich entweder bei diesem oder beim nächsten vergleichbaren Edit übel zusammengeschissen werden, was mir denn einfiele.
• Ich schreibe deshalb immer nur noch k tk und dann können sich alle Interessierten selbst einen Reim drauf machen, oder sie kennen mich und ignorieren mich.

Es liegt in der Verantwortung der Beobachtenden, was sie von wem – Bot, IP oder Bekannte – genauer angucken möchten. Diese Verantwortung kann nicht den Bearbeitenden aufgedrückt werden, wie das hier versucht wird. Die Beobachtenden müssen schon selbst entscheiden, was von wem sie diffen wollen und was nicht.

Nebenbei scheint der fragliche Benutzer das K als Standard eingeschaltet zu haben; hatte auch mehrjährige Pausen und ist wohl grad nicht im Aktivisten-Flow. Die Voreinstellung K für alle Edits führt über kurz oder lang dazu, dass das Häkchen nicht entfernt wird und eine größere Bearbeitung irrtümlich auch als K markiert wird.

VG --PerfektesChaos 21:48, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt so einige Links (Suche nach insource:media insource:/\#\/media/) auf Bilder in den Artikeln, die im Wikipedia-Mediaviewer enden. Dabei ist es unerheblich, ob man diesen abgedreht hat und somit nicht wünscht oder ob man diesen zulässt. Auch unangemeldet kann man diesen Abwählen, es betrifft also alle User. Der zweite Punkt ist das "tote Ende" nach Klick auf so einen Link. Man kann zwar nach Commons auf den Bildlink gehen und man kann alle Bilder der verlinkten Seite durchklicken, aber das ist in der klassischen Ansicht schon ziemlich alles. Den Teil ab # aus der Url entfernen … naja.

Beispiel: Schauprozess#Berühmte Beispiele im ersten Listeneintrag das Wort "Frankenreich" am Ende des Satzes.

Ich frage mich, ob diese Links nicht verbessert werden sollten, also ersetzt und zwar durch einen Link auf den Absatz im Zielartikel, einen Anker an der entsprechenden Stelle oder wenn der Link in einem Einzelnachweis zu finde ist, eventuell durch einen Link auf das Bild. Aktuell ist das zum einem das Aufzwingen des Medieviewers und dann das in der Wikipedia ungewohnte Linkziel "Bild".

Dass sich dieser Mediaviewer in der mobilen Ansicht anders verhält … ist auch seltsam. In der klassischen Ansicht kommt man bei Klick auf das große "X" rechts oben zur Verlinkenden Seite zurück. In der mobilen Ansicht landet man nach Wegklicken des Mediaviewers beim Linkziel. in der Wikipedia-App (Android) sind das ganz normale Links auf einen Artikel, da gibts keinen Mediaviewer. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hast du denn mal geschaut wie das in den Artikel kam? Spezial:Diff/207965514 Vielleicht war ein normaler Link auf das Frankenreich gemeint und es ist irgendetwas beim Kopieren schief gelaufen. Zumindest ist ja das Bild Datei:Frankish Empire 481 to 814-de.svg dort im Artikel [[Fränkisches_Reich#/media/Datei:Frankish_Empire_481_to_814-de.svg|Frankenreich]]. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kann auch sein. Was wollte der User mit Spezial:Diff/144935602 (die Referenz am Ende der Unterschied)? Der Link geht wohl auf das Bild im selben Artikel und blinkt in der alten Version kurz auf. In der aktuellen Version des Artikels passiert gar nix. --Wurgl (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wäre für mich ein Fall von, „Wikipedia belegt sich nicht durch eigene Artikel“. Würde ich daher entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass man solche Links erhält, wenn man etwas bei google sucht und dann eine Bildlinkadresse kopiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es reicht schon, wenn der Benutzer innerhalb der Wikipedia ein in einem Artikel eingebettetes Bild aufruft, den Medienbetrachter nicht deaktiviert hat und dann den sichtbaren Link kopiert. Oder meintest Du das? Siehe auch meine Antwort unten. — Speravir – 02:26, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach sollten sie allesamt entfernt werden, geht wohl aber leider nicht per Bot. Der Link in Wurgls Diff https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Schl%C3%B6gel#/media/File:Friedenspreis-ffm-2009-schloegel-004.jpg zeigt auch schön ein grundsätzliches Problem mit diesen Medienbetrachterlinks, was ich besonders schrecklich finde und das eigentlich in der Software geändert werden müsste^(*): Er ist tot bzw. zeigt nach ganz kurzem Aufploppen des Betrachters nur die Artikelseite, obwohl die Datei nicht gelöscht wurde: c:File:Friedenspreis-ffm-2009-schloegel-004.jpg (direkt zu Commons verlinkt).
^(*) Weil der Medienbetrachter standardmäßig aktiv ist, sieht man genau diese Links mittlerweile auch sehr häufig außerhalb der Wikipedia, diese toten Links sind also kein rein akademisches internes Problem. — Speravir – 02:26, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lustiger seth, Du kennst dich doch mit den Bearbeitungsfiltern aus, kann man nicht direkt unterbinden, solche Links einzufügen und dann eine passende Info mitliefern? — Speravir – 02:26, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

den einsatz des edit-filters wuerde ich, falls moeglich, versuchen zu vermeiden, wenn es wie hier um versehentliche fehler geht. sowas schreckt nicht wenige insb. neulinge ab, auch wenn die warnung noch so toll geschrieben wurde. man koennte einen bot darauf ansetzen, der den leuten nach dem edit eine nachricht auf deren talk page hinterlaesst. wenn ihr die nachricht (analog zu user:CamelBot/notice-geni.com) schreibt, kann ich camelbot darauf ansetzen.

(vermutlich sollte ich mal ein phab-ticket eroeffnen und als feature vorschlagen, dass das edit filter selbst sowas uebernehmen kann. dann waeren wir nicht auf einen bot angewiesen.) -- seth 09:59, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann wohl besser so, ja. Aber ich melde mich mal auf Deiner Disk., weil es da noch ein eng verwandtes Problem gibt. — Speravir – 00:25, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

als ergaenzung: eine verwandte aufgabe des bots ist es, selbstreferenzierungen aufzuspueren. die entsprechende nachricht auf der user talk page ist dann jene: user:CamelBot/notice-self-ref. -- seth 08:12, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich die Seitenkennnummer einer Wikipedia-Seite wissen will, kann ich diese unter Seiteninformationen nachschlagen: Die Seite hier hat die Nr. 6977098.
Aber gibt es auch eine Möglichkeit, das auf der Seite selbst per Vorlage oder Infobox anzuzeigen? Vielleicht auf eine ähnliche Art, wie auf Benutzer:Georg Hügler die Zahlen in den 3 Babelboxen ("Dieser Benutzer hat sich 9.741x bedankt." etc.) eingebaut werden?
Mir ist klar, dass das auf Wikipedia nicht gebraucht wird, die Frage stelle ich, weil ich die MediaWiki-Software für ein Projekt nutzen möchte, bei dem es sinnvoll wäre, wenn die Seitenkennnummer auf jeder Seite angezeigt würde. Ganz ideal wäre, wenn es automatisch neben dem Lemma über der horizontalen Linie erscheinen würde, ohne dass man im Seitenquelltext eine Vorlage verwenden muss - gibt es dafür eine Ansichts-Option?
Vielen Dank! --Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 09:46, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

{{PAGEID}} -> 6977098 --Magnus (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mit ein bisschen JavaScript lässt sich diese Nummer auch automatisch einbinden. -- hgzh 15:37, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank Euch beiden! -- Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kürzlich habe ich mich neu als Lotsin eingetragen. Nun habe ich Zugriff auf meine automatisch generierte „Lotsen-Verwaltungsseite“. Dort gibt es unten rechts im Eck die Möglichkeit, vier weiterführende Links anzuklicken. Diese Links sind jedoch teilweise in schlechtem Deutsch formuliert, und zudem führen sie zu Seiten, die ganz andere Themen behandeln.

So führt zum Beispiel ein Klick auf Wie du dich als Lotsin vorstellen möchtest (google-Übersetzer-Unfall?) auf die englischsprachige Seite Growth/Communities/How to configure the mentors' list (also ein ganz anderes Thema) und ein Klick auf Wie du einen Mentee zugeteilt bekommen möchtest (google-Übersetzer-Unfall?) führt zur Seite Help:Growth/Tools/Wie man einen Mentee übernimmt.
Das ist mMn ziemlicher Murks.

Außerdem finde ich es irreführend, dass auch hier die Begriffe „Mentor“ und „Mentee“ verwendet werden, denn eigentlich sind ja „Lotse“ und „Neuling“ damit gemeint.

Ach ja, die Frage lautet: Wer bringt das in Ordnung?

--Maimaid  ✉ 22:15, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Maimaid, die Softwarenachrichten werden manuell von Menschen über das WP:Translatewiki übersetzt. Onwiki kann jede Person, die sich dort als Übersetzer registriert hat, selbst alles anpassen. Alle Nachrichten zur Neulings-Startseite finden sich hier: nicht übersetzt, veraltet, übersetzt. Ich habe schon mal Mentoren einheitlich in Lotsen umbenannt. Es läuft eben wie in jedem Wiki: nur durch höhere Beteiligung kann bessere Qualität erreicht werden. Ansonsten gerne auf der Disk. des Projekts zur Mitarbeit aufrufen.

Die Funktionsweise von Übersetzungen ist in der hiesigen Community weitgehend unbekannt, regelmäßig kommen Fragen auf. Mehr Werbung/Aufklärung durch Kurierbeiträge oder Vorträge auf der WikiCon fände ich sinnvoll (Ping an @Raymond). Gruß, --Wnme (Diskussion) 10:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Seit wann sprechen wir hier nicht mehr von Mentoren, sondern von Lotsen? --Digamma (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das sind zwei verschiedene Sachen. Mentoren gibt es wohl nur dewiki-intern. Die Beantwortung von ersten Fragen von Neulingen übernehmen die, die sich für das Lotsenprogramm gemeldet haben. --Brettchenweber (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

OK, wieder etwas gelernt. Bisher hatte ich aber nur vom Mentorenprogramm gehört. Das Lotsenprogramm ist mir neu. --Digamma (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Wnme Danke für den Vorschlag. Ich kann sehr gerne über translatewik.net berichten/workshoppen/lehren Die nächste WikiCon ist ja noch länger hin. Falls es sich vorher anbietet, bitte ich gerne um einen Hinweis, falls ich nicht selber dran denke. --Raymond ^Disk. 16:52, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Einen Themenstammtisch zum Thema anzubieten würde sich auch anbieten. --Wnme (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Wnme Gute Idee. Habe ich soeben dort vorgeschlagen. --Raymond ^Disk. 10:43, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hin und wieder kommt es ja schon einmal vor, dass Abschnittsüberschriften verändert werden, wodurch Verlinkungen im Stile von Lemma#Abschnitt nicht mehr richtig funktionieren. Wenn ich es richtig sehe, bieten die artikelspezifische Spezialseite Links auf diese Seite oder die Suchfunktion allerdings keine Möglichkeit, gezielt Abschnittsverlinkungen zu finden. Gibt es dafür vielleicht bereits ein anderes separates Tool oder muss man jede Artikelverlinkung manuell durchgehen und überprüfen? --Frederico34 (Diskussion) 01:13, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde dafür die Suche mit insource nutzen. An einem Beispiel könnte man das sicher besser erläutern. — Speravir – 02:28, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bei der insource-Suche musst du allerdings das # mit einem \ aktivieren, damit es erkannt wird, hier ein Beispiel insource:/Erdsee\#/ wie man das macht = Erdsee Abschnittslinks finden. Man kann natürlich gezielt nach einem bestimmten Abschnitt suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank an euch beide für die schnelle Hilfe. Die Insource-Suche war mir bisher nicht bekannt, ist aber genau die Lösung meines Problems. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Frederico34: Der Vollständigkeit halber sollte man noch berücksichtigen, dass vor dem Rautenzeichen auch noch ein Leerzeichen stehen kann, zum Beispiel indem man den Suchausdruck zu insource:/Erdsee *\#/ ändert erweitert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine Raute ist ◊, kein Doppelkreuz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt. Vielen Dank für diese wertvolle Belehrung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt zwar, Ralf, aber es wird weithin Raute zum Doppelkreuz gesagt; der Hinweis zu Beginn von Raute (Symbol) kommt ja nicht von ungefähr.— Speravir – 01:37, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

genau deswegen wuerde ich nicht sagen "stimmt". siehe auch duden. "raute" ist nun mal mehrdeutig. -- seth 10:03, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

(Erledigt-Baustein nochmal entfernt) Schön, Frederico34. Zu ergänzen wäre aber noch etwas, was leider weder Lómelinde noch Yen Zotto erwähnt haben (wohl, weil es ihnen selbst nicht bewusst war). Bitte solch eine reine Regex-Suche nach Möglichkeit nur mit mindestens einem ergänzendem Filter durchführen. Die Regex-Suche durchsucht den gesamten Datenbestand (!); mit einem oder mehreren zusätzlichen Filtern kann man das einschränken, bei Lós Beispiel wäre das sinnvoll: : insource:erdsee insource:/Erdsee *\#/ (beachte Doppelpunkt zu Beginn), wenn man nur im Artikelnamensraum suchen will, wobei das wohl der Standard ist, wenn man keine eigenen Voreinstellungen getroffen hat. Ich glaube, das steht so nirgendwo auf einer der deutschen Hilfeseiten, dafür aber mehrmals, teils durchaus eindringlich, in mw:Help:CirrusSearch/de (was ein Monster ist, eine Suche nach „Regex“ mag helfen). — Speravir – 01:37, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag/weitere Ergänzung: Wenn man konkret nach einem bekannten Lemma#Abschnitt sucht, ist es allerdings besser, die Suchanfrage genau damit durchzuführen: :insource:"Lemma Abschnitt" insource:/[Ll]emma *\#Abschnitt/ ([Ll] wegen möglicher Kleinschreibung des ersten Buchstaben). Ein echtes Beispiel, hatte ich zufällig gerade einmal eingefügt: : insource:"koine verlust" insource:/[Kk]oine *\#Verlust/ (ist eigentlich vollständig Phonologie der Koine#Verlust der Aspiration). — Speravir – 01:48, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eine Ergänzung noch: Wenn man die Links auf umbenannte Abschnitte nicht korrigiert, schlagen sie nach einer Weile auf Falsche Abschnittslinks auf und werden - wie viele andere Fehler auch - von vielen fleißigen Bienchen korrigiert :-) --Windharp (Diskussion) 08:26, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo & Moin

Dies klingt bestimmt für manche Ohren etwas kleinkariert, aber ich bin mir gerade sehr unschlüssig.. Es existiert ein Artikel (genauer: Oliver Lüdtke), welcher derzeit fleißig von einer IP verlinkt wird. Den Artikel habe ich gelesen, doch ich bin mir unsicher, ob Relevanz vorliegt. Mein Dilemma: Bei Relevanzcheck steht, es sei nur für noch nicht angelegte Artikel zuständig, sonst sollte man zu den Löschanträgen. Nur: Ich will ja nicht unbedingt, dass der Artikel gelöscht wird. Ich möchte nur nicht, dass jetzt jemand sich Arbeit macht und alles verlinkt, und später dann jemand sich Arbeit machen muss und alles wieder zurücksetzt.

Was tun?

--St. Magnus (Diskussion) 08:14, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bei uns gibt es da wenig was man hier tun kann. In der französischen Wikipedia haben sie aber aus genau deinem Grund "Relevanzdiskussionen" eingeführt. Allerdings, bei Ergebnis "nicht relevant" wird gelöscht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:20, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Also eine höfliche Löschdiskussion? Vielen Dank für die Antwort -- St. Magnus (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit haben wir ja so nicht. Bliebe erst mal, die Diskussionen unterhalb Löschdiskussion anzufangen, d. h. die Zweifel auf der Artikeldiskussion zu nennen und den Ersteller/Verlinker anzusprechen. Und auch den Löschantrag kann man genau so differenziert formulieren, wie Du es hier tust. MBxd1 (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das wird leider nur selten gemacht, ist aber sinnvoll, weil es nicht ums "Gewinnen" gehen sollte, sondern um eine sachliche Einschätzung. --178.4.181.200 03:05, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

waere mal zu ueberlegen einzufuehren, dass loeschantraege, die WP:WQ nicht erfuellen, einfach als ungueltig entfernt werden duerfen. oh, oh, der seth wieder mit seinen weltfremden ponyhof-ideen. :-) -- seth 14:21, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Einen neuen Artikel zu verlinken, ist ein ganz normaler, sinnvoller QS-Vorgang und sollte sicherlich nicht unterbleiben, nur weil _vielleicht_ mal jemand einen LA stellt.--Berita (Diskussion) 16:38, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Frage nicht. Bei einem neuen Artikel ist es doch ganz normal, dass man wikilinks auf dieses Lemma setzt. --Doc Schneyder ^Disk. 14:13, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe übrigens bei einem ordentlichen Professor auch nicht wirklich Zweifel an der Relevanz. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das solltest Du aber. Eine Professur erzeugt keine Relevanz, aber dieser hier würde vermutlich nicht gelöscht, weil er mehrere kleinere relevanzstiftende Merkmale aufweist, die man zu einem "gerade eben so relevant" aufaddieren könnte und dann wird sowas i.d.R. (leider) durchgewunken. --178.4.181.200 03:05, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mal wieder abgeglitten zu einem konkreten Fall und gleichzeitig die Anforderungen an LA höher schrauben als an Artikel. Hier ist eine ENzyklopädie mit Streit wo es sein muss und kein hannoveraner Ponyhof. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

diskussionen sind in der wikipedia erwuenscht und notwendig. auch konflikte sind wichtig und gehoeren dazu.

streit jedoch verstoesst in vielen faellen gegen WP:WQ und ist mithin tendenziell unerwuenscht oder zumindest unprofessionell. natuerlich wird trotzdem gestritten.

grundsaetzlich denke ich jedoch, dass streit, also eine allzu emotionale auseinandersetzung, die oft persoenliche angriffe enthaelt, im sinne von WP:WQ vermieden werden sollten -- zugunsten des ponyhofs-feelings.

zur urspruenglichen frage hat meiner ansicht nach MBxd1 die treffendste antwort gegeben. da braucht es keinen streit. -- seth 00:34, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bei Sampan wird beim (nach wie vor grausamen) Bildbetrachter beim zweiten Bild der Titel des ersten angezeigt ("Sampan auf dem Jangtsekiang, China 2002" bei der historischen Abbildung). Das sollte wohl nicht sein... --217.241.211.54 13:20, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Fehler bezieht sich auf die Vorlage:Mehrere Bilder und ist auch beim dortigen Beispiel vorhanden --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Netter Fehler. Der scheint wohl bei vertikaler Ausrichtung zu passieren, sowohl in der Vorlage (Plattfuß) als auch im genannten Artikel ist der Fehler weg, wenn ich (in der Vorschau) die Richtung in horizontal ändere. --Wurgl (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt einige Wikipedianer, die erstellen Artikelhülsen (Stubs) en masse, andere machen das mit Kategorien. Letztere, also die Kategorien, sind vielfach informativ und durchaus sinnvoll, falls man es nicht übertreibt. Was aber, wenn ein Wikipedianer es mit der Neuanlage von Kategorien übertreibt? Vandalismusmeldung scheint überzogen, Adminanfrage oder Schiedsgericht? Oder gibt es eine bessere Anlaufstelle? Deshalb frage ich hier an. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Etwa wie der Autor, der solche saumäßig belegten Artikelhülsen wie Barit (Insel) erstellt? In der Tat, dem sollte man mal die Hammelbeine langziehen. --Jamiri (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, gibt es. Die Diskussionsseite des Benutzers, dessen Treiben dir nicht gefällt. MBxd1 (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Oder man ignoriert Kategorien einfach. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:41, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das macht am wenigsten Ärger. Ich habe mich auch schon oft nach dem Sinn von Kategorien gefragt und es in Einzelfällen geschafft, dass der Unsinn entfernt wurde. Da war zum Beispiel eine Wallfahrt in die für sie neu angelegte Kategorie “Erstveranstaltung 1308” eingeordnet. Tatsächlich soll 1308 bei einer Baumfällaktion eine Christusfigur gefunden worden sein, was als Anlass für die Wallfahrt genommen wurde, aber keineswegs die erste Wallfahrt war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kategorie:Erstveranstaltung nach Jahr *verzweifelt guck* 1035? 1260? Mann, mann, mann. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

<gebetsmühle>Ohne Kategorien würde hier sehr vieles nicht funktionieren, was manche scheinbar als gegeben hinnehmen.</gebetsmühle> Ein Selbstzweck soll es natürlich nicht sein und Korrektheit erwarte ich sowieso. --Prüm ✉ 17:01, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja schon. Aber eine Kategorie mit nur einem Eintrag? Kategorie:Erstveranstaltung 11. Jahrhundert … Kategorie:Erstveranstaltung 17. Jahrhundert würde es auch tun. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt hier absolut nichts, was Kategorien haben muß. Alles würde auch ohne funktionieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diese Aussage halte ich für gewagt, um nicht zu sagen ziemlich ignorant. Wen vertiefte redaktionelle Arbeit usw. nicht interessieren, für den mag das stimmen. --Prüm ✉ 17:32, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sicherlich kann man Kategorien auch ignorieren, nur wer macht das? Spätestens dann, wenn Dinge, Orte, Musikstücke etc. pp, unter einem gemeinsamen "Etwas" zusammengefügt werden sollen, geht der Ärger los. --Zollwurf (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich mach das, seit fast 20 Jahren. Habe Kategorien nie gebraucht, vermißt oder benutzt. Unsere Leser finden die ja sowieso nicht, reine Selbstbeschäftigung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt "Sortifantenkategorien", da hast du recht, die nur die jeweiligen "Nerds" verstehen und nutzen. Aber es gibt auch Kategorien deren Tragweite über den Tellerrand führt, denken wir doch mal beispielhaft an die Kategorie:Politik (Ukraine)... --Zollwurf (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zum Nutzen von Kategorien: Ich wollte mir seinerzeit einen Überblick verschaffen, welche Rennfahrer bei den 24 Stunden von Le Mans fuhren, schaute also in die vermeintlich passende Kategorie „Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans“ und vermisste unter anderem Hans Herrmann, von dem ich wusste, dass er mehrmaliger Teilnehmer war. Ja, und dann kam ich dahinter: Ich hätte mich auch gleich erinnern müssen, dass Herrmann einmal die 24 Stunden von Le Mans gewonnen hatte und deshalb kein Rennfahrer dieser Veranstaltung, sondern ein Sieger war und deshalb in der Kategorie „Rennfahrer …“ nicht erscheinen darf. Eine Groteske war unter anderem auch, dass die 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring in der Kategorie „Veranstaltung in Nürburg (Gemeinde)“ geführt wurden. Ebenso ist es eine Frage, wie sinnvoll es ist, die Schwanenkirche von Roes in der Eifel in der Kategorie „Schwan als Thema“ zu haben. In dem Artikel ist nämlich über Schwäne nur zu lesen, dass keiner genau weiß, woher die Kirche den Namen hat und auf dem Turm bzw. Kreuz statt des üblichen Hahns einen Schwan trägt. Dass der Schwan Thema des Artikels sei, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich staune, dass zum Beispiel der Kameramann Wolf Schwan und andere mit dem Familiennamen nicht auch in der Kategorie stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hans Herrmann ist in der Kategorie, in der er vermisst wurde. Nur eben über eine Unterkategorie. Ansonsten hilft Fundamentalkritik hier nicht weiter. Wer Kategorien nicht braucht oder sich damit nicht auseinandersetzen will, soll sie halt ignorieren. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich benutze Kategorien ausgesprochen gern zum „Rumsurfen“. Etwas, das mir in der Mobilversiion neben dem Link auf die Diskussionsseite wirklich fehlt. eryakaas • D 20:27, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Zurück zur Eingangsfrage: Die Kategorienbäume werden üblicherweise von den zugehörigen Redaktionen betreut, ggf. auch über die Portale. Wende Dich dort hin und sprich das Thema an. VM wäre nur dann passend, wenn jemand wirklich vandaliert in dem Bereich; AA paßt nicht, weil keine erweiterten Rechte benötigt werden; das SG wäre viel zu hoch gegriffen, da würden die sich nicht drauf einlassen. Dir bleibt also nur der steinige Weg im Umgang mit Didionlines Kategorisierungseifer. --178.4.181.200 03:18, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo ich finde zum Thema Lebensmittelkonversationseffizienz einige wissenschaftliche Arbeiten bei google als pdf. wie kann ich diese verlinken ohne "google" im hyperlink und ohne dass sich der spamfilter meldet ?

--blonder1984 (Diskussion) 20:07, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi blonder1984,

wenn sie beim Google-Suchergebnis als pdf markiert sind, reicht es (Browser unter Windows) meist, mit der Maus auf das Blaulink zu gehen und einen Rechtsklick auf "Adresse des Links kopieren" zu machen, dann wird i.a. nur das echte deeplink kopiert. --Túrelio (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

danke, bekomm ich trotzdem nciht hin..--blonder1984 (Diskussion) 20:59, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht mal dieses Tool probieren, das extrahiert die PDF-URL aus dem Google-Link. --Invisigoth67 (Disk.) 21:07, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke Benutzer:Invisigoth67 hat funktioniert :-) --blonder1984 (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Blonder1984: Sicherlich gut gemeint, aber keine gute Idee. Wenn es wissenschaftliche Arbeiten sind, bitte auf die jeweiligen Repositorien verlinken mit URI/URN/DOI. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:14, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

… oder mehrfach verlinken, bspw. als ''[www.lmjournal.de/xyz Artikelname.]'' ([www.xyz.pdf PDF];1,5 [[MB]]) [[doi:10.1000/123]]. --178.4.181.200 03:33, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anlässlich des aktuellen Schon-gewusst-Artikels Lucy Salani frage ich mich, ob und wenn ja, wo, irgendwo mal festgehalten wurde, was unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 45#Wikipedianer malen Bilder mal diskutiert worden ist: Von Wikipedianern hergestellte Darstellungen von Personen sind besser nicht zu verwenden. Weiß jemand mehr? NNW 08:52, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wissen tu ich zwar nichts, aber für mich wäre das ähnlich wie hier Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, Maskottchen_…) beschrieben. Ich dürfte, meiner Meinung nach, auch nicht einfach die Karte von Mittelerde oder andere Werte Tolkiens nachzeichnen, bearbeiten, hochladen und hier bei uns in den Artikel einbinden. Wurde mir hier irgendwie so beigebracht, dass das „verboten“ ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Will noch jemand mit dem Künstler sprechen? Der stellt viele Bilder dieser Art bei Commons ein. --Erastophanes (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Andere Projekte scheinen sowas gerne anzunehmen. Es gibt also Abnehmer. Ich werde seine Uploadliste mal durchgehen und hiesige Einbindungen entfernen. NNW 21:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es waren erfreulich wenige Artikel-Einbindungen. NNW 22:01, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist Konsens. Ich nehme das Bild heraus. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:44, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nimms dort auch raus: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag --Wurgl (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Geht nicht. Kaskadierende Sperre. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Hauptseitengestalter reagieren mitunter schmallippig bei Änderungen, die dort nicht abgesprochen wurden. Ist egal, ist in gut zwei Stunden weg. NNW 21:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel Migros sehe ich keine "Bearbeiten"-Links. Wo liegt der Fehler? (andere Artikel kann ich bearbeiten) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Daran, dass der Artikel wegen Edit-War bis heute Abend gegen Bearbeitung geschützt ist. --Magnus (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, habs mal dort in die Disku geschrieben. Ja, Migros ist leider nicht mehr so wie früher. Duttweiler würde sich wohl im Grabe umdrehen. Aber Migros ist immer noch besser als die Mitbewerber in DACH. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dein Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite ist ziemlich unnötig. --Magnus (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn es den Hinweis dort schon gegeben hätte, hätte ich hier nicht verwundert nach den Umständen gefragt. Deine Antwort habe ich freundlicherweise auch dort auch für Dritte zur Verfügung gestellt. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es finden sich in Tabellen die Schreibweisen „SUMME“ und „Summe“, obwohl in anderen Zellenüberschriften die korrekte Groß-/Kleinschreibung verwendet wird. Ist es gewünscht, dass von der deutschen Rechtschreibung im Fall von SUMME abgewichen wird? --158.181.68.146 11:02, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ziemlich gestelzt, dazu ohne Beispiellink. Wenn SUMME und Summe hierarchisch gleichgeordnet sind, gilt WP:SM. Wenn die Spalten ein hierarchisches Gefälle ausdrücken, kann SUMME sinnvoll sein. Bei Ansicht deiner letzten Edits gilt wohl: edit! --Aalfons (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bemerkung, nicht direkt zur Frage: Im ANR wird 800x das fast immer pleonastische "Gesamtsumme" verwendet. --Aalfons (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ist nicht pleonastisch, sondern eine abgrenzung zu teilsummen. -- seth 14:26, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bei den ersten zehn Treffern meiner Abfrage konnte problemlos Gesamtsumme durch Summe ersetzt werden. Dass in eher seltenen Fällen eine Abgrenzung zu Teilsumme sinnvoll ist, war mit "fast immer" gemeint. Das ist zum Beispiel in Theorie-Artikeln der Fall, die auf einem Definitionsgefüge beruhen. --Aalfons (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Versalien entsprechen der deutschen Rechtsschreibung, das ist nur eine Auszeichnungsart. Computernerds verstehen es als Schreien, in der Typographie existiert diese Suggestion nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

da stimme ich dir zu (und hab es mir deswegen auch schon lange abgewoehnt, das als schreien zu interpretieren; ganz einfach weil's zu haeufig gar nicht als schreien gemeint ist).

dennoch ist versalschrift aehnlich wie fettschreibung etwas, das sehr sparsam eingesetzt werden sollte, weil es nun mal extrem aus dem schriftbild hervorsticht. es gibt zwar auch fettgewichtung, aber sowas nutzen wir meines wissens in der wikipedia eher nicht (ausser vielleicht in templates) -- vermutlich auch, weil es die quell-texte unnoetig verkomplizieren wuerde.

bei dem beispiel Boeing_B-17#Produktion bin ich der ansicht, dass fettschreibung und versalschrift unnoetig viel hervorhebung ist. ich wuerde da ein "Summe" draus machen. siehe auch WP:Typografie#Grundregeln. -- seth 14:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

(Einschub) Seth mit deiner notorischen Kleinschreibung, Tschulljung, dass ich nicht widerstehen konnte, aber flüstere doch nicht so! — Speravir – 23:50, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein Beispiel wäre die genannte Tabelle von Benutzer seth. Beispiele weiterer Formen finde ich häufig in Tabellen während des Bearbeitens im Laufe der Jahre. Persönlich sehe ich ebenfalls keinen Grund, „SUMME“ in Versalienschrift zu setzen. --158.181.68.146 15:37, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe da auch eine Fehlformatierung, da nie mehrere Auszeichnungen gleichzeitig verwendet werden sollen. In der klasssischen Typographie waren den recht enge Grenzen gesetzt, diese Unsitte ist erst mit dem Computersatz aufgekommen. Traditionell hat man nicht vor Versalien oder Fettung gewarnt sondern vor Kursiven, da mit ihren Schnitten viele Ligaturen notwendig wurden, was wiederum teuer war und gute Setzer erforderte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Habe während meines Studiums an einer Agfa-Compugraphic-Anlage bei Lützow Satz und Druck in Berlin gearbeitet Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  War 1988/89 das Nonplusultra. --158.181.68.146 16:39, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich beim Tagesspitzel an einer Linotype. Aber wir schweifen ab. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wir werden es nie hinbekommen, daß die Wikipedia eine ordentliche Typographie hat, so wie die allermeisten Seiten im Internet. Es gibt einige technische Gründe dafür aber vor allem, weil hier kaum jemand Ahnung von Typographie hat. Offlie wird Fließtext in Serifen gesetzt, Überschriften serifenlos. Am Bildschirm ist es umgekehrt. Deshalb haben von Garamond, Bembo und Palatino sehr viele Schriftschnitte existiert, von Helvetica, Futura oder Frutiger eher wenig. Nur die Gill Sans war auch früher schon sehr umfangreich. Es wäre eigentlich notwendig, wenn sich mal jemand die Grundsätze hier vornimmt und das vernünftig umformuliert, nicht auf Basis von Halbwissen und Geschmack sondern unter typographischen Gesichtspunkten. Da das aber den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, wird das nie was werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:18, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wie wahr, Herr „Kollege“. In diesem Sinne wünsche ich noch einen schönen Abend. --158.181.68.146 22:10, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, vor einigen Tagen wurde Arrondissement Neufchâteau (Frankreich) aufs klammerfreie Lemma verschoben und die Links darauf ordnungsgemäß angepasst. Im Artikel Département Vosges im Abschnitt Verwaltungsgliederung wird eine Vorlage eingebunden, in der nicht erkennbar ist woher der Link kommt und wie dieser angepasst werden kann. Ich habe mir bereits alle Untervorlagen die ich finden konnte angesehen und auf Wikidata gesucht. Gibt es jemand, der sich mit der betroffenen Vorlage auskennt. Statt mich auf Portal: Frankreich oder die Vorlagenwerkstatt zu beschränken, frag ich lieber erst hier nach, da hier wohl die meisten mitlesen. Pintsknife (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Spezial:Diff/219411261/227974473 hilft.--Mabschaaf 18:24, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, hat geholfen. Allerdings waren mir die Vorlagen dann doch zu verschachtelt, das mir Metadaten so nicht aufgefallen ist. Wie hast du es gefunden? Pintsknife (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mit insource:/Neufchâteau \(Frankreich\)/ im Suchfeld, und Suche in allen Namensräumen. ;-) --Mabschaaf 18:40, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Mabschaaf, Krümelk… Ich melde mich deswegen sonst nicht jedes Mal, aber weil es soeben etwas weiter oben Thema war (Letztstand: Links auf einen Abschnitt finden): Bitte nie eine reine Regex-Suche durchführen, es hilft in den meisten Fällen, auch diesem hier, ein weiteres insource ohne Regex hinzuzufügen: insource:"Neufchâteau (Frankreich)" insource:/Neufchâteau \(Frankreich\)/. Außerdem wäre hier wohl die Beschränkung auf den Vorlagen- und den Modulraum ausreichend gewesen; für nur einen Namensraum könnte man das dann auch die Suchanfrage einfügen. — Speravir – 01:51, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Artikel Radfahren in Köln, Velofahren in Basel, … na ich weiß nicht so recht ob die nicht nach Köln/Radfahren, Basel/Velofahren, … verschoben werden sollten. Als "Hauptlemma" gefällt mir das gar nicht. Was meint ihr dazu? --Wurgl (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hm, Lemmata mit Schrägstrich nach dem Hauptartikel kenne ich fast nur aus dem Bereich "Diskografie" und irgendwelchen Listen, die nach dem Bezirk der Stadt aufgesplittet sind (z. B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Alsergrund). Es gibt ja auch Kategorien bzw. Lemmata zu vergleichbaren Themen, z. B. Kategorie:Busverkehr nach Ort. Ich würde das also eher so belassen, auch wenn "Radfahren in Köln" ein bisschen wie der Titel einer Mehr-Radfahren-Motivationskampagne des Kölner Gesundheitsstadtrats klingt. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt mehr Lemmata mit Schrägstrich, im Spocht zum Bleistift: Australian Open 1999/Herreneinzel --Wurgl (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, dort ist das auch üblich, aber ansonsten sollte es vermieden werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. Bei Köln gibt es offenbar nur zwei Artikel mit Schrägstrich, die allerdings mit der Region Köln/Bonn zu tun haben, und die heißt nun mal so... --Invisigoth67 (Disk.) 14:28, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mir gefallen die Namen wie sind besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mir auch. Nicht nur Klammerlemmata sind ein Graus, sondern auch solche mit Schrägstrich (außer natürlich AC/DC und Mercedes-Benz /8). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt ja mittlerweile zu fast allen größeren Stadtartikeln auch einen zugehörigen Artikel zur Stadtgeschichte (siehe: Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte). Und dort sieht man, dass es auch kein Lemma mit Stadtname/Geschichte gibt. Warum also zu Radverkehr? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich als Schweizer bekomme beim Web-Archiv folgende Meldung: "Der Zugriff auf diese Seite ist aufgrund einer richterlichen Verfügung gesperrt."? Wenn ich ein VPN benutze funktioniert es.

Weis jemand mehr dazu? Und ob der Service in der Schweiz wieder freigeschaltet wird? --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

https://web.archive.org ist dicht oder ein anderes? --Wurgl (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Genau web.archive.org. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt geht es wieder. Hat sich somit erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2022 (CET)

Gab es nicht mal ein Meinungsbild um die automatische Übernahme von Daten aus Wikdata? Wann und mit welchem Ausgang? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Meinst du Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR? --Prüm ✉ 22:36, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es einen Konsens darueber, dass Bild.de als Quelle ungeeignet ist ? Im Archiv gibt es dazu eine Diskussion von 2010 ohne eindeutiges Ergebnis, die schon wegen des Alters wenig Anhaltspunkte bietet.
Siehe dazu auch den konkreten Anlass Diskussion:Frank Plasberg#Bild.de als Quelle fuer Aussagen Plasbergs. An dieser Stelle haette ich jedoch gerne die abstrakte Frage ohne Bezug zum konkreten Anlass geklaert. -- Juergen --185.205.125.16 00:07, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

das ist leider nicht ganz so einfach (wie ich 2008 selbst noch dachte). grundsaetzlich ist bild.de unzuverlaessig und uebertreibt vieles. aber manche bild-artikel werden ja sogar von serioesen nachrichtenmedien zitiert. ausserdem gibt es boulevard-themen, die von hinreichend vielen leuten als enzyklopaedisch relevant erachtet werden (x ist mit y liiert, z hat 57 kinder, ...), und bei denen die bild das einzige (oder reputabelste) blatt ist, das darueber schreibt.

in enwiki heisst es: "Bild is a German tabloid that has been unfavourably compared to The Sun. A few editors consider the source usable in some cases", siehe en:WP:Reliable_sources/Perennial_sources. und auch bei uns wuerde ich sagen: grundsaetzlich lieber vermeiden, in ausnahmen mag es jedoch sinnvoll sein. und ich glaube, so wird es bei uns auch weithin gehandhabt.

wenn jemand durch die wikipedia marschieren und viele bild.de-links durch was besseres ersetzen wuerde, wuerde sich vermutlich niemand beschweren. ich faend's persoenlich sogar super.

(ich hab jetzt absichtlich nicht die verlinkte aktuelle diskussion gelesen, weil du ja eine allgemeine antwort wolltest.) -- seth 00:51, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Kann man diese allgemeine Antwort also so zusammenfassen, dass es schon einer konkreteren Begruendung als "Bild.de ist als Quelle ungeeignet" bedarf, um etwas zu revertieren ? -- Juergen 185.205.125.16 01:13, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten