Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2024 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte um 3M bezüglich der Nutzung von EMMA, Daniel Cohn-Bendit und taz als zulässige Quelle für den Satz

In seiner Zeit als Leiter der konkret fanden vermehrt pornographische und pädophile inhalte Einzug in das Magazin. 1973, nach dem Niedergang von Konkret, wurde Röhl geschasst und widmete sich als Herausgeber der Magazine das da und spontan pseudo-sexualaufklärerischen Geschichten - auch mit minderjährigen Mädchen in den Hauptrollen.[1], [2], [3]

• Fraglicher Revert: [4]
• Diskussion: hier

Thx. -- Arcy 15:40, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

TAZ kann ich ja nachvollziehen. Aber die EMMA ist alles andere als neutral oder sachlich. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

hüstel Die [dortige 3M-Diskussion ist längst weiter fortgeschritten. Bitte ggf. dort beteiligen. :-) --Martina Nolte _Disk. 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

im artikel wird zum was weiss ich nicht wievielten male dieser part geloescht. das fuehrte jetzt zur 2. vollsperre. gruende fuer die loeschungen waren damals und sind es jetzt: belegte irrelevanz oder auch unbelegte relevanz. bisher haben sich mindestens vier user ( [5], [6], [7], [8]) gegen diese loeschungen ausgesprochen. das reicht der ip aber offensichtlich nicht. daher die bitte um eine dritte, zwoelfte, droelftzichste oder wieviel auch immer meinung bitte hier thx und vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:17, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erbitte weitere Meinungen zum Thema, ob der fragliche Absatz in den Artikel gehört. --Marcela 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die große, zu beantwortende Frage lautet: wie ist der folgende Satz zu interpretieren? "Als ein Reporter des Senders RTL vor einigen Monaten an einem Freitagmorgen einmal vor dem Register wartete, reagierten mehrere Abgeordnete äußerst ungehalten." [9] Lässt sich hieraus ein kausaler Zusammenhang zwischen den "Reportern des Senders RTL" und der "ungehaltenen Reaktion" der MEPs lesen, oder hat hier ein trickreicher Journalist die Sätze so geschickt gebaut, dass erst beim Lesen zwischen den Zeilen der Eindruck eines Zusammenhangs entsteht? --Bender235 02:42, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage_Diskussion:Infobox_Partei#Entstehung

Bitte um Feedback.

Danke & Grüße Lettres 03:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Einleitungssatz zum Artikel, speziell um das der Organisation World Vision beigefügte Attribut evangelikal und/oder christlich. Unbestritten ist bei allen Diskussionsteilnehmern,

• dass es sich bei WV um eine christliche Organisation handelt;

• dass WV - hier allgemein formuliert - einen Bezug zur evangelikalen Bewegung hat.

Die Diskussionsteilnehmer können sich jedoch nicht darüber einigen, ob die Bezeichnung evangelikal für die gesamte Organisation gilt oder nur für Teilorganisationen. Die eine Seite vertritt deshalb den Standpunkt, WV zunächst als christliche Organisation vorzustellen (evt. mit einem Hinweis auf deren evangelikale Bezugspunkte), deren genauere Verortung im christlichen Bereich dann im Artikel erfolgen soll; die anderen Diskussionsteilnehmer möchten WV insgesamt als evangelikal bezeichnen und (wenn überhaupt) das Stichwort christlich nur im Nachsatz gestatten.

Die Diskussion dreht sich seit Wochen im Kreis. Eine dritte Meinung ist mE für die Weiterarbeit am Artikel dringend notwendig. mfg,Gregor Helms 13:25, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu den einzelnen Teilorganisationen gibt es wenig Quellen. Die meisten Quellen beschäftigen sich mit der Gesamtorganisation, so wie der Artikel selbst. Dennoch gibt es eine Fülle von möglichen Kompromissvorschlägen, wie man das ganze formulieren könnte, die aber zT unter dem Tisch fallen, weil die Diskussion hauptsächlich von einigen sehr zerstrittenen Teilnehmern geführt wird (gilt aber nicht für alle); die Erhöhung der unterschiedlichen Diskutanten würde zu einer Verdünnung des Grades der Polemisierung führen, und somit unterstütze ich GregorHelms Bitte nach dritten Meinungen (bzw. siebenten oder wie viel auch immer).--Bhuck 13:31, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst Diskussion anlegen und dann hier verlinken. --Siehe-auch-Löscher 13:41, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus gibt es noch den Vorschlag lediglich die Quellenlage hinsichtlich der Einordnung christlich / evangelikal wiederzugeben (Beispiel) -- Arcy 14:24, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

zur Disk gehts hier -- Arcy 14:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag war unter anderem, die quellentechhnisch völlig unstrittige "evangelikale Prägung" erst im dritten satz der einleitung einzubringen und die charakterisierung als "christliche Hilfsorganisation" und "große NGO" wegen Budget und schlichtem "so sein" vorzuziehen. Ich bin nach kruzem einstieg ins Kampfgetümmel kein echter drittmeiner mehr, aber das wäre mein Beitrag gewesen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, die Kategorie Mordopfer gehört da nicht rein (wg. nicht zu 100% bewiesen), Martin67 meint, doch, außedem wäre er sonst kein DDR-Opfer, müßte man die auch noch löschen. Usw. usf. Eine dritte Meinung wird dringend gebraucht. --85.178.172.98 22:27, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Lutz Eigendorf#Kategorie Mordopfer --Siehe-auch-Löscher 08:02, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne hier Diskussion:Lena_Meyer-Landrut#Meyer-Landrut.2C_die_Komponistin_des_Liedes_Satellite.3F.3F.3F mal ne dritte (vierte, fünfte, ...) Meinung. Dankeschön --Baladid Diskussion 00:32, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

User:Simplicius will Abwrackwerften bei Chittagong als eigenen Artikel erhalten, wogegen andere, darunter ich selbst, den Abschnitt in Chittagong integriert sehen möchten.

Stellungnahmen erbeten auf Wikipedia:Redundanz/Mai_2010#Chittagong - Abwrackplatz Chittagong. --Normalo 18:17, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Konflikt, so wie er sich mir darstellt, auch noch auf der Diskussionsseite des Portals umrissen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:20, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat sich das Thema zur Löschdiskussion ausgeweitet, siehe hier. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe im Artikel zu Altbausanierung eine eigens entwickelte Musterhaus-Simulation (benötigt Flash) verlinkt. Diese beinhaltet alle wesentlichen Maßnahmen der Altbausanierung. Ein Nutzer kann diese am Musterhaus im Bezug auf Kosten und Einsparungen vergleichen.

In Sachen Komplexität bieten sich mehr als 2000 Kombinationsmöglichkeiten, bei der es drei verschiedene Zielerreichungen (ökonomisch, ökologisch, Kombination aus beiden) gibt. Die Simulation soll nicht das eigene Haus abbilden (nicht möglich ohne Fachmann), sondern dem Hausbesitzer am Musterhaus die verschieden Möglichkeiten in Kombintation darstellen und die Auswirkungen vergleichbar machen um ihm eine Entscheidungsunterstützung zu geben. Asmodai hat den Link nun schon mehrfach entfernt und bezweifelt die Sinnhaftigkeit Benutzer_Diskussion:Asmodai#ModernuS Modernus 11:56, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offener Krieg zwischen zwei Benutzern. Braucht eine dritte Meinung. -- Childlessbychoice 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde gut, dass Du diese DM aufgemacht hast. Allerdings glaube ich, dass es nichts bringt, da einige "Kollegen", die in diesem "Krieg" beheimatet sind, sich einen Müll um die Dritte Meinung scheren. Dieses finde ich schade. Ich habe mich (wahrscheinlich zu kurz) in die Problematik eingelesen. Ich finde die Argumente von Schwarze Feder und auch die von Atomiccocktail interessant und des Nachdenkens würdig.

Hier geht es nicht mehr um Argumente, sondern um gegenseitige Animositäten!

Auf der Disk zum Elterngeld habe ich mittendrin beschlossen abzubrechen zu lesen, weil ich Zirkeldiskussionen hasse!

Mein Vorschlag wäre den ganzen Absatz Elterngeld#Motivation_der_Einf.C3.BChrung zu löschen, da dieser per se POV ist (von wem auch immer). Motivation kann immer so, oder anders ausgelegt werden. Dieser Absatz ist entbehrlich.

Falls allerdings dieser Absatz stehen bleiben soll, würde ich ihn so formulieren (und eben krass kürzen)

Mit dem Elterngeld will die Bundesregierung verschiedene Ziele erreichen, die sie im Kontext der nachhaltigen Familienpolitik entwickelte. Das Elterngeld soll vorrangig ein zeitweiliges Ausscheiden aus dem Beruf ermöglichen, ohne allzu große Einschränkungen bezüglich des Lebensstandards hinnehmen zu müssen. Damit wäre alles gesagt und man müsste sich nicht um POV, oder NPOV streiten! Weniger ist manchmal mehr!! Viele Grüße Hosse ^Talkshow 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall möchte Benutzer:Bennsenson den UN-Menschenrechtsrat unbedingt als "umstritten" gekennzeichnet haben: "Falk ist Spezialberichterstatter des umstrittenen UN-Menschenrechtsrates". Bitte eine dritte Meinung dazu. --Nuuk 12:11, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tendenziöser Antrag. Es ist eher so, dass Nuuk diese absolut zutreffende und für den unkundigen Leser relevante und wichtige Attributierung verhindern will, und zwar entgegen eine längst abgeschlossene Diskussion, die mit einem Konsens endete. Das hier ist nah am DM-Missbrauch.--bennsenson - ceterum censeo 12:33, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Das Weglassen eines Attributs kann niemals tendenziös sein. Falls es eine umstrittene Aussage gibt, dann sollte die widersprechende Aussage der Gegenseite dazugestellt werden, und gut ist. --Plenz 12:11, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drittmeinung, gefällig? Bitte: Nicht der Antrag ist tendenziös, sondern das wertende Adjektiv "umstritten". Konstruktiver Lösungsvorschlag, um die (unverständlicherweise aus der Artikeldisk verschwundene) Anregung zu wiederholen: Statt des Attributs ein zweiter Hauptsatz, ganz sachlich und neutral: WER kritisiert den UN-Menschenrechtsrat als einseitig? Dann weiß es der ach so unkundige Leser und kann sich selbst ein Urteil über die Glaubwürdigkeit des Rates und seiner Kritiker bilden - und darüber, was er als "absolut zutreffend", "relevant" und "wichtig" erachtet. Das zu entscheiden, sollten wir dem Leser überlassen und ihm nicht einen bestimmten Spin nahelegen wollen. (Ich hoffe, mich deutlich genug ausgedrückt zu haben; einige Beiträge stellen meinen Glauben an "good faith" schon auf eine harte Probe ...) --mibo 23:46, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@mibo, schreibe dies ruhig Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall#WP:3M dorthin.--Stanzilla 01:21, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das so Usus? (Bin noch nicht so vertraut mit Euren Procedures.) Problem dann: Zusammenhang mit der Fragestellung nicht mehr erkennbar. Diese Disk bezieht sich auf einen inzwischen verschwundenen/archivierten Abschnitt; siehe auch Beiträge der anderen Kollegen weiter oben. Die müssten dann auch da hin, oder nicht? --mibo 21:59, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, hab die geeignete Stelle gefunden und kopier meinen Senf dahin --mibo 22:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist keine Einigung in der Frage abzusehen, wie weit/breit die Anwürfe gegen Olbertz in den Artikel gehören. Der Artikel ist nach dem 2 Revert auf meinen Wunsch bis zum 8.6. vollgesperrt. Meinungen bitte hier. Danke, Polemos 18:06, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

wiederholt werden auf Wikileaks veröffentlichte Dokumente, welche eigentlich über jeden Zweifel erhaben sind, nicht als Quellen hier akzeptiert. Siehe zum Beispiel folgenden Revert am Artikel Liste der Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen&diff=75267381&oldid=75265209

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen#Direkt_zur_Kanzlerin

Argumentation gegen solche Begründungen sind leider Zwecklos und werden ignoriert.

Ich möchte darum bitten festzustellen, dass die verlinkten Dokumente sowie die Seite Wikileaks durchaus eine gute Quelle sind. Bis zum heutigen Tag ist nicht ein Fall bekannt, wo unrichtige Daten dort veröffentlicht wurden.

Dank und Gruß, -- BoMbY 16:30, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde auch das wikileaks eine gute Quelle ist. Finde aber hier nichts wo ich meine Meinung kundtun könnte. Generator 13:00, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumente wären besser als Meinung und Diskussion:Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen bzw. der LA.--LKD 13:02, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Cable News Network#Lemma wird zur Zeit über das passende Lemma für den Nachrichtensender-Artikel gestritten. Ich dachte eigentlich, dass die Namenskonventionen für diesen Fall recht eindeutig sind, aber vielleicht täten noch ein paar weitere Meinungen der Diskussion gut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:18, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entstanden ist die Diskusion beim Artikel: Bundesautobahn_1

Dazu gibt es eine Diskusion: Benutzer_Diskussion:Quintero#.22in_Bau.22_.3C-.3E_.22im_Bau.22_.28Bundesautobahn_1.29

Grammatikalisch ist wohl "in Bau" aber auch "im Bau" korrekt, ich finde "im Bau" ist der gebräuchlichere und der schönere Ausdruck und wird auf Wikipedia auch häufiger verwendet als "in Bau"! "im Bau" kann zwar auch eine andere Bedeutung haben, dies ist aber meiner Meinung nach unerheblich, da die korrekte Bedeutung aus dem Zusammenhang klar wird und keine Gefahr der Verwechselung besteht! -- 95.222.119.193 23:54, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Neger#Diskussion --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier keinen Diskussionskonflikt, aber da in diesem Artikel teilweise um den I-Punkt gestritten wird, fanden wir es sinnvoll, daß die letzten Änderungen einmal von einem Dritten auf Verständlichkeit geprüft würden. Man selbst steckt in seinen Formulierungen, gerade wenn man versucht hat, sie besonders genau zu wählen, ja oft zu sehr drin und sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Siehe v. a. die letzten Einträge im verlinkten Diskussionsabschnitt von emma7stern und mir. Vielen Dank!

Da hat ein User eine Änderung vorgenommen, die ich für "Geschichtsklitterung" aus POV-Gründen halte. Man kann doch nicht einfach Fakten aus Imagegründen unter den Tisch fallen lassen. Bitte jemanden, sich das mal anzuschauen. Abgesehen davon, ist der Artikel inkonsistent (Lemma mal groß, mal klein geschrieben), ich scheue aber den Konflikt mit diesem User. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:14, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion dazu auf: Diskussion:Agence Française de Lutte contre le Dopage#+ÜA--Stanzilla 11:25, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es dreht sich um den weblink: http://franken-wiki.de/index.php/Bastian_Sick. Wikis sind, nach meiner Meinung und den regeln Wikipedia:Richtlinien Websites und Wikipedia:Weblinks, nicht unter weblinks zu verlinken. Gruß--ot 15:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man so pauschal nicht sagen. Es kommt wie immer auf die Qualität an. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Benamsung dieses Lemmas ist umstritten. Der jetzige Titel betont einen der Akteuere Ship to Gaza ohne Grund oder Begründung über Gebühr. Die Gesamt-Intitiative heißt eigentlich Free Gaza Movement. Außerdem ist der Titel Denglisch. Es geht eigentlich um den Zwischenfall um einen Gaza-Schiffskonvoi am 31. Mai 2010 (Es gab schon andere Konvois), aber dies ist als Titel wahrscheinlich zu lang. Da die Wikipedia hier auf keinen neutralen, etablierten Begriff zurückgreifen kann, muss trotz WP:TF ein eigener gefunden werden. Dies sollte möglichst schnell geschehen, da die Wikipedia selbst zur Etablierung von Begriffen beiträgt. Ich Danke Euch im Voraus für Eure Mühe. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es existieren mehrere sehr gute, seit Erstellung diskutierte Alternativvorschläge auf der Disku (z.B. deutscher Hauptbegriff ohne Zusätze, d.h. Umwandlung in einen Sach- statt Ereignisartikel).

Und es bestand bisher auch kein Stress, die Lemmafrage unter Zeitdruck zu setzen, zumal es nicht um eine Wahl zwischen entweder Version A oder Version B geht.

Bei kürzlich angemeldeten Socken, die eine ohnehin laufende Lemmadebatte ohne Not hierher schleppen und es dann noch auffallend eilig eilig haben, bin ich skeptisch. Bitte in aller Gelassenheit die Artikeldisku weiter nutzen und sich vor Ort mit den erläuterten Argumenten befassen. Jesusfreund 17:27, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Es wird ja erst seit Anfang Juni über dieses Dengl-Lemma diskutiert .... Bis Weihnachten haben wir uns dann alle so an dieses Dengl-Lemma gewöhnt und wird auch sicherlich von anderen im WWW aufgegriffen, dass dann gar kein Handlungsbedarf mehr nötig ist. –– Bwag 17:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im strittigen Abschnitt Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Reaktionen werden die Stellungnahme des UN-Sicherheitsrats und weitere Stellungnahmen von Seiten der Vereinten Nationen

• hinter den Unterabschnitten "Israel", "Hamas", "Türkei"
• im Unterabschnitt "International"
  • dort hinter Reaktionen von USA, diversen EU-Mitgliedern, Nicaragua(!)
  • vor Stellungnahmen von arabischer Liga, Abbas, Ägypten und "öffentlicher Judenhetze im Netz"(sic) wiedergegeben.

Ich finde das (a) unangemessen und (b) unübersichtlich, hatte deshalb

• die UN-Reaktionen in einen eigenen Unterabschnitt "Vereinte Nationen" vorangestellt sowie
• den bisherigen Unterabschnitt "International" in "USA, EU und weitere Staaten" umbenannt.

Benutzer:bennsenson fand die ursprüngliche Fassung (siehe oben) angemessener und hat meine Änderung revertiert. Die UNO vertrete keineswegs einen NPOV; ihr solle nicht mehr Platz eingeräumt werden als anderen Organisationen.

Welche der beiden Fassungen haltet Ihr für angemessener?

Hier der Difflink. Drittmeinungen bitte unserer kontroversen Diskussion anfügen. Herzlichen Dank! --mibo 23:23, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine lange Vorgeschichte. Der Artikel soll über eine nicht mehr wissenschaftlich anerkannte Theorie über eine mittelalterliche Panzerung handeln. Nach einer unschönen Löschdiskussion habe ich als neutraler Dritter aus den Scherben des gelöschten Artikels einen neuen zu erstellen versucht, aber die Hauptaktuere von der Löschdiskussion bekriegen sich weiter. Zusätzlich zu der Diskussionsseite des Artikels, hier eine übersicht über den Diskussionsverlauf Portal Diskussion:Waffen#3M. Vielleicht hat jemand hier noch Lust und Laute etwas neutrales dazu zu sagen.--Avron 21:48, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für diejenigen, die sich nicht durch alles hindurchlesen wollen: es geht um verschiedene Fragen, ist der Artikel jetzt in Ordnung (oder wird er wieder gelöscht werden)? Dabei besonders: ist er jetzt frei von Theoriefindung und vernünftig belegt? Wovon handelt der Artikel überhaupt (und wovon handelte der Ursprungsartikel)? Welches Lemma soll der Artikel haben (lederstreifig vs allgemeinstreifig)? Es ist mir klar, dass dies keine Gegendarstellung zur Anfrage ist, ich möchte die Anfrage spezifizieren, da die Diskussion Donauturmausmaße hat.--Stanzilla 14:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ursprungsartikel ist hier: Benutzer:Avron/Banded mail der neue hier: Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung.--Stanzilla 13:04, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, hätte es nicht besser formulieren können.--Avron 16:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel damals deshalb ausgebaut, weil diese alten Theorien besonders unter Laien, aber leider auch unter Historikern noch weit verbreitet sind. Siehe etwa den momentanen Zustand unseres Artikels Rüstung. Diese Diskussion wird sich endlos auf zahlreichen Artikeldiskussionen fortsetzen, wenn wir hier keinen soliden Grundlagenartikel bekommen. Bei Brünne musste ja sogar das Wort "hypothetisch" entfernt werden. Das kommt u.a. daher, weil diese Rüstungsformen in der verbreiteten populärwissenschaftlichen Literatur (Funcken) oft als "Tatsachen" dargestellt werden und in vielen Hollywood-Filmen zu sehen sind (Braveheart). Das ist das grundsätzliche Problem hier. Also: Fachwissen gegen Halbwissen--Dark Avenger 10:37, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dark Avenger, du bist ein Teil des Problems. Ich hatte um eine unbeteiligte Meinung gebeten.--Avron 20:54, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Der Artikel ist in seiner momentanen Form [10] komplett unneutral, weil er wesentliche (vor allem historische) Stimmen gegen den Metronom gar nicht betrachtet. Es fehlt auch die Entgegenstellung mit positiven Sichten des Metronoms, vor allem die hohe Einschaetzung des Metronoms, im 20 Jahrhundert. Als erster Schritt schlage ich vor, dass folgender Abschnitt (Kritik am Metronom), wieder in den Artikel Metronom eingepflegt wird. -- Zielvorhaltt 12:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung habe ich in der Diskussion hinterlassen. -- Density 17:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es einen Konflikt, da User Chaos weder die offizielle Schreibe noch die in den einschlägigen Lemmas akzeptiert. --Moschitz 12:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findet ein Edit-War statt, Diskussion dazu ist hier. Es geht um die POVige Formulierung "kurz vor dem Zusammenbruch des NS-Regimes". --Prüm 15:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Namensdiskussion nach Verschiebe-War, Diskussion findet hier statt. --Prüm 18:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, könnte sich bitte ein Dritter zu der auf Diskussion:Überbevölkerung geführten Debatte äußern, ob ein Link zu einer der Überbevölkerungsthese kritisch eingestellten Seite in den Artikel eingefügt werden darf und wie dieser im Artikel bezeichnet werden darf, und ob ein Link unter "Weblinks" gesetzt werden darf. Dankeschön. Gruß --Atlan ^Disk. 22:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach WP:Belege und WP:WEB ist die diskutierte quelle mmn nicht als seriöse quelle einzustufen. kritik kann und muss schon rein, aber dann bitte reputable quellen. eine nicht-reputable quelle kann da auch nicht als notbehelf dienen - dann lieber rauslassen. belegt werden könnte die reputabilität des instituts, wenn die arbeiten und die darin vertretenen thesen in einschlägigen peer-reviewten wissenschaftlichen fachzeitschriften (hier: bevölkerungswissenschaft, soziologie, evtl biologie) als fachlich sauber rezipiert werden. --toktok 22:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Henryk M. Broder#Konfession der Ehefrau wird die Erwähnung ebendieser diskutiert. Bevor die anfangen abzustimmen wäre ich für ein paar Kommentare dankbar. -- Dlonra 17:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade einen umfangreichen Revert im Artikel Attentat auf John F. Kennedy vorgenommen. Eine Kurzbegründung findet sich hier, Fleißigere mögen die ganze Diskussionsseite lesen. Ich wäre dankbar für Meinungen und Ratschläge zum weiteren Vorgehen. Danke, --Φ 19:21, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand mal seine Meinung zu dem sich dort anbahnenden Streit um die Behauptung:

"Trotz dieser öffentlichen Finanzierung sind in der Vergangenheit durchaus Privatschulen insolvent geworden."^[1]

schreiben? Overshown 20:56, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Folgen der GFN College Insolvenz: Privatschule zahlungsunfähig

privat steht hier im kontrast zu staatlich. jedes (private) wirtschaftsunternehmen, und ein solches ist wohl eine privatschule, kann insolvent werden - das braucht mmn keine spezielle erwähnung. staatliche förderung macht das ding nicht zum staatsunternehmen, sondern trägt nur zum unterhalt bei, da ja das staatliche schulsystem entlastet wird (weniger schüler -> weniger lehrer, weniger infrastruktur -> geringere kosten). davon abgesehen geht der zitierte satz stilistisch gar nicht. die quelle ist nach WP:Belege eindeutig nicht zitierfähig --toktok 22:14, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie Kirchen, die ebenfalls massive finanzielle Unterstützung aus dem Steuersäckel erhalten - siehe Spiegel von heute - ist es für Privatschulen schon sehr absonderlich, insolvent zu gehen. Personalkosten von Privatschulen werden - nach einer Karenzzeit - nahezu vollständig durch die öffentliche Hand übernommen. Deswegen gehört dieser Satz doch in den Artikel. Wenn es einen anderen Beleg gibt, sollte man diesen nehmen. Authentisch und wahrheitsgemäß scheint der Beleg aber zu sein. StayMoth 02:10, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskussion bitte da lang: anbahnenden Streit.--Stanzilla 11:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich noch relativ harmlos, nur will ich's net eskalieren lassen, der Benutzer:Zwikki stellt im entsprechenden Artikel (und im Artikel Alpha-Centauri) ständig Hinweiße zu einem Onlinevideoangebot ein. Einen Link gab es ohnehin schon, weswegen ich der Meinung bin dass dies unnötig ist. Hier die Diskussionsseite. (Der nebenher laufeden "Mini-Edit-War", der einseitig meist von IP's geführt wird, muss nicht beachtet werden. Es geht nur um den Diskus-Abschnitt "Gründe für den Revert"). Gruß & Danke --Die 217.93. 18:38, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe ab, wer will kann weiter machen.

• QS-Antrag
• Details (Schilderung und weiterführende Links)

Gruß --Die 217.93. 02:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Sprachgefühl sagt mir eindringlich dass es sich hierbei um eine unenzyklopädische Stilblüte handelt, obwohl zwei andere Benutzer das nicht so sehen. Ich wäre dankbar wenn mir jemand in der Diskussion dazu erläutert warum die ursprüngliche Version die bessere sein soll. --Nicor 21:07, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Labioplastik bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels wurde darum gestritten, inwiefern die Zirkumzision des Penis mit der Entfernung der Klitorisvorhaut (letztere wird oft im Rahmen einer Labioplastik entfernt, siehe Artikel Labioplastik) vergleichbar ist. Nachdem diese Frage durch Belege aus dem American Journal of Bioethics geklärt wurde (s.u.), hat sich die Diskussion auf die Frage verlagert, ob die besagten Quellen bzw. die damit belegten Textstellen für den Artikel überhaupt relevant sind. Die strittigen Stellen finden sich hier. Sie sind mit

Davis, Dena S.(2003) 'Cultural Bias in Responses to Male and Female Genital Surgeries', The American Journal of Bioethics, 3: 2, 15, First published on: spring 2003

und

Benatar, Michael and Benatar, David(2003) 'Between Prophylaxis and Child Abuse: The Ethics of Neonatal Male Circumcision', The American Journal of Bioethics, 3: 2, 35 — 48, First published on: spring 2003

bequellt. Es wäre toll, wenn wir eine (nach Möglichkeit unabhängige) dritte Meinung zur folgenden Frage haben könnten: Sind die durch die Quellen belegten Textstellen für den Artikel relevant? --MedEths 21:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anatomisch sind beide Dinge sicherlich vergleichbar. Allerdings ist die Teilentfernung der Klitorisvorhaut eher selten bei der Labioplastik. Und Komplikationen können auch bei sachgerechter Ausführung eintreten, natürlich auch bei Männern.

Für den Artikel Labioplastik halte ich den Abschnitt für entbehrlich, eher sogar für gefährlich, da (belegte) Einzelmeinungen wiedergegeben werden, die durchaus verharmlosend wirken.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:36, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die dritte Meinung. Eine Frage habe ich noch: Inwiefern wirken die "(belegte) Einzelmeinung" bzw. der strittige Abschnitt verharmlosend? Das ist mir (und wahrscheinlich auch anderen Lesern) noch nicht ganz klar. Möchtest du darauf hinaus, dass die Entfernung der Klitorisvorhaut eben nicht dasselbe wie Entfernung der Klitorisvorhaut + Labia minora bzw. nur Labia minora ist? --MedEths 19:21, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem: Es ist bei weitem nicht dasselbe, auch wenn Leute ihre beruflichen Erfolge publizieren, die leider auch jetzt noch in dem Artikel stehen. Und das Ganze in einen Kontext zur Zirumzision zu stellen, die allgemein als harmloser Eingriff angesehen wird, tut dem Thema nicht gut. (Auch bei der Zirumzision gibt es übrigens ernste Komplikationsmöglichkeiten.)--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:01, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn dem nicht fachkundigen Leser eher nicht zuzutrauen ist, dass er den Unterschied zwischen Entfernung der Klitorisvorhaut und Entfernung von Klitorisvorhaut + Labia minora versteht, bzw. wenn der nicht fachkundige Leser den Abschnitt falsch verstehen könnte, dann spricht das wirklich dafür, ihn raus zu lassen. Was mir neu ist, ist, dass die Entfernung der Klitorisvorhaut im Rahmen einer Labioplastik eher selten ist. Im Artikel selbst steht: "Oftmals wird zusätzlich eine Kürzung der Klitorisvorhaut durchgeführt". Das scheint dann wohl falsch zu sein. Ich werde das mal korrigieren, sobald die Seite wieder entsperrt ist. Vielen Dank --MedEths 21:25, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Oftmals" hat keinen erkennbaren Beleg und ist auch nicht wirklich enzyklopädisch, denn wie häufig ist "oftmals"? Ich vermute, das kam aus der Bodymod-Ecke in den Artikel. Jedenfalls ist aber die Vorhautbeschneidung nicht das Artikelthema sondern ein weiterer, ggf. zusätzlich durchgeführter Eingriff. Der übrigens auch im Rahmen des Typ I der Mädchenbeschneidung vorkommt. Deshalb und weil man auf die unterschiedliche soziale Akzeptanz hinweisen wollte, wurde er in der Quelle mit der Beschneidung von Jungen verglichen. --TrueBlue 04:45, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso ist es MedEths und TrueBlue aus meiner Sicht auch. Oftmals sollte raus, wie auch eine Überbetonung der Klitorisvorhautbeschneidung in Labioplastik. Ich denke, damit ist das gelöst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:27, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Gloecknerd disk ^WP:RM 07:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, zusammen: Im Artikel PIIGS gibt es eine etwas eingefahrene Meinungsverschiedenheit zur Neutralität und der Qualität der Belege des Artikels. Eine dritte Meinung wäre wünschenswert. Danke! --El Duende 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit einigen Tagen vergnügen sich Benutzer:Th1979 und ein unangemeldeter Benutzer mit einem Streit darüber, ob Vorgänger von Johannes Paul II. als Papst war Johannes Paul I., sein Nachfolger wurde Benedikt XVI in den Einleitungsabsatz gehört oder nicht. Kann jemand etwas zur Beendigung des Hin und Her beitragen? --Vsop 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion: Diskussion:Johannes Paul II.#Vorschlag für Einleitungstext; Difflink:[11]--Stanzilla 15:21, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Edit ist einfach nur absurd schlecht. Schlechtschlechtschlechtschlechtschlecht. Man muss nicht mal was vom Thema verstehen (Ich tu's nicht) um zu sehen was für ein jämmerlicher, unseriöser Quatsch sowas einzufügen ist.

Oder liege ich Falsch? Etwas detailierter wirds auf der Diskussionsseite. -- 80.218.124.31 16:39, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast dort schon mehrfach engagiert diskutiert, ohne Belege für Deine Behauptungen oder die Wirksamkeit der OM zu bringen. Ich empfehle zur Lektüre: diese Seite. Ansonsten bring eine verlässliche Quelle, die belegen kann, dass die Behandlung wirkt, und der Text wird sofort geändert. Ohne Belege sehen die Chancen gaaanz schlecht aus. Und unseriös ist es, Dinge in Artikeln zu schreiben, die nicht belegbar sind. Kurz: Du liegst tatsächlich falsch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:18, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

AGF-Interpretation: Du verwechselst wer was gemacht hat. Ich habe eine quellenlose, absurde und extrem unneutrale Theoriefindung entfernt. [Dies wurde revertet, das ist was mein erstes diff oben referenziert.] Nein, ich bin heute zum ersten mal auf den Artikel gestossen. Eine Verlässliche Quelle wird benötigt, um eine Aussage einzubringen, nicht, um sie zu entfernen. -- 80.218.124.31 18:10, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn man das diskutieren könnte. Aber wo soll es geschehen? Bitte Ort für die Diskussion angeben (nicht hier, siehe Intro). --Mautpreller 18:12, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ich habe bereits Diskussion:Orthomolekulare_Medizin im Eingangspost vorgeschlagen. -- 80.218.124.31 18:18, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Gloecknerd disk ^WP:RM 07:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mit der zwanghaften Theoriefindung mal aufhören würdest, könnte ich dem vielleicht Zustimmen. Halt dich ne Weile aus dem Artikel fern. -- 80.218.124.31 11:03, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]