Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(23. August) - Normalo (wg. SG-Anfrage)

Überprüfung eines in der Schiedsgerichtsanfrage geäußerten Verdachts auf Sockenpuppenverdacht.

In der Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Revision der Sperre von Benutzer:Normalo, gestellt vom Benutzerkonto Benutzer:Normalo-Untot (angelegt vom Benutzer:Normalo) mit dem Ziel der Entsperrung des Benutzers Benutzer:Normalo spielt der Sockenpuppenverdacht, Benutzer:Normalo sei der ebenfalls gesperrte Benutzer:Der kleine Schreiberling, eine wesentliche Rolle. Der Verdacht wird vom Benutzer Benutzer:Normalo zurückgewiesen (insbes. hier), eine Klärung des Verdachts durch eine CU-Überprüfung würde das Schiedsgericht bei den weiteren Entscheidungen jedoch wesentlich unterstützen können. Das Schiedsgericht muss u.a. eine Entscheidung über die Entsperrung des Benutzers bzw. über den Fortbestand der Sperre fällen.

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Das Schiedsgericht hat folgende Indizien zusammentragen, welche auf eine Übereinstimmung der beiden Benutzerkonten hindeuten:

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch
  • Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat).

Die letzten Bearbeitungen des Kontos Benutzer:Der kleine Schreiberling sind vom Anfang Juni 2011.

Das Schiedsgericht stellt diese Anfrage mit der Überzeugung, dass eine Klärung seitens der CU-Kollegen für den weiteren Fortgang der Bearbeitung und die Entscheidung der SG-Anfrage bedeutend hilfreich wären.

Für das Schiedsgericht:

Erweiterung der Anfrage

Ich erweitere die Anfrage um den Benutzer:Le Schtroumpf (an sich witzig: übersetzt heißt es Schlumpf, man kann es lesen als Strumpf). Ausschlaggebend ist diese Bearbeitung, wo der Benutzer direkt auf eine Anfrage antwortet, die von Hosse an Normalo gestellt wurde; die Antwort wird mit "ich" in der Person Normalo gehalten. Das Benutzerkonto ist relativ neu (25. Juni 2011) und an sich bislang unverdächtigt, ein Irrtum bei der Anmeldung ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. -jkb- 18:47, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich würde sagen, dass man das gar nicht mehr "checkusern" müsste, so klar ist das. Dazu meine 2 Cent: Schade dass er sich anscheinend aus Versehen nicht umgemeldet hat, da ich denke, dass der Benutzer, der hinter den Accunts steht, durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia wäre, wenn er aufhören würde mit Sockenpuppen zu spielen und den Kompromiss suchen würde. Aber wie schön wäre die Welt, wenn (...)<-Bitte etwas Passendes einsetzten --Hosse Talk 19:55, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Benutzer habe ich informiert. --Hosse Talk 20:04, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: nach Selbstanzeige Konto gesperrt. --Rax post 20:35, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachfragen zum Procedere

Nachfrage: Weiß Normalo von diesem CU-Antrag, und unterstützt den Normalo diesen CU-Antrag im Rahmen des eigenen Schiedsgerichtsantrages? --Rosenkohl 22:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier. -jkb- 22:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Seit wann wäre für CU die Zustimmung des/der betroffenen Accounts notwendig? Das erscheint eher abwegig. --Gonzo.Lubitsch 22:54, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion nach WD:CUA übertragen, bitte dort weitermachen. --Hozro 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Indizien

Siehe die Problemschilderungen von mir und von Benutzer:UHT auf der Anfrageseite des Schiedsgerichts.--Mautpreller 11:49, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Namentlich wohl:

  • "Sowohl Benutzer:Der kleine Schreiberling als auch Benutzer:Normalo versuch(t)en seit geraumer meine Umsetzung eines Diskussionsergebnisses im Portal:Recht trotz Kenntnis der Diskussion zu torpedieren, hauptsächlich durch Massenedits/Massenverschiebungen und Zermürbungstaktik in Diskussionen."
  • "gemeinsamen Gegner UHT"
  • "ähnliche Sprachstil (man vergleiche nur die Bearbeitungskommentare). Ein schönes Beispiel ...: [1], [2] ist gemessen an der sonstig recht geringen Verbreitung von "Oberjurist" doch ausgesprochen auffällig." (UHT)
  • "dass ich selbst den Benutzer:Der Kleine Schreiberling wegen fast genau der gleichen Aktivität im Januar bereits für einen Tag gesperrt habe: [3]. Mir scheint die Identität der Benutzer hinter den Konten damit äußerst naheliegend." (Mautpreller)

Bitte ggf. ergänzen. Danke, ca$e 12:34, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebes SG - noch eine Woche und wir sind wieder bei einem Monat ohne daß auch nur ein Minikommentar von euch kam. Bitte - wenn ihr nicht mehr könnt oder wollt ist es OK. Wirklich! Nur dann sagt das und lasst es Andere machen. Es ist wirklich nicht OK, daß man einen Monat auch nur auf einen Bearbeitungsvermerk warten muß. Marcus Cyron Reden 14:37, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die lange Bearbeitungszeit ist, wie glaube ich irgendwo geschrieben, der Urlaubszeit zu schulden. Wir haben einen CU/A gestellt von der der Sinn einer weiteren Bearbeitung abhängt und noch nicht ausgeführt oder ausgewertet worden. In der Anfage Entsprerrung Normalo spielt der Gebrauch von Sockenpuppen eine zentrale Rolle und es gibt sehr gute Indizien dass die Accounts Normalo und KleinerSchreiberling identisch sind was bei der Entscheidungsfindung wichtig ist und auch berücksichtigt werden sollte. Dies ist der Grund warum der Fall derzeit relativ auf Eis liegt. Letztlich kann man dies auch herausfinden wenn man unsere Protokolle und CU/A ließt denn da steht in Kurzfassung genau dieses. Was sollen wir deiner Meinung nach machen wenn das CU-Ergebnis aussteht? --Codc 14:49, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja gar nicht um die Bearbeitung. Es geht einfach nur um einen Hinweis der Wahrnehmung. Marcus Cyron Reden 19:12, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du meinst glaub ich CU, nicht SG, oder? --Eike 14:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jo, Marcus meinte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die CU-Beauftragten. --Hosse Talk 15:30, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, meine ich. War zuvor auf der SG-Seite. Und habe jetzt auch noch 2 Stündchen Erholungsschläfchen hinter mir ;). Marcus Cyron Reden 19:12, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht mehr komisch. Ist es nach 5, 6 Wochen nicht möglich eine Bemerkung zum Bearbeitungsstand abzugeben? Marcus Cyron Reden 13:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Dich als Cu-ler möglicherweise, aber nur möglicherweise, wählen! :-) Guckst Du hier! --Hosse Talk 21:39, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(15. September) - Atalanta, Hilfsweise

Atalanta – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Hilfsweise – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Vorbemerkung: Ich stelle diesen CUA, weil Falschspielen in sich selbst etwas Fragwürdiges ist - unabhängig von der Position, die der Falschspieler verritt. Ich unterstütze nicht alle Positionen, gegen die der Benutzer, um den es geht, Einwände erhoben hat, unterstütze nicht jeden account, den er in Frage stellte und gehe insbesondere davon aus, dass es mindestens zu seinem Hauptkontrahenten Forscher2009 an dieser selben Stelle ebenfalls etliches zu bedenken gäbe (das möge vielleicht jemand erledigen, der die nötigen Materialien dazu hat, da meine Zeitressourcen vorerst aufgebraucht sind).

Folgender Hergang: Der von 2008 bis 2009 in den sog. „Schwuppikalen Streit“ verwickelte Benutzer:Atalanta zieht sich nach der umfangreichen Versionslöschung im Artikel Raphael M. Bonelli durch die Oversighter ab 24. Juli 2009 mehr oder weniger aus der Wikipedia zurück (17 Edits in zwei Tagen vom 31. Oktober bis 1. November 2009, 6 Edits am 21. Oktober 2010).

Anlässlich des Ausgangs der (hinlänglich bekannten) „Affäre Stock“ [4] versucht er – so der unten durch Belege zu beweisende Verdacht – sich ab 11. August 2011 unter dem Account Hilfsweise eine neue Identität aufzubauen. Das ist – abgesehen davon, dass er seinen vorherigen Account hätte sperren lassen sollen – bis hierher verständlich und nicht zu beanstanden. Der Versuch misslingt jedoch (u.a. beim Versuch, bestimmte versionsgelöschte Passagen wieder in den Bonelli-Artikel einzufügen) und endet auf Grund einer Neigung zum Edit-War-Verhalten [5][6][7] mit einer Benutzersperre als „unzulässiger Kampfaccount“.

Daraufhin erweckt er drei Tage später am 21. August seinen „alten“ Account Atalanta zu neuem Leben, nimmt die Arbeit an früheren Artikeln wie Generation C64 wieder auf, aber knüpft in verschiedenen Lemmata, die in seinem Konfliktbereich liegen, direkt an die Edits seiner gesperrten Zwischenidentität an, ohne dies zu deklarieren [8], z.B.:

Lemma Hilfsweise Atalanta
Diskussion:Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur [9] [10] [11][12]
Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur [13] [14] (zweimalige Löschung einer Passage unter Vorgabe verschiedener Identitäten, d.h. im Ansatz verkappter EW)
Diskussion:Raphael M. Bonelli Vgl. folgende (z.T. gelöschte) Edits... [15][16][17][18][19][20][21] ...mit diesem letztjährigen Edit [22] sowie der Fortsetzung der Diskussion: [23][24][25][26][27]. Außerdem die Frage an Atalantas Ex-Mentor, die sich erkennbar auf die Misserfolge unter seinem Namen Hilfsweise bezieht: [28]
Benutzer Diskussion:Markooo (undeklarierte Konfliktfortsetzung mit anderem Namen) [29][30] [31] (wie ist sein Auftauchen auf dieser Diskussionsseite sonst zu erklären?)

Der Missbrauch besteht erstens in der (uneingestandenen) Präsenz mit mehreren Accounts in denselben Lemmata [32] (z.B. in der aktuellen Diskussion bei Raphael Bonelli werden sie als zwei Personen aufgefasst). Zweitens besteht er darin, dass die Wiederauferstehung seines ausgemusterten Accounts anlässlich der Sperrung seines neuen Accounts eigentlich nichts anderes als eine Sperrumgehung darstellt. Wie die nachfolgenden Edits (zwecks Übersichtlichkeit z.T. „reposted“) zeigen, hat der Benutzer seine Attitüde als „Kampfaccount“ auch keineswegs aufgegeben (insofern ist Besserung nur sehr eingeschränkt):

Konfliktverhalten Hilfsweise Atalanta
penetrantes „Sockenfischen“ bzgl. Markooo [33][34], bzgl. Forscher2009 [35], bzgl. Irmgard [36] bzgl. Markooo [37], bzgl. WWSS1 [38], bzgl. Athanasian [39], bzgl. Paul Peplow [40] [41][42]
„trittbrettfahrende“ Bezugnahme auf die „Affäre Stock“ [43][44][45] [46]

[47] [48][49] und öfter

[50][51], gleichlautend [52], [53], [54], [55], die Prangerseite Benutzer:Atalanta/BonelliundStockzoo.
Edit-War [56][57]; [58] auf Diskussion:Raphael_M._Bonelli; [59] in Jürgen Elsässer und öfter, vgl. auch seine Diskussionsseite, unten den Abschnitt „Sperre“. auf WP:CUA [60][61][62]; in Richard A. Falk mit dem (allerdings gleichfalls nicht zimperlichen) Nuuk; auf der Benutzerseite von WWSS1 [63][64]; [65] [66];
Das fiel auch schon anderen Benutzern auf: [67] [68]

Drittens besteht der Missbrauch in dem Widerspruch, der entsteht, wenn gehäuft Sockenpuppenverdächtigungen gegen andere erhoben werden (egal ob zu recht oder zu unrecht, zuletzt [69]), aber die eigenen Sockenpuppenaktivitäten nicht eingestanden bzw. geleugnet werden.

Die obigen Edits geben bereits Hinweise auf die Identität der beiden accounts. Eine syntaktische Analyse ergab des weiteren eine ganze Anzahl an sprachlichen und argumentativen Besonderheiten, die auf Grund ihrer ungewöhnlichen Übereinstimmung und ihrer Häufung die Identität beider Benutzer ausgesprochen nahelegen. :bdk:'s jüngste Klage über überbordende Difflinks im Ohr präsentiere ich dennoch eine Auswahl der Ergebnisse - auch deshalb, weil ich davon ausgehe, dass Atalanta Vorkehrungen gegen ein CU getroffen hat. Im Einzelnen:

sprachliche und argumentative Besonderheiten Benutzer:Hilfsweise Benutzer:Atalanta
Fragesätze gern mal mit Punkt statt Fragezeichen abgeschlossen [70] [71] (2mal) [72] [73][74][75][76] letzter Satz, [77]
Hauptsätze, denen das Verb fehlt: [78][79][80][81][82] [83][84][85][86] (Dritter Satz)
kleingeschriebene Satzanfänge [87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97] [98] (2mal), [99][100][101][102][103][104][105][106] (das Gelöschte!), [107][108]
Telegrammstil - durchgängig Kurzsätze, denen fast keine Beispiele für ausgeführte Texte gegenüberstehen [109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119] [120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130]
Unspezifische, auf bereits Geäußertes nicht eingehende Rückfragen in Kurzsatzform [131][132][133] [134] (auch Zusammenfassungszeile), [135][136] (Zusammenfassungszeile)
„hemdsärmelige“ Interpunktion (Flüchtigkeitsfehler). Andere Beispiele zeigen aber, dass er das kann, wenn er will! [137][138][139][140][141][142][143][144] [145][146][147] (Zusammenfassungszeile), [148][149][150]
häufige, unkorrigierte „Buchstabentauscher“ oder Doppel-Großbuchstaben und sonstige kleinere Verschreiber wie Bindestrich-Fehler (!) [151][152][153][154][155][156] [157][158][159] (Zusammenfassungszeile), [160][161][162]
Ziemlich konsequente, aber nicht gänzliche durchgehende Subjektvermeidung (Hilfsweise und Atalanta sagen nur sehr selten „ich“) [163][164][165][166][167][168] [169][170] („es“ als Subj.), [171][172][173][174] (Zusammenfassungszeile), [175][176]
„Dummstellen“, insbesondere mit Fragen „Gegen welche Regel habe ich denn verstoßen?“ [177][178][179][180][181][182][183] [184] der Kommentar dazu!, [185][186][187][188]
“pejorativ“ (in Diskussionen selten verwendetes Fremdwort) [189] Zusammenfassungszeile [190]

Es wäre zur Fortführung dieses CUA lohnend, zu prüfen, inwieweit sich auch eine Zugehörigkeit der Accounts NewcomerBLN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Colognefriend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu Atalanta durch die sprachlichen und inhaltlichen Besonderheiten erhärten lässt (den Verdacht gibt es seit langem, ohne dass es damals zu dem fälligen CUA gekommen wäre). Das hat zwar auf Grund der lange zurückliegenden Edits auf eine IP-Abfrage keine Auswirkungen mehr, aber wo sonst sollte der Ort sein, um diese Frage zu klären? Durch die Zusammenschau der vier Accounts wird m.E. das Konflikt- und Projektstörungs-Profil des Benutzers hinreichend deutlich. --Athanasian 21:02, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen eine Überprüfung, da ich Frau/Herr Hilfsweise nicht kenne. Solange im Übrigen mein informtationelles Selbstbestimmungsrecht gewahrt wird. WELCH UNSINN--Atalanta 23:04, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Off-Topic-Replik zu meiner Person entfernt. Alles dazu Nötige findet sich hier: [191] [192]. Die Identität meines Zweitaccounts ist der CU-Beauftragten :bdk: bekannt. (nicht signierter Beitrag von Athanasian (Diskussion | Beiträge) 16. September 2011, 09:36 Uhr) sorry, gar nicht bemerkt --Athanasian 19:23, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe die Syntaxanalyse für die beiden o.g. accounts durchgeführt, und zwar mit negativem Ergebnis. Es tauchen innerhalb eines gewissen Normalbereichs bei ihnen zwar einige der oben dargelegten Sprachspezifika auf, jedoch nicht alle und nicht auf so engem Raum; bei beiden stehen darüber hinaus zahlreiche Gegenbeispiele z.B. für ausgeführte Texte, korrekte Interpunktion udgl. zur Verfügung. Da der Sockenpuppenverdacht hier durch die Syntaxanalyse ergo nicht erhärtet werden kann, verbleibt der CUA bei den ursprünglich genannten beiden accounts - deren Zusammengehörigkeit durch die beiden anderen False-Ergebnisse jedoch umso wahrscheinlicher erscheint. --Athanasian 18:36, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß es im Moment echt nicht, aber kommt es eigentlich häufig vor, dass Wikipedianer in Zusammenfassungszeilen Vorlagen wie {{Neutralität}} eingeben? Ich selber hab´s jedenfalls glaube ich noch nie gemacht. Siehe aber Atalanta und Hilfsweise - SDB 01:26, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Vorlagen wie {{unsigned}} oder {{inuse}} mache ich es gar recht häufig. -jkb- 01:35, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es gelegentlich gesehen, aber es machen nicht so viele. Und es machen noch weniger, die gleichzeitig kleine Satzanfänge, Fragesätze mit Punkt am Ende etc... haben. Es ist die Summe der seltenen Eigenschaften, die miteinander ein Alleinstellungsmerkmal bilden, und da ist die Vorlage in der Zusammenfassungszeile sicher ein weiteres Indiz. --Athanasian 12:16, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(21. September) - Meister und Margarita, McWien, Goleador

Verdacht auf Reinkarnation eines dauerhaft gesperten Benutzers (zur besseren Übersicht ergänzt um Datum registriert / gesperrt; von Elisabeth 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]



Ich habe den begründeten Verdacht, dass die beiden Benutzer Meister und Margarita und McWien eine Reinkarnation des dauerhaft gesperrten Benutzers Goleador sind.

Auf der Diskussionsseite zum Lemma Christian Michelides ist nachvollziehbar, dass MuM und McWien derselbe Benutzer ist, wie es durch einige Unachtsamkeiten der Accounts ersichtlich wurde. McWien weiß über intime Details des Lemmas Bescheid, und hat sich zudem auch einige Male versprochen, und „ich“ verwendet. Es ist mittlerweile offensichtlich, dass das Lemma MC ident ist mit McWien. Weiters sagt auf dieser Website ein unter Christian Michelides schreibender Forumsteilnehmer, Die Bestimmungen für das ProP habe ich in der Wikipedia unter "Psychotherapeutisches Propädeutikum" zusammengefasst, hoffentlich übersichtlich und verständlich. Der einzige Nutzer, der dort etwas existenzielles beigetragen hat ist der dauerhaft gesperrte user Benutzer:Goleador. Es ergibt sich daraus der Schluss, dass die Accounts McWien und Meister und Margarita eine Reinkarnation des Accounts Goleador darstellen. Weitere Hinweise sind die Arbeitsbereiche der Accounts, wobei MuM sich anfangs sehr zurückgehalten hat. Seit der Artikel über CM in Beschuss geriet (QS, LA, BLG etc) und es dort mehrmals zu Artikelsperren kam, wurde MuM und McWien auf der Diskseite des Lemmas besonders aktiv. Man hat mehrmals darum gebeten, dass sich diese Accounts wegen IK aus der Disk heraushalten sollen, allerdings erfolglos. Es kamen dagegen Provokationen, siehe Diskussion:Christian Michelides. ‎Die beiden Accounts versuchen nach wie vor, den Personenartikel zu manipulieren, heute Unangenehmes obwohl belegt soll herausgenommen werden, anderes soll verfälscht drinenn gelassen werden. Die beiden aktiven Accounts agieren ausschließlich im Umfeld des Lemmas. Ich erbitte CU für Meister und Margarita = McWien = Benutzer:Goleador.--Robertsan 14:32, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Goleador behauptete vor seiner Sperre auch selbst, Michelides zu sein: [193]. --Theghaz Disk / Bew 15:53, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service Beitragszusammensteller, besonders interessant 10. Juli 2011 zwischen 21.00 und 22.00 Uhr - SDB 17:01, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal ein Checkuser-Antrag der meint ohne Difflinks auskommen zu können. Christian Michelides zu sein wäre kein Sperrgrund, worin genau soll jetzt ein Mißbrauch bestehen? --Rosenkohl 17:15, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Doch, Christian Michelides zu sein wäre durchaus ein Sperrgrund, da Christian Michelides ein unbeschränkt gesperrter Benutzer ist. Mir erscheint eher der Sockenpuppenverdacht nicht hinreichend begründet. Auf der verlinkten Artikeldiskussion finde ich jedenfalls keinen Beitrag, aus dem eindeutig erkennbar ist, dass McWien und Michelides identisch sein sollen. Lediglich einige Verdächtigungen, die ausgesprochen werden, weil McWien recht gut informiert ist. Nun ist aber Benutzer:Meister und Margarita ein Psychoanalytiker, tätig im sozialen Bereich und mutmaßlich aus Wien kommend, und McWien mindestens ein Bekannter von ihm. Selbst wenn keiner der Beiden Michelides ist, wäre nicht unwahrscheinlich, wenn er ihnen bekannt wäre. Außerdem dürfte zumindest MuM viele Quellen kennen, da Wiener Psychoanalytiker sowohl Zugang zu Fachliteratur als auch zu Lokalzeitungen haben.
Dass hinter McWien und MuM die gleiche Person steckt ist zwar nicht auszuschließen (der Beitragszusammensteller taugt nicht als Entlastung. Die fraglichen Edits waren zwar fast gleichzeitig, das könnte hier aber auch sehr gut Absicht sein, da es vorher jeweils eine Pause gab, die lang genug ist, beide Beiträge in unterschiedlichen Browsern vorzubereiten, bzw. sich zwischen den Beiträgen neu einzuloggen). Ohne den Zusammenhang zu Goleador sehe ich aber keinen Mißbrauch. --Theghaz Disk / Bew 18:05, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen dürfte eine Überprüfung von Goleador ohnehin nicht mehr möglich sein, da der Account schon zu lange gesperrt ist. Ein Zusammenhang mit einem der beiden Accounts McWien/Meister und Margarita muss also ohne CU beweisbar sein, um CU zu rechtfertigen. --Theghaz Disk / Bew 18:32, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Anfrage soeben kurz überflogen. Der 2008 gesperrte Account „Goleador“ kann in der Tat nicht mehr überprüft werden und insofern hier keine oder ggf. nur eine als Hintergrundeinschätzung dienende Rolle spielen (dank @ Theghaz für die Erläuterung). Da es hier erkennbar um einen lebende reale Person (vgl. Artikelgegenstand/Benutzer) geht, möchte ich vorsorglich darum bitten, diese Anfrage nicht zu einer „Schlammschlacht“ zu machen (dank auch @ Rosenkohl für die Nachfrage) und Hinweise, die persönliche Infos berühren oder explizit wikipediaexterne Infos beinhalten, den CU-Berechtigten ggf. auf dem E-Mail-Weg zukommen zu lassen, z.B. da (diese Möglichkeit steht natürlich ebenso für den/die betroffenen Nutzer und eventuelle Stellungnahmen offen). Gruß --:bdk: 19:00, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
<nach BK> Hier einige Hinweise, dass MuM = McWien: Diskbeitrag [194], danach Eigenrevert, danach dasselbe als McWien eingestellt, [195] und in die Bearbeitungszeile geschrieben Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt. Wenn MuM (= McW) = MC, und MC = Goleador, dann ist auch MuM (= McW) = Goleador. --Robertsan 19:04, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Robertsan, Du bist etwas übereifrig, gestern kam die Erklärung, wie es dazu kam. Warum schießt Du so um Dich? Du interesierst Dich doch eigentlich nur für Kunst, wie Du selber sagtest, woher die vielen negativen Emotionen, die jetzt Deine Energie, die anderweitig sicher um einiges!! wertvoller aufgehoben wäre, verschwendet, finde ich schade, was löste dies bei Dir aus?--Abadonna 19:12, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kann ja sein, dass McW = MuM. Das ist nicht auszuschließen, siehe auch SDB unten. Dass es sich um Sperrumgehung handelt sofern mindestens einer der beiden Accounts von Christian Michelides betrieben wird ist auch klar. Aber dass McWien am Artikel mitarbeitet und gut informiert zu sein scheint beweist das nicht. Auch CU würde nichts daran ändern, dass wir nicht wissen, ob McW oder MuM Christian Michelides heisst. Deshalb wäre, selbst wenn die Abfrage durchgeführt würde und festgestellt würde, dass McW und MuM identisch sind, kein Sperrgrund gegeben. --Theghaz Disk / Bew 00:41, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
<reinquetsch> In dem letzten Satz liegt eine eindeutige Fehlbewertung vor: Wenn McW und MuM identisch sind, ist das für sich allein (ganz losgelöst von der Frage, ob gleichzeitig auch = Michelides) ein Sperrgrund: Beide Accounts mischen in dem Lemma Christian Michelides sowohl im Artikel als auch auf der Artikeldisk mit. Dies allein ist ein Verstoss gegen das Prinzip von kein Vortäuschen mehrerer Personen, etc. pp. --Elisabeth 16:23, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sei mir als Unbeteiligter eine Bemerkung dazu gestattet. In der Aufzählung fehlt der Benutzer:Psychoanalyse. Es handelt sich hier also nicht um einen Vorwurf gegen einen "Bewährungsaccount", sondern mindestens einen weiteren. Der Vorwurf der "Sperrumgehung" wäre als Grund für die CU also berechtigt, wenn er denn mit den Mitteln der CU nachweisbar ist. Ist er nicht, sondern man kann nur durch die diversen Editgeschichten in einem überschaubaren Artikelkreis zu diesem Rückschluss kommen. Goleador und ich sind in Diskussionen und Editwars oft genug Gegner gewesen, in denen er deutlich machte, das er C.M. sei. Es geht jetzt hier also eigentlich um den Nachweis, das MCW und MuM identisch mit CM sind. Das ist leider nicht möglich. Mir ist WP:BIO bewußt, aber ich bitte um Verständnis, daß sich nicht 5 unterschiedliche Benutzer in einer Artikeldiskussion vom Artikelthema mit einem oder zwei Accounts verar.... lassen wollen, und diesem die Deutungshoheit um den Artikelinhalt überlassen. Es gab deshalb bereits zwei Editwars, die zu Artikelsperren führten. Wenn man sich die Sperrlogs der beiden oben genannten Accounts anschaut, wird man feststellen, daß sich diese Verhaltensweise wiederholt. Ignorieren von Regeln, und Durchsetzen der eigenen Meinung gegenüber anderen begründeten Meinungen. Sicher kein Sperrgrund, drum würde auch eine erfolgreiche CU nichts bringen. Aber die Sache ist dermaßen verfahren wegen des offensichtlichen Interessenkonflikts, daß hier weder VA,DM oder SG eine Lösung sind. Keine Ahnung, ob hier jemand mitliest, der die Person/en hinter den genannten Accounts kennt, oder das Artikelthema C.M. Ich denke, eine Intervention per Email wäre da sicher hilfreich, mit dem Ziel, daß sich beide Accounts wegen des Interessenkonfliktes aus der dortigen Artikelarbeit herausziehen. Es arbeiten zwei Benutzer mit, die CM persönlich kennen, also die Rechte gemäß WP:BIO beachten. Aber auch die sind am Ende der Geduld, sodaß es irgendeine Lösung geben muß, und als solche sehe ich diesen Antrag hier. Ein Admin wurde bereits verschlissen, kann jemand ohne Österreichbezug eingreifen? Oliver S.Y. 19:49, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlammschlacht brauchen wir sicherlich keine, aber ein wenig Nachvollziehbarkeit bestimmter Vorgänge schon. McWien gibt offen zu, als Gast von "MuM" zwei Mal dessen Computer "missbraucht" zu haben. So weit so gut, wäre ja an und für sich nicht weiter schlimm. Nur das war am 20. Juli 2011. Der von mir oben angegebene, wohl als "Blind Date" zu bezeichnende Vorgang fand aber am 10. Juli 2011 statt. Oder wie erklärt McWien und MuM denn diesen Ablauf? MuM arbeitet den Abend über am Artikel Großer Österreichischer Staatspreis für Bildende Kunst und McWien am Artikel Christian Michelides und dessen Disk. Im Abstand von 9 Sekunden editieren sie um 21:29, dann folgt bei beiden exakt eine Pause von 13 Minuten und 47 bzw. 45 Sekunden, um dann wieder zu editieren. Haben die beiden da einträchtig nebeneinander im Dienste Wikipedias gearbeitet, dann einen knapp 14 minütigen Spaziergang um den Block abzüglich der Bearbeitungszeit des nächsten Edits gemacht, um dann fast auf die Sekunde genau wieder gleichzeitig weiterzueditieren? Oder haben sie da miteinander telefoniert. Sorry klingt für meine Augen irgendwie wie ein "Schon mal gehabt" ... Tax und MM lassen grüßen ... @Rosenkohl und BdK, euch ist schon bewusst, dass Konraad McWien am 10. September wegen Sockenpuppenverdächtigungen gesperrt hat! @Abadonna: Und genau deshalb verstehe ich Robertsan sehr wohl, dass er hier sehr eifrig zur Sache geht und das ist auch sein gutes Recht. Denn wenn man selber von jemanden verdächtigt, von dem man glaubt, dass es sich selber um einen gesperrten Benutzer handelt, der mit zwei Accounts reinkarniert ist, würde ich das vermutlich ganz genauso machen. Von daher sehe ich im Kleingedruckten von Abadonna eigentlich einen PA via Psychologisierens eines Benutzers. - SDB 23:43, 21. Sep. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen meint Abadonna mit Erklärung von gestern vermutlich diese Erklärung von McWien[Beantworten]

Ich möchte noch ergänzend anmerken, dass die an einer enzyklopädischen MA wirklich interessierten und dem Lemma positiv gegenüberstehenden Benutzer Elisabeth und Machtjan X jede AGF versucht haben. Dies ist nachzulesen auf [196] und ein paar Stufen weiter drunter [197] Abschnitt 59, und [198]. Da versucht eine Sperrumgehung Artikel zu manipulieren, und das finde ich nicht ok. In Benutzer:Abadonna hat CM einen willfährigen Helfer, der sich regelmäßig informiert, welche Änderungswünsche der Meister hat, siehe z. B. hier um sich dann auch gleich im Doppelpack über die Leute zu amüsieren, die hier anständig arbeiten wollen, siehe Diskussion:Christian Michelides#Michelides'sche Wunschseite.--Robertsan 08:51, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Robertsan, nochmal - lies alles, lies die ganze Diskussion, schau JEDE Änderung an und Du könntest feststellen, dass eine Abadonna gar nicht so brav und blind McWiensche Wünsche umsetzt, wie es Dir oberflächlich erscheint, sondern nur, wo entsprechend ich auch überzeugt bin, dass "in Wien" vielelicht gespart werden kann, vielelicht sogar habe ich Dinge gelöscht, die McWien drin wollte oder wollte löschen, was McWien reinsetzte,wo mich dann andere überzeugten - Erst informieren, dann schreiben.-Abadonna 09:47, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also jetzt wirds albern. Bitte Antrag ablehnen, hier kommt nichts konstruktives mehr. McWien soll Michelides sein, weil er "Michelides' Wunschseite", einen offensichtlichen Scherzeintrag, in seinem BNR angelegt hat? Lächerlich. Es ist nach wie vor nicht hinreichend dargelegt, dass es sich um Sperrumgehung handelt. Vermutlich ist das auch gar nicht möglich, weil keine Indizien, geschweige denn Beweise, sondern nur Vermutungen und Unterstellungen existieren. --Theghaz Disk / Bew 14:41, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich einige Leute vollends lächerlich machen wollen, sollen sie ruhig weiter machen. Alles was rauskommen könnte, ist: daß ich in Großgmain war, während McWien aus London edierte. Wie eine Person gleichzeitg an zwei Orten edieren kann, das soll man mir einmal erklären. Aber dem Michelides ist ja offenbar alles zuzutrauen. --Meister und Margarita 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
McWien hat immerhin zugegeben, gemeinsame Computerabende mit MuM veranstalttet zu haben. Das wäre kaum möglich gewesen, wenn einer in London sitzt und der andere in Großgmain. Da man Goleador nicht mehr prüfen kann, wäre mir doch sehr daran gelegen, zu erfahren, ob McWien und Meister und Margarita eine Person sind. Wie ich schon oben ausführe: Diskbeitrag [199], danach Eigenrevert, danach dasselbe als McWien eingestellt, [200] und in die Bearbeitungszeile geschrieben Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt. Zwei derart "befreundete" accounts mischen manipulativ bei einem Artikel und dessen Disk mit, so was gehört geklärt, finder der --Robertsan 07:02, 23. Sep. 2011 (CEST)07:01, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Theghaz: Seid doch nicht immer so ungeduldig. Die Geschichte mit Tax und MM war auch nicht an einem Tag gegessen und nach wenigen Tagen wollten sie manche schon begraben. Mir ist hier jedenfalls die Albernheit keineswegs so klar wie sie dir zu sein scheint. Denn WP:IK scheint ja in jedem Falle gegeben zu sein. Und dass einer der beiden Accounts Michaelides (ehedem angeblich Goleador oder auch nicht) sein könnte, ist ja auch noch nicht ausgeschlossen. Auch wenn dazu noch die Zwischenglieder via Difflinks fehlen, ist WP:IK für mich alleine schon Grund genug genauer hinzuschauen. Bei mir stehen folgende Fragen im Raum. Wer alles könnte an dem Interessenskonflikt beteiligt sein?

Hier scheinen also viele einiges über die tatsächlichen Zusammenhänge zu wissen, und das ganze soll aber gar nicht oder nur scheibchenweise zu Tage kommen. Sorry, aber da ist mir zu vieles suspekt. Dabei ist mir im Moment noch völlig Wurst, ob wer wann von Wien oder von London und wann von einem gemeinsamen Zugang aus geschrieben hat. - SDB 18:12, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB, auch Du belegst hier keinerlei Mißbrauch mit Difflinks. Wenn Fragen bei Dir im Raum stehen, sollten sie auch besser dort bleiben und bauchen hier nicht gepostet zu werden. Scheinbar fängst Du hier frei zu spekulieren an. Es geht bei Wikipedia nicht darum, "genaue Erkenntnisse" über irgendwelche "tatsächlichen Zusammenhänge" der Benutzer zu Tage zu bringen, oder wer wessen Lebensgefährte sei, oder welche Namen hinter welchen Kürzeln stehen, sondern diese Zusammenhänge haben die Öffentlichkeit nicht zu interessieren, --Rosenkohl 18:54, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung Rosenkohl, aber wegen des umstrittenen Hauptartikels zu C.M. geht es hier sehr wohl darum, wer hier mit welchem IK an welchem Editwar beteiligt ist. Ich habe es auch noch nie erlebt, das gleich mehrere Benutzer den Kontakt zu einer Person zugeben, hier ist das aber bereits bei 4 Leuten geschehen. Deren Arbeit kann also entsprechend eingestuft werden. Zum Beispiel hat Machtjan nachvollziehbar erklärt, das die erste Textversion auf Original Research, also Erzählungen von C.M. ihm gegenüber beruhten. Darum wurden sie nicht pauschal angezweifelt, aber gemäß WP:Q und WP:NPOV verändert. Genauso ist Elisabeth59 Zeitzeugin der Arbeit von C.M. im Forum, für mich die relevanzstiftende Zeitperiode, welche dadurch als realistisch beschrieben angesehen werden kann, angesichts der ungenügenden Quellenlage von Beiträgen anderer Benutzer. Es hat also eine Handvoll von Benutzern schon das Recht, Klarheit zu fordern. Und wenn diese von 2 Benutzern verweigert wird, berühren sich mehrere Interessenlagen. Man kann es also nicht auf WP:BIO beschränken. Im übrigen tauchte McWien erst während der Löschdiskussion zu einem von C.M. geleiteten Projekten, dem Lighthouse auf. Das Ganze hätte man da noch mit persönlicher Betroffenheit als Aktiver im Umfeld dieses Projektes werten können. Seitdem arbeitet er aber fast nur in der Artikeldiskussion zu C.M. und Themen, die in direktem Zusammenhang mit diesem stehen. Selbst sein neuer Artikel Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin, direkt verbunden mit C.M. der dort seine Ausbildung machte. Das ganze weiß ich nicht, weil ich mich seit mehreren Jahren über ihn ärgere, und ihm hinterherspionieren, nein, es stand in einer älteren Textversion [205]. Wir sind hier weder bei Gericht noch der Polizei, aber selbst für Laien stellen diese "Indizien" eine unendliche Kette von Hinweisen dar, daß hier direkter Kontakt besteht, oder sogar Identität. Und das da bei einem Benutzer, der bereits zweimal dauerhaft gesperrt wurde (ua. wegen Ignorieren der WP-Regeln) kein AGF mehr angenommen wird, dürfte klar sein.Oliver S.Y. 19:14, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Rosenkohl: Lies einfach mal wieder WP:IK und WP:NPOV durch, um einige der MIR wichtigen Grundregeln unserer Zusammenarbeit in der Wikipedia zu akzeptieren, und warum eine kollektive Arbeit, um nicht von "Lighthouse-Connection" zu sprechen, von angeblich verschiedenen Accounts gegenüber anderen Autoren, DANN sehr wohl einen Missbrauch darstellt, wenn der Verdacht naheliegt, dass sich darunter Sockenpuppen befinden, siehe Wikipedia:Sockenpuppen. Der Anfangsverdacht ist für mich mittlerweile ausreichend dargestellt. Wenn Goleador einen Artikel beginnt, den dann die Person, von dem der Artikel handelt, selber weiterschreibt, ohne dass dies aus der Artikeldisk hervorgeht, ist das mit WP:IK nicht vereinbar. - SDB 19:28, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

<nach BK> Wie aus den Benutzerdiskussionsseiten ersichtlich ist, sind Elisabeth59 und Machtjan X persönlich bekannt. Beide geben an, dass Machtjan X nicht mit CM ident ist. Andernfalls würde das bei dem überschaubaren Wien-Stammtisch schnell auffliegen. Schon Oliver SY hatte einen solchen Verdacht ausgesprochen. Beide, swohl Elisabeth als auch Machtjan X geben zu, CM im persönlichen Leben zu kennen. Elisabeth schreibt, CMs Arbeit zu schätzen, warnt aber wiederholt vor SP-Missbrauch. (Siehe v. a. Diskussion:Christian Michelides, aber auch schon weiter oben verlinkte Benutzer Diskussion:Elisabeth59. Meine Versuche, nach Edit-Wars zu einer Einigung zu kommen, wurde von Machtjan X begrüßt, siehe seine Disk Benutzer Diskussion: Machtjan X, auch dort ein deutliches Pro CM Statement. Nach so viel AGF ist es wirklich schwer, die Zumutungen der weiteren Versuche einer Artikelmanipulation durch MuM und McWien zu ertragen. Abadonna halte ich für einen "Freundschaftsaccount", vom Diskverhalten in meinen Augen ein anderer Benutzer, aber CM sehr wohlwollend gegenüberstehen.--Robertsan 19:33, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Service:[206]--Robertsan 19:38, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre die Bekanntgabe sämtlicher Realnamen, Beziehungen zu- und miteinander in allen intimsten Details, Adressen und Telefonnummern? Könnte man vielleicht auch ein wenig sorgsamer mit Daten umgehen? Da gehen ein paar Gefühle in meinen Augen durch. Um BDK von weiter oben zu zitieren und um nochmal darauf hinzuweisen :Da es hier erkennbar um einen lebende reale Person (vgl. Artikelgegenstand/Benutzer) geht, möchte ich vorsorglich darum bitten, diese Anfrage nicht zu einer „Schlammschlacht“ zu machen".--Abadonna 20:36, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aus genau diesem Grund gibt es WP:IK. Wer diese Regeln und Ratschläge bewußt ignoeriert, obwohl sie ihm mind. seit mehreren Monaten bekannt sein dürften, hat hier kein Recht, auf völligen Schutz vor solchem Ersuchen. Das Du Dich nun auch wieder mal auf die falsche Seite stellst, halte ich für bedenklich. Denn wie Du selbst geschrieben hast, sind etliche der Zuarbeiten beider Accounts auch Ärgernisse für Dich. Eine solch polemische Überspitzung wie von Dir eben hilft der Diskussion auch nicht weiter. Niemand will hier derartige Informationen haben. Selbst das Intimleben von C.M. blieb bislang unerwähnt, außer die Leute mit persönlichen Kenntnissen trugen die in den Artikel. Das ist dann aber ein Problem deren Verhältnisses zu C.M. Und nochmals, es gibt so viele Hinweise auf die Identität hinter beiden Accounts, daß Herr Michelides, wenn er nicht schon längst hier aktiv ist, von einem der Genannten informiert werden sollen. Wenn jemand wie McWien aber Detailkenntnisse über die Gesellschafterverhältnisse des Arbeitgebers von C.M. von vor über 25 Jahren kennt, sry, meinst nicht, daß man dann im Interesse eines neutralen Artikels verlangen kann, woher er dieses Detailwissen hat, was er per Edit in den Artikel einbringt [207]. CU ist ja kein Tribunal, aber wenn wir hier wirklich anfangen, Difflinks als Belege zu benennen, dann fragt sich ein unbeteiligter Benutzer sicher bald, warum man sicher hier seit 3 Monaten auf der Nase rumtanzen lässt. Und dabei hab ich mit dem Thema Lighthouse noch gar nicht angefangen!Oliver S.Y. 20:45, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es sollte hier keine Seiten geben (Wunschdenken, ich weiß) und würde im Übrigen, ich dies mitbekomme nicht nur in diesem Fall hier so agieren, sondern hätte dies bei anderen Usern auch getan (hier bekomme ich es halt mit), irgendwann werden für mich Grenzen überschritten und da stelle ich mich (ungefragt) dazwischen und im übrigen - danke für Deine Erwähnung, dass ich durchaus auch nicht mit den Einfügungen etc. von McWien immer einverstanden war und bin - wird gerne von Robertsan übersehen.--Abadonna 20:51, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Oliver S.Y. Ich mache das hier keineswegs gerne, aber was innerhalb der Wikipedia bereits steht, kann im CU-Verfahren natürlich zitiert werden. Dass ich im Übrigen sehr wohl auf WP:BIO achte, zeigt, dass ich G.O. für Suchmaschinen eben nicht im Klarnamen erwähnt habe. Dass es nun aber sowieso völlig Gaga wird, zeigt der 5. Juli im Artikel Lighthouse Wien (man erinnert sich, der Tag wo ein bestimmter Nutzer vergeblich versuchte, Bilder hochzuladen ...), der an diesem Tag nach längerer Pause wieder editiert wird.

  • [(Aktuell | Vorherige) 01:12, 6. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.360 Bytes) (Straffung) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 20:03, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) (6.386 Bytes) (Zwei Fotos eingef) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 12:19, 5. Jul. 2011 Abadonna (Diskussion | Beiträge) K (6.261 Bytes) (→Betreuung) (entfernen) [gesichtet von Benutzer:24karamea]
  • (Aktuell | Vorherige) 11:35, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.262 Bytes) (→Weblinks: Wiener Zeitung und Datum erg) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 11:32, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.228 Bytes) (→Betreuung: Präz, Nutzung der bestehenden Quellen) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 11:12, 5. Jul. 2011 Benutzer:62.218.65.131 (Diskussion) (5.814 Bytes) (→Verein: Apotheke erg) (entfernen) [gesichtet von Meister und Margarita] [208] - SDB 21:04, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

:IP ist nicht meine (falls das gerade zur Debatte gestanden haben sollte und habe noch nie mit IP editiert, wußte auch bis vor kurzer Zeit nicht, dass das überhaupt geht)--Abadonna 21:08, 23. Sep. 2011 (CEST) derzeit noch mit fester Chello-Ip, aber kurz vor Wechsel des Anbieters[Beantworten]

Nein, steht nicht im Raum, da ich nicht davon ausgehe, dass du aufgrund dieser Edits Benutzer:Francisco Peralta Torrejón (vermutlich alias Benutzer:McWien) und auch nicht Benutzer:Goleador/Benutzer:Psychoanalyse (vermutlich alias Benutzer:Meister und Margarita) bist. Das ist nämlich für mich der einzige Schluss der logischerweise aus obigem Geschehen abzuleiten bleibt. Ich sehe jedenfalls keinen anderen Ausweg, aber vielleicht zeigt ihn mir ja noch jemand. "Vermutlich" ist in diesem Fall wohl ein Euphemismus. - SDB 21:13, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und wer noch Difflinks braucht, schaue sich die Versionsgeschichte des Artikels Meher Pestonji an, staune über einen Benutzer:Goleador2 (von Gleiberg am 20. Juli 2009 als Nachfolger von Goleador gesperrt) und betrachte schließlich die Einstiegslinks von Benutzer:Meister und Margarita auf der Diskussion:Meher Pestonji - SDB 21:23, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Abadonna: Wobei einem natürlich die Beziehung zwischen Meister und Margarita und Abadonna schon noch einmal stutzig macht. Bulgakov lässt grüßen. - SDB 22:59, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt schnell das Buch lesen - Mann könnte staunen :-)--Abadonna 23:32, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir reicht eigentlich der zusammenfassende Satz in Der Meister und Margarita: Auf Anweisung Jesu hin lassen Voland und seine Gehilfen den Meister und Margarita schließlich sterben; sie haben „Ruhe verdient“. Auf dass Abadonna als Gehilfe Volands den Todesengel spielen möge. MANN staunt im Übrigen immer. - SDB 00:38, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Womit wieder bewiesen wäre - der christliche Gott ist destruktiv und zerstört, tötet, keine Gnade, kein Weiterleben, gerichtet, grundlos gerichtet - kaum geboren, schon verloren. Wer richtet den Richter, zeigt ihm Grenzen und Verantwortung? Es gilt Bewahren, nicht zerstören.--Abadonna 00:50, 24. Sep. 2011 (CEST) findet die Zeit des Richtens ist noch nicht gekommen[Beantworten]
Mag sein, mag nicht sein. Mir jedenfalls wäre es lieber, die Besitzer der Accounts Meister und Margarita und McWien würden sie wie weiter oben Nobbi/Noebse - vielleicht sogar mit etwas mehr Einsicht als dieser - selber stilllegen lassen und eine deutliche Ruhepause einlegen. Offensichtlich notwendige Änderungen an den WP:IK-Artikeln könnten sie als IP auf den Diskussionsseiten der Artikel hinterlassen, was stimmig ist, wird auch übernommen werden. Wenn ihnen das jemand, der sie gut zu kennen scheint, nahebringen könnte, wäre das sehr gut. Darauf bezog sich poetisch der Todesengel. Das "Richten" zielt auf einen verbrauchten Account nicht auf den/die Menschen dahinter. Über die Motive, warum er/sie so gehandelt haben, weiß ich viel zu wenig, um mir hier ein Urteil anzumaßen. Ich bitte das zu unterscheiden. Im Übrigen gilt dieser Wunsch/Rat auch Machtjan X in Bezug auf seine WP:IK-Artikel. - SDB 11:00, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war Benutzer:McWien seit meinem Hinweis auf CU nicht mehr aktiv. Hat vermutlich kalte Füße bekommen. Bin gespannt, was passiert, wenn der gesperrte Artikel CM wieder offen ist.--Robertsan 00:22, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich McWien ist wohl doch noch einmal etwas komplizierter, zeigt aber ein weiteres Mal, die Problematik von WP:IK auf, siehe hier diese Versionsgeschichte und den zu dieser Person gehörigen Facebook-Account mit einschlägigem "Nachnamen". Der Artikel zu dieser Person wurde auch in zeitlich enger Verbindung stehender Kooperation am 17. September 2011 erstellt. Man beachte auch die zugehörige Diskussionsseite unter dem Punkt Unterscheidung vom Psychoanalytiker (den dort einen Abschnitt drüber angegebenen Facebooklink meine ich nicht, sondern einen zweiten ...) - SDB 03:47, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Robertsan, ich habe - Gottlob - nicht kalte Füße, sondern warme Socken - will aber hier wahrlich nicht Öl in ein schier unendliches Feuer gießen. Meine Abwesenheit erklärt sich dadurch, daß ich beruflich öfters im Ausland weile und dort Gespräche führe, Ausstellungen besuche, ins Theater gehe - und leider nur beschränkt Zeit oder Lust an WP habe. Eine Bitte habe ich an alle Reveretierenden und Löschenden: Lest Euch doch bitte die Diskussionsseite eines Artikels durch, bevor Ihr so forsch zur Tat schreitet. Lieben Gruß von --McWien 23:38, 29. Sep. 2011 (CEST) aus Wien.[Beantworten]

 Info: McWien wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstöße gegen WP:WAR, WP:KPA, on a mission in Christian Michelides. –SpBot 00:02, 1. Okt. 2011 (MESZ)--Gonzo.Lubitsch 00:07, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Zusammenfassung

Mit der unbeschränkten Sperre von McWien (Beitragsliste) ist zwar ein Teil fast erledigt, nicht jedoch Verbindungen, Sperrumgehungen ohne Läuterung bzw. Sockenaccounts aller in Rede stehenden Benutzer. Details dazu in den nachfolgenden Unterabschnitten. --Elisabeth 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst Du keine Läuterung? Meister und Margarita scheint mehr als geläutert, sehr unauffällig (wie auch Oliver feststellte), bis auf auffällig gute Artikel (Telekom-Affäre). Widerum meinerseits - warum so verfolgend hier Elisabeth?--Abadonna 23:09, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstens: Was ich mir wirklich als Antwort dazu denke, behalte ich nun lieber für mich, sonst habe ich eine Sperre am Hals.
Zweitens: Wie oft denn noch? Christian Michelides = Meister und Margarita (eindeutig nachgewiesen) = McWien (mehr als eindeutig indiziert) = Vorspiegelung zweier Benutzer (Personen), die beide im (eigenen) Personenartikel editier(t)en, die beide auf der zugehörigen Artikeldisk diskutier(t)en und in div. Löschdiskussionen gemeinsam auftraten. Das nennt sich böse Sockenpuppe. Und da Michelides bereits mehrere Accounts "verbrannt" hat, nennt sich das Sperrumgehung. Was ist daran so schwer zu verstehen und Unterstellungen wie "verfolgend" abzulassen?
Drittens, sei so freundlich und diskutiere solche Allgemeinplätze, wenn du sie schon unbedingt glaubst anbrinnen zu müssen, ganz unten, wo sie hingehören. Immerhin beziehst du dich ja auch auf einen Beitrag von Oliver ganz unten.
Viertens, technisch: Könntest du bitte diese Unsitte mit dem <small></small> unterlassen und ordentliche Einrückungen (repariert) verwenden? Danke.
--Elisabeth 02:15, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Lächerlich: MuM in Großgmain und McWien in London

„Wenn sich einige Leute vollends lächerlich machen wollen, sollen sie ruhig weiter machen. Alles was rauskommen könnte, ist: daß ich in Großgmain war, während McWien aus London edierte. Wie eine Person gleichzeitg an zwei Orten edieren kann, das soll man mir einmal erklären. Aber dem Michelides ist ja offenbar alles zuzutrauen.“

– Meister und Margarita 21:29, 22. Sep. 2011

Sehen wir uns doch diese Behauptung im Detail an über das, was wir konkret wissen:

  • Meister und Margarita war am 11. Sept. in Großgmain, wie er am 10. Juli auf seiner Benutzerdisk unter Realer Stammtisch zur Stammtisch-Wien-Einladung wissen ließ.
  • Nachweislich von London aus hat McWien jedoch erst am 29. und 30. August:
    • Am 29. abends um 22:52 im Artikel Christian Michelides und um 22:59 in der Artikeldisk mit "Gruss aus London".
    • Am 30. abends als IP 89.206.199.72 um 20:36 im Artikel (mit fast gleichlautendendem Bearbeitungskommentar wie tags zuvor um 22:52 als McWien; siehe oberhalb) und um 23:28 mit Wortentfernung eines überflüssigen 'der'. Dazwischen um 20:44 auf der Artikeldisk (mit "Gruss an alle" und fehlerhaft gesetzter Signatur inmitten des vorgehenden Benutzerbeitrages).
    • Daran folgend am 30. abends von McWien 3 Edits um 23:41 (mit selbem Signaturfehler, wie zuvor als IP um 20:44), 23:42 (Nachsignierung zum Beitrag) und 23:44 (Beitragskorrektur) auf der Artikeldisk; 2 Edits um 23:46 und 23:48 mit Kleinkorrekturen im Artikel Christian Michelides gleich nach den beiden Edits als IP); und 1 Kleinkorrektur um 23:55 im Artikel Lighthouse Wien.

--Elisabeth 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil natürlich auch total unwahrscheinlich ist, dass jemand länger als nen Tag in Großgmain verbringt, sich von dort nicht meldet und einfach 3 Wochen Urlaub oder wasauchimmer, macht. Nur Indizien ohne Beweis!--Abadonna 00:12, 6. Okt. 2011 (CEST)ohne Verständnis für diese Verfolgungen[Beantworten]
Mißverstehst du absichtlich oder wirklich nicht, worum es da geht? Natürlich, du hast vollkommen recht – deine Schlußfolgerung geht jedoch am Inhalt des von mir Geschriebenen vorbei: Ich wollte beweisen (meinetwegen auch: ich brachte die eindeutigen Indizien), dass jedenfalls im Zeitraum inklusive/zwischen 29./30. August ("McWien" in London) und 11. Sept ("MuM" nach Eigenbekundung in Großgmain) die beiden nicht, wie behauptet, von unterschiedlichen Orten zu selber/zeitnaher Zeit editiert haben. Wahr ist vielmehr, wie die Beitragslisten eindeutig nachweisen, dass ab 20.7., 02:32 und vor dem 28.8., 22:52 ("McWien" aus London), in einem Zeitraum von guten 5-1/2 Wochen, keiner der beiden - weder aus Großgmain, noch aus London, editiert haben. --Elisabeth 00:47, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vollkommen richtig, ich verstehe tatsächlich nicht worum es Dir geht und warum Du agierst, wie Du agierst, denke mir dazu einiges, per Mail brauche ich Dir wohl nicht kommen, weil Du mich wohl ignorieren wirst und in aller Öffentlichkeit mag ich einiges auch nicht diskutieren und würde es eigentlich begrüßen, wenn Du auch den direkten Weg gehen würdest (wie definierst Du bitte Freundschaft??). Ich verstehe nicht, würde vielleicht gern, Motive haben mich schon immer interessiert, diese nachempfinden und verstehen können war und ist mir wichtig.--Abadonna 01:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzer im Detail

Damit sollte eindeutig nachgewiesen sein, dass jedenfalls Meister und Margarita ein weiterer Nachfolgeaccount von Christian Michelides alias Goleador alias Psychoanalyse alias Goleador2 ist. Damit sollte weiters eindeutig nachgewiesen sein, dass Christian Michelides jedenfalls mit dem Benutzer Meister und Margarita mit den Edits im Artikel Christian Michelides und seinen Beiträgen auf der zugehörigen Artikeldisk mitmischt. Das ist zwar nicht per se böse, die manipulative Art und Weise jedoch schon, die WP:IK und insb. WP:SD entgegensteht.

Dass der am 1. Okt. 2011 gesperrte Benutzer:McWien nichts anderes als eine Sockenpuppe von Christian Michelides alias Meister und Margarita war, und dass er mit diesen beiden Benutzern als Sperrumgehung und als Sockenpuppe sowohl in Artikeln, in Artikeldiskussionen und in Löschdiskussionen aufgetreten ist, soll im nächsten Unterabschnitt dargestellt sein.

Auffällig ist der Stil von den Beiträgen und den Bearbeitungskommentaren der beiden Benutzer MuM und McWien, die sich verdammt ähnlich sind. Weiter auffällig ist die detailgenaue Kenntnis von McWien über das Leben und Werken des Christian Michelides in allen Lebensjahren. Eine detailgenaue Kenntnis, die weit über das Maß einer zweiten Person, die die Lemma-Person nur gut kennt und mit ihr angebliche Wikipedia-Abende veranstaltet, hinausgeht. Da müsste es sich schon um einen Bruder oder einen Historiker, der eine Biografie über Michelides geschrieben hat oder gerade schreibt, handeln. Das geht (als Beispiel angeführt) sogar soweit, dass McWien über eine Firma, an der Michelides einst beteiligt war, Auskunft geben kann, wie die Firma - damals im Jahre Schnee - eigentlich hätte genannt werden sollte, dies aber von der Wirtschaftskammer nicht erlaubt wurde. (Anm.: In Österreich hat die Wirtschaftskammer Mitspracherecht über die Namen von im Firmenbuch eingetragenen Firmen.)

--Elisabeth 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeitliche Betrachtungen zu MuM und McWien

  • Die Behauptung von McWien, in seinem Plädoyer Sockenpuppenvorwurf lächerlich vom 20. Sept. um 22:10,
    "Wie Dir [Elisabeth] aus den Listen der Beiträge bekannt sein könnte, haben Meister und Margarita und ich fallweise Wikipedia-Abende veranstaltet, an denen wir - an zwei Computern - parallel, zeitnah oder zeitgleich zu völlig unterschiedlichen Themen gearbeitet haben. (Und einmal, zu später Stunde und nach viel Bier hab' ich halt seinen Computer benutzt, meiner war gerade off, und habe meine Beiträge irrtümlich mit seiner Signatur gezeichnet, WP war mit seinem Account geöffnet. Shit happens.) Er sitzt jetzt übrigens im Nebenzimmer und flucht, …"
    … ist unter genauer Analyse der Beitragslisten von [ McWien] und Meister und Margarita nicht zu belegen, wenn nicht sogar zu widerlegbar:
    • Am 19./20.7. der Abend, an dem, wie oben zitiert, der behauptete Wikipedia-Abend von MuM und McWien vor zwei Computern mit parallelem bzw. zeitnahen Arbeiten und zuviel Bier stattgefunden haben sollte: An diesem Abend editierte von den beiden, MuM und Mcwien, eigentlich nur McWien allein von 19:50 bis 02:36 und das ausschließlich auf der Artikeldisk von Christian Michelides:
      • 19.7., 19:50 bis 19:56: McWien mit drei Edits/Disk.-Beiträgen
      • 20.7., 00:29 bis 00:46: McWien nach längerer Pause mit weiteren Edit/Disk.-Beiträgen
      • 20.7., 01:01 bis 02:36 passieren dann die McWien/MuM-Mißgeschicke:
        • 01:01, erste Mißgeschick, MuM: "Fremdänderung" (zuläss. Linkfix) in Beitrag von McWien;
        • 01:21, zweites Mißgeschick, MuM: eigener Beitrag als MuM statt wie vorgehabt als McWien;
        • 01:23, zweites Mißgeschick erkannt, MuM: Entfernung des eigenen Beitrags und gleichzeitiges, versehentliches Mitentfernen eines Teiles des vorhergehenden Beitrags von Oliver;
        • 01:26: mutmasslich drittes Mißgeschick, MuM: weiterer eigener Beitrag als MuM statt mutmasslich wie vorgehabt als McWien (Beitrag steht unverändert als MuM-Beitrag auf der Disk., da mutmasslich auch ins Sockepuppenspielkonzept passend und als nicht verräterisch angesehen: "In der Kürze liegt doch Würze. --Meister und Margarita 01:25, 20. Jul. 2011 (CEST)");
        • 01:34, 01:37, 01:58, McWien: drei Beiträge;
        • 02:05: McWien setzt den als MuM entfernten Beitragsteil von Oliver, sowie den als MuM geschriebenen und entfernten Beitrag (in veränderter Form) wieder ein;
        • 02:28, nach Pause von 23 Minuten, viertes Mißgeschick als MuM: Zwei Beiträge mit einem Edit;
        • 02:28, viertes Mißgeschick sofort erkannt, MuM setzt Eigenrevert.
        • 02:34: McWien setzt den als MuM geschriebenen/revertierten Beitrag in leicht veränderter Form mit dem Bearbeitungskommentar "Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt" wieder ein.
  • In diesem Disk.-Beitrag vom 20. Sept. um 22:10 schreibt McWien u.a. weiter:
    "Liebe Elisabeth, wenn Du es unbedingt benötigst, können Dir Meister und Margarita und ich heute oder am Samstagabend durch zeitgleiches Bearbeiten verschiedener Lemma beweisen, daß wir keine Sockenpuppen sind."
    [Anm.: Beachte die interessante Verlinkung von "ich" auf den Artikel Über-Ich. Da handelt es sich wohl um eine Freud’sche Fehlleistung von MuM und (sein) Über-Ich McWien …) Wenn mit "heute" um 22:10 der Rest des "Betriebstages" gemeint war: MuM editierte 20:03, 20:09, 20:11, 20:15. Danach editierte McWien en bloc von 22:10 bis (21. Sept.) 01:37 (hauptsächlich in der Michelides-Artikeldisk). Wenn mit "heute" der 21. (als neuer "Betriebstag") gemeint war: Beide Benutzer, MuM und McWien, editierten an diesem Tag (nach 01:37 von McWien) nicht (mehr). Erst am 22. abends trat wieder MuM auf, u.a. zu und auf dieser CU-Anfrage. An dem genannten "Samstag" (es wäre somit der 24. Sept. gewesen) gab es von beiden Benutzern keine Edits: MuM editierte bis dato letztmalig am 22.9. um 22:18, McWien hatte von 21.9. um 01:37 bis 29.9. um 23:07 Wikipediapause. Ab da alleiniges Editieren von McWien bis zu dessen Sperre am 1. Oktober.

Auffälllig ist seit dem ersten Auftreten von Benutzer:McWien am 9. Juli 2011 um 18:24:

  • an den meisten gemeinsamen Tagen ist das Auftreten der beiden Benutzer MuM und McWien blockweise: in einem Block editiert MuM, anschließend in einem weiteren Block McWien usw. bzw. vice versa;
  • die selben An- und Abwesenheitstage/-zeiträume beider Benutzer bzw. das einzelne Auftreten eines der beiden mit Edits/Tag an wenigen Tagen:
    • 9.7.: MuM setzt um 18:24 einen Beitrag in der Löschdiskussion zur Rettung des Artikels Lighthouse Wien und 18:42 einen Edit in einem Personenartikel ab.
    • 9.7.: Um 20:07 tritt erstamals McWien in Erscheinung: 20:07 und 20:17 in genannter Löschdiskussion, um 20:44 auf der Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. mit einem Appell an Oliver, seine Haltung zu seinen Löschanträgen zum Lighthouse und noch ein Sozialprojekt zu überdenken. Gleichzeitig um 20:44 setzt MuM ebenfalls in der Lighthouse-LD einen Beitrag ab (wenn Mcwien Sockenpuppe von MuM war, dann unzulässige Vorspiegelung von mehreren Personen in einer LD).
    • 9./10.7.: Nach Pause richtet MuM von 22:58 bis 00:42 Hilfsersuchen an versch. Benutzer den LA das VinziRast-CortiHaus betreffend und setzt Beiträge in der zugehörigen LD ab.
    • 10.7. nachmittags: Einzelbeitrag von MuM auf eigener Unterseite um 13:39; mehrere Edits im Lighthouse-Artikel 15:06 bis 16:17. /
    • 15.7. abends: 1 (ein) Artikeledit von MuM;
    • 16./17.7.: keine Edits von beiden;
    • 18.7. vormittags: 1 (ein) Edit auf der QS zum Michelides-Artikel von McWien
    • 20.7. bis 30.8.: Anschliessend an den behaupteten bierseligen Wikipedia-Abend (siehe oben) Funkstille beider Benutzer von 20.7., 02:34, bis zu den McWien-Edits aus London (als Benutzer McWien und als IP) in der Nacht vom 29. auf den 30.8. abends (mit Ausnahme eines einsamen Edits am 28.7. von McWien). MuM war, wie weiter oben schon verlinkt, nach Eigenaussage am 11.8. in Großgmain.
    • 31.8.: keine Edits von beiden;
    • 1.9., abends: Ab nun tritt wieder MuM auf: Zwei Edits in einem Artikel und in einem Portal;
    • 2.9. bis 5.9.: Funkstille von beiden;
    • 6.9.: MuM tritt in Nachtsession zwischen 00:21 bis 01:47 und in drei Tagessessions zwischen 11:18 und 20:49 rund um das Thema Telekom-Affäre auf.
    • 6.9. ab 21:33 bis 23:58:
      • 21:33 und 22:40: McWien auf Michelides-Artikeldisk;
      • 22:40 (gleichzeitig mit zuvor) und 22:47: MuM editiert im Artikel Telekom-Affäre;
      • 22:49 bis 23:27: McWien tritt en bloc in Michelides-Artikeldisk und im Artikel auf;
      • 23:34 (7 Min. Pause zu Mcwien) bis 23:54: MuM revertiert im Michelides-Artikel und hinterlässt dem revertierten Benutzer auf seiner Benutzerdisk eine Nachricht. Diskussionsbeiträge auf der Michelides-Artikeldisk im selben Abschnitt wie zuvor die Socke McWien;
      • 23:56 wieder McWien auf der Artikeldisk (#Investigativ) und zwei Minuten später, 23:58, MuM in Telekom-Affäre.
    • 7.9. drei Einzeledits:
      • 15:59: MuM auf der Artikeldisk (#Investigativ)
      • 21:23: McWien auf der Artikeldisk (#Investigativ)
      • 22:42: MuM in Telekom-Affäre
    • 8. auf 9.9.:
      • 23:29: MuM auf Benutzerdisk von Machtjan X zur Telekom-Affäre;
      • 23:59, nach halbe Stunde Pause, bis 00:45: McWien mit zwei Edits im Michelides-Artikel und mehreren Beitragsedits auf der Artikeldisk;
      • 00:47: MuM mischt sich bis 01:37 in die Artikeldisk ein mit mehreren Edits in #Belege (zwischendurch um 01:03 und 01:24 nochmals zu Telekom-Affäre in Artikel und auf Benutzerdisk);
      • 01:00: einmal noch McWien auf der Artikeldisk, ebenfalls in #Belege.
    • 9.9., 17:13 bis 17:51: Nachmittagssession von MuM mit drei Beiträgen auf Benutzerdisks zu Telekom-Affäre; Revertierung meiner Entfernung des Chats zwischen MuM und seiner Socke McWien mit Abadonna; Beschwerde von MuM auf meiner Benutzerdisk wegen der Entfernung des Chats.
    • 10.9.:
      • 00:14 bis 00:49: Nachtssession nun von Socke McWien im Michelides-Artikel;
      • 09:11 bis 09:49: MuM mit drei Vormittagsedits im Artikel Telekom-Affäre;
      • 16:35/16:36 und 16:50: Nachmittagssession: McWien mit zwei Edits und einige Zeit später MuM mit einem Edit im Michelides-Artikel;
      • 21:05 und 21:31, nach Artikelsperre: McWien auf der Michelides-Artikeldisk (#Diskussion während der Bearbeitungssperre) und auf der Benutzerdisk des sperrenden Admins zur Sperre und mit ungerechtfertigten Sockenpuppenvorwürfen gegen Robertsan, Artmax und Oliver S.Y., wofür er, McWien, im Weiteren am 10.9., 22:24 eine 1-Stunden-Sperre von Koenraad ausgefaßt hat.
    • 11. bis 14.9 und 16. bis 18.9. (am letzteren vormittags mit drei Artikeledits): MuM editiert und diskutiert zu verschiedenen Themen; er lässt strikt den eigenen Artikel außen vor.
    • dazwischen, 15.9. Funkstille von beiden Accounts.
    • 18. auf 19.9., 23:19 bis 02:00: Nun tritt wieder McWien auf den Plan: im Michelides-Artikel, in der Artikeldisk und im Artikel Regenbogenparade (auch in letzterem u.a. durch Entfernung eines Michelides’ nicht genehmen Quellenlinks).
    • 19.9., nachts bis 20.9., abends: Funkstille beider Accounts.
    • 20.9., 20:03 bis 20:15: MuM mit vier Edits in einem Artikel, auf zwei Disks und in einem Portal.
    • 20. auf 21.9., 22:10 bis 01:37: Nachtsession von McWien mit 1 Beitrag in Löschdiskussion zu (zwischenzeitlich gelöschtem) Artikel Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin, Diskbeitrag+Korr auf Benutzerdisk; Diskussionsbeiträge auf Michelides-Artikeldisk.
      • Interessanter Sidestep: 21.9., kurz nach Mitternacht: McWien legt in seinem BNR eine Michelides'sche Wunschseite an und verweist um 00:38 auf der Michelides-Artikeldisk. Um 00:45 schreibt er dazu: "Michelides ist für Komplettlöschung, aber die wurde leider abgelehnt."
    • 22.9., 21:12 bis 22:18: Es tritt wieder MuM auf den Plan: Auf eigener Disk zum Hinweis auf diese CU-Anfrage, hier mit seinem "Lächerlich"-Beitrag und auf der Artikeldisk mit 5 Edits.
    • 23. bis 28.9. hatten beide Accounts wieder gleichzeitig Wikipediapause.
    • 29. bis 30.9., 23:53 (letzter Edit, Dauersperre McWien am 1.10., 00:02): Nun war wieder McWien an der Reihe mit Edits im Michelides-Artikel, mit Edits/Beiträgen auf der Artikeldisk und auf Benutzerdisk, hier auf der CU-Anfrage. Auf der VM nach VM von mir und mit eigener Selbstmeldung (als VM gegen mich): beides führte letztlich zur Dauersperre von McWien.

Wer glaubt noch ernsthaft an zwei Personen hinter den beiden Benutzern Meister und Margarita (MuM) und McWien? Es müsste nun – nach der obigen Beweisführung –, dass MuM eine Sperrumgehung von Christian Michelides’ Goleador und seiner gesperrten Folgeaccounts ist - ausreichend bewiesen sein, dass der am 1. Okt. gesperrte McWien eine Sockenpuppe von Meister und Margarita und damit von Christian Michelides ist.

--Elisabeth 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antworten auf die Zusammenfassung

Den finde ich besonders schön:

  • "02:34: McWien setzt den als MuM geschriebenen/revertierten Beitrag in leicht veränderter Form mit dem Bearbeitungskommentar "Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt" wieder ein."

Ich setz mich auch immer nachts mit meinen Gästen abwechselnd vor den Computer und führe Wikipedia-Diskussionen. "Oh, oh, jetzt ist mir was eingefallen, lass mich mal schnell einloggen, dann schreibe ich das da hin." Den CU kann man sich jedenfalls getrost schenken (die Nutzung des gleichen Rechners wurde ja schon teilweise bekannt gegeben), McWien ist eh schon infinit gesperrt, also auch MuM dementsprechend versorgen, dann hat das Trauerspiel hier ein Ende. --Gonzo.Lubitsch 01:03, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese mühevolle Aufstellung Elisabeth, so werden vieleicht auch jedem Unbeteiligten die Zusammenhänge deutlich. Von meiner Seite hätte das wegen der Vorgeschichte sicher nicht solch neutrale Überzeugungskraft. Es bleibt mir nur zu sage, ja, ich bin schuld. Ich habe nach dem Stress/Streit mit Goleadord/Psychoanalyse das Lemma C.M. auf meine Beobachtungsliste genommen, weil ich wußte, das solch Egomane nicht ewig ohne Artikel auskommen wird (zuvor platzierte er seinen Namen schon in einigen Artikeln). Das der Artikel dann von einem anderen Benutzer erstellt wurde, widerlegte meine Skepsis, aber nur kurze Zeit, denn dann kam McW (und einige andere IPs), und fing an, im altbekannten Stil mitzuwirken. Denn neben den reinen Bearbeitungszeiten könnte man auch eine Gegenüberstellung der verwendeten Phrasen und Kampfbegriffe starten, ähnlich aussagekräftig. Die Frage bleibt letztendlich, was für Konsequenzen das ganze haben kann. ""Ich verachte Seine Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Er sie sagen darf." ist da eigentlich meine Meinung. Gebt MuM eine spürbare Sperren von 7 Tagen, Artikelverbot für bekannte Artikel mit direktem Personenbezug zu ihm, und einen freundlichen Hinweis auf Bewährung und einen intensiven Hinweis auf die Regeln wie WP:IK und WP:SP (die ignoriert er sonst abermals). MuM ist keine typische Sperrumgehung, auch wenn er den Artikelbestand von G&P teilweise fortführte. Da sein Sperrlog aber rein ist, hat er sich bis zum Juli 2011 "bewährt". Und das er auf meine LAs mal wieder so explodiert, vieleicht für manchen verständlich, auch wenn das nichts rechtfertigt. Ich will nur neutral-saubere Artikel zu relevanten Themen ohne Selbstdarstellung und Huldigung durch Dritte. Über Relevanz kann man streiten, daß aber Neutralität unmöglich ist, wenn man das Artikelthema ist, oder dort einer der Hauptverantwortlichen war/ist, sollte jedem klar sein, und aus Sicht der "Artikelhygene" sollte man schon nach dem ersten Streit die Artikelarbeit per Edit einstellen. Das man in der Artikeldisk Leute überzeugen will, dagegen zulässig.Oliver S.Y. 16:09, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre sehr dafür, dass MuM als Nachfolgeaccount der gesperrten Accounts ebenfalls gesperrt wird. CM/McWien/MuM wurde in den o.a. Diskussionen alles AGF der Welt entgegengebracht, und händeringend gebeten, sich aus der Bearbeitung des Lemmas herauszuhalten. Er tat es nicht und verhöhnte jene, die an neutraler Arbeit interessiert waren. Die Bearbeitung und Neutralisierung des Artikels mitsamt der hier und auf der Diskseite geführten Diskussionen band und bindet weiterhin Arbeitskraft. Da sollte man imho schon ein deutliches Zeichen setzen. --Robertsan 09:43, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe stark, dass ein entscheidender Admin auch sich intensiv im Fall der Fälle mit dem Lemma und der Dikussionsseite beschäfigt und ALLES liest, denn hier ist wieder offensichtlich, Robertsan hat diese Disk-Seite nie wirklich und nur selektiv gelesen, sonst würde er festellen MÜSSEN, dass McWien den Artikel stark!! neutralisiert hat und eher andere dem entgegenwirkten (wie zum Beispiel Elisabeht, die die gesamte schul-lesbische Geschichte Wiens hineinbauen wollte) und nochmal, weil gerne von einige ignoeriet, wenn passen: IK und SD verbietet NICHT die Bearbeitung eines Lemmas Herr Mustermann durch Familie Mustermann oder dessen Freunde, solange neutralität gewahrt bleibt (sonst hätte die langjährige Freundin Elisabeth da nie was tun dürfen). Mc Wien hat den Artikel neutralisiert, mag sein, nicht im Robertsans gewünschtem Bereich, aber da steht er eh mit seiner Meinung einzig da!--Abadonna 09:54, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Abadonna:
  • Erstens: Hier ist CU/A, hier entscheidet kein Admin sondern ein/e Checkuser/in. Hier geht es auch nicht um den Artikelinhalt eines einzelnen Artikels.
  • Zweitens: Bitte verbreite keine Halb- und Unwahrheiten:
    • »sonst hätte die langjährige Freundin Elisabeth da nie was tun dürfen«: Das ist in der Form eine Halbwahrheit. Wahr ist, wie ich es mehrmals kundgetan habe, dass ich mit Michelides langjährig (konkret seit Mitte der 1990er) befreundet bin – ein "kleiner", aber feiner Unterschied.
    • »wie zum Beispiel Elisabeht, die die gesamte schul-lesbische Geschichte Wiens hineinbauen wollte«: Das ist schlicht die Unwahrheit. Wahr sind vielmehr die Edits/Reverts in besagtem Artikel Christian Michelides, sowie meine Diskussionsbeiträge auf der Michelides-Artikeldisk, die ebenfalls deine Unterstellung nicht belegen lassen. Um es hier nicht sachfremd ausufern zu lassen, siehe dazu im Detail in Diskussion:Christian Michelides#CUA-Entgegnung an Abadonna bzw. in der Gesamtantwort Diskussion:Christian Michelides#Entgegnung an Abadonna.
  • Drittens: Michelides alias Benutzer:Meister und Margarita alias Benutzer:McWien hat sich manipulativ "neutralisierend" und Mehrpersonigkeit vortäuschend in den Artikel Christian Michelides und auf der Diskussion:Christian Michelides eingebracht. Das ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:Interessenkonflikt, WP:Selbstdarstellung, WP:SOP und in seinem Fall nicht zletzt eben auch eine Sperrumgehung über mehrere bereits "verbrannnte" Accounts.
Zum Thema Sperre wie von Oliver und Robertsan oben angesprochen: Ich schwanke in meiner Anregung zwischen der von Robertsan angeregten Dauersperre und einer Befristung, wie von Oliver angeregt. 7 (sieben) Tage halte ich jedenfalls für zu kurz, das bringt in diesem Fall nichts: Benutzer:Meister und Margarita war (wie oben in der Zusammenfassung erwähnt) zuletzt am 22. Sept. um 22:18 Uhr aktiv, daran hat sich bis dato nichts verändert, siehe Beitragsliste. Da würden ihn, den Michelides alias MuM, die sieben weiteren Tage auch nicht kratzen.
Als möglichen läuternden Effekt hielte ich ein Minimum von einem Monat für angemessen und eine administrative Ansprache, in Zukunft Sockenpuppentheater, wie das in den letzten Monaten aufgeführte, zu unterlassen, verbunden mit den Bewährungsauflagen, wie von Oliver oben vorgeschlagen.
--Elisabeth 04:20, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(25. September) - Brummfuss und IP-Bereich 92.196.*

Vor etwas über einem Jahr fiel mir zum ersten mal eine IP auf, die übelste Beschimpfungen über Benutzer in – sagen wir mal prominenten – Auseinandersetzungen löslässt. Konkret warf mir die IP Wahnvorstellungen vor und empfahl mir psychosoziale Beratung [209]. Umfeld, Ton, sowie die Verfremdung meines Benutzernamens wiesen mich schon damals auf Benutzer:Brummfuss hin. Ich habe Brummfuss bereits damals darauf hingewiesen, dass sein Treiben offensichtlich ist [210], wofür er mich auf VM meldete [211]. Nach der unten stehenden Auflistung war danach zumindest mit übelsten Beleidigungen unter IP zunächst mal Ruhe.

Im Sommer diesen Jahres erschien diese IP allerdings mehrfach mit üblen Pöbeleien erneut, was in einem Kommentar gipfelte, der ganz offensichtlich auf einen unter Klarnamen bekannten Benutzer abzielte [212] (IP wurde für 6 h gesperrt). Daraufhin entschied ich mich, die Beiträge aus dieser Range systematisch zu durchsuchen und das Ergebnis zu dokumentieren. Das untenstehende Ergebnis zeigt, dass es sich nur um einen Benutzer mit Account handeln kann, da er Projekt- und Vereinsinterna gut kennt und gezielt in eskalierenden Konflikten auftauchte. Nicht zu übersehen ist auch der Hang (etwa im DC II), sobald es gegen Klarnamensbenutzer geht, sehr persönliche Verunglimpfungen lieber unter IP als mit dem Account zu thematisieren.

Die folgende Aufstellung ist momentan identisch mit meiner "Sammlung" unter Benutzer:Haselburg-müller/Pöbel-IPs:

Gezieltes Gepöbel gegen unliebsame Benutzer:

Im Diderot-Club II: (nicht chronologisch, meist gezielte Stimmungsmache gegen Klarnamensbenutzer, nicht immer klare Beleidigungen)

Sonstiges: (meist keine PAs, dient nur zur Verdeutlichung des Verdachts)

Einen zeitlichen Vergleich der Edits habe ich wegen des hohen Aufwandes nicht vorgenommen, eine Überprüfung gemeinsam bearbeiteter Seiten ist nicht notwendig, da es sich fast ausschließlich um Seiten handelt, auf denen auch Brummfuss häufig zu finden ist.

Imho sieht man trotzdem ganz gut, warum das ein Fall für CU ist, da viele dieser Ausfälle eine Sperre zur Folge hatten oder hätten. Warum der Verdacht auf Brummfuss fällt, braucht man bei Betrachtung der Auflistung auch nicht weiter erläutern, es sind genau die Streitfälle, in die er verwickelt ist, meist seine Lieblingsgegner und die Seiten, die er angemeldet auch bevorzugt bearbeitet. Mithin also die Fortsetzung eines als angemeldeter Benutzer schon zweifelhaften Auftretens mit anderen, deutlich unfaireren Mitteln. Dass ein Benutzer in dieser Regelmäßigkeit unter IP ausrastet und andere Mitarbeiter derart angeht, kann imho nicht hingenommen werden. Zwar ist das Editieren unter IP nicht grundsätzlich verboten, in der hier dargelegten Form liegt jedoch ein klarer Missbrauch zur Verletzung unserer Grundprinzipien (hier besonders WP:KPA) vor. Da mittlerweile das Problem durch fragwürdige Adminentscheidungen noch zusätzlich offensichtlich ist [216], stelle ich diese Anfrage, weil ich befürchte, es wird durch weiteres Aussitzen nur verschärft. Ich bitte deshalb um eine Überprüfung, in wie weit sich diese Beschimpfungen Brummfuss zuweisen lassen. Im Falle einer weitgehenden Übereinstimmung bitte ich die Admins um geeignete Maßnahmen, damit solche systematischen Ausfälle nicht mehr vorkommen. Denn solche oder solche Verunglimpfungen haben hier einfach nichts verloren, schon gar nicht feige unter IP vorgetragen. --Haselburg-müller 01:05, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Haselburg-m, deine Auflistung enthält zum größten Teil ganz unverdächtige Bearbeitungen und außerdem sehr viele Bearbeitungen, die kein Verstöße darstellen. Du beantragst hier einen sehr schweren Eingriff in personenbezogene und gesetzlich geschützte Daten. Meinst du, das kann man mit solchen oder solchen ganz besonders schlimmen Beiträgen rechtfertigen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:26, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das werden ja die CU-Beauftragten entscheiden und nicht HM. Also, keinen Stress... Martin Bahmann 10:57, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Die freuen sich bestimmt, wegen „Vermutungen“ zu überprüfen, ob ich z.B. unangemeldet Widescreen angegangen bin, um gegen den von mir (angemeldet) gestellten Sperrantrag gegen Ralf zu argumentieren ([217]) ;-) ööhm... nennt man das eher
a) einen nachvollziehbaren Antrag oder
b) nebulöse Verleumdung?
--Brummfuss - Autorengilde № 1 14:08, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte, dass die CU-Beauftragten erstmal entscheiden, ob sie überhaupt einen sehr schweren Eingriff in personenbezogene und gesetzlich geschützte Daten vornehmen werden oder nicht. Und da haben Sie zumindest mein volles Vertrauen in ihre Entscheidungskraft. Gruß Martin Bahmann 17:44, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK)Das habe ich schon auch verstanden :-) ich bin auch der Überzeugung, dass die CU-Beauftragten das ganz genau wissen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:29, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
50.103 gestrichen. Es scheint tatsächlich so, dass auch ein entschiedener Gegner des DC II in der Range editiert. Ich hatte versucht, diese herauszunehmen, da ist mir wohl einer entgangen. Wie unten gesagt, geht es in den unteren Abschnitten aber weniger um schwere Ausfälle (im DC II stänkert die IP höchstens gerne), als aufzuzeigen, warum ich Brummfuss dahinter vermute). --Haselburg-müller 18:12, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sonntag Vormittag, und ich hab nichts besseres zu tun. Da spring ich mal als völlig Unbeteiligter Brummfuss zur Seite. Müller, merkst Du wirklich nicht, wie sehr Eure Auseinandersetzungen die Wikipedia als Projekt belasten, und andere Benutzer stören? In dem Streit "kämpft" offenkundig keine Seite fair, und um ein Verbesserung des Projektes gehts auch nicht mehr, sondern nur noch um die Durchsetzung der eigenen Meinung bei gleichzeitiger Entwertung der Beiträge anderer Benutzer. Die obrige Liste ist eher eine unverschämte Verleumdung, und als solche auch mal wieder gemäße WP:KPA zu unterlassen und zu ahnden, als eine sachliche CU-Meldung, mit einem klaren Inhalt und Ziel. Warum? Es fängt mit dem ausgewählten IP-Bereich an. Dieser umfasst das gesamte Nordwestdeutschland. Hier ist jedoch nicht das BKA mit seiner Rasterfahndung gegen die RAF. Also schon der reine Vertrag von Brummfuss mit QSC würde Deine Anklage vermeintlich unterstützen, ohne das ein direkter Bezug zu einem Fehlverhalten erkennbar ist. Nächster Punkt, Du zeigst in Deiner Liste Fehlverhalten an, das per CU nicht mehr auszuwerten ist (3-Monatsgrenze?) zB. [218], die Nennung dient also nur der manipulativen Aufblähung der Vorwurfsliste, obwohl schon beim Schreiben klar ist, daß kein Bezug hergestellt werden kann. Von der unnötigen Arbeitslast für den Prüfer mal ganz abgesehen. Und dann im Detail, was wurde diesen IPs eigentlich vorgeworfen? Deine Klage richtet sich ja auf den vagen Begriff der "Pöbeleien", ein Verhalten, was gemäß WP:KPA nicht explizit untersagt sagt ist, da eben auch "Schmähkritik" als Bestandteil der freien Meinungsäußerung ertragen werden muss. So, nun zur Liste:

  • 91.955 - kein Eintrag, keine Difflinks für Verhalten
  • 84.126 - 6h Sperre für "kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar", kein Anhaltspunkt für sperrwürdige PA
  • 79.248 - 2 Edits: [219], wo ist bei diesen Beiträgen der Regelverstoß?
  • 71.59 - 2h Sperre wegen Sperrumgehung
  • 53.27 - 1 ganz normaler Edit [220]
  • 38.230 - 2 ganz normale Edits [221]

Den Rest spare ich mir, genauso überflüssig. Für einen Bezug von der Range mit dem Account hätte 3 Links als Beispiele gereicht. Was aber nun dazu kommt, ist Dein Schreibstil. Obwohl es hier um den ernsten Vorwurf der Pöbelei/PA geht, nutzt Du diese Meldung, um auch mal wieder zu zündeln. Beispiele dafür:

  • Uuups bzw. Uuups2
  • lustische Bebilderung der BD Brummfuss
  • Provo-Senf in VM gegen AC
  • faselt irgendwas
  • (eher wirres Gepöbel

Zusammengefasst ist das lediglich ein Mißbrauch der CU als Mittel für Eure persönlichen Auseinandersetzungen. Und selbst wenn man das alles beiseite lässt, stellt sich für mich die Grundsatzfrage aus der Einleitung:

  • Ist diese Abfrage angebracht? Würde das positive CheckUser-Ergebnis eine Accountsperrungen rechtfertigen, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden?

Diese Antwort kann man wohl in Ansicht des Sperrlogs von Brummfuß [222] verneinen. Selbst 10 oder 20 weitere Kurzsperren würden an seinem kritisierten und geahndeten Verhalten nichts ändern. Die CU kann kein BSV ersetzen. Wenn Du ihn dauerhaft sperren willst, starte mit Deinen Partner eines. Ich bezweifel aber stark, daß ein Ergebnis Deiner Erwartung entspricht, denn es wäre ein BSV gegen Dich auch zu erwarten, und vieleicht seid ihr Beide der Community zu viel.Oliver S.Y. 11:13, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe das im Prinzip ähnlich wie Oliver S.Y., allerdings dennoch hier der übliche Service: Beitragszusammensteller mit Brummfuss und nur IPs - SDB 11:32, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Üble Beleidigungen sind nur im ersten Abschnitt meiner Aufstellung enthalten, die Edits im DC II sind eher personenbezogenes Geschimpfe (Verein usw.). Die Abschnitte zum DC II und darunter sollten eigentlich eher nur darlegen, warum ich Brummfuss für den Autor halte. Dass sein Sperrlog übervoll ist, kann keine Rechtfertigung für teilweise im ersten Abschnitt vorhandene derbe Entgleisungen sein. Eine Sperre habe ich außerdem mit keinem Wort gefordert, wohl könnte ein CU-Ergebnis aber auch Grundlage eines BSV sein. Vielleicht hört der Pöbler ja auf, wenn er enttarnt ist. Sowas wie die Nummer mit dem entgleisten Auge möchte ich hier nicht sehen, darum der Antrag. Sollte ich daneben liegen, habe ich kein Problem, mich für die Verdächtigung zu entschuldigen. --Haselburg-müller 17:46, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jupp. Den abschreckenden Effekt dieser prominenten Anschuldigungsmöglichkeit mit dem bereits darin realisierten Verstoß gegen das BDSG kann man nutzen, egal ob die Vorwürfe stimmen können, nachträglich abgeändert werden müssen oder bestraft gehören: [223]. So, nun genug diskutiert. Ich bereite dann mal den CU-Antrag gegen H-m vor ;-), gehört sich schließlich so hier. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:29, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dir wurde doch neulich erst von einem Juristen erklärt, dass die Behauptung mit Verstoß gegen das BDSG Nonsens ist [224]. Die IP weiß zu genau, dass ihre Nummer gespeichert wird, tickt aber trotzdem aus. --Haselburg-müller 18:34, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das erwin-tool in Verbindung mit dem Sperrlogbuch [225] richtig interpretiere, liegen in folgenden Edits jeweils Sperrumgehungen vor: [226], [227], [228], [229], [230], [231], [232], [233], nur "zufällig" fallen auch einige der wüsten Beschimpfungen aus dem ersten Teil der obigen Auflistung darunter. --Haselburg-müller 21:37, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und leider machst Du mit den "dicken Backen" weiter. Warum nennst Du 8 Links - weils so wesentlich schlimmer wirkt? 6 der 8 Difflinks zeigen ganz normales Editierverhalten. Also selbst wenn Sperrumgehungen vorliegen, dann nicht, um Sperrwürdiges zu verbreiten. Was wesentlicher ist, sind die beiden Links mit den Sperren. Die beiden Links der 53.19 sind bei genauer Betrachtung der selbe Link, und keinesfalls Belege für die o.g. Pöbeleien, und auch der Admin sperrte wegen fehlendem Willen, wahrscheinlich weil die Range bekannt ist. Wo siehst Du da "wüste Beschimpfungen"? Und gab es dazu ggf Vandalismusmeldungung, und wie wurden diese entschieden? Wenn nicht, konstruiert man nicht aus solchen Bagatellen eine solche Anklage.Oliver S.Y. 23:19, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es scheint tatsächlich so, dass auch ein entschiedener Gegner des DC II in der Range editiert. Wenn es tatsächlich so ist, dass noch andere Personen in dieser IP-Range editieren, dann wird sich Brummfuss erfolgreich darauf berufen können, dass selbst DC II-freundliche Kommentare oder vermeintliche Sperrumgehungen nicht von ihm stammen – es sei denn, ein und dieselbe IP lässt sich dem Benutzerkonto unmittelbar zuordnen. Selbst wenn man die Berufung auf andere Personen für wenig wahrscheinlich hielte, die Zweifel an der Urheberschaft überwögen aufgrund der Beiträge anderer Personen in derselben IP-Range dann doch.
@Haselburg-müller: Der CU-Antrag ist etwas reichlich dünn. Gibt es denn keine Parallelen in bestimmten Formulierungen oder immer wiederkehrende Orthografiefehler oder Grammatikeigenheiten oder so etwas? Vielleicht gibt es ja auch auffällig Divergierendes, das sollte man fairerweise dann aber auch anführen. --Pincerno 23:35, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha. Benutzer:92.196.50.103 ist halt also auch eine dynamische QSC-IP (oder wie dieser komische Provider immer heißt) und unserem Brummfuss bzw. dem DCII gegenüber übel gesonnen (wurde ja oben so erläutert). Was würde ich (als Vollblut-Arschloch) also tun um dem DCII und insbesonderem dem Brummes einen reinzuwürgen (vorausgesetzt ich wüßte, dass wir uns den Provider teilen). Ich pöbelte im Gewande des Delinquenten was das Zeug hält in der Hoffnung (oder dem Wissen?!?) jemand laufe zur CU und Brummes wird wegen der Pöbeleien belangt. Oder Brummes selbst ist ist ganz schlau und stänkert als IP gegen den DCII, um eben genau diesen Eindruck zu erwecken. Egal wie man es dreht und wendet, es ist schwer aus dem obigen IP-Wust einen klaren Bezug zu Brummes herzustellen. Es fehlen einfach die unverwechselbaren Merkmale. WB 12:27, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Dazu muss man natürlich erstmal erkannt haben, dass der "Feind" die gleiche IP hat. Selten (von wievielen Benutzern kennst Du die IP?) aber möglich. @Pincerno: Der Ton ist imho oft dem von Brummfuss sehr ähnlich. So fiel mir ja auch zu Anfang diese IP überhaupt auf (s.o.). Das und allgemeine Merkmale wie die Bilder in Diskussionen sind z.T. schon in der obigen Aufstellung enthalten, aber nicht gesondert herausgestellt. Ich kann aber nochmal sehen, wie ich das insgesamt deutlicher darstellen kann. @andere Stimmen: Es ist natürlich schade, wenn es stimmt, wie hier von einigen dargestellt, nämlich dass man dann faktisch nie nachweisen kann, ob jemand unter IP pöbelt (außer bei statischen oder jemand ist so blöd, das direkt nach dem Ausloggen zu tun). Umgekehrt beweist es natürlich auch keine Unschuld. Auf die Vorwürfe gegen mich möchte ich nur so weit eingehen, dass ich natürlich einen Grund habe, diese Anfrage zu stellen, weil Brummfuss und die IP mich in den letzten Tagen schikanieren wollten. Ansonsten warte ich erstmal ab, was unsere CU-Beauftragten dazu sagen. --Haselburg-müller 15:34, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sicher kann man ganz Norddeutschland unter Generalverdacht stellen. Dazu zählen verschiedene QSC-Benutzer, zum Beispiel Felix Stember und andere. 77.181.73.54 00:18, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Haselburg, ich denke, Du bist auch kein Kind von Traurigkeit, und polemisierst hier ganz schon arg. Natürlich sind derartige CU-Anfragen sinnvoll und zulässig. Aber bitte präzise und sachlich verfasst und belegt. Also weder Links nennen, die keine Pöbeleien darstellen noch die Links persönlich kommentieren, vor allem nicht in solchem herabwürdigendem Tonfall. Ein Blick auf Brummfuss Benutzerdisk würde genügen, um die 79.248 als Editierer zu benennen. Das wars aber auch schon mit den Edits dort in den letzten 3 Monaten. Objektiv betrachtet also keinesfalls ein sicherer Beleg für eine Identität, vor allem bei der Vielzahl an Edits unter seinem Accountnamen. Das ganze wird noch weniger aussagekräftig, wenn man sich den Inhalt der beiden Beiträge anschaut [234]. In einem US-Krimi hätte wohl schon längst ein Richter das Verfahren wegen fehlerhafter Anklage beendet. Angsichts des Arbeitstempos der CU-Gruppe darf man wohl auf Ähnliches am Monatsende hoffen, Frage ist nur, welcher. Wie wäre es, Du konzentrierst Dich auf den August, und die Beleidigungen gegenüber zweier ausgesuchter Benutzer, von denen keiner Du bist. Dann dürfte das Ergebnis viel aussagekräftiger sein. In beide Richtungen.Oliver S.Y. 00:30, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]


Brummfuss benutzt in jedem Fall 92.196.*-IPs, wenn er ausgeloggt oder ausgesperrt ist. Man sieht das hier, denn hier spricht diese IP von sich als Brummfuss. --Atomiccocktail 18:29, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Diff-Link ist übrigens 1½ Jahre alt (ist das schon das älteste, oder wurden noch ältere genannt?). Wäre es ein Kind könnte es schon A-a oder vielleicht auch AC sagen, je nachdem. --89.218.79.114 21:40, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja, daß Ihr Euch nicht leiden könnt, aber das ist einfach eine Behauptung, die offensichtlich nicht stimmen kann, denn es ist ja nur ein sehr grob abgesteckter IP-Bereich, keine einzelne IP, die von einem Unternehmen an diverse, und wahrscheinlich wechselnde Kunden vergeben wird. Selbst wenn Brummfuss hier das Vertragsverhältnis bestätigt, rechtfertigt das noch lange nicht dieses Komplettscreening für IPs, deren Benutzung mit keinerlei strafwürdigem Verhalten verbunden war. "in jedem Fall" klingt entweder nach Diffamierung in anderer Richtung, oder Du weißt was, was Du nicht wissen solltest.Oliver S.Y. 21:34, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Du weißt was, was Du nicht wissen solltest" - dummes Geschwätz. Jeder, der seine Sinne beisammen hat, erkennt, dass viele der genannten Pöbel-Edits mit der IP 92.196* ganz von Brummfuss kommen. Du kannst dich vor dem Hintergrund dieser Indizien weiter gern blind stellen. Viel Spaß dabei. --Atomiccocktail 22:04, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na das wird ja ein interessanter CU! Nachdem die CUs beim Fall Diskriminierung im einzelnen kein sperrwürdiges Verhalten finden konnten, aber beim Fall LH - Verfahren1454 schon, bin ich ja gespannt was bei dieser erneuten Glanzstunde der Wikipedia herauskommt... -- WSC ® 21:52, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist es interessant. Im Intro wurde eine Formulierung gewählt, nach der für <polarisierend> die einen ein CU immer (weil die Admins allein entscheiden), für die anderen nie (weil der Adminusus nicht methodisch ist noch demokratisch zu Stande gekommen ist) in Frage kommt. Laut Offenbarung des heiligen Papst Introductius gilt: „Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.“ Der Antragsteller selbst verneint diese Voraussetzung: „Eine Sperre habe ich außerdem mit keinem Wort gefordert, wohl könnte ein CU-Ergebnis aber auch Grundlage eines BSV sein.“. --222.73.220.168 22:37, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das was die schlaue Proxy-IP sagt, ist völlig falsche Interpretation. Ich fordere niemals Sperren, weil ich das unsportlich finde. Bin ja auch kein Admin und muss nicht über die Sperrwürdigkeit entscheiden. Die Nummer mit dem entgleisten Auge gäbe bei mir ein infinit. Das kann aber kein Maßstab sein, weil eine Sperre nicht durch den Antragsteller, sondern durch einen Admin oder noch besser durch ein BSV ausgesprochen wird. --Haselburg-müller 23:13, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, Sperren forderst Du nicht. Du hoffst nur auf die dümmliche Reaktion der Adminschaft, wenn es um IP, bzw. Sockenpuppen geht. Auch wenn die nichts verwertbares angerichtet haben. Das wäre eigentlich lächerlich, wenn einige Admins nicht tatsächlich jeden Schwachsinn verwerten wollten, wenn es um bestimmte Benutzer, wie etwa Brummfuss geht. -- WSC ® 23:32, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, Widescreen, was würdest du als Reaktion fordern, wenn man einem Benutzer das hier zuordnen könnte?--Müdigkeit 23:35, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Wenn ein CU durchgeführt wird, sieht es ganz schlecht aus für Brummfuss. Diverse Sperrumgehungen, verbunden mit massiven Pöbeleien. Das Konto wird dann dichtgemacht. Gut für Wikipedia. --Atomiccocktail 23:40, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du pöbelst auch unter Deinem Hauptaccount. Glaubst DU, dass macht die Sache besser? -- WSC ® 00:18, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz abgesehen davon, wie hilfreich Deine Beiträge hier sind, warum beantwortest Du nicht mal die Frage von Müdigkeit? Passt die mögliche Antwort nicht ins Bild? --Haselburg-müller 08:07, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mehr als der Hälfte der oben genannten IPs finden sich überhaupt keine Edits, die irgendwie zu beanstanden wären. So kann man dass auf keinen Fall abfragen, da fehlt mE die Substanz für so einen breiten Eingriff. --Gonzo.Lubitsch 00:27, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Müdigkeit: Ein Scherz über Björns theatralische Ankündigungen, hier die Mitarbeit einzustellen.
@Haselburgm: Dieser CU ist im Grunde genommen fehl am Platz. Hast Du noch etwas zu bieten, außer Deiner persönlichen Betroffenheit. Abgesehen davon, dass das Herren und Damen CUs ja manchmal tatsächlich genügt. -- WSC ® 08:31, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich will Beschimpfungen mit entgleisten Augen, damit verbundene Vergleiche mit KZ-Schergen, Todeswünsche für Björn sowie Empfehlungen zu psychosozialer Beratung hier in diesem Projekt nicht sehen (Verfolgungen meiner Edits auch nicht). Sowas wirst Du von mir wie jedem anderen wohlmeinenden Benutzer niemals nicht zu hören bekommen, schon gar nicht unfairerweise unter feiger IP eingestellt. --Haselburg-müller 08:52, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
LOL, Todeswünsche für Björn. HM, glaubst Du, dass Du das Ding noch durch lächerliche Übertreibungen irgendwie retten kannst? Warum gehst Du nicht Deiner Lieblingsbeschäftigung nach? Trolle verjagen. Wieviele Kerben hast Du schon im Kerbholz? "Todeswünsche". Ich lach mich schlapp. In deiner gespielten Empörung bist Du echt goldig. -- WSC ® 12:09, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur, dass Du wenig bis gar nicht zum Thema diskutierst, Du pickst Dir auch immer nur das heraus, mit dem Du glaubst, gerade auftrumpfen zu können. In Deiner gespielten Verschwörungs-Selbststrickerei bist Du echt goldig. Todeswunsch beiseite, erkläre doch mal kurz, wie Du das mit dem entgleisten Auge oder der psychosozialen Beratung aufgrund Deiner Wahnvorstellungen als Betroffener aufnehmen würdest. --Haselburg-müller 13:04, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Genau so, wie ich bspw. damit umgehe, wenn mir jemand Paranoia unterstellt. Ich lach mir erst tot, dann melde ich das auf der VM, um den Admins nicht die Gelegenheit zu verwehren, ihre Parteilichkeit zur Schau zu stellen. Vielleicht reagiert man anderes, wenn die Admins einem gegenüber keine offene Feindschaft empfinden, oder sich lieber heraushalten, und PAs gegen einen auch sanktionieren? Erzähl doch mal, wie das ist, wenn eine VM, die von Dir gesetzt wurde, auch beachtet wird? Ich habe das schon lange nicht mehr erlebt. -- WSC ® 13:14, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehste, also doch Verschwörunstheorie-Selbststrickerei! Zum übrigen Inhalt kann ich Dir leider keine Auskunft geben, weil ich selbst häufig die Erfahrung machen musste, dass klare Projektstörungen (der halbe DC II im römischen Trier), PAs ("Geschichtsfälscher" von Simpl und LH) und anderes wie Edit-War (gestern mal wieder dontworry mit der ewig gleichen Nummer) folgenlos bleiben. Verstehe also nicht, woher Dein Pessimismus in diesem Fall kommt. Ich bin jedenfalls umgekehrt längst nicht so optimistisch, wie Du pessimistisch bist. Hoffentlich sind dass jetzt aber nicht zu viele Grautöne für Deine recht schablonenhafte Argumentation (da würde Dir ein groß auftrumpfender, siegessicherer H-m sicher besser reinpassen). --Haselburg-müller 13:36, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach so, dann habe ich mich wohl gerade geirrt, dass Simplicius gerade erst für drei Monate gesperrt wurde? Und das Ziel von Simplicius, mir und vielleicht auch Dontworry, ist wohl kaum irgendwelche Projektstörer hier herauszumobben? Obwohl ich dass mittlerweile gut verstehen könnte. Solche Ziele werden nur von den ganz besonders nützlichen Benutzern vertreten, wie Du bspw. Oder Phi vielleicht? Der Rest ist wohl nur Kluggescheiße im ANR. Also das täglich Brot der Wikipedianer. Wobei ich bei Phi bspw. nicht unbedingt den Eindruck hatte, dass er hier ein besonders guter Autor ist. Aber egal. Du weißt es ja besser. -- WSC ® 17:09, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von Kommentaren Unbeteiligter folgende Beobachtung während des laufenden Antrags:
Nicht nur hier im Antrag die 222.73.220.168 (22:37, 29. Sep. 2011), sondern seit Antragstellung sind mir noch nie so viele Proxys begegnet. Das ist natürlich reiner Zufall. Man vergleiche (besonders den Grad der inhaltlichen Änderung am Artikel, Länge und Stil des Editkommentars):
  • Beiträge von Proxys in Artikeln, in denen ich kurz zuvor (meist 2-3 Tage) editiert habe: [235], [236], [237].
  • Beiträge von Brummfuss in Artikeln, in denen ich kurz zuvor (meist 2-3 Tage) editiert habe: [238], [239], [240].
Ich werte das als weiteren Beleg für meine These, dass Brummfuss auf IPs ausweicht, um seine Gegner zu bearbeiten. Hier kommt noch ein eventuell ahndungswürdiges Hinterhereditieren dazu (auch wenn es nicht direkt nachweisbar sein wird, darum auch kein "Proxy-CU"). Die sinnlose Provokation angesichts des Verfahrens ist aber eindeutig (auch das typischer Brummfuss'scher Trotz) und fällt auf den klar erkennbaren Urheber zurück. --Haselburg-müller 07:50, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir war beim Schreiben des Textes eins drüber schon klar, dass dann konsequenterweise auch bald eine Socke auftauchen muss, die meinen letzten Edits nachstellt. Hier ist sie (bitte gleich mit Checkusern):
--Haselburg-müller 22:42, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ist an diesem,diesem oder diesem Edit in irgendeiner Weise zu beanstanden? --Liberaler Humanist 23:17, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Nachstellungen nach Artikeln, in denen ich kürzlich editiert habe, wie die Proxys oben auch, wie Brummfuss auch. --Haselburg-müller 23:38, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Dass eine CU-Abfrage zu weiteren administrativen Maßnahmen notwendig wäre, wird imho auch am Verlauf der heutigen VM deutlich: [241]. --Haselburg-müller 21:06, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: kulac wird sich um die Entscheidung dieser Anfrage kümmern (ab Ende der 2. Oktoberwoche). --:bdk: 00:58, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(29. September) - Eterix und 93.194.118.39

Im Zusammenhang mit der unbeschränkten Sperre von Benutzer:Taxiarchos228 und dem Themenbereich Lörrach steht zur Vermutung, dass sich besagter Benutzer, der sich nachweislich als IP beteiligt, wieder als Benutzer:Eterix angemeldet hat. Ich bitte um eine Abfrage der IP von Benutzer:Eterix und Vergleich mit der verlinkten IP, um eine eventuelle Sperrumgehung festzustellen. SteMicha 10:39, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum glaubst du, dass Eterix eine Sperrumgehung ist?--Müdigkeit 12:04, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Er arbeitet im gleichen Themenbereich und hat die gleiche herablassend-aggressive Ausdrucksweise wie Taxiarchos228. SteMicha 13:04, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da brauchts grunds Offentsichtlichkeit keinen CU um die Identität festzustellen. Ansonsten bitte Benutzer:Alabasterstein und Benutzer:BergkamenerFrikandel gleich mit in die Abfrage aufnehmen. Fortsetzung des sperrumgehenden Verhaltens mögen andere feststellen, aber förderlich ist das Auftreten unter drei Themenaccounts sicherlich nicht. --217.224.136.254 14:09, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Sperre des (der) Accounts kann aber schlecht auf der Basis von "Offensichtlichkeit" erfolgen. SteMicha 15:34, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu Alabsterstein

--Gonzo.Lubitsch 15:48, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Heiliger Bürokratius 15:52, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

O.k., wenn schon CU dann auch richtig, wegen meiner hätte es noch nicht sein müssen, nachdem Schlesinger mit in die Portalbetreuung von Portal:Landkreis Lörrach eingestiegen ist. Aber nachdem er seinen Umgangstil und seine Auffassung bezüglich bestimmter Richtlinien wohl noch immer nicht geändert hat: Hier trägt Eterix, obwohl Portalersteller, nicht sich selbst, sondern den commons-Account von Wlady in das Portal-Info ein, und erst als ich Wlady austrage, sich selbst. - SDB 17:46, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beitragszusammensteller obiger fünf Accounts - SDB 20:01, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht mit solchen Mutmaßungen, er weiß Bescheid.--Schlesinger schreib! 20:33, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab´s nachgeholt. Darüberhinaus bekommt Jörgens.Mi von mir eine VM wegen des "Hexenjägers" - SDB 20:36, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich will mal ganz ketzerisch fragen: Womit will der Antragsteller, außer dass ein Voraccount gesperrt wurde, einen so schwerwiegenden Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung, wie sie ein CU darstellt, rechtfertigen? Keiner der Accounts, die geprüft werden sollen, hat Einträge im Sperrlog. Eine cursorische Durchsicht der Beiträge läßt kein auch projektschädigendes Verhalten erkennen. Ohne die Gefahr einer schweren Projektschädigung sollte keine Checkuser-Abfrage erfolgen. -- 80.139.90.98 20:45, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Solche Unsinnsanträge sollten gleich eingestampft und die Antragssteller einen Verweis bekommen. Er konnte in keinster Weise begründen, worin ein projektschädigendes Verhalten der Accounts vorliegt. Auch ist es nicht verboten, sich nach einer Sperre wieder mit neuem Account zu betätigen, solange man nicht in altes Vandalenverhalten zurückfällt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:07, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sperrumgehung rechtfertigt allein eine Sperre. SteMicha 10:51, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Nur so zur Erinnerung und Richtigstellung: Es handelt sich bekanntlich nicht um "einen" gesperrten Vorgängeraccount, sondern bereits über ein Dutzend, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3 und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1. @WWSS1: Immer langsam mit den Pferden, auch ich hoffe natürlich, dass SteMicha noch nachlegen wird. Aber es steht nirgends, dass von Anfang an alles belegt sein müsste. Was allerdings auch dir auffallen müsste, ist dass, wenn der durch andere Benutzer ergänzte Antrag zutreffen würde, es auch jetzt bereits wieder nicht nur "ein" Nachfolgeaccount wäre, sondern mehrere. Es gibt bereits einschlägige CU-Verfahren, bei denen sogenannte "Sockenpuppenspielerei" von dauerhaft gesperrten Benutzern nicht gutgeheißen wurden und auch die Nachfolgeaccounts gesperrt wurden, obwohl sie sich nicht mehr sonderlich viel zuschulden kommen haben lassen. - SDB 21:15, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

  • Volle Zustimmung zur IP 80.139... Durch die bisherigen Edits der angeführten Accounts ist keine Projektschädigung erfolgt. Die Mitarbeit war bis heute morgen absolut konstruktiv und unauffällig. Erst ein offenbar alter Konflikt zwischen im Grunde nicht beteiligten anderen Usern, nämlich SDB und Achim Raschka, der in unterschiedlicher Auffassung über die Regeln für Wikipedia-Portale begründet liegt, führte zu einem Löschantrag von SteMicha auf das von Eterix aufgebaute Portal über den Landkreis Lörrach. Da ein Löschantrag auf eine sorgfältig und in langer Arbeit aufgebaute Seite immer eine Enttäuschung für den Autor darstellt, ist eine teilweise aufgeregte Reaktion durchaus verständlich. Hier ist eine Verkettung wahrscheinlich weiterer alter, nicht ausgestandener Konflikte zu verzeichnen, die einen rein persönlichen Charakter haben und nun erneut hier, mit einem erheblichen Eingriff in persönliche Daten entschieden werden sollen. Ich kann den CU-Berechtigten nur raten, diesen Antrag zügig (wirklich zügig!) abzulehnen. --Schlesinger schreib! 21:18, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Schlesinger: Es auf den Konflikt zwischen mir und AR zu schieben, ist ein wenig billig. Die weitergehende Antwort darauf allerdings auf deiner Diskussionsseite.
(BK) Trotzdem: Wo ist der missbräuchliche Sockeneinsatz? Socken als solche sind nicht verboten. Ebensowenig wie die Mitwirkung dauerhaft gesperrter unter Neuaccount verboten ist. Für den aktuellen Antrag muss eine schlüssige Begründung erfolgen, die bisher vorgebrachten Allgemeinplätze würden eine CU-Abfrage meiner Auffassung nach nicht rechtfertigen. -- 80.139.90.98 21:22, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe ich auch nirgends behauptet, siehe weiter oben, meinen ersten Edit zu dieser Anfrage. - SDB 21:25, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich den Argumenten von Schlesinger und ωωσσI voll an. Man beachte auch die hier zugehörige Vandalismusmeldung über mich Wikipedia:VM#Benutzer:Joergens.mi. Und auch ich bitte den CU-Bearbeiter, das möglichst schnell und im Sinne des Datenschutz und des Projektes zu entscheiden. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, man beachte sie, denn ich warte immer noch auf eine klare Entschuldigung für den "die Hexenjäger"-PA - SDB 21:37, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Taxi wurde letztendlich wegen Sockenspielerei rausgeschmissen, jetzt flippert er mit vier offensichtlichen Themensocken schön abwechselnd durchs Wikiversum (was ihn nicht davon abhält, eitel seine Artikelneuanlagen persönlich bei der Anlage zu signieren, um anschließend mit der selben IP Mitautoren als „strammer Katholik, für den Obrigkeitshörigkeit eine unbedingt erstrebenswerte Tugend ist“ zu betiteln). Also, fröhlich weitergesockenpuppt und weitergepöbelt, CU an sich überflüssig, weil Sperrumgehung offensichtlich, bitte sperren und gut ists. --78.50.200.3 22:24, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war ja tatsächlich gespannt, welcher dauerhaft gesperrte Benutzer hier als erster via Proxy oder sonstwas aufschlägt, aber dich hatte ich irgendwie gar nicht mehr auf der Rechnung. Und jetzt dürfen alle anderen IPs und erst kürzlich angemeldeten Benutzer wegen Halbsperrung der CU zu Recht auch nichts mehr beitragen ... - SDB 23:29, 29. Sep. 2011 (CEST) PS: Aber vielleicht bist du auch nur Opfer der Proxy-Socke im Fall eins drüber geworden ...[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, warum ein Nutzer, der wegen Sockenpuppen und ihres Missbrauchs gesperrt wurde, nun u.U. erneut mit zahlreichen unerklärten Themensocken in ähnlichen Arbeitsfeldern unterwegs ist. Das hat schon Beigeschmack. Vielleicht sollte man dem Nutzer einfach raten, sich auf einen Account zu beschränken, mit dem er konstruktiv arbeitet, dann gibt es keine Probleme. --Gonzo.Lubitsch 00:33, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=94513902