„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 159: Zeile 159:


:::Nächstes Wochenende ist vorbei, wo ist die "Zumindest-Ankündigung"? Theghaz, mir scheint, deine Erwartungen *immerhin als Admin* sind den Angesprochenen schnuppe. Dabei hätte ja schon ein einfaches "Okay, die Stellungnahme kommt in spätestens 15 Jahren" genügt ;-) *Popcorn* --<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 11:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
:::Nächstes Wochenende ist vorbei, wo ist die "Zumindest-Ankündigung"? Theghaz, mir scheint, deine Erwartungen *immerhin als Admin* sind den Angesprochenen schnuppe. Dabei hätte ja schon ein einfaches "Okay, die Stellungnahme kommt in spätestens 15 Jahren" genügt ;-) *Popcorn* --<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 11:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
::::Tja, da ist was im Busch und es stinkt gewaltig. Mal sehen, was da noch kommt. Den verbleibenen CU-Berechtigten kann ich nur den rechtzeitigen Rücktritt empfehlen, damit Platz für einen Neuanfang geschaffen wird. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 11:33, 25. Jun. 2012 (CEST)


== (10. Mai) - Benutzer Racky confused (Mail mit Link auf EXE-Datei) ==
== (10. Mai) - Benutzer Racky confused (Mail mit Link auf EXE-Datei) ==

Version vom 25. Juni 2012, 11:33 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Per E-mail erreichte uns die Anfrage, zu überprüfen, inwieweit es sich bei

um einen Nachfolgeaccount von

und damit von Benutzer:Diskriminierung handelt, vgl. CU-Archiv.

Korrespondierender Bearbeiter ist --Hei_ber 23:09, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachfolgeaccount" kommt ja nicht so ganz hin, da Concetto bereits im März 2011 aktiv wurde, also lange bevor Diskriminierung und FtH-SP gesperrt wurden. Hier bringt sich Concetto selbst mit DWR in Verbindung. Aufgrund der Mails von denen dort die Rede ist, kann Hozro vermutlich Licht in diese Angelegenheit bringen? --Gonzo.Lubitsch 12:42, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Warum eine offenkundige DWR-Socke ungesperrt sein sollte, ist allerdings erstaunlich...[Beantworten]
  • Concetto wurde wieder entsperrt, weil er keine DWR-Socke war, laut Logeintrag.
  • letzter Edit Diskriminierung 23.2.2011 [1]; erste (vier) Edits Concetto [2] 18.3.2011, dann wieder 5.4., 6.4. und 11.4.2011, dann lange Editpause bis 20.10.2011; alle (5) Edits FtH-SP [3] in dieser Pause (22.9.2011)
--Rax post 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jo, stimmt. Aber irgendwie hat sich der User ja gegenüber Hozro anscheinend identifiziert, um diesen Verdacht zu entkräften, ich vermute also, der kann hier was erhellendes sagen. Dass es sich nicht um einen Neuling handelt, dürfte relativ klar sein, wo einer der ersten Edits auf der VM erfolgt ist. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier wird vorausgesetzt, dass Benutzer:Diskriminierung identisch mit Benutzer:Die Winterreise ist? Ist das belegt? --Hardenacke 15:52, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Äh, wer hat das vorausgesetzt? Da sich der User irgendwie gegenüber Hozro identifiziert hat, so dass dieser sagen konnte, dass es nicht DWR ist, sollte er auch ziemlich sicher sagen könne, ob es D. sein kann. Denke ich. --Gonzo.Lubitsch 16:44, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt verstehe ich. Gruß --Hardenacke 17:03, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt der damaligen Mails spielte bei der Entsperrentscheidung keine Rolle – allein entscheidend war, dass überhaupt eine Mail kam. DWR ist die Sperre einer einzelnen Socke mehr oder weniger wurscht – der holt sich dann eine neue Socke und würde nicht per Mail remonstrieren. Sperrgrund war dies zu dem und das „Juristische“ an dem Edit. Im Nachhinein betrachtet passt der Edit sogar noch besser zu Diskriminierung als zu DWR. Widescreen mal eben eine Holocaustleugnung unterzuschieben wäre vor dem Hintergrund der Konflikte im Themenfeld World Vision sehr gut passend zu Diskriminierung. Mittlerweile gab es noch dies zu dem – somit ist gesichert, dass Diskriminierung auch die T-Mobil-Range (vermutlich 80.187.96.0/20) benutzt, die Concetto im April hatte. Die Edits von Concetto in den letzten Wochen sind mir unabhängig von diesem CU/A als potentiell diskriminifanten-ähnlich aufgefallen – sehr ähnlicher destruktiver Diskussionsstil ohne dabei den Eindruck überbordender Intelligenz zu hinterlassen.
Siehe auch die 80.187.111.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Edits vom 28. Nov) und die - äähm - nur gemäßigt projektzielkompatible Verarbeitung der IP-Edits durch Stahlfresser – aber offenbar hatte Stahlfresser den Eindruck, es bei der IP mit Diskriminierung zu tun zu haben. --Hozro 22:41, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seitdem ich die Unterseite zu Wiki-Watch angelegt habe, erreichen mich einige Nachrichten hierzu per E-Mail. Darunter auch die Nachricht per Email (Absender möchte ich hier nicht nennen), dass FTH (Diskriminierung) seit Wochen versucht die WP-Foudation zu nötigen, ihm meine IP-Adresse auszuhändigen, damit er gegen mich Strafanzeige stellen kann. In einer anderen Email wurde mir mitgeteilt, dass FTH mit Anoymisierungssoftware arbeitet (Tor/Vidalia) und sich nach der Sperre ein Netzwerk aufgebaut hat (mit weiteren Benutzern - mit denen er IPs austauscht), um damit sein Unwesen weiterzutreiben.

Ich habe also jeden Tag damit gerechnet, dass sich FTH an mir irgendwie rächt. Das dies ausschließlich über Provokationen laufen würde, war von vornherein klar. Als eine Möglichkeit hatte ich im Vorfeld die Thematik rund um die Anonymisierung identifiziert, die per se auf einen Rechtsanwalt zugeschnitten ist.

Dann setzten die Ereignisse rund um den Artikel Max Otte ein. Offenbar sah er hier endlich die Möglichkeit „es mir heimzuzahlen“ (siehe dort Artikeldiskussion und die Ankündigung für die spätere geplante Verlagerung des "Streits" auf den Artikel Oswald Spengler). Er hatte sehr wohl registriert, dass es schon vorher eine VM-Meldung gegen mich gegeben hat (in seinen Augen leider erfolglos). Hier sah er offenbar eine Gelegenheit anzusetzen. Das Geplänkel auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otte gipfelte dann in folgender Provokation. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren soll, eine VM-Meldung letztendlich aber verworfen. Ich hatte bereits den Verdacht, wer hinter Concetto stecken könnte, und habe daher entschieden mich mit einer Retourkutsche zu revanchieren, auch um ihn zu testen aber auch um Dinge zu beschleunigen, wohlwissend, dass Concetto nicht identisch ist mit Max Otte. Daraus folgte folgende VM-Meldung, in dessen Folge ich (zu recht übrigens) bezüglich meiner Retourkutsche angesprochen wurde – Concetto aber, für seine Provokation völlig unbehelligt blieb.

Nach diesen Aktionen rund um den Artikel Max Otte war mir klar, wer Concetto ist. Auch der Versuch, über eine E-Mail von mir meine IP herauszufinden, bestärkte mich darin. Ich habe dann verschiedene Aussagen von Diskriminierung und Concetto verglichen und kam zu dem Schluss, dass beide die gleiche (ziemlich destruktive) Diskussionsart nutzen. Auch fielen mir z.B. gleiche Editkommentare auf:

  • Der Kommentar "genauer": Concetto: [4]; [5] - Diskriminierung: [6]; [7]
  • Der seltene Kommentar "+2q": Concetto: [12] - Diskriminierung: [13]
  • Oder aber die Verwendung von HotCats, was nicht jeder macht und kann: Concetto: [14]; [15] - Diskriminierung: [16]; [17]

Hinzu kommen Edits in den „klassischen“ Themengebieten des "evangelikalen Bereichs": [18]; [19],

aber auch Edits mit Kommentaren, die eher auf einen Rechtsanwalt schließen lassen: [20]; [21] oder dieser hier, der weiter oben von Hozro bereits erwähnt wurde.

Seit 2004 haben nicht mal 10 verschiedene Benutzer auf Diskussionsseiten diesen Paragraphen zitiert – alle mit verschiedenen Wortlauten. Doch nur zwei Einträge haben exakt den gleichen Wortlaut und vor allem, die gleiche Formatierung: dieser und jener. Letzer Eintrag passt ganz gut zu diesem hier.

Wie angekündigt, setzte Concetto seine Provokationen im Artikel Oswald Spengler fort. Nachdem ich ihn direkt auf seiner Disku mit meinem Verdacht konfrontiert habe, setzt er sein Provokationsstil weiter, indem er weitere Edits in einem weiteren Honigtopf bei Ethnopluralismus abgab, wo ich gerade beschäftigt bin. Hier fällt auf, dass die Sockenpuppe Benutzer:Pcsilver ähnliche umfangreiche Bearbeitungen im Artikel tätigte, wie Concetto im Artikel von Oswald Spengler. Inwieweit FTH wirklich ein "Netzwerk" aufgebaut hat, welches u.a. auch Energien darauf setzt seine destruktive WP-Arbeit fortzusetzen (wozu auch gehört, bestimmte Benutzer durch Provokationen an ihrer Arbeit zu behindern), kann ich nicht beurteilen. Die CU kann zumindest Gewissheit schaffen, ob Concetto mit FTH (und damit Diskriminierung) identisch ist. Die Aktionen und das destruktive Verhalten rund um die Artikel Max Otte, Oswald Spengler und zuletzt Ehnopluralismus lassen jedenfalls keine Besserung von Seiten dieses Benutzers erwarten.--♥ KarlV 09:27, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hier jetzt von mir entfernten Hinweise habe ich zur Kenntnis genommen. Sie sind aber als Belege im Sinne des Intros dieser Seite nicht erforderlich, erhöhen aber die Unübersichtlichkeit dieser Anfrage. --Hei_ber 09:53, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einem Hinweis im Chat wird

und

(vgl. Sperrprüfung) mit einbezogen. --Hei_ber 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das halte ich mit Verlaub für abwegig und würde mich aus Transparenzgründen des Verfahrens dafür interessieren, wie das mit dem "Check auf Zuruf" (und mehr kann es bei etwas eingehender Überprüfung der Edits von Paul Peplow incl. Vorgänger-IP's nicht gewesen sein) in Zukunft bestellt sein wird. Ein belegter und nachvollziehbarer Sockenpuppenanfangsverdacht darf jedenfalls m.E. nicht ohne Schaden aus der Mode kommen, sonst können wir auch gleich zum "amerikanischen Modell" zurückkehren. --Athanasian 15:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
das ist, mit Verlaub, Blödsinn; ebenso P. Peplow, dessen Realname nun nicht so furchtbar schwer rauszufinden war/ist (will sagen: allenfalls Meatpuppet). Du tätest gut daran, dich zurückzuhalten. mfg --Janneman 19:16, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass P. Peplow personell nicht identisch ist mit Diskriminierung. Vielleicht bezog sich ja der Hinweis im Chat auf die gemeinsame Nutzung von IPs. Dann würde die CU wiederum Sinn machen.--♥ KarlV 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Anmerkung dazu, warum Paul Peplow hier überhaupt reingeraten ist (ich fasse zusammen): Die Hinweise im Chat bezogen sich auf
  1. die Artikel-Interessen von Paul Peplow (Art.Edits)
    nach ein paar Start-Edits in verschiedenen Bereichen (3.8.-9.8.2011) eine kurze Pause (keine Edits 9.8.-20.8.2011), anschließend ausschießlich Artikelbearbeitungen im evangelikalen Bereich (20.8.-9.9.2011) - mit einer Ausnahme: Löschung aller Hinweise auf die FAZ-Kontroverse im Artikel Wolfgang Stock (Journalist)
  2. die Diskussionsinteressen des Kontos (Art.Disk, Benutzerdisk)
    neben ein paar Edits im Zusammenhang der anfangs bearbeiteten "harmlosen" Artikel und Edits im Zusammenhang mit den evangelikalen Artikeln: starkes Interesse an der Diskussion des Artikels zu Wolfgang Stock und an der "Wiki-Watch"-Doku im Benutzernamensraum
  3. die Sperrbegründung (VM) und die Sperrprüfung (SP)
    dabei insbesondere die Ähnlichkeit zu Diskriminierung mit der umfangreichen Anlage der Sperrprüfung mit juristischer Argumentation sowie diese Überlegungen von Hozro bei der Sperrprüfung
  4. die Abfolge der Editzeiten der betr. Benutzerkonten, Zusammenfassung: Wenn 1 Konto "ruht" (oder gesperrt ist oder gesperrt zu werden droht), übernimmt ein anderes:
    • Zusammenstellung der Edits von Diskriminierung (einschl. der zugehörenden Accounts Advocado und Kewn Jänkins) mit jenen von Concetto (Anmeldung und 1. Edit 18.3.2011) (das tool zählt nur 1000 Beiträge zurück, Beginn der Beitragszählung am 4.2.2011): Beiträge seit 4.2.2011
    • Zusammenstellung der Edits der genannten Accounts mit jenen von Paul Peplow (Anmeldung und 1. Edit 29.7.2011), Paulsen SP (zu Paul Peplow) und FtH-SP (zu FtH bzw. Diskriminierung) (Beginn der Beitragszählung hier - weil mehr Accounts - erst 30.3.2011): Beiträge seit 30.3.2011
    • Zusammenstellung der Edits von Paul Peplow mit jenen der ihm zuzuordnenden IP-Edits (78.54.33.204|78.54.34.16|85.183.153.94|92.226.19.22|92.230.218.127|92.230.219.81|92.230.219.162, Beiträge am 23.7., 14.-17.8., sowie 24./25.8.2011): Beiträge seit 23.7.2011
Gruß Rax --23:27, 9. Jan. 2012 (CET) der im übrigen froh ist, dass er nicht entscheiden muss, ob überhaupt oder welche art abfrage hier durchgeführt wird ...[Beantworten]
Danke, das wird etwas klarer - führt mir allerdings in unerwarteter Deutlichkeit die Grenzen der Nachweismethode durch diese Tools vor Augen. Ansonsten siehe Janneman. (Übrigens - falls noch nicht gesehen...) --Athanasian 11:55, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wobei Janneman nach der Lektüre des SG-Falles P.Peplow nun keine Einwände mehr gegen die Einbeziehung Peplows hätte: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch steht da zu lesen; und in der Tat ist das die altbekannte Diskriminieriungsprosa. Meatpuppets sind ja nu nicht unerlaubt, aber so dreist muss es nun auch nicht sein. Wenn der Chef gesperrt ist, sollte er die Sperre imho nicht umgehen können, indem er seine Edits jetzt seiner Sekretärin diktiert und die dann auf "Seite speichern" drückt. Nach Diktat verreist: --Janneman 17:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Link-Service: SG-Antrag Paul Peplow. --Rax post 23:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und meine Stellungnahme hierzu dort.--♥ KarlV 10:29, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Diktat-Setting (ich habe die Bemerkung übrigens ganz genauso verstanden) bringt dann bloß ein CU nichts, oder? --Athanasian 10:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das kommt darauf an, es könnte ja auch z.B. einmal das Account-Passwort weitergegeben worden sein oder z.B. ein gewisser Anonymisierungsdienst Verwendung gefunden haben, was eine begründet vermutete Zusammenarbeit sehr gut weiter bestätigen würde. ca$e 12:27, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info: SG-Verfahren abgeschlossen, s. [24], SG-Entscheidung (Account unter Auflagen zu entsperren) umgesetzt. --Rax post 00:13, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus Transparenzgründen ein Vermerk zum Bearbeitungsstand: Der bearbeitende CU-Beauftragte Hei_ber hatte entschieden, dass diese CU/A so begründet ist, dass sie eine Datenbankabfrage sinnvoll erscheinen lässt, und Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden vom ihm so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind. i.A. --Rax post 01:28, 5. Mär. 2012 (CET) (s. Diskussionsseite)[Beantworten]

hier folgenden abschnitt zur verfahrenskritik auf disk geschoben [25] --Rax post 23:56, 16. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vier Monate Untätigkeit

Ich stehe jetzt hier schon vier Monate am Pranger. Es muss einmal Schluß mit den Gerüchten sein! Ist das Normal? Für mich ist das kollektive Arbeitsverweigerung der Checkuser. Ich habe das so verstanden, dass die Checkuser sich gegenseitig unterstützen und überwachen sollen. Das ist hier nicht passiert.

Ich bitte Hei ber jetzt endlich bis 30. April das Ergebnis der Abfrage zu veröffentlichen oder dieses Verfahren anders abzuschließen. Da oben auf der Seite steht, dass ein Verfahren normalerweise innerhalb einer Woche abgeschlossen werden soll, sehe ich hier massives Fehlverhalten sowohl von Hei ber der sich angeblich die Arbeit gemacht hat als auch nicht ganz so gravierendes Fehlverhalten von den anderen Administratoren hier, die sein Verschleppen ignoriert haben. Ich bitte daher mir mitzuteilen, wo man gegen dieses Verhalten eine offizielle Beschwerde einreichen oder wie man Hei ber seines Amtes entheben kann, damit ein anderer das Verfahren zu Ende führt.

Damit so etwas nicht nochmal passiert, schlage ich vor, dass die Checkuser in Zukunft einen Bearbeiter nach einer Woche Untätigkeit nachfragen und ihm nach einem Monat Untätigkeit die Bearbeitung entziehen und dann ein anderer die verspätete Anfrage abarbeitet.--♥ Concetto e con amore ♥ 11:09, 20. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bevor Du Hei_ber vorverurteilst und irgendwelche Aktionen (nach einer selbstauferlegten Pause?) startest, würde ich einfach mal abwarten. Im übrigen ist durch die Difflinks der Mißbrauchsfilter (siehe mein Edit oben), der leider seit Neustem nur von Adminitratoren eingesehen werden kann (und was ich leider an dieser Stelle aus Transparentgründen kritisieren muß), eindeutig hervorgegangen, dass Du und FtH-SP identisch seid. Das hat mit Pranger nichts zu tun, sondern die Angelegenheit hat ja auch eine Vorgeschichte, die unter anderem auch den Mißbrauch von Wikipedia beinhaltete. --♥ KarlV 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn irgendwas eindeutige hervorgegangen wäre, wäre ich längst gesperrt. Bitte lasse diese haltlosen Unterstellungen, hier urteilen nur die Checkuser. Ich habe Wikipedia nicht missbraucht. Bitte lasse die Vorverurteilungen, sonst melde ich dich auf der VM, mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht. --♥ Concetto e con amore ♥ 16:03, 20. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
„mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht“ - echt? Wie viele Male denn schon in diesem Jahr??? Aber bitte, tue, was Du sowieso nicht lassen kannst, denn meinen bisherigen Auslassungen ist nichts hinzuzufügen - oder auzulassen. Viel Spaß dabei wünscht--♥ KarlV 08:51, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Kritik an den vier Monaten die mittlerweile vergangen sind, ist aber berechtigt. Marcus Cyron Reden 23:27, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Als unter Diskriminierung Leidender kann ich hierzu nur sagen: Amen! Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Bearbeitungsdauer kann als nahezu gesichert gelten, dass Diskriminierung und das evangelikale Netzwerk Wikiwatch hier wieder massiv involviert sind. Offenbar feilt man intern noch um die Darstellung der Ergebnisse. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Exakt meine Vermutung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hei_ber hat seit mitte Januar überhaupt nicht mehr editiert, bdk seit ende Januar ... Vermisstenmeldung? --T3rminat0r (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Könnte nicht irgendein andere CU- Berechtigter den Fall übernehmen? So hat das ja keinen Zopf. Eine so lange unbearbeitete Anfrage schädigt im unberechtigten Fall die zu unrecht verdächtigten Accounts oder im berechtigten Fall die Antragsteller, die auf eine klare Entscheidung hoffen, außerdem untergräbt es die Glaubwürdigkeit des CU-Verfahrens. So wird hier schon laut die Frage gestellt, ob hier etwa ein unangenehmes Ergebnis unterdrückt werden soll oder missliebiges Verhalten von bestimmter Seite unsanktioniert gebilligt werden soll. Bitte nehmt Kontakt auf und bringt es zu Ende.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
bdk hatte im Herbst 2009 schon einmal eine plötzliche unangekündigte Lücke von mehreren Monaten, wenn ich mich richtig erinnere. Anders steht es bei Hei_ber: Darf ich bei den übrigen CU-Beauftragten einmal nachfragen, ob nach wie vor der umseitige Stand gilt, dass es zu Hei_ber seit Mitte Januar mehr oder weniger keinen Kontakt mehr gibt? --Athanasian (λέγε) 12:33, 21. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
kann man Checkuser wegen offensichtlicher Mängel in der Arbeitsweise (sei es nun Unfähigkeit, oder Unwillen, oder sonst was) das Amt entziehen? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:30, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Einstellung der Anfrage

Moin,
da - wie im Wikipedia:Kurier afaik korrekt dargestellt - der aktuelle Fall nicht mehr korrekt ausgewertet werden kann, stelle ich hiermit den Antrag, diese Anfrage ohne Ergebnis abzuschliessen und zu archivieren - die Inaktivität des bearbeitenden Accounts mag Gründe haben, sie darf jedoch nicht dazu führen, dass hier über Monate Behauptungen über einen Account stehen, die evtl. nicht korrekt sind. Ein aktueller dringender Handlungsbedarf wegen massivem Vandalismus scheint derzeit zudem ebenfalls nicht zu bestehen. Meine Bitte also an die verbleibenden CU-Beauftragten: Schliesst diese Anfrage als ergebnislos und schiebt sie ins Archiv. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskussion auf Diskussionsseite übertragen. Mal wieder. --Stepro (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Durchführung der Abfrage

Ich beantrage, dass einer der noch aktiven CU-Beauftragten (also Rax oder Kulac, da Tinz sich für befangen erklärt hat) den Fall übernimmt und ohne weiteren Verzug eine CU-Abfrage bezüglich der beiden Accounts Paul Peplow – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Concetto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) durchführt. Daten über diese beiden Accounts sind noch vorhanden: Die letzte Aktivität beider Accounts war heute.
Vermutlich nicht mehr vorhanden sind Daten über FtH-SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Diese Daten sind für den Erfolg der Abfrage aber nicht entscheidend. Davon ausgehend, dass keine festen IPs genutzt werden, wäre eine eindeutige Zuordnung von FtH-SP zu den anderen Accounts ohnehin nicht möglich gewesen. Dieser Account war nur am 22. September 2011 aktiv. Paul Peplows zeitlich nächstliegender Beitrag war am 19. September - dynamische IPs wechseln aber in der Regel nach spätestens 24 Stunden. Concetto war von April bis Oktober 2011 vollständig inaktiv.
Kein anderer der unter Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 gelisteten Accounts von Diskriminierung war zu einem Zeitpunkt aktiv, der eine eindeutige Zuordnung zu Paul Peplow oder Concetto entweder jetzt noch oder zu der Zeit, als der Antrag gestellt wurde, ermöglicht hätte.
Somit wäre es selbst dann, wenn die Abfrage noch im Dezember durchgeführt worden wäre, nur möglich gewesen, festzustellen ob Paul Peplow und Concetto identisch sind und ob sie die bekannte Range von Diskriminierung 78.55.0.0/16 nutzen. Diese Feststellung sollte jetzt immer noch möglich sein.
Auf der Diskussionsseite wurde vermutet, dass eine Anonymisierungssoftware verwendet wird. Sollte das festgestellt werden, wäre eine Übereinstimmung eventuell nicht mehr feststellbar. Die Anfrage könnte dann mit ebendiesem Ergebnis (vorläufig) geschlossen werden. Falls Hei ber wieder aktiv werden und zu einem anderen Ergebnis gekommen sein sollte, könnte er sein Ergebnis noch nachträglich veröffentlichen. (Angesichts dessen, dass es zu Diskriminierung schon eine Abfrage gab, ist aber auch gut möglich, dass er von Anfang an entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen hat)
So wie ich die Situation einschätze kann jedenfalls eine Abfrage zum jetztigen Zeitpunkt mit hoher Wahrscheinlichkeit das selbe Ergebnis liefern wie die von Hei ber durchgeführte. Eine Archivierung ohne Ergebnis halte ich daher für falsch. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser isolierte Antrag widerspricht derzeit den Checkuser-Bestimmungen, siehe Seitenintro. Ihm fehlen wesentliche Inhalte. Im Verhältnis zwischen mir und Paul Peplow ist im neuen Antrag nichts dargelegt, was einem hinreichend schweren Sockenpuppen-Missbrauch auch nur nahe käme. Ich kann verstehen, dass eine Sperrumgehung von Diskriminierung einen solchen Missbrauch dargestellt hätte, aber wo soll mein Zusammenwirken mit Paul Peplow (welches denn?) einen Missbrauch darstellen, der die Wikipedia in ihren Grundfesten erschüttert und die Arbeit hier hinreichend schwer stört? --♥ Concetto e con amore ♥ 22:19, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich versprach Hei ber sich von der Abfrage Rückschlüsse auf eine mögliche Übereinstimmung von einem oder mehreren der Accounts mit dem gesperrten Benutzer Diskriminierung. Dass Daten über FtH-SP nicht mehr zur Verfügung stehen spielt keine Rolle, weil diese Daten ohnehin nicht hilfreich gewesen wären. Ob es für sich genommen einen Missbrauch darstellen würde, wenn du und Paul Peplow identisch wären, ist unerheblich, weil es nicht darum geht, sondern um Sperrumgehung Diskriminierung. Es wäre aber durchaus vorstellbar, da in Einzelfällen auch Mehrfachbeteiligung an Diskussionen, gerade im Konfliktfeld, einen schweren Sockenpuppenmissbrauch darstellen kann. --Theghaz Disk / Bew 22:46, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Gut, mit der Begründung sehe ich es ein. Soll halt jemand machen. Wozu noch drei Wochen warten? --♥ Concetto e con amore ♥ 23:38, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Heut' ist es ein halbes Jahr - wo ist im Verzug Gefahr?!

Sechs (6)! Monate sind vergangen. Es ist ein Skandal. Welche Gefahr, die mutmaßlich seit 14. Dezember 2011 bestand, ist durch CU gebannt worden? Eine Frage der Relevanz. Eine Frage der Legitimation. Keine Fragen mehr, Euer Ehren... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2012 (MESZ)

 Info: Inaktive Admins / Inhaber höherer Funktionen / vorgezogene Neuwahlen --Gruß Tom (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2012 (MESZ)

Was Paul Peplow damit wahrscheinlich sagen will ist, dass ein CU jetzt noch schon allein deshalb unberechtigt wäre, weil aufgrund der vergangenen Zeit keine Dringlichkeit mehr besteht, die eine der Voraussetzungen eines rechtmäßigen CUs wären. Allein die Zeitspanne spricht also dafür, dass hier kein gravierender Missbrauch stattgefunden hat. Trotzdem bin ich einverstanden, Rax bis Mitternacht (wie er erbeten hat) Zeit zu geben, ein CU durchzuführen. Aber danach fände auch ich muss mal der Zeitpunkt gekommen sein, diese Anfrage - notfalls unbearbeitet - zu archivieren. Hinweis: Es steht ja jedem jederzeit frei, gegen Paul Peplow und mich einen neuen CU-Antrag aufzumachen.--♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde jetzt die verbleibenden aktiven CU-Berechtigten anschreiben und um eine Stellungnahme bitten. Konkret würde ich mir die Beantwortung folgender Fragen wünschen:

  • Gibt es Kontakt zu Hei ber und die Aussicht, dass er in absehbarer Zeit diese Abfrage beendet?
  • Gibt es möglicherweise der Wikipedia-Öffentlichkeit nicht bekannte Gründe, die dagegen sprechen, den Fall (zum jetztigen Zeitpunkt) abzuschließen? Wenn diese Gründe nicht bekannt werden dürfen sollte zumindest kommuniziert werden, dass es sie gibt.
  • Falls es Kontakt zu Hei ber gibt: Kann er die von ihm abgefragten Daten einem anderen CU-Berechtigten zur Verfügung stellen, so dass der sie auswerten kann?
  • Falls nicht: Kann ein anderer CU-Berechtigter wie oben von mir vorgeschlagen eine neue Abfrage durchführen? Falls nicht, warum nicht?
  • Falls der Fall tatsächlich nicht mehr bearbeitet werden kann: Wann haben die CU-Berechtigten vor, diese Abfrage unbearbeitet archivieren, falls Hei ber nicht unerwartet wieder auftaucht?
    Rax hat auf WD:CU vor fast drei Wochen versprochen, dass er in drei Wochen, also bis zum morgigen Samstag, den 16. Juni 2012 eine Entscheidung herbeiführen wird. --♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn weder eine brauchbare Antwort von den CUs noch Einwände von anderen Benutzern kommen werde ich den Vorschlag von Achim selbst umsetzen. Ob ich formal dazu berechtigt bin ist mir egal. --Theghaz Disk / Bew 03:39, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Besprich dich mal mit Marcus Cyron, der hat wohl auch schon mal versucht, sie anzusprechen. --Schlesinger schreib! 09:31, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(nach BK)
@Theghaz: Fairerweise solltest den CU-Berechtigten eine Frist setzen, inder sie auf deine Fragen reagieren sollten, bevor du tätig wirst. Bitte beachte dabei bitte, dass bis Mitternacht noch die von Rax selbst erbetene Frist läuft.--♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mit der Archivierung mindestens bis zum nächsten Wochenende warten. Bis dahin sollte dann aber zumindest angekündigt worden sein, dass und wann eine Stellungnahme abgegeben wird. Eine halbgare, übereilte Aussage hilft keinem weiter, die CUs sollten schon die nötige Zeit zum Ausformulieren einer überlegten Stellungnahme haben. --Theghaz Disk / Bew 20:58, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nächstes Wochenende ist vorbei, wo ist die "Zumindest-Ankündigung"? Theghaz, mir scheint, deine Erwartungen *immerhin als Admin* sind den Angesprochenen schnuppe. Dabei hätte ja schon ein einfaches "Okay, die Stellungnahme kommt in spätestens 15 Jahren" genügt ;-) *Popcorn* --AMGA (d) 11:24, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tja, da ist was im Busch und es stinkt gewaltig. Mal sehen, was da noch kommt. Den verbleibenen CU-Berechtigten kann ich nur den rechtzeitigen Rücktritt empfehlen, damit Platz für einen Neuanfang geschaffen wird. --Schlesinger schreib! 11:33, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(10. Mai) - Benutzer Racky confused (Mail mit Link auf EXE-Datei)

Racky confused (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) s. dazu auch WP:AN#wiki_de_users.exe, wo angeregt wurde, andere ähnliche Accounts und Querverbindungen herauszufinden. Angesichts des akuten Hintergrundes bitte ich um eine zügige Abarbeitung. -jkb- 09:30, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

("Bearbeitungskonflikt":)

Racky confused (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Racky confused verschickte ausgewählten Wikipedianern, bevorzugt Administratoren, eine E-Mail mit einem Link zu einer EXE-Datei.

Die Mail hatte folgenden Inhalt: 

Hallo,
ich bin letztens auf ein File gestoßen, welches ca. 500 Einträge von
deutschen aktiven Wiki nutzern beinhaltet, inclusive passwort und adresse. :-o
Ich habe das in einem kleinem Forum gefunden!

Ich habe hier mal diese Datei für dich hochgeladen:
http://[entfernt]/wiki_de_users.exe

Du musst die Datei starten und dort deinen Benutzernamen
auswählen. Eventuell wird die datei als nicht vertrauenswürdig
erkannt. Das liegt daran, dass die datei nicht von einem offiziellem Hersteller ist!

Ich habe dich da gefunden und deine Daten gesehen.
ich denke es ist besser dir bescheid zu sagen!

Das Ziel ist das Ausspähen der Wikipedia-Accountdaten. Das Programm macht folgendes:

  • Ermitteln der Anmeldedaten für Steam, Firefox, ICQ, JDownloader, FileZilla, MSN (Windows Live), Google Chrome, Opera
  • Abfrage des eigenen Wikipedia-Benutzernamen

Schlussendlich lädt es die Daten auf http://[url]/racky/ auf (URL ist dasselbe, wo man auch das Programm herunterlud). Die Hoffnung des Autors dabei ist, dass das Passwort für einen anderen Dienst dasselbe ist wie dasjenige für die Wikipedia; so dass er sich unter diesem Account einloggen kann.

Diskussion hierzu auch auf WP:AN (Permalink).

Ich bitte um Überprüfung:

  • hat der Account auch andere Accounts in der deWP? Falls ja, diese umgehend sperren
  • Die Ausmasse dieses Mailversands zu untersuchen, um durch geeignete Massnahmen künftige ähnliche Aktionen verhindern zu können
  • Falls das Ganze strafrechtlich relevant wäre, die Übermittlung an zuständige Stellen

Es ist mein erster derartiger Antrag. Viellicht kann jemand den Antrag ergänzen bzw. präsizieren... --Filzstift ✎ 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwischenergebnis: Es handelt sich hier um eine dringende Anfrage, da es sich um Links auf einen offenbar gefährlichen Trojaner handelt. Um das Ausmaß der Aktion festzustellen und um die Sinnhaftigkeit weiterer Maßnahmen wie Site-Notice einschätzen zu können, sind zeitnahe CU-Informationen wichtig. Aus diesen Gründen habe ich eine Abfrage durchgeführt. Das Ergebnis ist, dass in kurzer Zeit ca. 30 Mails von Benutzer:Racky confused verschickt wurden (CU-Beauftragte haben keinen Zugriff auf die Namen der Empfänger der Mails und natürlich auch nicht auf den Inhalt der Mails). Die CU-Ergebnisse deuten darauf hin, dass es bisher keine weiteren Accounts gibt, von denen Phishing-Mails dieser Art verschickt wurden. Nach meiner Einschätzung sollte man vor weitergehenden Maßnahmen (SiteNotice) darauf warten, ob weitere Accounts auftauchen. Es gibt aktuell Gründe, die dagegen sprechen - falls dies aber trotzdem passieren sollte, bitte ich um Nachricht. Bis zur endgültigen Interpretation der Ergebnisse möchte ich noch um etwas Geduld bitten. --Tinz (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Tinz, thx erst einmal, prima. -jkb- 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskussion auf Diskussionsseite übertragen --Stepro (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Endergebnis: Die CU-Abfrage hat außer den bereits genannten Ergebnissen ergeben, dass unter gleichen Verbindungsdaten desjenigen, der die Mails abgesandt wurden, zeitnah ein registrierter Benutzer editiert hat. Da die Aussagekraft von "Zufallstreffern" ohne vorherigen Verdacht weitaus geringer ist als ein Treffer bei Verdacht (vgl. etwa [26]) und der Benutzer außerdem konstruktiv mitarbeitet und zuvor nicht negativ aufgefallen ist, habe ich mich zunächst mit ihm in Verbindung gesetzt und versucht, gemeinsam zu rekonstruieren, was geschehen sein könnte.

Die Gespräche sind kooperativ verlaufen, und ich bin zu dem Eindruck gekommen, dass der registrierte Benutzer nicht selbst wissentlich die Mails abgesandt hat. Auch ohne Anwendung von WP:AGF passen zu viele Details, auf die ich hier nicht im einzelnen eingehen werde, nicht zusammen. Außerdem ist die Erfolgswahrscheinlichkeit, wenn man derartige Mails ausgerechnet an eine Auswahl der erfahrensten und technisch versiertesten Wikipedianer schickt, nahezu bei Null, was der registrierte Benutzer hätte wissen müssen.

Alternativmöglichkeiten wären z.B. ein Zugriff Dritter zu seinem Rechner, durch Schadsoftware oder Ähnliches, auch ein Zufall ist nicht ganz auszuschließen. Es ist mir allerdings nicht gelungen, vollständig aufzuklären, was passiert ist. Wichtig ist natürlich auch, dass sich die Aktion offenbar nicht wiederholt hat und es, so wie es aussieht, keinen Schaden gab. Aus all diesen Gründen werde ich keine weiteren Informationen veröffentlichen und schließe die Anfrage hiermit ab. --Tinz (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(11. Juni) Benutzer:Anton-Josef und diverse Sockenpuppen

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

sowie der folgenden IPs (oder einer Auswahl davon):

Die folgenden IPs gehören wohl auch dazu, von einer Abfrage sind meines Erachtens aber zumindest in Bezug auf die genannten Benutzerkonten keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da sie zu diesen Zeiten allesamt nicht aktiv waren. Bei einzelnen IPs dürften inzwischen auch keine Daten mehr vorhanden sein:

Hintergrund

Im Militärbereich gibt es bekanntlich einen hartnäckigen Dauerkonflikt, bei dem es um die Relevanz von Soldaten (insbesondere jenen, die das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhalten haben) sowie um die Verwendbarkeit von Literatur geht. Anton-Josef ist an diesem Konflikt beteiligt. Er stellt regelmäßig Löschanträge auf Soldaten der beiden Weltkriege und kritisiert die Arbeit der Autoren PimboliDD und MittlererWeg. Beide haben zahlreiche Artikel in den Bereichen Soldaten bzw. Waffen geschrieben, von denen einige wegen Mängeln überarbeitet oder gelöscht werden mussten. Sachlich ist Anton-Josefs Kritik also mindestens zum Teil durchaus gerechtfertigt, er bedient sich aber dabei manchmal einer sehr unpassenden Ausdrucksweise. Das hat auch schon mehrmals zu seiner Sperre geführt.

Thematisiert wurde dieser Konflikt unter anderem in zahlreichen VMs und Sperrprüfungen, einem BSV und zwei Urteilen des Schiedsgerichts.

In letzter Zeit tauchen vermehrt unangemeldete Benutzer sowie Sockenpuppen auf, die sich in Lösch- und Artikeldiskussionen, Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen mit unterschiedlich hilfreichen Beiträgen zu Wort melden. Hinter einem Teil davon, nämlich den oben genannten, vermute ich Anton-Josef.

Sockenpuppenmissbrauch

Grundsätzlich ist die Verwendung von Sockenpuppen nicht pauschal unzulässig. Nicht erwünscht ist jedoch der Einsatz von Socken in einem Konflikt, um diesen anzuheizen und/oder die eigene Partei zu unterstützen. Die genannten Sockenpuppen werden und wurden aber so verwendet. Neben dem aktuellen Konflikt hat X² sich schon 2006 an einer Abstimmung über eine inhaltliche Frage beteiligt. Anton-Josef hatte einige Minuten zuvor bereits genauso abgestimmt (und ironischerweise später den vermuteten Sockenpuppeneinsatz der Gegenpartei beklagt). Aus jüngerer Zeit gibt es dieses Beispiel für ähnliches Verhalten, hier mit dem Account Max Krahl und einer IP.

Ferner liegt hier auch Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung, sondern im Gegenteil mit teilweise übelsten Pöbeleien wie dieser vor. Es ist sogar so, dass diese IPs und Sockenpuppen hauptsächlich zu Zeiten auftauchen, zu denen Anton-Josef gesperrt ist. Darauf gehe ich weiter unten noch ein.

Anton-Josef scheint sich der Tatsache, dass derartiger Sockeneinsatz nicht erwünscht ist, durchaus bewusst zu sein. Schließlich behauptet er nach wie vor, ausschließlich IPs aus dem Rheinland zu benutzen. Die Accounts X² und Ladenhüter machten jeweils einen Edit mit einer Dresdner IP unangemeldet und signierten dann nach. Diese vermutete Täuschung ist durchaus erfolgreich, wie die Sperrprüfung des Accounts Ladenhüter gezeigt hat.

Sockenpuppenverdacht

Zeitliche Auffälligkeiten

Bereits erwähnt habe ich, dass die IPs aus diesen Ranges sowie die Sockenpuppen im Militärbereich bevorzugt dann auftreten, wenn Anton-Josef verhindert ist. Von den obigen IPs betrifft das

  • 87.157.32.18 vom 18. Januar
  • 93.218.168.29 vom 20. Januar
  • 93.218.187.251 vom 27. März
  • 93.218.166.186 vom 20. April
  • Bei allen IP-Edits, die nach dem 30. April stattfanden, war Anton-Josef gesperrt. Das sind alle IPs der obigen Liste, die in diesem Abschnitt nicht genannt werden. Während dieser einmonatigen Sperre tauchten die IPs also sehr regelmäßig auf. Nach Ablauf der Sperre kam es nur noch vereinzelt zu IP-Edits.
  • Am 10. Februar, als 93.218.191.35 editierte, war Anton-Josef zwar entsperrt, durfte aber nur an einem SG-Verfahren teilnehmen.
  • 87.157.39.63 editierte am 28. März, als Anton-Josefs Sperre abgelaufen war. Er hatte jedoch seinen Abschied erklärt.

Bei den Accounts ist ebenfalls auffällig, dass diese gerade dann aktiv werden, wenn Anton-Josef gesperrt ist:

  • X² war 2006 aktiv. Am 12. Februar 2012 (während Anton-Josefs Sperre) leerte er nach mehr als 5 Jahren Inaktivität seine Diskussionsseite und übernahm die aktuelle Monobook-Version. Anton-Josef übernahm diese Version nach seiner Entsperrung am 17. Februar ebenfalls.
  • Am 27. März wurde der Account wieder aktiviert und stieg direkt ins Konfliktfeld um die Bereiche Militär und Waffen ein. Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt und hatte seinen Abschied erklärt. X² blieb dann bis zu seiner Sperre aktiv.
  • Der erste Beitrag von Ladenhüter war am 1. Mai 2012, Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt. Vor Ablauf von Anton-Josefs Sperre wurde Ladenhüter gesperrt.
  • Auch Maiblüte editierte während der Sperre von A-J, nämlich am 6. Mai, zum ersten mal. Am 7. Mai wurde Maiblüte gesperrt.
  • Am folgenden Tag, dem 8. Mai 2012, tauchte die frische Socke Max Krahl auf. Anton-Josef war immernoch gesperrt.

Geographische Auffälligkeiten

Von Ladenhüter und X² ist bekannt, dass sie Dresdner IP-Adressen der deutschen Telekom benutzen: X², Ladenhüter. X² behauptete ferner auch hier, die IP 93.218.187.251 zu sein. Dass diese beiden Accounts von der selben Person betrieben werden erscheint also auch ohne CU wahrscheinlich.

Anton-Josef hat offenbar nicht nur eine Beziehung zur Region Köln, sondern auch zu Dresden. 2007 begann er einen Artikel über einen Ort in der Nähe von Dresden. Er interessiert sich auch für den Artikel Radeberg. Er taucht zwar auch in der Versionsgeschichte von anderen Ortsartikeln auf, arbeitet dort aber weniger intensiv mit, sondern macht meist nur eine einzelne Bearbeitung (häufig Linkfix oder solche Korrekturen). Schon 2005 bezeichnete er Dresden als "schönste Stadt der Welt".

Max Krahl, auch von Anderen in den Sockenzoo X²/Ladenhüter/Maiblüte eingeordnet, scheint sich im Rheinland auch auszukennen (und mag wohl Kölsch). Die Beschäftigung mit DDR-Themen lässt aber auch einen Bezug zu den neuen Bundesländern vermuten.

Interessen

Alle IPs bewegen sich im Konfliktbereich Militär/Waffen. X² wurde, wie oben angemerkt, schon 2006 im Zusammenhang mit Anton-Josef verwendet. Siehe dazu auch diesen Beitrag, der sich anscheinend auf Anton-Josefs Sperre vom 3. März 2006 bezieht.

X² agierte schon als er 2005 und 2006 aktiv war hauptsächlich gemeinsam mit Anton-Josef. Er stellte SLA auf die Liste der Wolkenkratzer im Nahen Osten. Nach Ablauf seiner Sperre stellte Anton-Josef auf den selben Artikel einen Löschantrag. Ferner bearbeitete er die Artikel bzw. Artikeldiskussionen Zweiter Weltkrieg, Sprachgebrauch in der DDR und Deutschland, an denen zu der Zeit auch Anton-Josef beteiligt war.

Maiblüte sowie Max Krahl waren ebenfalls im Artikel Sprachgebrauch in der DDR aktiv.

Der Artikel Karl-Eduard von Schnitzler wurde von Anton-Josef und Ladenhüter, die Diskussion außerdem von Max Krahl bearbeitet.

Stilistische Auffälligkeiten

Zwischen Anton-Josef und den Accounts bzw. IPs gibt es auch einige auffällige stilistische Übereinstimmungen.

  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs und Sockenpuppen neigen zur Verwendung von Smilies, die ansonsten in der Wikipedia so gehäuft kaum vorkommt. Einige Beispiele: Anton-Josef, Anton-Josef, IP, IP. Charakteristisch ist insbesondere das Verwenden von Smilies bei PAs.
  • Sowohl Anton-Josef als auch eine IP haben kürzlich einen Genitiv mit dem Grave ` als Deppenapostroph gebildet: Anton-Josef, IP. Die IP schreibt in dem Beitrag zwar Abkürzungen (MW, LA, AJ) klein, tut das aber sonst nicht immer.
  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs weisen Benutzer auf das Recht zu gehen hin, und verwenden dabei die Abkürzung WP:RTL: Anton-Josef, IP.
  • Anredefürwörter schreibt Anton-Josef in der Regel groß. Das tun auch die IPs (ausgenommen dieser Edit).
  • Anton-Josef bezeichnet seine Gegner als "ziemlich beste Freunde" (auch hier, hier und hier). Dieses Ausdrucks bediente sich auch Max Krahl.

monobook.js

Schon oben erwähnte ich, dass Anton-Josef am 17. März die monobook.js in der gleichen Version übernahm, die X² am 12. März ausprobiert hatte.

Maiblüte übernahm kurz nach Anmeldung ebenfalls die monobook.js (aktuelle Version) und nahm daran eine Änderung vor, die auch Anton-Josef in seiner Version durchgeführt hatte. Ein paar Stunden später kopiert sich Maiblüte die Version von Anton-Josef.

Auch die monobook.css ist bei Maiblüte und Anton-Josef identisch.

Max Krahl verwendet ebenfalls monobook, aber eine neuere Version. Diese Änderung machten auch A-J und Maiblüte an ihren Versionen. Die zweite Änderung, die Max Krahl am 13. Mai durchführte übernahm Anton-Josef nach seiner Entsperrung.

Benutzerseite

Die (inzwischen gelöschte) Benutzerseite von Maiblüte erinnerte doch sehr an jene von Anton-Josef, der ebenfalls die Angewohnheit hatte, lustige Bildchen auf seine Benutzerseite zu stellen.

Sonstiges

Dass die Accounts X², Ladenhüter und Maiblüte keine Hauptaccounts sind, ist angesichts dessen, dass LD, Honeypots und Sperrprüfung außergewöhnlich schnell gefunden wurden offensichtlich. Alle drei Accounts wurden als überflüssige Metasocken gesperrt.

Maiblüte behauptet, ein neuer Benutzer zu sein, kennt sich aber erstaunlich gut aus und kennt auch MittlererWeg gut genug, um gegen ihn Vorwürfe zu erheben.

Max Krahl meldete sich am 14. Mai (vermutlich versehentlich) in Anton-Josefs Sperrprüfung zu Wort um an A-Js Stelle zu antworten. A-J leugnet allerdings (auffallend schnell), mit Max Krahl identisch zu sein. Auch Max Krahl behauptet in einer VM damit übereinstimmend, keine Sockenpuppe zu sein. Dennoch wurde er schließlich als Sockenpuppe gesperrt.

Diskussion

Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung insgesamt für sehr wahrscheinlich. Ich bitte daher um Überprüfung und ggf. Verhängung einer angemessen langen Sperre. --Theghaz Disk / Bew 01:53, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

SG, BSV, Sperren und nun das? Du schreckst ja vor nichts zurück um mich endlich los zu werden. A.-J. 09:23, 11. Jun. 2012 (CEST)PS:Viel Text wenig Substanz. Rechtfertigt ganz sicher nicht diesen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff. Ausserdem ist das Ziel dann doch zu durchsichtig.[Beantworten]

Mit Sperre klappt es ja, wie oben dargelegt, nicht mehr. Im übrigen will ich auch nicht dich loswerden, sondern deinen Diskussionsstil. @Jocian: lass den PA halt stehen, der stört mich nicht. --Theghaz Disk / Bew 13:50, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Auffälligkeiten der Accounts im zeitlichen Bereich und die monobooks sind schon interessant. Als mehrfache Sperrumgehung (im gleichen Themenbereich, ähnliches Verhalten) wäre das auch erheblicher Missbrauch. Ob es Sinn macht, auch den Haufen IPs ggf. mit abzufragen, bewzeifle ich eher. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
In der Form halte ich den Antrag für so stichhaltig, dass m.E. Abfragen durchgeführt werden können. Es gibt IP-Edits aus dem Kölner Raum, die sehr eindeutig A-J zugeordnet werden können; die stammen aus der Zeit von Mai 2007 bis April 2010. Es gibt weiterhin einen Edit in einem Nicht-Wikimedia-Projekt vom Sommer 2011 aus der gleichen Range, der auch von A-J stammen dürfte. Sprich: A-J, du wärst gut beraten, dich hier konstruktiv zu verhalten (Projektziel ist nicht die Durchführung möglichst vieler CU-Abfragen, die sind nur ein Hilfsmittel zum Erreichen des Projektziels). --Hozro (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Edits aus 2007 bis 2010 und Sommer 2011 würden Dir 2012 für einen extremen Eingriff in den Datenschutz als Rechtfertigung dienen? A.-J. 15:39, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Verdreh hier bitte nicht Hozro die Worte im Mund. Der begründete Verdacht mehrfacher Sperrumgehung zur fortgesetzten Projektstörung wäre der Grund (und zwar ein sehr guter) für den Eingriff in in den Datenschutz. Und die oben dargelegten Indizien zur Begründung dieses Verdachts sind durchaus nachvollziehbar. Hozro ergänzt weitere Informationen zu bekannten Ranges, die den Verdacht zusätzlich untermauern können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ A.-J.; ich empfehle diesen Schritt. – Codo 16:02, 11. Jun. 2012 (CEST) PS: Der Delinquent zog dadurch den Kopf aus der Schlinge und eventuelle andere Sockenpuppen blieben in den Tiefen des weltweiten Netzes verborgen. PPS: Nicht einmal einen zeitlich begrenzten Eintrag im SP-LB sehe ich in diesem Zeitraum. – Codo 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]


BK:M.E. spricht nichts gegen die Schlüssigkeit des plausibel und detailliert formulierten Antrags. Als ich mich etwas mit der Socke "Max Krahl" - etwa ihren typischen Störversuchen bei Schreiben - und dem Hintergrund befasste [27],[28], [29]..., ergaben sich auch für mich seltsame Übereinstimmungen in der drastischer Diktion und inhaltlichen Tendenz (bereits bei X2 und einigen IPs) zu A-J. Die ganze Problematik ist hier ebenso substantiiert dargelegt wie der mögliche Missbrauch. Daß bestimmte Konten (von A-J. als "Meute" bezeichnet[30]) irgendwo aus persönlichen Motiven zustimmen, ist für die Zulässigkeit der keinesfalls "flachen" oder "durchsichtigen" Anfrage irrelevant, zumal es hier nicht um die inhaltliche Richtigkeit einer bestimmten Position auf den umkämpften Feldern geht. Siehe auch: [31].--Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

an der diskussion polenfeldzug/überfalll auf polen war ich beteiligt, da ich im mai lemma und diskussion von polenfeldzug auf überfall auf polen verschoben hatte. dabei ist mir max krahl aufgefallen, der meine verschiebung in seinem revert am 21. mai 2012 „vandalismus“ nannte. er hatte sich erst am 8. mai 2012 angemeldet. außerdem fiel er mir durch aggressiven diskussionsstil und häufige reverts in artikeln mit der verlinkung zu polenfeldzug auf. sollte sich herausstellen, dass es sich bei max krahl tatsächlich um anton josef handelt, der sich trotz sockeneinsatz noch einmal ausloggt um mit ip-adresse 93.218.187.160 am 28. mai 2012 den bearbeitungskommentar „Türkendreck raus“) zu schreiben (eine minute vorher [32]) fände ich das feige und schäbig und einer längeren sperre wert, da ich mich in einigen diskussionen über seinen stil für anton-josef eingesetzt habe. mit konto zu revertieren und mit ip/socke beleidigend nachzutreten geht nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier gerne einen Vorschlag machen. Falls jemand Vorkommnisse kennt, die für die CU-Bearbeitung erhellend sein könnten, dann her damit. Solange aber das Ergebnis nicht vorliegt, wäre es gerecht - und darauf hat so lange jeder Recht -, von Schuldzuweisungen und Beschuldigungen á la "wenn er das wäre dann..." Abstand zu nehmen. Ich bin mit Sicherheit kein Fan von Anton-Josef, aber wir sollten für einen ruhigen Ablauf der Abarbeitung sorgen. Gruß -jkb- 21:55, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentationskette "wenn er das wäre, dann..." gehört aber typischerweise zur Darstellung eines möglichen Sockenmissbrauchs, der ja neben dem Sockenverdacht Voraussetzung für eine Abfrage ist. Von daher sind solche Argumensmuster m.E. nicht von vorneherein aus der Diskussion herauszuhalten Erfurter63 (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, richtig, aber die Wertung "dann wäre es..." kann zuerst draußen bleiben, so lange man nur spekuliert ohne die Abfrage, so meinte ich das. Gruß -jkb- 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST) [Beantworten]
Beim letzten SG-Fall um PimboliDD ist bei Ergebnisbekanntgabe eine neue Socke aufgetaucht (Benutzer:Entbim) und nach zwei Beiträgen erstmal in die Reserve verschoben worden. Anton-Josef hat sich in dem Fall zwar relativ zurückgehalten, aber Entbim könnte zu der mit Anton-Josef in Verbindung gebrachten Gruppe gesperrter Socken durchaus Gemeinsamkeiten haben. Und das jetzt ganz unabhängig von der Person Anton-Josef, es zielt eher auf die gesperrten Socken. --Bomzibar (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) An der Diskussion der Lemmafrage, also ob Polenfeldzug oder Überfall auf Polen, ist A-J schon sehr lange beteiligt, zuletzt vor sechs Wochen. Irgendwann ist er da von der "Überfall" zur "Feldzug"-Fraktion gewechselt, Difflinks müssten sich im Archiv von vor der Verschiebung finden lassen.--84.151.242.196 22:34, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Socke Benutzer:Entbim dürfte für eine Abfrage zu alt sein. Wie auch bei Benutzer:Dilobmip halte ich aber eine Übereinstimmung mit A-J auch für unwahrscheinlich. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass diese Socken sich auch im Militärbereich bewegen. Da gibt es aber auch noch andere Benutzer, die sich als Socke oder ausgeloggt beteiligen. --Theghaz Disk / Bew 22:40, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wäre es denn dann wohl möglich Socke Entbim direkt zu sperren bevor die irgendwann wieder aktiv wird? --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Administrativ eingreifen kann ich selbst zwar als inzwischen Konfliktbeteiligter ohnehin nicht mehr. Ich sehe aber auch weder eine Grundlage für eine Sperre, noch wüsste ich einen Ort, wo darüber entschieden werden könnte. Hier ist das jedenfalls falsch, die VM ist wegen des Alters der Beiträge nicht mehr zuständig, die AAF sind grundsätzlich für Konflikte unzuständig. --Theghaz Disk / Bew 00:58, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung für sehr wahrscheinlich. Missbrauch u.A. per Sperrumgehung. --Gruß Tom (Diskussion) 02:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich auch die Tatsache, dass A-J mir auf meiner Diskussionsseite Ende April 2012 quasi verboten hatte, den Artikel Waldemar von Gazen anzulegen. Nachdem ich diesen dann Mitte Mai 2012 angelegt hatte, (AJ war noch gesperrt) dauerte es nicht lang und der Benutzer Max Krahl war da und stellte einen Löschantrag. Nachdem dieser abgeschmettert war, AJ war wieder entsperrt setzte AJ diesen Artikel sofort in die LP. --PimboliDD 06:09, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
... und kam damit durch. A.J. hat dir auch die Anlage nicht verboten. Das war auf den ersten Blick klar, das nur ein die RKs weit unterfliegenden Artikel in der üblichen Qualität dabei herum kommen konnte. Nebenbei: sein öffentlicher Hinweis in der Richtung ist wohl nicht nur von dir gelesen worden, als Indiz also untauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:18, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gleichwohl wäre die entspr. LA-Stellung durch den Account Max Krahl eine Sperrumgehung und damit ein Sockenpuppenmissbrauch, wenn es sich dabei um eine Sockenpuppe von Anton-Josef handeln sollte. Aufgrund der aufgeführten Aspekte halte ich eine Übereinstimmung auch in diesem Fall für sehr wahrscheinlich. --Jocian 06:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unter dem oben von -jkb- zurecht angeführten Aspekt der Unschuldsvermutung, wäre ich dafür, wenn ein Admin hier alle "wenn ... wäre" Konstrukte im Quelltext Auskommentieren würde ... (Faires Verfahren für alle und so...) --T3rminat0r (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir sind hier nicht im Strafrecht; irgendwelche Unschuldsvermutungen sind daher irrelevant. Es geht hier lediglich darum, ob der CU-Antrag plausibel und nachvollziehbar begründet wurde. Dies ist hier der Fall. Die Übereinstimmungen sind derart auffällig; die Beweislast mE erdrückend. Eine Abfrage sollte daher durchgeführt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn manche mir das wieder ankreiden werden, möchte ich mich auch zu Wort melden. Das A-J und ich nicht die besten Freunde sind dürfte bekannt sein. Während der letzen, 1 monatigen Sperre von A-J tauchte eine IP immer öfter auf, die auch mir u.a des öfteren an die Karre fuhr. Ich wurde mißtrauisch, da mir der Ton der IP, sowie die Smilies sehr bekannt vorkamen. Die IP wechselte fast nach jedem Beitrag, kam jedoch immer aus dem Raum Dresden. Intessant sind IMHO die IPs mit den Anfangsnummern 87.157 sowie 93.218. Die IPs kannten sich im gesamten Gebiet Waffen/Militär gut aus. Ebenso in zurückliegenden Geschehnissen. Da mir das wie gesagt seltsam vorkam, begann ich am 08.05.2012 damit die IP Nummern zusammenzustellen. Die Seite ist hier für jeden Einsehbar. Die IPs der Nummern 93.218 sowie 87.157 waren ebenfalls auf der Diskuseite aktiv [33] ,bitte auch Versionen beachten [34]. Hierbei viel mir besonders der vorletzte Edit der IP [35] auf, der in der Wortwahl diesem Edit [36] sehr ähnlich ist. Ebenfalls die gemeinsamen Bearbeitungsgebiete wie A-J vielen mir auf (Kölsch, Sprachgebrauch in der DDR u.s.w.). Ich kann nicht sagen ob die IPs von A-J genutzt wurden, jedoch sind starke Ähnlichkeiten in Wortwahl, Themengebieten und Bearbeitungen u.ä vorhanden. Die Konten Max Krahl, Maiblüte und Ladenhüter passten in Wortwahl und Themengebieten ebenso auf den Punkt. Auch die Smilies waren z.T vorhanden. Besonders vielen mir die Massenrückstellungen (Konto :Max Krahl) von Literatur in Militärartikeln auf, die Literatur von dem auch von A-J stark bemängeltem Franz Kurowski enthielten :11:19, 21. Mai 2012 Artikel Wilhelm Schulz (Marineoffizier) bis 12:45, 21. Mai 2012 Artikel Albrecht Brandi auf [37] (18 Edits). Auch dies bei A-J schon häufiger geschehen und passendes Themen- bzw. Literaturproblem. An Zufälle dieser Art und Häufung glaube ich persönlich nicht. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Anton-Josef

Als erstes eine Frage an das Tribunal: Bei der offensichtlich akribischen Sammlung von Daten, welche ganz sicher nicht an einem Tag erfolgte, wieviel Zeit wird mir zugebilligt eine Stellungnahme zu verfassen? A.-J. 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef, dass hier ist CU, nicht SG oder sonstiges. Falls der Antrag stichhaltig ist, wird die Abfrage durchgeführt, falls nicht, dann nicht. Deine Stellungnahme kann den technischen Ablauf an sich kaum beeinflussen. Du kannst zwar in deiner Stellungnahme bestreiten, dass die obigen Daten stimmig sind, aber genau das müsste dann auch per Abfrage geklärt werden. Die einzige Möglichkeit, wie du Einfluss nehmen könntest, wäre, alles zuzugeben. Gruß -jkb- 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du gehst also davon aus, dass eine Abfrage auf jeden Fall durchgeführt wird? A.-J. 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung bin kein CU - habe ich gerade geschrieben: Wenn Antrag stimmig ist, dann ja, wenn nicht,dann nicht. Das entscheiden traditionsgemäß die CU-Leute. -jkb- 12:12, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Genügend Zeit, wieviel brauchst Du denn? Ansonsten: Den Vorwurf, dass CU-Beauftragte zu schnell entscheiden würden, hört man eher selten... --Tinz (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Na ja, Du kannst natürlich auch noch Argumente bringen, warum das nicht stichhaltig ist oder warum der Antrag eine Abfrage nicht rechtfertigt. Das würde ich aber an Deiner Stelle nur unternehmen, wenn Du hier neue und überraschende Gesichtspunkte einbringst, weil die Standardargumente von den CU in ihrer Abwägung ja berücksichtigt werden. Zu dem Zeitraum, den Du hast: Der hängt von der Reaktions- und Bearbeitungszeit der CU ab. Wenn Du bei denen eine bestimmte, nicht zu lange Frist erbittest, könnte ich mir vorstellen, dass sie das berücksichtigen. Das würde ich an Deiner Stelle aber wiederum nur dann beantragen, wenn ich wirklich eine wirksame Verteidigung aufbauen wollte. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also so ein Zeitraum wie ganz oben, Dezember 2011 bis März 2012 würde mir schon gefallen:-) A.-J. 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht annehme, dass Du an schwerer Demenz leidest, dürftest die Frage, ob die o.g. Accounts Deine Sockenpuppen sind, doch recht schnell beantworten können? Sozusagen unverzüglich? Ansonsten entscheiden die CUB ohnehin unabhängig von Deiner Stellungnahme, ob der Verdacht einen Eingriff rechtfertigt oder nicht (so die Theorie). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn das so weitergeht wird der Antrag ganz oben auch im März 2013 noch da stehen... In diesem Fall hielte ich eine Bearbeitung noch in diesem Monat für sinnvoll, damit der Account X² noch mit abgefragt werden kann. --Theghaz Disk / Bew 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gonzo Lubitsch hat eine sehr klare Frage in den Mittelpunkt gerückt. Diese Frage kann A.-J. sehr rasch mit "ja" oder "nein" beantworten. Kommt da nichts oder kommt bei einem "nein" nichts von Substanz, sollte die Abfrage zügig durchgeführt werden. Der Schaden durch den hier sehr, sehr nahe liegenden Sockenpuppeneinsatz ist groß genug. Meine persönliche Meinung ist: Eine lange Sperre wird hier nicht schaden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aha und nach der langen Sperre geht das wieder los oder gleich während der Sperrzeit mit zig anderen Socken? --PimboliDD 17:23, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bevor über Sperrlängen diskutiert wird, bitte die Entscheidung zur Abfrage und dann ggf. deren Ergebnis abwarten. Ob sich A-J vorab dazu äußert oder nicht, bleibt ihm überlassen und sollte ihm nicht vorab negativ ausgelegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimme dir zu Gonzo, in dem Zusammenhang wäre aber schön, wann die Checkuser sich mal zu Wort melden. Dauert das ewig, können die ganzen Zusammenhänge nicht mehr wirklich nachgeprüft werden. Käme dann Anton-Josef im hypothetischen Schuldigkeitsfall zugute, wenn er versucht das zu verzögern. --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Bomzibar, die gewählten Checkuser Heiber, Kulac, Rax und Tinz sind nicht für übertriebenen Aktionismus bekannt. Das Arbeitstempo erinnert zunehmend an bürokratische Systeme im 19. Jahrhundert. Die letzte unbearbeitete Anfrage stammt vom 14. Dezember 2011 (Nachfolgeaccount Diskriminierung). Wenn es bei Anton-Josef auch so lange dauert hat er viel Zeit seine dürftige "Stellungnahme" auszufeilen :-). Im Ernst: Die endlosen langen Berarbeitungsdauern und die Hinhaloterei der gewählten Checkuser sind eine Zumutung sowohl für die Antragsteller als auch für die "Verdächtigten". --94.217.7.37 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es hier derart lange Reaktionszeiten gibt, dann gehören diese Art von Benutzern wie die Admins gewählt oder abgewählt. Das mit Dezember 2011 ist nicht wirklich so oder - 6 Monate???--PimboliDD 19:48, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst nur nach oben blicken, auf den Anfang der Seite. Unbearbeite Anfrage (14. Dezember 2011), Nachfolgeaccount Diskriminierung. --94.217.7.37 19:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber auch ein besonderer Fall. Dort hat ein CU angekündigt, den Fall zu bearbeiten, dies dann aber nicht getan. Die Frage, warum nicht einer der Kollegen das jetzt übernimmt (ich hatte oben dargelegt, dass der Fall auch zum jetztigen Zeitpunkt noch bearbeitet werden könnte), können wohl nur sie beantworten (Tinz hat das getan, indem er sich für befangen erklärt hat, Rax und kulac haben bisher keine Stellungnahme abgegeben).
Ich denke aber nicht, dass wegen dieser Geschichte zu befürchten ist, dass jetzt auch andere Abfragen liegenbleiben. --Theghaz Disk / Bew 20:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weshalb denkst Du das nicht? Wird da vielleicht gekungelt? A.-J. 20:29, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weil ich davon ausgehe, dass das Problem nur diesen eine CU-Beauftragten betrifft. Und der wird sicherlich keine neuen Fälle übernehmen, zumal er seit Januar inaktiv ist. --Theghaz Disk / Bew 20:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die verbliebenen CU sind aktiv, einer hat sich sehr schnell mit einem Beitrag zur Sache gemeldet. Das hat mit Kungelei wenig zu tun, eher etwas mit Zuverlässigkeit der verbliebenen CU. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Anton-Josef, du könntest das ganze radikal abkürzen indem du schlicht und ohne viel Trara erklärst, welche der aufgelisteten Konten von dir betrieben wurden und welche nicht. So einfach. Und welche IP-Beiträge von dir verfasst sind. Du kannst die Sockenpuppen und IP-Beiträge bestätigen oder du kannst sie abstreiten. Oder einfach zu den Difflinks und Sockenkonten schweigen. Mehr gibt es von deiner Seite aus tatsächlich nicht zu sagen. Die Anfrage und Begründung klingt hochplausibel, die letzten Beiträge und Socken sind erst wenige Wochen bis Tage jung. Ich gehe davon aus, dass eine Abfrage stattfinden wird. Wenn du dich kooperativ zeigst und die Spcken und IP-einräumst die von dir sind (wenn sie von dir sind) dürfte die zu erwartende Sperre kürzer ausfallen. Wenn du lügst, Konten abstreitest und es stellt sich durch die Abfage heraus, dass du gelogen hast und abgestrittene Socken doch von dir sind dürfte dein Konto Anton-Joesef weg sein. --94.217.7.37 20:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Im Antrag ersehe ich den Vorwurf des Abstimmungsmißbrauches in mindestens zwei Fällen, der, so er sich bewahrheiten würde, jedenfalls ein sperrwürdiger Verstoß wäre (siehe etwa Mandavi). Eine Abfrage wäre somit jedenfalls durchzuführen. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Über den Abstimmungsmißbrauch hinaus haben sich die Konten und IPs intensiv an Diskussionen und Editwars in gleichen Artikeln beteiligt und damit eine nicht vorhandene Meinungsmehrheit vorgetäuscht, falls es sich bei den Konten und IPs um Beiträge von Anton-Josef gehandelt hat. Ein weiterer Grund füpr eine Abfrage. --94.217.7.37 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Vergangene, ähnlich stichhaltige CU-Anträge haben ergeben, dass wortreiche Selbstverteidigung nebst mühsamer Eingeständnis der Sockentätigkeit eher wenig nutzt. Einfacher wäre eine kurze und knappe Offenlegung sämtlicher Socken- und IP-Tätigkeit. Nach der dann notgedrungen folgenden Sperre wäre ein späterer Wiedereinstieg in das Projekt, völlig unabhängig davon, ob ich mir das wünsche oder nicht, für alle Beteiligten leichter.--bennsenson - reloaded 00:00, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schuldig im Sinne der Anklage

Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs.

Wenn jetzt die Sperr-Orgie ausbricht. Bitte A-J-2 nicht sperren, wegen Sperrprüfung und so. A.-J. 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle noch offenen Accounts gesperrt, die Sperrprüfungssocke A-J-2 habe ich vorläufig offengelassen. --Seewolf (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das bringt zwar nicht mehr viel, aber ich möchte mein großes Entsetzen zu diesem Vertrauensmißbrauch schon zum Ausdruck bringen. Wenn das dann noch oftmals mit PA´s garniert wird, verliert man kurzzeitig den Glauben an WP. Andererseits zeigt sich, das es offensichtlich noch ausreichend selbstheilende Kräfte gibt. Den Rechercheur/en ein großes Dankeschön für diese Fleißarbeit.--scif (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und weiter geht es auf der Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abfrage dennoch ausführen?

Bitte den abarbeitenden CU dennoch die Abfrage durchzuführen, es geht vor allem um die IPs dabei. Weitere Accounts sind eigentlich egal, weil die von selbst auffallen und kurzfristig gesperrt werden können. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Offenlegung von Anton ist halbherzig und wirkungsarm. Es kam lediglich zur Sperre des Hauptaccounts die zudem sofort auf SPP gelandet ist. Das langjährig Socken auf Vorrat angelegt wurden, ist offensichtlich. Das unerkannte Socken "noch frei rumlaufen"[38] ebenfalls. Des Weiteren gibt es alte CUA die wegen Unschuldsvermutung unterblieben sind: (18. Februar) - Anton-Josef und Carrystep + (12. März) - Anton-Josef Wegen des Umfangs des Falles befürworte ich die Durchführung einer ggf. erweiterten Abfrage. --Gruß Tom (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du der Meinung bist, daß der fragliche Account ebenfalls eine Sockenpuppe von A-J ist, solltest Du den Account oben in die Anfrage einpflegen und Deine Vermutung begründung. Sonst sieht Dein Ansinnen allzusehr nach Sockenfischerei aus. Trifft Dein Verdacht allerdings zu, würde es sich um einen massiven Mißbrauch handeln. Das Verhalten des Nutzers im Artikel Dansk Folkeparti (hier die zuzugehörige VM) hätte zu ganz anderen Konsequenzen geführt, wenn bekannt gewesen wäre, daß es sich dabei um den fraglichen Nutzer handelt. Vor allem hätte die Diskussion nicht soviel Kapazität gebunden. Gegen Deine Theorie spricht allerdings, daß die Diskussion einmal von der IP 92.225.139.114 fortgesetzt wurde, deren Range keiner der oben genannten auch nur ähnlich ist. Allerdings mag es sein, daß sich jemand an einem Sonntagmorgen um kurz vor sieben auch woanders als zuhause aufhält. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Letzenendes ist es nur eines der Argumente zur Befürwortung von CUA. Der fragliche Account ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit AJ zuzuordnen. Ich weiss allerding nicht ob es a) richtig ist, den obigen Antrag zu ändern b) sinnvoll weil Daten für CUA bereits abgelaufen und der Fall nur Anhand von Merkmalen zu beurteilen (siehe auch Beteiligung an der LDW-Diskussion[39]) --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das verlinkte Beispiel spricht eher gegen eine Zuordnung des Accounts zu Anton-Josef. Der Admin Theghaz wies bereits auf einen weiteren Sockenpuppenakteur in diesem Bereich hin, welchen ich (sofern Theghaz und ich an denselben denken) auch hier am Werk vermuten würde. Dieser User ist mit seinem Hauptaccount derzeit nicht aktiv. --DJ 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch gar keine Frage, dass der CU ausgeführt werden muss. Allein schon um A-Js Gedächtnis aufzufrischen ("Alle? Keine Ahnung"). Selbst dann, wenn A-J behauptet hätte, alle Accounts und IPs genannt zu haben.--bennsenson - reloaded 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+ 1.--MittlererWeg (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oben hat Anton-Josef zugegeben, dass die aufgelisteten Zweitaccounts zu ihm gehören. Damit ist eine Abfrage selbiger schonmal hinfällig, weil sie keinen Mehrwert mehr erbringen kann. Bei den IPs gibt er zu, dass zumindest ein Teil ihm zuzuordnen sind. Die Frage steht auch hier wieder im Raum: Welchen Mehrwert bringt eine Abfrage sämtlicher oben gelisteter IPs? Bei so einer Abfrage werden sicherliche viele der gelisteten IPs A-J zugeordnet. Vielleicht alle, vielleicht auch nicht. Zugegeben hat er doch eh schon die Nutzung - ob es nun alle waren, nur 5 davon oder alle bis auf 2 spielt doch gar keine Rolle. Insofern ist eine Abfrage doch gar nicht mehr angezeigt, weil sie schlicht und ergreifend keinen Mehrwert bringen wird. Zweifel, ob nicht mehr mehr Sockenpuppen / IPs zu A-J gehören bleiben auch nach der Abfrage, weil man nie alle erwischen wird auf diesem Weg. Sinnvoll wäre wohl nur noch eine Abfrage für Konten, die nicht bereits gesperrt sind im Rahmen der Aktion von Seewolf. Die IPs sind eh dynamisch und würden nicht aufgrund dieses Verfahrend gesperrt werden. Also wäre wohl eine Überarbeitung / erneute Antragsstellung für weitere Benutzerkonten angezeigt, die A-J nicht bereits zugegeben hat (das Eingeständnis macht die Abfrage halt einfach mal überflüssig). Für mich liest sich die Forderung nach Weiterführung wie pures Nachtreten und nicht für irgendeine sachliche Beurteilung zielführend (und ganz besonders nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie) --Alaska (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, Alaska, das ist kein Nachtreten. Man möchte im Rahmen einer umfassenden Aufklärung schon ganz gern erfahren, welche IP's oder Accounts einem so im Laufe der Zeit schon einmal begegnet sind. Ist bei Verfahren im RL auch so, gelle? VG--Magister 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1, die Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, damit geklärt wird, welche Socken jetzt zu dem Zoo gehören und welche nicht. --El bes (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Missbrauchssockenbetreiber Gruß Tom äußert sich zu Socken und prompt wird es peinlich: Carrystep ist so eindeutig eine T7-Socke, dass das Lesen der damaligen CU-Anfrage mir körperlich weh tut. Für den Quasi-Account liegen keine Daten mehr vor; der Account ist deaktiviert; es gab einen Nachfolgeaccount, der mittlerweile auch inaktiv ist und sich um völlig andere Themen fernab des Militärportals kümmerte. Die IPs zu Quasi sind völlig andere, der macht teilweise andere Themen, hat einen völlig anderen Bearbeitungsstil usw. usf. Sprich: A-J hat -- im Gegensatz zu MARK -- alle Socken eingeräumt. Wer "dennoch CU" fordert, sollte nicht planlos im Nebel rumstochern oder "+1" schreiben, sondern muss den Antrag in der oben vorgelegten Qualität ergänzen. Alles andere wäre Sockenfischen. --Hozro (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sag' ich doch. Es geht mir eben nicht um Sockenfischen, die fallen schon in den Honigtöpfchen von alleine auf, sondern um die bereits im Antrag verlinkten IPs. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Obwohl es wahrscheinlich über kurz oder lang, je nachdem was aus unserem CU-System wird, zum Sockenfischen als legitimes Mittel der Aufklärung kommen wird. --Schlesinger schreib! 15:53, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten eine ähnliche Situation im Fall Noebse im letzten Jahr. Alle Socken, die aufgetaucht waren, wurden zugegeben. Eine Abfrage fand dennoch statt und brachte weitere Socken ans Licht. Noebse arbeitet hier inzwischen übrigens unter anderem Namen wieder mit, was bekannt ist und auch auf der VM schon thematisiert wurde, aufgrund seiner überwiegend hilfreichen Bearbeitungen aber geduldet, von vielen sogar begrüßt wird. --Theghaz Disk / Bew 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Adama55, fällt mir neuerdings auch auf und fängt an sich kräftig einzumischen - komisch dass (abgesehen von 1 Jahr Ruhe zwischen den Edits) neue Edits erst am 10. und jetzt am 15. Juni 2012 auftauchen. Wenn das mal nicht nach Socke riecht, weiß ich auch nicht.--PimboliDD 11:23, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nach Anton-Josefs Socke riecht das für mich bisher zumindest nicht so sehr. --Theghaz Disk / Bew 12:56, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Account Noebse war allerdings zum Zeitpunkt der Abfrage nur auf eigenen Wunsch gesperrt (was ja jederzeit auch auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben werden kann); die unfreiwillige Sperre kam erst nach dem CU-Ergebnis und mit Berufung auf dieses zustande. Insofern entsprach das der Faustregel, anders als wenn, wie hier, bereits eine unbeschränkte Zwangssperre besteht. Nach meinem Verständnis der Regeln müsste es einen begründeten Verdacht für mindestens einen konkreten, noch nicht unbeschränkt gesperrten Account geben, eine missbräuchlich eigesetzte Sockenpuppe von Anton-Josef zu sein, um die Abfrage durchzuführen.
Ob das bloße Feststellen von IP-Adressen ausreicht, müssen die CU-Berechtigten entscheiden; vorgesehen ist dieser Fall eigentlich nicht, schon weil der mit Sockenpuppen mögliche Missbrauch mit IPs gar nicht geht. Ausnahme: Sperrumgehung, und da bringt ja eine nachträgliche Sperre einer dynamischen IP nichts mehr. Wenn ich es recht sehe, wird die IP-Abfrage jetzt aus prophylaktischen Gründen gefordert; auch das ist m. E. nicht vorgesehen. Allerdings stammen die Formulierungen wohl noch aus der Zeit vor den Misbrauchsfiltern. Falls dies die Praxis verändert, sollte man das dann aber auch im Intro vermerken, also bei wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden nach "Accountsperrungen" ergänzen: "oder Missbrauchsfilter". --Amberg (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Noebse hatte den Sockenpuppenmissbrauch aber auch zugegeben, so dass eine unfreiwillige Sperre - genau wie jetzt bei A-J - auch ohne CU-Abfrage möglich gewesen wäre.
Um die IPs festzustellen brauchen wir auch keinen CU. Die Range kennen wir, A-J hat zugegeben, dass zumindest ein Teil der IPs von ihm ist. Ein Teil der IPs kann sowieso konkret den Accounts zugeordnet werden, weil IP-Beiträge als Benutzer nachsigniert wurden. Für einen Missbrauchsfilter ist eine Abfrage also nicht mehr notwendig.
Eine Abfrage würde nur noch den Nutzen bringen, weitere Socken (falls diese existieren) möglicherweise aufzudecken (aber auch nicht mit Sicherheit). --Theghaz Disk / Bew 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
theghaz. auch zur klärung der der sperre von anton-josef wäre es wesentlich zu erfahren, ob dieser rassistische ausfall (antwort auf einen änderung von mir, nur noch für admins einsehbar) mit der ip-adresse eines der vielen konten von anton-josef geschrieben wurde. ich habe anton-josef in der sperrpüfung direkt danach gefragt, er ist die antwort schuldig geblieben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn die unbeschränkte Sperre in einem BSV bestätigt werden sollte, könnte es möglicherweise die Entscheidung beeinflussen, ob dieser und andere Ausfälle ihm eindeutig zugeordnet werden können. Aus meiner Sicht ist die Sache aber eindeutig und ich würde auch davon ausgehen, dass zumindest eine längere Sperre (mehrere Monate bis Jahre) auch zustandekäme, ohne dass ihm einzelne PAs der IPs konkret zugeordnet werden.
Bei diesem konkreten Difflink (der im übrigen einen besonders üblen Angriff darstellt, für den alleine ich schon mehrere Wochen für angemessen hielte) dürfte eine eindeutige Zuordnung per CU auch aus technischen Gründen nur dann möglich sein, wenn es noch weitere Socken gibt. Denn von den bekannten Accounts war zu diesem Zeitpunkt keiner aktiv. --Theghaz Disk / Bew 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Zusammen. @Fröhlicher Türke. Ich kann dich voll und ganz verstehen! Ich hab auch so einiges von den vermuteten IPs um die Ohren bekommen das nicht gerade erheiternd war [40], [41] die oberen gelöschten Versionen+ [42] hier die unteren. Schade das man es nicht mehr Lesen kann. War gut. Solche Ausfälle, erst recht wenn es um Hetzereien gegen religiöse oder kulturelle Angehörigkeiten geht, dürfen nicht einfach hingenommen werden. Das ist unter aller Sau! Sollte er das gewesen sein und daran zweifele ich nicht, soll er dafür gerade stehen. Das geht nicht. Solche Sachen sind schädlicher für WP als sonstwas. Ich denke ebenfalls, das der CU auf alle Fälle durchgezogen werden sollte um das nun endlich mal klarzustellen wer dahintersteckt und die Angelegenheit damit endgültig zu beenden. In einem möglichen BSV käme es IMHO schön darauf an ob diese Sachen von ihm stammen oder nicht. Es ist halt nur die Frage ob sich von den CU-Beauftragten was regt oder nicht. Dauert es zu lange ist nicht mehr alles nachprüfbar. Man wird sehen. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Abfrage ist auszuführen. Sie liefert ein objektives Ergebnis. Das schlanke Geständnis enthält keine Details, die für die Frage, was tatsächlich geschah, wichtig sind. Der Edit in der Kommentarzeile, der hier mehrfach angesprochen wurde, würde alleine für sich genommen mE keine befristete Sperre, sondern ausschließlich eine unbefristete Sperre zur Folge haben. Schon deswegen ist eine Klärung unbedingt erforderlich. In diesem Fall ist mE auch keine Rückkehr nach den oben erwähnten Möglichkeiten denkbar. Wer sich so äußert, ist raus. -- Freud DISK Konservativ 19:00, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir fallen auch ein paar Äußerungen ein für der betreffende dann draußen sein müsste. Die Abfrage darf gar nicht mehr durchgeführt werden, weil die meisten der geführten IPs zuordenbar sind. Der Rest rechtfertigt keinen derartigen Eingriff in den Datenschutz, nur zur Befriedigung einiger Bgierlichkeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:21, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So Anton-Josef für den Edit verantwortlich war, hätte er dem User Fröhlicher Türke auf dessen direkte Nachfrage auch per e.mail antworten und sich ggf. entschuldigen können. Das er dies offenbar nicht getan hat lässt imho nur zwei Schlüsse zu: Entweder er war es nicht und sieht daher keinen Anlaß sich zu äußern oder er war es und sieht keinen Grund sich zu entschuldigen. Sollte letzteres der Fall sein erscheint mir ein Comeback ebenfalls wenig aussichtsreich. --DJ 19:25, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine Bereinigung des Verhältnisses zu FT ist eine Sache; die Projektstörung durch diesen Haß-Edit eine andere, denn die betrifft alle - schon über die Wahrnehmung der DE:WP in der Öffentlichkeit. Daher ist eine solche Bereinigung mit FT, falls überhaupt möglich, zwar eine Voraussetzung für eine etwaige, spätere Rückkehr, aber eben nicht die einzige. Zu diesem Edit hat A.-J. bislang, soweit ich weiß, nicht Stellung genommen. Kann er überhaupt noch Stellung nehmen? Das ist mir nicht bekannt. -- Freud DISK Konservativ 21:37, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(einschub) kann er. er hat ungesperrtes konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es ist die Sperrprüfung vertagt worden und zwar gerade wegen diesem CU-Verfahren. Wenn er das CU-Verfahren hätte vermeiden wollen, hätte er besser auf die Sperrprüfung verzichtet, alle Accounts offengelegt und zwar freiwillig und seinen endgültigen Rückzug verkündet. Also keine abschließende Sperrprüfung ohne Ergebnis dieses CU-Verfahrens. Wenn einer massiv auf diese Weise agiert, braucht er sich hinterher nicht beschweren, wenn man es jetzt wirklich genau wissen will und das Verfahren bis zur letzten Konsequenz durchzieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Missbrauchsfilter“ (Amberg, 16:24) ist kein Grund, die Ranges sind hinlänglich bekannt. --Hozro (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann ist der Punkt "Abfrage wegen der IPs" hinfällig. --Amberg (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also sind die Dresdener IPs AJ zuzuordnen auf Grund seines "Geständnisses"? Oder eher nicht? Mir jedenfalls ist das nicht klar. 91.37.12.97 12:20, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur IP-Abfrage: Mir ist persönlich ein weiterer Autor aus Dresden bekannt, der im fraglichen Themenbereich aktiv ist. Bitte nicht nachfragen: keine Nennung s. WP:ANON. Zum Verfahren: Sollte inzwischen einer der CUB Mail mit Androhung von rechtlichen Schritten von Anton (Parallele siehe SGA MittlererWeg 19:36, 25. Sep. 2011) erhalten haben, sollten sich diese CUB hier als befangen erklären. --Gruß Tom (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: ich bin der Ansicht, dass der Punkt der Prüfung von IP-Adressen nicht hinfällig ist, den CU-Berechtigten ist dafür auch ein Grund bekannt. Auch ist diese Aussage über "mehrere Mobiltelefone" sicherlich relevant, weil sie einen möglichen Bedarf an der Ermittlung weiterer Adressbereiche impliziert. Für den Fall, dass AJ erneut seine Spielchen mit der Drohung mit Strafanträgen o.ä. gegenüber deutschen Funktionsträgern treibt oder getrieben hat, könnten die hiesigen CU-Berechtigten vielleicht diesen einen Fall an ausländische deutschsprachige Stewards weitergeben. Stewards sind ja ebenfalls den WMF-Policies verpflichtet, allerdings dürfte es für den betreffenden Sünder hier schwer fallen, im Ausland mit Rechtsmitteln zu drohen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke aufschlussreich. BTW KPD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) dem "AJ-Zoo" hinzubuchen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
KPD wurde 2007 unbeschränkt gesperrt; da lassen sich schon seit Jahren keine Daten mehr ermitteln. --Amberg (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehörte der Benutzer:Bekannter Teilnehmer - BTW Bekannter Teilnehmer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) auch nicht zu dem Sockenpuppenzoo? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Teilnehmer wurde im Januar gesperrt. Ich bezweifele, dass da noch CU-Daten vorhanden sind, und wenn doch, dann nur noch sehr wenige ... Ausserdem ist der Account doch schon als Sperrumgehung infinit gesperrt ... --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
war das nicht TJ.MD? --Theghaz Disk / Bew 20:55, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, Bekannter Teilnehmer = TJ.MD. --Matthiasb (CallMyCenter) 21:58, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Felismaticon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (bereits gesperrt) gehört wohl noch dazu. --Theghaz Disk / Bew 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ne klassische Fernbacher-Socke gewesen. --Hozro (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hat sich die Angelegenheit mit der Checkuser/Anfrage damit erledigt, dass A-J den Sockenpuppeneinsatz zugegeben hat ? Ich persönlich würde eine Checkuser-Durchführung nach wie vor befürworten. Rainer E. (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
dumdidumdidum.....Wie geht´s jetzt weiter ? Rainer E. (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da keiner der 5 Checkuser-Berechtigten sich rührt (Inaktivität?) gibt es auf WP:AN ein Diskussion[43] diesbezüglich. --Gruß Tom (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --Tinz (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(17. Juni) Benutzer:Charmrock

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Edit-war um Hayek-Satz in Einleitung: Datu Dong, 77.180.7.213, 77.180.7.213, 77.180.7.213, Charmrock, MPSNetzwerk, 77.180.7.213, Charmrock, Infotopius, Infotopiea

Edit-war um Konzept <-> Ausdruck: Charmrock, Infotopix, Infotopix

In beiden Fällen haben die sehr neuen Accounts bzw. die IP denselben Text revertiert wie Benutzer:Charmrock. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Soziale Gerechtigkeit werden diese edits nur von Benutzer:Chamrrock vertreten. Die IP 77.180.7.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) hat den Provider: Telefonica Germany / Region: Köln [44], ebenso wie laut Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Bereich_Eko11 Benutzer:Charmrock [45], [46], [47], [48]. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Verdacht des serienweisen Accountmissbrauchs um die Konsequenz eskalierender Sperren gemäß der Entscheidung des Schiedsgerichts zu umgehen. Einwegsocken verhindert die Konsequenzen des Schiedsgerichtsurteils und folglich die Befriedung des WiPo-Konflikts. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis zur Plausibilität des CUA: Charmrock wurde durch den verstorbenen Benutzer:NebMaatRe schon in der Vergangenheit häufig wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Zum Beispiel seine Konten Benutzer:Livani [49], Benutzer:Avantix [50] und Benutzer:Venus von Milo [51].--188.104.32.82 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Livani wurde damals von NebMaatRe wegen Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt. Siehe dazu auch NebMaatRe`s damalige, wegen den hier wiederkehrenden Stichworten/Vorwürfen "Versteckter Edit-War" und "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" relevante, Stellungnahme [52] zum SP-Komplex Livani. --Kharon 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=104784682&oldid=104784406