Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Zukunftsthesen für "bis spätestens Dez. 2018", beliebig viele Thesen eintragbar, ich wurde gezwungen, eine Tabelle zu machen, obwohl ich das nicht kann, und deshalb habe ich eine Tabelle aus dem Bereich der WP-Fußball-Artikel modifiziert. Nebeneffekt: Durch die Landesflaggen kann ein wenig Globalisierungskritik ausgelebt werden. Wer einer These zustimmen möchte („Natürlich vereinfacht, aber im Grunde sage ich das seit Jah-ren!“), macht hinten ein +1 rein. Nachtrag: Und wer glaubt, dass es nicht eintreten wird, ein -1. --MrBurns (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sollte es für die aufgestellten Theorien nicht ein Mindestkriterium geben? Theorien, auf die man bei Londoner Buchmachern kaum ein Pfund verdienen könnte, weil einfach die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr wird, zu hoch ist, sollten ausgeschlossen sein. Ein wenig Wagemut darf doch sein, oder? - Und was passiert mit denen, die am meisten Unsinn prophezeit haben? Global ban? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:59, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das sind die Kreativen. Die anderen sind die Realisten. Win/Win ! GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:27, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nur zustimmen können finde ich fad. Ich hab eine Spalte für Gegenstimmen eingerichtet. --MrBurns (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Liebe statische IP 129.13.72.197, da Sie Ihre Landesflagge vergessen haben, operieren wir bis auf Weiteres mit einer Ersatzflagge.--Bluemel1 (Diskussion) 15:45, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nachgetragen. 129.13.72.197 16:07, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Rückfrage zu These 1: Falls die SPD nicht dritt-, sondern nur viertstärkste Kraft werden sollte, gilt dann +1 oder -1 als richtig? -- Zerolevel (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann gilt +1.--Bluemel1 (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>Wieso gilt, wenn die These nicht eintritt, ein "+1" als richtig? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Weil die These so gemeint ist. Ich muss also noch die Formulierung ändern.--Bluemel1 (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Darf man sich eine Flagge aussuchen? (Nichts Verbotenes natürlich). Darf ich solange Thesen aufstellen, wie sie noch Thesen sind, oder wann ist hier Schicht im Schacht? Ich schlage vor, wer zu kurz vor dem Ereignis unterschreibt, dessen Stimme wird (mindestens) mit dem Verdacht auf Insiderwissen gestrichen. Der Zeitraum müsste irgendwo zwischen fünf Minuten und einer Woche liegen. --MannMaus (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, man darf sich eine Flagge aussuchen. Wer alle Länder gleich lieb hat, kann auch ein MfS-Logo verwenden. Schicht im Schacht gibt es nicht. Man darf alle Thesen aufstellen, deren Überprüfungen im Januar 2019 interessant zu sein versprechen. Daher wird eine im Dezember 2018 aufgestellte These eher versanden als eine im Januar 2018 aufgestellte, da die im Dezember aufgestellte weniger prophetisch ist. Über die Auflösung habe ich mir keine Gedanken gemacht, das ist ein Fall für Geezer, er hatte die Idee.--Bluemel1 (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Besser man gewichtet die Thesen entsprechend der Zeit, die von ihrer Aufstellung bis zu ihrer (Nicht-)Erfüllung vergangen ist. Tritt das Ereignis nicht ein, erhält man logischerweise null Punkte. Tritt es ein gilt: P = x/365, mit x = vergangene Zeit in Tagen. Geoz (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Auswertung sollte so erfolgen, dass nicht eingetretene Thesen mit -1 gezählt werden, damit "möglichst viele Thesen ankreuzen" kein Pareto-Optimum ist. 129.13.72.197 13:19, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hmmmm, ne. Dieses Spiel soll die besten Propheten ermitteln. Die Punkte eines guten Propheten, der drei Mal ein Ereignis ein Vierteljahr im Voraus vorhergesagt hat, sollten nicht einfach verpuffen, nur weil er einmal daneben gelegen hat. Das fände ich unverhältnismäßig. Geoz (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass Punkte nur für die These vergeben werden sollen. Weder für Unterstützung noch für Gegenstimme sollten noch Punkte kommen - das wäre zu einfach. Und da scheint mir die Variante, die Geoz vorschlug, praktisch (zum Glück habe ich Oktober gewählt statt, meinetwegen, April - das gibt mehr Punkte. ;-)) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Prinzip bräuchten wir noch eine Jury, die Schwierigkeitspunkte für jede These vergibt (wie im Turmspringen). Ansonsten postuliere ich noch, dass der FC Bayern deutscher Meister wird oder die CSU in Bayern auf Platz 1 landet. -- 149.14.152.210 14:49, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hm, ja. Was machen wir zum Beispiel mit "Thesen" wie: "Am 25. Dezember 2018 wird Weihnachten sein"? Geoz (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann kriegst du 1.000 Punkte, wenn du dagegen stimmst und Recht behältst. --MannMaus (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wir könnten ja schon einmal einen Anfang machen und darüber abstimmen, welche von These 6 und These 13 wohl die gewagtere ist. Aber ernsthaft: Man könnte, bei hinreichender Beteiligung, eine Punktezahl am Konkordanz-vs-Diskordanzprinzip festmachen. Wenn man zum Beispiel bei These 17 dafür gestimmt hat und 80% der sonstigen Abstimmenden dagegen, so bekommt man im Erfolgsfalle 0,8 Punkte. Wenn hingegen 80% der sonstigen Abstimmenden der These zugestimmt haben, gibt es im Erfolgsfall nur 0,2 Punkte. Falls man der Einsteller der These ist, könnte diese in der eigenen Punktewertung evtl. höheres Gewicht erhalten. -- 149.14.152.210 17:11, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zum Punktesystem: ich halte ein datumsabhängiges Punktesystem für nicht gut, da ja auch Thesen dabei sind, dass etwas nicht eintreten wird, diese Thesen können nur am Jahresende erfüllt werden, weil erst dann weiß man, dass es nicht eintritt.

Ich würde einfach folgendes vorschlagen: Wenn man richtig stimmt (egal ob +1 oder -1) gibts 1 Punkt, wenn man falsch stimmt -1 Punkte. Dass man die Fragen gewichtet nach ihrer Wahrscheinlichkeit wäre zwar erstrebenswert, aber wer soll die Wahrscheinlichkeit festlegen? Ein partipizatorisches System halte ich für nicht sinnvoll, weil da wohl nicht genug Leute mitmachen würden und eventuell nur 1 oder 2 Hansln die Quoten festlegen würden. Daher bin ich gegen Gewichtung. Fragen mit 100% Wahrscheinlichkeit oder annähernd 100% Wahrscheinlichkeit (z.B. "auch 2018 wird die Welt nicht untergehen") sollten aber ausgeschlossen werden, aber ich denke, da können wir einfach selbst aufpassen und solche Fragen einfach als Spam löschen. --MrBurns (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	-1 -1 -1
These 1	Deutschland Blume	Die SPD wird weder stärkste noch zweitstärkste Kraft sowohl a) bei der Wahl zum Bayerischen Landtag als auch b) bei der Wahl zum Hessischen Landtag (geändert)	+1--Bluemel1 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Thylacin (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt	-1 --Ich glaub schon. Auch wenn die Performance aktuell ganz schlecht ist. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 2	Frankreich Grey Geezer	D. Trump wird "aus gesundheitlichen Gründen" "zurücktreten".	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Der Tax Cut ist durch. Damit hat der Mohr seine Schuldigkeit getan. Alles andere, was er vorhat (Mexikomauer, etc.) will niemand, auch nicht die Republikaner. Geoz (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Der wird seine Amtszeit aussitzen. --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Stabile Person.--Bluemel1 (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Ein selbsternanntes "stabiles Genie" wird nicht zurücktreten, er wird allenfalls seines Amtes enthoben (IMO auch nicht sehr wahrscheinlich). -- Zerolevel (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 nee, da ist nicht der Typ dazu... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 never ever. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1Nee,der bleibt im Amt.Außer, er wird gestürzt.--Manfred12.1 (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten -1 Der Wählerauftrag des Dekretators ist, alles kaputt zu machen, was nach links oder grün riecht, und solange er das macht, bleiben ihm seine Wähler treu. --Plenz (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 3	Frankreich Grey Geezer	Die Hauptseite von Wikipedia wird sich auch 2018 nicht strukturell verändern.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ist das ueberhaupt ne 1-Pfund-Wette? :P --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 wieso sollte sie? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Positives daran ist das Wikipedia selbst noch mit Alten Browsern Besucher bleibt. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 4	Frankreich Grey Geezer	Der WP-User-Schwund wird auch 2018 nicht gestoppt werden.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ist noch viel weniger ne 1-Pfund-Wette... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 weils immer weniger große neue Sachen zu schreiben sind. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Was sehr traurig ist. Erschwerend dazu ist das viele fest eingesessene Urgesteine hier kaum dazu bereit sind Neulingen auch was machen zu lassen oder Frische neue Ideen oder Überlegungen zulassen oder diese Ideen zu überdenken, da sie angst haben um ihre Position in der Hierarchisch von WP zu verlieren. --Diamant001 (Diskussion) 23:42, 20. Aug. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 5	Frankreich Grey Geezer	Auf ein Staatsoberhaupt wird ein erfolgreiches (nicht notwendigerweise tödliches) Attentat verübt werden.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 naja, irgenein Staatsoberhaupt wird es schon erwischen. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1--Bluemel1 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 In Fussgaengerzonen vielleicht, aber nicht auf Staatsoberhaeupter...--Nurmalschnell (Diskussion)erledigtErledigt
These 6	Frankreich Grey Geezer	Deutschland wird leider kein zweites Mal hintereinander Fussballweltmeister. bzw. Das DFB-Team wird seinen Titel in Russland nicht erfolgreich verteidigen. mit der urspr. These 13 zusammengelegt --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 unmöglich, denn es gibt bisher kein erstes Mal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 --Thylacin (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt
These 7	Olympia S. Gasseng	In Nordkorea wird im Oktober 2018 Kim gestürzt.	+1 --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:01, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Ich glaub nicht, dass es so schnell geht, zumal Nordkorea ja sehr stabil zu sein scheint. Allerdings ist es generell unmöglich, den Zeitpunkt eines Putsch oder eine Revolution vorherzusagen. --MrBurns (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1--Bluemel1 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1hat niemand dringendes Interesse dran--Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 8	Deutschland Blume	Beim Eurovision Song Contest landet Österreich vor dem deutschen Beitrag	+1--Bluemel1 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 -- Zerolevel (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten + 1 Die wichtigere Frage ist ja, ob eines oder beides dieser Länder noch vor Ralf Siegel mit <entspr. Zwergstaat einfügen> landen werden. -- 149.14.152.210 14:18, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 9	Wurttemberg 129.13.72.197	Merkel tritt zurück.	+1, 129.13.72.197 13:21, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Es gibt vom Osterhasen eine Groko und Merkel wird nicht zurücktreten, sondern nur bei der nächsten Wahl (regulär 2021, ich rechne damit nicht vor 2019) nicht mehr antreten. --MrBurns (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Niemals nicht! --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 kann ich mir schon vorstellen. Es muss ja bald mal einen Nachfolger geben. Aber noch 2018? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Er unwahrscheinlich. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 10	Wurttemberg 129.13.72.197	Die AfD erreicht in Meinungsumfragen (INSA, Forsa oder sowas) deutschlandweit erstmals über 18%.	+1, 129.13.72.197 13:21, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Wäre sehr wünschenswert. Populisten müssen Regierungsverantwortung übernehmen, das ist der sichere Anfang von ihrem baldigen Ende. --Plenz (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt	-1 Nach verschiedenen Skandälchen werden die Umfragewerte nie wieder so hoch, wie vergangenes Jahr. Pendeln sich bei 5 bis max 10% ein. Geoz (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Die AfD hat die freien Protestwähler, die in den letzten Jahren von der Grünen, Linken über FDP und Piraten schon alle Kleinen beglückt haben, schon alle zu Besuch. --Michael (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Denn auf Gewalt reagieren Deutsche eher mit Selbstkritik.--Bluemel1 (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Jetz nach im ersten Jahr nach der Wahl wird erstmal Zucker verschmiert, da kehren wieder ein paar Schaefchen zurueck ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Glaub nicht. Langsam oder sicher nerven die alle nur mehr. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 11	Osterreich Fleritarus	Die Grünen fordern eine Quote nach Hautfarben.	+1 Benutzer:Fleritarus	-1 Unsinn Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 12	Deutschland Blume	Das Wikipedia:Unwort des Jahres 2018 wird „Neu-Autoren-Vergrauler“	+1 --Bluemel1 (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Unsinn. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 13	L47 L47	Nach der Landtagswahl regiert in Bayern schwarz-blau.	+1 --L47 (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 die frage ist nur: Mit wem? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 --MannMaus (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Rechts von der CSU gibt es (noch?) nichts, mit dem sie koalieren würde, da ist m.E. eine „Groko“ noch wahrscheinlicher... --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Nee, CSU + Freie Waehler, oder Groko...--Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten Eine Kroko in Bayern, dann lieber noch mit Lenin ... --Sobbosobbo (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 14	Deutschland 2003:e8:33ca:c700:7861:12:e50f:14	Hans Haase wird endgültig und voll in der WP wegen Hass in sozialen Medien gesperrt.		-1 keine persönlichen Angriffe Bluemel1 -1 So was brauchts hier nicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 15	Olympia S. Gasseng	In der de:WP werden im Jahr 2018 nicht mehr als fünf Neu-Admins gewählt.	+1 --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:15, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 16	Frankreich 149.14.152.210	Von Donald Trump, Theresa May und Angela Merkel werden am Jahresende noch genau zwei im Amt sein und eine(r) nicht.	+1 These auf probabilistischer Grundlage, aber es wird genau so kommen. -- 149.14.152.210 12:02, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ich denke, es wird Theresa May erwischen, nachdem die Tories in den Umfragen noch weiter hinter Labour zurückfallen werden. Aber der Rausschmiss wird den Tories auch nichts nutzen. --MrBurns (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1. May wirds wohl... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 Es wird nur noch eine dieser Personen Ende 2018 im Amt sein. GEEZER … nil nisi bene 13:10, 11. Jan. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 17	Niederlande MannMaus	Ein Benutzer wird für einen Eintrag hier in genau dieser Tabelle infinit gesperrt und wieder entsperrt. (Kein Name, weil das als PA ausgelegt werden könnte, weil nur die Sperre ohne Namen fast schon zu einfach wäre, nehme ich die Entsperrung dazu)		-1 Könnte sein, aber ich tendiere zu nein.--Bluemel1 (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 18	MrBurns	Der BUWOG-Prozess wird nicht vor Jahresende abgeschlossen werden.	+1 Für die Anwälte von Karl-Heinz Grasser wird es ein leichtes sein, den Prozess ausreichend zu verzögern. --MrBurns (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt	-1 jemand, der noch eine Rechnung offen hat, wird sein Schweigen brechen.--Bluemel1 (Diskussion) 17:18, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
These 19	MrBurns	Die schwarz-blaue Regierung in Österreich wird noch in diesem Jahr in den Umfragen unter 50% zurückfallen, vor Allem wegen den Verlusten der FPÖ, die sich im Wahlkampf ja als "soziale Heimatpartei" präsentiert hat.	+1 Die Regierung wird massive Kürzungen im Sozialbereich durchsetzen, teilweise auch auf Verfassungsebene (mit der Hilfe der neos). Von Entlastungen werden nur obere Einkommensschiten profitieren. Auch werden sie die Rechte von Vertretungen wie der Arbeiterkammer und der ÖH einschränken, jedoch nicht die von bürgerlichen Vertretungen wie der Industriellenvereinigung oder der Wirtschaftskammer. Ich denke nicht, dass derartige Maßnahmen mehrheitsfähig sind. --MrBurns (Diskussion) 14:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 ...aber wer wird am meisten davon profitieren? --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 aber was heißt "in den Umfragen"? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 Verluste einer Regierungspartei werden zum Großteil von der anderen absorbiert. Insbesondere steht die FPÖ auch stabiler als unter Schwarzblau I, da Strache nicht so wie Haider von außen gegen die Regierung agitieren kann. --BuschBohne 03:43, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt
These 20	Deutschland Blume	Neben der Wahl zum »Propheten 2018« wird auch die Wahl Café-Schlacht des Jahres 2018 abgehalten werden.	+1 Mit Sahne.--Bluemel1 (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 --MannMaus (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2018 (CET) Wenn, dann gleich die "Schlammschlacht des Jahres", und die Wahl wird wegen zu großer PA-Gefahr verboten.Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 21	Tibet Alias	Wir schaffen das.erledigtErledigt	+1 Uns wirds auch am Jahresende noch genau so gut gehen wie am Anfang -- 149.14.152.210 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 natürlich! Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt	-1 Uns wirds auch am Jahresende noch genau so schlecht gehen wie am Anfang -- 149.14.152.210 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 22	Frankreich Grey Geezer	Am Sonntag (21. Jan. 2018) erfolgt grünes Licht für GroKo-Verhandlungen.	+1 Alles andere wäre ein Beweis, dass heutige Politiker nicht mehr strategisch denken können: Kein Wahlkampfgeld mehr in der Kasse, keine präsentablen Kandidaten, noch länger mit den Nein gewartet als Lindner. Es wäre ein SPDexit. GEEZER … nil nisi bene 11:03, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 23	Frankreich Grey Geezer	Im Oktober 2018 wird der Goldpreis einen Wert erreichen, der deutlich über dem Höchstwert von 2017 liegt.	+1 GEEZER … nil nisi bene 11:03, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ich würd auch darauf wetten, zumal ih der Menung bin, dass der derzeitige Aufschwung sich da schon wieder abkühlen wird. Ein Aufschwung, der keine Erhöhung der Reallöhne bringt, kann nicht von Dauer sein. die Zentralbanken werden aber weiterhin Geld in den Markt pumpen und das muss irgendwo hin. --MrBurns (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Was ist "deutlich". Aber nein, ich glaube nicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 24	Frankreich Grey Geezer	Ein neues Referendum oder die Vermeidung/der Aufschub des Brexits werden 2018 immer wahrscheinlicher. GEEZER … nil nisi bene 10:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten	+1 Die für 2018 von der brit. Regierung in Auftrag gegebenen Studien werden derart desaströs ausfallen (und von der Realität überholt werden), dass immer mehr Politiker einknicken. Ob Referendum oder Parlament, es wird 2018 einen "Aufstand" geben, an dem sich auch andere Personen des öffentlichen Lebens beteiligen werden. Der Rest von Europa wird Goldene Brücken (nein, keine Channel Bridge, Boris!) bauen - und alles wird gut. GEEZER … nil nisi bene 10:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten Na bitte: Es geht schon los: "Neu ist, dass es für seine neue Strategie vom Einfach-so-weitermachen einen Namen gibt: „Brino“, als Abkürzung für „BRexit In Name Only“" GEEZER … nil nisi bene 16:37, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Ich glaub schon, dass die Tories sich bis zum Ende dieser Legislaturperiode, welche erst nach dem Brexit endet, an der Macht halten. Auch weil sie wissen, dass bei der nächsten Wahl wahrscheinlich Jeremy Corbyn an die Macht kommt. Theresa May eher nicht, aber ich glaube nicht, dass es nach ihrer Absetzung sofort eine Kursänderung diesbezüglich seitens der Tories gibt. Zumal sie ja auch die DUP überzeugen müssten, um ein Scheitern der Koalition zu verhindern. --MrBurns (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Die wollen sich britisch fühlen und der Brite liebt Freiheit; siehe „Asterix bei den Briten“.--Bluemel1 (Diskussion) 20:27, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Abstimmung ist Abstimmung. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 25	MrBurns	Die deutschen Waffenexporte werden auch 2018 wieder höher sein als im Vorjahr (gemessen am Verkaufspreis der exportierten Güter).	+1 --MrBurns (Diskussion) 01:09, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	erledigtErledigt
These 26	Invasion vom Mars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Die USA werden weder mit Nordkorea, noch mit Iran, noch mit Russland direkt Krieg führen.	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 18:47, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Stimmt schon deshalb, weil ihnen der Irak-Krieg bereits zu teuer war.--Bluemel1 (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 27	Invasion vom Mars (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Die SPD-Mitglieder lehnen im Mitgliederentscheid eine GroKo ab.	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 SPD-Mitglieder sind keine Gehirnchirurgen, aber dass sie so EXTREM kurzsichtig sind, kann ich einfach nicht glauben. Es wird sehr, sehr eng werden, aber Baby-GROKO wird geboren. GEEZER … nil nisi bene 20:42, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Wie Geezer; es werden 50,3% Zustimmung, 48,4% Ablehnhung, der Rest war zu bloed zum Waehlen. Notfalls muss halt Gabriel noch ein paar Zettel nachwerfen. Er ist dann ja eh nicht mehr dabei ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:18, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 28	Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Ganz mutige These: Putin gewinnt die Präsidentschaftswahl in Russland 2018 am 18. März 2018 Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Dafür muss ich kein Gehirnchirurg sein. Business as usual. GEEZER … nil nisi bene 20:44, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Für Prognosen zu dieser Frage wirds aber in meiner Punkteabrechnung (siehe oben) keine Punkte geben, da es schon zu ca. 99,9% sicher ist (100% sinds nicht, weil Putin könnte vorher sterben, krank werden, o.Ä.) --MrBurns (Diskussion) 01:47, 8. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 29	-- Ian Dury Hit me	Die Begegnung der dritten Art wird 2018 stattfinden, bringt den Schlüssel zur Lösung aller Probleme und alles wird gut.	+1 --Bluemel1 (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 und wenn schon, wir werfen den Schlüssel weg und alles bleibt wie es ist. -- Ian Dury Hit me  17:46, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Tja da muss ich euch enttäuschen. Sowohl mit dem Datum als auch (und vor allem) mit dem "alles wird gut". Gibts da auch für mich Punkte? Immerhin habe ich in der Sache einen Wissensvorsprung :-) Invasion vom Mars (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Aber obs für diese Frage Punkte gibt muss ich mir noch überlegen. --MrBurns (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Es wird wenn dann darauf hinnaus laufen das so eine Begegnung das ende für die Menschheit sein wird. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 30	--ObersterGenosse (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten	2018 wird in mindestens einem souveränen Staat eine Revolution ausbrechen, die die Ideologie dieses Landes grundlegend verändern wird (wenn auch nach einem Bürgerkrieg o.Ä.)		-1: Dieses Jahr nicht. 2019 vielleicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten - 1: Ich glaub auch nicht dass dieses Jahr noch passieren wird. Sowas ist schwer vorherzusagen, aber ich sehe nirgendwo auf der Welt aktuell eine revolutionäre Situation. Das klnntevsich aber ändern, wenn der aktuelle eher kurzfristige Wirtschsaufschwung vorbei ist und wir die Krise wiederhaben. Dad wird aber wahrscheinlich erst 2020 der Fall sein. --MrBurns (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 31	Europa Lirim	2018 wird es endlich ein Bild von einem schwarzen Loch geben, das keine künstlerische Darstellung ist [1]	+1-- Grüße Lirim Nachrichten 02:05, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten	-1 ein Bild von einem schwarzen Loch ist zwangsläufig selbst ein schwarzes Loch und verschlingt jeden Betrachter (jms) --85.212.201.106 11:22, 29. Jun. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 32	Datei:Ha(a)si 2016.jpg Hans Haase	Die SPD ist keine Arbeiterpartei.	+1 Hans Haase (有问题吗) 17:37, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten + 1 Das stimmt sicher. Wird aber schwer nach Wikipedia-Richtlinien zu beweisen sein, weil der "neutrale Standpunkt" alle gesellschaftlich Analysen gleich wertet, egal wie gut oder schlecht sie sind... --MrBurns (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 33	Datei:Ha(a)si 2016.jpg Hans Haase	These: BAMF und Regierung lassen Leute ins Land, wenn sie dafür aus dem Ausland bezahlt wurden. Karin Strenz ist kein Einzelfall, die AfD nur eine Folge dieser Missstände. Schon früher hatte das Auswärtige Amt sein Personal nach vier Jahren fluktuiert, um die Bildung von Seilschaften oder den Passhandel vorbeugend zu unterbinden. Ist dieser Beitrag wirklich von Hans Haase? --Bluemel1 (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
These 34	Deutschland Plenz	Am 9.11.2018 wird zur Feier des 80. Jahrestages die Reichskristallnacht wiederholt. Einziger Unterschied zu damals: diesmal gehen Moscheen zu Bruch.	+1 --Plenz (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten	-1. Denn vor 60 Jahren fand meines Wissens keine Reichskristallnacht statt. --Kreuzschnabel 15:16, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten Kopfrechnen schwach. Hab's korrigiert, danke sehr. --Plenz (Diskussion) 11:40, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt
These 35	Deutschland Plenz	Wie von Thilo Sarrazin gefordert[1], wird Deutschland abgeschafft. Da inzwischen die überwiegende Mehrheit der Deutschen zu der Ansicht gekommen ist, dass offene Grenzen, eine Zentralregierung und eine künstliche Einheitswährung übelstes Teufelszeug sind, werden diese Fehler aus der Vergangenheit revidiert, und es entstehen wieder streng abgeschottete und dadurch absolut sichere Republiken namens Preußen, Sachsen, Bayern, Hessen, Württemberg etc. ↑ So e ganz klaa bissi verwirrt is de Thesenuffsteller schonn, gell? Wo hadden de Sarrazin "gefordert" dass mer Deutschland abschaffe solld?	+1 --Plenz (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten	-1 --Bluemel1 (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten
These 36	Deutschland DasAlien	Der Hambacher Forst wird nicht gerodet.	+1 DasAlien +1. In diesem Jahr nicht mehr. Die juristischen Auseinandersetzungen sind noch nicht vorbei, was da am Ende raus kommt ist ungewiss. --MrBurns (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2018 (CEST)erledigtErledigtBeantworten	-1 Bluemel1

Kann man bei den Erledigt-Haken auch dazuschreiben, obs eingetroffen ist? Sonst muss der/die Auswerter*in eventuell auch noch ziemlich viel googeln, was den ohnehin schon hohen Aufwand der Auswertung erhöht und dann wirds wahrscheinlich auch niemand machen. --MrBurns (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Haken in der linken Spalte (+1+1+1): Vorhersage eingetroffen. Haken in der rechten Spalte (-1-1-1): Vorhersage war falsch. These 21 kann man anscheinend so oder so auswerten. --109.193.182.197 01:27, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei These 9 wird es schwierig, weil nicht dabei steht, um welchen Posten es geht. --178.4.182.194 13:37, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warten wir mal ab, vielleicht tritt sie ja doch auch noch vor Jahresende als Kanzlerin zurück obwohl sie bisher beteuert hat, bis 2021 durchzuhalten. Ein paar Wochen vor ichrem Rücktritt als CDU-Chefin hat ja auch noch keiner damit gerechnet.

Ansonsten wäre ich dafür, diese These nicht zu werten. --MrBurns (Diskussion) 08:00, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die coole Auswertung. MrBurns ist Sieger! Ich habe als Preis ein tolles Textstück eines sehr beliebten österreichischen Künstlers hervorgekramt: »Kommunisten! sage ich. Kommunisten! Ja, Kommunisten! Bei mir gibt's auch eine Menge, sage ich! Alles unterhalb der Burg, sage ich, ist kommunistisch! Alles! Aber der Kommunismus und die Kommunisten wissen nicht, was der Kommunismus ist. Leider!« (das Zitat ist ein augenzwinkernder Preis wie auch die Voraussagen augenzwinkernd abliefen, bitte nicht so ernst nehmen).--Bluemel1 🔯 11:00, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Café#Glaskugeleien / Prognosen --𝔄𝔲𝔤𝔲𝔰𝔱𝔦𝔫 ~ 𝕽𝔢𝔡 𝔪𝔦𝔱𝔪𝕬 19:59, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

So, damit das hier endlich mal archiviert wird, hier die Auswertung. Die Benutzer in der Reihenfolge ihres Auftretens. Für jede richtige Vorhersage gab es +1, für jede falsche -1. Merkwürdige Thesen wurden nicht berücksichtigt.

ER = Ergebnis

AN = Anzahl der Vorhersagen

TR = Trefferquote ER/AN

ER*TR = Ergebnis. 2 von 2 muss ja besser sein als 1 von 1, daher nochmal mit |ER| multipliziert.

Und wer ist nun der Prophet, dessen Vorhersagen wir blind vertrauen können?

1. MrBurns

2. Diamant001

3. Invasion vom Mars

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prophet            01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 34 35 36 ER AN TR  ER*TR
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Blümel1            +1 +1       +1    +1 +1    -1    -1          +1 -1    -1       +1    +1       -1          +1 -1  3 15 0,20 0,60
Nurmalschnell      +1    +1 +1 +1    +1    +1 -1       +1    -1       -1                   +1                       5 11 0.45 2,25
Thylacin           +1             +1                                                                                2  2 1,00 2,00
Invasion vom Mars  -1    +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 -1    -1 +1 +1 -1 +1    +1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1              9 25 0,36 3,24
Geezer                -1 +1 +1 -1 +1                         -1             +1 -1 -1       +1 +1                    1 11 0,09 0,09
Geoz                  -1                      -1                                                                   -2  2 -1,0 -2,0
MrBurns               +1 +1 +1    +1 +1 +1 +1                -1    +1 -1       -1 +1 -1 +1    +1 +1 +1          +1 10 18 0,56 5,60
Zerolevel             +1                +1                                                                          2  2 1,00 2,00
Manfred 12.1          +1                                                                                            1  1 1,00 1,00
Plenz                 +1                      +1                                                          -1 -1     0  4 0,00 0,00
Diamant001               +1 +1             +1                                                    +1                 4  4 1,00 4,00
Gretarsson                        +1                   +1                                                           2  2 1,00 2,00
Nightflyer                        +1                                                                                1  1 1,00 1,00
Sebastian Gasseng                    -1                   +1                                                        0  2 0,00 0,00
149.14.152.210                          +1                   -1                                                     0  2 0,00 0,00
129.13.72.197                              -1 +1                                                                    0  2 0,00 0,00
Michael32710                                  -1                                                                   -1  1 -1,0 -1.0
Fleritarus                                       -1                                                                -1  1 -1,0 -1.0
L47                                                    -1                                                          -1  1 -1,0 -1.0
MannMaus                                               +1                +1                                         2  2 1,00 2,00
Sobbosobbo                                             +1                                                           1  1 1,00 1,00
Buschbohne                                                            +1                                            1  1 1,00 1,00
Ian Dury                                                                                         +1                 1  1 1,00 1,00
Lirim.Z                                                                                                -1          -1  1 -1,0 -1.0
85.212.201.106                                                                                         +1           1  1 1,00 1,00       
Kreuzschnabel                                                                                             +1        1  1 1,00 1,00
DasAlien                                                                                                        +1  1  1 1,00 1,00

Wer einen Fehler findet, bitte gerne selber korrigieren. --Expressis verbis (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zu erwähnen ist auch, dass Merkel hier als nicht zurückgetreten gewertet wurde, wobei ich denke das ist schon korrekt, weil auch wenn nicht dazugesagt wurde, als was sie zurücktritt, kann man wohl damit rechnen, dass sowohl der Fragesteller als auch die Antwortenden den Kanzlerposten gemeint haben. --MrBurns (Diskussion) 23:26, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als Thesenaufsteller: Ich habe den Kanzlerposten gemeint. 129.13.72.197 11:52, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Warum habe ich jetzt keinen Minuspunkt dafür gekriegt, dass niemand für einen Eintrag in diese Tabelle infinitiv gesperrt und wieder entsperrt wurde? --MannMaus (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Weil du dich nicht unter +1 eingetragen hast. --Expressis verbis (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Darum sind die Signaturen natürlich blau! Oh Mann...--Caramellus (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gerade im Fernsehen: Wenn die Menschheit sich ein Beispiel am Schuppenfingergecko nehmen würde, wäre das Problem bald gelöst :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Am 1. Februar ist es soweit. Nicht-muslimische #Frauen werden ermuntert, am Weltkopftuchtag ein Kopftuch zu tragen. Bei aller Vorfreude: und was machen nicht-muslimische Männer? Immer nur Erdogan-Videos auf Youtube gucken ist zwar endgeil, aber naja, es wiederholt sich. Brauche Input, will Solidarität zeigen.--Bluemel1 🔯 21:59, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach, Blümel... Weltkopftuchtag? Kopftuchtag? Tag des Kopftuchs? Welttag des Kopftuchs? Nach dem ersten und einzigen Link den ich nach kurzem und dreckigen Googeln gefunden habe, ist das der Vorschlag einer einzigen Aktivistin, der ganz offensichtlich ganz fürchterlich nach hinten losgegangen ist. Die vielen Dislikes in sozialen Medien machen aber noch keinen "weltweiten Aufstand der Frauen gegen den Hijab", oder so, und die Existenz dieser "privilegierten Westlerinnen", die diesen Tag angeblich fordern, soll man mir erstmal belegen und nicht nur behaupten. MÜSSEN DIE LEUTE DENN IMMER SO SCHRECKLICH UND SINNLOS ÜBERTREIBEN??? Tut mir Leid für's Schreien, aber das ging jetzt explizit und direkt an dich, Bluemel1. *Seufz* --Geoz (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wörter, die ich nicht gesagt habe: weltweit Aufstand gegen Hijab privilegierten Westlerinnen. Also unterdrücke mich nicht. 2019 wird das Jahr der Solidarität. Who do we fight? Xenophobists. When do we fight? Now. Also noch eine Runde Erdogan-Videos, wenn hier kein Input kommt. KGE wäre stolz auf mich.--Bluemel1 🔯 22:40, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diese Wörter stammen, zumindest sinngemäß aus diesem ersten und einzigen Link, der mich angesprungen hat, als ich Kopftuchtag" in die Suchmaske eingeben habe. (Ob das da wortwörtlich steht, werde ich nicht nachprüfen, denn ein zweites Mal werde ich diesen Link nicht anklicken. Sonst glaubt Google noch, ich interessierte mich für sowas Abseitiges.) Das war offenbar eine kurze, aber parteiische Zusammenfassung eines schrecklich und sinnlos übertriebenen Shit Storms, der über eine einzige Aktivistin hereingebrochen ist, die anscheinend in das Feindschema der privilegierten Westlerin passt, mit dem Tenor: "Geschieht ihr recht". Falls du sie aus der selben Quelle kennst, lass mich wissen, warum du diese Inhalte mit uns teilst, wenn du das Fazit nicht teilst. Falls du die Geschichte aus einer anderen, ausgewogeneren Quelle kennst, lass es mich auch wissen. So oder so: Dein als groteskes Selbstportrait getarnter Strohmann in Gestalt eines linksgrünen Multikultianhängers, naivem Islamkuschler und Despotenversteher, der "Solidarität" als Selbstzweck betrachtet, egal für was, ist eine sinnlose Übertreibung. --Geoz (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe es von Bild.de. Bild.de ist gar nicht so schlecht, also jedenfalls liest Angela Merkel auch Bild und die Trefferquote ist ganz ordentlich für eine Boulevard-Zeitung.--Bluemel1 🔯 22:04, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Am 5. Januar ist es soweit. Nicht-mutige #Blümels werden ermuntert, am Weltaufrechttag Rückgrat zu zeigen. Bei aller Vorfreude: und was machen nicht-mutige Bluemel1? Immer nur Höcke-Videos auf PI-News gucken ist für ihn zwar endgeil, aber naja, es wiederholt sich. Er braucht Input, will Langeweile vertreiben.--2A02:908:1CA:57C0:3187:2522:4512:955F 23:11, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na also, es geht doch. Nicht immer krampfhaft den Löschknopf drücken, auch mal selber kreativ sein. Nicht schwer.--Bluemel1 🔯 23:13, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wär das nicht ein fetter Gender-Hype, wenn am 1. Februar auch die nicht-muslimischen Männer Weltkopftücher tragen würden? --Expressis verbis (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin dabei. Der Weltkopftuchtag ist erst gescheitert, wenn Reinhard Marx am 1. Februar ohne Kopftuch predigt.--Bluemel1 🔯 00:15, 5. Jan. 2019 (CET) Operative Frage: Reicht auch Tempo oder sollte man ein Stofftaschentuch nehmen?Beantworten

Also er hier trägt am 1. Februar bestimmt Kopftuch (wie natürlich sonst auch)... --Gretarsson (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mist, ist die Königin des Vereinigten Königreichs etwa muslimisch geworden - ach nee, sie trägt so etwas ja schon seit Jahren, wie es auch ihre Schwester Margaret häufig getan hat, z. B. 1943. Puh, noch einmal Glück gehabt, sonst hätte ich wahrscheinlich überprüfen müssen, ob meine Großmütter und meine Mutter irgendwann mal konvertiert sind und daß, obwohl letztere noch heute in die Kirche geht.--IP-Los (Diskussion) 02:27, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu denen haben Millionen Frauen nicht die Freiheit, selbst zu entscheiden, ob sie eine Kopfbedeckung tragen. Sie werden dazu gezwungen. --2003:E7:4719:4808:A125:9C2A:300A:7566 02:55, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und Du hast all diese Frauen persönlich befragt? Es gibt nämlich sehr wohl Frauen, die so ein Kopftuch aus Überzeugung tragen. Deshalb sollte man hier schon differenzieren.--IP-Los (Diskussion) 15:10, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, ich habe nicht alle befragt. Dass Frauen, die es wagen, sich dem Zwang widersetzen, selbst hierzulande, enormen Druck und Ausgrenzung erfahren, sollte hinlänglich bekannt sein. Und diese Frauen mit dem Hinweis auf das Hütchen der Queen etc. lächerlich zu machen wie in diesem Fred reichlich geschehen, ist, mit Verlaub, unter aller Sau. --2003:E7:4719:4894:34A3:409D:5B73:30FF 20:10, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Deeskalations-KGE: Differenzieren muss man immer. Die meisten Probleme mit diesem Fundamentalismus (der ja ursprünglich von Saudi-Arabien / Ägypten ausging) haben überigens Moslems, nicht wir. Schade, dass von denen keiner hier ist, um weitere Infos zu bringen. Mein türkischer Bekannter in Schulzeiten sagte ausdrücklich: „Vom Kopftuch, so in der heutigen Form, steht nicht einmal etwas im Koran.“ Er war kein Gelehrter und kein Prophet, aber definitiv auch nicht den Fundamentalisten zugeneigt.--Bluemel1 🔯 20:30, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein Kopftuchverbot ist genauso ein völlig unnötiger Zwang wie eine Kopftuchpflicht. --Simon-Martin (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ey Leute, hört doch mal auf so maßlos zu übertreiben! Als ob nur Muslima Kopftücher tragen! Auch in manchen christlichen Konfessionen werden Kopftücher getragen, bei den Sikhs tragen auch die Männer etwas Kopftuchartiges, ganz zu schweigen von den Leuten, die ein Kopftuch als modische Kopfbedeckung, Sonnenschutz, beim Kochen oder aufgrund einer Krebstherapie tragen... --Lesendes Okapi (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Meine Oma war bestimmt keine Muslima - genauer gesagt, war sie 7.-Tages-Adventistin - und sie hätte sich geschämt, barhäuptig aus dem Haus zu gehen: Ein Kopftuch war als Teil der Ausgehkleidung unerlässlich. Man muss nicht in alles eine Bedeutung hineinlesen, manchmal ist eine Zigarre doch nur eine Zigarre. -- 93.194.77.170 23:11, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auf geht's mit der Glaskugel... welche Politik-Themen und Wikipedia-Themen werden sich 2019 wie entwickeln? – Tischgenosse (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorschlag für eigene Unterseite auf auf Wikipedia Diskussion:Café#Glaskugeleien / Prognosen --𝔄𝔲𝔤𝔲𝔰𝔱𝔦𝔫 ~ 𝕽𝔢𝔡 𝔪𝔦𝔱𝔪𝕬 20:00, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

-1 --Nurmalschnell (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nr	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	-1 -1 -1
01	Tischgenosse	2019 gibt es eine Hitzewelle in Deutschland noch schlimmer als 2018.	+1 Tischgenosse +1 MannMaus	-1 Bluemel1 Der Sommer 2019 wird entgegen allgemeiner Erwartung überwiegend kalt und nass (jedenfalls in Norddeutschland). -1 Expressis verbis -1 bis jetzt war zwischen den waermsten Jahren immer mindestens 3 Jahre Abstand:[2]Nurmalschnell -1 Diorit wir planen für Sommer 2019 den Urlaub in Deutschland, das geht meistens wettertechnisch daneben
02	Bluemel1	Das Mouvement namens #Aufstehen wird nicht an der Europawahl im Mai und an keiner Landtagswahl teilnehmen.	+1 Bluemel1 +1 Tischgenosse +1 Mit nem Hash-Tag kann man ja so schlecht an Wahlen teilnehmen ;) Nurmalschnell +1 Diorit	-1 MannMaus an keiner?
03	Culttower	Generalbundesanwalt ermittelt gegen Zeugen Jehovas in Deutschland. Zeugen Jehovas verlieren entweder in D ihren KDÖR oder Zeugen Jehovas werden in einem kommunistischen Land verboten (z.B. Nicaragua, Venezuela, irgend ein "-stan")	+1 Culttower	-1 Bluemel1
04	Flotillenapotheker	Angela Merkel tritt als Bundeskanzlerin zurück, ihre Nachfolgerin wird Annegret Kramp-Karrenbauer.	+1 Flotillenapotheker	-1 Digamma -1 Tischgenosse -1 Nurmalschnell -1 Diorit
05	Lililiboso	Angela Merkel stolpert über die Wahl in Sachsen.	+1 MannMaus irgendwie stolpert jeder über fast jede Wahl, gewinnt sie aber auch irgendwie +1 Wie Vorredner Nurmalschnell +1 Rosenkohl M. muß nach AFD-Erfolg zurücktreten, angesichts Rekatholisierung der CDU	-1 Lililiboso (Diskussion) 15:22, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten -1 Tischgenosse
06	MannMaus	Vor oder nach der Bürgerschaftswahl in Bremen 2019 oder einer Landtagswahl wird einer aus der CDU/CSU laut über eine Koalition mit der AfD nachdenken, und hat das hinterher "nicht so gesagt, und schon gar nicht so gemeint"	+1 MannMaus +1 Digamma +1 Nurmalschnell +1 Diorit	-1 Tischgenosse
07	Nurmalschnell	Der grosse Diktator in Nordkorea wird drei Atomraketen abruesten und Trump 3000 Soldaten aus Suedkorea heimholen (zu pensionierende werden halt nicht ersetzt). Dafuer darf dann ein sorgfaeltig gebildetes Konsortium aus amerikanischen (First!!!elf), chinesischen und russischen Firmen in Nordkorea ein paar Fabriken und Infrastruktur bauen.	+1 Nurmalschnell (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten +1 Bluemel1	-1 Tischgenosse
08	Nurmalschnell	In Taiwan gibt es einen chinesischen "Militaerputsch" und die Welt bedauert.	+1 Nurmalschnell (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten	-1 Tischgenosse -1 Rosenkohl eher Farbrevolution (in weiß diesmal?) auf dem Festland am 4. Juni, 30 Jahre nach Tian’anmen-Massaker -1 Diorit
09	Nurmalschnell	Harter Brexit: in den anschliessenden drei Wochen werden in UK die polnischen Kartoffeln knapp. Der Pfund halbiert sich, in allen grossen Staedten gehen die Menschen auf die Strasse. 80% des Unterhauses tritt zurueck. Kurz darauf nimmt die EU GB wieder auf; mit halbierten Britenrabatt. Danach Neuwahlen. Und May wird vielleicht wiedergewaehlt ;)	+1 Nurmalschnell (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten +1 Diorit	-1 Bluemel1 -1 MannMaus ganz so dann doch nicht, aber dass das UK am Jahresende aus der EU raus ist, da sage ich mal 50:50. -1 Tischgenosse Splendid isolation.
10	Simon-Martin	Autoskandal: Die Bundesregierung hebt die Grenzwerte für Stickoxide und Feinstaub an oder ganz auf, "um die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Autoindustrie zu verbessern." Das macht derzeit schon alle Anzeichen eines schwachen Staates aus. Bisher wollte man ja mit Kalifornien schon Schritt halten und bezeichnet sich weiter als führend, da ist auch ein Alleingang in Europa egal. Selbst in Polen werden LKW besser auf Harnstoff-Cheats gefilzt als hier. --Hans Haase (有问题吗) 06:30, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten	+1 Simon-Martin Anscheinend ist es üblich, dass der Vorschlagende sich hier noch einmal eintragen muss? +1 --Hans Haase (有问题吗) 06:30, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten	-1 Tischgenosse -1 wuerden die ganz gerne, aber da passt die EU schon auf - so ist die auch mal zu was gut Nurmalschnell -1 Diorit
11	Hans Haase	Die SPD redet angesichts fallender Wählerzahlen davon Hartz IV abzuschaffen, wird aber dieses Vorhaben nie umsetzen und darauf spekulieren, zu erklären können, unter der 5 %-Hürde keinen Einfluss auf diese politische Entscheidung zu haben. Sie wird wieder behaupten, es wäre an den Unionsparteien gescheitert.	+1 Hans Haase +1 Bluemel1 +1 Tischgenosse Wir haben Peter Hartz ein Denkmal gebaut. +1 Nurmalschnell +1 Diorit
12	Bluemel1	Die SPD bemerkt, dass die Parteivorsitzende Nahles keine allzu guten Ergebnisse liefert, während die Konservativen im VK weiter an May festhalten: Nahles wird am Ende des Jahres nicht mehr Parteivorsitzende sein, aber Theresa May noch immer Vorsitzende der „Tories“.	+1 Bluemel1	-1 Tischgenosse Ich denke, Nahles hält das Jahr durch, May nicht. -1 die SPD merkt was? Nie im Lehm... Nurmalschnell -1 Rosenkohl Nahles bleibt, May nicht -1 Diorit
13	Flotillenapotheker	Petro Poroschenko wird bei der Präsidentschaftswahl in der Ukraine nicht im Amt bestätigt.	+1 Flotillenapotheker	-1 Bluemel1</ br> -1 Rosenkohl jetzt mit der eigenen Kirche im Rücken?
14	Nurmalschnell	Groesster Datenskandal der bisherigen deutschen Geschichte: auf einer russischen Hackerseite werden die ECall-Bewegungsprofile saemtlicher deutschen Neuwagenbesitzer veröffentlicht. Ein Praktikant des Innenministeriums hat seinen USB-Stick im Fitnessstudio von Vitali P. verloren. Dieser findet ihn, und schenkt ihn seinem Neffen in Woronesch. Denn jener kennt sich aus mit Computern, er wohnt praktisch im Internetcafe vom Vater seines Schulfreundes und finanziert sich mit ein paar Dutzend Scam-Seiten sein Informatik-Studium. Dieser Teil der Geschichte wird uebrigens nie aufgeklaert, da gibts keine Punkte dafuer ;) Mit den Daten werden mehreren AfD-Politikern Betruegereien mit Dienstwagen-Abrechnungen nachgewiesen, woraufhin die AfD die Datensammelei grundsaetzlich auf den Pruefstand stellen will. Selbstverstaendlich versandet das Ganze aus naheliegenden Gruenden.	+1 Nurmalschnell	-1 Nurmalschnell jetz wo ichs geschrieben hab, passen die besser auf im BMI gestrichen, so auf Zack sind die nicht ;) -1 Tischgenosse Interessante Sache das eCall und wird sicher später mal zu Ärger führen.
15	Elrond	Die Bundesregierung, oder meine Landesregierung startet ein großangelegtes Forschungsprogramm Langfristige und skalierbare Speicherung von elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung	+1 Elrond	Auch wenn ich fürchte, dass es eher hier landen wird Elrond -1 Tischgenosse -1 Hast dus beantragt? Dann drueck ich dir natuerlich die Daumen! Nurmalschnell
16	TheAmerikaner	Trump wird im Verlauf dieses Jahres des Amtes enthoben, ganz vage formuliert.	+1 TheAmerikaner +1 die Natur oder Gott (je nachdem wie man glaubt) wird ihn bald des Amtes entheben und "das "letzte Hemd hat keine Taschen", und dann fährt er hinab in die Hölle. andy_king50 (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten +1 Tönt gut. Ich stelle mich für eine Dienstreise nach Dallas zur Verfügung. And Mexico is gonna pay for it. --178.197.231.205 19:40, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten	-1 Bluemel1 -1, der Kerl ist zäh und eigenwillig, würde sehr gern +1 tippen, aber alle Prognosen für einen mehr oder weniger schnellen Abgang sind bislang Wunschdenken geblieben. Elrond -1, den Geist, den sie riefen, werden sie so schnell nicht los ...--Simon-Martin (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten -1 Tischgenosse Wie wird man jemanden los der den roten Koffer mit sich rumschleppt? -1 Trump ist wieder unseren Medien zu intelligent um solche Gründe zu liefern. Wenn man tief gegraben hätte, wäre es bei Bush vllt. möglich gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 15:41, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten -1 Nurmalschnell -1 Rosenkohl -1 Diorit
17	Tischgenosse	Friedrich Merz wird zum Kanzlerkandidat der CDU/CSU gekürt.	+1 Tischgenosse +1 Rosenkohl Atlantikbrücke halt, ...	-1 Bluemel1 AKK schwimmt mit der gesellsch. Mehrheitsmeinung und die CDU/CSU-Leute wissen, dass es v. a. darauf ankommt, um bei Wahlen gut abzuschneiden -1 --Hans Haase (有问题吗) 15:42, 8. Jan. 2019 (CET) Merkel stand schon zu Kohls Zeiten fest.Beantworten -1 Merz ist für die CDU zu intelligent/intellektuell, was nicht heißt, dass ich diesen Mann gut fände, oder seine Positionen teilen würde. --Elrond (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten -1 Wenns keine internen oder externen politischen Erdbeben gibt und es beim Kuschelwetter bleibt, hat Merz keine Chance. Nurmalschnell -1 Diorit
18	Rosenkohl	Mindestens 3 AFD- und 3 muslimische Bürgermeister deutscher Großstädte nach dem 26. Mai.	+1	-1 3x AFD vielleicht, 3x muslimisch glaub ich nicht. Zuviele Wahlen im Osten, zu wenig im Westen... Nurmalschnell -1 Diorit
19	Rosenkohl	Aus der Faker-Krise der Mainstream-Presse, und nach Ende der trashigen HuffPost Deutschland, geht der Cicero als wichtigster konstruktiver Unterstützer der Ära AKK hervor.	+1	-1 Nee, an Bild und Welt kommt der doch nie vorbei, und bei denen gibts keine Faker-Krise ;) Nurmalschnell
20	Diorit	Nach weiteren miserablen Auftritten der Fussball-Nationalmannschaft, trennen sich die Wege von DFB und Jogi Löw.	+1 Diorit	-1 MannMaus Nein, erst 2020. -1 Bluemel1

Lililiboso stimmt gegen die eigene Voraussage? --MannMaus (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was sprichr dagegen? Damit vermeidet man teilweise sprachlich komplizierte Negativformulierungen. --MrBurns (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nun, wenn das so gemeint ist, ist das natürlich in Ordnung. --MannMaus (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mir gehen übrigens die Flaggen ab. --MrBurns (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Deutschland [[Benutzer:|Hier könnte Ihr Name stehen]]

Hier könnte Ihr Name stehen [[Benutzer:|Hier könnte Ihr Name stehen]]

Wurttemberg [[Benutzer:|Hier könnscht dei Name neischreibe]]

Osterreich [[:Benutzer:|Hier könnte Ihr Titel stehen]]

Niederlande [[:Benutzer:|Je naam zou hier kunnen zijn]]

Frankreich [[:Benutzer:|Ici coudrait etre votre nom]]

Olympia [[Benutzer:|Hier könnte Ihr Name stehen]]

Tibet [[Benutzer:|Hier könnte Ihr Name stehen]]

Hier könnte Ihr Name stehen

Your name could stand here

Vashe imya mozhet byt' zdes

Hier könnte Ihr Name stehen

Europa Leave your name here before exiting the Common Market

Datei:Ha(a)si 2016.jpg Hans Haase

Diese Flaggen wurden letztes Jahr verwendet.--Bluemel1 🔯 21:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Flaggen? Brauch ich nicht, ich bin ueberparteilich ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich nicht. Bin in keiner Partei, aber in einer politischen Organisation die deutlich links von der SPÖ steht. Hab zwar eine Aversion gegen alle Mainstreampolitiker, von FPÖ bis Liste Pilz, aber eine besondere Aversion gegen alle die rechts von der SPÖ sind, also vor Allem gegen FPÖler, ÖVPler und neos-Leute. -- MrBurns (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2019 (CET) Hatte vorher neos vergessen. Ist aber im Prinzip nur ÖVP 2.0, also eine reine Bourgeoisie-Partei (ohne Bauernbund und Christentum-Scheiß), auch wenn die Vorgängerpartei LIF eine FPÖ-Abspaltung war. -- MrBurns (Diskussion) 02:05, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[3] --Hans Haase (有问题吗) 17:51, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht nicht der beste Blog, aber in diesem Beitrag sind nur mal einige Fälle von "Ausnahmen" aufgezählt (oder eben die Regel der Massenmedien, seit dem sogenannten/angeblichen Jack the Ripper). Offensichtlich führt regelmäßiger Massenmediengebrauch zu Dummheit/Vergessen...--Wikiseidank (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ui, was hast du denn da verlinkt? Wenn das die Wikifantenantifa sieht, wird aber die Kacke hochkochen.--Bluemel1 🔯 11:10, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Merkel keine Rücksicht auf populistische Züge nehmen müsste, gäbe es weniger Falschinformation. Aber die Leute sind eben so dumm, dass sie sich nach vereinfachten Informationen sehen. Folglich ist es nur eine Frage der Zeit, bis die vereinfachten Darstellungen wie Seifenblasen platzen, rechts wie links. Dieser Gesinnungsterror verfestigt lediglich vorhandene Denkmuster, deren Horizont schon in Sicht ist. Hinterher ist dann das Geschrei groß, wenn die bisher geglaubten Wahrheiten sich als nicht haltbar erweisen. Das hätte man aber längst per Ausschlussverfahren erkennen können. Gestern Abend war es wieder deutlich in den Nachrichten. Wir beschäftigen ganze Behörden und wollen sie erweitern, weil einzelne bekanntere Leute zu dämlich waren, auf die seit Jahren als notwendig bekannte Passwortstärke zu achten und kein Passwort zu verwenden, dass sich dritten erschließen lässt. Denn mittlerweile ist durchgesickert, dass einige Attacken auf erfolgreiches Human Engineering als Sicherheitslücke zurückzuführen sind. Dort wo wirklich Not am Mann ist, wir sich weiter nichts tun und systematisch runtergewirtschaftet werden. Der Beamtenbund klagt reichlich spät. So spät, dass ihm langsam Obrigkeitshörigkeit unterstellt werden könnte, statt zuverlässiger Übernahme von Verantwortung. Aber wen wundert es, wenn man so an den Staatsdienern spart, dass sie nicht sorgenfrei sind und ein Streikrecht fordern. Das zeigt wie tief man gefallen ist. Der US-Shutdown lässt grüßen, nur sollten wir uns ernsthaft fragen, ob wir das in dieser Form notwendig haben, wenn doch die GroKo regelrechte Einheitspolitik macht. --Hans Haase (有问题吗) 11:47, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, muss jeder selber wissen, ob Ausnahmen nun die Regel bestätigen, oder ob Ausnahmen und die Regel das Gleiche sind... Achgut.com hat bestimmt noch nie „Fake-News“ verbreitet, würden die nieeee tun... --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Was mich aber dann doch umtreibt, ist: Wenn „die Massenmedien“ lügen, warum enthüllen sie dann, dass sie (also angeblich einzelne) lügen? Um glaubwürdiger zu wirken? Aber wenn sie sowieso (alle) lügen, wären solche Enthüllungen dann nicht auch gelogen? Hat Relotius folglich gar nicht gefälscht? Und falls er nicht hat, was kann man daraus schließen? Wo war noch gleich mein Aluhut...? --Gretarsson (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bei Relotius war es so, dass die amerikanischen Laienjournalisten aus diesem Ort, über den Relotius geschrieben hatte, ihre über Monate geleistete Arbeit im Dezember veröffentlichen wollten. Der Spiegel kam der Veröffentlichung nur wenige Tage zuvor. Hinzu kommt, dass Claas so viele Preise bekommen hat und die anderen Spiegel-Journalisten ganz grün vor Neid wurden. Keine Heroik in diesem Fall.--Bluemel1 🔯 13:51, 8. Jan. 2019 (CET) schau unter dem Bett nachBeantworten

Einer „gleichgeschalteten Lügenpresse“ wäre es sicher ein Leichtes gewesen, die Laien(sic!)journalisten als Stümper hinzustellen. Heroik oder nicht, der Fall zeigt, dass das System nicht monolithisch ist. Ich will ja nicht behaupten, dass die deutsche Qualitätspresselandschaft ein Ausbund an Integrität ist (das war sie wahrscheinlich noch nie), aber sie ist sicher integrer, als die neurechten Hetzer von Achgut.com, PI-News etc. das (vermutlich nicht ganz uneigennützig) gerne darstellen... --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Achgut.com hat Broder. Wie kann man Broder-Texte mit einer Seite eines eindeutigem Rechtsradikalen vergleichen? Lies mal einen Relotius-Text?! Der Aluhut ist im Raumschiff Wird dir nicht schlecht von dieser triefenden 11.-Klasse-ich-hab-so-viel-beim-Filme-gucken-gelernt-Rotzfahne? Ihr Völker der Welt, schaut auf diese aufgeklärten Deutschen, medien- und merkelkompetent durchgeläutert stehen sie als neuer Diktator des Guten, diesmal ohne Vernichtungskriege, eventuell Bürgerkrieg, weiß man noch nicht, aber wie immer für die gute Sache. (Ich heule gleich vor Rührung.) Wenigstens bekommt der Spiegel kein GEZ. Und der Rotz klebt in einer endlos langen Latte von abgestandenem selbst ernanntem Qualitätsquark. NZZ. Die Presse. Manche Lokalzeitungen. Das ist noch Journalismus. Mit Abstrichen Welt. Alles andere Rotzalarm.--Bluemel1 🔯 14:52, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Broder ist zumindest ein Neocon oder mit denen auf Linie, und was den Islam angeht, ist er soweit von PI nicht weg. Im Übrigen hab ich Relotius nie verteidigt (würde ich auch nie), sondern lediglich, wie eigentlich immer, gegen undifferenzierte Betrachtungen argumentiert. Und „die Guten“ sind sowieso immer nicht „die Anderen“, da unterscheiden sich Broder und Konsorten weder von PI noch vom IS... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Broder is funny.--Bluemel1 🔯 21:46, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit meiner [Formulierung des "vielleicht nicht besten Blogs" wollte ich eigentlich das "wo steht es" vernachlässigen, um auf das "was steht da" zu konzentrieren... Gibt es wirklich so wenig Menschen, die lösungsorientiert agieren (Sport, Basteln, Forschen, Entwickeln)? Da fragt keiner, von wem kommt das Argumen]t, sondern nur, ob es zur Lösung beiträgt.--Wikiseidank (Diskussion) 09:22, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Politik ist aber nicht „Sport, Basteln, Forschen, Entwickeln“. Wenn der Problemlösungsweg weltanschauliche Aspekte berührt, dann interessiert es eben sehr wohl, wer ihn vorschlägt, und je weiter die betreffenden weltanschaulichen Positionen der an der Lösung Beteiligten auseinander liegen, desto schwieriger wird sich die Problemlösung gestalten. Deshalb gibt es Parteien und Wahlkampf und Parlamentsdebatten und deshalb gab/gibt es Kriege und Revolutionen. Aber auch beim „Sport, Basteln, Forschen, Entwickeln“ kann es unterschiedliche „Philosophien“ geben, und meistens einen, der es besser zu wissen und zu können glaubt als andere, und der die Richtung angeben will. Im Kleinen kann man sich dann oft relativ schnell gütlich einigen, insbesondere wenn man sich persönlich lange und gut kennt, oder wenn sich via Trial-and-Error relativ schnell zeigen lässt, wer nun recht hat. Bei politischen Richtungsfragen/-entscheidungen zu langfristigen wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Entwicklungsprozessen auf nationaler oder gar supranationaler Ebene sieht das hingegen ganz anders aus... --Gretarsson (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2019 (CET); nachträgl. geänd. 10:26, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Wikiseidank: „Was steht da?“ habe ich beachtet und es gelesen, allein es wird sich doch nichts ändern am System. Wohlfühl-Filterblase-Fortschreibung. Der Osten ist voller Nazis und prügelnder Menschen. Die Beispiele kann man doch erfinden, wenn man das so haben will (Relotius). Die Trump-Wähler sind unterbelichtet und ihnen wurden die Vorteile der Migration nicht richtig vermittelt, aber sie leben ja auch hinter dem Wald. Kann man doch erfinden, wenn man das so haben will (Relotius). Eine neutrale Presse wäre gerade in Zeiten des Internets immens wichtig, doch erwiesenermaßen konstruieren Spiegel, Zeit und Tagesspiegel, heute und tagesthemen ihre eigenen Fake News, damit die beschriebene Welt den eigenen Vorstellungen entspricht. Wenn man bedenkt, dass die Medien wichtig sind, um mit fiktionsfreien Meldungen in einer von Eigeninteressen durchtränkten manipulativen Welt aufklärend (deskriptiv) zu wirken und damit den manipulativen Strömungen der Meinungsbeeinflusser aller Seiten entgegenzuwirken, und dann feststellt, dass sie selber Fiktionen unter das Volk bringen, dann kann ich nur sagen: sie sind nicht besser, aber sie sollten qua Daseinsberechtigung besser sein, denn diese Medien wären wegen aller Fake News im Internet so wichtig wie nie zuvor, aber anstatt dieser Wichtigkeit gerecht zu werden, werden sie selber zu Meinungsdiktatoren. Ein interessantes und für Deutsche relativ emotionslos untersuchbares Beispiel war die Berichterstattung von heute über den Ukraine-Russland-Konflikt im Jahr 2014. Jeden Tag wurden Ukrainer befragt, die dann brav sagten: Europa! Europa! Nicht einmal wurde ein russischer Ukrainer gefragt, allein aus Gründen der Ausgewogenheit wäre mal interessant gewesen, was russische Ukrainer denken, selbst wenn das nicht der Weisheit letzter Schluss ist, aber ethnische Ukrainer wurden ja auch alle naselang präsentiert, nur weil sie die richtige, dem heute-Universum genehme Meinung (Europa!) hatten. Einseitig, uninformativ, bewusst Teile der Realität weglassend = Medienlandschaft in Deutschland. Dass die Rechtspopulisten nicht die Wahrheit sagen, ist doch fast logisch, aber wie kann sich ein heute- oder Spiegel-Redakteur ernsthaft hinsetzen, um Fiktion zu verbreiten? Wird man extra Journalist, um zu manipulieren? Ja. Ich hoffe, ich bin auf das Thema eingegangen. Wenn ich vorher mehr auf die Quelle eingegangen bin, dann liegt das am Zynismus, mit dem ich registriere, dass die Medien ihre Aufgabe der fiktionslosen Beschreibung des Geschehenen als zu langweilig empfinden und mit dem Vorsatz der Meinungsbeeinflussung arbeiten. Eine Lüge macht nichts. Die Medien leben von ihrer Reputation der Vergangenheit. Mehrere Lügen machen auch nichts, denn noch immer glauben die Leute den Journalisten, weil sie es auch früher taten. Aber der Glauben basiert nur auf der früher erworbenen Reputation. Irgendwann ist die Reputation weg. Das ist eigenes Verschulden. Es macht das politische Leben ärmer, weil die Informationen schlechter werden, und es macht viele Leute zu Zynikern (oder zu Resignierten oder zu Realisten).--Bluemel1 🔯 10:34, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Alles richtig, aber Relotius ist keine Ausnahme. Und selbst das Nachprüfen durch das Internet (auch Wikipedia) führt nicht zu dem Versuch "ehrlicher" Information (wenn es das überhaupt gibt). Allerdings beißt sich die Katze selbst in den Schwanz, wenn diese Massenmedien akzeptierte Quellen in der Wikipedia sind.--Wikiseidank (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

staune ich doch, dass die Bundeswehr nun Offiziere(Krieger) sucht, und dieses kein Beruf mehr ist, sondern "Berufung"!. Also Berufungssoldaten, keine Berufssoldaten mehr. Ich meine, früher hat man bei Geistlichen (Friedensstiftern) beider christlichen Konfessionen angemerkt, "Viele sind berufen, wenige aber auserwählt."--Hopman44 (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du dann aus dem Mittelalter zurück bist, empfehle ich Beruf#Wortherkunft_und_Geschichte. --84.136.220.206 20:30, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Denkt man sich den Zeitstrahl sowohl nach links als unendlich, wie auch nach rechts...befindet sich Hopman44, sollte er denn zurück kommen, heute genau im Mittelalter.--Caramellus (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann lebst du aber in einem anderen Universum (<- Leseempfehlung für dich) als ich. --84.136.220.206 21:22, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Schau Dir Grüne Politik an, die nicht nur von den Grünen kommt. Da geht es gar nicht um Umweltschutz. Man braucht heute für dieselbe Strecke mehr Kraftstoff als früher. Das liegt an der Verkehrspolitik. Nicht nur dass die Autos größer geworden sind, sie stehen auch häufiger langer an Ampeln und im Stau. Allein die Masse tilgt den Gewinn der effektiveren Motoren. Das ist Öl-Lobby-Politik und keine Verkehrspolitik. Wenn unsere Ausbildung, Solarindustrie und Energiepolitik funktionieren würden, hatte der Dachdecker nur noch verglastes Silizium oder Dünnschicht-Blei im Angebot, aber einen gebrannten Ziegel mehr. --Hans Haase (有问题吗) 22:00, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Also, die Themen sind im Moment: Religion, Bundeswehr, Mittelalter und Urknall. Wie kommst du auf Umwelt?--Bluemel1 🔯 22:06, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na, wie immer doch: Tausend minus Eins... *Duck und weg* --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da muss ich Gretarsson recht geben.--Bluemel1 🔯 23:33, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist derselbe hinkende Vergleich. Kopfkino versus Realität zeigen mal wieder wie sich die Leute einen Sch… erzählen lassen und das auch noch akzeptieren. --Hans Haase (有问题吗) 23:20, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da muss ich Hans Haase recht geben.--Bluemel1 🔯 23:33, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Viele Werbesprüche sind austauschbar. Ich bin nicht elektrisiert von dem Spruch.--Bluemel1 🔯 22:05, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Nebel der Werbeversprechen schimmert kaum sichtbar durch, dass Soldat vielleicht ein etwas anderer Beruf ist als z.B. Gas- und Wasserinstallateur, denn Gas- und Wasserinstallateure werden nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit in einer afghanischen Wüste von Taliban in die Luft gesprengt. Vielleicht kann man dieses Risiko gar nicht leistungsgerecht bezahlen und deshalb muss es mehr Berufung als Beruf sein. --Expressis verbis (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Bundeswehr könnte mehr zahlen, und dann fühlen sich vielleicht mehr Leute berufen, denen die lauwarmen Worte egal sind.--Bluemel1 🔯 23:42, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du hast wenig Ahnung vom Militär. Die Bundeswehr sucht keine Offiziere, die sucht Rekruten. Und zwar solche die eine Berufung suchen anstatt einer Tagesstruktur. Das ist in einem zivilen Unternehmen nicht anders. --83.78.71.185 22:25, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das stimmt. Es wird der DVD gesucht, nicht die DVD sondern der DVD aller Geschlechter. Ich hatte zu meiner Zeit mal der Laden besichtigt und musste zum Bedauern feststellen, dass da einige, aber nicht alle Figuren ne Schaube locker hatten. --Hans Haase (有问题吗) 23:22, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Würde man mir als W15er mal erklären, was DVD sein soll? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[4] --Hans Haase (有问题吗) 23:36, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und was hast Du bedauert: dass da einige ... ne Schaube locker hatten oder dass ... nicht alle ... ne Schaube locker hatten? --TheRunnerUp 11:32, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Alter der Zielgruppe herrscht ja noch eine gewisse Abenteuerstimmung. Ging mir damals auch so. Aber ich muss dem Haasen rechtgeben, wen man erst mal da ist, merkt man schnell, dass da einige Gestalten etwas merkwürdig ticken. Wer lässt sich schon heutzutage, wo die Wehrpflicht abgeschafft ist, noch freiwillig den ganzen Tag anschreien und schikanieren. Das engt die Zielgruppe dann doch schon ziemlich ein. --93.184.128.31 08:12, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Er einen machte „wuff“ dabei war im ganzen Gebäude kein Hund. Der andere rollte ganz komisch mit den Augen. Mehr darf ich aber öffentlich nicht erzählen. --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Für das schlechte Image, was dieser Verein hat, hat sich "Flinten-Uschi" aber ganz schön lang im Bendlerblock halten können... --ObersterGenosse (Diskussion) 01:22, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Wuff.“--Bluemel1 🔯 13:39, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Frank Magnitz wurde hinterrücks Gewalt angetan, soweit so verurteilenswert wie mir persönlich auch unverständlich. Nun kommt aber der typische AfD-Drang zur Opferinszenierung zum tragen: Vom Krankenbett werden Interviews gegeben, der Betroffene spricht mit seinem Verein eine Presserklärung ab, in der geschildert wird wie er mit einem Kantholz geschlagen wurde, wie Tritte gegen den Kopf den am Boden liegenden hart trafen - AfD Kollegen sehen prompt Terrorismus im Spiel.

Leider, leider gab es eine Videoüberwachung, die laut Polizei das Geschehen glasklar dokumentierte. Einen hinterhältigen Stoß in den Nacken gab es, Herr Magnitz fiel zu Boden, die Angreifer entfernten sich sogleich. Kein Kantholz, keine Tritte gegen den am Boden liegenden, nur die eine Attacke, die ihn zu Fall brachte. So sind sie halt, die AfDler: Eigene Opferrolle stilisieren, lügen, übertreiben, Propaganda und Fake News generieren. Benutzerkennung: 43067 08:34, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und wie immer, die Anhänger werden es glauben. Das Video ist natürlich gefaked! --93.184.128.31 09:02, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

So funktioniert Lügenpresse: Erst eine Lüge verbreiten, alle Zeitungen und Medien folgen ganz vorne. Dann wenn die Wahrheit rauskommt, kommt das unter ferner liefen. Schreibt die presse nichts oder nur einen kleinen Bericht, dann heißt es die Presse unterdrückt Informationen. Nachdem diese angeblichen Mordanschläge jetzt schon mindestens zum dritten mal sich als völlig übertrieben herausgestellt hat glaube ich diesen Freunden in diesem postfaktischen Zeitalter kein Wort mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tja, es scheint, dass man sich bei auch der AfD bei Gelegenheit Relotius’scher „Tugenden“ bedient... --Gretarsson (Diskussion) 09:53, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

… zum eigenen Schaden, aber so weit denken sie nicht.--Bluemel1 🔯 10:17, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tatsächlich? Wie @Giftzwerg schon zu recht anmerkte: Die schrille Fake-News-Schlagzeile bleibt hängen, nicht die Richtigstellung auf Seite 3 eine Woche später. Und wem es sowieso schon ins Weltbild passt, tut sich schwer davon Abstand zu nehmen. Die Legende bleibt in den Köpfen verankert. Diese Strategie würde nicht ein ums andere mal wiederholt werden, wenn es nicht wie erhofft wirken würde. Benutzerkennung: 43067 10:46, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, tatsächlich. Mit gemäßigter, gut begründeter Kritik an dem Narrativ der positiven Effekte von Migration kann man richtig viel Prozentpunkte bei Wahlen zulegen. Diese hysterische AfD-Schlagzeilenheischerei bringt eine Deckelung der Wählerzustimmung bei 15 % bis 20 %. Gemäßigte Kritik, mit der mehr Zuspruch zu holen ist, kommt ausgerechnet von Grünen, Linken und zum Teil AKK und Klöckner (CDU). Die Kritik von Merz, Spahn hingegen ist durchschaubare, am Thema desinteressierte und nach hinten gerichtete Altherrenkritik, die nichts zur Sache bzw. keine Lösungen beiträgt. Der AfD geht es schon gar nicht um Lösungen, deswegen ist bei 15 % der Deckel. Sebastian Kurz hat gezeigt, wie es anders ginge, aber den Politikern Gauland, Meuthen fehlt die taktische Einsicht und Charisma haben sie auch nicht. Sie wiederholen stumpf eine Strategie, die nur bei Leuten funktioniert, die extrem wütend sind, und damit stoßen sie an eine Decke. Daher Prognose 2019: wird kein „erfolgreiches“ Jahr für die AfD. Sie kommen von 20 % + x in den Meinungsumfragen in den östlichen Ländern, in denen gewählt wird. Das ist die maximal erreichbare Zahl, wenn man nur auf Wutstimmen kalkuliert.--Bluemel1 🔯 10:54, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diese Strategie ist langfristig angelegt. Es sollen bestimmte Narrative und Lösungsstrategien immer stärker verankert werden. Wird zunächst die behauptete Prämisse mit breiten Konsens abgelehnt, bewirkt der stete Tropfen, dass diese irgendwann gar nicht mehr in Frage gestellt wird. Auch bei Leuten, die sich als reflektiert einschätzen. Wir sehen doch schon, wie das politische Establishment sich verstärkt Topi und Begrifflichkeiten frei bedient, die vor fünf bis zehn Jahren noch weitgehend Entsetzen und Mahnungen ausgelöst hätten. Die "Wütenden" sind nur die Basis, die die Existenz dieser Partei legitimiert. Die ideologische Verschiebung innerhalb der Mehrheitsgesellschaft ist das strategische und gar nicht mal so erfolglose Weitziel. Und zu den Mechanismen gehört eben auch die Stilisierung einer Opferrolle, die Beistand und Sammlung hinter den Betroffenen auslösen soll. Diese Opferrollenmythologie haben schon die Nazis sehr erfolgreich angewendet. Stichworte: "Wir sind Opfer einer Judenverwörung", "England und Frankreich haben uns Opfer ja den Krieg erklärt...", "Wir sind Opfer des Versailler Schanddiktats" und all die anderen Opferrollenlügen der Zeit. Benutzerkennung: 43067 11:41, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Begriff Mehrheitsgesellschaft berücksichtigt aber nicht die Fragmentierung der Gesellschaft in mehrere parallele Gesellschaften, die auch Protagonisten haben, die dem Opferrollenleben frönen, die auch in ihrer Opferrolle geübt sind. Allein durch die demographische Entwicklung ist die Eroberung der Mehrheitsgesellschaft zum Scheitern verurteilt. Ein Kind mit sowohl einem deutschen als auch einem nicht-deutschen Elternteil tendiert sehr oft zu einer Identifikation mit dem nicht-deutschen Teil (spannende soziologische Frage, es ist auch in den USA und Frankreich so, in den Fällen bei Halb-Amerikanern und Halb-Franzosen), während die Identifikation mit dem deutschen Teil weniger stark verbalisiert beziehungsweise vertreten wird. Die AfD kann keine Mehrheit im Sinne der Bevölkerung als Zielmenge erreichen. Aussichtslos. Sie kann nur die Opferrollenhaftigkeit einer der Parallelgesellschaften beschleunigen, in diesem Fall der deutschen. Andere Themen wie der Aufbau des Euro, die Demokratiedefizite, die Hemmung der Innovationskraft, die Sozialsysteme, die Funktion von Polizei und Sicherheitsbehörden, die Schlupflöcher der Kirche und krichlichen Akteure lässt diese Partei liegen. Kurz nicht, und er zeigt auch, wie man das thematisieren kann auf Basis der Gesetze und nicht von Hetze.--Bluemel1 🔯 12:00, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Gesellschaft fragmentiert sich tatsächlich sehr stark. Das ist das Grundproblem der heutigen Zeit. Die Zuwanderungspolitik tut den Rest. Deutschland ist ein Land mit hohen Abgaben und Steuern, mit hohen Lebenshaltungskosten in den wirtschaftlichen Zentren. Resultat: Deutschland ist weitgehend uninteressant für qualifizierte und gebildete Migranten. Die Folge: Unterschichten kommen. Deutschland ist aber seit jeher kein Unterschichten-, sondern ein Mittelschichtenland. Da die Etablierten nicht willens sind, umzudenken, geht das Spiel halt immer so weiter, bis es gar nicht mehr geht. Der Populismus ist das Resultat daraus, dass das Wohlstandsegment unserer Gesellschaft die Augen schlicht und ergreifend verschlossen hält. Die untere Mittelschicht und obere Unterschicht rebellieren eigentlich gegen Multikulti. Hier geht es um knallharte Interessen, nicht um Ideologie, sondern um die Zukunft! Dass die äußerste Linke da panisch reagiert und falsch reagiert, ist doch klar. Sie hat das Chaos ja befürwortet.--Simeone da Silva (Diskussion) 13:54, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Behauptung, dass die AfD eine Mehrheitsgesellschaft nicht mehr für sich gewinnen kann, weil die "biodeutsche" Mehrheitsgesellschaft eine Minderheitengesellschaft wird, ist irrelevant. Es geht hier nicht um völkische Konzepte oder weltoffene Konzepte, sondern schlicht und ergreifend um die Knete. In Zukunft wird der Jude mit Mittelschichtenhintergrund eben bei einer rechten mehrheitlich herkunftsdeutsch geprägten Partei sein, genauso wie der reiche Inder. Dieses Konzept funktioniert, weil es realitsgerecht ist und weil Ideologie letztlich immer eine nachrangige Bedeutung hat. Was wir haben ist UNTERSCHICHT GEGEN MITTELSCHICHT/OBERSCHICHT. Langfristig eine ziemlich explosive Mischung.--Simeone da Silva (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Cool, d-e-r Jude...wer issen des jetzt noch? Das wollte ich schon immer wissen...d-e-r Caramellus

Ja richtig. Natürlich auch der, der einen Schweinebraten isst ... Sonst noch Probleme?--Simeone da Silva (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

War aber gar nicht böse gemeint, liebe Simeone aus dem Wald-))--Caramellus (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oft wird fälschlicherweise davon ausgegangen, dass Wikipedia ein verrohtes soziales Netzwerk sei. Mal was anderes: Wie viele deutsche Juden (mit deutschem Nachnamen, aber auch mit anderen semitischen Nachnamen aus der Zeit vor 1945) kennt ihr denn so? Ich kenne genau eine Familie.--Bluemel1 🔯 20:15, 9. Jan. 2019 (CET) @Simeone: Der Bereich des Internets, in dem man: der Wessi, der Jude, der Ami, der Russe, der Ösi sagt, endet vor Wikipedia. Es sei denn, man merkt extrem deutlich, dass du dabei die Leute, die so etwas sagen, auf den Arm nimmst. Dann gönge es.Beantworten

Was heißt "andere semitische Nachnamen"? Und warum aus der Zeit vor 1945?

Und was heißt "kennen"? Bei vielen Menschen, die ich kenne, weiß ich weder etwas über ihre Religionszugehörigkeit noch über ihre Herkunft. Bewusst kenne ich eine einzige deutsche Jüdin. --Digamma (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Weil Simeones „der Jude“ mich an die Bezeichnung für Juden in der Zeit vor 1945 erinnert hat, und dann merkte ich so für mich selber, dass dieser Sprachstil in heutiger Verwendung nicht passt, da von den westeuropäischen Juden fast niemand mehr da ist. Typische Namen für westeuropäische Juden, neben offensichtlich deutschen wie Silberstein oder Schwarzschild, vor 1945 waren Levi, Cohen/Kohn, Loew/Loeb. (mein Satz oben muss heißen: anderen Komma semitischen Komma Nachnamen)--Bluemel1 🔯 20:55, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mon Dieu, man kann sich auch über alles echauffieren. Von diesen Juden sind nur wenige da, die meisten in den USA. Ich hatte mehr "die" "bürgerlichen" "russischen" "Juden" im Auge, die den Sozialismus z.T. mehr ablehnen als den Rechtspopulismus, was natürlich mit der eigenen Geschichte zu tun hat.--Simeone da Silva (Diskussion) 09:13, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was ich und eventuell auch der Caramellus ganz zart andeuten wollten: d-e-r Jude ist ne ganz antiquierte Bezeichnung. Es könnte überzeugender sein, rhetorisch, diese Sprachfigur fallenzulassen. Was wissen wir denn über Juden im 21. Jahrhundert in Deutschland? Nischt bis wenig. Aber wir referieren auf sie im Sprachstil des 20. Jahrhunderts? Bauchschmerzen.--Bluemel1 🔯 12:10, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das war mal richtig Panne. Anscheinend hat der Spiegel noch so ein Relozeross in der Autorencrew sitzen. Als Michael Schumacher oder Peter Altmaier verskiunfallt sind, hat man sie auch zufrieden gelassen. Aber wenn ich mir das ansehe, muss ich mich schon sehr wundern. Ich glaube ich bin in Ungarn.[5][6][7] --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

dazwischenquetsch: Der mit dem Skiunfall war Dieter Althaus. --Bremond (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die pöhsen Rechtspopulisten werden stets dafür gescholten, wenn sie bspw. die üblichen islamistischen Terrorakte und Ehrenmorde etc, vor denen sie ständig warnen, "instrumentalisieren". Und was versuchen nun ein paar gute Links--- (zum Teil gelöscht --Bluemel1 🔯 21:41, 9. Jan. 2019 (CET) hier für ihre Zwecke offensichtlich zu "instrumentalisieren"? Dass ein doch wohl unstrittig krankenhausreif verletztes Opfer (siehe Fotos aus dem Krankenbett) und sein Umfeld sich unmittelbar nach dem Angriff objektiv wohl nicht 100% korrekt verhalten/geäußert/erinnert haben. Das ist einfach so armselig, dass es schon fast wieder als großes Kino durchgeht... --2A02:908:69C:D920:5897:A217:95F0:9F31 21:32, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Überschrift heißt Sie können es halt einfach nicht lassen. Hätten sie es doch einfach gelassen. Hätten sie das Kantholz usw einfach weggelassen. Abgesehen davon hat ja niemand gesagt, dass die Verletzungen ohne Kantholz andere Verletzungen seien, wenn der Sturz sie hervorruft, dann ist derjenige, der den Sturz herbeiführte, nicht rehabilitiert und das sagt auch niemand. Wenn es den Leuten bisher egal war, worauf die AfD hingewiesen hat, so deutlich muss man es sagen, ist es ihnen wahrscheinlich auch weiterhin egal. Spiegel über Spiegel wurden ihnen schon vorgehalten und „Einzelfälle, Einzelfälle“ schallte es zurück.--Bluemel1 🔯 21:43, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bluemel1, ich halte diese Aktion nicht für sinnvoll. Ich finde, man sollte durchaus erkennen, welche Sprache IP 2A02:908:... benutzt. --Digamma (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber WP:Café soll nicht eine dieser Internet-Höllen sein. Die Grenze ist bei Hate Speech. Nur Sich-über-Hate-speech-lustig-machen ist erlaubt, das muss dann aber so sein, dass man es merkt.--Bluemel1 🔯 21:53, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der gute 2A02 ärgert sich etwas, weil diese so furchtbar ausgeklügelte Strategie seiner Kameraden so durchschaubar ist und reagiert daher etwas patzig. Getroffene Hunde bellen halt ;-). Benutzerkennung: 43067 22:43, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bin gespannt wann die ersten Gerüchte auftauchen, dass er sich die Verletzungen selber beigebracht hat, um aus der Opferrolle politisches Kapital zu schlagen. --2003:E4:2F1A:B502:C42A:B61C:E4A4:25DE 19:14, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du bist vermutlich nicht "gespannt", sondern hoffst drauf, um das dann "Linken" zuzuschreiben und (vermeintliches) politisches Kapital draus zu schlagen. --AMGA (d) 08:11, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

+1 Benutzerkennung: 43067 08:14, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diesmal hat man sie mit den Fingern in der Keksdose erwischt. Aber nur Mut, bei der nächsten Lüge hat man ja vielleicht mehr Glück. Obwohl, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ... Benutzerkennung: 43067 08:13, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mich interessiert sehr wohl, dass ein Politiker geschubst wurde, der dann geblutet hat. Und mich interessiert auch, dass dieser Politiker ein Interview gibt, in dem er die Kanthölzer-Version stützt, und gleichzeitig sagt, er habe keine wirkliche Erinnerung. Das letztere wiegt das erstere nicht auf. Einen Menschen wegen dessen politischen Engagements zu schlagen, weil man ihn einfach mal als neue NSDAP ansieht, kann nicht gutgehen, denn die philosophischen Dokumentaristen Die Ärzte sagten schon früh: Gewalt erzeugt Gegengewalt.
Soll heißen: Wird Gewalt auch nur ansatzweise legitimiert oder das Opfer verhöhnt, dann etabliert sich eine Kultur der Gewalt. Andererseits: relative Gewaltfreiheit scheint auch nur eine kurze Ausnahmeerscheinung einer Gesellschaft zu sein. Gibt es eine Alternative zur Kultur der Gewalt? Man sagt, in Kanada soll es recht friedlich zugehen. In Lappland hingegen sehr brutal. Gibt es eine Chance, in einer gewaltfreien Gesellschaft zu leben, oder soll man die Bemühungen sein lassen, weil der Mensch an sich nicht dafür geeignet ist? Falls man es nicht lassen möchte, sondern probieren möchte, sollte man sich sehr wohl gegen Gewalt einsetzen, auch wenn der Geschlagene oder seine Homies hinterher lügt/lügen.--Bluemel1 🔯 10:30, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Herr Magitz ist zu bedauern. Erstens weil er Opfer einer Gewalttat wurde (und so hart mit dem Kopf auf den Boden zu knallen, dass man das Bewusstsein verliert, ist kein Pappenstiel!) Zweitens weil er bei der Aufbauschung und Politisierung des Vorfalls durch seine Parteifreunde mitgespielt hat, und drittens weil er das auch noch inkonsistent gemacht hat. Schließlich hält er es selbst für möglich, dass der Angriff ein versuchter Raubüberfall war und kein politisches Attentat. Damit macht er die geplante Instrumentalisierung des Falls zunichte und verprellt seine eigenen Parteifreunde. Wirklich dumm gelaufen für ihn. --Geoz (Diskussion) 11:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

+1. Wieder einmal zeigt sich, dass Kritiker des Mainstreams in der AfD einfach in der falschen Partei sind, weil sie sich dort in der Geiselhaft von Radikalen befinden. Zum einen kriegen sie von der Antifa auf die Fresse und zum anderen werden sie von der eigenen Partei instrumentalisiert. Allerdings: Kluge Köpfe hätten das mit einem kurzen Blick auf Gauland und Weigel und Storch in Sekundenschnelle begriffen, und zwar ungefähr 2012.--Bluemel1 🔯 12:38, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich sage es mal ganz ehrlich: Mir ist es egal, ob ich mit Menschen zusammen bin, die einen zweifelhaften Ruf haben, mir es ist es auch zienlich egal, ob ich eins in die Fresse bekommen, wenn am Monatsende mehr Netto vom Brutto da ist, wähl ich die Partei. Basta! Leute, die sich als "links" empfinden, haben immer nur eines bewiesen: Volksferne, Ferne von den Alltagsproblemen, Ferne von den normalen Menschen. Da ist mir ein AfDler lieber, der zwar flotte Sprüche macht, aber dafür auch mal den Kopf hinält, als irgend ein Edelproletarier, der im BMW vorfährt und so tut, als sei er der Retter Deutschlands. An den Taten erkennt Ihr die Linken. Haha. Welche Taten? Eben. "Rechte setzen all das um, was sie sich vornehmen, Linke setzen nie das um, was sie versprechen" (Gregor Gysi).--Simeone da Silva (Diskussion) 09:49, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tja, um hier auch mal ein Thema einzubringen... ich bin kürzlich mit einem ICE der DB gefahren; im schier unüberschaubaren Dschungel der verschiedenen Spar- und Sonderpreise erwies sich eine Fahrkarte 1. Klasse für meine gewünschte Verbindung als nur unwesentlich teurer als eine der 2., so habe ich also diese gewählt und einen Sitzplatz im Ruhebereich – den es ja nur in der 1. Klasse gibt (die SBB hatten auch mal Ruhezonen in der 2. Klasse, schafften diese aber wieder ab). Hinter mir führte ein Mann ein ziemlich lautes Telefonat. Ich sagte zunächst nichts, nach ein paar Minuten war er fertig und es kehrte wieder Ruhe ein. Als er dann aber später schon wieder telefonierte, stand ich doch auf und wies ihn höflich darauf hin, dass er sich im Ruhebereich befinde. Eigentlich weniger wegen mir selbst, sondern weil mich die Rücksichtslosigkeit störte, schliesslich war anderen Mitreisenden die Ruhe, für die sie ihren Platz gewählt hatten, vielleicht noch wichtiger. So richtig geschämt hat er sich nicht, vielmehr meinte er, er werde doch noch "kurz" telefonieren dürfen. Tja, was soll man darauf antworten, wenn einem nicht nach einer Streiterei zumute ist? "Nein, dürfen Sie nicht; Sie sind hier nämlich, wie gesagt, im Ruhebereich!" – dazu hatte ich den Mut nicht, wollte mich auch nicht als "Ruhepolizei" aufspielen, brummelte also etwas von "kurz!" und setzte mich wieder. Einige Zeit später stand ich dann vollends vor einem Dilemma: Wenige Sitze weiter unterhielten sich zwei junge Frauen immer wieder und waren auch nicht gerade ruhig. Nun blieben mir nur noch schlechte Optionen: Wenn ich nichts sage, komme ich mir unfair vor, den Telefonierer zur Rede gestellt zu haben, diese beiden Störerinnen jedoch nicht. Sage ich aber etwas, mache ich mich in den Augen der anderen Mitreisenden womöglich zum Gespött als selbsternannter Ruhepolizist bzw. Dauernörgler. Ich wählte die erste Option und sagte nichts mehr, wobei ich dann für den Rest der Fahrt den missbilligenden Blick des Telefonmanns im Nacken zu spüren glaubte... Alles in allem also eine schlechte Erfahrung, dieser Ruhebereich. Ich glaube, dass ich ihn künftig nach Möglichkeit vermeiden werde. Was mich interessieren würde: Wie hätten andere gehandelt? Was meint die Café-Runde zu diesem Problem? ;-) Gestumblindi 20:20, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kopfhörer und Lieblingsmusik. 94.217.189.138 20:27, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte mich einfach nur geärgert und sinniert. Manchmal fällt man ja in Trance, wenn einen monotone Geräusche umgeben (Telefonierer, parlierende Frauen im Zug nachträglich ergänzt), in Trance ist es dann fast so, als ob Ruhe wäre.--Bluemel1 🔯 21:02, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hatten wir uns nicht neulich geeignet, das Lästern über Frauen hier zu unterlassen?

Davon ausgenommen sind redende Frauen im Zug, diese dürfen als monotones Geräusch bezeichnet werden, der Telefonierer wurde von mir ebenfalls als solches beschrieben. Gleichberechtigt.--Bluemel1 🔯 21:13, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Einverstanden, größtenteils stimmt's ja so. Aber ich hab' auch schon Frauengespräche im Zug gehört, die ich interessant fand. --91.47.29.149 21:31, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

So ist es. Ich habe auch schon höllisch interessante Telefonate mitangehört, zum Beispiel eins über Meerschweinchen.--Bluemel1 🔯 22:17, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man könnte versuchen, die Situation zu einem Problem anderer Leute zumachen, und einen - zufällig vorbeikommenden - Zugbegleiter fragen, ob es im Zug auch einen Ruhebereich gibt … --91.47.29.149 21:11, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht hülfe gezielte Provokation. Fange laut an zu singen, egal was, muss auch nicht schön anhörbar sein (das wäre kontraproduktiv). --Dioskorides (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Könnte hilfreich sein und sowohl den Telefonierenden Herrn als auch die babbelnden Damen „ruhig stellen“, zumindest für den Moment. Wenn nun aber genau in diesem Moment jemand vom Zugpersonal auftaucht besteht die Gefahr, dass man selbst als Störer des Ruhebereichs gewertet und entsprechend behandelt wird. --91.47.29.149 00:23, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man hätte auch die beiden netten jungen Damen fragen können, ob sie zufällig wissen, wo der Ruhebereich ist. Ich glaube, das wäre mir an deren Stelle peinlich gewesen(, wenn ich es verstanden hätte). Und: Ich hätte nicht gehandelt, wenn es mich nicht gestört hätte. Und wenn das "Callcenter" mit deinem Verhalten ein Problem gehabt hätte, hätte es doch Streit mit dir oder den Damen anfangen können. Ich glaube, es wäre gut gewesen, du hättest einfach gesagt, was du gedacht hast: „Wenn ich nichts sage, komme ich mir unfair vor, den Telefonierer zur Rede gestellt zu haben, [Sie oder euch] beide ... jedoch nicht.“ Aber vielleicht bist du wirklich ein "Dauernörgler". Man will mit dem Zug fahren, wird nichtsahnend in den Ruhebereich gesteckt, obwohl es egal ist. Einer muss plötzlich telefonieren, keinen stört es, wo ist das Problem? Worum ging es überhaupt im Telefonat? Ist jetzt egal, aber bei Zugverspätung hätte ich mehr Verständnis als wenn einer jetzt schon mit der Freundin flirten muss, die er in einer halben Stunde sowieso trifft. Und wer ständig während der Fahrt beruflich telefonieren muss, der sollte bitte darauf achten, nicht im Ruhebereich zu landen. Und vielleicht solltest du in Zukunft so tun, als hättest du mit voller Absicht "Ruhebereich" gewählt. Das Verhalten der anderen Leute nennt man dann rücksichtsvoll oder -los, und dich keinen Dauernörgler. Das gemurmelte "kurz" von dir gefällt mir übrigens! --MannMaus (Diskussion) 11:10, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Den Ruhebereich hatte ich durchaus mit Absicht gewählt (wie ich ja einleitend schrieb), ich habe es nämlich ganz gerne ruhig im Zug. Fühlte mich trotzdem nicht extrem gestört durch den Telefonierer (es war etwas Geschäftliches) oder die beiden Frauen bzw. durch deren Geräusche als solche; es war mehr die mangelnde Rücksichtnahme auf die Mitreisenden. Gestumblindi 12:28, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Quetsch: Dann entschuldige bitte. Du hattest den Tarif gewählt und einen Sitzplatz im Ruhebereich. Daraus ging nicht ganz deutlich hervor, dass sich das gewählt auch auf den Ruhebereich bezog, oder ob du den Sitzplatz nur hattest. Ich schrieb ja auch "vielleicht bist du wirklich...". Ansonsten mein Tipp: Warte, bis es stört und sag es dann, dass es stört. --MannMaus (Diskussion) 14:02, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ohne selbst regelmäßiger Zugfahrer zu sein, finde ich MannMausens Antwort sehr gut. Ich hätte als Alleinreisender (der anscheinend keine größere Gruppe ähnlich Denkender um sich herum hat) zu dem Telefonierer nur dann etwas gesagt, wenn es mich dazu unabhängig von den anderen Mitreisenden gedrängt hätte oder ich durch irgendwelche Bekundungen (Augenrollen oder Ähnliches) den Eindruck bekommen hätte, dass etliche andere auch meiner Meinung sind. Denn das Drängen auf Einhalten der Regel um der Regel willen mag in disziplinierteren Gesellschaften als der unseren durchaus geschätzt werden. Aber im Deutschland 2019 steht man da oft doch als überflüssiger Schulmeister da, auch wenn man es eigentlich wie du gut und altruistisch gemeint hat. Und es ist ja wirklich denkbar, dass in der konkreten Situation du der einzige im Wagen warst, den es gestört hat. Gerade, wenn man auf die eigene Wahrnehmung durch die Außenwelt relativ sensibel reagiert, kann man durch die nur auf Eigeninteresse abstellende Vermeidungsstrategie zumindest die Anzahl von Dilemmata wie dem mit den schwatzenden Damen reduzieren. Wenn du natürlich durch zig Zugfahrten die Erfahrung gemacht hast, dass auch in Deutschland normalerweise absolute Ruhe im Ruhebereich 1. Klasse herrscht und es sich daher beim Verhalten des Telefonierers um eine außergewöhnliche Ausnahme handelt, dann ist es relativ risikolos. --91.89.147.12 15:23, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich weise immer Andere darauf hin. Zum telefonieren gibts den Türvorraum oder den "Handybereich" (der in der 1. im ICE der größte Bereich ist). Zum Quackern muss man auch nicht in den Ruhebereich. Übrigens gibt es auch in der 2. Klasse neben Handy- und Familienbereich auch Ruhebereiche.--46.18.62.1 11:19, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Interessant, Ruhebereiche in der 2. Klasse? Haben die SBB bereits 2009 abgeschafft: "Die Hauptgründe für den Entscheid der SBB, in der zweiten Klasse keine Ruhezonen mehr anzubieten, seien, wie die SBB ausführen, die vielen negativen Kundenrückmeldungen sowie die Probleme bei der Zuteilung der Gruppenreservationen (die Ruhezonen in der zweiten Klasse engten die Platzkapazitäten derart stark ein, dass Gruppen auf andere Züge verteilt oder gar abgewiesen werden mussten). Auch zeigten von den SBB in Auftrag gegebene Marktforschungen, dass das Bedürfnis nach Ruhezonen deutlich tiefer ist als in der ersten Klasse, wo dieses Angebot von den Kunden vorausgesetzt wird. (...) Es trifft zu, dass die SBB-Zugbegleiter beim Versuch, die speziellen Regeln in den Ruhewagen der zweiten Klasse durchzusetzen, vermehrt auf teilweise heftigen Widerstand stiessen. Diese Tatsache wurde bei der Neubeurteilung des Ruhewagenangebots selbstverständlich mitberücksichtigt (...)". Gestumblindi 12:31, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gibts tatsächlich. Verunsichert durch deine Verwunderung grade noch mal geprüft: Ist zumindest beim Reservierungskauf über die App als Wunsch im ICE anwählbar. War also nicht nur eine Erinnerung aus längst vergangenen Zeiten... --46.18.62.1 14:05, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man könnte aber meinen, dass der Ruhebereich abgeschafft ist. In der 2. Klasse ist die Situation nicht anders, als wie oben beschrieben. --2003:E5:9BDA:E101:C4B1:1762:AF31:55C7 18:41, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mir war die Existenz von Ruhebereichen im ICE nicht bewusst, bis ich mal drauf hingewiesen wurde, dass ich im Ruhebereich telefoniere - klassischer Fall von "kenn ich nicht, gibts nicht" ;) Man kann übrigens den Wunsch nach Ruhe auch lautlos übermitteln, z.B. per Smartphone mit Präsentations-App und passender Nachricht, das man in den Sichtbereich der Ruhestörenden hält. Dann bekommt nicht gleich der ganze Wagen mit, dass man als Ruhepolizei unterwegs ist. --Michael Schumacher (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rentnerin schlägt in S-Bahn 20-Jährigem ins Gesicht und zeigt Hitler-Gruß. Autsch.--Bluemel1 🔯 19:31, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Reagiere so, daß es sich für Dich richtig anfühlt. Wenn ich Störungen ignorieren kann, dann ist das die einfachste Lösung. Wenn nicht, gebe ich zunächst einen freundlichen Hinweis - keine verdeckte Aggression, wirklich freundlich. Wenn dann eine assoziale Reaktion kommt (demonstratives Ignorieren zähle ich dazu), betrachte ich das als Freibrief für altestamentarisch inspirierte Vergeltung. Funktioniert gut bei jeder Form penetranten Verhaltens, da wird einfach zurück penetriert. Das ist besser, als sich still zu ärgern und auch sehr viel unterhaltsamer. --94.219.19.164 13:58, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hüstel, prust: derzeit stehen bei den Toten der Titelseite drei 88jährige und zwei 82jährige. Also ein Full House! Den Verstorbenen Glückwunsch zum überdurchschnittlich langen und erfolgreichen Leben (immerhin sind Wikipedia-Artikel dabei rumgekommen, ich habe keinen). Und auch dem Täter Glückwunsch für diese originelle Leistung. Kann ja nur ein Fünffachmord sein, denn es gibt bekanntlich keine Zufälle. Und seit dem Magnitz-Massaker wissen ja alle, wie schlecht und gemein die Welt ist. Prost Neujahr! Duckundwech, schnell aufbrezeln und ins Casino, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 22:40, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erklärt einer der Klimaexperten den Schneefall im Bajuwarenland. --175.158.232.110 08:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Kalter Furz“ ist gut. Beschreibt exakt das, was sich bei dir dort befindet, wo andere ein Gehirn haben. Menschen mit Gehirn wissen nämlich, was Confirmation bias bedeutet und kennen auch den Unterschied zwischen Wetter und Klima. Echt, alle Jahre wieder: Kaum fällt mal irgendwo in Deutschland im Winter Schnee (im mittelgebirgigen Bayern ja nun wirklich nichts außergewöhnliches) oder gibt’s mal für ein paar Tage Nachttemperaturen von -10°C ist Global Warming plötzlich nicht mehr wahr. Dass die Jahre 2015 bis 2018 weltweit die vier wärmsten Jahre seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen waren, ist natürlich alles nichts mehr wert, wenn’s im Januar in Bayern schneit... --Gretarsson (Diskussion) 10:04, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Mach Dich einfach mal über den Unterschied von Wetter und Klima schlau. (Kurzservice: Wetter --> kurzfristig, Klima --> längerfristig) --Elrond (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wo und wann hat ein Klimaexperte Global Warming als kalten Furz beschrieben? Ich würde das gern lesen bzw. würde ich den Beitrag gerne sehen. Wenn keine Quelle kommt, gehe ich davon aus, dass es ein Propagandaversuch war.--Bluemel1 🔯 10:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nee, nee, der „kalte Furz“ ist schon allein auf dem Mist der TO-IP (eine philippinische, btw) gewachsen. Damit will sie natürlich die Klimaexperten diskreditieren, weil sie ganz Dunning-Kruger-like meint, Schneefall im Winter in Bayern und Global Warming seien nicht miteinander vereinbar. Und natürlich ist das Trolling auf unterstem Niveau. Mein erster Impuls war: „In die Tonne damit“, aber dann heißt es ja wieder Zensur!!!einself... --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kommen wir nun zu den etwas schwierigeren Themen: Was ist dran an der These, dass die Fabrikation von Autobatterien ebenfalls Auswirkungen auf das Klima hat, die für den Menschen als negativ (i. e. den Zielen des Pariser Klimaabkommens entgegenlaufend) zu werten sind? Bitte um Entkräftung, fühle mich sonst verarscht vom Gesülze der Umwelthilfe und kann nicht mainstreamen. Und ohne Mainstream ist mir immer kalt ums Herz.--Bluemel1 🔯 12:35, 11. Jan. 2019 (CET) PS: Habe gestern eine Khaki gegessen. Es tut mir leid, von wegen Klima. Ich habe die Khaki nicht selbst gekauft. Als Ausgleich werde ich morgen den ganzen Tag die Heizung ein Grad tiefer einstellen.Beantworten

Was hat Schneefall überhaupt mit Temperaturanstieg zu tun? Bei -10° C fällt Niederschlag als Schnee; wenn es zehn Grad wärmer wird, aber immer noch. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:40, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie fast immer gibt es einen xkcd-Comic zum Thema: https://xkcd.com/1321/ --132.230.195.196 11:57, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man hat fast den Eindruck, dass die Leute meinen, "Global Warming" bedeutet, dass jeder Punkt auf dem Globus zu jedem Zeitpunkt wärmer ist als zu jedem Zeitpunkt zuvor. Wenn das so wäre, dann würde das natürlich von einem kalten Winter widerlegt. Es geht aber um die globale Durchschnittstemperatur, und der Anstieg ist von statistischen Schwankungen überlagert. --Hob (Diskussion) 12:45, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja Global Warming ist halt das, was wir glauben sollen --> "grüne" Klimakirche. Nicht daß es nicht stimmt, das mit der Erderweärmung, bloß ist es halt nicht das ganze Bild.

Sondern interessant ist ja, wer profitiert davon? Unmittelbar profitieren, vermute mal, Hersteller von Solarpanelen, Windturbinen, Lithiumbatterien, Aufsteller von Windparks, Stromtrassen und Ladesstationen. Wobei das ganze Zeugs, Stahl, Zement etc. natürlich vor allem mit fossiler Kohleenergie hergestellt wird, "das merkt doch keiner" (wie Hans Scheibner einst sang). Die vermeintlich "Nachhaltigen" liefern aber nie die gleiche hohe Leistung wie Öl-, Kohle- Gas- und Nuklearenergie. Die ganzen Volkswirtschaften sollen sich daher auf ein niedrigeres Energieniveau umstellen. Auf längere Sicht wird damit Landbesitz wieder wichtiger, Land Grabbing, also auch Landarbeit. Weil man mit Land Sonnenenergie einfangen kann, entweder durch flächenintensive Wind- und Solarkraftwerke, vor allem per Photosynthese durch Landwirtschaft.

Solange wir die Fossile verheizt haben, konnten halt viele Leute am Schreibtisch arbeiten, auf der Couch sitzen, mit Auto und Flugzeug durch die Gegend gondeln. Dadurch gerät das Kapital in eine ständige Verwertungskrise, und die Industrie muß, um preislich mitzuhalten, pro produziertem Stück Gut immer mehr fossile Energie einsetzen, so daß sich die globalen Vorräte bald erschöpfen, Peak Oil etc.. Aber noch lange bevor die Vorräte tatsächlich erschöpft sind, lohnt es sich wirtschaftlich nicht mehr, sie aus dem Boden zu holen. Durch den auf fossiler Energie basierenden Massenwohlstand sind wir praktisch einander zu "gleich" geworden, als daß sich die Investition von Kapital noch lohnte.

Indem wir jetzt aus der fossilen Energie aussteigen (sollen) ändert sich das wieder. Und Leistung "lohnt sich wieder" (wie Helmut Kohl einst sagte), einerseits als Kapitaleinsatz, andererseits als Arbeitseinsatz der verarmenden Bevölkerung. Grüne Klimakirche, an die wir alle so dringend bitte glauben sollen, ist dann halt auch eine Methode, um uns Schäfchen eine Rationalisierung dafür zu liefern, weshalb es mit dem bisherigen materiellen Wohlstand so nicht weiter geht, Rosenkohl (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Rosenkohl: Im Gegensatz zu religiösen Bewegungen basieren die Aussagen bzgl. Klimaänderung auf Daten und nicht auf Dogmen. Also viel geschrieben von Dir, aber nichts gesagt außer Deinen Glaubenssätzen (die offensichtlich auf Vorurteilen und Dogmen basieren). --Elrond (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man muß halt dahinter kommen, was Dogma und was Datum ist. Auch deistische Religion beruht nicht alleine auf Dogmen, sonst hätte sie keine Wirkung. Als simples Beispiel 1._Buch_Mose#Die_Schöpfung: "Da schied Gott das Licht von der Finsternis und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht". Dogma ist hier, daß Gott es war der "schied", hingegen wissenschaftliches Datum, daß es Tag und Nacht gibt, eine keineswegs triviale Tatsache. - Die Klimaforschung scheitert halt daran, genau zu definieren, was mit "anthropogenem Klimawandel" gemeint ist, kann somit nicht beantworten, welcher Mensch wieviel "schuld" am Klimawandel hat. Der Begriff des "Menschen" bedeutet bei den durch die Schule des Darwinismus informierten Klimaforschern offenbar die biologische Spezies Homo Sapiens. Wenn man so will ist dies ein Rückschritt gegenüber Moses, der jeden Menschen bei seinem Namen benennen kann ("Adam", Eva" etc.). Denn durch diese naturwissenschaftliche Einseitigkeit entgehen den Klimaforschern die philosophischen und gesellschaftlichen Aspekte dessen, was den Menschen halt auch ausmacht -->Conditio humana. Es gibt weitere Klima-Dogmen, z.B. daß die, fraglos hervorragend ausgearbeiteten, Computermodelle eine "glaubwürdige" Vorhersage treffen; womit halt an den Glauben appelliert wird, wobei wissenschaftliche Modelle aber nie den tatsächlichen zukünftigen Verlauf ersetzen können. Das Dogma der ineffektiven vermeintlich "grünen" Technologien (Solarpanels, E-Autos etc.) wurde bereits erwähnt. Verschwiegen wird der Öffentlichkeit oft, daß es in den meisten Szenarien zur Beschränkung der Erderwärmung ohne einen Einsatz von Kernenergie nicht geht. Ein vielleicht noch ernsteres Dogma ist, daß die globale Überbevölkerung als Ursache des Klimawandels von Wissenschaftlern und Politikern häufig nicht erwähnt, heruntergespielt oder negiert wird, und man sich davor drückt, effektive Maßnahmen zur Reduzierung der Überbevölkerung umzusetzen, oder überhaupt anzusprechen. Dogmatismus wird greifbar, wenn die Klimaforscher offen für Medienzensur plädieren, und Zweifler am Klimawandel nicht mehr zu Wort kommen lassen wollen, als sogenannte "-->Ausgewogenheit#Falsche_Ausgewogenheit". Inzwischen gehen die Klimaforscher übrigens dazu über, den Schulterschluß ausgerechnet mit Religionsvertretern zu suchen: "Der Papst und Edenhofer erörterten, wie die gerechte Nutzung dieser Güter gewährleistet werden könne. Anlass war die einzigartige Resonanz der Enzyklika 'Laudato si' in der Wissenschaft: In den wissenschaftlichen Fachzeitschriften 'Nature' und 'Science' erschienen Editorials zum Thema. Die Fachzeitschrift 'Nature Climate Chance' veröffentlichte ein Sonderheft zu 'Laudato si', in dem sich die Wissenschaftler zu der Enzyklika äußerten. Dieses Sonderheft überreichte der MCC-Direktor dem Papst." 15. Februar 2016 Inzwischen wird die Verkirchlichung der Klimaforschung also auf höchster Ebene institutionell zelebriert, Rosenkohl (Diskussion) 00:31, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie gehabt, sehr viele Worte, ohne auf den Punkt zu kommen und mit der Frage hat es sowieso nichts zu tun. Es klappt so nicht, die seriöse Klimaforschung zu diskreditieren. --Elrond (Diskussion) 00:55, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ist aber tatsächlich so, dass der Bevölkerungsanstieg in Zusammenhang mit der Klimadebatte nicht so gerne thematisiert wird. Wahrscheinlich weil man Angst hat, dass dadurch die Klimaziele relativiert werden. Nach den Plänen der Bundesregierung soll der CO2-Ausstoß bis 2050 um 80 - 95% gesenkt werden, was ja schon ein sportliches Ziel ist (die eine Million Elektroautos, die nächstes Jahr auf unseren Straßen fahren, werden sicherlich dabei helfen). Bis 2050 steigt die Weltbevölkerung aber auch auf 9,8 Milliarden an. Die zusätzlichen 2,5 Milliarden wollen sich auch ernähren und Kleidung tragen. Und man kann den Schwellenländern auch nicht eine gewisse Verbesserung des Lebensstandards verweigern. Kühlschränke und Klimaanlagen sind in Afrika sicherlich dringender nötig als in Europa. Demografie-Forscher wie Reiner Klingholz sind der Meinung, dass das Bevölkerungswachstum nur durch Wohlstand und Bildung - speziell für Frauen - aufgehalten werden kann, die dann wegen ihrer Berufstätigkeit weniger Kinder bekommen, dass das aber zwangsläufig zu mehr Energieverbrauch und CO2-Ausstoß führt. --Expressis verbis (Diskussion) 02:25, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Genau deshalb ist es ja auch wichtig, dass die Industrieländer jetzt zunehend auf regenerative Energien umsteigen, um den Schwellen- und Entwicklungsländern vorzuleben, wie deren Energiezukunft aussehen sollte, ja muss. Davon abgesehen ist zumindest aktuell die Überbevölkerung in den Entwicklungsländern eher ein Problem für die Verschmutzung der Meere als in der Klimafrage, Stichwort CO2-Fußabdruck, der ist in Entwicklungsländern pro Kopf um Größenordnungen kleiner als in Industrieländern wie Deutschland... --Gretarsson (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich verfolge Berichte über den Klimawandel seit gefühlt 25 Jahren und das einizge, was mir plausibel erscheint, um ihn zu stoppen, ist der Verzicht a) im Transportwesen, b) in der Warenherstellung, c) bei Stromverbrauch durch elektronische Konsumgüter. Schaue ich den Lifestyle der People in Germany an, prognostiziere ich, dass das Global Warming nie aufzuhalten sein wird, denn nicht das Reden über Klimawandel stoppt ihn, sondern der Verzicht auf „Lebensqualität“ könnte dies (was nicht sicher ist).--Bluemel1 🔯 12:57, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Thema verfehlt, irrelevante Polemik. Die IP hat in farbiger Weise behauptet, Global Warming gibt es nicht, und das auf ganz besonders dumme und primitive Weise begründet. Die Begründung haben verschiedene Benutzer widerlegt. Dann kommt Rosenkohl und rantet über was ganz anderes. Hab ich schon so oft gesehen: Befürworter von Pseudowissenschaften machen das praktisch immer so, wenn Argumente für ihre Position fachlich zertrümmert werden. Das erlaubt ihnen, so zu tun, als wäre die verlorene Schlacht nie passiert. --Hob (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Ich kenne Rosenkohl nicht (habe selten etwas von ihm gelesen, meine ich), aber er verknüpft weitere Gedanken zum Thema, ohne sich auf die IP zu beziehen. Ich kann da keine Einheitlichkeit oder Verbindung zwischen Rosenkohl und der TO-IP erkennen. Rosenkohl verneint nicht die Existenz des Klimawandels. Und wenn doch, dann sehr verborgen. Die Argumente über Besitzverhältnisse und Kapital und Rentabilität zeigen lediglich, dass in den fossilen Energien keine Rentabilität mehr steckt, jedoch in den neueren Energien. Ich teile die Meinung nicht, da sie mir zu sehr vom Ende her argumentiert. Sie kann aber erklären, warum die Industrie den Hype der neueren Energien nicht bekämpft, sondern sich in der veränderten Situation neu überlegt, wo sie Kapital einsetzt.--Bluemel1 🔯 13:52, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn wir in einer Warmezeit leben würden, gäbe es in der Antarktis kein Eis. Die Hamburger müssten tauchen oder nach Grönland auswandern.--Lililiboso (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Wenn wir in einer Warmzeit leben würden, gäbe es in der Antarktis kein Eis.“ Die von dir angesprochenen Warmzeiten ohne vereiste Polkappen waren frei von Menschen. Darum geht es nicht. Es ist beim anthropogenen Klimawandel schon der Zeitraum von hunderten Jahren gemeint, nicht von hunderttausenden Jahren, denn ohne Mensch kein „Problem“ mit Klimawandel. Wenn es global drei bis vier Grad wärmer würde, dann wäre die Erde immer noch nicht in einer Warmzeit ohne vereiste Polkappen angelangt, und trotzdem hätte der Mensch bei so einem Temp.anstieg als überlebenswillige Art diverse Probleme.--Bluemel1 🔯 16:34, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die letzten vier Jahre waren also die wärmster, seit es Aufzeichnungen gibt. Das kann jetzt auch daran liegen, dass es noch nicht sonderlich lange diese Aufzeichnungen gibt. Das sich das Klima ändert ist unbestritten. Das es derzeit wärmer wird und das wohl mit den Menschen zusammenhängt auch. Ob es aber hilft sich mit riesigem Energieaufwand hergestellte Batterieautos zu kaufen, ist angesichts der armseligen Lebensdauer der Akkus arg fraglich. Auch wenn man per Zertifikat grün gewaschenen Kohlestrom kauft. Insofern sind Rosenkohls Gedanken zu dem Thema nicht abwegig. Cui bono und Folge dem Geld waren noch nie verkehrt. Realwackel (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich muss schon sagen, im Jahr 2018 gab es gute Erträge, besser als in 2017. Das lag besonders am schlechten Wetter im Frühjahr 2017, dass bei einigen Nutzpflanzen die Blühte beeinträchtigte. Aber 2018 müssten eigentlich die Tomaten verbrannt sein, was aber nicht geschah. Milder war das Wetter auf allen Fälle, was einer gemittelten Temperaturerhöhung entspräche. Wenn wir uns aber die Motorbetriebszeiten zur Suche von Parkplätzen ansehen, sind die Staus und der Nachfrageanteil des Spritpreises inklusive Umweltbilanz hausgemacht. Wenn uns China bereits in Sachen Solar voraus ist, brauchen wir hier politisch nicht von Umwelt zu reden. Das ist nur die politische Mentalität, der Bevölkerung wie in jeder Sekte, Enthaltsamkeit zu predigen. Dabei sich die, die das sagen meistens die größten Umweltsünder, die gar nicht wissen wie man dasselbe mit weniger Energieaufwand, bzw. weniger Verlust erricht. Bisher sind nur Parkraum abgeschafft und Bußgelder erhöht worden. Erst als die Kacke richtig gedampft hat, wurde der Feinstaubalarm ausgerufen. Der Straßenbau ist auch nur per DDR-Vorbild des Abkassierens mit Verkehrsüberwachung auf Kredit, der sich auszahlt, reduziert worden. Für das Stehen im Stau oder Fahren auf Parkplatzsuche, sagt der Autofahrer nur SC-Heißzeit. --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Wo „cui bono“ ist, ist eine Verschwörungstheorie meist nicht weit. Ich verstehe auch diese Argumentation nicht. Einerseits Global Warming nicht bestreiten wollen, andererseits aber sagen: „Das wird genutzt, um die Reichen reicher und die Armen ärmer zu machen.“ Bullshit! Das Reiche-reicher-Arme-ärmer-Spiel hat bisher auch ohne Global Warming funktioniert. Der Teufel hat schon immer auf den größten Haufen geschissen. Global Warming ist einfach nur ein neues Moment in diesem Scheißspiel, in dem immer jeder versucht, für sich das meiste rauszuholen. Deshalb kann aber trotzdem jeder für sich selbst überlegen, ob es unbedingt not tut, nen SUV zu fahren oder 3x im Jahr zum Bumsen nach Thailand zu fliegen. Es muss ja nicht sofort jeder losrennen und ein Elektroauto kaufen (sinnvoll nutzbar sind die aktuell eh nur in Ballungsräumen)...

Und völlig unabhängig von der CO₂-Frage und davon, ob Kohle und Öl als Energieträger nun effizienter sind als Wind und Sonne: Sie werden nicht ewig halten. Irgendwann ist sowieso essig. Und je eher man sich nen Kopp macht, wie und wodurch man sie ersetzt und je eher man damit anfängt sie allmählich zu ersetzen, desto weniger dramatisch werden die Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft sein, falls eines Tages tatsächlich Ebbe ist mit Öl... --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hinter der philippinischen Frage-IP steckt Trump, der sich gerade für einen Blitzbesuch in seinem Geburtsland aufhält. Intelligenz und Themenwahl sprechen dafür. Und seine Geburtsurkunde haben wir immer noch nicht gesehen. --178.197.231.148 19:34, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oben wurde Warmzeit in einem falschen Zusammenhang erwähnt. Auch in dieser Epoche (genauer: in einem Interglazial) können Polargebiete eisbedeckt sein, im Unterschied zu einem Warmklima. --Berossos (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

An eine IP, die glaubt, Trump sei Philippiner. Soweit ich weiß arbeitet zwar im Weißen Haus ein Filipino, aber nicht als Präsident, sondern als Koch. --175.158.233.56 08:32, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da das Trumpeltier nicht kochen kann, und auch keine Frau abkriegt die es kann, braucht er einen Koch. Aber der kommt aus der Schweiz, nicht aus Trumps Geburtsland. --2A02:1205:5033:DCF1:8D12:24A9:4C91:D735 14:28, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Chefkoch zumindest kommt aus den Philippinen. --175.158.233.43 12:08, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der SWR berichtete am 23. Juli 2017, dass 41 Stunden in Stuttgart pro Jahr und 52 Stunden pro Jahr im restlichen Durchschnitt Autofahrer mit der Parkplatzsuche verbringen.[8] Da brauchen wir nicht mehr mit Umweltschutz argumentieren. --Hans Haase (有问题吗) 10:07, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Parkplätze sind einfach nicht da wo man sie braucht. Planwirtschaft eben, kennt keinen Bedarf. --Hans Haase (有问题吗) 22:58, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Anders als die diesen Abschnitt erstellende IP implizit annimmt, ist bei globaler Erwärmung nicht automatisch und überall mit wenig Schnee zu rechnen. Vielmehr gehen höhere Temperaturen mit höheren Niederschlagsmengen zusammen -- Beides natürlich auch wieder im globalen Mittel. Eine direkte Linie zu den aktuellen Schneemengen in Bayern und Östereich lässt sich so simpel nicht ziehen. Im übrigen sind die Temperaturen in Deutschland dieses Jahr für einen Januar eher zu hoch. Im Moment haben wir hier in der norddeutschen Tiefebene 5 °C. Bisher gab es noch kein Glatteis. Schneeräumgeräte wurden seit 2017 nicht mehr gebraucht. In der Wettervorhersage für morgen ist von 7 °C bis 9 °C die Rede. Ein kalter Winter sieht anders aus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn es in Manila schneit, rollen Köpfe. --Hans Haase (有问题吗) 12:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das kann durchaus passieren, wenn paar Pinatubos ausbrechen. Vulkanausbrüche machen die Erde wieder kälter. --175.158.233.43 07:40, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

in skandinavien und Nordamerika kursieren diese 2 Namen die sich ja nur an einem Buchstaben unterscheiden, macht das viel unterschied aus? Hat der Nachname Sanderson was mit Sand zu tun und Anderson was mit Andreas oder hat sich irgendwann das S im laufe der Geschichte zu Andersson dazu geschmuggelt oder entfiel das S irgendwann im laufe der Zeit aus den Namen heraus? --Culttower (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„He is gonna eat a fried mouse. Hmm haha hmm h“[9] --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sander ist eine Nebenform des Namens Alexander. Und die skandinavische Form Irgendwasson ist dann einmal Sanderson von Sander und das andere mal Anderson von Anders (Andreas) --Elrond (Diskussion) 17:09, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sander ist eine "nebenform" von alexander? Kapier ich nicht! ich weiß nur dass Russen behaupten, dass der Name "sascha" wäre die russische Form von Alexander... auch das ist mir immer noch schleierhaft --Culttower (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

guckst Du hier --Elrond (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, wenn man den Anfang des Namens Aleksander weglässt kommt "sander" raus. X = ks oder gs. Das ist durchaus nachvollziehbar. Und die Nachnamen sind früher nach dem Vater gebildet worden (ich meine in Island sei das immer noch so). Also ist der Nachname nur eine andere Form eines Vornamens. Mit jeder weiteren Silbe indessen wird die Wahrscheinlichkeit größer, dass man eine weniger wichtige weglässt oder zusammenzieht. Somit ist wahrscheinlich ein Anderson oder Andersen mal ein Andreassohn gewesen und ein Johannson ein Johannessohn und ein Paulsen ein Paulssohn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein ganz analoger Fall: Johannessohn → Johannsen → Hansen. --Geoz (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da gibt es in Norddeutschland noch die Sache mit den Kurzformen plus Genitiv (ungleich "Sohn"). -- 188.109.7.159 22:40, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

• Harms = Sohn/Tochter von Harm bzw. Hermann
• Hinz = Sohn/Tochter von Hinz (Heinz?) bzw. Heinrich
• Rolfs = Sohn/Tochter von Rolf bzw. Rudolf
• Wilms = Sohn/Tochter von Wilm bzw. Wilhelm

usw. ... wer noch mehr davon kennt.

[10] Der erste Anführer der Schröder-Hartz-Bande meldet sich nochmal zu Wort und Nahles macht, was 2011 noch funktionierte [11] wie die Journalistin Ulrike Winkelmann damals feststellte: Ansprechen und Aussitzen, damit der Bürger und Wähler das Gefühl hat, es würde sich etwas tun, dabei geschieht nichts. Das neue Jahr hat schon wieder mit mehreren Anschlägen begonnen, die alle vermeidbar gewesen wären, denn man hat hier lebende mal wieder nur fühlen lassen, dass sich politisch nichts tut, außer dass politisch am Fachkräftemangel und der Luftqualität lamentiert wird. Die SPD benimmt sich als würde die AfD einzelne SPD-Mitglieder bezahlen um einen solchen Unfug zu reden. Anscheinend ist bei Winkelmann noch nichts von der Existenz der Mandatsmitgift angekommen.

Der Witz war gut, aber die Kosmetik auf Kosten von Kindern in Hartz IV wird jetzt wieder beschönigt, ganz so als hätte man von der SED gelernt.[12][13] Dabei hat man den Mist selbst verursacht.

Nur war das bisher in der freundlichen und lenkbaren Presse der 1950/1960er noch machbar. Die Affäre Borgward zeigt wie man mit sozialdemokratischer Unfähigkeit regelrechte politische Firmenbestattung auf Kosten eines Unternehmers in Gestalt vom Johannes Semler (Politiker, 1898) der CSU und BMW zugearbeitet hat. Mit Dieselautos, Solarenergie macht man sich da zum Wahlhelfer der AfD.

Seit fast 60 hat man nicht dazugelernt, außer die Beschwichtigungsmethoden der DDR-Stasi zusammen mit einem Schuss wirtschaftlicher Desinformation an staatlichen Schulen, halten den Blödsinn aufrecht. Leicht fällt es da, auf andere zu Hetzen, dabei suhlt man sich lediglich mit reichlich Propaganda in der eigenen Dummheit.

Da wurde noch sehr freundlich berichtet: [14] Zu hören ist aber mehr als zu lesen! [15] --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[16] So sieht soziale Gerechtigkeit aus? --Hans Haase (有问题吗) 10:24, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auf das Sozialgesetzbuch 12 (SGB XII) soll nun unter Auslassung der Nummer 13 direkt Sozialgesetzbuch 14 (SGB XIV, Opferentschädigung) folgen, weil "viele Menschen die 13 für eine Unglückszahl halten". Ernsthaft? Gibt es für einen Politiker eine deutlichere Art zu zeigen, dass man die Bürger im Grunde für abergläubische Bescheuerte hält? Benutzerkennung: 43067 19:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Service I: 13--Caramellus (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Service II: 12--Caramellus (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2019 (CET)77Beantworten

Service III: 7--Caramellus (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das 13. Monatsgehalt wird gerne akzeptiert. --Dioskorides (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

→Tetraphobie --Hans Haase (有问题吗) 21:50, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wobei das 4. Stockwerk das vierte Stockwerk bleibt, auch wenn als Zahlsymbol eine „5“ draufsteht. Der Sachverhalt selbst ist nicht änderbar. --Dioskorides (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

→Triskaidekaphobie --Optimum (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorhin wurde im ZDF-Politbarometer gemeldet, dass die SPD derzeit über 14% Zustimmung bei der Bevölkerung verfügt, der mittelfristige Abwärtstrend wird demnach fortgesetzt. Jetzt besteht nun wirklich dringender Handlungsbedarf, damit nicht zu allem Unglück auch noch die 13% erreicht werden. Das ist wohl der Hintergrund der Heilschen Initiative. --Dioskorides (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da kann er gleich die 5 mit rausstreichen lassen, den die 5%-Hürde ist nah und eine wesentliche Einschränkung. --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im übrigen wäre es nur konsequent, wenn im SGB und anderen Gesetzeswerken auch jeweils der § 13 verschwindet. --Dioskorides (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Doch, man könnte ab einer gewissen Höhe die badische bzw. deutschdemokratische Zählung verwenden und dadurch eine Zahl überspringen.;) --91.89.147.12 18:33, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bielefeld ist Unglück. --175.158.233.56 08:36, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der gute Mann hat doch noch nie irgendwas geschafft/geleistet/gearbeitet außer Geschwätzwissenschaftsstudium und Politik. Ist also gar nicht gesagt, dass er die "Bürger für Bescheuerte hält". Viel näher liegt die Annahme, dass er etwas Besseres als so einen Schwachsinn gar nicht hervorbringen kann. --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 21:57, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gab es jemals einen Wikipedia-Stammtisch in Bielefeld? -- 188.109.7.159 22:36, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gründe noch ne Ethikkommission und setz ihn rein. Da kann er schon mal Gesetze erlassen wie zu forschen währe. Was ist eigentlich ergebnisoffen und wie schreibt man das? --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man könnte auch einen kurzen Essay als SBG XIII rausbringen und dann zu SGB XIV übergehen, wo dann wieder ausführlicher gelabert wird. Völlig unklar für mich immer noch, warum man die SGBs überhaupt als Gesetze bezeichnen darf, wo doch ganz überwiegend nur unverbindliche Anregungen drin stehen. Das mit dem Wahlvolk als dumme Herde grasender Schafe wurde übrigens von Lippmann geprägt. --94.219.19.164 14:09, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bezug zum Thema??? --Dioskorides (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Siehe Eingangsbeitrag. --94.219.19.164 22:21, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Coole Idee auf der Seite einen Banner für den "Wikimedia Hackathon" zu platzieren. Herr Ober, 1kg Hackfleisch, bitte! -- itu (Disk) 17:37, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Für mich aber bitte nur erlesenes Pferdehack aus Rumänien, kriegt man ja heutzutage nicht mehr so ohne weiteres... *seufz!* --Gretarsson (Diskussion) 01:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Doch klar bekommt man das, mußte halt vorbestellen. --94.219.25.45 02:28, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da weiß man dann wenigstens, dass die Pferde nicht brutal geschlachtet wurden, sondern von selbst an Altersschwäche gestorben sind. --Expressis verbis (Diskussion) 07:14, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich sagte ja „ohne Weiteres“, sprich: bei Penny in der TK-Lasagne... :-) --Gretarsson (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bei uns auf dem Markt gab es früher (tm) einen Pferdemetzgerstand aus Solingen. Der hatte eine Salami, die gefühlt zu 50% auf Wiehertier und 50% aus Knoblauch bestand. Man hat zwar nach dem Genuss, und Grundgütiger war das ein Genuss, tagelang gestunken wie ein Iltis, aber das war er verdammt noch mal Wert. Diese 08/15-Salami aus dem Supermarkt schmeckt dagegen wie Dichtungsmasse. Realwackel (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In Österreich gab's früher mal eine Art Wildsalami, bestehend aus Pferde- und Feldhasenfleisch im Verhältnis 50:50 (= 1 Pferd, 1 Hase). --Berossos (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na, das nenn ich doch mal ausgewogen... --Gretarsson (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich tät ja noch nen Maulwurf drantun, aber wem es so schmeckt …--Bluemel1 🔯 22:30, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bisher habe ich etwas Zitronensäure in Wasser gemacht, das möchte ich aufgrund der Zahnschädlichkeit nicht mehr machen. Vergleichsweise komplizierte Rezepte mit frischem Obst oder Gemüse kommen für mich nicht in Frage. Es muss schnell und einfach gehen. --94.217.115.162 19:45, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sirup. --85.3.61.207 21:35, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das mit der Zahnschädlichkeit hast Du gelesen? --94.219.25.45 21:51, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist Zitronensäure in der kleinen Menge, die ausreicht, um Wasser etwas zu aromatisieren (ich nehme an, dass es nicht gerade extrem zitronig sein soll), wirklich so zahnschädlich? Gestumblindi 21:36, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zitronensäure macht nur sauer, das Aroma steckt im Zitronenöl, weshalb schlaue Bäcker die Schale von der (Bio-)Zitone abreiben und den Zitronenabrieb in den Zitronenkuchenteig geben, anstatt das gute Zeug ungenutzt in den Müll zu werfen. Zum Aromatisieren von Wasser nimmt man traditionell Kräuter und Früchte. Das Herauslösen der Aromastoffe klappt am besten mit heißem Wasser. Alternativ kann man auch einfach angestoßene oder zerrupfte Kräuter ins Wasser geben und einen Kaltauszug machen, den man im Kühlschrank in einer Karaffe oder sonstiger Weithalsflasche aufbewahrt. Wenn Du es zitronig magst, würde ich dazu Zitronenmelisse empfehlen (sehr zitronig und echt lecker) - die kann man auch selber anbauen, wächst wie Unkraut. --94.219.25.45 21:51, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sofern man auf herbe/würzige Aromen steht: Entweder mit Wurstwasser mixen oder reinstrullen (lassen)... --Gretarsson (Diskussion) 00:53, 13. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 00:54, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was kannst Du Deiner Erfahrung nach eher empfehlen? --94.219.25.45 01:54, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

War nur ein unverbindlicher Vorschlag. Ich bin dann doch eher der Zitronensäure-Typ. Im Zweifel Wasser heiß machen und Captain Morgen (oder falls es länger anhalten soll: Captain Übermorgen) reinschütten, + 1 TL Zucker. Nennt sich Grog.. Wohl bekomms...! :-) --Gretarsson (Diskussion) 03:13, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Pfefferminzblätter, wer es mag Ingwer.--Wikiseidank (Diskussion) 09:23, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Schmeckt pervers, aber geil. Ich trinke das immer im Sommer. Realwackel (Diskussion) 07:11, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oha, „pervers“ und „geil“ in einem Satz, aaaaaaber ich werde der Versuchung widerstehen, das in einen platten Kalauer zu konvertieren... *Weiche von mir Satan!!!!einself* --Gretarsson (Diskussion) 09:50, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

und was ist mit "erhitzen und durch Kaffeemehl laufen lassen"? -- 93.194.77.170 14:10, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/8) Vorlage:Smiley/Wartung/feile Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --94.219.25.45 21:37, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

... und (genau so wichtig) wohin gehst du? -- 188.109.7.159 22:35, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wohin auch immer meine Gage mich trägt. --94.219.25.45 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du bist die 42 --Elrond (Diskussion) 22:40, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

42 ist zu viel. --94.219.25.45 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Janka?--Bluemel1 🔯 23:37, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, eher noch darunter. --94.219.25.45 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Cooler Typ feilt sich einen, dreht dann durch und wird Satanist? Könnte ich sein... In diesem Sinne, sehr verehrte Dahmunterrn, mal was richtig verstörendes: South of Taxi Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2019 (CET); nachträgl. um hochwertige Inhalte erg. 01:06, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Cool ganz sicher nicht, der Rest schon eher. (BTW: Etwas zum Aufheitern für den deprimierten Gretarsson).-94.219.25.45 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oh noes! Er hat gesagt, ich sei nicht cool!!! Mutttiieeee, was mach ich den jetzt??!??!112112einszwölf. Ich weisssss: [17] (plz note 1st comment :-P) Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  (deprimiert? *LOL!* höchstens bissl gelangweilt) --Gretarsson (Diskussion) 02:58, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Waaah!!!!!111 Es geht nicht um Dich bei dem Bilderrätsel, Alta, und es gehört schon ein bißchen mehr dazu als eine Sonnenbrille, um cool zu sein. --188.107.204.97 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt, man braucht mindestens noch eine zweite Sonnenbrille, für alle Fälle... --Gretarsson (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Hätte nicht gedacht, daß das so schwierig ist. Okay, ich erweitere die Frage: Wer bin ich – und wenn ja, wie viele? --94.219.25.45 02:26, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hat Elrond oben schon zufriedenstellend beantwiortet: 42 Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ... --Gretarsson (Diskussion) 02:58, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Neien, s.o., 42 ist zu viel! Lesen würde helfen. (Wie komme ich nur an diese Kinder ran?) --188.107.204.97 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das sind vier IPs ohne Namen. Der erste legt neue Artikel über Popmusik an, die zweite setzt gerne den Baustein Belege fehlen, der dritte macht meterlange Änderungen, die gesichtet werden müssen, anstatt sich anzumelden, und der vierte ist aus Traunstein.--Bluemel1 🔯 08:58, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein youtuber/Influenzer?--Wikiseidank (Diskussion) 09:21, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hmmm interpretier… Wer trägt ne Brille, macht sich die Nägel und hat was teuflisches im Sinn? --Hans Haase (有问题吗) 12:24, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

OMG. Nahles!--Bluemel1 🔯 12:33, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kann nicht sein, da fehlt ein „In-die-Fresse“-Emoji... --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist Robert Lembke...oder seine Reinkarnation.--Caramellus (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Langsam wird es besser;) Bluemel ist bislang am nähesten dran, gefolgt von Wikiseidank. --188.107.204.97 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist es deine Fallmanagerin bei der Arbeitsagentur, die dir „irgendwas mit Neuen Medien“ vorgeschlagen hat?--Bluemel1 🔯 17:29, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hm, mich erinnert das vage an eine Boygroup (da ist auch immer einer der Bad Boy), oder an die stereotypen Jugend-Detektiv-Geschichten à la TKKG: Der Coole, der Dicke, der Nerd und das Mädchen (findet sich ähnlich auch in vielen Stephen-King-Romanen). --Geoz (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Blumel: Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

@Geoz: Die Richtung ist schon sehr gut, aber das Niveau paßt noch nicht ganz. --188.107.204.97 20:16, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Facepalm? Dafür? Wo simma denn hier?--Bluemel1 🔯 20:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eine schrecklich nette Familie? New Kids? (wobei, die wären eher Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/8p  und es sind außerdem fünf...) --Gretarsson (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2019 (CET); nachträgl. geänd. 20:47, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Al Bundy mit Sonnenbrille? Glaube ich nicht. Geht es überhaupt um vier Personen?--Bluemel1 🔯 20:51, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Guckstu... --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich biete dann noch die Olsenbande (inkl. Yvonne), oder, falls es mehr als 4 Personen sein sollten: das (diesjährige) Dschungelcamp? --Gretarsson (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es wird wärmer. --188.107.204.97 00:43, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erst mal abwarten, was der/die Unbekannte dazu sagt, ob es sich um vier Personen handelt, womöglich vier Wikipedia-Autoren. 😸x-😸x-😸x-😸x−−−Bluemel1 🔯 21:52, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dazu hatte ich gestern bereits einen Hinweis gegeben. --188.107.204.97 00:43, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Welche meiner vier Antworten (seit gestern 20:47 Uhr) ist denn die „wärmste“...? --Gretarsson (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vier Personen. Das Niveau von TKKG passt nicht. Schwer. Kann alles sein. Die Beatles?--Bluemel1 🔯 11:42, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

*Quetsch!* Passt nicht vom Niveau. Außerdem: Paula MacCartney oder doch Joana Lennon...? --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eitle Menschen mit gepflegten Nägeln gabs aber in späteren Boygroups auch. --Ailura (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

No Angels oder eine andere Girlgroup der Wahl (funktionieren die nicht alle so?). --Ailura (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht vier Bachelor-Kandidatinnen? 129.13.72.197 11:59, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Noch ein Tip: Die Reihenfolge ist nicht zufällig. --94.219.19.164 12:32, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Also, die letzte "Boygroup" "auf einem anderen Niveau" an die ich mich erinnern kann, war der Bundesvorstand der FDP unter dem Vorsitzenden Philipp Rösler mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Christian Lindner und Holger Zastrow. --Geoz (Diskussion) 13:07, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da steht: ‹Wer bin ich?› Jemand, der erst gut drauf ist, sich guten Mutes die Nägel feilt, dann dreht er/sie durch, aber am Ende lacht er/sie teuflisch.--Bluemel1 🔯 13:31, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Geoz: Ganz nah dran! Aber da ist die zwingende Reihenfolge noch nicht berücksichtigt und die Sabine paßt auch nicht so ganz ins Bild. --94.219.19.164 14:22, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn es sich bei der Reihenfolge um eine zeitliche handelt und der Zeitpfeil von links nach rechts geht, könnten das die bisherigen Bundessprecher der AfD sein: Bernd Lucke, Frauke Petry, Alexander Gauland und Jörg Meuthen. Bis auf den "Irren" alles noch recht jugendliche Leute. --Geoz (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sehr amüsant, aber leider nein. Der Personenkreis paßt nicht zu meiner ersten Antwort in diesem Thread und die Sonnenbrille fehlt. Dafür paßt das Niveau jetzt sehr gut;) Die Reihenfolge ist übrigens nicht zeitlich - soviel sei noch verraten. --94.219.19.164 17:50, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die erste Antwort: „Wohin auch immer meine Gage mich trägt.“ Also keine Politiker.--Bluemel1 🔯 17:54, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Christian Anders? Obwohl eher weiblich? also erst cool, dann stinknormal und mittlerweile Putrump - der Teufel persönlich?--Wikiseidank (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Rätselsteller hat bisher Annahmen über vier unterschiedliche aber zusammengehörige Personen (Ermittlerteam, Boygroup, verschiedene Wikipedia-Editoren, Olsenbande) ermutigt, aber gerade eine zeitliche Reihenfolge ausgeschlossen, und damit auch die verschiedenen Lebensphasen eines Individuums. Somit bliebe nur noch eine räumliche Reihenfolge (unwahrscheinlich, da die Leute ihre räumliche Position zueinander ja beliebig verändern können), oder eine gedankliche, wie die Reihe der natürlichen Zahlen. Man könnte da an eine Hierarchie denken, wo der Coole der Chef ist, oder ein Ranking bei einem Liederwettbewerb, wo Heino den ersten Platz gemacht hat und Helene Fischer den zweiten (aber ausgerechnet der "Teufel" auf dem undankbaren 4. Platz gelandet ist?). Ein Zusammenschluss von vier mehr oder weniger gleichrangigen "Bandenmitgliedern" (wie die Viererbande) dürfte mittlerweile ausgeschlossen sein. --Geoz (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Alles soweit richtig zusammengefaßt und eine wesentliche neue Überlegung ist auch dabei. Wenn Du das jetzt noch mit einem (nicht ganz offensichtlichen) Hinweis aus einer meiner vorherigen Antworten auf Deine Beiträge vergleichst, kannst Du erraten, welche das ist. Der Rest ist dann einfach. --94.219.19.164 22:37, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hatte heute Nacht einen schrecklichen Traum... Vielleicht ist eine räumliche Reihenfolge doch nicht so unwahrscheinlich. Die festen Sitzplätze in einer Fernseh-Jury? Ist der Sonnenbebrillte vielleicht Dieter Bohlen? Könnte zu den Andeutungen über Gage und "Niveau" passen. Da ich sowas aber nicht schaue, kenne ich keine weiteren Namen. --Geoz (Diskussion) 08:52, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das sieht ganz gut aus. Es könnte die Emoji-Variante dieses Fotos sein, mit vlnr Xavier Naidoo, Oana Gehtnonei Nechiti, Pietro „Du bist die Schlampe, ich bin’n normaler Mensch“ Lombardi und natürlich Feistbacke Bohlen himself... --Gretarsson (Diskussion) 09:08, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das passt imho nicht, da die DSDS-Jury keine zwingende Reihenfolge hat (wie die auf ihren Stühlen angeordnet sind ist ja wurscht). Da zeitliche Reihenfolge ausgeschlossen ist, passt eigentlich nur die Platzierung bei irgendwas. 129.13.72.197 10:08, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Abwarten... --Gretarsson (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Datei:DSDS-Logo-2013.jpg Ist das Eure endgültige Antwort: Die DSDS Jury? Gestern dachte ich, heute müßtet Ihr das Rätsel lösen. Einer analysiert feinsäuberlich, einer denkt in Abgründen, die anderen liefern ergänzende Aspekte - das sollte klappen. Nun denn. Endemol ist ein harter Hund und überläßt so rein gar nichts dem Zufall. Wo kämen wir denn da hin, wenn überbezahlte Dummschwätzer sich selber aussuchen dürften, wo sie sitzen und das auch noch im Fernsehen? Tatsächlich hatte ich schon vor Tagen ein Photo für die Auflösung rausgesucht, wo die zwar nicht brav auf ihren Stühlchen sitzen, aber dafür in der gleichen Reihenfolge stehen und so richtig schön sämtliche Rollenklischees bedienen. Nun ist exakt dieses Photo allerdings schon hier verlinkt und damit sind wir am Ende angelangt. Hat Spaß gemacht mit Euch! --94.219.125.22 14:14, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Strrrrrrrrike! Aber ich hätte es nicht ohne das Team geschafft... Vorlage:Smiley/Wartung/daumen Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Gretarsson (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bei der guten Vorarbeit durch Geoz könnte man auch von einem Abstauber sprechen …Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --94.219.125.22 15:18, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja gutt, eh, ich sag mal so, ein guter Stürmer weiß, wo er stehen muss, um abstaubend einnetzen zu können. Nein, tatsächlich hatte ich gestern schon DSDS im Sinn, aber eher im Hinblick auf Kandidaten. Als Geoz dann auch damit ankam, wollte ich eigentlich einwenden, dass die DSDS-Jury üblicherweise nur aus Bohlen + 2 besteht (Stand 2011 oder 12 oder so, hab das schon ein paar Jahre nicht mehr ansatzweise auf dem Radar), aber bei einer kurzen Recherche stieß ich dann auf dieses Instagram-Foto und dann war klar, dasses das wahrscheinlich ist, zumal der Xavier „Ich bin ganz zufällig in diese Reichsbürger-Kundgebung reingeraten“ Naidoo tatsächlich mit Sonnenbrille genauso uncool ist wie ohne... --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

… wenn nicht sogar noch uncooler, sofern das geht. Tatsächlich war das mein gedanklicher Aufhänger, diese saublöde Visage mit Sonnenbrille. Wer nicht Heino ist, muß mindestens so cool sein wie Falco, um sich damit im Fernsehen nicht lächerlich zu machen. Der Rest hat sich dann fast von alleine ergeben. Geoz Beiträge haben mich am meisten gefreut, weil der sich immer wieder nach vorne getraut hat mit gut durchdachten Schlußfolgerungen und damit an mehreren Stellen den Ball weit vor Richtung Tor gebracht hat Ohne ihn wäre das hier langweilig geworden, da hätte ich zuviele Zaunpfähle schwenken müssen. Aber nur mit ihm wäre das auch nix geworden, weil er dafür zu wenig Kontakt zur Popkultur hat. So war für alle etwas dabei. --94.219.125.22 20:24, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, war ich mir anfangs nicht mal sicher, ob das als Rätsel überhaupt ernst gemeint war... --Gretarsson (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich auch nicht. Eigentlich wollte ich nur irgendwas sarkastisches über den Sonnenbrillendepp ablassen und dafür das Sonnenbrillenemoji benutzen, aber dummerweise ist mir nichts vorzeigbares eingefallen. Dann ist mir aufgefallen, daß man die gesamte depperte DSDS Jury mit Emojis nachstellen kann. Nur so hinschreiben wäre aber irgendwie blöd gewesen, darum habe ich das mal als Ratespiel annonciert und geschaut, was passiert. Wie man sieht: Manchmal erwächst aus schlechten Absichten unverhofft etwas gutes. --94.219.125.22 23:36, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

KlatschKlatschklatschKlatschKlatschKlatsch (Zwischenrufe: Bravo! Sensationell! Kreischdieterichwillnkindvondir! Was für ein Abgrund ist gemeint?) Musik setzt ein: Alle waren Sieger, auch wenn einer nur gewinnen kann …--Bluemel1 🔯 15:38, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das war kein Wettbewerb, nur ein Test, ob die vielbeschworene Intelligenz der Masse das hinbekommt.Vorlage:Smiley: Der Parameter mrgreen wurde nicht erkannt!Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/mrgreen  Hat ja zum Glück funktioniert. --94.219.125.22 20:24, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In der Auskunft klappt das manchmal auch noch ganz schön mit der Schwarmintelligenz. Auch wenn sich manche Fragesteller beschweren, wenn sie nicht sofort eine Antwort bekommen, die ganz genau auf ihre Frage zugeschnitten ist (und zwar von einem ausgewiesenen Fachmann), steht in der Einleitung immer noch "oder du kennst Hinweise?" [auf die Antwort]. Da tasten sich dann auch noch verschiedene Wikipedianer aus verschiedenen Richtungen an das Thema ran, äußern Vermutungen (die teils korrekt sind, teils nicht), machen Vorschläge, bringen die Kollegen vom Holzweg ab, sammeln Material aus verschiedenen Ecken und irgendwann macht es *klick*. --Geoz (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt einige Highlights dieser Art. In der Auskunft wurde mal die falsche Datierung eines Fotos mit Quelle Vereinte Nationen nachgewiesen, das ging bis in die Untiefen der Historie von Itar-Tass und Reuters. War für mich ein großes Erlebnis, dass die Wikipedia, also alle, so etwas hinbekommen. Es war daran auch maßgeblich jemand beteiligt, der in der AU oft gescholten wird.--Bluemel1 🔯 22:18, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hmm nee, die Antwort kann nicht stimmen. Die Frage war ja "Wer bin ich?" und nicht "Wer sind wir?" --2003:E4:2F04:58D1:3CEB:F73:5775:1EB9 21:17, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Jury. Dritte Person Singular.--Bluemel1 🔯 22:15, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Absolut richtig. --94.219.125.22 23:36, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Tatort ist deutsches Premium-Fernsehen. Wenn ich das vergleiche mit einer US Amerikanischen TV Serie wie House of Cards, dann wirkt der Tatort amateurhaft und/oder billig. Ich sprech nicht von der inhaltlichen Qualität. Ich spreche von allem, außer der Story. Warum deutsches Fernsehen generell auf mich so amateurhaft wirkt, kann ich nicht sagen, ich habe diesen Eindruck aber schon sehr lange und das ist die Frage, die ich euch stelle. Was könnte es sein, was das deutsche Fernsehen so amateurhaft wirken lässt? Haben wir hierzulande eine andere Art und Weise zu Drehen? Vielleicht ist es ja auch nur meine Wahrnehmung. --94.217.115.162 22:52, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als jemand, der mit einer Komparsin bekannt ist und öfter mal etwas über Drehs hört, kann ich nur mit Heinz Wäscher sagen: Des iss net professionell! Grüße Dumbox (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Milliarden von Zwangsgebühren in ein System zu werfen, führt entgegen landläufiger Meinung nicht zu mehr Qualität, sondern zu Faulheit, Bequemlichkeit und weniger Qualität. Zugegeben sind die Privatsender in Deutschland auch immer noch nicht besser, aber auch die profitieren ja nun mal davon, dass die Sehgewohnheiten und somit letztlich auch die Ansprüche des deutschen Publikums durch diese irre Subventionierung von Lindenstraßen und Tatorten etc seit vielen Jahrzehnten auf relativ niedrigem Niveau eingefroren sind. --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 00:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Blabla „Zwangsgebühren“ blabla. Man kann es doch eh keinem recht machen. Wenn man jetzt den Schorsch Kluhnie oder Morgen Friemänn (oder meinetwegen auch Übermorgen Friemänn) für den Tatort angaschierte, wär’s auch wieder nur sinnloses Verbraten von „Zwangsgebühren!!!!!111einself“ (armes Merkel, danke Deutschland) Pfff! Die übliche Scheiße aus Bonn auf diesem Kanal. Ich schalt dann mal ab... --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Occupy Lerchenberg. I want my money back. Kim Kardashian im SR-Tatort, aber pronto!!!!--Bluemel1 🔯 08:50, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein Cloonie oder einen Freeman in einem deutschen Tatort wäre völlig deplaziert. Die viel wichtigere Frage: Wo sind die Deutschen Schauspieler die einem Spacey, Clooney oder Freeman das Wasser reichen können? Und komme mir jetzt niemand mit Götz George. --94.217.115.162 01:21, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wieviel Nicht-Englisch-Muttersprachler haben es den je in Hollywood wirklich zum Durchbruch gebracht? Aus dem deutschen Sprachraum fällt mir da nur „Arnie“ ein, und der war auch nur ein Klischeehampel. Armin Müller-Stahl, Gerd Fröbe, Christoph Waltz, Franka Potente, alles nur Nebenrollen, aber immerhin zwei Oscars...

Mir geht es eher um die schauspielerischen Qualitäten, die sind örtlich und sprachlich ja nicht gebunden. --188.98.99.176 03:04, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Doch, ich denke schon, dass das Ami-Publikum, und für das produziert Hollywood in aller erster Linie, Englisch-Muttersprachler eher in Hauptrollen akzeptiert als Nicht-Englisch-Muttersprachler. Deshalb schaffen es dort i.e.L. nur Amis, Briten und vielleicht ein paar Kanadier und Australier (Charlize Theron ist m.W. Südafrikanerin). Als Deutscher bist du da von vorn herein meist auf ganz bestimmte Rollen festgelegt (Nazi, durchgeknallter Wissenschaftler o.ä., da fällt mir ein, Udo Kier hab ich oben noch vergessen aufzuzählen). Auch aus anderen nicht-anglophonen europäischen Ländern haben es doch wirklich nur herausragende Talente wie Jean Reno, Gerard Depardieu oder, mit Abstrichen, Mads Mikkelsen (m.W. auch wieder nur als Bösewicht) geschafft. Ein deutscher Jake Gyllenhaal z.B. hätte nie eine Chance in Hollywood. Wie Hollywood tickt zeigt sich u.a. auch daran, dass z.B. Mangas/Anime faktisch nie mit Asiaten in der Hauptrolle verfilmt werden, jedenfalls sofern der Protagonist männlich ist... --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Etwas gegen das Zwangsgebührensystem zu sagen ist "blabla", weil "man es doch eh keinem recht machen kann"? Ähm. Ob Gretarsson selbst seinen Beitrag morgen noch versteht, wenn er wieder nüchtern ist? Hoffentlich verstehst du dann wenigstens, dass mein Punkt überhaupt nicht das Verbraten von Gebühren war, sondern die Tatsache, dass diese Sender das ganze zusammengeraubte Geld überhaupt einfach so bekommen, ohne es ehrlich verdienen zu müssen. Und natürlich würden diese fetten "Anstalten" auch mit einem teuer eingekauften Clooney oder Freeman bloß genauso herumstümpern wie sonst auch. Hast du Tom Hanks beim Sackhüpfen im ZDF gesehen? --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 03:45, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte bei „Zwangsgebühren“ einfach aufgehört zu lesen, und wie sich zeigt, zu recht. Ich sehe ja ohnehin wenig fern, aber die Sender, die ihr Geld „ehrlich verdienen“ schaue ich so gut wie gar nicht, weil das Niveau werbefinanzierten Fernsehens schlicht überwiegend unerträglich ist. Dass auch nicht alles, was im ÖR kommt, meinem Geschmack entspricht (wer sich freiwillig den Lanz anguckt ist sowieso selber Schuld) ist völlig akzeptabel, denn im Gegensatz zu dir sehe ich mich nicht als das Maß der Dinge und kann anderen auch mal was gönnen... :-) --Gretarsson (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach so, du hast nach dem dritten Wort meines Beitrags aufgehört zu lesen und stattdessen drauflosgeblubbert und -gepöbelt. Das erklärt einiges, insbesondere, wer sich hier für das Maß aller Dinge hält. Ich bin übrigens derjenige, der anderen etwas gönnen kann und will: Ich will den Menschen gönnen, dass sie ihr eigenes Geld behalten und nach eigenem Ermessen verwenden dürfen. --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 13:57, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du elender Heuchler willst vor allem dein eigenes Geld behalten. Und bzgl. „blubbern und pöbeln“: Ich sprech da lediglich deine Sprache... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie üblich genügt ein bißchen sachlicher Gegenwind in deine Richtung, um dich dazu zu veranlassen, deinen Charakter und dein Niveau höchstselbst eindrucksvoller herauszuarbeiten und zu entlarven als es irgendein Dritter durch Pöbeleien, Behauptungen, Unterstellungen und Beschimpfungen gegen dich je bewerkstelligen könnte. --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 14:27, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

*LOL!* „Sachlicher Gegenwind“ wo? Mit der Verwendung von Ausdrücken wie „Zwangsgebühren“ zeigst du doch von vorn herein, dass dir an einer sachlichen Debatte gar nicht gelegen ist... :-) --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 14:33, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Wenn du unter sachlichem Gegenwind so etwas wie "Scheiße aus Bonn" oder "Du elender Heuchler" verstehst, wirst du in meinen Beiträgen in der Tat nicht viel finden, selbst wenn du nach dem dritten Wort weiterlesen würdest, anstatt völlig aufgelöst loszuheulen, wenn jemand es wagt, die Finanzierungsmethode des sakrosankten ÖR-Funks in Frage zu stellen. Nach BK: Oh, er hat gesucht und das Wort "Zwangsgebühren" gefunden. *seufz* --2A02:908:69C:D920:310E:8A00:1544:9E2F 14:42, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir können ja nen Deal machen: Ich spüle in Zukunft einfach direkt jeden Beitrag von dir, in dem sich typisches „Besorgter-Bürger“-Vokabular wie „Zwangsgebühren“, „Lügenpresse“, „Volksverräter“ und dergleichen findet, in den Orkus, und dann sparen wir uns den ganzen Affentanz. Es sind nämlich nicht deine Scheißansichten, die mir so wahnsisnnig auf die Eier gehen, sondern die typisch-selbstgerechte Art, mit der du meinst, sie hier immer präsentieren zu müssen. Geht das klar für dich? --Gretarsson (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der deutsche Film taugt auch nichts. Der Grund: Die Schauspieler stellen sich selbst dar, aber nicht andere. Wie soll das auch gehen? Wenn Du ohne Bindungen bist, sprichst Du keinen Dialekt, keine Subsprache. Wenn Du "Links" bist, gehst Du davon aus, dass alle Menschen gleich sind, wieso also Milieustudien als Schauspieler? Das ist auch der Grund, wieso fast alle deutschen Historienschinken selten internationale Anerkennung finden. Der Schauspieler, der sagen wir mal den Gangster oder Politiker der 1920er Jahre spielt, ist nicht ein Mensch der 20er Jahre, sondern einer des Jahres 2019. Du kannst aber nicht Wallenstein spielen, ohne Dein eigenes Denken abzulegen und Dich in eine andere Zeit hineinzuversetzen. Das setzt Bildung voraus. Die fehlt. Und das Publikum will ja auch gar nicht beansprucht werden. Das kommt hinzu. "Niveau" ist nicht gefragt und Individualität schon gleich gar nicht.--Simeone da Silva (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nach dem Vorbild Privatfernsehen, hat auch das ÖR im Hirn und Niveau massiv nachgelassen. Schleichwerbung 2.0 = Influencer/Influencer-Marketing. Das Defizit gegenüber den Erwartungen der Medienkonsumenten sollte mal real gemessen werden. Es könnte sich sogar verbessert haben, was nicht verwunderlich ist, denn eine prekarisierte Gesellschaft ist phlegmatischer, willen- und anspruchsloser. Nachgewiesen ist, dass sie an der Urne wahlmüder geworden ist. Vllt auch an der Fernbedienung? --Hans Haase (有问题吗) 08:40, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die ÖR haben im Gegensatz zu den Privaten ein extrem breites Online-Angebot, unterstützen zudem auch ambitionierte YouTube-Kanäle. Probier mal von Sendern der RTL-Gruppe nen Livestream zu bekommen, für den du -- trotz Werbung -- nicht noch extra latzen musst. Nicht dass ich son leidenschaftlicher RTL-Gucker wäre, aber seinerzeit die WM- und/oder EM-Qualifikationsspiele oder jetzt Europa-League-Spiele wären als Stream schon ganz nett (gewesen), wenn man z.B. grad im Zug unterwegs ist... --Gretarsson (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Drehbuch und der Schnitt können einen Film unprofessional langatmig machen. Von den Drehbüchern mit erhobenem Zeigefinger mag ich nicht anfangen. Kino und TV zusammengefasst, gab es noch vor 30 Jahren auch aus Schweden, der Tschechoslowakei, Italien und Frankreich bessere Filme. Privatfernsehen: Es gab sogar schon auf RTL gute Produktionen nicht durch die Filmförderung unterstützter Firmen, mit guten Schauspielern, da kam die Unprofessionalität eher vom limitierten Budget.--Bluemel1 🔯 08:48, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht waren manche Filme früher besser, weil das Budget beschränkter war. Denk nur an den Weißen Hai ... --Simeone da Silva (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Prämisse ist falsch.--Wikiseidank (Diskussion) 09:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...und es wird außer Acht gelassen, dass das, was aus dem deutlich größeren Fernsehmarkt USA zu uns „rüberkommt“, die Creme de la Creme ist. Den ganzen Schrott, der dort produziert wird, sieht man hier doch gar nicht. Dazu kommt, dass ein Sender wie AMC, von dem besagte Premiumserien zumeist stammen, sich komplett auf die Produktion von TV-Serien spezialisiert hat, und dann musst du einfach hohe Qualität abliefern, sonst kannst du den Laden gleich wieder dicht machen... --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch> ...sieht man hier doch gar nicht... Doch, manchmal gibt es da schöne Beispiele auf Tele5. Und damit meine ich noch nichtmal die SchleFaZ-Filme. --Expressis verbis (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Michael Born (Journalist) über Relotius:Ein TV-FÄLSCHER erzählt --Hans Haase (有问题吗) 10:54, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du vergleichst eine Serie über Kommissare der deutschen Landeskriminalämter mit einer Serie über den Präsidenten der Vereinigten Staaten?? Mal abgesehen davon, dass Spacey für eine Serienfolge wahrscheinlich mehr Gage bekommt (bekam) als die ganze Tatortfolge kostet, gibt es da auch noch einen gewissen "Exotik"-Faktor. Über den amerkanischen Präsidenten haben wir einfach weniger Informationen als über deutsche Polizisten, daher erscheint uns das möglicherweise viel spannender. Würde man wirklich eine Serie über jemanden, der Intrigen spinnt, um Bundesminister oder Bundeskanzler zu werden, genauso spannend finden? Möglicherweise haben Amerikaner da eine ganz andere Sichtweise und empfinden bestimmte erfolgreiche US-Serien auch als unwahrscheinlich oder schlecht gespielt. (Die Zuschauerzahl ist da kein Kriterium, oder würdest du sagen, dass "Dschungelcamp" Qualitätsfernsehen ist?) Und ja, es gibt eine "deutsche Filmsprache". Merkt man als "Einheimischer" vielleicht nicht so, erkennt man aber, wenn man mal französiche Filme guckt, die auch irgendwie anders sind als deutsche. Darüber hinaus gibt es prinzipielle Lebensunterschiede zwischen USA und D, durch die bestimmte Spannungskonstellationen wegfallen. Die deutsche Polizei wird z.B. sehr viel seltener in Schießereien und Verfolgungsjagden verwickelt. Mit ziemlicher Sicherheit gibt es im deutschen Fernsehen pro Tag mehr Morde als zur gleichen Zeit in der Realität. Normale Polizeiarbeit (die ja im Tatort noch nichtmal gezeigt wird) ist dann viel weniger spannend. Aber allen deutschen Schauspielern so undifferenziert ihr Können abzusprechen finde ich irgendwie piffig. --2003:E4:2F04:58D1:9871:E586:1F59:1550 13:52, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Exotikfaktor“ halte ich auch für nicht unwesentlich... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auch nicht vergessen: Da der amerikanische Markt so riesengroß ist, wird da auch viel, viel mehr produziert als bei uns; aber davon ist auch 90% Mist. Auf zehn Serien, die sich halten, kommen neunzig, die nach der ersten Staffel oder gar dem Pilotfilm wieder eingestellt werden, weil das niemand sehen will. Von den zehn Serien wird nur eine wirklich erfolgreich. Die wird dann auch international vermarket und nur die bekommen wir dann zu sehen, um sie mit einheimischen Produktionen vergleichen zu können. Und mal Hand aufs Herz: Von den letzten zehn Hollywood-Blockbustern mit Zigmillionenbudget, wie viele würdet ihr euch noch ein zweites Mal anschauen, weil die so toll waren? --Geoz (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie oben schon geschrieben: den amerikanischen Durchschnittsfilm findet man dann eher auf Tele5. Gestern zur Primetime 20:15 gab es "P-51 Dragon Fighter": Nordafrika, 1941: Naziforscher Heinrich Gudrun hat Dracheneier ausgegraben! Nun attackieren die Biester, gelenkt von blonden Hexen, die Flugzeuge und Panzer der Alliierten. Da wird selbst Hitlers „Wüstenfuchs“ Erwin Rommel mulmig. --Expressis verbis (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Service: P-51 Dragon Fighter. --L47 (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist so schlecht, dasses irgendwie schon wieder gut ist, glaub ich... „Heinrich Gudrun“ *LOL!* --Gretarsson (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mhm, aber ob das jemals Kultstatus erreichen wird? --87.147.190.126 18:25, 13. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Noch mehr Service: das können die Finnen auch. Realwackel (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wobei Iron Sky von vorherein mit einer großen Portion Selbstironie daherkommt... --Gretarsson (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe auch schon genau den selben Eindruck wie der Thread-Eröffner, und immer wenn ich mir mal wieder vornehme, einen Tatort anzuschauen, schalte ich nach spätestes 10 Minuten ab, weil mich das ganze anödet, und schau mir lieber eine Folge NCIS oder sowas. Ich habe mir auch schon häufig überlegt, was genau mir nicht gefällt. Meine Hypothese: Von englichsprachigen Produktionen ist man die deutsche Synchronisierung gewohnt, und damit ergibt sich ein ganz anderer Seheindruck als mit direkter deutscher Sprache. Ist nur eine Hypothese, aber die einzige, die mir plausibel erscheint. 129.13.72.197 12:07, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oder es könnte an der moralinsauren, sozialkritischen, völlig weltfremden Handlung mit lauter psychisch gestörten Figuren aus kaputten Familien liegen, welche den Tatort prägen. Realwackel (Diskussion) 12:32, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was die weltfremde Handlung um psychisch Gestörte angeht, können die Amis aber locker mithalten. Gibt es da nicht eine Serie, wo jede Woche ein Serienmörder gejagt wird, mit jeweils mindesten einem Dutzend Leichen im Keller? Und wenn man will könnte man das sogar auch irgendwie als "Sozialkritik" deuten: moralisch total kaputtes Land, im Kern verdorben, etc. --Geoz (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eindeutig Exotik-Faktor: Wenn der Sheriff Jeff Miller in der Vorstadt von Cleveland auf einen Dodge Daytona schiesst, und der mit ordentlich Feuerwerk rumfliegt und zum Schluss explodiert, dann ist das super-cool. Portieren wirs nach Deutschland: Kommissar Uwe Kosanke schiesst in Hannover-Bemerode auf einen 3er Golf, der fliegt dann mit Feuerwerk durch die Luft und explodiert zum Schluss... So'n Quatsch, oder? --Nurmalschnell (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du könntest locker ein Drehbuch für einen Tschiller-Tatort schreiben.--Bluemel1 🔯 14:25, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wer könnte das nicht? Für eine gelungene Combi aus Spannung, Ironie und Erotik bräuchte es mehr. --87.147.179.206 18:21, 14. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Der US-Botschafter in Deutschland, Mister Richard Grenell setzt deutsche Firmen unter Druck die am Bau der Pipeline Nord Stream 2 beteiligt sind: "Wir betonen weiterhin, dass Firmen, die sich im russischen Energieexport-Sektor engagieren, sich an etwas beteiligen, das mit einem erheblichen Sanktionsrisiko verbunden ist". Die Amis meinen es also definitiv ernst und die deutsche Politik ist schwer verunsichert. Wer setzt sich letztlich durch? --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:56, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hier der dokumentierte Brief von Grenell: "...we continue to stress that firms operating in the Russian energy export pipeline sector are engaging in activities that carry significant sanctions risk. I therefore request on behalf of my government that your company consider the danger this project represents to European energy security, as well as the reputational costs and sanctions risks associated with it." Ausdrücklich wird im Brief Grenells das CAATSA Gesetz erwähnt. Ist das noch eine Botschaft- oder schon eine Drohung? --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:54, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall eine Frechheit... --Gretarsson (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit dieser Pipeline haben wir uns sauber ins Knie geschossen, denn wir haben damit unseren osteuropäischen EU- und NATO-Partnern bewiesen dass wir für ein paar Konzernmilliarden und einen Platz an Onkel Wladimirs Katzentisch gerne auf ihre Interessen einen dicken Haufen machen. Da braucht sich niemand wundern dass man sich von Warschau bis Budapest lieber an Washington als nach Berlin/Bruxelles/Paris orientiert. Merke : Verlasse dich auf die Deutschen und du bist verlassen, denn ihre Solidarität ist nur Rhetorik. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 10:09, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Achgottchen, als ob die osteuropäischen Staaten, insbesondere Polen, sich nicht auch vorher schon den Amis wie blöde an den Hals geworfen hätten. Die Polen sind geopolitisch eh nachhaltig traumatisiert. Die polnischen Teilungen im 18. und 20. Jh. wirken bis heute nach, da macht so ne blöde Pipeline den Kohl nicht mehr fett. Im Übrigen würden die Polen genauso handeln, wenn sie in der Position wären, machen wir uns doch nichts vor... --Gretarsson (Diskussion) 10:41, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir hätten im Wissen um die osteuropäischen Befindlichkeiten anders handeln können. Eine Chance vertan. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 11:23, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die "Befindlichkeiten" sind ja auf polnischer und ukrainischer Seite nicht weniger als auf deutscher vorwiegend von der Verfolgung des eigenen nationalen Vorteils (dort Beibehaltung von Transitzahlungen und der theoretischen Möglichkeit der Kappung, hier eben deren Abschaffung) geprägt. Was soll denn (wie von den Gegnern behauptet) am von Privatunternehmen unter hoher russischer Beteiligung finanzierten Bau der zusätzlichen Pipeline irgendeine zusätzliche Gefahr für die Sicherheit Deutschlands, der EU, der Ukraine oder Gesamteuropas sein? Es steht dann eben nur noch ein zusätzlicher Transportweg theoretisch zur Verfügung, das ist ja erst mal für keinen ein Nachteil, auch nicht für die bisherigen Transitländer. Sondern es erhöht eher die Versorgungssicherheit. Genau deswegen kritisieren es auch Trump bzw. Grenell, denn sie wollen die EU und Europa wie den Rest der Welt zum Zweck des "America First" schwächen (Prinzip Divide et impera). Der reine Bau der Pipeline, um den es jetzt geht, verschlechtert aus europäischer Sicht garantiert nichts, sondern er bringt bloß eine Umverteilung der Kosten und Risiken zugunsten von Deutschland, die in gleichem Maß zu Lasten von Polen und der Ukraine geht. Also insofern ein Nullsummenspiel. Und wenn Deutschland der Meinung wäre, dass es aus politischen Gründen gar kein russisches Gas durch Nord Stream 2 beziehen möchte oder die gesparten Transitgebühren den Polen und Ukrainern zugehen sollten, dann kann es das ja immer noch beschließen, diese (allerdings unwahrscheinlichen) Möglichkeiten bestehen nach wie vor. Verloren ist also durch den Bau überhaupt nichts, nur die Anzahl der Entscheidungsoptionen erhöht sich.

Eine ganz andere Frage ist, inwieweit Deutschland sich in Zukunft von der russischen Gasversorgung abhängig machen soll und inwieweit eine größere politische Verlässlichkeit mit einem höheren Energiepreis durch Bezug aus anderen Staaten bezahlt werden soll. Wobei etliche andere in Frage kommende Länder so wie Nigeria, Algerien, Libyen, Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Irak oder Iran ja auch keine Paradebeispiele stabiler und politisch makelloser Staaten sind. Norwegen allein wird Europa vermutlich auch nicht versorgen können. D.h. man kann nur durch hinreichende Diversifizierung die Gefahr der Unzuverlässigkeit einzelner Anbieter reduzieren. Daran sollte man natürlich denken und nicht nur immer auf den Preis schielen. Aber dieses Problem wird wie gesagt in keinster Weise durch den Bau der Pipeline erschwert, sondern im Gegenteil durch die Schaffung einer zusätzlichen Handlungsoption leicht verringert. --82.212.49.159 17:46, 18. Jan. 2019 (CET), ergänzt 19:21, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zu den Motiven hinter der offenen Missbilligung von Nord Stream 2 (übrigens ein herrliches Beispiel für völlig verzichtbares Denglisch) durch Den Donald und seinen Schergen zählen höchstwahrscheinlich auch die wirtschaftlichen Interessen der US-Ölindustrie, die im Zuge des Fracking-Booms nicht weiß wohin mit dem ganzen Erdgas, und daher gerne mehr davon in Europa absetzen würde, um den Preis halbwegs stabil zu halten, was schwierig wird, wenn der hiesige Markt von Russland ausreichend bedient wird... --Gretarsson (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit Nord Stream können die Russen den Osteuropäern den Saft abdrehen und weiter an Westeuropa liefern. Ergo kriegt der Kreml ein mögliches Druckmittel in die Hand. Da wir außenpolitisch soviel Gewicht haben wie Wackelpudding denken die Polen nicht dass wir ihnen bei so einem Fall irgendwie helfen würden/könnten. Aber man kann sich alles schönreden. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 19:17, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Verstehe ich dich richtig? Bisher ist es so, dass die Polen das Druckmittel haben, damit drohen zu können, dass die Gasversorgung von Deutschland stark erschwert wird, wenn nicht zu ihnen Gas von den Russen fließt. Und diese Möglichkeit, Deutschland als Geisel zu nehmen, soll die potenzielle Geisel bitte sehr für die Polen bewahren? Das erscheint mir jetzt doch etwas übertrieben altruistisch. --82.212.49.159 19:34, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Achso, aber wenn die Ukrainer und Polen (oder wie du sagst, „die Osteuropäer“) mittles der Gaspipelines über ihr Territorium Druck auf Deutschland oder Russland ausüben können, ist das besser? Ist das nicht die gleiche rücksichtslose nationale Interessenpolitik, nur andersrum? --Gretarsson (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist besser, denn es würde den Polen signalisieren dass wir mit ihnen bzgl. der Gasversorgung freiwillig in einem Boot sitzen und uns in einem möglichen Konflikt über das Gas mit RUS an ihre Seite stellen. Nordstream macht das Gegenteil. PL und UKR sind abhängig vom russischen Gas. Die haben ein Interesse daran das abzudrehen, denn sonst hat die Bevölkerung dort selbst nix mehr zu heizen . -- Nasir Ha? ^RM 22:03, 18. Jan. 2019 (CET) P.S. : Eine Aussöhnung mit PL wie sie es nach dem Krieg in Westdeutschland mit F gegeben hat wäre IMHO überfällig.Beantworten

Eine Aussöhnung mit Polen wäre schön, aber mir würde schon reichen, wenn es keinen Krieg mehr gibt. Ich denke aber nicht, dass sich Russland traut, Polen das Gas abzudrehen. Hinzu kommt: Sie sahen in der Ukraine die Selbstbestimmung von Russen beeinträchtigt und dieser Konflikt kann sich in Polen nicht ergeben.--Bluemel1 🔯 22:34, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Fun Fact : Die Euromaidanunterstützer diesseits und jenseits des großen Teichs dachten wahrscheinlich auch nicht dass Onkel Wolodja es sich traut auf die Krim und in den Donbass die grünen Männchen zu schicken, denn sonst wären sie nicht mit so dermassen heruntergelassenen Hosen dagestanden. Der Rest ist neueste Geschichte. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 22:49, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Romantic Fiction: Da Polen EU-Mitglied ist, dürften die anderen Länder ihnen Strom abgeben, sobald Russland ihnen den Gashahn zudreht, zum einen aus Solidarität, zum anderen um das Image der EU nicht zu beschädigen (im Notfall hoffe ich auf Hilfsbereitschaft der anderen Länder, auch um als EU als Ganzes keine Schwäche zu zeigen)--Bluemel1 🔯 07:53, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich seh das anders. Ich sehe Nord Stream als eher zuträglich für die Stabilität in Europa. Jedenfalls besser, als im Interesse der Amis gemeinsam mit Polen Front zu machen gegen Russland.

Und was heißt überhaupt „Aussöhnung mit Polen überfällig“? Brandt ist schon 1970 in Warschau auf die Knie gegangen, die Oder-Neiße-Linie ist seit 1990 ohne Diskussion „auf ewig“ die deutsche Ostgrenze, und hunderttausende Polen leben und arbeiten seit dem EU-Beitritt in Deutschland. Bei der bpb las man 2016 was von 25 Jahre Aussöhnung zwischen Deutschland und Polen. Wovon redest du da also? --Gretarsson (Diskussion) 23:15, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Ja, das ist besser, denn es würde den Polen signalisieren dass wir mit ihnen bzgl. der Gasversorgung freiwillig in einem Boot sitzen" Und wir weiterhin freiwillig in der schlechteren Position von beiden. Stattdessen werden dann die Polen in der schlechteren Position von beiden sitzen und können ggf. dieselbe Leitung, mit der sie Gas an Deutschland lieferten, in Gegenrichtung betreiben, um gegen Transitentgelt Gas über uns zu beziehen. Also eine Umkehrung der früheren Verhältnisse, gegen die Polen nie Einwände hatte. So extrem ungerecht und übel können diese Verhältnisse also nach Ansicht der Polen nicht gewesen sein, dass man sie in der besseren Position nicht in Anspruch nehmen dürfte. "PL und UKR sind abhängig vom russischen Gas. Die haben ein Interesse daran das abzudrehen, denn sonst hat die Bevölkerung dort selbst nix mehr zu heizen." Warum eigentlich? Funktionieren polnische Feuerstätten nicht mit z.B. norwegischem Gas? Übrigens denke ich, dass zumindest bei den gegenwärtigen Regierungen das deutsche Vertrauen darin, dass Polen im Konfliktfall mit Russland deutsche Belange angemessen berücksichtigen würde, deutlich geringer sein dürfte, als das polnische Vertrauen darin, dass Deutschland im Konfliktfall polnische Interessen angemessen berücksichtigen würde. --82.212.49.159 01:27, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das norwegische Gas wird nicht reichen, aber die Infrastruktur zwischen Polen und Deutschland ist ein guter Punkt. In Deutschland wird manchmal Strom aus serbischer Kohle eingespeist, warum? Weil sie es können. Weil die Infrastruktur es zulässt. Daher kann es gut möglich sein, dass Polen im Fall der Fälle von anderen europäischen Erzeugern aufgefangen wird, in Bayern stehen mindestens drei Gaskraftwerke für Notstromversorgung, Frankreich ist so lieb, uns Atomstrom abzugeben, es würde hoffentlich zu einer Umverteilung des Stromes kommen, so dass in Polen niemand stirbt. Action Fact: Wer mag, kann eruieren, ob es dazu schon ein EU-Abkommen gibt, welches die Abläufe regelt, ich glaube allerdings, dass es noch keins gibt, weil man so gern auf Sicht fährt.--Bluemel1 🔯 07:59, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der deutsche Botschafter in Washington sollte an US-Baufirmen ein ähnliches Schreiben schicken, die ihnen Sanktionen androhen, wenn sie sich am Bau der Mauer an der mexikanischen Grenze beteiligen. Auf den Tweed des PotUS, wäre ich gespannt ;-) --Elrond (Diskussion)

Selbst schuld, wer hat denn unsere Energiewende gebremst?[18] Power2Gas ist nur ein Einstieg. Unsere Offshore-Windparks liegen mangels Ausbau und fehlender HGÜ auch als totes Kapital brach. Dann könnte man sich das mit Putin und Trump sparen. Das ist nur nach nächste Missmanagement als hätte Putin Einfluss auf eine innerdeutsche HGÜ-Umstellung. Außenpolitisch liefern wir da allenfalls ein Relozeross und Dieselgate, wobei letzteres allenfalls eine Anzahlung für Trumps vermeintlichem Anti-Korruptions-Schutzwall darstellt. Wir haben es geschafft, vorher Merkel zur Kapitulation zu bringen, als die Stärken einer Physikerin zu würdigen. ---Hans Haase (有问题吗) 17:20, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Herr Grenell sollte besser niemandem drohen, er ist schliesslich Botschafter bzw. Diplomat- und nicht der Hohe Kommissar der Regierung Trump. --2003:C8:CF43:5687:7C46:DD5E:65CC:DF5E 19:42, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Normal sollten alle Firmen bzw. Länder, denen er droht, sich freiwillig aus dem Geschäft in den USA zurückziehen. Dann schaut dieser Trump ganz schön dumm aus der Wäsche. Doch leider wird das kaum ein Unternehmen durchziehen, weil dabei einfach zu viel Umsatz flöten gehen würde. Und genau das weiß er auch, deshalb wird er immer schön weiter drohen und alle tanzen nach seiner Pfeife. Bis jetzt bleibt es ja meist nur bei den Drohungen... – Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:07, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach ja, Trump und seine Regierungstruppe... Obwohl, drohen können Putin und Erdogan auch ganz gut. Das sollte man alles nicht sooo ernst nehmen. --93.184.128.27 07:54, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Früher hatten wir Leute wie Ben Wisch. Heute haben wir nur noch Umfaller, die mit den Errungenschaften von damals werben, außerdem kontrastlose Warmduscher, einheitliche Schaumschläger, lächelnde Speichellecker, dilletantische Ethikkommissionsmitglieder und autistische Außenhändler. Das soll was werden? Die bekommen noch nichtmal ihren einen Müll gebacken. Auf einmal sind Stromtrassen ein Problem, dabei hat China bereits Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung an der Drei-Schluchten-Talsperre. Das ist korrupt wie indische Unterhändler, da geht es nicht ohne eine Art Bakschisch, ob für ein Projekt oder dagegen, wovon letztes Konjunktur hat. --Hans Haase (有问题吗) 08:14, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

China ist da ein eher schlechtes Beispiel. Da wird einfach von oben angeordnet und gemacht. Hierzulande gibt es ja gegen jeden Kilometer Stromtrasse zehn Bürgerinitiativen. In Russland müssen Kritiker erst in Schauprozessen ruhig gestellt werden. In China hält man sich damit gar nicht erst auf. Da verschwinden Kritiker einfach spurlos von der Bildfläche. --93.184.128.27 11:06, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hm. Wenn du mal in China bist, solltest du das etwas höflicher formulieren, im Sinne von gar nicht.--Bluemel1 🔯 11:31, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Selbst wenn das so stimmte (AFAIK werden in China in Ungnade gefallene eher öffentlichkeitswirksam bestraft, das hat dort nämlich Tradition): in den meisten Teilen Chinas, speziell in den ländlichen Regionen, dürften die Menschen den Ausbau jeglicher Infrastruktur eher begrüßen als kritisieren. Kritisch wird das eher in den Großstädten, insbesondere in den ehemaligen westlichen Kolonien gesehen, wo der Lebensstandard bereits sehr hoch ist... --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Punkt 1: Ich habe nicht vor China zu besuchen.

Punkt 2: Frag mal die Menschen, die wegen der Drei-Schluchten-Talsperre ihre Dörfer räumen mussten. Und auch diese Schauspielerin (Name vergessen...), die wegen Steuerhinterziehung mal eben eine Zeit lang verschwunden war. --93.184.128.30 12:26, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Punkt 1: Schade, es ist schön dort. Punkt 2: Sehr wohl richtig. Geh aber bitte davon aus, dass die Menschen meistens die Werte haben, mit denen sie aufgewachsen sind. Im Konfuzianismus und Buddhismus ist Eigeninteresse nicht dasselbe wie in westlichen Gesellschaften mit dem Drang zur Selbstoptimierung. Das führt zu folgender aberwitzigen Situation: Die Leute im Drei-Schluchten-Gebiet sind eher das alte China und sie tun es für ihre Gemeinschaft, für das große China, außerdem wurden sie doch entschädigt. Wenn dort mit Gewalt das so genannte Gemeininteresse durchgesetzt wird, dann erscheint ihnen dieses als normaler Lauf der Dinge. Das Alte China ist wesentlich leichter zu steuern. Hingegen die Leute in den Metropolen, die in den letzten Jahrzehnten zu Geld gekommen sind: Sie sind eher wie die Westler, sie sind viel schwerer zu kontrollieren für die KP China. Das Problem der Lenkung der Massen durch die alten Methoden stellt sich weniger in den Drei-Schluchten-Gebieten, sondern in den weit entwickelten Gebieten, in denen die Menschen über ihren hohen Besitz bereits eine innere Abkehr vom Gemeinsinn durchmachen. Daher gibt es auch diese schönen Events für die Großstädter: erst die Expo (hurra), dann die Formel 1 (jippieh), dann die Olympischen Spiele. Ewig kann man die Leute damit wohl nicht auf Linie bringen, aber die Gefahr lauert in den Großstädten. Doch die KP geht mit dem Trend. Böse Zungen behaupten, an der KP sei ohnehin nichts mehr sozialistisch. Dennoch sind die alten Methoden der Steuerung nicht abgeschafft. Es handelt sich um mehr als eine Milliarde Menschen. Die kann man nicht durch süße Neujahrsansprachen steuern. No way.--Bluemel1 🔯 12:56, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Stadt- und Landbevölkerung. Ja, diesen Kontrast gibt es woanders tatsächlich ja auch. Noch hat die harte Hand aber einen recht festen Zugriff. Ist alles weit weg, daher bekomme ich davon nicht viel mit. Interessant ist hier Hongkong. Da sind die westlichen Medien ja durchaus präsent und interessiert. Allen Berichten nach wird aber auch Hongkong, trotz aller Proteste, langsam aber sicher vollständig dem System unterworfen. Und das der real existierende Sozialismus nicht wirklich sozialistisch ist, ist auch nicht wirklich neu. Auch in China geht es letztendlich doch nur um den Erhalt von Macht und Privilegien.--93.184.128.30 13:10, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Unfug dabei ist, dass wir analog den umgesiedelten Chinesen, den Vogelschlag in der Nordsee haben, aber den Strom nicht nutzen. China hat den Preis bezahlt, aber auch den Nutzen davon, während wir nur den Preis bezahlt haben. Wer sagt denn, dass die Stromtrassengegner nur ihr eigenes Interesse haben? Dann würden ja zwei Organisationen genügen. Und was hindert bitte die daran, dass die Netzbetreiber auf HGÜ umstellen? Allenfalls wenn man Saboteure schickt, die Unabhängigkeit verhindern möchten und dagegen Stimmung machen. Die Energiekonzerne haben ihr Kerngeschäft längst auf Netzanbindung umgestellt. Einige Energie gespart und ein drittel mehr Strom durch dieselbe Leitung wäre doch verlockend, oder? --Hans Haase (有问题吗) 13:45, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In der Causa Fan Bingbing (erinnert iwie ein bisschen an die Namen der Pandas im Berliner Tierpark) ist es dennoch reine Spekulation, was es mit ihrem „Verschwinden“ auf sich hatte. Der Tagesspiegel blieb journalistisch vorbildlich und schrieb was von „Abtauchen“ [19], und so sehe ich das auch. Gut möglich, dass sie, lange bevor es in die Presse kam, von Ermittlungen gegen sich erfahren hat und sich deshalb in der Öffentlichkeit rar gemacht hat. Davon abgesehen ist Steuerbetrug zwar natürlich auch in China kein Bagatelldelikt, aber politische Dissidenz wird dort strafrechtlich sicher noch ganz anders bewertet, insbesondere wenn man sich uneinsichtig zeigt... --Gretarsson (Diskussion) 15:11, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Solltest mal hier anschauen, was Arge und Finanzamt treiben, um Leute ohne Lobby in die Bredouille zu treiben. Da bedarf es wieder Journalisten, die über dergleichen im Ausland berichten, weil eine einsprechende Redaktion das blockt während sie am Relozeross kräftig mitverdienen. Chinesisches Wirtschaftswachstum haben wir hier nicht und werden wir mit diesen verbeamteten Querulanten auch nie haben. --Hans Haase (有问题吗) 16:25, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Steuerhinterziehung gehört bestraft, gar keine Frage. Da sollte viel mehr passieren, als es bislang der Fall ist. Nur, in Deutschland verschwinden keine Straftäter spurlos um dann geläutert wieder aufzutauchen. Wenn sie Glück haben und kooperativ sind. --93.184.128.32 07:05, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liest du eigentlich auch mehr als nur den letzten Beitrag eines Threads? Deine Andeutungen zum Fall Fan Bingbing sind unbewiesene Spekulationen. Die Frau kann auch von sich aus untergetaucht sein, oder sie hat sich freiwillig den chinesischen Behörden gestellt und hatte die Auflage, sich bis zum Abschluss der Ermittlungen ruhig zu verhalten. Nur weil nirgends kommuniziert wurde, was vor sich ging, heißt es nicht, dass die Frau von den Behörden gekidnappt und in irgend ein finsteres Verlies gesperrt wurde (aber selbst wenn, liefe das wohl unter dem Label Untersuchungshaft, das gibt es sogar in sogenannten Rechtsstaaten wie Deutschland, immerhin ging es um eine enorme Summe, um die sie den Staat beschissen hat). Genausogut könnte ich behaupten, dass du ein bezahlter Ami-Troll bist, der hier mit irgendwelchem Geraune Stimmung gegen die Volksrepublik machen soll, und wer weiß, vielleicht stimmt das ja sogar... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wer den Staat betrügt, wird zurecht bestraft. Wenn aber der Staat seine Finanzbehörden zur Unterdrückung und zum Enteignen missbraucht, was in einigen Ländern – auch sogenannten „rechtsstaatlichen“ Nationen passiert, sollte man so etwas wie eine EU dafür haben. Aber diesen Bürgern gegenüber ist sie nicht zugänglich, allenfalls eine hinderliche Instanz. So hies es auch in der DDR bei Todesurteilen, „das Vermögen ist einzuziehen“. Der Schutz für Whistleblower, Regimegegnern oder Leute, die gegen die Mafia vorgehen, sowie investigativen Journalisten wird auch in der EU immer kleiner geschrieben. Da braucht Merkel keine Menschenrechte in China anzusprechen. Was glaubt man eigentlich, warum die Zahl der Reichsbürger gestiegen ist? Und jetzt gibt es auch „Staatsverdrossene“ und „Selbstverwalter“. --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin kein Ami-Troll. Zu Trump und Konsorten könnte ich auch so einiges sagen. Aber das sehr repressive System in China, und auch das Auftreten der chinesischen Regierung finde ich auch nicht wirklich toll. Das der Fall Fan Bingbing tatsächlich anders gelaufen ist mag sein. Es gibt genug andere Punkte, in denen die chinesische Regierung ihre Interessen aber so was von knallhart durchsetzt. Ich gebe allerdings zu, dass das hier ein wenig eskaliert ist. --93.184.128.28 07:22, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Random Fact: Die Gewinne deutscher Untenehmen in den Staaten Polen, Tschechien, Ukraine, Slowakei, Ungarn sind wesentlich höher als die Gewinne aus den Geschäften mit Russland.--Bluemel1 🔯 19:47, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hilft allerdings eventuell nichts, wenn gleichzeitig in deutschen Büros und Wohnungen mangels Gas das Innenthermometer unter 0 fällt.;) --82.212.49.159 20:01, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja aber die Gazprom-Kickbacks für dt. Politiker i. R. sind anscheinend unschlagbar, da kann der Pole in Sachen Korruption einfach nicht mithalten. -- Nasir Ha? ^RM 22:08, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nicht schön, aber das geringere Übel, solange nicht gleichzeitig in deutschen Büros und Wohnungen mangels Gas das Innenthermometer unter 0 fällt. Nur keinen Neid! ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, ich glaube, die Leitung wäre mit oder ohne Schröder und mit oder ohne Bestechung gebaut worden, weil sie einfach im Interesse der beiden von ihr verbundenen Staaten liegt. Man darf sich eben bloß nicht nur auf Russland verlassen. --82.212.49.159 01:29, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es erinnert ihn jeden Tag an sie.--Bluemel1 🔯 16:17, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es als Grundstock für eine Sammlung ansehen: Er hat ja wohl noch'n bisschen Platz für andere. --87.147.190.126 16:44, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Brille und Schnurrbart drübertätowieren. --Expressis verbis (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Häkchen daneben tätowieren lassen. 77.190.93.44 16:37, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sich das Konterfei von ihrem neuen Stech..., äh, Lebensgefährten daneben tätowieren lassen, mit nem grooooßen Herz drumrum... --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Puh...das geht unter die Haut)))--Caramellus (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2019 (CET)...oberflächlicher werden....Beantworten

Ist das Kritik? Sehr wohl erhebt sich in Frankreich das Volk gegen die Willkür der Eliten, pah, diesen oberflächlichen Schabernack brauchen wir nicht. Haben die Gelbwesten eine Lösung für Silbereisens Tattoo-Dilemma? Sie haben keine Lösung.--Bluemel1 🔯 17:28, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Henna-Tattoo habe ich schon gehört, was ist ein Helene-Tattoo? Birne?--Wikiseidank (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Herr Silbereisen hat sich das Antlitz seiner inzwischen vom ihm getrennten Partnerin, eben jener Helene (Fischer), in den Arm tätowieren lassen. Was den Boulevard nun zu der Frage brachte, was er wohl mit dem dauerhaften Bildnis in seiner Haut zu tun gedenke. Nach derzeitigem Stand will er es schlicht weiter tragen und keine Änderung daran vornehmen. Realwackel (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2019 (CET) P.S.: Zur Einordnung: Frau Fischer und Herr Silbereisen sind im deutschsprachigen Raum recht erfolgreiche Musikschaffende.Beantworten

Das mit dem deutschsprachigen Raum ist falsch gewackelt. Du meinst Deutschland. In A und CH hören erwachsene Leute solches Russenzeug nicht. Allerhöchstens vielleicht in Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung). --178.197.239.243 18:51, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch>Keines der beiden Schluchtenscheißervölker kann Deutsch. Das klingt nur entfernt so ähnlich. Selbst das Niederländische ist besseres Deutsch. *duckundrenn* Realwackel (Diskussion) 09:18, 15. Jan. 2019 (CET)</quetsch>Beantworten

Wobei unklar ist, wen du jetzt mehr beleidigt hast, die „Schluchtenscheißer“ (Mann, wie oft ich mir das Wort hier im Meta-Bereich der WP schon verkniffen habe, wobei hier eigentlich immer nur die Ex-K&Kler durch triggernde „Piefke“-Sprüche auffallen -- btw, gibt es eigentlich ein schweizerisches „Piefke“-Äquivalent?) oder die Niederländer... --Gretarsson (Diskussion) 10:32, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, Hauptsache alle beleidigt. Bin ich von Deutschem Blut *sing* Realwackel (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In einer perfekten Welt wäre das Deutsch vom Alm-Öhi Standarddeutsch. Der Schweizer Begriff ähnlich zu Piefke ist Bockwürscht'. Und wie war das gleich mit dem Differenzieren? So ein Schweizer ist ein zartes Wesen. Der kann mit Berliner Derbheit nix anfangen. Also weiterverkneifen. Dischziplin!--Bluemel1 🔯 18:41, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich finde Schweizer Akzent wesentlich sympathischer als bayerischen oder österreichischen Akzent, bei Frauen geradenach sexy (Hazel Brugger guck ich mir immer gerne an)... --Gretarsson (Diskussion) 08:35, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Reschbegd, ihr seids ja herrlich immun gegen, wie sagtest du, gegen Russenzeug.--Bluemel1 🔯 19:06, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das schlimme / tragische / frustierende an solchen Threads ist, dass ich, so sehr ich mich auch bemühe nichts von solchen nichtigen Promithemen mitzubekommen, dennoch genau weiß wovon hier geredet wird. Man entkommt dem Trivialen einfach nicht. Benutzerkennung: 43067 13:44, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist nun mal so in einer Demokratie: Was wichtig ist wird über Mehrheiten bestimmt, der Intellekt hat sich zu fügen. --87.147.179.206 14:10, 14. Jan. 2019 (CET) Beantworten

Ich distanziere mich ausdrücklich von Helene Fischers und Florian Silbereisens Intellekten. Puh! Das war knapp.--Bluemel1 🔯 14:23, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das sei Dir unbenommen, was Du mit Deiner Zeit anfangen möchtest. Aber bestimmt wäre sinnvoller gewesen, vorher etwas davon ins Verstehen des Beitrages von 14:10 zu investieren. - Oder in die verwendeten Begrifflichkeiten, je nachdem, woran es grade mangelte. --87.147.179.206 14:31, 14. Jan. 2019 (CET) Beantworten

;) Als ich den Thread geopnet habe, habe ich eigentlich Leuten wie dir eine Freude machen wollen, denn ich denke wie du. Trotzdem waren einige Antworten goldig, oder? Das mit dem Herz oder mit den Haken. Um ein Haar hätte ich ein Danke geechot.--Bluemel1 🔯 15:33, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auch wenn man der breiten Masse intellektuell überlegen ist, Kritikfähigkeit bleibt wichtig. - Das mit dem Häkchen gefällt mir am besten, wäre vielleicht noch zu steigern: Das Häkchen im Quadrat passender Größe, zusammen mit zwei oder drei weiteren Quadraten, die - noch nicht abgehakt - hinter weiteren „Zielen“ tätowiert sind (z. B.: Halle Berry, Monica Bellucci, Gisele Bündchen, usw.). --87.147.179.206 16:55, 14. Jan. 2019 (CET) Beantworten

gar nichts machen, die nächste sieht genauso aus. Ich z.b. verwechsle die Helene immer mit der Heidi, die Kate mit der Meghan etc. -2A02:908:1019:5360:9DD:E31B:14A0:AB57 11:36, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ein geschickter Tätowierer macht aus dem Helene-Tatoo locker in einer Stunde einen Chewbacca. Der Mund und die Augen passen schon fast. :-) --87.171.180.178 18:00, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

BREAKING NEWS: die Lena ist wieder solo!!!einseinseinself Realwackel (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

*kipp* Ohnmacht.--Bluemel1 🔯 17:39, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Keine Angst, hier kommt sie nicht vorbei. --Expressis verbis (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Helene = Chewbakka. Schweizer und Österreicher = Schluchtenscheißer (Zitat von Evil Gretarsson, ich würde das nicht sagen, maximal „Schluchtenscheißerle“), Lena = solo. What's next?--Bluemel1 🔯 22:12, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mohohoment! Ich hab nur Realwackel zitiert...! --Gretarsson (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann sei dir verziehen und du musst deine Wallfahrt nach Rütli nicht antreten.--Bluemel1 🔯 06:52, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nun ist es ja so, daß wir wohl von allen am meisten von der EU profitieren, was die anderen nicht so toll finden, aber das ist dann halt mitgehangen mitgefangen und besser als nix. Jetzt hat eine Lichtgestalt der deutschen Politik den Dexit gefordert. Das wäre doch die Chance für die Briten, in der EU mehr Einfuß zu erlangen. Also wenn ich May wäre, würde ich Social Bots anheuern, die den Dexit pushen und dann ganz elegent "aufgrund des plötzlichen und unerwarteten Ausscheidens Deutschlands aus der EU" den Brexit canceln. (Plötzlich und unerwartet Auszuscheiden haben wir ja letztes Jahr schon geübt, das wäre dann quasi die Fortsetzung.) --94.219.19.164 14:55, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Och nöööö, nich schonwieder Axit, Bexit, Cexit. Das langweilt und zieht nur unnötig „EU-Kritiker“ an, die mit ihrem wutbürgerlichen Geschwalle meinen Blutdruck hochtreiben... --Gretarsson (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da du wahrscheinlich nicht May bist, hat sich die Sache ja schon geklärt. Wir bleiben drin, tragen weiter ein Viertel (oder mehr) der Kosten, die anderen bleiben deshalb auch und die Bewerber stehen weiterhin Schlange. Alles Gut. Darum: alles Gute! --2003:D0:2F32:6A01:2450:7BDF:49D:D52C 15:07, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

q.e.d. (Blutdruck aber noch im Normalen bereich...) --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lügenpresse, Lügenpresse, hey, hey.--Bluemel1 🔯 15:39, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hör mal was Guido Reil (AfD) im Interview vor 2 Tagen dazu sagte.[20]Wobei Reil nicht die ganze AfD ist. Bisher haben wir überwiegend umgesetzt, gegen was der Bürger gestimmt hat, oder einen Alleingang gemacht, wenn sich eine Lobby gegen den Rest durchgesetzt hat. Die EU sollte einen, nicht ihren Regierungen diktieren, gegen ihre Bürger oder deren Interessen vorzugehen, je nach dem wer Zahlt oder welcher Partei er spendet, wahlweise hat man eine weitere schwerfällige Instanz dazu bekommen, die zu einer Bremser- und Entmündigungsorganisation gemacht wird. Man hat ja auch Leute wie Beate Merk und sonstige Baueropfer unter den Politikern in die EU abgeschoben. Merk wurde die Geschichte Mollath zum Verhängnis, dabei hat die Instanz unter ihr reichlich fahrlässig versagt. Und dafür haben wie die EU nicht. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Dunbar-Zahl wird schon in kleinen Dörfern überschritten und offensichtlich ist unser Hirn nicht dafür ausgestattet mit solch großen Gruppen wie Dörfern, Städten, Länder und schon gar nicht mit Europa umgehen zu können. Alles was merklich jenseits der Dunbar-Zahl ist, ist abstrakt und wird als potentiell gefährlich betrachtet, da haben es Demagogen leider nur zu leicht, Vorbehalte und Ängste zu schüren und so ihr Süppchen zu kochen. Kommen dann bestimmte Äußerlichkeiten, eine fremde Sprache/Religion/Weltanschauung etc. dazu, dann erst recht. --Elrond (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann dürfte man ja nichts mehr kritisieren, was über die Dunbar-Zahl hinausgeht. Nicht mal Trump-Wähler.--Bluemel1 🔯 16:14, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Doch sicher, Demokratie erfordert Beteiligung, aber um sich beteiligen zu können, braucht es Erkenntnis und das geht nur, wenn man versteht, was ist und was geschieht. Nur wenn wir neutral gehaltene Erklärungen anbieten, die mindestens genauso leicht nachvollziehbar und einsichtig sind, wie die politischer Agitatoren, kann die breite Masse erreicht werden. Menschen sind stolz, wenn sie meinen, etwas verstanden zu haben und das wiegt mehr als das sich einstellende, wohlige Überlegenheitsgefühl, wenn andere runtergemacht werden. Runtermachen ist allerdings sehr viel einfacher, als komplizierte Sachverhalte ohne Verzerung zu vereinfachen in der Darstellung, darum gibt es mehr Menschen, die andere runtermachen, als solche, die etwas zur Aufklärung beitragen.

Zur Dunbarzahl: In der Schule lernen die Kinder, Lehrern zu glauben, anstatt auf eigene logische Schlußfolgerungen zu vertrauen. Wäre das andersherum, wären persönliche Beziehungen weniger wichtig für die Erkenntnisbildung (evidenzbasiert statt eminenzbasiert). Ich denke, daß es in Zeiten globaler Vernetzung nur so funktionieren kann. Kritischer Umgang mit Informationen sollte oberste Priorität haben, aber dazu müßte man die Lehrerausbildung vom Kopf auf die Füße stellen und demokratische Prozeße auch außerhalb von X-tagswahlen fördern. --94.219.19.164 16:39, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich liebe dieses Dunbar-Instrument. Immer wenn mir die Meinung einer Gruppe nicht passt, hole ich die Dunbar-Zahl als Erklärung dafür heraus, dass diese Gruppe eben bisschen belämmert ist und es nicht besser wissen kann. Sauber. Genausogut kann man ja sagen, dass sich jede Kritik an Trump-Wählern verbietet, weil die Kritiker eine Masse untersuchen, die viel höher ist als die Dunbar-Zahl.--Bluemel1 🔯 16:43, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Versteh ich nicht. Warum immer? Das geht natürlich nur dann, wenn die Meinung der Gruppe durch die Dunbar-Zahl erklärbar ist, d.h. es betrifft tendenziell nur den Bereich Xenophobie/Nationalismus/politisches Eigenbrötlertum... --Gretarsson (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe es zwar hier im Café schon 2017 versucht klarzustellen, aber ich mache es noch einmal: Der größte Teil des Unmuts der Menschen über Messermorde infolge der Migration besteht nicht darin, dass es sich um Migranten handelt, sondern darin, dass ein Recht auf Schutz ausgenutzt wird, indem die Gemeinschaft, die Schutz gewährt, angegriffen wird. Der Unmut kommt nicht daher, dass die Täter keine Deutschen sind, sondern daher, dass es keine Not gibt, Menschen aufzunehmen, die den festen Glauben haben, mit einem Messer zustechen zu dürfen, wenn sie sich in ihrer Ehre gekränkt fühlen. Es ist ein Schuss in den Ofen, wenn man direkt nach so einer Tat vor Nazis warnt, weil man dann die meisten Leute, die der Migration in der Form, wie sie in Deutschland stattfindet, kritisch gegenüberstehen (mittlerweile auch AKK, wie ich heute lese), etwas unterstellt, was sie nicht sind. Hört auf, so nazibesessen zu sein.--Bluemel1 🔯 17:04, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kommst’n jetzt darauf? Niemand hat hier irgendwelche Messermorde oder Nazis erwähnt. Hat auch nix mit der EU und Brexit zu tun. Kann es sein, dass du Messermordbesessen bist? ;-) --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich stelle ja nur fest, dass vieles über Xenophobie erklärt wird, das gar nicht xenophob ist, sondern daran liegt, dass sich Menschen im öffentlichen Raum sicher bewegen wollen. Man sieht doch in Berlin, im Ruhrgebiet und Bremen sehr gut, wie schnell sich die Zustände der alltäglichen Gewalt verschlechtern, wenn die Nennung bestimmter Tätergruppen lange genug umgangen wird, weil man als tolerant und weltoffen gelten möchte. Das ist nicht Weltoffenheit, das ist Täterschutz. Dafür wähle ich niemanden. Die SPD ist der größte Feind der Ehrlichkeit, schon kurz danach kommen Linke, Grüne und CDU. Über FDP braucht man nicht zu reden, denen ist es egal. Daher mein Plädoyer: Xenophobie als Erklärungsmuster nicht mehr überbewerten, manche Leute wollen bei dem staatlich moralisch verordneten Täterschutz eben nicht mitmachen. That's it.--Bluemel1 🔯 17:18, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Xenophobie ist die Angst vor dem Fremden. Migranten sind nur ein ganz kleiner Teil davon. Der Mensch fürchtet, was er nicht kennt. Das war schon immer so. Es gibt nunmal einige Predatoren, die noch über uns stehen in der Nahrungskette. Dieser eine Obernazi (bin jetzt zu faul zum googlen) meinte im Fernsehen mal sinngemäß, er vermeide es strikt, Flüchtlinge kennen zu lernen, denn sobald er welche von denen kennt, würde er anfangen die sympathisch zu finden und könne sie nicht mehr hassen - das sei aber nötig, um gegen sie zu kämpfen. Aus seiner Sicht ist das Erhalten des Status als "fremd" nötig, um seine Heimat unerbittlich gegen "die anderen" verteidigen zu können. Mich hat das beeindruckt, weil ich bis dato dachte, Erkenntnis würde mow automatisch zur Vernunft führen. Anscheinend ist dazu außerdem noch Vertrauen notwendig. --94.219.19.164 18:10, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Xenophobie ist nur eine Teilwahrheit am benachteiligten Rand, der nach rechts tentiert. Die SPD nach nur Klientelpolitik und lauft damit monoton in der GroKo. Diese Politik stützt Familienbanden und spielt der Rest der Gesellschaft gegeneinander aus.[21] Darin bildet sich ein Bein dieser Teilwahrheit. Clans nutzen nur diese Politik und kommen dadurch in den Vorzug, noch als Parteispender auftreten zu können. Folglich passiert da politisch nichts. Die benachteiligten wählen auch weniger. Solange die SPD in der GroKo sich nicht um ihre abtrünnigen Wähler kümmert, bleibt nur, sie nach 20 Jahren der Lüge und Unfähigkeit aus den Parlamenten zuwählen. Wenn es die SPD weiterhin vorzieht, nur Clans und Klientel politisch zu bedienen, wird sie wieder Umfragen im freien Fall sein. --Hans Haase (有问题吗) 18:58, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das ist schlicht Unsinn. Jeder ist xenophob, ohne Ausnahme. Der Unterschied ist, wie man damit umgeht, ob man sich das bewußt macht und eigene Ängste rational betrachtet, oder ob man sich das schön redet und nach Rechtfertigungen für die eigen Ängste und die Ablehnung anderer sucht. --94.219.19.164 19:37, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, ich bin nicht Xenophob. Ich hasse ja alle ;-) Benutzerkennung: 43067 20:00, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Alle außer Dir selber? Dann hast Du eine generalisierte Xenophobie;) --94.219.19.164 20:59, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hätte man meinen Beitrag mal gelesen, wüsste man, dass Xenophobie nicht das entscheidende Kriterium ist. Beispiel: In Klumbatschhausen werden drei Delikte aufgeklärt. Ein Täter ist aus Klumbatschhausen und die anderen aus Dödelingen und Dudeldorf. Kommt es bei der Ahndung der Straftaten darauf an, wo die Leute herkommen? Nein. Ist es xenophob, die Dödelinger und Dudeldorfer zur Rechenschaft zu ziehen? Nein. Dänemark hat seine einst offene Grenze zu Deutschland entgegen des Schengen-Abkommens geschlossen, denn sie haben die Erfahrung gemacht, dass mehr Dödelinger und Dudeldorfer mehr Delikte bedeuten. Erfahrung ist Erkenntnis. Xenophobie hat nichts mit Erkenntnis zu tun. Es dreht sich um Erfahrung. Xenophobie ist nur anwendbar, wenn die Klumbatschhausener komplett unter sich wären und schlecht über Fremde reden, über die sie keine Erfahrungswerte haben. Wem will man denn einreden, dass wir uns in Deutschland in einer Situation ohne Erfahrungswerte befinden? Es ist doch eine reine Wohlfühlerklärung á la Spiegel. Es ist ein Denkfehler drin. Stichwort Erfahrungswerte.--Bluemel1 🔯 22:02, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Habe ich das richtig verstanden: Weil von den drei Delikten je ein Delikt von jemandem aus Dödelingen bzw. Dudeldorf begangen wurde, tun die Klubatschhausener recht daran, die Dödelinger und Dudeldorfer unter Generalverdacht zu stellen und auszusperren? Und das mit der Begründung "Erfahrung"? (<klugscheiß> "entgegen" verlangt übrigens einen Dativ, keinen Genitiv </klugscheiß>). --Digamma (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man sollte generell niemanden aus der Eifel trauen, erst recht nicht Dudeldorfer. Von den Dödelingern ganz zu schweigen, denn die kommen ja aus Afrika! Benutzerkennung: 43067 22:46, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Doch, man sollte seine angeborene Xenophobie überwinden und zunächst den Dudeldorfern und Dödeldingens vertrauen. (Das mit dem Genitiv kommt vom Löschen und Neuformulieren, man gibt sich ja Mühe.) Also nehmen wir mal an, die Dänen sind hauptsächlich xenophob, aber warum stimmten sie dann dem Schengen-Abkommen überhaupt zu? Sie sind also nicht per se, vor der Erfahrung, xenophob. Die Grenzschließung basiert auf Erfahrung, resultiert nicht aus diffusen Ängsten. Naja, Info: Merkel bald weg dank AKK und böser CDU, die Wirtschaftsbosse heulen schon im Geheimen, weil ihre Einwanderung ungelernter Arbeitskräfte ins Stocken geraten könnte. Die MS Merkel sinkt. Bereitet euch vor.--Bluemel1 🔯 22:50, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Schengen-Abkommen hat ja zunächst vor allem damit zu tun, dass EU-Bürger im Schengenraum frei reisen können ohne Grenzkontrollen. Und dann damit, dass es für Nicht-EU-Ausländer einheitliche Visa gibt, so dass auch jemand mit einem Visum für ein Schengenland zumindest als Tourist in alle andern Schengen-Länder reisen kann. Dass dadurch auch Flüchtlinge innerhalb des Schengengebiets sich de facto ohne Grenzkontrollen bewegen können, ist nur eine nichtbeabsichtigte Nebenwirkung.

Xenophobie richtet sich selten unterschiedslos gegen alle Fremden. Die dänische Xenophobie richtet sich insofern nicht gegen Deutsche oder Franzosen, aber gegen Araber und Afrikaner. --Digamma (Diskussion) 00:08, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ist keine Xenophobie, die sich gegen Araber und Afrikaner richtet, sondern Klugheit aus der Erfahrung, dass das Gemeinwesen unter dem ungeregelten Zuzug unverhältnismäßig stark leidet. Ein legal beantragter Zuzug ist weiterhin möglich.--Bluemel1 🔯 06:32, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da werden die Vorurteile als Erfahrung verkauft. --Digamma (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erfahrung ist Erkenntnis. Xenophobie hat nichts mit Erkenntnis zu tun. Das ist Bullshit. Erfahrung ist die Summe des Erlebten. Erkenntnis resultiert aus logischen Überlegungen. Häufig ist es so, daß Erfahrung die Erkenntnisbildung be- oder verhindert. Xenophobie läßt sich mittels Erkenntnis überwinden oder auch mittels positiver Erfahrungen. Nochwas: Nicht alle Beiträge hier kreisen um Dich, auch wenn Du das so wahrnimmst. --94.219.19.164 00:44, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann lebe wer will in seiner dogmatischen Erkenntnis. Mir sind Menschen, die Erfahrungen machen und sich gemäß der Erfahrungen Änderungen für die Zukunft überlegen, lieber als Theoretiker.--Bluemel1 🔯 06:32, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In der Philosophie ist Erkenntnis durch Erfahrung der Gegenpol zur Erkenntnis durch Nachdenken oder abgeleitet aus Theorien oder "Dogmen" . Insofern basiert z.B. naturwissenschaftliche Erkenntnis immer auf Erfahrung. In der Medizin ist Erfahrungswissen aber der Gegenpol zu evidenzbasiertem Wissen, das auf wissenschaftlichen Studien basiert, während mit "Erfahrung" die individuelle Erfahrung des einzelnen Arztes gemeint ist, die letztlich anekdotisch ist und vorurteilsbehaftet. Ganz ähnlich verhält es sich, wenn du von "Erfahrung" sprichst. Das ist nichts anderes als gesammelte Anekdoten, die zwar Vorurteile bestätigen aber keinen Erkenntnisgewinn versprechen. --Digamma (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Xenophobie ist heilbar. Drogenkids schickt man in die Wüste Arizonas, um wieder etwas Verantwortung zu übernehmen und auf sich selbst gestellt zu sein. Wenn man die Leute in Tal der Ahnungslosen verharren lässt, mus man sich über deren Auswüchse nicht wundern. Das Autofahren wird immer teurer, das Fliegen immer Billiger. Ist es dann verwunderlich, warum einige, die sich das nicht leisten können, auf solche Gedanken kommen? Immerhin kostet heute die Reise zum Flughafen teilweise schon mehr als zu mancher Flug selbst. Wenn wir mal in die Bildung der Unterschicht eintauchen und schauen was die DDR damals so trieb, wird klar auffallen, dass einige Landsleute keine zweite Sprache flüssig sprechen, was ebenfalls ein Reisehindernis ist, oder dazu führt, dass sie sich mit etwas Angst im Touristenbunkern verschanzen. Nah, welche Situationskomik ergibt sich dann wohl, wenn man in ein solches fieses Kaff ein Flüchlingswohnheim stellt? Was wurde da wohl politisch versäumt, die eigenen Unterschichtsbevölkerung vom Fernweh zu heilen. Das mag sog abenteuerlich klingen wie wenn aus irgendwelchen Sekten ein „Schwulenheiler“ hervortritt, nur ist eine Sekte allenfalls Ursache für diese sexuelle Identitätsstörung. Besser kann man den Bock nicht zum Gärtner machen. --Hans Haase (有问题吗) 11:52, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dogmen sind unumstößliche Definitionen, die sich sowohl der Erfahrung als auch der Logik gegenüber verschließen. Erfahrung wird durch Bias verzerrt. Diese Bias lassen sich durch logische Überlegungen herausfiltern. Was dann übrig bleibt, ist die Basis für Erkenntnisse, die eben gerade keine Dogmen sind, sondern ganz im Gegenteil widerlegbar. Die Widerlegung kann auf demselben Weg gelingen, nämlich durch neue Erfahrungen, die ebenfalls von Bias bereinigt werden und dann evtl. zu neuen Erkenntnissen führt. So funktioniert Wissenschaft. --94.219.125.22 22:36, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was nicht funktioniert, ist ja anscheinend die einheitliche Interpretation, ob es nun einen Kriminalitätsanstieg gibt oder nicht. Die einen sagen so und die anderen so.--Bluemel1 🔯 22:48, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da sind wir wieder bei den Bias. Die Wissenschaft läßt nur einen sehr engen Interpretationsspielraum zu; die Dummheit verdreht alles so lange, bis es die eigenen Ansichten zu bestätigen scheint. Zu Deiner impliziten Frage: Es gibt eine leichte Zunahme des Anteils junger Männer innerhalb der Bevölkerung. Dadurch verschiebt sich die Kriminalitätsrate zwangsläufig. Würde man als Gegenmaßnahme dazu im gleichen Umfang biodeutsche junge Männer ausweisen, wäre die Kriminalitätsrate wieder auf dem vorherigen Stand. Oder man fördert gezielt den Familiennachzug, dann würde sich das auch wieder ausgleichen. So funktioniert Statistik. --94.219.125.22 23:16, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und wo genau wird die Gesamtzahl der Kriminalitätsrate nicht-biodeutscher Männer erfasst und die ist dann genauso hoch wie die Kriminalitätsrate biodeutscher Männer? Und wenn Familiennachzug so toll ist, was ist dann bei den Familienclans schiefgelaufen? Das behauptest du alles einfach alles mal. So funktioniert Fake-News. --2003:E4:2F04:58D1:3CEB:F73:5775:1EB9 02:00, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vergleich halt die Zahlen vor und nach der Flüchtlingskrise - darum geht es doch im Endeffekt. Die Clans sind etwas anderes, wir waren noch nie gut in Sachen organisierter Kriminalität. Deswegen hat bei uns inzwischen auch die sizilianische Mafia Fuß gefaßt, bloß scheint das niemanden groß zu jucken. Sowas kann man aber nur länderübergreifend lösen, in dem man denen EU-weit das Wasser abgräbt. --88.68.77.231 18:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Krankenschwestern, Ärzte, viele Lehrer, Polizisten können dir berichten, mit welchen Leuten sie Probleme haben. Die Angriffe gegen Leib und Leben sind eindeutig gestiegen. Kann ein Linker nicht einfach sagen: „Ich weiß das, und das ist der Preis, den die Deutschen meiner Meinung nach zu zahlen haben, um Hilfe zu leisten“? Das würde ich als ehrliche Meinung abkaufen. Selbstverständlich sind die Angriffe auf Leib und Leben stark angestiegen und es gibt eine Gruppe, die überproportional vertreten ist. Ihr könntet wenigstens sagen: „Ja, das ist halt so, das ist uns bekannt, aber wir finden, das geht schon in Ordnung. Es gibt Wichtigeres.“ Das Verleugnen bringt am allerwenigsten.--Bluemel1 🔯 06:50, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Solange es dazu keine belastbaren Statistiken gibt, die das stützen, sage ich, das ist Bias. "Angriffe auf Leib und Leben" gehen seit Jahrzehnten stetig zurück. Wenn Du da andere Zahlen kennst als die Kripo, leg die mal dar. Die Polizei sagt übrigens, der Respekt gegenüber Polizisten habe abgenommen und deswegen werden Grobheiten gegenüber Polizisten jetzt extra hart bestraft. Polizeigewalt hingegen bleibt in praxi weiter folgenlos für die Ausübenden. Die Polizei sagt auch, die Gewaltbereitschaft in alltäglichen Situationen sei insgesamt angestiegen, allerdings quer durch alle Bevölkerungsgruppen. Was genau die darunter verstehen, ist bislang unklar. --88.68.77.231 18:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und wie unklar sind die Ursachen dafür, dass viele Juden ihre Kinder aus öffentlichen Schulen herausnehmen? Im Moment will man Merkel nicht beschädigen, mal sehen, welche Sichtweise Konjunktur haben wird, wenn Merkel außer Amtes sein wird.--Bluemel1 🔯 06:59, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist das denn so? Gibt es dafür belastbare Zahlen? --Digamma (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

https://www.vorwaerts.de/artikel/muslimischer-judenhass-konflikte-zunehmen, https://www.nrz.de/region/anfeindungen-gegen-juedische-schueler-id212671187.html, https://rp-online.de/panorama/deutschland/antisemitische-vorfaelle-an-schulen-in-deutschland-zentralrat-der-juden-besorgt_aid-16416109, https://www.wp.de/politik/gewalt-gegen-juden-geht-meist-von-jugendlichen-migranten-aus-id7043861.html--Bluemel1 🔯 06:52, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In keinem der von dir verlinkten Artikel lese ich die Aussage, dass "viele Juden ihre Kinder aus öffentlichen Schulen herausnehmen". --Digamma (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist okay. Wenn ich es mal wieder lese, komme ich darauf zurück.--Bluemel1 🔯 19:15, 18. Jan. 2019 (CET) PS: Nach kurzer Google-Suche: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/antisemitismus-unter-muslimen-in-deutschland-15558064.html Der Artikel hat die Überschrift: „Warum jüdische Eltern ihre Kinder aus der Schule nehmen“, mal sehen, ob man mir glauben kann ohne Belege, oder erst, nachdem der Beleg da ist. Ich tippe auf das erste.Beantworten

Es bleibt spannend! --94.219.125.22 22:18, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[22] Bisher konnte man bei der Bundesagentur allenfalls Kontrolleur werden. Vermittlung klappt auch nur als Chefsache. --Hans Haase (有问题吗) 17:20, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die übrig gebliebenen Vermittlungswilligen kriegen einen Kaninchentöter und dürfen dann rammelnde Grünhasen dezimieren. --46.253.188.174 21:33, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gewaltaufruf? Faktencheck: Haase verlinkt einen Text von FAZ: Inhaltlich richtig. Haase sagt, dass man bisher nur Angebote zum Kontrolleur angeboten bekam, wenn man in die ARGE ging: inhaltlich richtig. IP wünscht, dass Kaninchen getötet werden, Kaninchen sind Hasen, Haase klingt wie Hase, unverhohlener Gewaltwunsch. Okay, Zusammenfassung: zweimal Faktencheck Haase korrekt, einmal Gewaltaufruf der IP. Ich gebe 100 Punkte an das grüne Hoppelsäugetier.--Bluemel1 🔯 22:16, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mampf.. --94.219.19.164 00:53, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Einen guten Geschmack hat er. Baden-Württemberg ist der beste Beweis, dass auch in der CDU zuviel Gras geraucht wird.--Bluemel1 🔯 06:33, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die AfD wird nun überwacht. Was erhofft man sich davon? Die Aufklärung darüber, welche Farbe die Honterhosen von Gauland tragen? Dass Höcke ein Problem mit der "Männlichkeit" hat? Man kann ja den Aussagen einiger AfD-Politiker kritisch gegenüberstehen, aber rein faktisch ergibt sich nirgendwo der Hinweis,

- dass die AfD bewaffnet ist

- Schlägertrupps unterhält

- Polizisten, Richter, Beamte bedroht werden

- dass ein "Führerprinzip" vorherrscht (d.h. dass ein Parteiführer die Posten festlegt)

- dass einzelne AfD-Mitglieder signifikant vorbestraft sind (ich meine jetzt nicht das Schwarzkonto in der Schweiz)

- dass Institutionen abgeschafft werden sollen

Es ergibt sich vielmehr der Hinweis:

- dass die AfD die Vergangenheitsbetrachtung und derzeitige Selbstlegitimation der BRD ablehnt

- dass die AfD Weltoffenheit nicht als Selbstzweck betrachtet

- dass eine gewisse Nähe zum rechten Gedankengut besteht, wobei durchaus nicht klar ist, wo hier die Provokation beginnt und wo sie aufhört

- dass einzelne Parteimitglieder im rechtsextremen Milieu fischen

Der Blick in andere Länder, wo Rechtspopulisten regieren, zeigt deutlich, dass sie die Demokratie institutionell nicht gefährden, bestenfalls die Stimmung im Land vergiften und damit ideell Schaden anrichten.

Eine Überwachung der AfD nützt vielmehr dem politischen Gegner, weil:

- die Adressen und Namen der Abgeordneten und Parteimitglieder bekannt werden (wird die Antifa davon erfahren?)

- weil man den email Verkehr dieser Partei bequem durchlesen kann und damit den politischen Wettbewerb verzerren kann

Man kann dazu stehen, wie man will. Die Märtyrerrolle dieser Partei wird das nur fördern. Reicht eine tatsächlich oder nur eingebildete ideologische Schädlichkeit dieser Partei, um sie überwachen zu dürfen? Was denkt Ihr? --Simeone da Silva (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die AfD is heute schon von gestern. Absteigende Tendenz.--Bluemel1 🔯 18:24, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde das sehr gut. Vielleicht kriegt der Schafpelz jetzt einige Flecken. --Elrond (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde das auch gut. Jede Wette, dass das Oppositionelle sind. --2A02:908:69C:D920:B0F5:7CEC:3D08:F5FB 20:39, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, aber oppositionelle Schwachköpfe. Null Lernfähigkeit aus der Geschichte der Menschheit. Prinzipieller Unterschied. (Womit ich nichts über die anderen gesagt habe. Aber meist zumindest über Null.) --AMGA (d) 22:40, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Re: "Der Blick in andere Länder, wo Rechtspopulisten regieren, zeigt deutlich, dass sie die Demokratie institutionell nicht gefährden..." Das Gegenteil ist der Fall. --AMGA (d) 22:42, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Die AFD wird nicht überwacht. Die sind jetzt bloß offiziell ein „Prüffall für eine Beobachtung“. Bei einem Prüffall darf der Verfassungsschutz nur öffentlich zugängliches Material sammeln und auswerten - also Ansprachen von Parteichef Alexander Gauland und anderen Funktionären, Einträge von AfD-Leuten in sozialen Netzwerken und ähnliches Material.

Etwas anders sieht das aus bei der Jungen Alternative und dem rechten Flüge der Partei unter Höcke: Für JA und Flügel bedeutet die Einstufung als „Verdachtsfall“, dass sie anders als die Gesamtpartei auch mit einer klassisch nachrichtendienstlichen Beobachtung durch das BfV rechnen müssen. Die Behörde dürfte V-Leute anwerben, Personen observieren, und vor allem: die Daten von Aktivisten bei JA und Flügel können vom Bundesamt gespeichert werden.

Die „Junge Alternative“ wird bereits von den Verfassungsschutzbehörden in Bremen, Niedersachsen und Baden-Württemberg beobachtet. Das Bundesamt geht nun auch dem Verdacht nach, die JA stehe in Teilen mit der Identitären Bewegung in Verbindung. Die Identitären werden vom Bundesamt bereits seit 2016 als Verdachtsfall geführt und entsprechend beobachtet. Im Jahresbericht 2017 heißt es dazu: „Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der auf ethnisch, völkisch-abstammungsmäßigen Kriterien fußenden einwanderungskritischen und islamfeindlichen Haltung der IBD liegen tatsächliche Anhaltspunkte für eine rechtsextremistische Bestrebung vor, die eine Bearbeitung der Gruppierung durch das BfV im Rahmen eines Verdachtsfalls begründen.“

Was jetzt folgt, war vorhersehbar, nämlich eine Beschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht. Diese Beschwerde wird mit großer Sicherheit abgelehnt oder gleich gar nicht zur Entscheidung angenommen. Dann wird die AfD dieses unser höchstes Verfassungsorgan in den Dreck ziehen. Irgenwelche Vorschläge dazu? --94.219.125.22 23:01, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag: Ich finde, wir sollten schon heute von der AfD fordern, sich dafür zu entschuldigen, dass sie unser höchstes Verfassungsorgan in den Dreck ziehen wird, nachdem ihre Beschwerde mit großer Sicherheit abgelehnt werden wird. --2A02:908:69C:D920:D4EB:FE7E:600E:2E91 00:21, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag: Die AfD-Abgeordneten sollten nach Bonn ins Alte Wasserwerk gehen. Dort sind sie der deutschen Vergangenheit ein klein wenig näher, können 2A02:908etc besuchen und keinen Schaden anrichten, weil das Alte Wasserwerk stillgelegt ist. --2A02:908:1CA:57C0:74C6:DB7B:24C3:8841 00:36, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber ohne AfD würde das Parlament in Berlin doch auch wieder mindestens so leer und stillgelegt sein wie das Wasserwerk? —2A02:908:69C:D920:6188:C158:D7CB:DAF0 01:04, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zum Schwarzkonto in der Schweiz konnte wenigstens zurücküberwiesen werden. Das war zu Lebzeiten beim stattlichen Pfälzer, da Vergesslichkeit durch Gehirnverfettung und nicht gespeichert, da Bargeld, nicht möglich. --Hans Haase (有问题吗) 01:42, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ein der deutschen Geschichte „ein Vogelschiss“ Platz hat, so hat in Gaulands Unterhose auch Platz für… --Hans Haase (有问题吗) 01:46, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aus Sicht der DDR sowie des NS-Regimes waren die Leute, die wir rehabilitiert haben, kriminelle. Auszeichnungen, die nicht gerade für sportliche Errungenschaften waren, sind aus verständlichen Gründen hier alles andere als anerkannt. Selbst deren Wissenschaften sind zurecht nicht unumstritten. --Hans Haase (有问题吗) 01:58, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Demokratie ist dann gefährdet, wenn die Demokraten unfähig geworden sind, unfähig Reformen anzupacken, Probleme zu analysieren usw. Wer würden denn die AfD in Bayern wählen, wenn wir einen Strauß hätten oder einen Wehner im Bund? Niemand.--Simeone da Silva (Diskussion) 08:48, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

• Wer schadet der "Demokratie" (so sie denn ein einheitliches Gebilde sei) mehr? Die AFD oder Frau May? Ich denke ganz klar Frau May. An der AFD kann die Demokratie zeigen was sie kann. Frau May macht die Demokratie gerade zum Zirkuclown. Realwackel (Diskussion) 09:05, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Brexit mag ein Fehler sein, ein Fehler war es aber auch, die britische Wirtschaft ganz auf den Finanzmarktsektor auszurichten. Die regionen haben für den Brexit gestimmt, die deindustrialisiert sind. Das sollte zu denken geben.--Simeone da Silva (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@"Simeone da Silva": So what? Die AfD will "Reformen" "anpacken", die für Deutschland schädlich sind. Also das Problem mit den "Demokraten", das du siehst, mitnichten lösen. --AMGA (d) 10:36, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Falsch, die AfD will keine Reformen, eben aus dem Grund, weil keine Reformen sie stark machen. Wieso soll sie auch Reformen befürworten, wenn sie die Probleme nicht geschaffen hat, die sie anprangert? Wieso Probleme lösen, wenn die Lösung des Problems darin besteht, ein Problem erst gar nicht herbeizuführen? Ein DEXIT würde unserer Wirtschaft z.B. schaden, gewiss, da aber absehbar ist, dass die Eurozone wegen der Südländer zusammebricht, kann sie sich natürlich dann, wenn der Bankencrash da ist, als die Kraft präsentieren, die es schon immer besser gewusst hat. Mit anderen Worten: Die AfD ist nicht per se gefährlich, aber sie benimmt sich wie der Geier über dem Aas!--Simeone da Silva (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kannst die gestrigen Tagesthemen anschauen, demnach hat die Binnenwirtschaft die Konjunktur wesentlich gestützt. Beim Export hab nach mit Zöllen die kleineren Gewinne. Wir haben ja auch eine Politik, die Billiglöhnerei staatlich fördert. Das ist alles ein Rezept, das bestens dazu geeignet ist, dass das Netto zum Leben nicht reicht. Wesentliche Innovationen und Grundlagen sind wo anders billiger und weiter entwickelt. Da nutzt es nichts an Kohle oder Atom Subventionen zu kleben, wenn man die Solarindustrie pleite gemacht hat. Dann hohlt man eben Rohstoffe, deren Ersatz von Himmel fallen könnte, für teuer Geld hier her. In anderen Ländern kommen sie aus dem Boden. Die haben ihre Pumpen dafür nicht beschädigt, wir aber die Solarindustrie. --Hans Haase (有问题吗) 13:08, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Blick in andere Länder, wo Rechtspopulisten regieren, zeigt deutlich, dass sie die Demokratie institutionell nicht gefährden, - in was für einer Blase muss man eigentlich für solche Aussagen leben? Was ist mit Ungarn? Was mit Polen? Gibt's offensichtlich in der Welt nicht.--141.30.182.18 13:20, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mir ist nicht bekannt, dass es in Ungarn oder Polen eine Diktatur gibt.--Simeone da Silva (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es soll gerüchteweise noch einige Abstufungen zwischen einer gut funktionierenden Demokratie und einer Diktatur geben. Aber dass du den Verweis auf Polen und Ungarn damit konterst, dass dort (noch?) keine Diktaturen errichtet wurden sagt mir zumindest, dass du weißt, wie sehr die Rechtspopulisten und -extremisten die Demokratien dort schon geschädigt haben.--141.30.182.18 16:02, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oppositionelle werden dort nicht umgebracht, gefoltert oder entfernt. Reiht das aus, um den Unterschied zwischen Populisten und echten Demokratiegegnern zu charakterisieren?--Simeone da Silva (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, denn "entfernt" aus ihren Berufen und aus der öffentlichen Wahrnehmung wurden in Polen und Ungarn schon sehr viele Richter, Journalisten und Oppositionspolitiker.--78.54.115.219 07:37, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Im Adenauer-Deutschland war man auch nicht sehr zimperlich mit "Sozis". Deswegen ging die Welt nicht unter.--Simeone da Silva (Diskussion) 08:47, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist Unsinn. Ich versuche, mich damit zu trösten, dass du Sozis und Kommunisten oder Sozialistische Reichspartei nicht auseinander halten kannst, aber das tröstet niemanden. Es zeigt außerdem, dass du von Demokratie, wehrhafter Demokratie und Grundrechten nichts verstehst.--78.54.115.219 18:32, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

+1 Von Putin-Russland, dem Unterstützer vieler rechtsextremistischer Parteien in der EU ganz zu schweigen. Zu der sehr passend gewählten Überschrift zum Diskussionsthema fällt mir der Sinnspruch von Heinz Becker gleich wieder ein: "Mit der AfD ist es wie mit der Unterhose: Wenn du die nicht regelmäßig gründlich säuberst, bekommst du das braune nicht mehr raus." Bei der AfD ist das schon lange zu spät.--89.12.130.206 14:11, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Putin kann schlecht als "Populist" bezeichnet werden. Er ist in seinem Herzen KGBler geblieben und hat mit dem "Volk" reichlich wenig zu tun, eher mit superreichen Oligarchen. Das ist im Westen genau andersherum. Die etablierten Demokraten dienen den Superreichen (Hillary Clinton, Bankenretterin Merkel) und die Populisten stellen sich als Repräsentanten des einfachen Volkes dar.--Simeone da Silva (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kannzu so nicht sagen. Putin ist bei den Russen durchaus beliebt (beliebter wohl als das hierzulande gerne suggeriert wird) und gibt sich gerne volksnah. Dass er dabei auch mit Oligarchen verkehrt, ist typisch russisch, geht dort gar nicht anders. Auch die sogenannten Oppositionelen in Russland sind meist Oligarchen, halt nur ausgesprochen prowestliche Oligarchen, dito der gerne als großer Demokrat gefeierte Poroschenko in der Ukraine... --Gretarsson (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mal in das Wahlprogramm der AfD geschaut? Ja, die behauptet gerne für das "einfache Volk" zu sprechen, ihre wirtschafts- und sozialpolitische Ausrichtung ist allerdings reinster Neoliberalismus zugunsten von Großkonzernen und Spitzenverdienern.--141.30.182.18 16:02, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wahlprogramme lesen und verstehen ist zu kompliziert für AfD Anhänger, denen reichen Tweets und die bunten Wahlwerbzettel, die sie in ihrem Briefkasten finden. Die Hälfte der AfD Wähler will außerdem gar nicht, daß die AfD regiert und ihr Wahlprogramm umsetzt, sondern die wollen den etablierten Parteien bloß eins auswischen, weil die das einfache Volk seit längerem für dumm verkaufen und als Billiglöhner ausbeuten. Alleine schon das Prinzip "Freiwiligkeit" hinsichtlich Regulierung von Großunternehmen ist ein ganz schlechter Running Gag. Die Erlaubnis von kartellrechtswidrigen Fusionen per Ministrerlaß, um den heißbegehrten "too big to fail" Status zu erreichen, ist auch so ein Ding, das für sich spricht, genau wie die ganzen krummen PPP Dinger. Seit dem Ausscheiden von Schmidt wird die Politik immer weniger auf die Bedürfnisses des Volkes und immer mehr auf die Bedürfnisse der Wirtschaft ausgerichtet, in dem festen Glauben, so das Erscheinen der heiligen unsichtbaren Hand herbeizubeschwören. Das ist allerdings kein rein deutsches Problem. China hat inzwischen die höchste Quote an Menschenopfern zum Wohle des wirtschaftlichen Aufschwungs. Wofür diese Menschen sterben (Plastikeinhörner u.a.), kann man derzeit an der niederländischen Küste bewundern. --88.68.77.231 01:16, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die AfD wurde gegründet, um zu verhindern, dass europäische Pleitebanken auf Kosten des deutschen Steuerzahlers gestützt werden. Die AfD sieht den Euro als Fehlkonstruktion an und sie vertritt die Meinung, dass die Zuwanderungspolitik Merkels gescheitert ist. Die AfD ist gegen einen Zuzug von Billiglöhnlern, die - aufgrund geringer Qualifikationen - volkswirtschaftlich ohnehin keine große Bedeutung mehr haben. Sie ist für den Zuzug qualifizierter Migranten (siehe Parteiprogramm). Das Problem der AfD sind Leute, die ihr Parteiprogramm nicht lesen und glauben, dass jeder Analphabet ex ipso eine Bereicherung für unser Land ist. Die Zeche zahlen Leute, denen der Popo nicht gepudert wird, sondern hart arbeiten, um ihren Lebensstandard zu halten. Ich weiß auch nicht, was Dein tweet mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.--Simeone da Silva (Diskussion) 08:46, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich gebe dir insofern Recht, dass die AfD mal als Anti-Euro und auch Anti-EU-Partei gegründet wurde. Da verdiente sie vielleicht auch noch den Spitznamen der "Professorenpartei". Das waren die Zeiten, als jemand wie Gauland noch als ernstzunehmender konservativer Intellektueller gehandelt wurde. Richtigen Aufwind hat sie aber doch erst bekommen, nachdem sie eine Anti-Immigranten-Partei geworden ist (egal ob und wie die Immigranten qualifiziert sind, oder ob sie bloß die Kinder und Enkel von Immigranten sind), angereichert mit Geschichtsrevisionismus. Wenn die Weltriege des 20. Jahrhunderts nur ein "Fliegenschiss" waren, dann war es der Dreißigjährige Krieg auch und dann hat überhaupt nichts in der deutschen Geschichte noch irgendeine Bedeutung und dann driften wir ganz schnell in die postmoderne Beliebigkeit ab (auch als Postfaktisches Zeitalter bekannt). Ein Wertkonservativer wie du, kann das doch nicht wollen, oder? Falls du das doch willst, hieße das, dass du gerade die Leute, die "hart arbeiten, um ihren Lebensstandard zu halten", auch nur veräppeln und als Wahlvieh ausnutzen willst. --Geoz (Diskussion) 09:27, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rein zeitlich betrachtet macht das 3. Reich nur einen kleinen Teil der deutschen Geschichte aus. Es ist durchaus nicht gesagt, dass man in 50 Jahren noch viel Aufhebens darum macht. Wen interessiert es heute noch, wer Protestant ist oder Katholik? Natürlich will ich das nicht. Aber ich denke mir, wenn man - übersptiz formuliert - aus 1000 Jahren Geschichte 12 Jahre Geschichte macht, bewirkt man doch nur, dass jüngere Leute, diese 12 Jahre nicht mehr verorten können. Insofern beißen sich die linken Postmodernisten selber ins Knie.--Simeone da Silva (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rein zeitlich betrachtet macht die Varusschlacht nur einen klitzekleinen Teil der "deutschen" Geschichte aus, tatsächlich nur ein paar Tage. Und von der redet man heute trotzdem noch. Wen interessiert es heute noch, wer Protestant ist oder Katholik? Vor einiger Zeit hat mal ein Account aus Niederbayern hier (oder war's womöglich gar in der Auskunft?) die (rhetorische) Frage gestellt: Warum sind alle protestantischen Kirchengebäude so hässlich? Den hat das offenbar noch interessiert. Dein "aus 1000 Jahren Geschichte 12 machen" macht ja niemand. Sonst dürfte ich ja vom Dreißigjährigen Krieg und der Varusschlacht überhaupt noch nichts gehört haben. Hab ich aber. Der Postmodernist ist in diesem Fall Gauland, weil er Rosinenpickerei betreibt: Die deutsche Geschichte ist toll. Alles bloß Buchdruck und Aufklärung und Schiller und Goethe. Religionskriege und Faschismus sind doof. Daraus können die Deutschen von heute überhaupt nichts relevantes mehr lernen. Sowas ist eines Professors der Geschichtsschreibung unwürdig. Wenn der sowas erzählt, dann wider besseres Wissen und um uns zu veräppeln. --Geoz (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja bitte sage das den Schülern, die zu 40% gar nichts oder fast nichts über den Holocaust wissen. Wo lebst Du? Im Nirwana des Jahres 1975? Die deutsche Kultur ist durchaus toll und man kann nicht alles, was deutsch ist, politisieren. Gerade den Bildungsverfall haben wir Euch zu verdanken. Wer hat den alle unsere Tugenden abgewertet (Fleiß, Ordnung, Bildungsstreben, Disziplin, Liebe und Treue zum Staat, Toleranz usw.)? Wenn wir früher Bildungsweltmeister waren und heute der Dummie unter den entwickelten Nationen sind, hat das sehr viel mit unserer selbstbemitleidenden Art zu tun, die in Wirklichkeit nichts anderes als eine kaschierte Dekadenz. "Schreckliche Jahre" fungieren doch für viele Linke lediglich als Feigenblatt für eigenes Versagen! Ich meine, dass dermaßen viele Schüler so wenig vom 3. Reich wissen, ist ja nicht das Werk rechter Bildungspolitik, sondern einer spezifisch linken Bildungspolitik, die Dummheit und mangelnde Bildung offensichtlich als positiv für das demokratische Grundempfinden betrachtet. Wenn man dermaßen viel bewältigt und am Ende so wenig in den Köpfen angekommen ist, sollten sich diejenigen, die da bewältigt haben, ideologisch - im übertragenen Sinn - den Kopfschoss geben. Nur 47 Prozent der Schüler zwischen 14 und 16 hierzulande wissen etwas über die Verbrechen der Nationalsozialisten. Ich finde das erschreckend und kein gutes Zeugnis für die AfD-Kritiker.--Lililiboso (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hmmm, sorry, aber ich wüsste jetzt ad hoc nicht, wo da ein Link sein soll zwischen Vergangenheitsbewältigung hinsichtlich der NS-Zeit und dem (schlechten) Abschneiden deutscher Schüler bei Pisa und/oder den allgemein schlechten Geschichtskenntnissen. Diesen von dir m.E. imaginierten Kausalzusammenhang hätte ich mal gerne etwas nachvollziehbarer dargelegt. Ebenso das von dir suggerierte Ursache-Wirkungs-Prinzip, nach dem mangelnde „Liebe und Treue zum Staat“ zwangsläufig mangelndes „Bildungsstreben“ zur Folge hätte. Vor allem wüsste ich auch gerne, welche Linken sich jemals konkret gegen „Bildungsstreben“ ausgesprochen hätten. Kannst du das bitte mal etwas substantiieren? --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2019 (CET) -- Signatur nachgetragen, wei der Chiemgauer, aka „Lilliboso“, mal wieder meint, mitten in meinen Beitrag reinschreiben zu müssen --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich schreibe nichts über "Pisa". Es ist überhaupt kein Geheimnis, dass gerade links regierte Bundesländer den Geschichtsunterricht brutal vernachlässigt haben. Linke haben es nicht mit "Heimat" und dergleichen. Wozu also eine Bindung an die Vergangenheit? Das ist doch das Problem.

Ich denke halt nur, wenn man auf Vergangeheitsbewältigung, Stolpersteine, Denkmäler usw. so großen Wert legt, muss es doch ein Armutszeugnis sein, wenn so wenig bei den jungen Leuten ankommt, die ja eines Tages die Mehrheit in diesem Land stellen werden. Wenn Du den jungen Leuten eine "nationale" Vergangenheit absprichst, werden sie auch keine "nationale" Verantwortung übernehmen. Das 3. Reich ist dann den jungen Deutschen genauso nah, wie Mahatma Gandi in Indien, nämlich gar nicht. Nicht ohne Grund beklagt Charlotte Knobloch, dass Schüler in ihrer Gegenwart "einschlafen".--2003:CB:2BDC:DC47:A556:530D:E6A6:B3A9 12:19, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ob du dich nun auf Pisa beziehst oder irgendwelche anderen Studien, die das Leistungsniveau deutscher Schüler untersucht haben, ist zweitrangig, Pisa ist halt eine der bekanntesten. „Es ist überhaupt kein Geheimnis, dass gerade links regierte Bundesländer den Geschichtsunterricht brutal vernachlässigt haben.“ Und wieder ein Schuss aus der Hüfte ohne jeden Beleg. Wer außer dir behauptet sowas? Stattdessen: „Linke haben es nicht mit "Heimat" und dergleichen. Wozu also eine Bindung an die Vergangenheit? Das ist doch das Problem.“ Komisch, ich bin links und ausgesprochen interessiert an Geschichte, und zwar nicht nur an der Zeit zwischen ’33 und ’45. Linke und Rechte bewerten bestimmte historische Ereignisse lediglich unterschiedlich. Ob sich jemand für Geschichte interessiert oder nicht, ist abhängig von jemandes persönlichen Interessen und nicht von jemandes Weltanschauung. Du redest Unsinn! Und so geht es weiter: „Wenn Du den jungen Leuten eine "nationale" Vergangenheit absprichst, werden sie auch keine "nationale" Verantwortung übernehmen.“ Und weil sich der Herr Gauland (um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen) als national denkender Mensch seiner nationalen Vergangenheit so bewusst ist, redet er den NS und WK II zu einem „Fliegenschiss“ klein? Das ergibt doch alles vorne und hinten keinen Sinn...! --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die „Fliegenschiss“-Metapher ist übrigens schon allein wegen der Tragweite der Ereignisse für die Tonne. Es spielt doch keine Rolle für ihre historische Bedeutung, wie lange eine bestimmte Epoche oder ein bestimmtes Ereignis währte, sondern wie stark und lange sie/es nachwirkt, und da sind NS-Zeit und WK II wohl alles andere als ein „Fliegenschiss“. Ohne Hitler keine Deutsche Teilung, kein Eiserner Vorhang quer durch Europa, keine USA als Supermacht, kein Nahost-Konflikt, ja möglicherweise auch keine EU und mithin kein Euro und keine Euro-Krise (*Armes Deutschland, Danke Hitler!*)... --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja und wen interessiert das? Die jungen Leute von heute? Wir leben im heute und jetzt. Bei der jetzigen Bevölkerungsentwicklung ist abzusehen, dass rund 30% überhaupt keinen Bezug zur deutschen Geschichte haben, Tendenz zunehmend. Wozu also "deutsche" Geschichte? Hitler und Honecker werden eines Tages die Leute so interessieren wie uns heute Wallenstein und Tilly interessieren, nämlich gar nicht. Das ist der Lauf der Welt. Darauf hinzuweisen, ist das gute Recht eines Politikers.--2003:CB:2BDC:DC47:A556:530D:E6A6:B3A9 12:19, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich muss mich leider wiederholen: Du redest Unsinn. Gauland bezog sich mit seiner „Fliegenschiss“-Metapher überhaupt nicht darauf, dass soundsoviel Prozent „überhaupt keinen Bezug zur deutschen Geschichte haben“, beleidige bitte nicht meine Intelligenz durch das Zünden solcher Nebelkerzen! --Gretarsson (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was an Gauland übrigens übel aufstößt: Er hat das mit dem Vogelschiss nicht gesagt, um beispielsweise zu denken zu geben: „Sollen wir uns wirklich ständig mit den 12 Jahren beschäftigen oder ist zum Beispiel die schwarz-rot-goldene Flagge nicht eigentlich ein Symbol des Fortschritts auf dem Weg zu Freiheit und Recht?“ Er hat damit unverhohlen gemeint: „Alle, die denken, dass jene 12 Jahre nicht so schlimm waren, sind bei uns gut aufgehoben.“ Man braucht auch nicht so zu tun, als ob es anders wäre, Simeone, ich denke nicht, dass du ihn anders verstanden hast, und falls ja, dann kann ich dir sagen, dass er es revisionistisch meinte. Unabhängig von Gauland lässt sich allerdings der Zweite Weltkrieg nicht im Nachhinein verhindern, man muss das Heute mit seinen Problemen als Heute ansehen.--Bluemel1 🔯 16:53, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist doch Blödsinn. Deutschlands Kultur lässt sich nicht auf 12 Jahre beschränken. Gualand hat nicht gesagt, dass die 12 Jahre nicht so schlimm waren. Er sprach von den "unseligen Jahren". Wenn Du das behauptest, hast Du die Rede nicht im vollen Wortlaut gehört. Der 2. Weltkrieg ist 74 Jahre her und ganz sicher kein Problem von "heute". --Lililiboso (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Er wendete sich aber nicht an das Publikum draußen, sondern an die AfD. Auf mich wirkte es revisionistisch. Wenn mir ein x-beliebiger Prof sagen würde, dass jedes Ereignis ab der Französischen Revolution im Kontext seiner Zeit und der entsprechenden Herrschaftsverhältnisse erklärt werden muss und sich somit der Aufstieg der NSDAP in den Zwanzigern ergab, dann würde ich sagen: Kluger Mann. Aber wenn einfach nach hinten geschaut wird, wenn AfDler zu AfDlern reden und sich ausgerechnet diese 12 Jahre herausgreifen und sagen: Vogelschiss, dann empört mich das als geschichtsinteressierten Menschen. Break. „Der 2. Weltkrieg ist 74 Jahre her und ganz sicher kein Problem von "heute".“ Das sage ich doch. Man kann durch heutiges Handeln den 2WK nicht wiedergutmachen, man muss heutige Probleme für sich analysieren, den Schutz der Demokratie und das verbindliche Miteinander auf Grundlage der Gesetze verteidigen, die seit 1949 gelten, also das Verhalten betrachten, nicht die Herkunft, und vor allem sollten Abkommen wie das Dublin-Abkommen nicht einfach außer Kraft gesetzt werden, und alle anderen in Europa kucken blöd und wundern sich und haben einen Hals auf Merkel. Ich will diese naiven Schnellschüsse aber nicht von Gauland thematisiert haben, schon gar nicht als höhöhö-Mussjamalgesagtwerden-Attitüde, weil ich ihn in Sachen Geschichtsauffassung als böswillig selektiv empfinde, ich thematisiere das lieber mit anderen Menschen als mit AfDlern, den AfDlern nehme ich nämlich nicht ab, dass sie es aus Wahrheitsliebe propagieren, sondern aus anderen Gründen. Falls dir Gauland so vorkommt, als wäre Wahrheitsliebe sein Motiv, dann bitte ich dich, dir diese Person noch einmal genauer zu betrachten.--Bluemel1 🔯 19:02, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wen interessiert denn "Wiedergutmachung"? An wem denn? An den Leuten im Zentralfriedhof oder an irgendwelchen 100jährigen? Und wer trägt bitte "Schuld"? Ja Gromutti und Großpapa. Eigentlich auch die nicht, denn die meisten waren damals kleine Kinder. Die meisten Verantwortlichen sind in der Grube. Damit ist ein Teil der Erinnerung unwiderbringlich gestorben. Da die Menschen bindungslos geworden sind, die eigene Geschichte eine nationale "Konstruktion" ist, ist es nur konsequent, wenn man "vergisst". Dass das nicht gut ist, weiß ich auch. Es ist und bleibt aber unwiderruflich. Das Problem, das Gauland eigentlich meint, ist, dass man uns unser Geschichtsbewusstsein genommen hat, so sehr, dass selbst das 3. Reich - rein zeitlich betrachtet- "Vogelschiss" sein muss. Ich finde, die Linken sind wehleidig. Einerseits haben sie alles zerstört, Religion, Familie, Nation, andererseits jammern sie darüber, dass ihre eigene Welt unwiderbringlich verloren geht. Ich finde die sind selber schuld an ihrem Dilemma. Denen geht es wie dem Kaiser Franz 1914, sie sind lebende Relikte einer vergangenen Epoche.--2003:CB:2BDC:DC47:A556:530D:E6A6:B3A9 12:19, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mir eben die entscheidenden Szenen der Brexit-Abstimmung im Unterhaus angesehen. Der Speaker hat mich von Habitus und Wortwahl mehr an einen Marktschreier erinnert als an an einen üblichen Parlamentspräsidenten, und das im feinen England. Vielleicht ist der Kanal doch eine Kulturgrenze. --Dioskorides (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Eyes to the right, nose to the left" :) Wahrscheinlich alles uralte Traditionen. Auch, dass sich alle in so ´nem kleinen Raum drängeln, der kaum größer ist als eine Doppelgarage. --Optimum (Diskussion) 00:54, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

an einen Marktschreier erinnert, jede Kultur hat eine Tradition, wie Debatten geführt werden. In der Debattenkultur ist der Kanal eine Kulturgrenze, das muss man doch nicht schlimm finden, denn wer sagt denn, dass unsere Debattenkultur besser oder schlechter sei als deren? Unsere ist nur die, die du gewöhnt bist, und deren ist ungewohnt.--Bluemel1 🔯 06:57, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hat er nicht gesagt: "Ayes to the right, Noes to the left", also: "Ja-Stimmen auf der rechten Seite, Nein-Stimmen auf der linken". Damit dürfte er die Spalten auf den ihm vorliegenden Listen gemeint haben. Außer dem Aye (das ein bisschen an die Piraten erinnert, die die Engländer ja auch mal waren) erscheint mir das nicht so uralt. --Geoz (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

*Quetsch!* „Aye“ ist ja nicht nur „piratisch“, sondern allgmein nautisch, und die Briten waren ja seit Elisabeth I. ein Seefahrervolk, das sowohl mit als auch ohne Kaperbriefe die Weltmeere (un)sicher gemacht hat („Britannia rule the waves“)... --Gretarsson (Diskussion) 13:14, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die britische Parlamentskultur ist durch jahrhunderte alte Traditionen geprägt, die in anderen Ländern zuweilen als drollig bis kurios angesehen werden. Aber offen daran herumkritteln oder sich darüber amüsieren sollten eigentlich nur die dürfen, die eine ähnlich lange Parlamentskultur nachweisen können. Das engt die Kandidaten schon etwas sehr ein. Benutzerkennung: 43067 10:42, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nø, nicht wohr, jetzd hoben wir äs passnd gemøcht. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man kann immerhin mit mangelnder Trennung von Börse und Presse eine Leitmeinung propagieren. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe das Gefühl, dass völlig belangloses (aber nicht mal lustiges) Geschwätz in letzter Zeit im Café überhand nimmt, was man an Überschriften wie "Was soll Florian Silbereisen mit seinem Helene-Tattoo machen?", "Gaulands_Unterhosen" und "Benehmen im Unterhaus" merkt... --MrBurns (Diskussion) 01:00, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nun anti-EU sollen ja angeblich alles Kampagnen sein, die man sozialisiert, also die Volksabstimmung durch die Hintertür relativieren möchte oder anderweitig madig oder in Abrede stellen möchte. Also wird es nicht ohne eine dramatische Episode der abgesetzten Lindenstraße, aufgeführt im Unterhaus gehen. --Hans Haase (有问题吗) 01:37, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hoffe, das hat MrBurns nun ein wenig aufgemuntert. —2A02:908:69C:D920:6188:C158:D7CB:DAF0 01:51, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na, müssen wir denn hier immer tiefschürfende politische oder philosophische Debatten führen? Im Seitenkopf steht, dass das Café zur Entspannung dienen soll. Diskussionen über ohnehin in den Medien omnipräsente Themen wie Migration, Rechtsruck (Trump, Orban & Konsorten), Brexit, Eurokrise und dergleichen sind aber nicht entspannend, jedenfalls nicht für mich und vermutlich auch für kaum jemand anderen. Vong daher bim I (*LOL!*) für ein bisschen Boulevard und Blödelei durchaus ganz dankbar, oder auch für ein kleines Bilderrätsel... --Gretarsson (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Am Thread „Gaulands Unterhosen“ ist übrigens eigentlich nur der Titel ein bisschen oberflächlich-klickbaitig, im Grunde gehts da nämlich um ein ernstes Thema... --Gretarsson (Diskussion) 08:48, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde es gut. Das Café diente ja jahrelang als Ort des zwanglosen Entspannens und Herumalberns. Erst in letzter Zeit wurde es als Plattform zur Verbreitung von randständigen politischen Überzeugungen genutzt, sei es aus persönlicher Neigung oder als Zielobjekt einer abgesprochenen Agenda zur Bearbeitung von sozialen Medien aller Art in diesem Sinne. Je weniger hier politisiert wird, desto besser. Benutzerkennung: 43067 10:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seit der Nestor des Cafés inaktiv ist, ist das Café praktisch vollständig im Besitz der, mal etwas milde gesagt, leicht exzentrischen Welterklärer, seien es konturlos daherphilosophierende AfD-Versteher, Kämpfer gegen die Verschwörung der internationalen Allianz aus Politik und Steuerbehörden, oder Angehörige einer obsoleten Splitterideologie, die irgendwie zu allem etwas zu sagen haben. Es ist kein Wunder, dass der klassische Artikelschreiber, für den dies als Ort der Entspannung und des gelegentlichen Luft ablassens eingerichtet wurde, hier kaum noch vorhanden ist. -- 77.199.180.149 11:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Manche trivialen Themen sind ja recht lustig, für sowas bin ich dann durchaus auch zu haben. Aber sowas wie was Florian Silbereisen mit dem Helene-Fischer-Tattoo werd ich nie interessant oder entspannend finden... --MrBurns (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

In so einem Fall steht es dir immernoch frei, den entsprechenden Thread zu ignorieren... --Gretarsson (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja klar, mich wundert nur, dass hier plötzlich so Themen diskutiert werden, die ich sonst nur von Boulevardzeitungen kenne... --MrBurns (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Es kann ja auch nicht immer was für jeden dabei sein. Ich schreib manchmal Tage lang hier nicht, weil nichts spannendes dabei ist und/oder weil andere Dinge grad spannender sind (z.B. ein YouTube-Video mit Hazel Brugger). Kommt vor, geht vorbei... --Gretarsson (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 12:46, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, stimmt, der erste Satz geht halt noch in die selbe Richtung. Sollte wohl eine lustige/polemische Art sein, das Vorgehen des Verfassungsschutzes als übertrieben darzustellen. Ich finde ja eher, dass der Verfassungsschutz mit der Einstufung als "Prüffall" (also als Überwachungskandidat) nicht weit genug geht, aber das ist ja nicht das Thema hier. --MrBurns (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

hab eine Steinfigur zum kaufen gesehen, das sind 3 Elefanten die in eine andere RIchtung gucken, auf ihnen eine Nackte frau oben drauf eine Schlange. Bestimmt aus Indien, irgend ne Vermutung schon anhand dessen? --Culttower (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, außer dass es auch eine indisch inspirierte Skulptur aus einem westlichen Land sein könnte, auf Deutsch: Kitsch... --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du schreibst "3 Elefanten". Könnte es auch ein 3-köpfiger Elefant gewesen sein? Falls ja, siehe Airavata. --Blutgretchen (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Fragt sich nur, wie das Reittier Indras mit einer Schlange vereinbar ist... --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

und Indra ist nicht weiblich --2003:DE:6F2E:8C95:E5C7:314F:22CF:15AD 20:02, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auf Java schon. Da ist es ein nicht seltener u.a. weiblicher Vorname. Nebenbei muss dort der Nachname nicht vorhanden sein. --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ähm, wir reden aber vom Chefgott des hinduistischen Pantheons... --Gretarsson (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre diesem Zeitgenossen nicht passiert.[23] Selbst schuld, wenn man falsch isoliert. --Hans Haase (有问题吗) 15:05, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Interessant, jedenfalls in den Niederlanden reicht es anscheinend für eine Hausdurchsuchung, wenn man mehr heizt als andere, nur weil es Cannabis-Pflanzen gerne warm haben. Dabei gibts ja noch genug andere Gründe, warum man vielleicht mehr heizt als andere, z.B. höhere Kälteempfindlichkeit (oder dass man nicht unter schweren Decken liegen will oder dass man das Schlafzimmer auch als Arbeitszimmer verwendet) oder ein defektes Heizkörperventil (hatte ich mal, hab im entsprechenden Raum 2 Wochen durchgehend voll geheizt bis die Hausverwaltung endlich mal einen Handwerker geschickt hat, der das Ventil ausgetauscht hat, wenn meine Wohnung damals schon so dichte Fenster gehabt hätte wie heute hätte es wohl bald 30 °C oder mehr gehabt wenn man nicht oft lüftet). --MrBurns (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich stell mir vor, dass die erstmal gucken, wer da wohnt, und wenn sich dann rausstellt: 39-jähriger Langzeitarbeitsloser, der schon mehrfach wegen Schwarzhandel mit Cannabisprodukten und ggf. noch anderen/illegalen BTM aktenkundig ist, dann liegt für die der Fall auf der Hand, und dann reiten die bei dem natürlich ein... --Gretarsson (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Lügenpresse!!!!!einself Die Wärme hat weniger mit einer zu weit aufgedrehten Heizung zu tun -- Hanfpflanzen wachsen auch bei 20-25°C, also normalen Raumtemperaturen bestens -- als vielmehr mit der von der intensiven Beleuchtung abgegebenen Wärme. In Berlin fliegen die Bull..., äh, fliegt die Polizei übrigens mit Infrarotkameras rum und guckt, welche Dächer eine verdächtige Wärmesignatur aufweisen... --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als ob das was bringen würde. Die Plantagen werden dann wohl einfach von den Dachgeschoßen in tiefer liegende Geschoße verlagert. aber Hauptsache man vergeudet Steuergelder für teure Hubschrauberflüge. Irgendwie muss man die Anschaffung der vielen Polizeihubschrauber ja auch rechtfertigen, ohne zuzugeben, dass man damit vor Allem politische Demonstranten beobachten will. Es gab ja auch mal einen Fall, wo ein Hubschrauber eingesetzt wurde um einen Sprayer zu erwischen. Der Einsatz hat 4-stellige Kosten verursacht, der Schaden durch das Graffiti (Reinigungskosten) lag schätzungsweise bei ca. 100€... --MrBurns (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaub, das waren eher Dachböden, die, da von den Mietern faktisch ungenutzt, quasi illegal ohne Wissen der Vermieter in Plantagen umfunktioniert wurden. Mittlerweile werden die ja alle zu Eigentumswohnungen ausgebaut, da wird das warscheinlich nicht mehr so oft vorkommen (hätte oben vllt. eher in der Vergangenheitsform schreiben sollen, vor ca. 10 Jahren war das jedenfalls noch recht gängig). --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist doch ein alter Hut. Am Niederrhein gibt es seit längerem zu diesem Zweck Rundflüge von Polizeihubschraubern mit Wärmebildkameras. [24] [25] Benutzerkennung: 43067 16:27, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

M.E. ist der gesamte Krieg gegen Drogen in der Nachkriegszeit in den USA, Europa, Asien und sonst wo nur inszeniert worden, um einen Grund zu haben, die Polizei aufzurüsten und zu militarisieren, damit diese im Ernstfall gegen große Arbeiterproteste bzw. Revolutionen vorgehen kann. In der Zwischen- und Nachkriegszeit gabs davon ja eine Menge, die letzte Revolution war in einem Industriestaat war im Mai 1968 in Frankreich. Das Militär war bei Revolutionen oft ineffektiv, weil große Teile sich weigerten gegen die Revolutionäre vorzugehen oder sich teilweise sogar ihnen anschloss. Teilweise spielten auch noch andere kapitalistische Motive eine Rolle wie z.B. dass DuPont die Konkurrenz durch Hanfseile loszuwerden um ihre eigentlich inferioren Nylon-Seile zu verkaufen. Begonnen hat das ganze mit der Alkoholprohibition in den USA 1919-33 (im Zuge der Prohibition wurde z.B. die vorher eher unbedeutende US-Bundespolizei BOI zu einem Inlandsgeheimdienst, der 1935 in FBI umbenannt wurde, ausgebaut). Die Alkoholprohibition war allerdings so unbeliebt, dass sich der Staat gezwungen sah, sie wieder aufzuheben (auch weil Franklin D. Roosevelt die Unpopularität der Prohibition für seinen Wahlkampf nutzte). Außerdem hatte man mittlerweile mit dem überall einsetzenden Anstieg des Faschismus oder zumindest des Nationalismus eine andere starke Waffe gegen die organisierte Arbeiterschaft.

Nach dem 2. Weltkrieg hat mans dann mit weniger populären Drogen versucht (obwohl ja spätestens seit der Alkoholprohibition in den USA bekannt war, dass Prohibition den Konsum nicht eindämmen und die Kriminalität steigert und organisierter macht). Heute gibt man halt teilweise Cannabis wieder frei weil ein Teil der Bourgeoisie daran gut verdienen kann und es mittlerweile viel mehr andere Drogen gibt, die weit genug verbreitet sind um damit die enormen Investitionen in den Polizeiapparat zu rechtfertigen. --MrBurns (Diskussion) 23:01, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich frage mich ja mehr, wie die dazu kamen im Juli diesen Artikel zu schreiben... --StYxXx ⊗ 06:02, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der in dem auf der Focus-Seite eingebundenen Huff-Post-Video gezeigte Tweet der Haarlemer Polizei stammt original vom 5. Februar 2015. Wenn also das Datum auf der Focus-Seite stimmt, hat der Focus (oder die Huff-Post) da (im Sommerloch) eine 1½ Jahre alte Geschichte aufgewärmt... --Gretarsson (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dieser Satz enthält Entspannung und fördert die Kommunikation.
Das Reh springt hoch, das Reh springt weit, warum auch nicht, es hat ja Zeit.
Doch heut' hast du's geschafft, heut hast du es riskiert, heut hast du in Wikipedia ein Komma korrigiert, nicht dass es nötig war, mehr vielleicht um mal ein paar Danke-Echos zu triggern bei der Community, doch sie begreift es nie: In deinen Träumen bist du Chabo im Kurier und auch in der Auskunft voll akzeptiert, du schreibst im Café, Angst ist dir fremd, und jede Woche wirst du einmal gebannt, ein Mofo nach dem anderen wird niedergemäht wegen irgendeiner Dritte-Meinung-Gangrivalität, du sammelst VM, sie lassen dich kalt, denn du lebst für Gefahr, Blut und Gewalt − du weißt genau, auf Disk-Seiten herrscht Krieg, doch das ist jetzt egal, du ärgerst IPs (vergiss nicht dein Passwort).--Bluemel1 🔯 17:21, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was hat das jetzt mit Messereinwanderung zu tun? --88.68.77.231 18:45, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die (rein verbalen, versteht sich) Messer wandern hier natürlich in das Fleisch der niedergemäht werdenden Mofos ein, ganz klar doch... Auf welchem Beat gerappt darf ich mir diesen *rappermäßig mit den Händen rumfuchtel!* überswaggen Wicky fuckin’ pedia Gangsta Rhyme eigentlich vorstellen? --Gretarsson (Diskussion) 19:06, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es hat nichts mit Messereinwanderung zu tun. Es sind drei Wischi-waschi-Nonsens-Sätze. Es ist ein Test. @Gretarsson: Straight outta Bückeburg, Le Frisur, ohne Inspiration kann ich keine Competition machen. Amga hätte das erkannt.*traurigmitkopfschüttel* ;)--Bluemel1 🔯 19:17, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Assooo, OK, ist gar kein Rap. Die Ärzte-Reminiszenz („Doch heut' hast du's geschafft, heut hast du es riskiert“) hab ich leider nicht gerafft, 1996 lagen die Ärzte schon außerhalb meines Musik-Radars (genau genommen lagen sie nie besonders weit innerhalb, das Comeback-Album hatte ich aber, natürlich von CD auf Tape überspielt)... --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wir spielen hier ein schönes Lied, hundertprozentig jugendfrei.--Bluemel1 🔯 19:43, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...und es kommt nicht mal was von „Flachlegen“ drin vor... :-) --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Leute hatten sich beschwert.--Bluemel1 🔯 20:56, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, das müsste ich jetzt googeln... --Gretarsson (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es gab herbe Vorwürfe. Die BRAVO berichtete.--Bluemel1 🔯 21:12, 16. Jan. 2019 (CET) (Fachmagazin Bravo)Beantworten

Was hat das jetzt mit Messereinwanderung zu tun? (nicht signierter Beitrag)

Warum muss es denn mit „Messereinwanderung“ (furchtbares Extremistenwort übrigens, das ich nicht gebraucht habe, von daher Strohmann) zu tun haben? Wenn ich mir morgens eine Stulle schmiere, kommst du bestimmt und fragst: „Was hat das mit Messereinwanderung zu tun?“ − „Nichts, ich schmiere mir ein Brot.“ − „Aha. Und was hat das mit Messereinwanderung zu tun?“ Obwohl, eigentlich lustig. Den Satz übernehme ich.--Bluemel1 🔯 06:52, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Okay, dann die Langform im Original: „Messermorde infolge der Migration“. So besser? --188.107.143.16 13:04, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wo kommt das in den drei Sätzen vor?--Bluemel1 🔯 15:56, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ernsthaft? Wenn Du weder aus dem Gedächtnis noch mittels Nachlesen eruieren kannst, was Du kürzlich erst geschrieben und anschließend diskutiert hast, dann nimm Strg+F. --188.107.143.16 17:59, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was haben die beiden Threads denn miteinander zu schaffen? Wenn du unbedingt was hören willst zu dem Thema: Ich mag Boris Palmer sehr gern, es ist ein guter Politiker. Vielleicht wähle ich eines Tages sogar wieder Grün, kommt drauf an, wie die Grünen mit Palmer umgehen. Aber eher nicht.--Bluemel1 🔯 18:59, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dazu habe ich in dem unteren Abschnitt schon etwas geschrieben. Zu dem danach: Nicht von Dir. Such Dir einfach ein anderes Forum, wo man so denkt wie Du, dann wären alle zufrieden. --188.107.143.16 19:39, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

IP 88.68.77.231 und Digamma haben doch sehr kenntnisreich und sachlich auf meine Beiträge reagiert und natürlich ist das nicht angenehm für mich, weil ich es anders sehe, aber auch nicht angenehm für sie, weil sie es anders sehen. In diesem Thread hier allerdings wollte ich nichts darüber schreiben und werde ich auch nicht. Vielleicht liest du meine Beiträge auch falsch, weil ein paar Trigger Words dir nicht gefallen, aber an dieser Stelle kann ich sagen, dass ich mal von Gretarsson (!!!!!) das goldene Danke-Echo in Bronze bekam. Kann sein, dass mich alle in heißem Wasser kochen wollen, wie du es siehst, kann aber auch anders sein.--Bluemel1 🔯 20:17, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du erkennst also, daß das "nicht angenehm" ist. Dann lies jetzt bitte das Intro des Cafés. Wird Dir nun klar, warum sowas hier nicht hingehört? Nochwas: IP 88.68.77.231 war ich. Du siehst, ich habe es zunächst im Guten versucht, so wie Digamma, aber bei Dir nutzt das offenbar nix, weil Dich schlagende Gegenargumente anscheinend nur dazu motivieren, noch mehr Hetze zu verbreiten, ohne jemals irgendeine Deiner Behauptungen zu belegen. --188.107.143.16 23:30, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es kann ja vorkommen, dass jemand nicht innerhalb von fünf Minuten zu überzeugen ist, oder? Wenn es so einfach wäre, gäbe es überhaupt keine unterschiedlichen politischen Parteien.--Bluemel1 🔯 06:48, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

da kann man wenigstens jetzt seine Tupper-Dosen öffnen, und Frikadellen, Schnitten, gekochte Eier (pellen), Gurken, Käsehäppchen und Mettwürstchen (sog. Polizeifinger) verspeisen. Ich freue mich schon, wenn im Flieger demnächst eine feste "Essenszeit" für alle Gäste eingeführt wird, dann mampfen wenigstens alle zur gleichen Zeit... Guten Appetit!--Hopman44 (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Du eine ganze Sitzreihe für Dich gebucht hast kann das ja klappen, auf einem Einzelsitz könntest Du leichte Platzprobleme bekommen. Ich finde es aus einem anderen Grund gut, dass oft kein kostenloses Essen mehr serviert wird, denn dann kann ich es auch nicht verschlafen. Mir leider oft genug passiert.--Steigi1900 (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit Rucksack unterm Vordersitz geht das schon. Man muss ja nicht alles gleichzeitig aus dem Rucksack nehmen. Bei den Käsehäppchen sollte es aber Hartkäse sein weil Frischkäse zählen wohl als Flüssigkeit, weil fest sind die ja nicht wirklich (und Cremen etc. zählen auch als Flüssigkeiten, als Physiker sag ich zu recht, es sind wirklich Flüssigkeiten nur mit einer relativ hohen Viskosität). --MrBurns (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na ja, ist aber recht umständlich jedesmal das Klapptischchen leerzuräumen und hochzuklappen um an den Rucksack ranzukommen. Dann würde ich doch lieber während des Flugs schlafen und entweder vorher am Flugsteig schlemmen, denn da hockt man sonst eh nur rum, oder nach der Landung. Je nach Zielland steht dann eh das ganze Volk bei der Passkontrolle an, dann kann man in der Zeit genüsslich schlemmen und dann ohne Wartezeit seinen Pass vorzeigen. Je nach Zielland sollte man nur aufpassen dass man dort nicht der Allerletzte ist, sonst kann das schon mal etwas teurer werden, wenn sich der Kontrolleur was dazuverdienen will.--Steigi1900 (Diskussion) 08:33, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Auch gut, dass es keine Sitzplätze mehr gibt. --2003:DE:6F2E:8C95:E5C7:314F:22CF:15AD 20:26, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber Piloten gibt es noch.--Bluemel1 🔯 20:57, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, aber nur geburnoutete, hochgradig depressive, mit Vorliebe für Landungen an steilen Bergflanken... --Gretarsson (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eine Bemerkung wie Leitungswasser: geschmacklos. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:31, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann mix was rein, Anregungen findest du hier. Wärmstens (im wahrsten Sinne) empfehlen kann ich dir nur den Tip mit dem Captain Morgan, das entkrampft... --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was hat das jetzt mit Messereinwanderung zu tun? (siehe Thread: 3 untoxische Sätze)--Bluemel1 🔯 06:53, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und für diejenigen, die sich das bestellte Essen im Flugzeug noch leisten können und es ihnen serviert wird, erhalten demnächst kein Plastikbesteck (aus Umweltschutzgründen!) mehr, sondern die guten alten Gabeln und Messer aus Hartstahl, mit denen sie dann den Piloten zur Landung in Mogadischu zwingen können. Heile Welt! --Hopman44 (Diskussion) 09:08, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nö, einen Pappstreifen wie bei der Currywurst, mit dem man das Essen greifen kann... Benutzerkennung: 43067 09:27, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der letzte Schrei ist Bio-Einweggeschirr aus Holz. Wenn man sowieso Regenwald abholzt, um auf der Fläche Bio-Sprit zu produzieren, kann man das Holz dafür gut verwenden. --Expressis verbis (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oder essbares Besteck, wahlweise auch mit Geschmack. Dann muss das Personal weniger abräumen. Siehe auch hier.--Steigi1900 (Diskussion) 11:44, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, wie cool ist das denn?! Da kann man sich die ganze Kocherei und Aufwärmerei sparen und serviert einfach nur noch das Besteck (mit ein bisschen Senf und Ketchup und ner kleinen Gewürzgurke)... --Gretarsson (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und wenn das Essen nicht rechtzeitig kommt, kann man schon mal Besteck und Geschirr aufessen. --Expressis verbis (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte gern, dass mein Besteck vor meinen Augen gekocht wird, sonst geh ich zu Fuß.--Bluemel1 🔯 16:17, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zumindest müßte es im Flieger noch ein Drei-Gänge-Menü für € 2,-- geben: Bockwurst, Brötchen und Senf, serviert auf Pappteller mit Pappstreifen. Wenn man nicht sattgeworden ist, kann man ja Pappteller und Pappstreifen auch noch verspeisen...--Hopman44 (Diskussion) 17:04, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Genau: „Hallo, Frollein Stuardess? Eima Pommis Schranke, eine Kürri, un’n großet Piels!“ --Gretarsson (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Schluss mit der Umsonst-Kultur im Netz! sagt Jaron Lanier. Seine Thesen: Das Internet muss sich entscheiden: entweder für den sozialistischen oder den kapitalistischen Weg. Im Internet sollte für alles bezahlt werden. Das Internet ist durch und durch zu kommerzialisieren. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Herr Lanier hat ja schon des Öfteren solcherart Gedanken geäußert und Gemeinschaftsprojekte allgemein und die Wikipedia im Speziellen arg kritisiert. Je nuh, eine Meinung von vielen und sicher nicht vom besten aller Denker. --Elrond (Diskussion) 23:38, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lanier spricht es tatsächlich an. Werbefinanziert bedeutet, es kann auch propaganda-finanziert sein, also politische Werbung. Wenn ich mir heute Facebook anschaue, so hatte es mal den Charakter, mir einen Interessenfilter für Nachrichten zu liefern, aber was ich heute bekomme, ist der lokale Tratsch, der von Administratoren themenbegrenzt wird. Demokratisch wäre es, wenn es von der Community aus ging. Was wesentliche erfahre ich nicht darüber, aber da was im Mittelalter der Pranger war, jede durch Dorf getriebene Sau, die von jemand beobachtet wurde und wenn in einem Entwicklungsland ein paar Druckkammerlautsprecher aufgestellt sind, um die Propaganda zu verkünden, bekommen ich dieses einseitige Interesse auf den Bildschirm. Das hat alle Eigenschaften, die wir dem Internet Chinas nachsagen. Da zahlen die Zeitungen, dass ihre kostenpflichtigen Artikel verlinkt werden. Man kann nicht sofort erkennen, ob ein Ego oder Finanzielle Interessen hinter der Handlung stecken. Die Werbung hingegen hat ein größeres Budget. Sieht man ja auch praktisch. Heute kommt auch im Privatfernsehen die Werbung als Dokusoap daher. 10 % Bildung mindestens, damit es auch noch der Dümmste anschaut. Das ist für den Medienkonsumenten schon ein Schaden, denn es wird seine Zeit beansprucht. Bildung wird zunehmend klein geschrieben, Einfluss nehmen ist angesagt. Influencer ist der Traumberuf einiger Schulabgänger. Bei den Trollen hat es auch funktioniert. Putins Trolle sind längst nicht die einzigen, die es gibt. Wenn wir uns den Wechsel der Diktaturen Nordafrikas ansehen, so waren die führenden Dienste des derzeitigen Internets nicht unbeteiligt. Sie wollten Demokratie und erhielten Diktatur. Das haben wir auch hier im Projekt. Der Beitrag legt schon in die Luft, dass es Scharlatane und Marktschreier das Netz dominant übernehmen. Es zeigt sich wie bei Sektenführern, die ihre persönlichen Macken auf den Rest der Welt projizieren. Das Netz reparieren, Links auf Rückwärts zu visualisieren, hat die Wikipedia schon als „Links auf diese Seite“. --Hans Haase (有问题吗) 06:17, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was hat das jetzt mit Messereinwanderung zu tun? (siehe Thread: 3 untoxische Sätze)--Bluemel1 🔯 06:52, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin! War wohl noch zu früh? --Hans Haase (有问题吗) 07:02, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin, moin. Lies mal den Thread „3 untoxische Sätze“, ab der ersten Antwort.--Bluemel1 🔯 07:20, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

#3 untoxische Sätze, oha! Wie wa(h)r, wie wa(h)r. Virtuelle Messereinwanderung vs physische Messereinwanderung. --Hans Haase (有问题吗) 07:30, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bluemel meinte, er müsse einen Thread über Brexist vs. Dexit unbedingt auf sein Lieblingsthema "Messermorde infolge der Migration" umbiegen. Es ist nunmal ausgesprochen lästig, daß er ständig Threads kapert und auf diese Art für seine Zwecke mißbraucht. --188.107.143.16 13:06, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hach ja, aber irgendwann steht jede/r mal vor ner Wand, glaub ich. fz JaHn 13:17, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Sprichwort kenne ich nicht.--Bluemel1 🔯 15:57, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Man sollte eigentlich meinen, das ist selbsterklärend. --188.107.143.16 18:06, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liebes Café, ich habe bei einem Wettbewerb eines großen Software-Unternehmens 20.000 Euro gewonnen, die ich innerhalb eines Jahres für moderne Elektronik-Geräte ausgeben muss. Ich habe mir bereits einen Laptop, eine Drohne/einen Multicopter (mit VR-Brille), einen 3D-Drucker und eine Videokamera gekauft. Ich bin zwar selbst IT- und Elektronik-affin, aber immer mit einem Rückstand von wenigen Jahren zu den modernsten Entwicklungen. Ich bitte deshalb um Anregungen, welche modernen Elektronikgeräte (oder auch Software) noch angesagt sind. Die Bedingungen: Der Preis darf höchstens einige Tausend Euro betragen und die Geräte müssen irgendwie nützlich sein, sollten also keine reine Unterhaltungselektronik sein. Vielen Dank für Hinweise! --BlackEyedLion (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du könntest Deine Heimelektronikgeräte mittels eines Intranet verbinden, so daß die alle miteinander Daten austauschen können. Stromerzeuger fände ich auch noch interessant, bspw. über Solarenergie; dazu ggf. einen passenden Akku. Falls Du auch robotikaffin bist, gäbe es für Dich eine Reihe von fertigen oder wahlweise Bausatzlösungen für den Heimanwender. Du könntest auch bereits Vorhandenes aufrüsten, bspw. im Bereich Medienempfang und -darstellung oder im Bereich Einbruchsicherung. --188.107.143.16 18:21, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Du bist also gezwungen Kohle auszugeben? Armer...--Caramellus (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erstmal Glückwunsch :) zum Bonbonladen. Gibts eine Abgrenzung zu Elektro? Also Haushaltsgeräte, z.B. Internet-Kühlschrank? Ich wär ja auf eine Klimaanlage für mich und meinen Serverraum scharf. --2003:DE:6F2E:8C9B:BC97:B6CB:18AD:B2FB 18:33, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Digitalkameras dazu gehören ginge es schnell. die hier mit dem dem hier] und Du musst noch was draufzahlen ;-) --Elrond (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gratuliere. Magst du Fotos? Fingerschleck.--Bluemel1 🔯 18:51, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oder für schöne S/W-Portraits die hier mit der obersten Linse. Wäre so ein Traum. --Elrond (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

8…10 k€ für 10 kWh Solar (~ 66 m²) aufs Dach zahlen sich in 8…12 Jahren wieder aus. Wenn die Qualität stimmt, waren es früher nach 20 Jahren und 20 k€ → 38 k€. Anschaffung und Umlage sind gefallen. Aber besser als der derzeitige Zins ist es allemal. Nebenbei 10 kWh muss Dir Dein E-Netz-Betreiber abnehmen. Mehr darf er, aber muss er nicht. Vllt steht da mal ein E-Auto vor der Tür. Aber noch können die Nachbarn einer Gemeinschaftsgarage den Stromanschluss bzw- das verlegen Kabel verweigern. --Hans Haase (有问题吗) 20:41, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Woher hast Du diese Weisheit? Nebenbei 10 kWh muss Dir Dein E-Netz-Betreiber abnehmen. Mehr darf er, aber muss er nicht an guten Tagen speise ich knapp 100 kWh ein. --Elrond (Diskussion) 21:19, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vom Eigentümer des Logos auf meiner Stromrechnung. Dann hast Du gut verhandelt, aber das machen die wenn sie es günstig bekommen. --Hans Haase (有问题吗) 22:00, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das kriege ich seit gut acht Jahren --Elrond (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

An eine Spiegelreflexkamera habe ich auch schon gedacht. Haushaltsgeräte („weiße Elektronik“) sind nicht geeignet. Ich würde mich über Hinweise freuen, was es an modernen Elektronik-Geräten (ähnlich modern wie 3D-Drucker, Drohnen und VR-Brillen oder moderner) gibt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na also. Ich stelle fest: Nachhaltigkeit lohnt sich. Man kann natürlich den ein oder anderen Influencer in den Elektromarkt folgen und kaufen, für was der bezahlt wird. Ob es Nachhaltig ist oder nicht, stellt man im Geldbeutel fest. Allerdings sollte man mal sehen, ob die ein Equipment für Solar-Guerilleros haben? Denn as Profi-Zeug ist dort wohl kaum zu haben. Aber was echtes kostet und kann es wert sein.[26] --Hans Haase (有问题吗) 00:35, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Alle weiteren Beiträge, die das Wort solar oder ein Synonym davon enthalten, können sich einen eigenen Abschnitt suchen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:49, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das bedeutet, dass die Sucht nach der Droge „Neukauf“, mit einem überdurchschnittlichen Budget ausgestattet wurde. Folglich hebt sie sich von Mainstream ab. Das hatten wir vor rund 30 Jahren mit Weihnachten in den Wohlhabenderen Ländern erlebt, so dass es schon in Hollywood inszeniert wurde. --Hans Haase (有问题吗) 01:06, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte gerne 'nen 3D-Scanner. 87.167.99.204 07:49, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Damit sind noch keine 10 k€ verbraten, aber der 3D-Scanner+FreeCAD zum begradigen der Formen, ließe noch Budged für ne WERSI Louvre, wobei die Hammond-Orgel als heutiges Keyboard ohne Öltrichter auskommt. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der 3D-Scanner ist ein sehr guter Beitrag. Ich habe auf diese Anregung hin einen Laser-Raumscanner auf die Liste geschrieben. Ein elektronisches Musikinstrument würde ich zu Unterhaltungselektronik zählen. Was sind denn die allerneuesten Entwicklungen bei Mobiltelefonie (außer 5G)? --BlackEyedLion (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe zwar nicht viel Ahnung, aber eine Erkenntnis, die ich aus https://hacks.mozilla.org/2019/01/augmented-reality-and-the-browser%e2%80%8a-%e2%80%8aan-app-experiment/ mitgenommen habe, war: Demnächst gibt es Smartphones mit Tiefensensor, und das brauchen wir auch. --132.230.195.196 10:10, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß das gehört hier eigentlich nicht herein, aber ichm weiß keine andere Hilfeseite. Ich will einen Artikel über den Maler GEORG CHRISTOPH EINMART (*1603) erstellen, bitte auf keinen Fall nicht verwechseln mit dem Kupferstecher Georg Christoph Eimmart. Ich find einfach keine Infos, kann mir jemand bitte weiterhelfen. Dieser Frühbarock-Maler hat unter anderem in der ehemaligen Klosterkirche v. Karthaus-Prüll in Regensburg einige wirklich schöne Werke für deren Jesus-zyklus im Chor beigetragen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:33, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist es der hier (der Ältere)? --Optimum (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja danke, das ist er, nur stört mich ein wenig die Namensschreibweise, im Kunstführer zur Kirche und Klostermuseum Karthaus-Prüll (hoch angesehener Verlag Schnell & Steiner) wird er mit n geschrieben. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

It Doesn’t Matter Who Replaces Merkel. Germany Is Broken. --87.162.169.211 08:28, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wobei wir gleich mal festhalten möchten, dass der Autor eher linksdrehend ist und vor allem die Erosion des Sozialstaates seit 1990 brandmarkt, die „Flüchtlingskrise“ eher als Auslöser denn als Ursache für die derzeitigen Umwälzungen im Parteiensystem sieht (aber ich bin relativ sicher, dass im Laufe der Existenz dieses Threads hier noch jemand aufschlagen wird, der die 68er und/oder die Linken allgemein und/oder den allgemeinen Verfall der deutschen Werte und Tugenden dafür geißeln wird)... --Gretarsson (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

IS BROKEN ist nátürlich eine sehr zugespitzte Formulierung, die schleichende Boulevardisierung der Wortmeldungen ist auch eine, meist unbemerkte, Erscheinung des ´SOZIALEN VERFALLS´, der hier nur ansatzweise durch Großbuchstaben ausgedrückt werden kann. Broken ist es nicht, aber sozialen Verfall gibt es.--Bluemel1 🔯 09:39, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hielte das eher für ein Symptom der Verschärfung des Wettbewerbs im Mediensektor im „Internetzeitalter“, kurz: für Klickbait... --Gretarsson (Diskussion) 09:56, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seit 1990 hat es eben zu viel Honecker-Ideologie über die Mauer geschafft. Das Problem ist nicht die Mauer, sondern eine fehlende virtuelle Sondermülldeponie, für rechts- und links-extrem verstrahlten Gedankenschrott. --Hans Haase (有问题吗) 11:05, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Well, well. Oliver Nachtwey kannst du nicht einfach zum Extremisten abstempeln (falls ich dich korrekt verstanden habe), aber der Alarmismus in der Wortwahl ist übertrieben. Germany isch net broken, es ist nur korrumpierter als gekannt. Look France, regardez l'Angleterre (außer London). So sieht broken aus.  --Bluemel1 🔯 15:36, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaub eher, er meint das, worüber der Autor schreibt, die Abwanderung der Wähler an die politischen Ränder (wobei Plural hier eher unangebracht ist, die Stimmengewinne gehen überwiegend an den rechten Rand), postuliert dafür aber „alternative“ Ursachen („Honecker-Ideologie“)... --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich sitze vor meiner patentierten Glaskugel mit Hasenohren, eliminiere den Rauch, schaue tief hinein und ich meine zu erkennen, dass du richtig liegst. Also, die Neigung zum Extremismus erstreckt sich über die gesamte westliche Welt, über Arabien, Afrika usf., sie kann deshalb nicht auf Honecker-Ideologie zurückgehen. Außerdem gab es in der DDR nicht so viel Platz für extreme Meinungen und nicht so viel Bedarf. Wie stellt sich der Hase die DDR denn vor? Da ging es meistens ums Fressen, öde Stories, Wolfgang Hoppe und Pimpern. Politik war auch immer mal dran, aber im Grunde hatten eh alle dieselbe Meinung über die SED, weit entfernt vom Extremismus, vor allem von dem heutigen. Ins blaue geschossen würde ich sagen, dass wenn schon denn schon die Globalisierung, die Auflösung traditioneller Bindungen, die Medien und Sozialen Medien und die Heterogenität am neuen Extremismus schuld tragen. Wobei ich trotzdem denke, dass es beispielsweise Nordengland und Frankreich härter erwischt hat als die BRD.--Bluemel1 🔯 16:09, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wääh, alles geht kaputt. Merkel geht weg und die Wölfe kommen immer näher. Die Straßen brechen auf und die Schulen werden zu Regenrückhaltebecken umfunktioniert. Viele Leute haben ein gebrochenes Verhältnis zu Demokratie. Neulich nach der Kneipe hab ich sogar selber gebrochen. Das wir eine BROKEN Bahn haben weiß inzwischen jeder. Darf ich meinen Benutzernamen jetzt grün machen? --Expressis verbis (Diskussion) 16:34, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dazu fehlt noch ein Qualifikationsbaustein: man muss alle Kommentare unter diesem Artikel lesen und reflexhaft jeden der folgenden drei Sätze ausrufen: a) „Genau so ist es bei mir im Ort auch!“ b) „Mich wundert das gar nicht!“ c) „Die Verfasser der Kommentare sind intelligenter als der blöde Autor.“--Bluemel1 🔯 19:06, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Noch so ein Hausmeister Krause, der relevant werden möchte. --Hans Haase (有问题吗) 11:24, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die sozialen Medien sprechen von Yannic Lukas Hendricks, Mathematikstudent aus Kleve, Abtreibungsgegner, Anzeigensteller. Es geht um das Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche. Es ist eine Form der Kassenleistung. Frauen, die das tun wollen oder müssen, erfahren jedoch nicht ohne Weiteres, wo sie das tun können. Sie gehen also zu zwei oder mehr Frauenärzte/innen. Sinnvollerweise gibt es also nun eine Debatte um das "Werbeverbot", dass es Ärzten verbietet, darüber zu informieren.

Für das Pseudonym gibt es einen Artikel: Markus Krause. -- Tischgenosse (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wieso hat jemand ein Klagerecht, obwohl er in seinen Rechten nicht verletzt ist?--Wikiseidank (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Weil es Politik ist. Um die Ein gefundenes Fressen, für eine Klageindustrie und um Justizopfer zu schaffen. Nebenbei: Der Prozess um die Loveparade Duisburg ist auch schief angesetzt, um die Sache in die Verjährung zu trieben. Wenn es nach Links geht: „Mein Bauch gehört mir!“ Wenn es nach Rechts geht: „Ihr habt eure FAS-Kinder gefälligst auszutragen.“ Wenn es nach der Schröder-Hartz-Bande geht: „Mit dem Armutsrisiko müsst ihr selbst fertig werden. Uns doch egal was daraus wird. Frauen haben gefälligst ihre ganze Arbeitskraft der Bruttosozialprodukt zur Verfügung zu stellen. Familie gibt es nicht, wir spielen nur Familienpolitik.“ --Hans Haase (有问题吗) 15:35, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

denn ein Stau auf der Autobahn beginnt laut ADAC mit 40 km/h. Also Leute, es hilft nichts, sofort! rechts oder links ran, sonst seid ihr dran.--Hopman44 (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zwischen Handy-Missbrauch am Steuer, Navi-Spielerei, dokumentlegalisierten Fahrerlaubnissen, Egoisten, Dränglern und Asozialen sollen sich Rettungskräfte und Politiker ohne Hubschrauber einen Weg durch ihre gelungene Verkehrsplanung bahnen. --Hans Haase (有问题吗) 15:28, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Äh, ja, und? Soll sich etwa, wenn irgendwo was passiert, der Rettungswagen bei 40 km/h gefälligst in den Verkehr einreihen, oder was? Autobahnen dürfen nur von Fahrzeugen benutzt werden, die mindestens 60 km/h fahren dürfen und können. Der Schluss, dass eine Geschwindigkeit, die 20 km/h darunter liegt, bereits einen Stau darstellt, liegt da m.E. nicht allzu fern... --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und wo ist das Problem? Hoffen wir mal, dass Du nie in den Unfall verwickelt bist, der den Stau auslösen wird und in den sich der Rettungswagen und der Notarzt einreihen muss. --Elrond (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Bei Stau - Rettungsgasse bilden!" Sobald also 40 Km/h und darunter, alle!! sofort! rechts oder links ran, natürlich nicht Polizei und Rettungswagen/Feuerwehr. --Hopman44 (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Unsinn! Der Verkehr soll natürlich so gut es geht weiter fließen, nur halt so, dass Rettungsfahrzeuge bei Bedarf leicht durchkommen... --Gretarsson (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Genau das ist ja oft das Problem. Wenn denn alle gemeinsam nach rechts oder links ausweichen wollen/müssen, bleiben durch die Unaufmerksamkeit der Fahrer, nicht nur der LKW-Fahrer, viel zu wenig Lücken für alle und dann ist Schluß mit "Rettungsgasse". --Hopman44 (Diskussion) 09:58, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Für alle Astronomiefreunde: Am frühen Montag morgen ist Mondfinsternis, so gegen 5.41 Uhr. Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 15:57, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke Dir für die Uhrzeit. Bin dabei...Caramellus

Na toll, ich weiß schon, wann es bei uns bewölkt und regnerisch ist. --Expressis verbis (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ganz interessanter Artikel im Tagesspiegel über Egon Erwin Kisch. Nun fehlt noch ein entsprechender Artikel über Ernest Hemingway, da könnte dann wiederum an diesen Tagesspiegel-Artikel angeknüpft werden: Was Hemingway getan hat, ist mehr oder weniger zur Legende geworden. Es lässt sich allerdings nie ganz sicher sagen, was eigentlich wahr ist und was nicht. True...wer will schon so genau wissen was wahr ist...Se non è vero, è ben trovato. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:26, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten