Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Zukunftsthesen für "bis spätestens Dez. 2018", beliebig viele Thesen eintragbar, ich wurde gezwungen, eine Tabelle zu machen, obwohl ich das nicht kann, und deshalb habe ich eine Tabelle aus dem Bereich der WP-Fußball-Artikel modifiziert. Nebeneffekt: Durch die Landesflaggen kann ein wenig Globalisierungskritik ausgelebt werden. Wer einer These zustimmen möchte („Natürlich vereinfacht, aber im Grunde sage ich das seit Jah-ren!“), macht hinten ein +1 rein. Nachtrag: Und wer glaubt, dass es nicht eintreten wird, ein -1. --MrBurns (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sollte es für die aufgestellten Theorien nicht ein Mindestkriterium geben? Theorien, auf die man bei Londoner Buchmachern kaum ein Pfund verdienen könnte, weil einfach die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr wird, zu hoch ist, sollten ausgeschlossen sein. Ein wenig Wagemut darf doch sein, oder? - Und was passiert mit denen, die am meisten Unsinn prophezeit haben? Global ban? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:59, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das sind die Kreativen. Die anderen sind die Realisten. Win/Win ! GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:27, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nur zustimmen können finde ich fad. Ich hab eine Spalte für Gegenstimmen eingerichtet. --MrBurns (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Liebe statische IP 129.13.72.197, da Sie Ihre Landesflagge vergessen haben, operieren wir bis auf Weiteres mit einer Ersatzflagge.--Bluemel1 (Diskussion) 15:45, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nachgetragen. 129.13.72.197 16:07, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Rückfrage zu These 1: Falls die SPD nicht dritt-, sondern nur viertstärkste Kraft werden sollte, gilt dann +1 oder -1 als richtig? -- Zerolevel (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann gilt +1.--Bluemel1 (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>Wieso gilt, wenn die These nicht eintritt, ein "+1" als richtig? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Weil die These so gemeint ist. Ich muss also noch die Formulierung ändern.--Bluemel1 (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Darf man sich eine Flagge aussuchen? (Nichts Verbotenes natürlich). Darf ich solange Thesen aufstellen, wie sie noch Thesen sind, oder wann ist hier Schicht im Schacht? Ich schlage vor, wer zu kurz vor dem Ereignis unterschreibt, dessen Stimme wird (mindestens) mit dem Verdacht auf Insiderwissen gestrichen. Der Zeitraum müsste irgendwo zwischen fünf Minuten und einer Woche liegen. --MannMaus (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, man darf sich eine Flagge aussuchen. Wer alle Länder gleich lieb hat, kann auch ein MfS-Logo verwenden. Schicht im Schacht gibt es nicht. Man darf alle Thesen aufstellen, deren Überprüfungen im Januar 2019 interessant zu sein versprechen. Daher wird eine im Dezember 2018 aufgestellte These eher versanden als eine im Januar 2018 aufgestellte, da die im Dezember aufgestellte weniger prophetisch ist. Über die Auflösung habe ich mir keine Gedanken gemacht, das ist ein Fall für Geezer, er hatte die Idee.--Bluemel1 (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Besser man gewichtet die Thesen entsprechend der Zeit, die von ihrer Aufstellung bis zu ihrer (Nicht-)Erfüllung vergangen ist. Tritt das Ereignis nicht ein, erhält man logischerweise null Punkte. Tritt es ein gilt: P = x/365, mit x = vergangene Zeit in Tagen. Geoz (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Auswertung sollte so erfolgen, dass nicht eingetretene Thesen mit -1 gezählt werden, damit "möglichst viele Thesen ankreuzen" kein Pareto-Optimum ist. 129.13.72.197 13:19, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hmmmm, ne. Dieses Spiel soll die besten Propheten ermitteln. Die Punkte eines guten Propheten, der drei Mal ein Ereignis ein Vierteljahr im Voraus vorhergesagt hat, sollten nicht einfach verpuffen, nur weil er einmal daneben gelegen hat. Das fände ich unverhältnismäßig. Geoz (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass Punkte nur für die These vergeben werden sollen. Weder für Unterstützung noch für Gegenstimme sollten noch Punkte kommen - das wäre zu einfach. Und da scheint mir die Variante, die Geoz vorschlug, praktisch (zum Glück habe ich Oktober gewählt statt, meinetwegen, April - das gibt mehr Punkte. ;-)) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Im Prinzip bräuchten wir noch eine Jury, die Schwierigkeitspunkte für jede These vergibt (wie im Turmspringen). Ansonsten postuliere ich noch, dass der FC Bayern deutscher Meister wird oder die CSU in Bayern auf Platz 1 landet. -- 149.14.152.210 14:49, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hm, ja. Was machen wir zum Beispiel mit "Thesen" wie: "Am 25. Dezember 2018 wird Weihnachten sein"? Geoz (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann kriegst du 1.000 Punkte, wenn du dagegen stimmst und Recht behältst. --MannMaus (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wir könnten ja schon einmal einen Anfang machen und darüber abstimmen, welche von These 6 und These 13 wohl die gewagtere ist. Aber ernsthaft: Man könnte, bei hinreichender Beteiligung, eine Punktezahl am Konkordanz-vs-Diskordanzprinzip festmachen. Wenn man zum Beispiel bei These 17 dafür gestimmt hat und 80% der sonstigen Abstimmenden dagegen, so bekommt man im Erfolgsfalle 0,8 Punkte. Wenn hingegen 80% der sonstigen Abstimmenden der These zugestimmt haben, gibt es im Erfolgsfall nur 0,2 Punkte. Falls man der Einsteller der These ist, könnte diese in der eigenen Punktewertung evtl. höheres Gewicht erhalten. -- 149.14.152.210 17:11, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zum Punktesystem: ich halte ein datumsabhängiges Punktesystem für nicht gut, da ja auch Thesen dabei sind, dass etwas nicht eintreten wird, diese Thesen können nur am Jahresende erfüllt werden, weil erst dann weiß man, dass es nicht eintritt.

Ich würde einfach folgendes vorschlagen: Wenn man richtig stimmt (egal ob +1 oder -1) gibts 1 Punkt, wenn man falsch stimmt -1 Punkte. Dass man die Fragen gewichtet nach ihrer Wahrscheinlichkeit wäre zwar erstrebenswert, aber wer soll die Wahrscheinlichkeit festlegen? Ein partipizatorisches System halte ich für nicht sinnvoll, weil da wohl nicht genug Leute mitmachen würden und eventuell nur 1 oder 2 Hansln die Quoten festlegen würden. Daher bin ich gegen Gewichtung. Fragen mit 100% Wahrscheinlichkeit oder annähernd 100% Wahrscheinlichkeit (z.B. "auch 2018 wird die Welt nicht untergehen") sollten aber ausgeschlossen werden, aber ich denke, da können wir einfach selbst aufpassen und solche Fragen einfach als Spam löschen. --MrBurns (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	-1 -1 -1
These 1	Deutschland Blume	Die SPD wird weder stärkste noch zweitstärkste Kraft sowohl a) bei der Wahl zum Bayerischen Landtag als auch b) bei der Wahl zum Hessischen Landtag (geändert)	+1--Bluemel1 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Thylacin (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt	-1 --Ich glaub schon. Auch wenn die Performance aktuell ganz schlecht ist. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 2	Frankreich Grey Geezer	D. Trump wird "aus gesundheitlichen Gründen" "zurücktreten".	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Der Tax Cut ist durch. Damit hat der Mohr seine Schuldigkeit getan. Alles andere, was er vorhat (Mexikomauer, etc.) will niemand, auch nicht die Republikaner. Geoz (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Der wird seine Amtszeit aussitzen. --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Stabile Person.--Bluemel1 (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Ein selbsternanntes "stabiles Genie" wird nicht zurücktreten, er wird allenfalls seines Amtes enthoben (IMO auch nicht sehr wahrscheinlich). -- Zerolevel (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 nee, da ist nicht der Typ dazu... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 never ever. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1Nee,der bleibt im Amt.Außer, er wird gestürzt.--Manfred12.1 (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten -1 Der Wählerauftrag des Dekretators ist, alles kaputt zu machen, was nach links oder grün riecht, und solange er das macht, bleiben ihm seine Wähler treu. --Plenz (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
These 3	Frankreich Grey Geezer	Die Hauptseite von Wikipedia wird sich auch 2018 nicht strukturell verändern.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ist das ueberhaupt ne 1-Pfund-Wette? :P --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 wieso sollte sie? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Positives daran ist das Wikipedia selbst noch mit Alten Browsern Besucher bleibt. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
These 4	Frankreich Grey Geezer	Der WP-User-Schwund wird auch 2018 nicht gestoppt werden.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ist noch viel weniger ne 1-Pfund-Wette... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 weils immer weniger große neue Sachen zu schreiben sind. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Was sehr traurig ist. Erschwerend dazu ist das viele fest eingesessene Urgesteine hier kaum dazu bereit sind Neulingen auch was machen zu lassen oder Frische neue Ideen oder Überlegungen zulassen oder diese Ideen zu überdenken, da sie angst haben um ihre Position in der Hierarchisch von WP zu verlieren. --Diamant001 (Diskussion) 23:42, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
These 5	Frankreich Grey Geezer	Auf ein Staatsoberhaupt wird ein erfolgreiches (nicht notwendigerweise tödliches) Attentat verübt werden.	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 naja, irgenein Staatsoberhaupt wird es schon erwischen. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1--Bluemel1 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 In Fussgaengerzonen vielleicht, aber nicht auf Staatsoberhaeupter...--Nurmalschnell (Diskussion)
These 6	Frankreich Grey Geezer	Deutschland wird leider kein zweites Mal hintereinander Fussballweltmeister. bzw. Das DFB-Team wird seinen Titel in Russland nicht erfolgreich verteidigen. mit der urspr. These 13 zusammengelegt --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten	+1 GEEZER … nil nisi bene 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 unmöglich, denn es gibt bisher kein erstes Mal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 --Thylacin (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt
These 7	Olympia S. Gasseng	In Nordkorea wird im Oktober 2018 Kim gestürzt.	+1 --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:01, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Ich glaub nicht, dass es so schnell geht, zumal Nordkorea ja sehr stabil zu sein scheint. Allerdings ist es generell unmöglich, den Zeitpunkt eines Putsch oder eine Revolution vorherzusagen. --MrBurns (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1--Bluemel1 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1hat niemand dringendes Interesse dran--Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 8	Deutschland Blume	Beim Eurovision Song Contest landet Österreich vor dem deutschen Beitrag	+1--Bluemel1 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 -- Zerolevel (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten + 1 Die wichtigere Frage ist ja, ob eines oder beides dieser Länder noch vor Ralf Siegel mit <entspr. Zwergstaat einfügen> landen werden. -- 149.14.152.210 14:18, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 9	Wurttemberg 129.13.72.197	Merkel tritt zurück.	+1, 129.13.72.197 13:21, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Es gibt vom Osterhasen eine Groko und Merkel wird nicht zurücktreten, sondern nur bei der nächsten Wahl (regulär 2021, ich rechne damit nicht vor 2019) nicht mehr antreten. --MrBurns (Diskussion) 15:40, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Niemals nicht! --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 kann ich mir schon vorstellen. Es muss ja bald mal einen Nachfolger geben. Aber noch 2018? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Er unwahrscheinlich. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
These 10	Wurttemberg 129.13.72.197	Die AfD erreicht in Meinungsumfragen (INSA, Forsa oder sowas) deutschlandweit erstmals über 18%.	+1, 129.13.72.197 13:21, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Wäre sehr wünschenswert. Populisten müssen Regierungsverantwortung übernehmen, das ist der sichere Anfang von ihrem baldigen Ende. --Plenz (Diskussion) 11:58, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt	-1 Nach verschiedenen Skandälchen werden die Umfragewerte nie wieder so hoch, wie vergangenes Jahr. Pendeln sich bei 5 bis max 10% ein. Geoz (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Die AfD hat die freien Protestwähler, die in den letzten Jahren von der Grünen, Linken über FDP und Piraten schon alle Kleinen beglückt haben, schon alle zu Besuch. --Michael (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Denn auf Gewalt reagieren Deutsche eher mit Selbstkritik.--Bluemel1 (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Jetz nach im ersten Jahr nach der Wahl wird erstmal Zucker verschmiert, da kehren wieder ein paar Schaefchen zurueck ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Glaub nicht. Langsam oder sicher nerven die alle nur mehr. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 11	Osterreich Fleritarus	Die Grünen fordern eine Quote nach Hautfarben.	+1 Benutzer:Fleritarus	-1 Unsinn Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 12	Deutschland Blume	Das Wikipedia:Unwort des Jahres 2018 wird „Neu-Autoren-Vergrauler“	+1 --Bluemel1 (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Unsinn. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 13	L47 L47	Nach der Landtagswahl regiert in Bayern schwarz-blau.	+1 --L47 (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 die frage ist nur: Mit wem? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 --MannMaus (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Rechts von der CSU gibt es (noch?) nichts, mit dem sie koalieren würde, da ist m.E. eine „Groko“ noch wahrscheinlicher... --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Nee, CSU + Freie Waehler, oder Groko...--Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten Eine Kroko in Bayern, dann lieber noch mit Lenin ... --Sobbosobbo (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 14	Deutschland 2003:e8:33ca:c700:7861:12:e50f:14	Hans Haase wird endgültig und voll in der WP wegen Hass in sozialen Medien gesperrt.		-1 keine persönlichen Angriffe Bluemel1 -1 So was brauchts hier nicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 15	Olympia S. Gasseng	In der de:WP werden im Jahr 2018 nicht mehr als fünf Neu-Admins gewählt.	+1 --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:15, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
These 16	Frankreich 149.14.152.210	Von Donald Trump, Theresa May und Angela Merkel werden am Jahresende noch genau zwei im Amt sein und eine(r) nicht.	+1 These auf probabilistischer Grundlage, aber es wird genau so kommen. -- 149.14.152.210 12:02, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ich denke, es wird Theresa May erwischen, nachdem die Tories in den Umfragen noch weiter hinter Labour zurückfallen werden. Aber der Rausschmiss wird den Tories auch nichts nutzen. --MrBurns (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1. May wirds wohl... --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 Es wird nur noch eine dieser Personen Ende 2018 im Amt sein. GEEZER … nil nisi bene 13:10, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
These 17	Niederlande MannMaus	Ein Benutzer wird für einen Eintrag hier in genau dieser Tabelle infinit gesperrt und wieder entsperrt. (Kein Name, weil das als PA ausgelegt werden könnte, weil nur die Sperre ohne Namen fast schon zu einfach wäre, nehme ich die Entsperrung dazu)		-1 Könnte sein, aber ich tendiere zu nein.--Bluemel1 (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 18	MrBurns	Der BUWOG-Prozess wird nicht vor Jahresende abgeschlossen werden.	+1 Für die Anwälte von Karl-Heinz Grasser wird es ein leichtes sein, den Prozess ausreichend zu verzögern. --MrBurns (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 jemand, der noch eine Rechnung offen hat, wird sein Schweigen brechen.--Bluemel1 (Diskussion) 17:18, 11. Jan. 2018 (CET)Beantworten
These 19	MrBurns	Die schwarz-blaue Regierung in Österreich wird noch in diesem Jahr in den Umfragen unter 50% zurückfallen, vor Allem wegen den Verlusten der FPÖ, die sich im Wahlkampf ja als "soziale Heimatpartei" präsentiert hat.	+1 Die Regierung wird massive Kürzungen im Sozialbereich durchsetzen, teilweise auch auf Verfassungsebene (mit der Hilfe der neos). Von Entlastungen werden nur obere Einkommensschiten profitieren. Auch werden sie die Rechte von Vertretungen wie der Arbeiterkammer und der ÖH einschränken, jedoch nicht die von bürgerlichen Vertretungen wie der Industriellenvereinigung oder der Wirtschaftskammer. Ich denke nicht, dass derartige Maßnahmen mehrheitsfähig sind. --MrBurns (Diskussion) 14:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 ...aber wer wird am meisten davon profitieren? --Nurmalschnell (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 aber was heißt "in den Umfragen"? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 Verluste einer Regierungspartei werden zum Großteil von der anderen absorbiert. Insbesondere steht die FPÖ auch stabiler als unter Schwarzblau I, da Strache nicht so wie Haider von außen gegen die Regierung agitieren kann. --BuschBohne 03:43, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
These 20	Deutschland Blume	Neben der Wahl zum »Propheten 2018« wird auch die Wahl Café-Schlacht des Jahres 2018 abgehalten werden.	+1 Mit Sahne.--Bluemel1 (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 --MannMaus (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2018 (CET) Wenn, dann gleich die "Schlammschlacht des Jahres", und die Wahl wird wegen zu großer PA-Gefahr verboten.Beantworten -1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 21	Tibet Alias	Wir schaffen das.	+1 Uns wirds auch am Jahresende noch genau so gut gehen wie am Anfang -- 149.14.152.210 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 natürlich! Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt	-1 Uns wirds auch am Jahresende noch genau so schlecht gehen wie am Anfang -- 149.14.152.210 09:53, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 22	Frankreich Grey Geezer	Am Sonntag (21. Jan. 2018) erfolgt grünes Licht für GroKo-Verhandlungen.	+1 Alles andere wäre ein Beweis, dass heutige Politiker nicht mehr strategisch denken können: Kein Wahlkampfgeld mehr in der Kasse, keine präsentablen Kandidaten, noch länger mit den Nein gewartet als Lindner. Es wäre ein SPDexit. GEEZER … nil nisi bene 11:03, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 23	Frankreich Grey Geezer	Im Oktober 2018 wird der Goldpreis einen Wert erreichen, der deutlich über dem Höchstwert von 2017 liegt.	+1 GEEZER … nil nisi bene 11:03, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten +1 Ich würd auch darauf wetten, zumal ih der Menung bin, dass der derzeitige Aufschwung sich da schon wieder abkühlen wird. Ein Aufschwung, der keine Erhöhung der Reallöhne bringt, kann nicht von Dauer sein. die Zentralbanken werden aber weiterhin Geld in den Markt pumpen und das muss irgendwo hin. --MrBurns (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Was ist "deutlich". Aber nein, ich glaube nicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 24	Frankreich Grey Geezer	Ein neues Referendum oder die Vermeidung/der Aufschub des Brexits werden 2018 immer wahrscheinlicher. GEEZER … nil nisi bene 10:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten	+1 Die für 2018 von der brit. Regierung in Auftrag gegebenen Studien werden derart desaströs ausfallen (und von der Realität überholt werden), dass immer mehr Politiker einknicken. Ob Referendum oder Parlament, es wird 2018 einen "Aufstand" geben, an dem sich auch andere Personen des öffentlichen Lebens beteiligen werden. Der Rest von Europa wird Goldene Brücken (nein, keine Channel Bridge, Boris!) bauen - und alles wird gut. GEEZER … nil nisi bene 10:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten Na bitte: Es geht schon los: "Neu ist, dass es für seine neue Strategie vom Einfach-so-weitermachen einen Namen gibt: „Brino“, als Abkürzung für „BRexit In Name Only“" GEEZER … nil nisi bene 16:37, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten	-1 Ich glaub schon, dass die Tories sich bis zum Ende dieser Legislaturperiode, welche erst nach dem Brexit endet, an der Macht halten. Auch weil sie wissen, dass bei der nächsten Wahl wahrscheinlich Jeremy Corbyn an die Macht kommt. Theresa May eher nicht, aber ich glaube nicht, dass es nach ihrer Absetzung sofort eine Kursänderung diesbezüglich seitens der Tories gibt. Zumal sie ja auch die DUP überzeugen müssten, um ein Scheitern der Koalition zu verhindern. --MrBurns (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Die wollen sich britisch fühlen und der Brite liebt Freiheit; siehe „Asterix bei den Briten“.--Bluemel1 (Diskussion) 20:27, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten -1 Abstimmung ist Abstimmung. Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 25	MrBurns	Die deutschen Waffenexporte werden auch 2018 wieder höher sein als im Vorjahr (gemessen am Verkaufspreis der exportierten Güter).	+1 --MrBurns (Diskussion) 01:09, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 26	Invasion vom Mars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Die USA werden weder mit Nordkorea, noch mit Iran, noch mit Russland direkt Krieg führen.	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 --MrBurns (Diskussion) 18:47, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Stimmt schon deshalb, weil ihnen der Irak-Krieg bereits zu teuer war.--Bluemel1 (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
These 27	Invasion vom Mars (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Die SPD-Mitglieder lehnen im Mitgliederentscheid eine GroKo ab.	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 SPD-Mitglieder sind keine Gehirnchirurgen, aber dass sie so EXTREM kurzsichtig sind, kann ich einfach nicht glauben. Es wird sehr, sehr eng werden, aber Baby-GROKO wird geboren. GEEZER … nil nisi bene 20:42, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Wie Geezer; es werden 50,3% Zustimmung, 48,4% Ablehnhung, der Rest war zu bloed zum Waehlen. Notfalls muss halt Gabriel noch ein paar Zettel nachwerfen. Er ist dann ja eh nicht mehr dabei ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:18, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten erledigtErledigt
These 28	Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	Ganz mutige These: Putin gewinnt die Präsidentschaftswahl in Russland 2018 am 18. März 2018 Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten	+1 Invasion vom Mars (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Dafür muss ich kein Gehirnchirurg sein. Business as usual. GEEZER … nil nisi bene 20:44, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten +1 Für Prognosen zu dieser Frage wirds aber in meiner Punkteabrechnung (siehe oben) keine Punkte geben, da es schon zu ca. 99,9% sicher ist (100% sinds nicht, weil Putin könnte vorher sterben, krank werden, o.Ä.) --MrBurns (Diskussion) 01:47, 8. Feb. 2018 (CET)erledigtErledigtBeantworten
These 29	-- Ian Dury Hit me	Die Begegnung der dritten Art wird 2018 stattfinden, bringt den Schlüssel zur Lösung aller Probleme und alles wird gut.	+1 --Bluemel1 (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten	-1 und wenn schon, wir werfen den Schlüssel weg und alles bleibt wie es ist. -- Ian Dury Hit me  17:46, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Tja da muss ich euch enttäuschen. Sowohl mit dem Datum als auch (und vor allem) mit dem "alles wird gut". Gibts da auch für mich Punkte? Immerhin habe ich in der Sache einen Wissensvorsprung :-) Invasion vom Mars (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Aber obs für diese Frage Punkte gibt muss ich mir noch überlegen. --MrBurns (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten -1 Es wird wenn dann darauf hinnaus laufen das so eine Begegnung das ende für die Menschheit sein wird. --Diamant001 (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
These 30	--ObersterGenosse (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten	2018 wird in mindestens einem souveränen Staat eine Revolution ausbrechen, die die Ideologie dieses Landes grundlegend verändern wird (wenn auch nach einem Bürgerkrieg o.Ä.)		-1: Dieses Jahr nicht. 2019 vielleicht. Invasion vom Mars (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten - 1: Ich glaub auch nicht dass dieses Jahr noch passieren wird. Sowas ist schwer vorherzusagen, aber ich sehe nirgendwo auf der Welt aktuell eine revolutionäre Situation. Das klnntevsich aber ändern, wenn der aktuelle eher kurzfristige Wirtschsaufschwung vorbei ist und wir die Krise wiederhaben. Dad wird aber wahrscheinlich erst 2020 der Fall sein. --MrBurns (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
These 31	Europa Lirim	2018 wird es endlich ein Bild von einem schwarzen Loch geben, das keine künstlerische Darstellung ist [1]	+1-- Grüße Lirim Nachrichten 02:05, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten	-1 ein Bild von einem schwarzen Loch ist zwangsläufig selbst ein schwarzes Loch und verschlingt jeden Betrachter (jms) --85.212.201.106 11:22, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
These 32	Datei:Ha(a)si 2016.jpg Hans Haase	Die SPD ist keine Arbeiterpartei.	+1 Hans Haase (有问题吗) 17:37, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten + 1 Das stimmt sicher. Wird aber schwer nach Wikipedia-Richtlinien zu beweisen sein, weil der "neutrale Standpunkt" alle gesellschaftlich Analysen gleich wertet, egal wie gut oder schlecht sie sind... --MrBurns (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
These 33	Datei:Ha(a)si 2016.jpg Hans Haase	These: BAMF und Regierung lassen Leute ins Land, wenn sie dafür aus dem Ausland bezahlt wurden. Karin Strenz ist kein Einzelfall, die AfD nur eine Folge dieser Missstände. Schon früher hatte das Auswärtige Amt sein Personal nach vier Jahren fluktuiert, um die Bildung von Seilschaften oder den Passhandel vorbeugend zu unterbinden. Ist dieser Beitrag wirklich von Hans Haase? --Bluemel1 (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
These 34	Deutschland Plenz	Am 9.11.2018 wird zur Feier des 80. Jahrestages die Reichskristallnacht wiederholt. Einziger Unterschied zu damals: diesmal gehen Moscheen zu Bruch.	+1 --Plenz (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten	-1. Denn vor 60 Jahren fand meines Wissens keine Reichskristallnacht statt. --Kreuzschnabel 15:16, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten Kopfrechnen schwach. Hab's korrigiert, danke sehr. --Plenz (Diskussion) 11:40, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten erledigtErledigt
These 35	Deutschland Plenz	Wie von Thilo Sarrazin gefordert[1], wird Deutschland abgeschafft. Da inzwischen die überwiegende Mehrheit der Deutschen zu der Ansicht gekommen ist, dass offene Grenzen, eine Zentralregierung und eine künstliche Einheitswährung übelstes Teufelszeug sind, werden diese Fehler aus der Vergangenheit revidiert, und es entstehen wieder streng abgeschottete und dadurch absolut sichere Republiken namens Preußen, Sachsen, Bayern, Hessen, Württemberg etc. ↑ So e ganz klaa bissi verwirrt is de Thesenuffsteller schonn, gell? Wo hadden de Sarrazin "gefordert" dass mer Deutschland abschaffe solld?	+1 --Plenz (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten	-1 --Bluemel1 (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
These 36	Deutschland DasAlien	Der Hambacher Forst wird nicht gerodet.	+1 DasAlien +1. In diesem Jahr nicht mehr. Die juristischen Auseinandersetzungen sind noch nicht vorbei, was da am Ende raus kommt ist ungewiss. --MrBurns (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten	-1 Bluemel1

Kann man bei den Erledigt-Haken auch dazuschreiben, obs eingetroffen ist? Sonst muss der/die Auswerter*in eventuell auch noch ziemlich viel googeln, was den ohnehin schon hohen Aufwand der Auswertung erhöht und dann wirds wahrscheinlich auch niemand machen. --MrBurns (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Haken in der linken Spalte (+1+1+1): Vorhersage eingetroffen. Haken in der rechten Spalte (-1-1-1): Vorhersage war falsch. These 21 kann man anscheinend so oder so auswerten. --109.193.182.197 01:27, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei These 9 wird es schwierig, weil nicht dabei steht, um welchen Posten es geht. --178.4.182.194 13:37, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warten wir mal ab, vielleicht tritt sie ja doch auch noch vor Jahresende als Kanzlerin zurück obwohl sie bisher beteuert hat, bis 2021 durchzuhalten. Ein paar Wochen vor ichrem Rücktritt als CDU-Chefin hat ja auch noch keiner damit gerechnet.

Ansonsten wäre ich dafür, diese These nicht zu werten. --MrBurns (Diskussion) 08:00, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei

aus dem aktuellen xkcd.com hab ich ein Verständnisproblem. Der Rest ist einleuchtend. Wer kann obige Formel erklären? --Rôtkæppchen₆₈ 02:48, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

o=a ? --84.130.93.161 11:37, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dos ist affensichtlich ein Rechenfehler. --109.193.182.197 12:20, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

explainxkcd.com setzt , damit es aufgeht. --Rôtkæppchen₆₈ 12:32, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ah, keine Lust, soviel drüber nachzudenken. Die letzten xkcd-Mathe-Sachen, die *meinen Tag gemacht* haben, auch *näher am wahren Leben*, waren das und besonders das (harhar, "C'mon my kid could make that")... --AMGA (d) 09:12, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja Mathe. Was hat uns der Lehrer damals belogen. "Ihr werdet nicht immer einen Taschenrechner dabei haben" war noch harmlos im Vergleich zu "Das werdet Ihr später im Leben noch mal brauchen" Alles was nach dem Dreisatz kam habe ich nie wieder gebraucht und jeder hat heute ein Smartphone in der Tasche. Realwackel (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

...ein Smartphone, das ohne höhere Mathematik nicht existieren würde. Sei froh, dass andere für dich das Denken übernommen haben. --195.36.120.225 17:31, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist ein merkwürdiges und merkwürdigerweise wiederkehrendes Argument. Ich bin auch froh, dass es gute Gefäßchirurgen und Klimatologen gibt, aber mit den paar einschlägigen Biologie- oder Geografiestunden in der Schule hat das nichts zu tun. Im Gegensatz zu „höherer Biologie“ oder Sprachwissenschaft ist nur höhere Mathematik Allgemeinpflicht. Galtzaile (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Welches Fach in der Schule ist denn wirklich für jeden unverzichtbar? Irgendwie kann man sich ja immer im Leben durchschlagen. Wenn man so will, dann könnte man die ganze Schule ab spätestens der 5. Klasse abschaffen. --91.89.147.12 19:45, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt wo Du es erwähnst: Gedichtinterpretationen, der Zitronensäurezyklus und der gesamte Lateinunterricht haben mich im Leben ebenfalls Null weiter gebracht. Chemie war zu einem gewissen Grad nützlich und Physik und Biologie auch. Wirklich geholfen hat mir Englisch als Fremdsprache und der Deutschunterricht wegen Orthographie und Grammatik (der Rest war überflüssiger Quatsch). Aber das sinnloseste war echt Mathe und Gedichtinterpretationen. Realwackel (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und das Englisch hättest du dir auch noch in der VHS oder bei einem Kurs deines Arbeitgebers rechtzeitig draufgeschafft. Eigentlich könnte man statt dem G8 das A8, also Abi mit 8 Jahren einführen. Danach können die Kinder dann nahtlos studieren oder in die Industrie gehen und dort nur das lernen, was sie wirklich zum Leben brauchen. Der Arbeitgeberverband wäre begeistert. --91.89.147.12 19:48, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nur der Arbeitgeberverband. Ein Großteil der Schüler wahrscheinlich auch. Der Englischunterricht war auf die viele Zeit gesehen wirklich ineffizient. Leider habe ich mit der Qualität von Volkshochschulkursen gemischte Erfahrungen gemacht. Von absolut Klasse bis zu grausam enttäuschend. Aber das war bei Lehrern in der Schule auch so. Mit einem Verhältnis von 1 toll (ein Kunstlehrer, der einem wirklich das malen beibringen konnte) zu 30 (grobe Schätzung) enttäuschend. Ich hoffe für die jetzigen Schüler, dass sich die Qualität des Lehrpersonals seit damals schwer verbessert hat. Realwackel (Diskussion) 07:50, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Deine Kritik ist nicht ganz neu, sie wird schon seit mindestens knapp 2000 Jahren vertreten. Allerdings klagen umgekehrt heute oft Handwerksmeister und Universitätsprofessoren über die katastrophalen Mathematikkenntnisse ihrer Neulinge. Und auch von diesen Neulingen selbst hört man an der Uni oft, dass sie Mathematik in der Schule schleifen ließen, weil sie nie geglaubt hätten, dass sie es im Studium noch einmal in dieser Intensität gebraucht hätten. Außerdem wäre in dem umgekehrten, von mir beschriebenen Szenario eines ganz frühen Schulendes eine für die Gesellschaft gefährliche Inhomogenität programmiert. Es hat (oder jedenfalls hätte; so arg weit ist es damit nämlich heute schon nicht her) gerade in unserer stark individualisierten Zeit auch einen übergeordneten Sinn, wenn man bei einer Alterskohorte (und auch altersübergreifend) eine halbwegs homogene Bildung voraussetzen kann und sich nicht für jeden Einzelnen eine Extra-Ansprache je nach Bildungsstand ausdenken muss. Sonst zerfällt im Extremfall die Gesellschaft in viele isolierte Filterblasen, die sich nur noch über (im übertragenen Sinn) Dolmetscher und Mediatoren unterhalten können. --91.89.147.12 12:19, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ein Lehrling muss vor allem erst mal rechnen können. Das ist ein Gebiet, welches zu Gunsten irgendwelcher abgedrehter mathematischer Buchstabensuppe leider in der Schule vernachlässigt wird. Und Universitätsprofessoren haben schon immer über die Schulbildung geschimpft. Das sollte man nicht zu ernst nehmen. Lehrer:"Das lernt Ihr im Gundstudium an der Uni." Professor:"Das habt Ihr in der Mittelstufe gelernt." Student:"Ist das klausurrelevant?" Realwackel (Diskussion) 08:21, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Naja, es wurde auch schon immer darüber gemeckert, was in der Schule alles sinnlos gewesen sei. Das sollte man nicht zu ernst nehmen. Ich liebe bspw. Gedichtinterpretationen. Ganz davon abgesehen, dass man damit (manche) Mädchen/Frauen beeindrucken konnte/kann. Und alles, was mit Chemie zu tun hat. Brauche ich aber (fast) überhaupt nicht. --AMGA (d) 09:02, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht spielt da auch die Emotion eine große Rolle. Wenn ich in Mathematik gut gewesen wäre, hätte ich mir sicher ein Argument der Art „Algebra schärft das Denken“ oder „Mathematik hilft, die Welt zu verstehen“ ausgedacht. Tatsächlich liebe ich nämlich Latein und kann mich mit dem Gedanken nicht anfreunden, Lateinunterricht sei sinnlos – dagegen fallen mir auch viele Argumente ein, wozu aber nicht das Pseudo-Argument zählt, Latein helfe später beim Erlernen romanischer Sprachen. Das stimmt natürlich, aber dann ist Latein ein unnötiger Umweg. Andererseits gilt halt auch hier: non vitae &c. Wenn man Anfänger mit Cicero und Ovid zuschüttet, die Anfänger dann Wort für Wort im Wörterbuch und Form für Form im Wiktionary nachschlagen, ist es wirklich sinnlos. Galtzaile (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich muss aber auch mit dem Smartphone umgehen können bzw. das muss sauber arbeiten. Und ich sollte wissen, was ich tue. Beispiel: Ich wurde mal vor ca. 7 Jahren von Lehrgangsteilnehmern bei einer praktischen Vermessungsübung gefragt, wie sie denn bei einer Berechnung runden sollen. Was war passiert: Bei einem Nivellement mit Feldbuchblatt sollten hinterher die Ergebnisse ausgerechnet werden. Dazu müssen Zahlen mit drei Nachkommastellen voneinander abgezogen werden. Das Smartphone hat jetzt dummerweise, warum auch immer, auf Periode 9 nach einer Subtraktion entschieden. Smartphones können also nicht alles. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:28, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mein Lieblingsaufreger mal wieder: Thunderbird ist das Email-Programm für mich, ich will aus vielen Gründen kein anderes. Aber warum muss die Benutzeroberfläche bei jedem Update unansehnlicher werden? Die aktuelle sieht aus wie eine Alpha-Version von irgendwas. Was soll der Reiter für den gewählten Ordner oben links, der die Breite der Menüleiste sinnlos verdoppelt? Der Ordner ist doch schon markiert, es gibt auch nur den einen Reiter, sodass man nicht von einem zum anderen springen kann, was doch wohl der Sinn von Reitern wäre. Und die Farbe! Ach ja, First-World-Problems, ich weiß. ;) Dumbox (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Für mich ist das 'n Skandal.--Bluemel1 🔯 21:31, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

💬 Geht mir bei vielen anderen Programm-Updates genau so. 🍷 Zum Beispiel Word und Excel — waren früher übersichtlicher. Die Symbolleiste für den Schnellzugriff farblich 20 Jahre zurück geworfen. Wozu? --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Rechtsklick, "anpassen", fertig. --Hans Haase (有问题吗) 16:20, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Geht bei Excel (Microsoft Office 2016) leider nicht. 🚬 --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(ᴅɪsᴋ) 13:58, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Letzten Winter war temporär der Fuchs in unserer geheizten Garage anwesend. Seit gestern wieder. Vor einem Jahr hatte er noch einen prächtig behaarten Schwanz...nun ist kaum noch ein Haar an seiner Rute zu erkennen. Googel <Fuchs Haarausfall> ergibt sehr schnell Räude. Morgen werde ich den Veterinär kontakTIERen. Ich mag eigentlich dieses Tier nicht verlieren. Hat jemand von euch Erfahrung mit Fuchs und Zivilisation? Hier im Saarland ist eigentlich (fast) genug Platz für beide Spezies. Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

(*Quetsch*) Laut einer recht bekannten Unterhaltungssendung auf ZDF neo soll das Zusammenleben zwischen Mensch und Tier im Saarland ja generell ausgesprochen gut klappen *SCNR* :-) --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenns denn mal immer so wäre. Das ist meine einzige traurige Erfahrung. Ich wünsche Dir viel Erfolg.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:16, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Füchse dringen immer stärker in bewohnte Gebiete ein, passen sich an und zeigen tlw. schon erste Anzeichen einer Haustierwerdung, wie bspw. gehäufte Scheckung. Wenn das Räude ist und das Tier nicht eingeschläfert werden muß, müßte man wahrscheinlich mehrfach mit Ivermectininjektionen behandeln, was nur geht, wenn man das Tier solange festhält. An sich darf man Wildtiere zwecks tiermedizinischer Behandlung ausnahmsweise einige Zeit aufnehmen, aber nur, wenn man das Tier artgerecht halten kann und es im Anschluß wieder freiläßt. Bei einem Raubtier dieser Größe ist das nicht ganz einfach, da müßte man schauen, ob jemand das hochansteckende Tier für die Zeit aufnehmen kann und will. --178.4.182.194 19:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In meinem Wohnzimmer war mal ein Fuchs. Er knabberte am Sofa. Ich hab kurz überlegt, wie das jetzt im Dschungel ablaufen würde, also habe ich mich wie ein Affe benommen (regelmäßige Leser dieser Seite werden nun verständnisvoll nicken) und mit den Armen gefuchtelt. Er zog sich (rückwärts gehend, Blick zu mir) zurück. Mein Plan ging auf. Das war natürlich nur möglich, weil dieser Fuchs augenscheinlich keine schlechten Erfahrungen mit Menschen abgespeichert hatte (gut). Paar Tage später rief eine Nachbarin die Polizei, weil da ein Fuchs im Garten wäre. Polizei kontaktierte einen Jäger, der sagte sinngemäß: Na und, es gibt keine Tollwut mehr. Das weiß ich nur aus Gesprächen in der Nachbarschaft. Kann das sein? Dass der Jäger nur kommen würde, wenn der Fuchs Tollwut hat?--Bluemel1 🔯 19:55, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ganz instinktiv, nein. Der kommt auch, wenn Klugscheißer fragen beantworten sollen. ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:27, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

„Herr Oberförster, ein freilaufender Klugscheißer hat meine Frage beantwortet. Es pressiert.“--Bluemel1 🔯 20:47, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte auch mal einen Fuchs in Wohnzimmer. Da hat sich Nachbarschaft amüsiert wie ich ihn rausgejagt habe. --Hans Haase (有问题吗) 10:27, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zu Fuchs und Zivilisation: Füchse sind keine ausgeprägten Kulturfolger (das waren Wölfe vor ihrer Domestizierung aber auch nicht), doch sie sind f-ü-r-c-h-t-e-r-l-i-c-h neugierig, was sie tendenziell dazu bringt, sich Menschen zu nähern. Ich habe mal einen Fuchs (der mir einen ganzen Tag lang bei der Geländearbeit hinterherspioniert hatte) dazu gebracht, sich mir bis auf wenige Meter zu nähern, indem ich meine Mütze vor mich geworfen habe. Mein Vater hat mal einen Fuchs dazu gebracht, sich ihm bis auf wenige Meter zu nähern, indem er mit der Sicherung seines Jagdgewehres "Klick" gemacht hat. (Pech für den Fuchs.) Seit den Arbeiten des Genetikers Dmitri Konstantinowitsch Beljajew bahnt sich aber wohl endgültig auch die Domestizierung des Fuchses an. Nach Aussehen und Verhalten stehen die ja auch ziemlich genau zwischen Hunden und Katzen (Füchse sehen vielleicht eher wie Hunde aus, leben aber vorrangig vom Mäusefang, beherrschen dabei auch den katzentypischen Jumpdive). Geoz (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zu Mäusefang und Jumpdive, das können viele Hunde auch. Unser letzter war in seiner Jugend ein besserer Mäusejäger als alle Katzen dieses Planeten und wenn er herumsprang dachte man, er hätte Stahlfedern unter den Pfoten. --Elrond (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht war das ja schon einer von Beljajews Füchsen, den man euch nur als Hund verkauft hat ;-) Aber ja, es gibt da manchmal schon erstaunliche Spezialisten. Wir hatten mal eine Katze, die alles andere als wasserscheu war. Ganz im Gegenteil hat die immer gerne in Wasserpfützen herumgeplanscht. Als Jungtier hatte die sich im Moor verlaufen und sich, in Ermangelung von Mäusen, wohl auf eine Froschdiät umgestellt. Geoz (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich wohne recht nah am Waldrand und habe im Vorgarten eine Videoüberwachung des Hauseingangs installiert. Insbesondere Nachts tummelt sich ein kleiner Zoo vor meiner Haustüre, natürlich nicht gleichzeitig, aber recht regelmäßig. Die Nachbarskatzen sind dabei unzählig wie erwartbar, aber es kommen auch zwei Eichkater, diverse Frösche, ein Fuchs (war letztes Jahr als Jungfuchs erstmalig zu sehen), ein Hase (nicht Kaninchen, in meiner aber Gegend um so seltener), ein Sprung Rehe, und - beunruhigenderweise - im Spätsommer/Frühherbst ein Steinmarder vorbei, der aber jetzt die letzten zwei Wochen nicht mehr gesichtet wurde. Wenn man den Jagddruck aus zum Teil romantisch-ideologischen Gründen politisch mindert, braucht man sich da nicht zu wundern, dass Wildtiere den Siedlungen immer näher kommen. Immerhin bin ich noch von Wildschweinen verschont geblieben, die können wirklich unangenehme Schäden anrichten. Zu dem Jäger: Der kann da sowieso nicht viel machen. Schießen darf er nicht, da befriedeter Bezirk. Fallenstellen auch nicht, da - tada - befriedeter Bezirk. Und in manchen Bundesländern müsste er auch einen Lehrgang für die Fallenjagd nachweisen können, das kann auch unter Jägern nur eine Minderheit. Er müsste zum Aktivwerden eine Ausnahmegenehmigung von der zuständigen Behörde erwirken und die aufgestellte Falle täglich kontrollieren und bei Eingang eines Fangsignals sofort alles stehen und liegen lassen (auch bei der Arbeit), um unverzüglich (wird im Gesetz gefordert) zu kontrollieren was da gefangen wurde. Und in der Schonzeit geht da gar nichts. Warum sollte der sich das alles wegen eines Fuchses in einem fremden Vorgarten antun?Benutzerkennung: 43067 10:53, 19. Nov. 2018 (CET) PS, das Thema Wolfsromantik wird auch noch so manchen beschäftigen. In Südpolen sind vor ein paar Wochen zwei Kinder nachgewiesenermaßen durch Wölfe angegriffen und verletzt worden. Was hier los sein wird, wenn so etwas auch hier passiert, mag ich mir nicht vorstellen.Beantworten

+1 zur Wolfsproblematik. Als bei uns in der Gegend die ersten Wölfe auftauchten, hieß es auch immer, die seinen viel zu menschenscheu, um gefährlich zu werden. Letztes Jahr wurde aber nur wenige hundert Meter von meinem Haus entfernt eine ausgewachsene Kuh von Wölfen gerissen. Auch unter den Wölfen gibt es eben solche und solche und wenigstens der eine oder andere Problemwolf sollte auch schon mal dem Bestand entnommen werden dürfen, allein damit die anderen Wölfe nicht vergessen, dass Menschen gefährlich sind. Geoz (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auch als Wolfsfreund würde ich letzteres unterstützen. Wölfe sind eben doch keine Hunde. Es ist sicher nicht verkehrt, beide Seiten gelegentlich daran zu erinnern. Wenn es dann noch vernünftige Entschädigungszahlungen für gerissene Haus-/Nutztiere gibt, kehrt auch irgendwann wieder Normalität ein. --93.184.128.30 12:33, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der finanzielle Schadensersatz ist nur die halbe Miete. Kein Schäfer, der mit Herzblut seine Herde aufzieht, hegt und pflegt, wäre mit der Erstattung eines Marktpreises für den Verlust seiner Tiere zufriedenzustellen. Auch seine erweiterten Abwehrmaßnahmen (höhere Zäune, mehr Hütehunde bis hin zu Wacheseln) bekommt er nicht erstattet und was nützt ein finanzieller Ersatz, wenn plötzlich ein über Jahre ausgebildeter Hund bei der Verteidigung der Herde sein Leben läßt und jetzt fehlt. Was entschädigt ihn für die schlaflosen Nächte, die er sich entweder bei der Herdenwacht um die Ohren schlägt oder in Sorge über deren Wohlergehen unruhig verbringt. Es läßt sich eben nicht alles auf das rein Pekunäre Herunterbrechen. Benutzerkennung: 43067 15:22, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nein, sicherlich nicht. Aber das Finanzielle ist auf jeden Fall eine Erleichterung. Es wird sicher noch einige Zeit vergehen, bis sich der Mensch wieder an den Wolf gewöhnt hat. Bis er sich an gewisse Verluste und andere Umstände wieder gewöhnt hat. Damit will ich das hier gar nicht klein reden. Die psychischen Belastungen, die Du ansprichst, sind sicherlich nicht ohne. Es kann aber auch nicht die Lösung sein, den sich langsam wieder ansiedelnden Wolf gleich wieder komplett zum Abschuss frei zu geben. Da sollten wir doch ein wenig weiter sein als unsere Vorfahren. --93.184.128.31 15:31, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"erweiterten Abwehrmaßnahmen bekommt er nicht erstattet" Bitte erstmal informieren, bevor du das so pauschal (falsch) schreibst.

"Hund bei der Verteidigung der Herde sein Leben läßt" Ich hab ja schon so einiges erlebt, aber nicht, dass in Mitteleuropa ein Hund - schon gar kein ausgebildeter Herdenschutzhund - von einem Wolf gerissen worden wäre. Auch hier besser mal einen kleinen Realitätsabgleich machen.

"mit Herzblut seine Herde aufzieht", "schlaflose Nächte". Die schlaflosen Nächte haben die meisten schon lange - vor Auftauchen des ersten Wolfs. Zu den Gründen s. u. Ich fürchte, mit deinem (unrealistisch) romantischen Bild vom Schäfer-/Landwirtsdasein stehst du deinen "Wolfsromantikern" in nichts nach.

Förderung des Herdenschutzes und Ausgleichszahlungen bei Verlusten sind von Region zu Region und in den verschiedenen Bundesländern und Staaten (D/A/CH/B/F/I) unterschiedlich geregelt, man kann da keine so pauschalen Aussagen treffen.

Schäfer und Landwirte müssen heute mehr denn je unternehmerisch denken und ihre Betriebe auf Effizienz trimmen. Gerade Schaf- und Ziegenhalter stehen wirtschaftlich oft ohnehin schon am Abgrund (was aber nichts mit dem Wolf zu tun hat, sondern mit den Betriebsstrukturen, dem Markt, der für solche extensive Tierhaltung eigentlich keinen Raum bietet, der Politik, die Schäfereien zwar als Landschaftspfleger nutzt, den Aufwand aber nicht entsprechend vergütet, etc.). Die meisten solcher Betriebe lassen sich meist nicht weiter optimieren, das ist der Natur der Sache geschuldet.

Vor diesem Hintergrund sind, auch und gerade im Zusammenhang mit Herdenschutz, grenzübergreifend vor allem unverhälnismäßige Bürokratie und unrealistische Grundannahmen bei der Förderung und im Schadenfall sowie (gemessen am Aufwand) zu niedrige Ausgleichszahlungen das Hauptärgernis. Und weil die meisten Betriebe schon bis über die eigentlich vertretbare Belastungsgrenze geführt werden müssen, kann ein auftauchender Wolf das Ganze dann zum Kippen bringen.

Hier ist also in erster Linie die Gesellschaft, oder in anderen Worten: die Politik diejenige, die die Dinge (gesellsch. Wert dieser Art der Landwirtschaft/Landschaftspflege) nicht realistisch einschätzt, in anderen Worten: bezahlt. Den meisten Betrieben steht das Wasser bis zum Hals und da geht es eben um: das rein Pekunäre, damit man von seiner Hände Arbeit leben kann. 2A02:908:1CA:57C0:89A7:6BC0:56E2:F638 20:56, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eines der größten Probleme sind gedankenlose Menschen, die Wölfe anlocken und anfüttern, wodurch sie ihre natürliche Scheu vor dem Menschen verlieren. Gerade Jungwölfe werden so oft zum unkalkulierbaren Risiko und müssen nicht selten abgeschossen werden. --178.0.192.247 20:25, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wer macht denn sowas? Bei mir in der Nachbarschaft bestimmt niemand. Laut unserem Artikel Wölfe in Deutschland gab es seit ihrer Rückkehr nur einen einzigen legalen Abschuss eines Wolfs. Woher hast das nicht selten? Geoz (Diskussion) 20:56, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Fairerweise muss man natürlich sagen, dass es in Deutschland noch keinen dokumentierten Angriff von Wölfen auf Menschen gegeben hat. Angriffe von Wildschweinen (auch tödliche!) sind hingegen ein uralter Hut und vor denen scheint sich seltsamerweise niemand mehr zu fürchten. Wenn die Wölfe dazu beitragen, die hiesige Wildschweinpopulation (die auch in der Landwirtschaft erhebliche Schäden verursacht) klein zu halten, dann ist das für uns vielleicht gar nicht so schlecht. Geoz (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anfang des Jahre oder so habe ich eine Dokumentation gesehen, die sich mit den Spannungsfeld Wolf/Mensch beschäftigt hat und Wildforscher begleitet hat, die Langzeitbeobachtungen an Wölfen durchführen und ihre Einschätzung dazu abgeben müssen, ob ein Wolf sich normal verhält oder ob er eine Gefahr für den Menschen darstellt. Dabei wurde immer wieder auf eben dieses Anfüttern eingegangen, was laut der Forscher ein häufiges Problem darstellt, und schon fast verzweifelt appeliert, das zu unterlassen, weil es die Sozialverhaltensentwicklung der Wölfe nachhaltig stört und die Wölfe die Scheu vor dem Menschen verlieren, was sie gefährlich macht und zum Abschuß führt. --178.0.192.247 00:53, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

1977 wurde ein Siebenjähriger in Bremen von einem Wolf getötet. --91.89.147.12 00:05, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Na dann wird’s ja nach 40 Jahren langsam mal wieder Zeit, was? Und wo wir schonmal beim Thema Wildschweine sind... --Gretarsson (Diskussion) 03:54, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach wird es nicht Zeit. Aber mancher Wolfsfreund ist da vielleicht anderer Auffassung. Wieviele Wildschweine gibt es eigentlich in Deutschland, und wieviele Wölfe? Ich bekomme bei Deinem Link "wildschwein tötet" 77 Google-Treffer und bei "wolf tötet" 7270. Und wieviele der tötenden Wildschweine haben, ohne selbst von Menschen angegriffen worden zu sein, Menschen getötet? --91.89.147.12 04:43, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Komisch, bei meinem „Wildschwein-tötet“-Link bekomme ich über 3000 Treffer (bei einer zweistelligen Trefferzahl hätte ich den hier gar nicht gepostet). Und ich bin kein „Wolfsfreund“, aber ich bin auch kein besonderer Menschenfreund (und halte „OMG der pöhse Wolf kommt zurück -- Denk doch mal einer an die Kinder!!!!!1111einself“ für den Ausdruck eines klassischen 1st World Problems, nichts, was nicht durch Aufklärung und anständiges Wolfsmanagement in den Griff zu bekommen sein sollte (unsere weitgehend uneingeschränkte Mobilität ist uns die Kinderleben ja anscheinend auch wert). Wildschweine hingegen mag ich sehr, vor allem im Gulasch... --Gretarsson (Diskussion) 19:09, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Stand jetzt habe ich beim Wildschwein-Link 77 und beim Wolfs-Link 9650 Googletreffer. Aber es kann sein, dass das davon abhängt, welchen Google-Server man erwischt, siehe dort den vorletzten Beitrag im Thread. Dass über etwas oft geschrieben wird, heißt ohnehin nicht unbedingt, dass dieses etwas oft passiert. Was deine Anführungszeichen betrifft, bin ich nicht sicher, ob du mir „OMG der pöhse Wolf kommt zurück -- Denk doch mal einer an die Kinder!!!!!1111einself“ in den Mund legen willst oder nicht. Ich vertrete diese Aussage in Anführungszeichen jedenfalls nicht. Man kann auch ohne Einself gegen die Wiederansiedlung des Wolfs sein. --91.89.147.12 01:22, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab dir das „in den Mund gelegt“, weil du den Link auf das tote Kind aus den 70ern hier gepostet hast. Was ist das denn, wenn nicht der (billige) Versuch, die Debatte zugunsten deiner Ansicht zu emotionalisieren? --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist (wie der Kundige an der Einrückung erkennen könnte) die Antwort auf den Beitrag von Geoz von 22:41, 19. November, in dem er "Fairerweise muss man natürlich sagen, dass es in Deutschland noch keinen dokumentierten Angriff von Wölfen auf Menschen gegeben hat" geschrieben hatte. Wenn du meine Auswahl des Falles in punkto Lebensalter des Opfers für nichtrepräsentativ hältst, dann bist du herzlich eingeladen, die vielen Fälle von in Deutschland in den letzten 50 Jahren durch Wölfe getöteten Erwachsenen, die dir ja anscheinend bekannt sind, hier aufzuführen. Selbst wenn du das könntest (was ich bezweifle), wäre meine Auswahl immer noch zufällig gewesen. Ich habe einfach gegooglet und das erste Ergebnis genommen, was gepasst hat. --91.89.147.12 22:02, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

OK, dann nix für ungut... --Gretarsson (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hätte wohl dazufügen müssen: dokumentierter Angriff nach Rückkehr wilder Wölfe. Im Fall von 1977 war es ja kein Wildtier, sondern eines, das aus dem Zoo ausgebüxt war. Würde man noch weiter in die Vergangenheit zurückgehen, würde man sicherlich auch in irgendwelchen Archiven weitere Berichte über Wolfsattacken finden. Wie das Beispiel von 1977 aber zeigt, sind die gefährlichsten Wölfe die, die (aus welchen Gründen auch immer) ihre Menschenscheu verloren haben. Genau aus diesem Grund plädiere ich ja für den Abschuss bestimmter Tiere, aber keineswegs aller. Geoz (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich fürchte, dass nicht jeder Wolf vor dem Biss eine längere Beziehungsanbahnung durchlaufen wird, in der dann der Beschluss zu seiner Tötung gefasst und umgesetzt werden kann. Sicher wird das oft so sein, aber selbst die geringe Anzahl der Ausnahmen steht meiner Meinung nach nicht im Verhältnis zum geringen Nutzen. In der Zeit, Ausgabe 14/2016 war ein Artikel von Stefan Willeke "Die Wölfe kommen", den ich nur teilweise über Google sehen kann. Dort liest man auf Seite 5 von 6 unter anderem: "Der harmlose Wolf, meint Geist, sei eine Legende, die er sich durch "politische Korrektheit beim Blick auf Tiere" erklärt. Wölfe hätten sich nicht in der Wirklichkeit verändert, aber in den Vorstellungen vieler Menschen. Aus der Bestie, die der Wolf nie war, sei das Schmusekätzchen geworden, das er nicht ist. Wölfe, einst erbarmungslos gejagt, in Teilen Europas ausgerottet, böten sich Menschen, die auf das Leben notorisch aus der Sicht von Opfern blicken, als Projektionsfiguren an. Auch dem Wolf sei früher Unrecht geschehen, ihm stehe deshalb Wiedergutmachung zu, aber er bleibe ein Raubtier." Dann ein paar Beispiele aus dem Ausland von aggressiven Wölfen, wo teilweise keine der herkömmlichen Erklärungen griff. Und dann: "Aufschlussreich ist, wie sich die Rhetorik deutscher Naturschützer verändert hat. Ein Wolf tut Menschen nichts. Das war lange Zeit eine unumstößliche Gewissheit. Dann hieß es: Ein Wolf ist in der Regel harmlos – vorausgesetzt, er ist gesund. Dann: Der gesunde Wolf ist in der Regel harmlos, solange er nicht hungrig ist. Dann: Der gesunde und nicht hungrige Wolf, der sich von Siedlungen fernhält, ist in der Regel harmlos. Schließlich: In absoluten Ausnahmefällen, wenn ein Wolf sich auffällig gegenüber Menschen verhält, obwohl er gesund und nicht hungrig ist, darf er vertrieben werden." Dass es hier im Moment in absoluten Zahlen wenige Probleme gibt, liegt auch daran, dass es noch wenige Wölfe gibt. In Relation zu den angeblichen Vorteilen sehe ich aber mehr Nachteile durch die hiesigen Wölfe, gerade auch für die Nutztiere. Am Ende müssen vielleicht wieder millionenteure Grünbrücken über Autobahnen gebaut und ausgefeilte Konzepte zum Schafschutz erarbeitet werden, damit eine Tierart, die in anderen Ländern mit mehr freier Natur en masse vorkommt, ausgerechnet bei uns, wo es schwierig ist, erneut heimisch werden und bleiben soll. Das könnte man sich alles sparen, wenn man von vorne herein eine Grenze ziehen würde. Und die hieße z.B. Oder-Neiße-Linie.

Übrigens, Programmtip: ARD, Montag 26.11.18, 22:45: "Die Story im Ersten: Wölfe – schützen oder schießen?" Ihr werdet mir sicher drüber erzählen, wenn ich die Sendung verpasse. Denn dem Anreißer zufolge wird sie ja eher wolfsfreundlich ausfallen. --91.89.147.12 21:56, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Achja, Valerius Geist, und die Strohmänner. Ja, wer behauptet, Wölfe seien harmlos, ist ein Idiot. Wer behauptet, die Coexistenz von Wölfen und Menschen auch in relativ dicht besiedelten Gebieten sei unmöglich, dito... --Gretarsson (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Unmöglich nicht, aber wie gesagt mit in meinen Augen unverhältnismäßigem Aufwand verbunden. Und was heißt "Strohmänner" bezüglich Valerius Geist? Er hat das doch laut Zeit-Artikel (soweit er für mich zugänglich ist) gar nicht in einer Diskussion mit irgendjemand anderem mit anderer Meinung geäußert, sondern wohl in einer Veröffentlichung. Kannst du wirklich ausschließen, dass irgendeiner der Milliarden lebenden und toten Menschen jemals behauptet hat, der Wolf sei harmlos? Ervin Kraus, Wolfsbeauftragter in Rheinland-Pfalz, warnte auch schon vor einer Verharmlosung des Wolfs. Und in Linnell et al., "The fear of wolves: A review of wolf attacks on humans" (2002) stand unter anderem: "In the absence of knowledge, interest groups have been able to fill the vacuum with images of the wolf as a harmless, godlike animal on one side, and as a ferocious beast on the other." Also dürfte es diese Verharmlosung ja wohl irgendwo irgendwie irgendwann mal tatsächlich gegeben zu haben, so dass Geists Widerspruch durchaus nicht anlasslos erscheint. --91.89.147.12 02:49, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

War entgegen meiner Erwartung eigentlich relativ NPOV-kompatibel. --91.89.147.12 12:26, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich persönlich kann die verbreitete Tendenz, ausgerechnet den Wolf wieder in Deutschland ansiedeln zu wollen (oder ihn sich ansiedeln zu lassen), nicht nachvollziehen. Immerhin haben wir schon 8 bis 9 Millionen wolfsähnliche Wesen in Deutschland, nämlich die Hunde. Warum muss jetzt ausgerechnet zu dieser Spezies noch ein besonders wilder Verwandter hinzukommen? Und warum soll das Leben eines einzelnen Wolfes anscheinend mehr als das eines einzelnen Schafes wert sein? Denn von denen kommen ja bei Anwesenheit von Wölfen erfahrungsgemäß deutlich mehr als von den Wölfen selbst ums Leben. Wenn man die Wölfe nicht abschießen will, dann muss man sie halt lebend fangen und dann in die Ukraine oder sonstwohin abschieben. --91.89.147.12 23:48, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann ist ja gut, daß über sowas Menschen entscheiden, die Ahnung vom Thema haben. Schafe tun nix außer Gras fressen und blöken. Wölfe bringen komplexe Ökosyteme ins Gleichgewicht und erhöhen die Artenvielfalt. --178.0.192.247 00:53, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Über sowas entscheiden im Allgemeinen Politiker, also Menschen, die von der Materie in etwa so viel oder wenig Ahnung wie ich haben. Und man muss ohnehin keine Ahnung vom Kochen haben, um überzeugend sagen zu können, dass es einem nicht schmeckt. Wenn eine global nicht im Entferntesten vom Aussterben bedrohte Tierart wie der Wolf (mit riesigen Verbreitungsgebieten in nahezu ganz Kanada und Russland, also den zwei größten Ländern der Erde) in einem relativ dicht besiedelten mitteleuropäischen Landstrich Menschen und/oder Nutztiere angreift, dann ist für mich das Gleichgewicht des zugehörigen Ökosystems erstmal zweitrangig. Im Gegenteil ist in diesem Fall ein gewisses Ungleichgewicht zu Gunsten des Menschen und des Überlebens seiner Nutztiere von mir gewollt. Wieviele Wölfe bräuchte man übrigens in Deutschland, um bei der Wildschweinbekämpfung denselben Effekt zu erzielen, den die deutschen Jäger unter gleichen Bedingungen (also z.B. ohne Schonzeit) haben könnten? --91.89.147.12 02:56, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dank an alle für die interessanten Beiträge! Mein Fuchs hier hat leider schlechte Karten. Zwar sei er durchaus mit SIMPARICA therapierbar ...aaaaber nur, wenn der Wirkstoff über Monate im selben Tier wirken kann. Das wirft praktische Probleme auf und auch das Gewicht des Tieres sollte zunächst ermittelt werden, da dieser Wirkstoff nicht ungefährlich ist; sowohl für den Fuchs, wie auch für andere Tiere. Nebenbei wird der Fuchs erst einmal noch weitere Haare verlieren, bis endlich das Medikament seine Wirkung entfalten kann. Wie soll man also ein Wildtier anfüttern, gleichzeitig aber andere potenzielle Futterneider wie Katzen oder Marder ausschließen? Antwort eines Fuchsexperten: man nehme Toastbrot...bestreiche es mit HONIG und beträufele selbigen mit dem Wirkstoff. Eine weitere Toastscheibe kommt als Schutz darüber und fertig sei die ausgefuchste Dareichungsform, die Katzen fern hält, denn Katzen mögen angeblich keine Süßigkeiten, Füchse aber schon! Also..., ich weiß nicht recht...ein Zuckerburger? Egal, ich verkneife mir das mögliche Wortspiel. Klar ist, dass dieses Tier in der Garage auf jeden Fall vor Erfrierungen geschützt ist. Mehr werden wir der Natur nicht entgegen kommen.--Caramellus (Diskussion) 17:10, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ihr könntet ihm als Ruheplatz einen Karton mit Stroh oder Textil als Einlage anbieten. Der Vorteil wäre, daß ihr das Ding verbrennen könnt, sobald der Frühling da ist und mit dem Teil hoffentlich auch alle Milben, die der Fuchs Euch hinterläßt. In dieser auch ansonsten sehr schönen Diplomarbeit zur Habitatnutzung des Rotfuchses (Vulpes vulpes) in Dörfern und Kleinstädten. ist u.a. beschrieben, welche Ruheplätze Füchse bevorzugen. --178.0.192.247 20:25, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Ich hab ja schon so einiges erlebt, aber nicht, dass in Mitteleuropa ein Hund - schon gar kein ausgebildeter Herdenschutzhund - von einem Wolf gerissen worden wäre." Kann ich gerne belegen. Ende Januar wurde z.B. in Sachsen ein ausgebildeter Jagdhund von einem Wolf getötet. [2]. In Schweden ist das schon länger ein häufiges Ereignis. [3]. Realitätsabgleich: Done Benutzerkennung: 43067 09:26, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wieso... du hast doch jetzt nicht belegt, dass 2A02.* das (Zitat) erlebt(!) hat, scnr. Außerdem hieß es ...in Mitteleuropa ... schon gar kein ausgebildeter Herdenschutzhund.... In dem Sachsenbeispiel oder in der schwedischen Liste (meist, *alles* habe ich da nicht durchgeguckt, jedenfalls tauchen da nie die Wörter "herdehund" oder "vallhund" oder gar "boskapsvaktare" auf; zudem nicht Mitteleuropa!) geht es um Jagdhunde, da ist die Problematik eine ganz andere. --AMGA (d) 10:07, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PS Und überhaupt: Sachsen! Wieso habe ich das jetzt erwartet? Entpuppt sich immer mehr als das *Problembundesland* schlechthin (nochmal scnr)... --AMGA (d) 10:13, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PPS Manchmal fände ich es gar nicht mal sooo schlecht, wenn sich die Freistaaten unserer Republik zusammentäten und einen FSit anstreben würden. Ich zumindest würde dem zustimmen wenn man mich denn früge. --Elrond (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PPPS Wobei der Freistaat Thüringen m.E. doch eher nicht ITen sollte. --Elrond (Diskussion) 11:02, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Freistaat Thüringen hat beinah dieselbe Regierungskonstellation wie (festhalten) Berlin! Nur dass die Linken und die SPD in Thüringen nicht so links sind wie in Berlin. Ein weiteres Freistaaten-Phänomen: Die Linken sind dort nicht mal Vollgas-Linke. Sehr nett finde ich von Amga, dass er Bayern und Sachsen ausgewogen disst und keinen der beiden bevorzugt.--Bluemel1 🔯 11:10, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Erleben von 2A02.* kann ich tatsächlich nicht beurteilen, aber abseits davon exisitiert auch in Mitteleuropa des engeren Sinnes (bspw. Froonnnkreich..., Seealpen) diese Problematik. [4] Benutzerkennung: 43067 10:59, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Unsere Vorfahren haben sich was dabei gedacht mit viel Aufwand den Schädling Wolf auszurotten. Und jetzt glauben unsere Gutmenschen es alles besser zu wissen und machen die jahrhundertelange Arbeit zu Nichte. Ein Trauerspiel der bornierten Dummheit. Realwackel (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

(Quetsch) bzgl. Schädlinge frag mal Waldbesitzer, die Wert auf einen ausgewogenen Wald legen, dort rangiert lange vor dem Wolf das Rot- und Damwild. Denen wären ein paar Wölfe und/oder Luchse sehr recht, damit 40jährige Buchen auch mal höher als 1 m werden können. Es wäre aber schon genug getan, wenn man diese halbdomestizierten Viecher nicht winters füttern würde, dann würde sich vielleicht eine vernünftige Population einstellen, aber das scheitert an den Jägern die ordentlich was vor der Knarre haben wollen. --Elrond (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Richtig ist, dass für manche Waldbesitzer Rehe als Konzentratselektierer und Rothirsche als Feger Schädlinge darstellen, wogegen Wildschweine als Bodenauflockerer gerne gesehen werden. Der Rest mit dem Füttern druch Jäger ist allerdings Blödsinn. Fütterungen dürfen nur in Notzeiten und nur auf direkte Anordnung der Jagdbehörden durchgeführt werden. Verstöße dagegen werden als Ordnungswidrigkeit unter anderem mit dem Entzug des Jagdscheins geahndet. Bitte nicht alles Glauben, was Unqualifizierte so verbreiten. Benutzerkennung: 43067 21:26, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was mich auch umtreibt, ist die Diffamierung des Begriffs Gutmenschen. KKGE--Bluemel1 🔯 14:57, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mal ganz unabhängig vom Thema Wolf: ob sich "unsere Vorfahren" bei allen möglichen Dingen (ausreichend) "was ... gedacht" haben, wage ich zu bezweifeln. --AMGA (d) 14:18, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Klar haben sich unsere Vorfahren was dabei gedacht, als sie die Wölfe ausgerottet haben. Das waren klare Nahrungskonkurrenten. Wenn ein Wolf die einzige Ziege des Kätners geholt hat, war das für den Kätner eine existenzielle Bedrohung. Dass die Tafel eines mittelalterlichen Adeligen so fleischlastig war, kam ja daher, dass der sich das selbst im Wald erjagen konnte. Diese Gründe sind aber heute nicht mehr gegeben. Die Bauern sind ja nicht mehr darauf angewiesen, ihre eigenen Haustiere und deren Produkte zu verspeisen. Die kaufen sich ihr Essen im Supermarkt, wie alle anderen. Dito die Jäger. Die zahlen für ihr teures Hobby eher noch was drauf, als sich einen echten Überlebensvorteil zu schaffen. Anzuerkennen, dass die Gründe für die Ausrottung der Wölfe heute entfallen sind, hat, glaube ich, nicht viel mit bornierter Dummheit zu tun. Allerdings muss ich zugeben, dass ich den Wolf auch nicht besonders vermisst habe, und dass der jetzt ein irgendwie aus den Fugen geratenes Gleichgewicht wiederherstellt, glaube ich auch nicht. Geoz (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Geoz: Status and Ecological Effects of the World's Largest Carnivores. --94.219.121.255 14:02, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da du mich angepingt hast: Natürlich pendeln sich in bestehenden Ökosystemen Gleichgewichte ein. Natürlich spielen große Karnivoren in Ökosystemen eine wichtige Rolle. In Ökosystemen, in denen sich der Mensch an die Stelle der großen Karnivoren gesetzt hat, stellen sich auch Gleichgewichte ein, nur eben andere. Ich halte letztere nicht für weniger natürlich, als erstere. Hältst du die Einwirkung von Homo Sapiens auf die Ökosysteme für un- oder übernatürlich? Geoz (Diskussion) 17:28, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Mensch hat insofern eine Sonderrolle, als er nicht in (s)einer ökologischen Nische lebt. Der Mensch hat es nicht mehr nötig, sich seiner Umgebung anzupassen, er paßt die ganze Welt an seine Bedürfnisse an. Ein Beispiel sind Fichten-Monokulturen, wo früher Wälder standen. Da stellt der Mensch ein Gleichgewicht zwischen Abholzung und Nachpflanzung her und eines zwischen Borkenkafer und Gifteinsatz. Findest Du sowas natürlich? Du hast vermutlich schon mitbekommen, daß wir derzeit ein massenhaftes Artensterben erleben, einen Rückgang der Artenvielfalt, wie er selten zuvor stattgefunden hat. Soweit man weiß, ist das ganz überwiegend durch anthropogene Einflüsse verursacht. Nenn es meinetwegen ein Fließgleichgewicht, aber ein stabiles Gleichgewicht ist das zumindest nicht und auch keines, was uns als Menschen nachhaltig zugute käme. --94.219.0.155 14:43, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Haltet ein, Amga, o leichtgläubiger Guthmensch! Unsre Altvordern wuszten genau was sie thaten! Ist's nicht auch so, dasz Eva dem unschuldigen Manne den Apfel reichte und ihn so zur Sünde führte? Deshalb unsere Alten das Weib züchtigten und straften, wo sie nur konnten? Und die Hexen brannten, dasz es eine Lust war? Heuthe aber darff das Weib Medicus sein! Wehe!

Der Wolff ist böse und so haben die Altvordern ihn gejaget, das Weib ist böse, und so haben sie es gezwungen, der Yud ist böse und so haben sie ihn gebrannt! Kehret um! Reitet nicht mehr die stählern Höllenkutschen! Schreitet fürbasz einher, wie die Alten thaten! Vermaledeite neue Orthographia! --2A02:908:1CA:57C0:C0F:8D65:2AA1:D206 18:31, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Herr Pfarrer, wenn die Silbertalertruhe leer ist, wie es der Heilige Geist in seinem unergründlichen Rathschlusze manchmal geschehen läszt, sollen wir nicht vürbasz den Yud fragen, ob er uns ein Kreditlein geben kann? Und ist eure Hauswirthin nicht manches Mal so lieb zu euch, dasz die Engelein grosze Augen und rothe Bäckelein bekommen? Laszt sie leben und laszt auch den Wolffe leben, denn er ist Gottes Werk und soll uns prüfen und er soll reiszen die Hirschlein, damit der Vogt nicht gar zu fette wird.--Bluemel1 🔯 19:41, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, genau. Essen kommt einfach aus dem Supermarkt und Strom kommt einfach aus der Steckdose. Wenn diese Haltung nicht weltfremd ist, dann weiß ich es auch nicht. Realwackel (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verdammt. Daran habe ich gar nicht gedacht. Wenn die Wölfe in Deutschland bleiben, sind die Supermärkte bald leer, und Strom gibt es auch nicht mehr. OK, überzeugt ;-) --AMGA (d) 08:56, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wir sollen unseren Kindern eine Umwelt hinterlassen, in der das Wasser aus jedem Tümpel trinkbar ist und in der man als Waldspaziergänger noch von einem Wolfsrudel gerissen werden kann. --Expressis verbis (Diskussion) 13:00, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, schlimm. Schutzmaßnahmen gegen direkte Meteoritentreffer brauchen wir aber auch noch! --AMGA (d) 13:05, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Spaltung wegen Wölfen? So ein Quatsch. Schimpfen wir doch einfach wieder auf Nazis, die Schutzbedürftige in ein schlechtes Licht rücken. Das schafft Verbundenheit.--Bluemel1 🔯 13:21, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich nicht lesen (Bezahlsperre), jedenfalls kaum mehr als die Überschrift. Aber Apolda? (Ha, Freistaat Thüringen!) Vermutlich steckt der fiese Mops-Treter dahinter... womit wir wieder - fast ;-) - bei Wölfen wären. --AMGA (d) 13:30, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe den Überblick verloren, warst du jetzt gegen oder für mehr Wölfe? Thüringen ist eine einzige Ansammlung von Mops-Tretern. Ich war mal dort. Morgens Fertig-Pizza, mittags Mops treten und Fertig-Pizzen einkaufen, abends trinken und Fertig-Pizza auftauen, ein freies Land.--Bluemel1 🔯 13:54, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wölfe: ich sag mal so: ich werde nicht panisch durch deren Existenz in unseren Wäldern. --AMGA (d) 13:57, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin ja grün und trotzdem heimatverbunden und interessiere mich für deutsche Regionen: Gibt es in Mecklenburg auch Möpse oder sind die schon alle nach Hamburg und Kreuzhain übergesiedelt?--Bluemel1 🔯 14:05, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Einige schwanken noch ;-) --AMGA (d) 14:46, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten wir zunächst ein paar Möpse auswildern, damit sich die Menschen erst mal an eine kleine Variante gewöhnen können. Irgendwann lassen die sich dann auch nicht mehr so einfach treten. Ich sehe schon die Schlagzeile "Streunendes Mopsrudel verwüstet Villenviertel in Blankenese." --93.184.128.29 08:04, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die gibt's natürlich auch in Mecklenburg, z. B. den Mollimops.--IP-Los (Diskussion) 14:46, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Goldig.--Bluemel1 🔯 14:58, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und alles nur, wegen so einer zu klein geratenen Frontscheiben-Abdeckung ;-) --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:39, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>...und einer zu kahl geratenen Heckschwanz-Bedeckung vom FOX! Gruß vom Caramellus

Watt? Abdeckung? Wo? Wer sind Sie?--Bluemel1 🔯 23:06, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@IP2A02:908:1CA:57C0:C0F:8D65:2AA1:D206 Welchen Apfel? Und um noch einmal Mecklenburg und die Vergangenheit ins Spiel zu bringen: "Tellt Schap frett ok de Wulf." Wohl wahr.--IP-Los (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

da springt beim leichten Rechtsdrehen des Lenkrades bei der Einfahrt in den Kreisverkehr diese neuartige kleine helle Lampe an, die beim leichten Linksdrehen im Kreisverkehr sofort wieder erlischt. Was soll der Blödsinn? Dem unbedarften Einfahrer in den Kreisverkehr an der nächsten Einfahrt wird dadurch suggeriert, dass das Auto nach rechts "blinkt" und das Auto den Kreisverkehr sofort wieder verlassen wird, was es natürlich nicht tut...Das kann gefährlich werden, oder sind das schon die vernetzten Vorboten des zukünftigen Autos ohne! Fahrer?mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der geübte Verkehrsteilnehmer kann heutzutage den Blinker vom Abbiegelicht unterscheiden. Als letzteres vor über zehn Jahren aufkam mag das anders gewesen sein. --87.147.180.159 20:00, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Echt? Mir ist dieses Abbiegelicht noch nie aufgefallen. --Digamma (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kurvenlicht (korrekte Bezeichnung) gab es schon in den 1920er Jahren. Später auch mit Seilzug an den Hauptscheinwerfern, die sich dann nach rechts und links drehten. Mir persönlich ist das geschilderte Problem noch nie aufgefallen und ich finde es auch merkwürdig das Kurvenlicht (meist geht ein Nebelscheinwerfer an) mit dem normalen Blinker zu verwechseln. Da finde ich die immer mehr um sich greifende Unsitte den Blinker nicht mehr zu benutzen oder diese unsäglichen Idioten die auf dem Handy rumtippen bei der Fahrt viel viel schlimmer. Realwackel (Diskussion) 07:56, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was die Citroen DS in den 1960ern noch über Seilzug machte, gab es in dem 1970ern in USA zugeschaltet und 30 Jahre später hat man es hier wieder zugelassen. Deutsche Verkehrspolitik ist eben innovationslos, da zu viele ausrangierte Politiker beteiligt sind. Man wundert sich wer da so alles zum Politiker wird. Der ganze Unterschied ist, dass Markierungs- Blinkleuchten auch an den Positionen für Sportwagen angebracht sein dürfen, was für andere Fahrzeuge missbraucht wird. Auch das beginnt schon mit dem Tausch von Brems- und Nebelschlussleuchten. Raserei auch im Kreisverkehr macht nicht die Zahl der Blinkimpulse sondern von der Blinkfarbe abhängig. --Hans Haase (有问题吗) 08:11, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Abbiegelicht und Kurvenlicht sind verschiedene Dinge. Mit deutlich weniger Gesichtsverlust kann man eine Fahrerlaubnis auch zurückgeben, z. B. wenn man merkt, dass man nicht mehr „mitkommt“. --84.190.199.10 09:53, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Naja, das Rad musste ja aus Gründen des Marketings neu nacherfunden werden, um ein Patent zu umgehen oder um den Kunde daran glauben zu lassen, sie sie würden etwas neues kaufen. Derselbe Unfug ist es, Signal- und Beleuchtungslampen ähnlich hell zu gestalten. --Hans Haase (有问题吗) 14:21, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Haste Recht (und nur um das klarzustellen: Der Beitrag von 09:53 beantwortete die Meinung zum Kurvenlicht von 07:56). -84.190.205.68 14:48, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

;-) --Hans Haase (有问题吗) 18:30, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In Deutschland darf beim Einfahren in den Kreisverkehr überhaupt nicht! geblinkt werden. In den Niederlanden ist es wohl anders, da muß bei der Einfahrt in den Kreisverkehr allerdings nach "Links" geblinkt werden.--Hopman44 (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2018 (CET) Aber beim Ausfahren in Deutschland blinken die meisten überhaupt nicht nach "Rechts"...Beantworten

Großbritannien ist das, wo beim Einfahren geblinkt wird und deren Kreisverkehre machen 3000 Fahrzeuge mehr am Tag, da in Deutschland diese Disziplin verboten wird. Herbert Wehner hätte da wieder von so schlauen Leuten gesprochen, denen er die Beteiligung ausschließlich an Verkehrsdebatten geraten hätte, zumindest darf Haasi derzeit nicht in die Auskunft. --Hans Haase (有问题吗) 19:27, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aber Herr Haase! Im Dezember geht es doch wieder los in der Auskunft, da läuft deine Sperre ab. Und überlege mal, was du hier alles in dem halben Jahr gelernt hast: Fakten. Fakten. Fakten. Nur noch ein Monat, Kinderspiel.--Bluemel1 🔯 19:42, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vor einem halben Jahr sah ich folgende Szene: Der Autofahrer mit UK-Kennzeichen blinkte links (!), bemerkte dann aber an den anderen Verkehrsteilnehmern seinen Irrtum und blinkte dann rechts. Also hier löste wohl ein erlernter Reflex aus und das bedeutet wohl auch dass man bei der Einfahrt blinkt. Noch verrückter habe ich die mehrspurigen Kreisverkehre in Tiflis in Georgien in Erinnerung: Der Fahrer im Kreisverkehr muss anhalten und dem zufließenden Verkehr von rechts Vorrang einräumen. Es gibt eine Anhaltelinie vor jeder eintretenden Straße. Selbstverständlich ist der Kreisverkehr dann blockiert und man muss sich durch den einfahrenden Verkehr durchkämpfen bis man wieder heraus ist. In Hauptverkehrszeiten wartet man schon ewig vor dem Kreisverkehr. Wenn man dann drin ist, kann es leicht fünf oder zehn Minuten dauern, bis man durch ist, und man muss sich dabei zwischen die einfahrenden Autos drängeln, dabei hupen und wild gestikulieren, eventuell auch irgendwas auf Georgisch aus dem Fenster rufen und auf Mitleid hoffen, damit man eine Straße weiterkommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Russische Dashcams lassen grüßen. Die sind voll davon. Ein Experiment, bevor es den Spiralkreisel gab, steht in Ulm bei 48.402048, 9.978282. --Hans Haase (有问题吗) 22:32, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ungeschlagen sind imho immer noch die Magic Roundabouts. Da ist für Blinkfetischisten ein wahres Mekka. Realwackel (Diskussion) 08:08, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Oh mein Gott! Und das noch mit Linksverkehr. Ich glaube, da würde ich den ganzen Tag drin kreiseln. Wenn ich nicht vorher einen Unfall baue... --93.184.128.29 08:12, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der ist unfallstatisch nicht auffällig. Nicht statisch auffällig ist auch die Continuous Flow Intersection Hamburg, die heute aus Gründen von ganz oben verordneter Demenz nicht mehr gebaut werden dürfte, obwohl sie funktioniert und sicher ist und gerade deswegen in USA verstärkt gebaut wird. --Hans Haase (有问题吗) 08:26, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Einfach Augen zu und durch. Ich habe es auch überlebt ;-) In Wuppertal gibt es seit einem Jahr auch eine neue Form des Kreisverkehrs ⊙51.3123611111117.2486944444444 (dazu nur die neuesten Luftbilder anschauen, selbst bei OSM ist noch die alte Form eingezeichnet und Google Maps zeigt auch defaultmäßig ein veraltetes Luftbild. Bing Maps und Here sind aber schon auf den aktuellen Stand). Anfangs war ich skeptisch, aber es funktioniert recht gut damit. Benutzerkennung: 43067 08:39, 22. Nov. 2018 (CET) PS, dieses einseitige Kurvenlicht unten irritiert mich auch immer noch. Mein Auto hat auch Kurvenlicht, aber dort werden die beiden Scheinwerfer komplett verschwenkt. Das einseitige Kurvenlicht unten ist wohl die "kostengünstig"-Variante.Beantworten

Eigentlich sollte Kreiselkunst den Blendschutzzaun ersetzen, was sie nicht tut, aber die Unsichtbarkeit verunsichert und macht Kreisverkehre weniger leistungsfähig. --Hans Haase (有问题吗) 09:03, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

„Mein Auto hat auch Kurvenlicht …“: Du solltest es jemanden spenden (das Auto), der damit umgehen kann - Und die Fahrerlaubnis zurückgeben, und warum wurde in diesem Thread gestern schon erläutert … Danach kannst Du ganz ohne ein schlechtes Gewissen haben zu müssen, auch noch den Rest Deiner Gehirnzellen totsaufen. --87.147.185.115 16:26, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Grundsatzfrage: Warum herrscht in der deutschen Wikipedia oft so eine pissige Stimmung? Siehe Vorredner. Ist es, weil man einen Menschen, den man nicht kennt, beleidigen möchte? Ist das in anderen Sprachversionen auch so? Antworten bitte an das Wikipedia-Wichtelkind.--Bluemel1 🔯 16:29, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Muss man das? Warum sollte man jemanden kennen wollen, der offenbar motorisiert am Straßenverkehr teilnimmt, obwohl er - ebenfalls offenbar - davon nichts versteht? Nö, muss man nicht. Aber man sollte dem entgegentreten, unmissverständlich. „Hege und Pflege des Dumpfbackentums“ mag zwar für viele hier „nett“ aussehen, ist aber dann, wenn Leib und Leben von anderen, unbeteiligten auf dem Spiel steht, nicht angebracht. Also geh' woanders wichteln (auf'm Weihnachtsmarkt vielleicht, mit vielen %?). --87.147.185.115 16:42, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich wichtel, wo es mir passt und wann es mir passt. Genau wie beim Blinken.--Bluemel1 🔯 16:56, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist halt wie im Usenet anno 1992: Irgendeine Trollbacke ist schon da. Benutzerkennung: 43067 20:18, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Naja, es hat sicher jeder auch ein wenig selbst in der Hand, wie andere auf einen reagieren. Wenn jemand wie der Kollege, der seine Kennung hinter einer Nummer verbirgt, zwar kaum Kenntnis der Materie zeigt, dies aber im Brustton der Überzeugung vorträgt und sich stets auf der moralisch richtigen Seite wähnt, oder der mit dem blumigen Namen glaubt, lustig zu sein und doch nur in erschreckend unwitziger Weise platteste antisemitische Stereotype reproduziert, dann wundert mich der unangenehm scharfe Ton manch eines Antwortenden nicht. --2A02:908:1CA:57C0:3C30:B3D:33E0:95D7 21:13, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Erschreckend.--Bluemel1 🔯 22:33, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ach 2A02. Mit den meisten von euch Spacken halte ich es wie Adenauer. Die einen kennen mich, die anderen können mich ... Benutzerkennung: 43067 22:36, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich muss schon sagen, dass manche Antworten freundlicher und sachlicher ausfallen sollten. --Hans Haase (有问题吗) 22:50, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

43067, richtig - ich hatte vergessen, deine Eloquenz zu erwähnen.

Bluemel, haste selbst gemerkt, ne? --2A02:908:1CA:57C0:3C30:B3D:33E0:95D7 22:53, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich gemerkt, dass du nicht weißt, was Antisemitismus ist.--Bluemel1 🔯 23:53, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, prügelt euch! Ich setze 10 Dollar auf den Kleinen mit dem Sternchen im Benutzernamen. Jetzt muss endlich einer den Hitler-Vergleich machen. Ach was, mach ich gleich selber: Kreisverkehre sind echt wie Hitler. --Expressis verbis (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ne Windmühle kann da im Luftbild schon aussehen wie… --Hans Haase (有问题吗) 23:03, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

...wie das dunkle Herz mancher Elfter-September-im-Café-IPs. Richtig.--Bluemel1 🔯 23:55, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

.. und noch'n Gefdicht. Vorlage:Smiley/Wartung/herz Vorlage:Smiley/Wartung/herz Vorlage:Smiley/Wartung/herz --2A02:908:1CA:57C0:F87F:E5B:DE8F:FBC6 22:36, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

stolen from Tannroda, brought to Erfordia…--Bluemel1 🔯 10:05, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Arrgh.. jetzt habe ich nen hartnäckigen Ohrwurm... --AMGA (d) 18:49, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gut. War unsicher, ob man es ohne Musik identifizieren kann. Oyoyo. Oyoyoyo. Taken from the Waldgrund to the Capital Town.--Bluemel1 🔯 19:02, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

dass es in der rush-hour an/vor sehr stark frequentierten Ampeln idR immer noch bis zu zwei Autos bei "Gelb" und sogar bei "Hell-Rot" nicht anhalten, sondern noch schnell hinüberhuschen. Dadurch gibt es wenigstens dort keinen totalen Verkehrskollaps, denn wenn sich diese Fahrer alle verkehrsgerecht! verhalten würden, würde sich innert einer rush-hour eine zusätzliche! Autoschlange von bis über 400 m vor der Ampel ergeben (Berechnung: alle 70-90 sek. Grünphase gleich 50-60 pro Stunde x 2 Autos gleich 100 Autos zusätzlich vor der Ampel stehend, entspricht ca. über 400 m Autoschlange). Kleiner Witz am Rande: (Kommt einer zwei Stunden später nach Hause. Fragt die Frau: Warum? Ja, ich war in der Autoschlange. Die Frau: Konntest Du nicht überholen? Er: Nein, ich war vorne!). Aber die Polizei und die Politik sind froh, dass es so ist, wie es ist und duldet es, damit es nicht vor der Ampel und den angrenzenden Strassen bzw. Verkehrsflächen durch einen zusätzlichen Rückstau zum totalen Verkehrsstillstand kommt. Den Verkehrssündern sei Dank! mfG und schönen Sonntag noch--Hopman44 (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Leidtragenden sind dann die Fußgänger. Und passiert tatsächlich nichts? --Digamma (Diskussion) 22:06, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Irgendwie hatte ich es in Erinnerung, dass wir das Thema schon einmal hatten - und tatsächlich: September 2017. Sogar vom selben Thread-Eröffner. Sinnvoller ist die Argumentation seitdem nicht geworden. Immer noch gilt: Für die Kapazität einer Kreuzung spielt das kaum eine Rolle. So krass regelwidrig verhalten sich die wenigsten Autofahrer, dass nach Ende der Grünphase noch zwei Autos pro Fahrstreifen weiter fahren, selbst ein Auto trifft nicht auf jeden Umlauf zu. Ein Umlauf dauert mindestens 90 Sekunden, an wirklich hoch belasteten Kreuzungen 120 Sekunden und länger - macht bei 3600 Sekunden 30 Umläufe, also selbst im Extremfall von einem Auto pro Gelb-/Rotphase nur 30 Autos.

Und gefährlich ist es natürlich auch. Die Ampelphasen sind nicht zum Spaß so, wie sie sind. Dabei ist es nicht nur für z.B. Fußgänger gefährlich, sondern auch für denjenigen, der den Verstoß begeht: Er läuft Gefahr, mit kreuzenden Kfz zu kollidieren, die eventuell schon Grün haben. Und er läuft Gefahr, auf ein vor ihm fahrenden Fahrer aufzufahren, sofern derjenige sich regelkonform verhält und z.B. kurz nach Beginn des Gelblichts anhält. Die Gefahr für solche Auffahrunfälle steigt logischerweise, je mehr Autofahrer wie selbstverständlich bei Gelb Gas geben, statt wie vorgeschrieben anzuhalten (sofern es nicht alle tun). Und da sind wir dann wieder bei der Kapazität einer Kreuzung: Nichts senkt die Kapazität einer Kreuzung so extrem wie die vollständige Blockade durch einen Unfall...--89.14.105.187 23:17, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte mal diesen Artikel hier durchlesen.--46.18.62.65 09:23, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich befürchte, Hopman meint das tatsächlich ernst, nicht sarkastisch.--141.30.182.18 13:18, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Erzähle ich immer wieder gerne: Aus unserem Nachbardorf führt eine schön ausgebaute Ausfallstraße heraus, die aber anfangs wegen anliegender Wohnbebauung mit einem Tempolimit von 50 km/h versehen ist. Nur daran halten tut sich so gut wie keiner und wenn man es tut, hat man schnell licht- oder akustikhupende Zeitgenossen im Kofferraum sitzen. Vor einigen Jahren fuhr ich karnevals gen Heimat und fuhr auch an dieser Stelle mit 50 km/h, als ich von einer Polizeistreife herausgewunken wurde. Allgemeine Verkehrskontrolle, haben Sie etwas getrunken, ja, ein paar Gläser Mineralwasser. Ob ich mit einem Alkoholtest einverstanden sei? Kein Problem, war natürlich negativ. Auf meine Frage, warum ich denn herausgewunken worden sei, ich hätte doch die 50 km/h eingehalten wurde mir gesagt, das sei so unüblich, dass sie davon ausgegangen seien, dass der Fahrer Alkohol getrunken habe und nur nicht auffallen wollte. Fazit für mich; sollte ich mal tatsächlich mit zu viel Alkohol im Blut fahren, werde ich mich hüten verkehrsgerecht zu fahren. --Elrond (Diskussion) 11:00, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eine Dioptrie Fehlsichtigkeit verhindert, dass du zu schnell fährst. Es lauft ja ab 2021 auch der Führerschein ab, nicht die Fahrtauglichkeit. Es ist das selbe wie mit der Umweltplakette, sie ist eine zweite, nichts aussagende Zulassungsgebühr. --Hans Haase (有问题吗) 11:41, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Längere Ampelphasen erhöhen die Wartezeit, aber erhöhen die Zahl der Fahrzeuge, da die Geschwindigkeit steigt. Bis ca. 100 km/h sind es noch mehr Fahrzeuge, darüber würden die Sicherheitsabstände zu lange werden und die Zahl der Fahrzeuge pro Zeit wieder abnehmen. Aber 100 km/h und Ampel??? Naja, 50 km/h statt 30 macht auch schon Unterschied. Danach hilft nur die Zahl der Konflikte senken und einen Unkonventionellen Verkehrsknoten bauen. --Hans Haase (有问题吗) 11:48, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was du schreibst, ist falsch. Die maximale Kapazität auf kreuzungsfreien Straßen liegt bei 70 bis 80 km/h, siehe z.B. diese Grafik, wobei die Geschwindigkeit mit maximaler Kapazität in Abhängigkeit von der Zahl der Fahrstreifen, Neigung, Zahl der Ein-/Ausfahrten und Schwerverkehrsanteil schwankt. Je mehr Kreuzungen, Einmündungen oder sonstige "Störungen" der Verkehrsflusses (z.B. Ein-/Ausparker) es gibt, desto geringer ist die Geschwindigkeit mit maximaler Kapazität - bei Stadtstraßen mit vielen Kreuzungen und starker Seitenraumnutzung beträgt diese teilweise 30 km/h. An einer signalgeregelten Kreuzung selbst ist die Geschwindigkeit der Kfz bei allem unter 70 km/h von stark untergeordneter Bedeutung: Etwa alle 1,8 bis 2,0 Sekunden fährt ein Kfz bei Grün über die Haltlinie, unabhängig von der Geschwindigkeit, erst bei höheren Geschwindigkeiten nimmt die Kapazität ab.

Dass die Kapazität einer Kreuzung mit steigender Umlaufzeit (also jeweils längere Rot-/Grünphasen) steigt, ist richtig, das hat aber nichts mit der Geschwindigkeit zu tun. Grund ist vielmehr: Zwischen dem Ende der Grünzeit eines Stromes und der Freigabe eines querenden Stromes muss eine gewisse Zeitspanne liegen, um sicherzustellen, dass Kfz die Kreuzung räumen können, bevor andere Kfz einfahren. Da während dieser Zeitspanne kein Kfz in die Kreuzung einfahren kann, senken diese Zeiten die Kapazität der Kreuzung. Je länger die Umlaufzeit, desto seltener findet der Übergang von Rot auf grün (und umgekehrt) statt, entsprechend seltener fällt diese "ungenutzte" Zeitspanne an, womit die Kapazität zunimmt (z.B. Umlaufzeit 30 sek -> 120 Übergänge, 60 sek -> 60 Übergänge, 120 Sek -> 30 Übergänge).--141.30.182.18 13:18, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ampeln sind natürlich nicht für 100 km/h. Zum Räumen gilt 16 km/h als Räumzeit nach RiLSA. Aber der Unterschied bleibt, wenn langsamer gefahren wird, was beim Anfahren zutrifft, fahren in derselben Zeit weniger Fahrzeuge über die Haltelinie. Das ist genau was in Deutschland nicht klappt. Stelle Dir mal 3 LKW an einer Ampel mit kurzer Umlaufzeit vor. Die siehst Du am Asphalt und die Haltelinie sieht aus wie die Calçadão de Copacabana. --Hans Haase (有问题吗) 18:40, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nochmal: Nur weil langsamer gefahren wird, fahren nicht weniger Kfz über die Kreuzung, da die Sicherheitsabstände bei niedrigeren Geschwindigkeiten abnehmen. Der Gedanke ist naheliegend, aber er stimmt innerhalb der üblichen innerstädtischen Geschwindigkeiten nunmal nachweisbar nicht. Und die Räumgeschwindigkeit ist nicht 16 km/h (woher hast du denn diesen Wert?), sondern für geradeaus fahrende Kfz 10 m/s, also 36 km/h (steht übrigens auf S. 23 der RiLSA).--141.30.182.18 14:21, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also mich stört vielmehr, dass zunehmend Zeitgenossen auf Kreuzungen (gerne auch bei Zitronen-Grün) einfahren, obwohl die abführende Straße zugestaut ist und sie nicht wieder von der Kreuzung kommen. Ziemlich blöd für den Querverkehr einschließlich Fußgänger und Radfahrer. --Simon-Martin (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das kann als Rotlichtfahrt gewertet werden, es gab auch schon provozierte Kontrollen, also Fallenstellerei, indem der Rückstau gezielt verursacht wurde. Seit es Soziale Netzwerke gibt, scheint man von dieser Art „Kontrollen“ Abstand zu nehmen. Es sind einzelne Zeitgenossen, die dem Ruf der Blaulichtbehörde gezielt schaden. Andererseits mag es sinnvoll sein, wenn der Rückstau überlasteter Anschlussstellen den Rückstau auf die Autobahn verhindert. Gerne wird dabei auf das Nagel-Schreckenberg-Modell verwiesen, welches sich nur den Abfahrenden Verkehrsteilnehmern als in diesem Beispiel unschlüssig darstellt. --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Diskussion! Ich habe das natürlich ernst gemeint! Und 89.14.105.187, Du hattest natürlich recht, bereits 2017 von mir thematisiert. Jedoch anscheinend ist dieses Thema unerschöpflich, da immer neue! Aspekte hinzukommen. Guten Abend--Hopman44 (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

--Caramellus (Diskussion) 09:54, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ein Autor eines Buches hat mir vor einigen Monaten geschrieben, dass Wikipedia eine „unbeherrschbare „Krake“ ist. Immerhin hat er eine Meinung zur Enzyklopädie. Was denkt ihr dazu? Darüber lässt sich gut diskutieren. --RS34 (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Leute müssen sich gegenseitig beherrschen, ein Admin kann nur das beherrschen, was ihm gemeldet wird, und überlegen, ob ein Verstoß vorliegt. Deswegen mag ich auch kein Admin-Bashing. Eine sonstige (redaktionelle) Herrschaft ist nicht vorhanden. Die Guten müssen, im Idealfall namens Schwarmintelligenz (grmpf), das herausreißen, was die nicht so Guten verbocken. Das ist das Konzept. Wikipedia hat viele starke Seiten. Und viele schwache.--Bluemel1 🔯 10:45, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Könnte man die Aussage anders formulieren? Sonst trifft das auf alle Organisationen zu.--Wikiseidank (Diskussion) 13:12, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das Wort „unbeherrschbar“ aufgegriffen. In Redaktionen, die bezahlte Redakteure haben, gibt es sicher auch gegenseitige „Beherrschung“ unter Gleichgestellten, aber viel stärker als in WP auch hierarchische Mittel zur „Beherrschung“.--Bluemel1 🔯 14:06, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nicht nur bei Sachfragen, auch bei Meinungsfragen ist es hilfreich möglichst viel Kontext mitzuliefern. "Krake" ist hier ja offensichtlich eine Metapher. Aber für was? Für die schiere Größe? Die Wikipedia ist in der Tat die größte Enzyklopädie, die jemals verfasst wurde. Für das tentakelartige Vordringen in... Ja, in was? In die Privatsphäre? Den Schulunterricht? In die mediale Berichterstattung? Kraken haben in der Überlieferung oft Seeleute vom Deck ihrer Schiffe gepflückt und gefressen. Seeleute (und Reisende allgemein) sind eine albekannte Metapher für die Conditio Humana, die Geworfenheit des Menschen in die Welt, usw. Kraken wurde aber auch zugetraut ganze Schiffe zu versenken, wobei das das Schiff hinwiederum eine altbekannte Metapher für die ganze Gesellschaft oder den Staat ist. Traut der Fragesteller sowas auch der Wikipedia zu? Also: bitte mehr Kontext. Anderenfalls können wir hier nur im Nebel stochern. --Geoz (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Herrschaft der Kraken beruht auf drei Säulen: Zentralgehirn, gehirnartige Strukuren in allen Extremitäten und natürlich dem völlig unberechenbaren Wunderpus. --Caramellus (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

BTW, Leute, die *die* Krake sagen, sind keine Krakenexperten ;-) --AMGA (d) 18:45, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Aussage dieser Metapher tendiert gegen null, darüber lässt sich nicht gut diskutieren. --178.0.194.160 21:53, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Man sieht es an der Auslegung von Relevanzkriterien, dass es eine wir eine Plattform von Anfänger-Journalisten sein soll(t)en, nur so nebenbei um die Hinterlassenschaften mal zu sortieren. --Hans Haase (有问题吗) 22:20, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Teures Tanken wegen Niedrigwasser? – bezeifelt der SWR.[5] und die Politik versucht die Sache realitätsfremd mit einem umlackierten Bus zu lösen,[6] der dem Look agressiver Fahrzeuge nachempfunden ist, und auch wie die anderen im Stau steht. Der BR ist ins Nachbarland Österreich gefahren und konnte dort von der hiesigen Preispolitik nichts sehen.[7] Die Franzosen lassen sich das nicht bieten.[8] --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So ein Schnellbuskonzept könnte schon sinnvoll sein, aber dann bräuchte man eine Busspur über die ganze Strecke, nicht nur über 800m, und am einen Ende 6 Haltestellen im Abstand von je ca. 100m zu haben ist natürlich auch nicht sinnvoll... --MrBurns (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aber ich habe noch kein Schiff die Alpen hochfahren sehen um die Tankstellen in den Bergdörfern mit Sprit zu beliefern. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu einem weit verbreiteten Klischee sind die Bergdörfer auch in Österreich eher ökonomisch unbedeutend abgesehen von einigen wenigen, die in großen Skigebieten liegen, die ökonomischen Zentren befinden sich vor Allem in Ebenen wie dem Wiener Becken oder größeren Tälern wie dem Inntal. --MrBurns (Diskussion) 12:38, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe auch den Roman „Frost“ von Thomas Bernhard über die Bergwelt in Österreich. Kein Wort zum Thema Benzin.--Bluemel1 🔯 12:41, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nichts gegen den heiligen X1! :D --StYxXx ⊗ 20:15, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sprit ist auch im Rheinland teuer. Ist ja auch die schwierig, die Versorgung dort. Der Rhein ist bis hinter Köln weiterhin tief genug für Vollbunkerung und die zwei größten Raffenerien Deutschlands befinden sich auch dort. Unter dieses widrigen Umständen kann es dann ja nur knapp werden ... Benutzerkennung: 43067 07:51, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann würde theoretisch Wien von Ryanair mit Sprit beliefert werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:23, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Österreich hat tatsächlich eine eigene Spritversorgung, siehe Ölhafen Lobau und Raffinerie Schwechat. --MrBurns (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Alexander Jorde, der des noch nicht ahnte, wurde eingekauft(?), Marco Bülow (Statement) ist raus. Was dahinter steckt mag von Larissa Kindt und Gabriel Streif beschrieben sein: Lobbyisten – Wie viel macht haben sie wirklich?, ProSieben – Galileo, Folge 294, Staffel 2018 vom 18. September 2018 (YouTube), denn die „Mandatsmitgift“ lässt grüßen (siehe WDR Monitor von 18. Mai 2017). Kein Wunder, denn Nahles ist wohl zahlungskräftiger als Schultz. --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ach, den Monitor vom 18. Mai haben wir doch nun alle schon ganz oft angeguckt. Ich fass es nicht, was der Bülow als Begründung angibt. Ihm sei die SPD zu wenig links. Zu wenig? Traumtänzerisch-naiv-studentennaseweis-kevin-links ist die, und das ist kein gutes links.--Bluemel1 🔯 18:59, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich schätze, er drückt es vorsichtig mit Blatt vor dem Mund aus. Lieber von Richtungen als von Fakten reden, den als Ortsvorstand möchte er keinen Schaden anrichten. Irgendwie erinnert mich das an die Undiskretion die Leo Kirchs Bank gegen ihn öffentlich machte. --Hans Haase (有问题吗) 19:06, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Über die Richtung der Partei ist festzustellen, dass was das soziale angeht, mit Hart IV deutlich rechts liegt, was die Konsequenz gegenüber straffällig gewordenen nur geduldeten angeht ist sie schon linksextrem, (Laut Boris Palmer hatte der freiburger Vergewaltiger 28 Vorstrafen und das Gefängnis dafür bisher nur von außen gesehen) während sie gegen Schwarzfahrer auch Haftbefehle konsequent durchsetzt. Da fragt man sich ob das noch im Ermessen liegt. Genauso unerträglich ist es, Leute in Hartz IV obdachlos werden zu lassen, mit Immobilien die Spekulation erlauben, lobbylose Airbnb-Anbieter zu regulieren, die durch Untervermietung versuchen ihr Dach über dem Kopf zu halten, aber ausländischen Steuerhinterziehern in Immobilien das Geld anlegen und damit spekulieren lassen; Flüchtlingsunterkünfte auf Staatskosten zu bauen, an Orten, wo bisher kein privater bauen durfte. 50 % der Arbeitnehmer fühlen sich am Arbeitsplatz getrieben oder gehetzt. 40 % sind Billiglöhner. Was aus dem sozialen Topf hervorgeht, sind die richtigen Leute am falschen Platz, denn unter den prekär beschäftigten sind auch Aufstocker, also Leute deren Gehalt weitgehend nicht von Arbeitgeber, sondern aus der Sozialkasse kommt. Unterdessen verlautet die Propaganda, Automatisierung würde Arbeitsplätze kosten, das kann ich im Silicon Valley nicht erkennen und das ist ein Rede, die es mit der Einführung der Eisenbahn bereits gab und schon damals falsch war. --Hans Haase (有问题吗) 09:58, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum rechts? Bei Hartz IV gibt es Sanktionen. Wer nicht vermittelbar ist, der kann doch wenigstens eine Arbeitsgelegenheit machen. Das geht nicht nahtlos von Jahr zu Jahr, aber es gibt auch die These, dass der Mensch durch Arbeit weniger isoliert ist und einen Rhythmus hat und sich besser fühlt. Außerdem ist er in Kontakt zu anderen, so dass sich auch noch einmal neue berufliche Kontakte ergeben können. Ich glaube nicht, dass die Sanktionen von Hartz IV unsozial sind, sie sorgen ja auch für Gerechtigkeit, weil es solche und solche Empfänger gibt. Also welche, die Förderungsangebote annehmen, und welche, die Förderung verweigern, aber auf den Staat schimpfen, obendrein noch falsche Angaben machen, um sich Leistungen zu erschleichen. Ich habe vor solchen Empfängern keinerlei Respekt und finde es sozial, dass man diese sanktioniert. In diesem Punkt war die „Schröderbande“, nach meinem Empfinden, gerecht. Die Ungerechtigkeit ist eher, dass der eine Schummler mit seinem Schummeln durchkommt, der nächste sanktioniert wird und der Blöde ist immer der ehrliche Empfänger, der unter dem Image leiden muss, dass durch die Schummler entsteht.--Bluemel1 🔯 11:26, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da kann man sich sogar fragen, warum der Verfassungsschutz mehr Mitglieder der Reichsbürgerbewegung zählt. Es gibt bestimmt Drogenabhängige und Durchgeknallte, aber so viele wie der Verfassungsschutz zählt, glaube ich nicht. Tatsache ist, eine Tochter wurde von der Harzbehörde, die sich Agentur nennt um sich vor ihren Pflichten zu trennen, sich am Kühlschrank ihres Vaters in Privatinsolvenz zu vergreifen und ihr mit dieser „Empfehlung“ die Bezüge gekürzt wurden. Das geht nicht. Leute eine Karriere des Gert Postel nahezulegen ware ebenso verwerflich. Tatsache ist, es werden auch Ingenieure in prekäre Positionen vermittelt, sei es um Gehaltsdumping oder sozialistischer Gleichmacherei. Oder geht um Zersetzung und Zerschlagung von Familien?[9] Tatsache ist, es ist seit 2005 bekannt, dass es dort ungerecht und Inkonsequent hergeht. --Hans Haase (有问题吗) 13:06, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mein erster Impuls: Dann soll man der Tochter 1000 Euro Grundeinkommen geben und im Gegenzug die ganze Forschung nach Verstößen der Leistungsempfänger und die arbeitsreichen Prozesse der Sanktionierung streichen, Grundeinkommen auf die Hand, keine hohen Verwaltungskosten, aber du merkst schnell: Da könnte doch jeder Schwarzarbeiter ein geheimes Konto eröffnen für seine Nebeneinkünfte und seelenruhig nebenher staatliches Grundeinkommen empfangen. Es ist ein gordischer Knoten.--Bluemel1 🔯 14:23, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das würde kaum möglich sein. Das Bankgeheimnis ist abgeschafft. Es geht nur darum Interaktionskosten zu verursachen. In Wirklichkeit kostet die Tochter den Staat mehr als 1000 €, denn sie hat mit dem Vater ein gemeinsames Dach über dem Kopf. Da er Pleite ist, würde ein Eigenheim schnell billig versteigert und zum teuern Spekulationsobjekt werden. Oder der Staat zahlt bereits horrende Beträge an der Vermieter, die er versucht beim Bedürftigen zu kürzen. --Hans Haase (有问题吗) 17:05, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

30 Mrd. hatte man für Aufstocker und für CumEx-Files (Kommando Hans Eichel). Nicht zu reden von der Bankenrettung, von deren Zinsen andere profitieren. Das ist das legalisieren der Geldwäscherei. Jedenfalls, wenn der Arbeiter als Parteispender ausfällt, bedient man sich an der Staatskasse,[10] was der Aufforderung zum Schnorren am Kühlschrank schon sehr nahe kommt, wenn da nicht die Tatsache wäre, dass da Schweigegeld für andere Fraktionen gleich mit entnommen wurde. Aber für die verbleibenden Parteispender hatte man genügend Geld des Steuerzahlers[11] und ging nicht gerade sparsam damit um. Privatisierung von Abschnitten der Autobahnen und Schulen (Kommando Peer Steinbrück). In Summe wird Geld ausgegeben, dass es den Bürgern schlecht geht. Diese Eigenschaft hat die Schröder-Hartz-Bande mit dem Stalinismus gemeinsam. --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Landau in der Pfalz hat bedarf für 8000 Studentenwohnungen und 400 real verfügbar, Planwirtschaft lässt grüßen, denn man plante allenfalls für inelligenzbefreite Arbeiterkinder. Unterdessen sozialisiert die Politik die Verantwortung dafür an die Bürger und unterstellt dem Discounter Aldi Süd, der Wohnungen baut, das Vorurteil der Gewinnmaximierung.(Aus der Mediathek genommene Sendung SWR1 Arbeitsplatz vom 13. Oktober 2018) Dabei erkennt man die Absetzbarkeit von MWSt einem Berliner Hausbesitzer ab, mit der Begründung der Liebhaberei. Genauso erfolgte die Enteignung einer Gestütsbesitzerin, die einen Millionenbetrag investierte. Den Honecker-Sozialismus durch die Hintertür mit er damit einhergehenden Enteignung und man hört die politischen Vertreter über „bezahlbaren Wohnraum“ lamentieren.

Aber es wurde in der Sendung von „ausgebrannten Multijobbern“ (also Leuten, die mehreren Beschäftigungen nachgehen) geredet, die das Privileg des Aufstockens nicht haben, die ihren Arbeitgebern als „unzuverlässig“ gelten, da sie ihm nicht exklusiv zur Verfügung stehen, was eine Karriere ausschließt. --Hans Haase (有问题吗) 09:51, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aber es gibt eine gute Nachricht: Das Benutzen von WhatApp kann Datenschutz-rechtlich – auch aus dem Grund der permanenten Erreichbarkeit illegal sein, aber das Wikimedia-CMS wäre hiervon wohl nicht betroffen, aber weniger leicht zu bedienen, wenn es um innerbetriebliche Kommunikation geht. Wie gespart wird zeigt das Beispiel, wenn der Rettungssanitäter nachfolgende Behandlung vorbereitet, in dem er die Verletzungen des Patienten als Foto über WhatsApp schickt, bis er den Patient in der Notaufnahme hat. --Hans Haase (有问题吗) 10:00, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mensch Hans. Hast ja ganz schön viel Dampf auf Lager gegen die "Rotsöckchen", aber ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass dem "normalen Roten" fast genau die selben Sachen aufstoßen, wie dir? Ungerechtigkeit bekämpfen und so...genau das wollen die Rotsöckchen auch. Kapitalismus mit Demokratie gepaart (das derzeitige System) ist sicherlich nicht immer absolut gerecht, aber es ist das System, indem es die besten Chancen gibt alles irgendwann mal gerechter gestalten zu können. Und ich finde, dass die Regierenden das derzeit immernoch recht gut auf die Reihe bekommen. Falls du bahnbrechende soziale Ideen hast, die alles verbessern könnten, kannst du sie ja mal hier verlauten lassen oder halt irgendwelchen Abgeordneten schicken. Mir persönlich geht es jedenfalls gut. Hab nix zu meckern.--Eddgel (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema "sparen": Es ist ja nicht so, dass man sich an die Macht wählen lässt, nur um den Pöbel "auszurauben"...sollte klar sein oder? So korrupt sind die Politiker hierzulande sicherlich nicht. Das haben die nicht nötig. Also mal als Frage: wo genau/an welchen Stellen sparen die Politiker eigentlich genau? Wenn man hier mal ein genaues Sparfeld ausmachen könnte, dann könnte man das den Politikern ja einfach mal sagen...eventuell tut sich dann ja was!?--Eddgel (Diskussion) 10:42, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Noch ein paar kleine Fragen zu deinen obigen Beiträgen:

1.: Gibt es in Deutschland tatsächlich "Leute in Hartz IV", die durch Immobilienspekulationen obdachlos geworden sind?

2.: Fühlen sich tatsächlich 50 % der Arbeitnehmer an ihrem Arbeitsplatz getrieben oder gehetzt? Wenn ja, welche Quelle bestätigt dies? (und kann da irgendeine Partei was dafür bzw. was daran ändern, falls es so wäre?)

3.:Zitat: Privatisierung von Abschnitten der Autobahnen und Schulen (Kommando Peer Steinbrück). In Summe wird Geld ausgegeben, dass es den Bürgern schlecht geht. Diese Eigenschaft hat die Schröder-Hartz-Bande mit dem Stalinismus gemeinsam. Frage: Ist es nicht eher so, dass das sozialistische oder wenn du so willst, das stalinistische (eigentlich auch das nationalsozialistische) Gedankengut vorgibt, dass die Autobahnen dem Volk gehören sollten und keinem Privatbürger? Im Kapitalismus ist es nun aber mal so (und anscheinend hat er sich bewährt), dass einem Privatbürger ein Abschnitt einer Autobahn gehören kann. Der Vorteil ist, dass dieser Privatbürger andauernd darauf erpicht ist Geld durch diesen Autobahnabschnitt zu erwirtschaften. Klingt für manche eventuell schäbig, aber es hat durchaus seine Vorteile, denn dieser Privatbürger wird immer darauf achten, dass es keine Schlaglöcher oder andere Verkehrsstörungen in seinem Autobahnabschnitt gibt, wodurch das Geld weiter fließt. Er wird diesen Autobahnabschnitt durch die Macht des Geldes also besser hüten, als es Leute mit Idealismus jemals durchhalten könnten (mein ich). Für den Aurobahnabschnitt wäre also bestens gesorgt...natürlich kostet es etwas ;-).

Beim Thema Automatisierung stimme ich dir zu, da könnte wirklich der ein oder andere "niedere" Arbeitsplatz mal durch einen Roboter übernommen werden (auch wenn das Silicon Valley kein gutes Beispiel ist, weil`s da ab und zu schon wirklich assozial zur Sache geht.).--Eddgel (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Unionspolitikerin Karin Strenz dürfte kein Einzelfall sein, sonst hätte man längst etwas dagegen unternommen, aber nein, die ganze Bande steht hinter ihr und stütz dieses Verhalten, was nahelegt, wie sie ticken. Arno Dübel und Oskar Lafontaine kann man als Schauspieler Gerhard Schröders sehen, die eine Sch… redeten, um die Offensive 2010 als glaubwürdige Alternative darzustellen und Zustimmung dafür zu finden. Wie kann es sein, dass über 10 Jahre entgegen den Interessen der Bevölkerung Politik gemacht wird und erst wenn man sich als bisherige Volkspartei der 5% Hürde nähert, Hartz IV samt Hartz-Konzept abschaffen will, was bisher angeblich zu teuer war? Dabei hat man nur die Schere zwischen Arm und Reich weiter auseinander gehen lassen. Man hat keine 5 % im Budget für Bildung, aber 51 % für soziales, das man mit reichlich Streit und Willkür kürzt, um angeblich zu sparen, dabei sind längst die Arbeitsgerichte die tatsächlichen Weisungsbefugten der Jobcenter, die übrigens Armut und Perspektivlosigkeit verwalten, und jeglich Initiative und Selbständigkeit unterbinden. Das was da als Ich-AG politisch gepusht wurde, ist nichts anderes als perfide Existenzbestattung und das Werben für Sandhaufenversetzerei um die realen Arbeitslosenzahlen zu verschönern. Gegen die AfD versucht man zu mobilisieren, aber man hat es sehenden Auges zugelassen, dass das Wolfsburger Fahrzeugkombinat, das zu Dieselgate seine eigene Rechtsauffassung hat den Vorstand der «Roten Parteifraktion» übernimmt. Da kann ein Hans-Jochen Vogel nur noch Kneifen und mit den Errungenschaften des längst verstorbenen Ben Wisch werben[12], das man deutsche Staatsbürger aus Gefangenschaft befreite, während sich real rund die Hälfte der Deutschen keinen Auslandsaufenthalt mehr leisten kann, solle man aufwachen und sich den Traum einer heilen Welt der Werbung mal den Fernseher ausschalten. Wenn Recep Tayyip Erdoğan mit seinem Flughafen später angefangen hat zu bauen und früher fertig ist, schicken wir ihm allenfalls Demonstranten, die seinen Bau hinhalten sollen und wundern uns dann warum er die verhaften lässt??? Und ja es gibt die sozial bedürftigen obdachlos gewordenen, namentliches Beispiel: Wolfgang Dinse. Da ist dann irgendwo klar, warum das Schufa-Score beim Eintrag eines Wohnungswechsel fällt. --Hans Haase (有问题吗) 11:29, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da trat eine Isolde Kunkel-Weber auf[13] und wirbt um Verständnis in der Öffentlichkeit so wie einst ein Adolf Sauerland die Genehmigung von Schreibtisch zu Schreibtisch durchs Rathaus geschickt hat, um einen Dummen zu suchen, der für die Verantwortung der Loveparade Duisburg unterschreibt. --Hans Haase (有问题吗) 11:36, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du schreibst wiedermal in zu großen Gedankenzügen, da kommt keiner mit (wirkt teilweise ziemlich wirr). Fangen wir doch mal ganz klein an...Wer ist Wolfgang Dinse und was hat es mit ihm auf sich?--Eddgel (Diskussion) 11:38, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Google findet ihn. --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Beispiel Wolfgang Dinse ist schon ziemlich hart (hat aber nix mit Immobilienspekulationen zu tun), eigentlich unnachvollziehbar. Einem Analphabeten die Mietkosten zu verweigern, weil er keine Bewerbungsschreiben verschickt hat? Und die haben ihm noch nicht mal einen Deutschkurs angeboten? So wie es dargestellt ist, ist es wirklich unglaubhaft-->[14].--Eddgel (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In so einem Beispiel sieht man auch ein Unwissen über Ernährung. Ich halte ihn nicht für dumm sondern nur für vernachlässigt und ungefördert. Da hätte man viel sparen können, wenn man nur 1 % Bundeshaushalt mehr in Bildung gesteckt hätte. --Hans Haase (有问题吗) 12:01, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die früheren Nazis haben ja schon in der Schule gelernt, dass ein behinderter Mensch mehr Geld kostet als ein normaler Mensch. Die waren ziemlich assozial damals die Nationalsozialisten...naja...ob die AFD mehr Rücksicht auf Herrn Dinse nehmen würde? Man weiß es nicht (erkundigt haben sie sich in dem Gebiet schon-->[15] [16]), aber weiter...hat der neue türkische Flughafen all die Standarts, die ein deutscher Flughafen haben muss? Vielleicht aber nur vielleicht ist er deshalb ja früher fertig geworden (weil er sie nicht hat)...und haben wir bzw. unsere Regierung ihm wirklich Demonstranten geschickt? Ich hoffe, dein Teilsatz "und wundern uns dann warum er die verhaften lässt" drückt deinerseits auf ironische Weise nicht aus, dass Verhaftungen von Opositionellen und Journalisten in der Türkei zu bagatellisieren sind.--Eddgel (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dann sollte eine angeblich gemäßigt Partei, die an der Regierung ist, die Weichen zum Wohle dieser betroffenen stellen, zum Beispiel mit Alphabetisierung, denn diese Kurse haben Bedarf und man darf nicht daran sparen, in dort reinzustecken.[17] Hat man es in der SPD nötig, der AfD Butter aufs Brot zuschmieren? Sie ändern nichts am Kurs, sie sagen seit Jahr und Tag, die von der AfD wären Nazis und die dürft „ihr“ nicht wählen und machen weiter wie bisher. Wenn es aber wie üblich auf der Bundesagentur für Arbeit nicht um Weiterbildung, sondern um irgendwelche Maßnahmen die Leute aus der Statistik zu nehmen geht, bei denen Abrechnungsbetrug gerne mal übersehen wird. Was tatsächlich gemacht wird ist das:[18] Da ist noch sowas über das soll und ist des Handelns:[19] Darin: 20 % der Rot-Grünen Politiker wurden danach Lobbyisten. Das ist die Strategie hinter der Lohndumping-Abwärtsspirale. Der arbeitssuchende landet in Ehrenamt.[20][21][22] Nebenbei: Der Satz über Opositionelle und Journalisten in der Türkei war mit Fragezeichen! Andererseits ist es Kaffeefahrtengeschwätz, wenn man seine JuSos oder Junge Union über die wahre Ausrichtung und Ziele der Partei Aussagen treffen lässt. --Hans Haase (有问题吗) 12:59, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema Korruption: Frauke Petrys Prozess wegen Meineids beginnt 2019. Auch gegen Alice Weidel laufen Ermittlungen wegen Spendengeldern. Grün scheinen die alle nicht zu sein, wo auch immer sie stehen.--Eddgel (Diskussion) 13:09, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hat Andrea Nahles diesen Gesetzentwurf zum Bürokratieabbau tatsächlich durchgebracht und will sie das heute noch? Ev. hat sie ja mittlerweile davon abstand genommen, weil er nicht gut durchdacht war. So ist das nun mal in einer Demokratie...man versucht was auszuprobieren...eventuell wirds gut, dann wird`s behalten. Wenn`s schlecht ist, kommt es wieder weg. Apropos Lobbyisten-->[23]...die gibts leider überall, das bringt der Kapitalismus so mit sich.--Eddgel (Diskussion) 13:30, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da wurde nicht bei Zeit gemeldet. Aber das Geld soll schon zurück überwiesen sein. Andererseits hatte damals auch ein Pfälzer wohl „Gehirnverfettung“ als es um die Koffer voller Geld ging. Da wurde auch nichts draus. Allenfalls streitet man sich mit den Biographen.[24] Die AfD muss es nicht besser machen, aber sobald ein Gegenteil erwiesen ist, fällt sie auch um, da sie sonst mit Falschinformationen um sich werfen würde. Das ist aber ein Vermächtnis bisheriger Laissez-faire-Politik. Das bekomme ich als jemand mit, der sich mit Wikipedia beschäftigt, als hätte man andere eingefroren und später wieder aufgetaut, da einige Leute über Sachen, über ich Details mehr erfahren habe, nicht bescheid wissen. Darauf basiert ein Teil des Unwissens in der Bevölkerung, denen man Unfug erzählen kann und für die man geschundene nichtssagende Sendezeit schaffen kann. Man muss sich schon die Zeit nehmen, eine Sache richtig zu verstehen. Das vereinbaren viele nicht mit ihren sonstigen Verpflichtungen oder können es nicht, was Anlass bietet, sie mit Quatsch-Informationen und Halbwahrheiten abzuspeisen. Das ist unser Einfalltor für Fake News. Wenn ich mir diesen Filter in der Politik vorstelle, wird mir anders. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gut geschrieben, weiser Hans :-). Na da würd` ich doch mal meinen, dass es auch an dir liegt, wenigstens hier in der Wiki dem unkundigen Leser mal in aller Einzelheit zu erläutern, was so alles falsch läuft bzw. was besser gemacht werden müsste. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 13:52, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

…was als WP:OR zensiert werden würde, da ich hier keine anerkannte Redaktion habe und als anonymer Wikipedia-Benutzer diese Aussagen nicht treffen kann, obwohl sie in der Presse sind. Man müsste mal genauer suchen,m ob sie eine Begriffsetablierung gefunden hat wie Niedergang der Volksparteien (hier übertrieben formuliert) oder ähnliches. In welchen Artikel könnte man das – ohne das Thema zu verfehlen – relevant und richtig einbringen? --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hier kannst du es ja immer schreiben, denk ich mal. Mit allen Theorien usw..Ansonsten würd`ich meinen, dass man das auch in den Parteiartikeln mit einbringen kann (wenn es durch Presseartikel belegt ist). Und wenn es nur eine kleine Randnotitz à la "diese oder jene Quellen meinten 2018, dass..." wäre. Sollten wohl aber bekanntere Quellen und geschichtsträchtige Neuigkeiten sein^^.--Eddgel (Diskussion) 14:25, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ein Geschichtsbuch gibt nur Tatsachen wieder. Es scheint nicht verbreitet üblich zu sein jüngere Politik in Artikel einzupflegen. Daher die Frage nach dem Finden eines passenden Artikels. Wenn den öffentlichen-rechtlichen in Summe nicht getraut werden würde, ohne dass die Information wiederlegt wird, wüsste ich nicht was „bekanntere Quellen“ sein sollte. --Hans Haase (有问题吗) 15:11, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was genau würdest du denn schreiben wollen? Vielleicht gibt`s ja einen Weg.--Eddgel (Diskussion) 15:33, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Genug Fakten sind es, aber die Mandatsmitgift wäre einen Artikel zur Demokratie in Deutschland wert. --Hans Haase (有问题吗) 16:02, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Studieren geht über probieren. Würd`s einfach mal versuchen.--Eddgel (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da habe ich diesbezüglich schon Scheren und Messer im Kopf, da frequentierte Seiten und politisierte Begriffe hier seltsam interpretiert werden. Die Verschwörungstheorie ist fur politisch diskreditierende Themen reserviert. Aber wie sollte man es in einem Artikel anders sagen, wenn ich mich statt dem ein oder anderen politisierenden Redner, der als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird, besser für Heiße Luft den Handtrockner anwerfen würde als seinen Reden zuzuhören. --Hans Haase (有问题吗) 20:00, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wer war das eigentlich vor ein paar Wochen, der fragte, was bei einer Wahl gegen die SPD spräche? War es Eddgel? Ich liebe Außenseiter.--Bluemel1 🔯 22:49, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dem entnehme ich, dass die Argumente wieder mal ausgegangen sind. Sehr gut. Händereibend ins Bett gehe.--Eddgel (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ist ja auch klar was da passierte: Politik spaltet Gesellschaft in Arm und Reich, Mittelschicht verschwindet, Partei wird von verbleibenden Wohlhabenderen eingenommen, die Ihre Ziele durchsetzen. Das Problem, sie sind eine Minderheit, die die armen und dummen vor sich überzeugen müssen, was sich der politisch initiierten Vorteilsnahmen unterschiedlichster Art zeigt, die anfangs noch Aufregerthemen in der Presse waren und nur die dreistesten davon etwas Wind machen. Wer da nicht dabei ist, kann den Leidensdruck in die Länge ziehen oder die sich auf dem Wahlzettel anders entscheiden. Um sofort zu reagieren und Neuwahlen –sofern sie es sich wünschen – zu fordern, sind die meisten politisch zu labil dressiert worden. Als Alternativen tuen sich andere Abgründe auf. Aber das war nicht anders gewollt, um man hat sich diesbezüglich lange gegenseitig bespendet, (= legalisiert geschmiert) und gebuttert. Das ist alles so Hausgemacht worden wie es jetzt ist. --Hans Haase (有问题吗) 00:04, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Warum gibt es bento? Für wen ist es? Analyse.--Bluemel1 🔯 20:14, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das habe ich mich auch schon gefragt. Als intellektuelle Ergänzung für klassische RTL II-Konsumenten? Als Beweis, dass auch etablierte politische Medien seicht und belanglos auf Grundschulniveau können? Wer weiß? Benutzerkennung: 43067 07:47, 28. Nov. 2018 (CET) PS, heute morgen habe ich dort den NRW-Quiz gemacht. Dem Teaser dazu konnte ich dann doch nicht widerstehen.Beantworten

NRW-Quiz?--Bluemel1 🔯 09:47, 28. Nov. 2018 (CET) ‚Leck mich inne Täsch! Nicht schlecht.‘Beantworten

Dito. Aber ich bezweifle, dass einige Antworten Allgemeinwissen sogar für Nordrhein-Westfalener sind (Staulänge WTF?!) --AMGA (d) 19:15, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

OMG, laut Sachsen-Quiz bin ich ein "Eins-A-Sachse!" Und laut MeckPomm-Quiz "Sehr schön! Du bist an der Ostsee zu Hause!" Hm... --AMGA (d) 19:20, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hidschenalarm. Ich bin Bento-geprüfter Eins-A-Sachse. − Ich bin nicht aus Sachsen! Mein Bundesland ist viel schöner und ruhmreicher. Im Meck-Pomm-Quizz wusste ich Buhnen nicht, Sanddorn und Küstenlümmel. Und darauf bin ich stolz.--Bluemel1 🔯 19:42, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte im NRW-Quiz Heimvorteil. Ich habe schon ein paar mal Kaffekanne durchwandert und hatte den Artiekl auch mal bearbeitet ;-) Benutzerkennung: 43067 19:35, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Glückwunsch.--Bluemel1 🔯 19:46, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Prima, und dank des Links habe ich herausgefunden, dass ich mir zur Niederlassung nach meiner Pensionierung keinen schöneren Ortsnamen vorstellen könnte als Hückeswagen-Niederhagelsiepen. (Wobei die gesamte Liste der Ortsteile, Hofschaften und Wohnplätze von Hückeswagen überhaupt eine Fundgrube ist. -- 77.199.180.149 11:25, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Klangvolle Namen, und sie lassen sich auch mit [und ohne] Zahnprothese alle gut aussprechen.--Bluemel1 🔯 11:51, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bento hat nur so lange funktioniert, wie man die Links in Spiegel Online nicht auf den ersten Blick erkannt hat. --Ailura (Diskussion) 10:24, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich find den Namen recht passend. Der ist ziemlich nah am Benthos, und dort ist das Portal ja wohl vong journalistischen Niveau her ungefähr auch angesiedelt... --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Beim Mecklenburg-Vorpommern-Quiz bin ich schon an der Überschrift gescheitert: "wennu wierklech vonnä Waaderkant". Wat sall dat bedüüden? Dor kann ick kein Klauk in finnen. Und ganz ehrlich: Eine Antwort wie "Hier wurde Platten für Plattenbauten der DDR hergestellt" klicke ich aus Prinzip nicht an, denn diese Antwort ist so oder so falsch, also gab's für die Frage gar keine richtige Lösung. Un nu? Viertel acht ist dagegen im ganzen Osten und darüber hinaus bekannt, nicht bloß im Nordosten, wie ich bei meiner Verwandtschaft immer wieder feststellen muß: Wie spät ist es? Viertel acht. Niedersachsen: Ist das jetzt viertel vor oder viertel nach acht? Sachsen: Danke.--IP-Los (Diskussion) 16:56, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich höre Kritik an bento.de heraus. Da empfehle ich einen Klick auf den Pfeil oben nach „Analyse“.--Bluemel1 🔯 19:00, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Heute war die große Vorstellungsrunde der Ehrgeizlinge. Eine Person war perfekt vorbereitet, hat wie eine Maschine zu allem perfekt auswendig gelernte Antworten mit perfekt einstudiertem Tonfall und Gestik vorgetragen. In den Redepausen wie versteinert - wäre da nicht dieses nervöse Blinzeln. Ausrichtung: rechts-konservativ und protektionistisch. Kandidat zwei mußte sich nicht vorbereiten, der hat es einfach drauf. Eigentlich ist er viel zu gut für den Job - zumindest scheint er davon überzeugt zu sein. Er weiß, daß alle anderen alles falsch machen und was richtig wäre. Ob er auch weiß, wie man dahin kommt, bleibt unklar. Ausrichtung: Germany first. Kandidat drei ist tief in sich gegangen in der Vorbereitung auf die Veranstaltung und ist sich seiner Sache sicher, will reden, viel reden, über alles reden - bloß auf den Punkt kommt er nie. Er will, daß alles besser wird, aber bis auf: Amerika ist unser Freund, Rußland und China müssen bekämpft werden und "Festung Europa" konnte er sich nirgendwo festlegen; macht aber auch nix, der hat eh keine Chancen. Dafür hat er als einziger in der Runde fröhlich gelächelt. Ausrichtung: Vamos a la playa! --178.0.194.160 22:36, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ließt sich ja fast wie Seehofer auf der Islamkonverenz. --Hans Haase (有问题吗) 23:42, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Schätze aber, es geht um die drei Kandidaten auf den Parteifurzvorsitz der CDU [25]... --Gretarsson (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das traurige ist, wenn die Grünen nicht stärkste Partei werden bei der nächsten Bundestagswahl, wird einer von den drei Gruselkandidaten Bundeskanzler. *würg* ... zumindest den Basti wird's freuen. --178.0.194.160 01:16, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sehr erfreulich, dass du AKK auch gruselig findest, denn sie wird manchmal als staatsmännische Lichtgestalt ggü. FM und JGS gepusht. Ein Kanzler-TV-Duell „Habeck gegen Merz“ klingt vielversprechend. Dagegen klingt „AKK gegen Baerbock“ wie „Merkel gegen Schulz“.--Bluemel1 🔯 10:20, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn die Missstände – wenn auch vereinfacht – beim Namen genannt werden, muss man schon sehr weich sein, um daraus einen Angriff abzuleiten. Der Politik sei gesagt, dass Kinder unter 12 Jahren, auch sachliche Kritik immer persönlich auffassen. Es gibt einige, die nicht erwachsen werden, und einige, die man nicht erwachsen werden lässt. Wie das „betreute Arbeiten“, das man unter dem dazu herangezogenen Begriff „Coaching“ verkauft und nichts anderes darstellt als die notwendige „soziale Intelligenz“ von privatisierten Sozialarbeiter vermittel zulassen. Der Situationskomik nach mag es eine Parallele haben wie wenn sich Bankräuber uneinig um die Aufteilung der Beute sind und im Streit darüber die Fehler beigehen, die dafür sorgen, dass sie von der Polizei gefunden werden. Eine halbstündige Dokumentation in SRF von 1994 über „Kinder in der Psychiatrie“ zeigte schon damals, dass in den Kindern das hervortritt, was ihnen früher angetan wurde. Was sich unter anderem in späterer Berufsunfähigkeit äußert oder den Grundstein zu einer späteren Gefängniskarriere legt. Eine andere Dokumentation zeigt, dass auch Leute, die mit ihrer Falschaussage andere ins Gefängnis gebracht haben, ungestraft in leitende Positionen kommen, also ihnen Verantwortung für Untergebene übertragen wird. Und Mutti hatte von ihrem Parteivater nun alles andere als eine Amtsübergabe erhalten, vielmehr kommentierte der Wähler den amtsmüden Parteivater aus dem Kanzleramt und tauschte ihn gegen einen aus einfachen Verhältnis stammenden Kandidaten aus, der seinen Stresstoleranz ebenfalls durch Offensive bewältigte. Aus Basta-Politik wurde Alternativlosigkeit. So mag das erneut entbrannte verbale Gefecht in Schlammschlacht zu Gunsten anderer Kandidaten ausfallen und noch nicht einmal die Kandidatin selbst die rhetorische AKK-47 entsichert. --Hans Haase (有问题吗) 09:28, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Momentan habe ich den Eindruck, dass bei allen größeren Parteien jede/r erst mal auf die eigene Karriere schaut, dann auf die Partei (vielleicht) und dann (noch vielleichter) auf die, die er/sie verspricht, (demnächst) vertreten zu wollen. Ein trauriges Spiel, das so was von demokratieschädlich ist und Radikalinskis die Wähler zutreibt. Da tun sich die CDU und die SPD nichts, aber auch die FDP und die Grünen sind da eifrig, wenn auch das sich gegenseitig ans Bein pinkeln bei der AFD nach meiner Beobachtung am schönsten ausgeprägt ist, siehe das Gezerre um die JA und die Kommentare von Herrn Höcke dazu. Wundern wir uns also nicht, dass der Souverän sich (im besten Fall) gelangweilt/angewidert abwendet. --Elrond (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man dran denkt, was sich praktisch hinter der Mandatsmitgift verbirgt, ist dieses Verhalten nur gewollt und die tolerierte Folge. Wer sich die Mandatsmitgift nicht leisten kann und in Vorleistung ging, hat alles oder nichts vor Augen und geht um jeden Preis für sich durch, da er eventuell der gekaufte Lobbyist eines Oligarchen ist, den dieser als Marionette ins Kabinett setzen würde, der in einer formalen Demokratie sein humanes Sprachrohr ist. Es könnte genauso ein Schauspieler sein, zumal der mit der Mandatsmitgift in Vorleistung gegangen ist, die sich auszahlen sollte. Deswegen hat auch der Schultz in der SPD keine Chance. --Hans Haase (有问题吗) 12:38, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Friedrich Merz: „Es geht nicht, dass unsere Kinder in Koranschulen indoktriniert werden.“ Blauäugig. Wer kommt denn nach Deutschland, um seine Religion abzulegen und Deutscher zu werden? Die Menschen kommen, weil ihnen der Lebensstandard gefällt, und nicht, um quasi-deutsche toleranzkulturkonforme Moslems zu werden. Merz beschreibt die Realität korrekt, setzt aber ein "es geht nicht" davor, und hofft auf Stimmen der blauäugigen Konservativen. Pfeifen im Walde. Natürlich wird Deutschland zukünftig ein Land der Parallelkulturen sein. Als ob ein Politiker das mit der Phrase es geht nicht verhindern könnte. Natürlich geht es. Sieht doch jeder, der sich damit beschäftigt. Es gibt auch kein Mittel dagegen, denn die Toleranzaufklärung gilt unter den meisten Moslems als Schwäche des Westens und nicht als Stärke. Niemand kommt nach Deutschland, weil er die deutsche Kultur mag und nach dieser Leben will. Besser wäre es, die Leute auf die kommende Realität der Parallelgesellschaften vorzubereiten. So ein Politiker hätte Eier. Steinmeier fail, Schulz blind, Nahles fail, Merz, AKK, Spahn fail.--Bluemel1 🔯 12:46, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Stelle Dir mal vor, da ist eine Karin Strenz ist Parlament, hinter deren Wirken Merkel steht. Da hat Aserbeidschan's Lobbyist im Parlament platz genommen. Im Moment haben wir Spritpreise auf Rekordhöhe. Keiner tut was. Haben wir da die Marionetten eines Ölscheichs im Parament sitzen? Hat er ihnen die Mandatsmitgift aus der Portokasse bezahlt? Wer kommt denn da zu uns? Warum kommen nur selten Buddhisten nach Deutschland? Aber immerhin, unsere Wirtschaft läuft,[26] und es gibt wie im Silicon Valley neue Branchen, die mit anderen Produkten handeln. Und ausbildungspolitisch hat das einen eigenen Geschmack. --Hans Haase (有问题吗) 13:30, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ein bißchen wurde schon getan. --94.219.25.126 14:23, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Niemand kommt nach Deutschland, weil er die deutsche Kultur mag und nach dieser Leben will. Das klingt schwer nach Minderwertigkeitskomplex. Die Enzyklopädie sagt dazu: "Minderwertigkeitsgefühle führen zu Kompensationsverhalten wie […] gut wahrnehmbare Opferrolle […], Aggressivität […]". Wie recht sie hat … 2A02:908:1CA:57C0:2D83:C459:2F90:4DEB 14:18, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Okay, wir sind also beide der Meinung, dass die Migranten nicht nach Deutschland kommen, um ihre Kultur abzulegen. Ich verstehe deshalb nicht, dass manche denken, dem wäre so, denn ich erwarte es nicht (da die Deutschen ja auch nicht in andere Länder auswandern, um dort Spanier oder Niederländer zu werden, sondern wegen der Lebensumstände). Ich halte es daher für überflüssig, dass Merz denkt oder suggeriert, dass er auf die Kultur der Einwanderer großen Einfluss nehmen könnte. Es ist also eine Kritik meinerseits an einem konservativen Politiker. Hm. Deinen Schwenk zur Minderwertigkeit verstehe ich nicht. Vielleicht erklärt ihn mir jemand. Da wir aber in Wikipedia sind, vermute ich, dass es keine Erklärung gibt, sondern nur um das Übliche geht: Bluemel1 ist nicht so links wie ich, also muss man irgendwas sagen. Wenn du es widerlegen möchtest, dann lege bitte anhand meines Beitrags, auf den du dich bezogen hast, dar, inwieweit er eine Minderwertigkeit zum Ausdruck bringt, und belege auch den Schluss daraus, der in Richtung Gewalt führt, und zwar nicht anhand allgemeiner Beobachtungen, sondern immanent aus meinem Beitrag. Wenn du das nicht leisten kannst, wird es keine Reaktion geben meinerseits.--Bluemel1 🔯 14:50, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nein, dieser Meinung bin ich nicht. Es spielt für mich überhaupt keine Rolle, ob irgendwer seine "Kultur ablegt". Wie soll denn das überhaupt gehen? Wie einen Mantel einfach an der Garderobe abgeben? Hanebüchen.

Der Wortlaut deines Satzes ""Niemand kommt nach […]", den ich, weil nicht als Zitat gekennzeichnet, direkt dir, deinem Denken, zuschreibe, legt einfach nahe, hier ein Minderwertigkeitsgefühl zu vermuten. Wie sonst kämst du auf die Idee, mit dem Wort Niemand so absolut zu verneinen, es könnte auch nur irgendwer auch deshalb in dein Land kommen? Du schreibst nicht "Kaum jemand" oder "wenige". Du schreibst Niemand. Und das lässt halt nicht gerade auf ein positives Bild schließen, das du von deiner eigenen Kultur und deinem eigenen Land hast.--2A02:908:1CA:57C0:2D83:C459:2F90:4DEB 16:03, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Übertreibung ist eine normale rhetorische Figur. Im Bundestag jeden Tag. Nächstes Mal kann ich schreiben: „so wenige, dass es nicht ins Gewicht fällt“. Man ist ja sensibel, was kritische Diskutanten angeht. – Ich musste in diesem Zusammenhang auch daran denken, in welche Länder Deutsche am liebsten auswandern, und mir fielen noch die Schweiz und Österreich ein. Gerade dort sieht man sehr gut, dass auch deutsche Migranten im überwiegenden Fall nur rudimentär gewillt sind, sich der neuen Kultur anzupassen. Kommt es eines Tages so weit, dass ein Schweizer Politiker den Schweizern verspricht, sich der deutschen Parallelkultur in der Eidgenossenschaft anzunehmen? Ich sage ja. / Von der deutschen Kultur habe ich die Meinung, dass alles sehr durcheinander ist und man keine wirklich zutreffende Aussagen machen kann, aber im Zweifelsfall ist mir ein Besuch im Erzgebirge zur Weihnachtszeit lieber als ein Marktplatz, auf dem zu bunten Lichtern amerikanische Weihnachtslieder gesungen werden. Es ist aber beides typisch deutsch. Ich neige jedenfalls eher dem älteren Prozedere zu, aus persönlichem Geschmack, nicht aus Dünkel.--Bluemel1 🔯 16:19, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich erwarte von reifen, erwachsenen Diskutanten, dass sie zu ihren Aussagen stehen. Wenn Aussagen wieder zurückgenommen werden mit "rhetorische Figur" oder sonst einer Entschuldigung, hat es schlicht keinen Sinn. 2A02:908:1CA:57C0:2D83:C459:2F90:4DEB 16:28, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich erwarte, dass man sich nicht an einer rhetorischen Figur aufhängt. „Ich erwarte von reifen, erwachsenen Diskutanten“ ist auch eine rhetorische Figur, die nahelegen soll, dass das Gegenteil stimmt, also kümmer dich primär um deine Rhetorik, sekundär um die anderer Leute.--Bluemel1 🔯 16:32, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kapier endlich, daß wir Deine sublime Hetze hier nicht haben wollen und nein, ich werde nicht mit Dir darüber dikutieren; dafür mußt Du Dir einen Dümmeren suchen. --94.219.25.126 21:13, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich sagte, dass man die Indoktrination von Kindern in manchen, vielen Moscheen nicht verhindern kann. Das würde auch ein Linker sagen. Cem Özdemir (Grüne) geht sogar noch weiter: Er, links, hält die Indoktrination für so gefährlich, dass er einen aufgeklärten Islam als Gegengewicht wünscht. Özdemir, links, würde sich freuen, wenn er mehr Unterstützung bekäme, aber er bekommt sie nicht, weil die Deutschen es nicht raffen. Ist Bluemel1 ein Hetzer? Natürlich. Ist Özdemir ein Hetzer? Nein. Sagen beide dasselbe? Ja. Komisch? Nein, typisch Deutschland. Ich würde mich im Zweifel immer für Özdemir entscheiden. Und du? Für einen liberalen Islam setzen sich auch Hamed Abdel-Samad, Seyran Ates und Ahmad Mansour ein. Wer unterstützt sie? Niemand, denn man ist ja beschäftigt, überall Hetze zu riechen, wo keine ist.--Bluemel1 🔯 21:50, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nimm's nicht so ernst. Übertreibung ist eine normale rhetorische Figur. --Geoz (Diskussion) 01:16, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gewiss. Ich schrieb „niemand“ und der Herr bevorzugte „kaum jemand“. Wegen „niemand“ habe ich den Tatbestand der „sublimen Hetze“ erfüllt. Bei „kaum jemand“ wäre alles okay gewesen. Man kommt schwer mit, bei der SED war der Antifaschismus viel einfacher als in der BRD heute. Die SED sagte einfach: „Wer nicht so links ist wie wir, der muss bekämft werden.“ Genau das meint ihr auch, aber es wird ganz mühsam kaschiert.--Bluemel1 🔯 01:29, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Naja, als WP-Autor sollte man eigentlich darauf trainiert sein, Absolutismen zu vermeiden. Aber OK, passiert. Aber (nicht nur) deine SED-(und sonstige gern bemühte Totalitarismus-)Analogie geht jedoch fehl, weil heutzutage niemand für seine Meinung, und sei sie noch so Scheiße (vorausgesetzt, sie erfüllt nicht den Tatbestand der Volksverhetzung, und da gehört einiges dazu), vor Gericht gezerrt wird, oder Post oder Besuch von irgend einer Überwachungsbehörde bekommt... --Gretarsson (Diskussion) 01:36, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das nicht, aber der Antifaschismus wurde damals genauso unhinterfragt dogmatisch durchgezogen, anstatt einfach mal den Inhalt des Gesagten zu betrachten. In diesem Punkt gibt es Parallelen zwischen der BRD heute und der DDR früher. Der Totalitarismus in den Köpfen ist doch gerade in Konjunktur. Er ist zugleich Ursache wie Katalysator der so genannten Spaltung der Gesellschaft, von der hin und wieder die Rede ist, und führte unter anderem zur Sperrung von Janka.--Bluemel1 🔯 01:46, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es kommt halt immer drauf an. Unter anderem ist Spaltung kein unilateraler Prozess, will sagen, „Dogmatiker“ finden sich sicher nicht nur unter (dem was du unter) Antifaschisten (verstehst)... --Gretarsson (Diskussion) 03:07, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gut wäre, wenn zwei Dogmatiker sich unterhalten, die auch die Aussage des anderen erfassen können, andererseits: Es ist, wie es ist. Ich liebäugel mit einem Eintritt in den Ortsverband der Bündnis90/Grünen in meiner Stadt. Das könnte spannend werden. Ich würde immer Kretschmann-, Palmer-, Özdemir-Ansichten vertreten und alle zur Weißglut bringen und am Ende sag ich denen: „Oh. Oh. Ihr habt einen Minderwertigkeitskomplex.“--Bluemel1 🔯 10:06, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vergiß nicht, Dir Deinen rückgratlosen Sidekick mit Dankeechos zu Gefall zu halten;) --178.4.186.180 19:41, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wieso ist Merz auf einmal wieder da? Der spielte doch seit Jahren keine Rolle? Und warum war Spahn letztes Jahr bei den Bilderbergern? Futter für die Schelme--Wikiseidank (Diskussion) 19:18, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Merz wurde seinerzeit gekränkt von der CDU. Aus lauter Trotz ist er dann in die Wirtschaft gegangen und hat massig Kohle gescheffelt. Das kann seine Kränkung allerdings nur überdecken, nicht heilen. Nachdem er lange Jahre gewartet und gegrollt hat, ergreift er nun seine einzige Chance auf Genugtuung. Der Spahn hat das Gemüt eines Kleinkindes, da lohnt es nicht, über ein "Warum?" nachzudenken. Ansonsten müßte man sich fragen, warum er er solange gebraucht hat, um zu verstehen, daß ein Gesundheitsminister für das Gesundheitsministerium zuständig ist und die anderen Minister für deren jeweilige Ressorts. Was mich interessieren würde, ist die Frage, warum die kleine Dürre mit dem breiten Rüssel so machtgierig ist. --94.219.25.126 21:13, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Merz war ein Rivale von Merkel [27]. Merkel hatte aber die Vorteile in der Hand. -- Slaney (Diskussion) 03:29, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt schon schräge Sachen: Lt. Wikipedia ist das teuerste Gemälde der Welt eine Abbildung von Jesus Christus. Es handelt sich um Salvator mundi von Leonardo da Vinci und der Käufer ist:

!Tata!

Mister BoneSaw und Beherrscher der heiligen Stätten himself! Der Saudiarabische Kronprinz zahlt fast eine halbe Milliarde Dollar für ein Bildnis von Jesus Christus??? wtf???

Sachen gibts... Generator (Diskussion) 22:47, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jesus gilt bei den Muslimen doch auch nicht als Feind, sondern als ein Prophet, oder? Wahrscheinlich ist es eher eine rein geschäftliche Investition. -- Slaney (Diskussion) 23:08, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und von Mohammed ist es ja auch nicht so leicht Bildnisse zu kaufen :-) Generator (Diskussion) 23:18, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So lange der Prinz damit pflegsamer umgeht als mit seinen Journalisten... sei's ihm gegönnt. - Slaney (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vor allem ist es eine halbe Milliarde Dollar die sich nicht als Bomben über dem Jemen manifestiert. Sogesehen kann auch ich das nur begrüßen...um den Preis gibts lt. Wikipedia ca. 8000 AGM-114 Hellfire-Raketen. Jesus mal ganz praktisch als Friedensbringer. Auch was Neues... Generator (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Als letzter Prophet vor Mohammed und als Gottesgesandter verehren Muslime Jesus (Isa), ebenso seine Mutter (im Islam Maryam, statt Maria). Im Islam ist Jesus allerdings Mensch und Sohn Marias (nicht Gottes Sohn). --Blutgretchen (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Frauen im Kino, Jesus der Erlöser (Salvator) der Welt = Messias beim Scheich in der Schatzkammer, hohes Tempo da unten. Als nächstes darf man noch Satirezeitschriften gründen. Das kann nur als Investition angesehen werden, denn Jesus ist im Islam nicht Salvator mundi, das ist allein Mohammed. Wenn ein Moslem etwas anderes glaubt, ist das ein Verstoß gegen den Koran. Also reine Investition.--Bluemel1 🔯 23:37, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da ist dieser unrasierte, frauenkleidertragende Liebhaber eleganter Herrenschuhe doch glatt vom Glauben abgefallen. Man reiche mir eine Knochensäge! --Rheinsprung (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und zusätzlich hat er sich noch ein Geschirrtuch umgebunden...--Hopman44 (Diskussion) 14:12, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Manchmal spritzt es eben, im Land der Knochensägen. --Rheinsprung (Diskussion) 14:56, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

in meiner Straße, einer sackgasse meint eine aufmerksame alte nachbarin, einen feuerwehr"bus" gesehen zu haben. Jedoch sollen alle die in dem roten Fahrzeug waren, warnwesten mit Polizei Schriftdruck gehabt haben. irgend eine Idee was das sein könnte? Trainiert so die Polizei das observieren einer Wohnung?
die Polizei kam jedenfalls innerhalb von 12 stunden wieder. Die klopften an eine Haustüre in der ein reichburger wohnt. Es öffnete keiner. Die Polizei zog nach wenigen Minuten ab nachdem alle Nachbarn auf daß Blaulicht der Polizei aufmerksam wurden. Habe noch nie erlenbt dass die Polizei einfach abzieht. Was ist da wohl intern bei der Polizei los? In der Straße "verfahren" sich sehr häufig verkehrsamt-Fahrzeuge auch um 21 Uhr. fühle mich eigentlich sehr unsicher mitlerweile.. -88.128.80.8 14:35, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zum Observieren würde die Polizei keine auffällige Kleidung tragen und „Laute Observierung“ (wie Laute Überwachung) hat sie wohl nicht nötig oder würde Präsentsz im Streifenwagen zeigen. Wenn in der Zeitung nichts erscheinen sollte, kannst Du mal die Polizei fragen, ob ihr der Vorfall bekannt ist. Rufe aber dazu nicht den Notruf an, sondern die Festnetznummer. --Hans Haase (有问题吗) 15:08, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Präsents" ist denglisch, deutsch wäre "Präsente"... obwohl... was für Geschenke?! ;-) --AMGA (d) 18:18, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sch… Spracheingabe. "Präsenz" (oben nachgebessert) es heißen sollen. Danke! --Hans Haase (有问题吗) 18:37, 30. Nov. 2018 (CET) Solange es kein GIFT!-Paket war, das den Flughafen lahmlegte. (Gift=Geschenk auf Dengisch)Beantworten

„Reichburger“? Ist das was zum Essen? --Gretarsson (Diskussion) 19:44, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Achte auf die Kleinschreibung. Das dürfte eher sowas sein wie: Ich fühl' mich heut' so leer, ich fühl' mich brandenburg. --178.4.186.180 19:51, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

(BK)Das war früher mal ein Habsburger...mit Pommes.--Caramellus (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ich wissen will, was los ist, gehe ich hin und frage direkt bei den Polizisten oder auch Feuerwehrleuten am Rand des Einsatzes. Hat bislang immer funktioniert. --178.4.186.180 19:51, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dit macht ma so in Berlin, wa, Meister, wo brennts denn, hamse jar keene Sirenen an, dit wär jehörich.--Bluemel1 🔯 20:06, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hörensagen vom alten, senilen Weib? Die Feuerwehr hat keinen Bus. Hetzerin?--Wikiseidank (Diskussion) 19:58, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Geschichte riecht von hinten bis vorne „fishy“. Wenn sie nicht komplett ausgedacht ist, so ist die zumindest sehr verworren und vereint einige sehr merkwürdige Beobachtungen auf sich, die in dieser Häufung so eigentlich keine reales Geschehnis darstellen können. Wenn Polizisten mit Blaulicht zu einem Einsatzort fahren, liegt in aller Regel irgend eine Gefahrensituation vor, die dringendes Handeln ihrerseits erfordert, und dabei ist es denen herzlich egal, ob ihr Blaulicht Aufmerksamkeit auf sich zieht, und die rücken dann in aller Regel auch nicht einfach unverrichteter Dinge wieder ab, nur weil keiner Aufmacht. Wenn sie hingegen einfach z.B. einen säumigen Buß- oder Strafgeldschuldner zum Antritt seiner Ersatz- oder Erzwingungshaft abholen wollen (was ja ganz gut zum „Reichburger“ passte), fahren die nicht mit Blaulicht vor... --Gretarsson (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bei der Gelegenheit fällt mir noch ein: Was sind „Verkehrsamt-Fahrzeuge“? Machen die Straßenverkehrsämter denn Außendienst? Oder sind nicht vielmehr Ordnungsamt und/oder Polizei für die Ahndung von Verstößen gegen die StVZO zuständig? Und woran erkennt man eigentlich so ein „Verkehrsamt-Fahrzeug“, gerade um die Jahreszeit in einer vermutlich nicht besonders stark beleuchteten Sackgasse nach 21 Uhr? Fragen über Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

informieren die so einen Schuldner nicht mit einem Brief bzw erst Mal ein Schreiben vom Gericht? -2.247.255.81 01:33, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich. Die bekommen eine ganze Reihe an amtlichen Schreiben, bevor da zum ersten mal die Polizei aufkreuzt. Bei Reichsburgern ist es allerdings so, dass die ja der festen Überzeugung sind, dass ihnen die Gerichts- und/oder Polizei-Abteilung der BRD-GmbH nix kann, weil sie sich ja aus dem Personalstand der BRD-GmbH selbst entlassen haben. Doof nur für die, dass das ganze ein hanebüchenes Hirngespinst ist. Am Ende ist noch jeder zahlungsunwillige Reichsburger eingefahren (he, he, he)... --Gretarsson (Diskussion) 01:58, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was ist nur schief gelaufen, dass der Verfassungsschutz mehr Reichsbürger zählt? --Hans Haase (有问题吗) 07:19, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

War 2005 nachträglich Fake?--Wikiseidank (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was hat ein Einspritzpumpenantrieb mit Prüfstandserkennung oder Abschalteinrichtung zu tun? Nichts. Die Frage ist daher eindeutig zu verneinen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:02, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eine feinere Technik ist der genaueren Verbrennung nicht in Weg. Ganz im Gegenteil. Der YoutubeKanal von GM Nagel, der sich mit Autoumrüstungen auf Autogas beschäftigt, nennt genau als Problem die Benutzung von auch werksseitig verbauten, anschaffungsgünstigen Injektoren, die nebenbei einen höheren Innenwiderstand besitzen als Ursache der ungenauen Treibstoffdosierung. Bei Autogas erfordert das ein vorsorglich eingestelltes fetteres Gemisch und den damit einhergehenden höheren Verbrauch, was man sich mit einer genauer dosierten Einspritzung vermeiden kann. Ein zu mageres Gemisch führt bei umgerüsteten Motoren zu Schaden, wobei der Hubraum und die Last eine Rolle spielen. Man soll auch einen kalten Motor nicht gleich auch Vollast betreiben. Das liegt am sich nur langsam ausgleichenden Temperaturunterschied der Teile und der damit einhergehenden Wärmedehnung. --Hans Haase (有问题吗) 10:14, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hannibal und Franco planen gemeinsam einen Putsch. Dabei geht es um Prepper, die sich mit eingewecktem Gemüse versorgten und Depots mit Treibstoff, Nahrungsmitteln und Munition angelegt haben sollen. Jeder von ihnen zahlte dafür etwa 600 Euro in eine gemeinsame Kasse. Der Plan: Wenn sie die Zeichen sehen, wenn „Tag X“ da ist, wollen sie zu den Waffen greifen, um Politiker und Menschen aus dem linken Spektrum festzusetzen oder zu liquidieren. Immerhin will die von der Leyen ja, daß die Bundeswehr vermehrt zu Einsätzen im Inland herangezogen wird und die bpb ist auch recht angetan von diesem Ansinnen. Da muß man sich nicht wundern, wenn ambitionierte Elitesoldaten sich entsprechend vorbereiten. --178.4.186.180 02:24, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man schon der Prepper-Szene zugeordnet wird, weil man und über das Wissen verfügt, wie man einkocht, ohne dass hinterher die Gläser aufgehen, müsste man die prekarisierenden Gesinnungsterroristen von Vordenkern aus dem Amt jagen. --Hans Haase (有问题吗) 07:53, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ausdrücklich warnen möchte ich vor Personen, die Zöpfe haben und Kleider tragen und Gemüse einkochen. Spaß beiseite. Radikalisierung ist eine echte Geißel. Nicht nur, aber auch die der Reichsburger.--Bluemel1 🔯 10:26, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Naja, Einsatz der Bundeswehr im Inneren zur Aufrechterhaltung der „freiheitlich-demokratischen Grundordnung“ (was ich aus historischen Gründen selbstverständlich ablehne) sollte man mit umstürzlerischen, einer eigenen, eher nicht verfassungstreuen Angenda folgenden Plänen von Bundeswehrangehörigen dann doch nicht unbedingt in einen Topf schmeißen. Rechtsterroristische Tendenzen gab es schon in der Alt-BRD [28], und dass es in der auf „Traditionspflege“ ja sehr bedachten Bundeswehr solche Umtriebe gibt, kann eigentlich auch nicht wirklich schockieren. Denke, dass da einfach in Teilen der Truppe und des Verteidigungsministeriums, anders als in der streng antikommunistisch geprägten und weniger diversen Bundeswehr vor 1990, eine gewisse Sensibilität gegenüber solchen Tendenzen besteht, sodass das mittlerweile auch mal nach außen dringt und nicht immer unter dem Deckel gehalten wird, oder dass überhaupt mal ermittelt wird. Nicht zuletzt wurden in der alten BRD militante Linke von Politik wie Öffentlichkeit stets als die weitaus größere Gefahr gesehen, was sich ebenfalls, spätestens seit dem NSU, geändert hat... --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[29] da ist wohl was unter den Teppich gekehrt worden. Wenn wir mediale Rezeption als Relevanzkriterium werden, droht uns das zu etwas wie einer Systempresse zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 07:02, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

in anderen Kulturkreisen würde das Befremdung auslösen ... --Simeone da Silva (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In welchen Kulturkreisen, und warum? --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich tippe auf Jungfernheide.--Bluemel1 🔯 18:17, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du schon ungefragt antwortest, dann bitte auch auf beide Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Weil die Duden-Redaktion eben befremdlich ist.--Bluemel1 🔯 20:49, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Era un uomo d'onore, meritava di essere seppellito come tale. :)--Simeone da Silva (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(*Quetsch*) Ah sì, capisco... --Gretarsson (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So oft wie dieses Wort in diesen YouTube Kommentaren geschrieben wird besonders bei diesen blöden ZDF Sendung bares für rares, war schon wirklich furchtbar ist (das waren über 50 Accounts die ich blockiert habe bis ich endlich unter diesen YouTube Videos von Bares für Rares nicht mehr dieses Wort lesen muss) habe ich wirklich das Gefühl dass das einfach ein anderes Wort ist für den Sohn einer ... um ehrlich zu sein. Statt dieses H-Sohn schimpfen oder betiteln sich alle als Ehrenmann...-2.247.252.56 21:43, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Jugendwort des Jahres hat mit Jugendsprache nichts zu tun. Es handelt sich um eine inszenierte Werbeaktion eines Wörterbuchverlages. --Rôtkæppchen₆₈ 22:47, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Welche Marktlücke schließt der Verlag als nächstes? Seniorenilveragerwort des Jahres ginge.--Bluemel1 🔯 22:51, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Seniorenwort des Jahres und Babywort des Jahres hat schon Der Postillon gekapert. --Rôtkæppchen₆₈ 22:54, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Interessant. Das war bestimmt eine knappe Entscheidung, ich hätte „Granufink“ genommen.--Bluemel1 🔯 23:18, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich ist das Seniorenwort des Jahres bei der Senioren-Bravo alias Apotheken-Umschau besser aufgehoben als beim Postillon. --Rôtkæppchen₆₈ 01:44, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ein "Ehrenmann" ist in anderen Kulturkreisen nichts anderes als ein Gangster, Mafioso oder Gangleader. Pikant!--Simeone da Silva (Diskussion) 09:02, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was haben diese Erdgasbusse eigentlich an der Stelle wo andere Busse ihren Dieseltank beziehungsweise Kraftstofftank haben? Erdgas was er haben mir diesen riesigen weißen Tank einfach auf dem Dach und ich denke dass diese Stelle wo denen hier Dieseltank normalerweise wäre in dem Chat sie mit etwas anderem besetzt ist oder frei bleibend ist ich weiß es nicht genau ich konnte mir seinen Bus nie richtig anschauen. Weiß die Antwort vielleicht jemand -21:40, 1. Dez. 2018 (CET)

Es geht aber um Werbung für einen Stuttgarter Konzern? [30][31] Die haben sich vermutlich auf Kleinserie eingerichtet. Gas hat nicht die Energiedichte von Diesel. Noch lumpiger sind Batterien, weshalb für die Reichweite bis zu Nachtanken ein Treibstoffvorrat an Bord überlegen ist. Was die Tanks auf dem Dach angeht, siehe Niederflurtechnik. Bei dieser werden schon die Sitze um die Radkästen angepasst verlegt. Die Tanks wären ein weiterer Kompromiss in Fahrgastraum. --Hans Haase (有问题吗) 21:58, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benzintank. Der wird dann genutzt, wenn das Erdgas alle ist und grad keine Erdgastanke in der Nähe ist. --Rôtkæppchen₆₈ 22:02, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, kalt gestartet wird mit Benzin. --Hans Haase (有问题吗) 22:04, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Stadtbusse fahren doch eher kurze Strecken, da braucht man keinen Tank, der für 1000 km reicht (mehr als ~400 km pro Tag wird wohl kaum ein Bus brauchen, wahrscheinlich reichen schon 300 km weil die kürzesten Intervalle hat man max. 15 Stunden pro Tag, z.B. 5:30-20:30, die Durchschnittsgeschwindigkeit von Stadtbussen liegt m.E. bei max. 20 km/h, siehe z.B. [32]). Daher dürfte die niedrige Reichweite wohl nicht so relevant sein. --MrBurns (Diskussion) 01:35, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Fahren sehr häufig an und haben eine nicht zu vernachlässigende Masse. Allein der Stadtverkehr ist bei PKWs schon höher im Verbrauch, wobei das weniger Stops enthalten sind. --Hans Haase (有问题吗) 07:58, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@MrBurns: Ein Stadtbus, der im Dreischichtbetrieb 19 Stunden pro Tag unterwegs ist, legt bei realistischen 13,9 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit (90 Minuten für einen 20,9-km-Umlauf) pro Werktag 264 Kilometer und pro Jahr 69000 Kilometer zurück. Bei 55 Litern Diesel pro 100 Kilometern sind das 145 Liter Dieselkraftstoff pro Tag oder 5440 MJ oder 109 kg Erdgas. Bei 200 bar im Erdgastank sind das ca. 766 Liter. Zahlen OR anhand Google, Wikipedia und der VVS-Buslinie 701. --Rôtkæppchen₆₈ 08:42, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Will miss your voice and your insight on music. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:12, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oha, mit 56. Krebs? --Gretarsson (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oh je, die Einschläge landen jetzt auch schon in nennenswerter Zahl hinter mir :-( Formel eins war für uns damals DER Pflichttermin im Fernsehen, da gabs noch lange kein MTV. RIP --Elrond (Diskussion) 00:27, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oh weia, wie traurig. Obwohl ich seit Jahren kein SWF3 mehr höre ist jetzt ihre Stimme in mir gegenwärtig. Seltsam...-(((--Caramellus (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2018 (CET)...seltsam... | Audio file = Stereo MCs - Connected excerpt.ogg}}Beantworten

SWF3 wurde nach Auflösung des SDR 1998 in SWR3 umbenannt. Die angebliche Fusion von SDR und SWF war faktisch eine Übernahme und Auflösung des kleinen SDR durch den großen SWF. --Rôtkæppchen₆₈ 10:12, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dass die Schwaben mit dem SWR fremdeln, war mir bekannt. Ist dem auch bei ehemaligen SWF-Hörern so?--Bluemel1 🔯 10:57, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Für die hat sich ja nichts geändert außer dem Namen der Programme: SWF1 → SWR1, S2 → SWR2, SWF3 → SWR3, S4 → SWR4. SDR1 und SDR3 wurden eingestellt und Dasding hat seinen Namen behalten und sein Sendegebiet auf ganz Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg ausgedehnt. Cont.ra bzw SWR Info gab es damals noch nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 11:19, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mit "Schwaben" hat das nichts zu tun. Der SDR war der Sender für die amerikansiche Zone bzw. das ehemalige Land Württemberg-Baden, der SWF der Sender für die französische Zone, also Rheinlandpfalz, Südbaden und Südwürttemberg-Hohenzollern. So gehörte Oberschwaben zum Sendegebiet des SWF, aber Nordbaden (einschließlich der ehemaligen badischen Landeshauptstadt Karlsruhe) zum Sendegebiet des SDR. --Digamma (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oh, ich war meist in Stuttgart bzw. Freiburg, da deckte sich SWR=Baden und SDR=Schwaben. Also, die Wilden 20 waren schön, aber im SWF gab es auch schöne Sachen, die Sender waren beide gut.--Bluemel1 🔯 12:00, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Grenze war die Grenze zwischen den Ländern Württemberg-Baden (SDR) und (Süd-)Baden und Württemberg-Hohenzollern (SWF), wie sie damals von der amerikanischen Besatzungsmacht bestimmt wurde: Alle Landkreise, durch die die Autobahn Karlsruhe–Ulm verläuft und das Gebiet nördlich davon gehört zur Amerikanischen Besatzungszone und wurden zum Land Württemberg-Baden, den südlichen Rest der Reichsgaue Baden und Württemberg-Hohenzollern bekam Frankreich. D.h. die Regierungsbezirke Karlsruhe und Stuttgart waren SDR, die Regierungsbezirke Freiburg und Tübingen SWF. --Rôtkæppchen₆₈ 12:43, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Kreml-kritische russische „New Times“ muss umgerecht 300.000 € zahlen. So erzwingt sich Putin Spenden vor Kreml-Kritikern in Rekordhöhe. Aber wir spenden nicht an Trump, wie zahlen per Dieselgate und waschen das Geld über das Wolfsburger Fahrzeugkombinat. --07:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Und wir signieren nicht.--Bluemel1 🔯 09:20, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kann mir jemand sagen warum man das Todesdatum dieses guten Mannes nicht kennt? Haben ihn irgendwie diese Bibelforscher mit denen er sich angelegt hat oder diese Freimaurer persönlich auf dem Scheiterhaufen verbrannt oder seinen Leichnam und sein Leben komplett verschwinden lassen mit seiner gesamten Familie dass man sein Todesdatum nicht kennt? Ich weiß nicht ob diese börsennotierter Wachtturm Gesellschaft tatsächlich so nichtig ist das die Menschen und denen ihre Leichname verschwinden lässt ... -2.247.254.228 11:57, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Vor ca. 200 Jahren schrieb Charles Darwin in seinen Memoiren "Die Fahrt der Beagle" zum Artikel: "Argentinien, Corral, wo Rinder geschlachtet werden" folgendes:

"Der große Corral, wo die Tiere für die Schlachtung bereitgehalten werden, ist eines der Schauspiele, dessen Besichtigung am lohnendsten ist. Die Kraft des Pferdes ist im Vergleich mit der des Ochsen ganz erstaunlich: Ein Mann zu Pferde kann sein Lasso um die Hörner eines Tieres schleudern und es ziehen, wohin er will. Das Tier pflügt mit ausgestreckten Beinen die Erde auf, doch sind seine Anstrengungen, der Kraft zu widerstehen, vergeblich. Dann rast es mit voller Geschwindigkeit nach einer Seite; das Pferd hingegen dreht sogleich ab, um dem Ruck zu begegnen, und steht so fest, dass der Ochse beinahe niedergeworfen wird, und es überrascht nur, dass es ihm nicht den Hals bricht. Jedoch ist dies kein Kampf mit gleich verteilter Kraft; der Sattelgurt des Pferdes steht gegen den ausgestreckten Hals des Ochsen. In ähnlicher Weise kann ein Mann das wildeste Pferd halten, wenn es mit dem Lasso unmittelbar hinter den Ohren gefangen worden ist. Ist der Ochse zu der Stelle gezerrt, wo er geschlachtet werden soll, schneidet ihm der Matador mit äußerster Vorsicht die Achillessehnen durch. Dann erschallt das Todesbrüllen, ein Lärm, der die heftige Agonie stärker ausdrückt als alles, das ich kenne: Ich habe ihn häufig aus großer Entfernung vernommen und stets gewußt, dass der Kampf sich da dem Ende näherte. Der ganze Anblick ist scheußlich und abstoßend: Der Boden besteht beinahe aus Knochen; und Pferde und Reiter sind mit Blut durchtränkt."...

Wenn man das liest, vergeht einem wohl der Appetit. Schönen Sonntag noch!--Hopman44 (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten