…was natürlich nur für deutsch gilt. --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessante Unterscheidung zwischen "sprachlich" und "richtig"... Grüße Dumbox (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Darüber, dass sowohl „einhunderteins Kommentare“ als auch „einhundertein Kommentar“ (bzw. im Akkusativ „einhunderteinen Kommentar“) richtig sind, herrscht ja Einigkeit. Bleibt noch die Frage der Ziffernschreibweise. Meiner Meinung nach liest man „101“ als „einhunderteins“ und nicht als „einhundertein“. Deshalb würde ich in Verbindung mit einer Ziffer immer „Kommentare“ schreiben. --Jossi (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So ist es. Genau drauf läuft es hinaus. Wenn der Kontext nichts anderes vorgibt, dann liest sich das ganz normal als Zahl einhunderteins, was Kommentare in den Pural setzt, weil > 1. Nur wenn man es ausformuliert, kann man auf den Singular kommen und einhundert und einen Kommentar erhalten. --188.107.12.100 20:29, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt drei Möglichkeiten 1. "Der Blog verfügt über einhundertein Kommentare"; 2. "Der Blog verfügt über einhundertundeinen Kommentar"; 3. "Der Blog verfügt über einhundertundein Kommentare". Alle drei sind korrekt. In der Zahlschreibweise würde ich rein gefühlsmäßig immer den Plural anwenden: "Der Blog verfügt über 101 Kommentare", der Satz kann dann wie Möglichkeit 1. und 3. gelesen werden. Ist aber rein subjektiv, denn auch "Der Blog verfügt über 101 Kommentar" ist korrekt, in dem Fall muss dann halt "101" zwingend als "einhundertundeinen Kommentar" gelesen werden Das bezieht sich aber nur auf ganze Sätze Wenn da lediglich eine Summe der Kommentare drunter steht, wie im Beispiel hier, muss es zwangsläufig "101 Kommentare" heißen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:46, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich zähle "eins, zwei ... einhundert, einhunderteins", Also "einhunderteins Kommentare"--80.129.150.157 13:45, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier die DeLuxe-Version:

case c of

0: print "Dieser Blogeintrag ist unkommentiert."

1: print "Dieser Blogeintrag hat ein Kommentar."

else print "Dieser Blogeintrag hat ";c;" Kommentare."

end

Gibt es die Software nicht her, löse es sprachlich:

print "Dieser Blogeintrag wurde ";c; × kommentiert."

--Hans Haase (有问题吗) 21:32, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

„einen“ bitte. --Rôtkæppchen₆₈ 21:42, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist denn der Grund dafür, dass allgemein die Englischkenntnisse (bzw. halt Fremdsprachenkenntnisse überhaupt) in den romanischen Ländern insgesamt weiterhin so gering sind? In Frankreich mag man das mit der jahrhundertelangen Weltgeltung der frz. Sprache/dem dortigen Nationalismus erklären, aber warum ist das ein allgemeines Phänomen bei den den Welschen?--Antemister (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast Du ein Beispiel oder ist es eine Altersgruppe? Ich meine es differiert sehr und in einigen Ländern sprechen die Leute sehr gut englisch. Das liegt daran, dass sie nicht die vollständig synchronisieren Filme in Landessprache bekommen und auf den O-Ton und die Untertitel angewiesen sind. Diese sind praktisches Beispiel mit hören. --Hans Haase (有问题吗) 19:09, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bevölkerungen von Ländern, die ein starkes Kolonialreich hatten, lernen ungern fremde Sprachen. Das gilt auch für die Engländer. Die einzige mir bekannte sprachfreudige ehemalige Kolonialmacht sind die Holländer. Außerdem hängt die Sprachfähigkeit der Bevölkerung maßgeblich davon ab, ob und wie Filme im Fernsehen synchronisiert werden. In Gebieten mit OmU-Standard können die Leute meist sehr gut englisch. Z.B. die Skaninavier, die sogar die Sesamstraße OmU senden. Noch ein Grund, warum in Europa OmU als einheitlicher Standard eingeführt werden sollte, um innerhalb einer Generation eine gemeinsame Sprache zu bekommen. 88.73.221.11 19:08, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich vermute, einmal ist es einfach schwieriger für Sprecher romanischer Sprachen Englisch zu lernen als für Sprecher anderer germanischer Sprachen, die dem Englischen natürlich ähnlicher sind. Zum anderen ist es eine Frage der Notwendigkeit. Spanisch, Portugiesisch, Französisch oder Italienisch werden von so vielen Menschen gesprochen, dass es sich lohnt Filme zu synchronisieren, Bücher zu übersetzen, usw. Als Däne, Holländer oder Norweger hat man einfach keine große Wahl. Wenn man nicht von der Weltkultur abgeschnitten sein will, dann muss man frühzeitig Englisch lernen.--Carlos-X 19:18, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber auch nur, wenn man amerikanische Kultur als Weltkultur definiert. In vielen romanischen Ländern hat man doch einen etwas anderen Blickwinkel (z.B. Halb-Afrika und Lateinamerika), in China und Russland vermutlich auch. --93.203.240.174 19:41, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben nicht, das ist ja gerade mein Punkt. Zumindest erfolgreiche chinesische, japanische oder russische Bücher und Filme werden in englischen, oft auch in deutschen, französischen oder spanischen Versionen herausgebracht, aber nicht auf Dänisch oder Holländisch. Der Däne könnte sich den Zugang zu einem Teil der Weltkultur also auch dadurch sichern, dass er Französisch lernt, mit Englisch klappt es nur besser und einfacher. Der Franzose hingegen muss nicht dringend eine weitere Sprache lernen um nicht von der Welt abgeschnitten zu sein.--Carlos-X 20:23, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmmm. also mir sind von bekannten Filmen und Serien durchaus auch holländische Synchronversionen bekannt. Mag sein, dass dort OmU häufiger angewandt wird, dass es aber keine "Synchronkultur" gibt, halte ich für ein Gerücht. In Deutschland, das ja bekannterweise eine sehr umfangreiche Synchronkultur hat, kurz: es wird (fast) alles synchronisiert, ist der Anteil an Fremdsprachlern trotzdem relativ hoch. Es muss also einen anderen Grund geben. Möglicherweise liegt es daran, dass es anderswo wichtiger ist die eigene Sprache zu pflegen, als andere Sprachen zu lernen. Gerade in den romanisch-sprachigen Ländern kommt mir das (rein subjektiv natürlich) so vor, was man z. B. auch daran merken kann, dass es in romanischen Sprachen deutlich weniger Anglizismen gibt als z. B. in der deutschen Sprache. -- Jogo30 (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch amerikanische Literatur wird durchaus ins Niederländische übersetzt. Ich hab vor Jahren mal eine Übersetzerin kennengelernt, die ihr Geld damit verdient hat, amerikanische Bestseller ins Niederländische zu übersetzen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:44, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die en:WP hat hier einen Atlas und eine Liste zum Vergleichen. --Cookatoo.ergo.ZooM (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Karte ist leider ein Witz. Die methodischen Fehler sind im Artikel aufgelistet. Prinzipbedingt sagt die Karte nichts zu denjenigen Ländern, deren Schüler keine Englischsprachreisen unternehmen müssen, da sie Englisch als Muttersprache sprechen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:58, 18. Jan. 2015 (CET) Außerden hat der Autor beim Einfärben der Karte Sachalin, Kaliningrad, Korsika, Sardinien und Sizilien vergessen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:03, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was soll die Karte eigentlich aussagen? Daß man in Frankreich besser Englisch spricht als im benachbarten Vereinigten Königreich? Denn das Niveau in der Mongolei kann ja nicht dasselbe sein wie auf den Britischen Inseln oder den USA. Da dürfte es schon noch ein paar kleine Unterschiede geben. Kurz, da hätte man noch ein paar Farben mehr verwenden sollen, zumindest, um die Länder zu kennzeichnen, wo Englisch Muttersprache ist. Kanada wäre übrigens auch ganz interessant (Québec).--IP-Los (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Index sagt schon viel aus: Frankreich unter manchen osteuropäischen Ländern, wo alle die vor 1990 die Schule abegschlossen haben eher wenig Englsich gelernt haben würden. Es geht bei meiner Frage gerade darum, das auch junge Männer mit Studium aus solchen Ländern oft nur rudimentär englisch können. Von Älteren/Arbeitern rede ich gar nicht mal, wo kommen die mit Fremdsprachen in Kontakt, wenn Filme synchronisiert werden? An dem dort durchgeführten Test haben die ganz sicher nicht teilgenommen.--Antemister (Diskussion) 14:14, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, man kann daraus gar keine Rückschlüsse ziehen. Den EF-Test macht man nur, wenn man eine Anstellung in einer Firma sucht, die eben diesen absolvierten EF-Test als Einstellungsvoraussetzung hat. Und da Polen aktuell eben ein hohes Interesse an einer Arbeitsaufnahme in UK haben, lernen sie für den Test mehr als ein Franzose, der auch daheim gute Arbeitsmöglichkeiten hat. -- Janka (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Komplexes Thema, dem man mit der verbreiteten Suche nach einer Ursache nicht nachkommt. Spannend: Ich habe mal gelesen, daß schon im 19. Jahrhundert Deutsche größeres Interesse (und Geschick?) an Fremdsprachen gehabt haben sollen als manche (weiß nicht mehr welche) anderen Europäer. Demnach also wären OmU, die meisten Kolonien & Co. nicht ursächlich. Trotzdem noch ein Aspekt: nämlich, daß eben Sprecher romanischer Sprachen leichter andere romanische Sprachen als Englisch lernen können. Dank der Weltmachtstellung der USA und des Englischen wird das aber weder als gleichwertig anerkannt noch gefördert. (Prinzip: Wenn man 100 Brocken Englisch kann, dann kann man in unserer anglophilen Welt mit wenig Motivation bald 150. Wenn man 100 Brocken Spanisch kann, kann man in der anglophilen Welt bald... 50 Brocken Spanisch und immer noch kein oder halt 5 Brocken Englisch.) --Ibn Battuta (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja es ist Koplex. Es fängt eben schon bei der Muttersprache an, das da ganz andere Startbedingungen herrschen. Wie gross bzw. weitverbreitt ist die? Ein Rätoromanisch Sprecher wird sich schlichtweg eine Zweitsprache aneigen müssen, anosten stellt er sich ins abseits. Ein spanisch Sprecher hat diesen Druck schon mal nicht. Der Retoramonsch Sprechen hat jetzt 2 Varianten Deutsch oder Italienisch. Italenisch wäre zwar vom Lehrnerfolg naheleigender weil gleiche Sprachfamilie. Duetsch wid aber bevorzugt weil diese Sprache weniger Hindernisse aufbaut. Weil die meisten Gebiet mit rätoromanisch sprechender Bevölkerung zur Deutschschweiz ausgrichtet sind. Dazu kommt eben wie präsent die zu erlehrnede Sprache im normalen Leben ist. Also ob das Intersse schon im Kidesalter an der anderen Sprache geweckt werden kann oder nicht. Da ist es eben durchaus ausschlaggebend ob die Filme untertiltelt oder synchronisiert werden. Ein Film mit Untertietel ist duchaus schon lernen, da bleibt einiges hängen. Oder eben ob es meine Lieblingsliteratur in meiner Sprache gibt oder nicht (Durchaus auch eine Zeitfrage wer mag schon gerne 3 Jahre auf Übersetzung warten). Je mehr Sprecher deine Muttersprache hat desto kleiner ist der Druck sich eine Zweitsprache aneigen zu müssen. Erst danach kommt die Verwantschaft der Sprachen zum tragen, ob leicht oder schwer zu erlehrenen. Aber bei der Erlehrnbarkeit, ist eben der kulturelle Druck der anderen Sprache duchaus ausschlaggebend. Wenn ich andauernd mit Liedern usw. in dieser anderen Sprache berieselt werde, lerne ich die Sprache um einiges einfacher. Dies kann unter Umständen sogar einfacher sein selbst wenn diese mit meiner Mutterpsarache nicht verwannt ist, als eine Sprache die zwar mit meiner Muttersprache verwandt wäre, zu der ich aber keine intesiven Kontakt habe. --Bobo11 (Diskussion) 14:19, 19. Jan. 2015 (CET)--Bobo11 (Diskussion) 14:19, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche Fachrichtung haben Experten für Festplatten und Prozessoren gelernt? Informatik, Elektrotechnik, Physik? --188.101.73.136 20:03, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Informatik kann nicht schaden. Es geht aber auch ein bisschen darum, ob Du nach Experten in Planung und Bau dieser Geräte fragst oder nach Experten in der Anwendung. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:25, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Entwickeln? Aussuchen? Einbauen? --Eike (Diskussion) 20:27, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für Entwicklung, Konstruktion, Bau etc. ist in jedem Fall ein ganzes Team verschiedener Experten nötig. Mir fallen da spontan ein Informatiker, ein Werkstofftechniker, ein Elektrotechniker, vielleicht auch Chemiker und Mathematiker ein. Sowas kann kein Mensch alleine bewerkstelligen. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:29, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel: Gordon Moore hat laut Wikipedia Physik und Chemie studiert. In so einer TV-Doku wurde mal gesagt, dass er Materialphysiker war. --MrBurns (Diskussion) 20:59, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gordon Moore hat aber keine Festplatten entwickelt. Reynold B. Johnson hat Educational Administration studiert. Alan Shugart hat Physikingenieurwesen studiert. Finis Conner hat Industriemanagement studiert. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Festplatten hat Moore nicht entwickelt, aber Integrierte Schaltkreise, ob er auch an der Entwicklung von Mikroprozessoren selbst beteiligt war weiß ich nicht, aber prinzipiell funktioniert das Entwickeln eines ICs immer gleich. --MrBurns (Diskussion) 22:37, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Solche Leute sind meines Wissens nach meist Elektrotechniker und Physiker. Informatiker eher weniger. ʘχ (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

E-Techniker, (Festkörper-)Physiker, Physikingenieure. Aber letztlich sind in den entsprechenden Unternehmern dürften die Teams ziemlich gemischt sein.--Antemister (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für Prozessoren Informatik/Nachrichtentechnik und Halbleiterphysik. Das eine ist die Logik, wie das Rechenwerk schaltet, das andere wie der Chip und vor allem sein Kern gebaut wird. Eine einzige Disziplin ist das nicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist heute sicher so, in den Frühzeiten als z.B. bei Fairchild Semiconductor und in den Anfangszeiten wohl auch bei Intel und AMD nur ein paar Leute in der Entwicklung gearbeitet haben (so soll z.B. der der erste Mikroprozessor Intel 4004 von Federico Faggin 1970/71 fast im Alleingang entwickelt worden sein, obwohl die Idee vom Prozessor auf einem Chip von Ted Hoff war), waren wohl die meisten Physiker, Informatik war damals noch ein eher seltenes Fach und auch kein eigens Studium, sondern eine Spezialiserung von angewandte Mathematik. Soviel ich weiß haben sich das Informatikfachwissen damals auch viele autodidaktisch beigebracht, ohne je angewandte Mathematik studiert zu haben. --MrBurns (Diskussion) 17:10, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Community, seit Kurzem besitze ich eine Eigentumswohnung in Berlin und habe dafür kürzlich vom Finanzamt einen Bescheid über die Grundsteuer erhalten. Nun lese ich an einigen Stellen, dass es Sinn machte, Einspruch dagegen einzulegen. Nur frage ich mich, ob diese Aktion effektiv etwas bringen würde..? Ich danke für jeden Tipp! Grüße, --85.178.191.214 01:54, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Einspruch muss begründet sein, sonst macht er keinen Sinn. Auch wenn du einen Grund hast, kann es sein, dass dein Einspruch abgelehnt hast, dann musst du klagen. Bist du dazu bereit?

Worauf deine gelesenen Stellen abzielen, ist vermutlich aber etwas anderes: andere klagen gerade. Dann wird oft empfohlen, dass man mit Verweis auf diese Klagen Einspruch legen soll und zugleich aber darum bittet den Einspruch bis zum Ausgang der Klage ruhen zu lassen. Weil das aber sehr viele machen würden, steht in vielen Steuerbescheiden schon, dass der Bescheid in diesem Punkt offen ist und man sich die Arbeit sparen kann. Also vergleiche deine Tipps mit dem Kleingedruckten in deinem Steuerbescheid. --84.172.55.185 09:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Grundsteuer (Deutschland) und prüfe Fläche und Hebesatz (Steuerrecht). Sind es mehrere Etagen mir identischen Wohnungen, frage die Nachbarn, ob sie dasselbe bezahlen. Um die Steuer selbst kommst Du nicht herum, wobei ich von Steuerpflichtigen mit Einkommen ausgehe. Sollte die Steuer fehlerhaft erhoben sein, hast Du Rechte. Nur kläre das vorher ab und frage. --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, ob der Steuerpflichtige Einkommen hat oder nicht - die Grundsteuer ist eine vom Einkommen unabhängige Substanzsteuer. --Snevern 11:42, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das nennt sich Rechtsbehelfsbelehrung und ist bei jedem Verwaltungsakt enthalten. Ist so in einem Rechtsstaat, dass man auch seine weiteren Optionen aufgezeigt bekommt.--Wikiseidank (Diskussion) 13:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe war früher Sachbearbeiter für die Grundsteuer. Nur ein kurzer allgemeiner juristischer Rat: Wiederspruch legt man dann ein, wenn man meint, die Verwaltung hätte einen Fehler gemacht. Die Entscheidung der Behörde ist ja kein Zufallsprodukt und mit einem Wiederspruch drückst Du nicht ein Knöpfchen, damit die Enschtscheidung/Der Würfel das nächste Mal anders fällt! Rolz-reus (Diskussion) 14:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht unbedingt ein Fehler der Verwaltung vorliegen. Kurze Google-Suche: Die Verfassungsmäßigkeit der Grundsteuer wird angezweifelt. "Die Finanzverwaltung Berlin teilt mit Erlass vom 11.1.2012 (Az. III D – S 3304 – 3/2010) und das Finanzministerium NRW in der Pressemitteilung vom 12.1.2012 mit, wie in den betreffenden Fällen verfahren wird. Die Finanzämter stellen die Bearbeitung der Einsprüche bzw. Anträge bis zur Entscheidung des BVerfG zurück, für die Bürger entstehen dadurch keine Nachteile und ihre Rechte bleiben gewahrt." [11] --84.172.55.185 17:35, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die Grundsteuer eine Kommunalsteuer ist hat das Finanzamt, außer in gemeindefreien Ländern, damit bestenfalls als Erfüllungsgehilfe zu tun. Die genannten Erlässe gelten weder für sämtliche Gemeinden und stellen schon gar keinen Rechtsanspruch dar, daher wäre ich mit Widersprüchen abgesehen bei Fehlern des Finanzamtes sehr vorsichtig. --Jogo30 (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ein Kumpel und ich haben uns vorgenommen mal eine Nachtwanderung durch den tiefen Wald zu machen. Geplant haben wir es in etwa so das wir uns eine Strecke in einer bestimmten Zeit vornehmen. Also von A nach B über eine Strecke von mehreren km (vielleicht 10-20 km?) und es sollten schon so 5-6 Stunden sein bis zum Sonnenaufgang (eben eine Herausforderung), z.B. von Stadt 1 über den Wald zu Stadt 2, und wir wollen uns auch nur an dingen wie z.B. Kompass und Karte orientieren und nur im Notfall auf GPS o.ä. zurück greifen. Wir wollen auch nicht über normale Waldwege laufen sondern einfach mittendurch. Meine Frage ist jetzt, was brauchen wir alles an Ausrüstung ? Klar Taschenlampe, Regenmantel/Stiefel/Klamotten, Messer, Funkgeräte falls was passiert, vielleicht einen Gasgrill um etwas zwischendurch im Wald zu essen usw.., Kompass, GPS Empfänger mit Ortungsgerät, Rucksack, Leuchstoffweste für bessere Sichtbarkeit. Was noch? Wir wollen das natürlich erst ein paar Wochen vorher richtig planen. Ist unser Vorhaben realistisch? Welche Gefahren könnten auf uns zukommen? Wie sieht es aus mit Wildtieren ? Wir würden auch bei Regen und Nebel laufen. Kann uns noch zusätzlich jemand Tipps geben oder hat vielleicht einen besseren Vorschlag? Konditionsgrad bei uns beiden ist gut (Schaffen 10 km in 60 minuten joggen). Vielen Dank für eure Antworten--85.181.213.180 02:49, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch gesunde Wälder kann man nicht einfach querdurch laufen, da gibts Unterholz. Auf den Wegen kann man nachts wie tags gehen. Joggen sei nicht empfohlen auf Grund der verringerten Sicht, Taschenlampen aber auch nicht, die Augen gewöhnen sich schnell an die Dunkelheit, Taschenlampen erhellen nur einen kleinen Bereich und schaden der Sicht. Im Wald nachts unterwegs zu sein ist weitgehend ungefährlich, außer es besteht die Gefahr abzustürzen. Gefährlich sind eher die Teilstrecken, die ihr an von betrunkenen Autos befahrenen Straßen zurücklegen müsst. Gefährlich können auch Begegnungen mit (Wach-, Hüte-)Hunden sein, aber das ist tags nicht groß anders. --= (Diskussion) 03:49, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Taschenlampe braucht man wohl, wenn man sich nur mit Kompass und Karte orientieren will, weil sonst sieht man auf der Karte in der Nacht nichts. Ob mans auch während dem gehen einschaltet ist eine andere frage (dafür wäre aber eine Stirnlampe wohl praktischer/bequemer). Falls man lieber mehr sieht (um nicht abzustürzen oder gegen einen Baum zu rennen reicht eine brauchbare Taschenlampe leicht, bei der Orientierung hilft das Bisschen was man ev. mit adaptierten Augen sieht wohl kaum) sollte man nach Möglichkeit nicht bei Neumond gehen, sondern eher bei Vollmond (und natürlich zwischen Mondaufgang und Monduntergang, da variieren die Zeiten extrem stark, kann man aber alles leicht googeln). Sonst sieht man in einem halbwegs dichten Wald auch nach der Adapation (fast?) nichts, weil bei Neumond gibts nur das sehr schwache Sternenlicht (wenn man weit genug von Lichtverschmutzungen entfernt ist), das noch durch den Wald gedämpft wird. Ich würde auch ein Smartphone mitnehmen, für den Fall, dass man sich verirrt, kann man dann notfalls nachschauen, wo die nächste Straße ist (vorausgesetzt, man hat Empfang oder vorher eine Offline-Karte heruntergeladen). Im Wald verirren kann recht gefährlich sein, weil man sich im Wald oft schlecht orientieren kann (schaut oft überall mehr oder weniger gleich aus). Ich hab mal von einem Amerikaner gelesen, der eine Woche lang nicht herausgefunden hat, obwohl er nie mehr als ein paar hundert Meter von der nächsten Straße entfernt war. --MrBurns (Diskussion) 04:53, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, in den USA. Aber dass sich zwei sportliche junge Männer eine Woche lang im deutschen Wald verirren, dürfte eine Leistung für sich ein ;) Sonst folgt man einem Bach. --King Rk (Diskussion) 06:30, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Pflaster, Schutzbrille (falls nicht eh Brillenträger). --87.163.74.144 07:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zuerst müsstet ihr ein 10 - 20 Kilometer langes zusammenhängendes Waldgebiet zwischen zwei Städten finden. Gibt es davon überhaupt noch viele in Deutschland? Geoz (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe [12] & zu "vielleicht einen Gasgrill" siehe bitte das.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Geoz: Mindestens 10 km sollten südlich von FFM (Standort der IP) eigentlich problemlos zu finden sein, sofern es für die Auswahl kein Kriterium ist, dass der Wald nicht von Wegen und Strassen durchzogen sein soll. --King Rk (Diskussion) 08:36, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nuja, 16 km lang und 3 km breit... Da muss man aber schon ziemlich aufpassen, dass man nicht aus Versehen rechts oder links rausläuft... ;-) Geoz (Diskussion) 08:53, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Stirnlampe statt Taschenlampe. --Vexillum (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

• Prizipell mal starete eine Wandrung so ausgerüstete das man ein Wetterumschwung übersteht. Hier zusätzlich noch, dass man enn Rest der Nacht ohne Schäden im Wald übersteht. Kurzum beim „Ach du >hier Schimpfwort einsetzen<, wir haben uns glaube verlaufen“ solten man eben ein „warten wir bis es hell wird“ anhängen können (und gegen ende der Nacht kann es saukalt werden). Dann logischerweise Karte (oder Karten App) und Kompas. Gerade der Kompas ist nicht vernachlässigen, der ist vorallem dafür da, damit man nicht im Kreis geht (Man eben eine Richtung beibehalten kann). Wenn es eine sternenklarer Nacht ist, braucht man keine Lampe (Dabei haben solte man natürlich eine), gerade wenn man die breiten Waldwege nicht verlässt. In der Rgel krigt dann unser auge genügend Licht ab, damit man den Bäumen noch ausweichen kann. Ein Mobiltelefon sollte natürlich auch bei sein, aber bitte schauen, dass dieses auch geladen ist (ggf. ausschalten).--Bobo11 (Diskussion) 09:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt zu hoffen, dass diese Nacht- und Nebelaktion nicht allzu viel an der Ruhebedürftigkeit der Waldbewohner knabbert. Im Unterholz auf Joggingtempo zu kommen um einer nachwuchshütenden Wildsau erfolgreich die Hacken zu zeigen, ist schon ein sportliches Vorhaben. Und man möchte ja auch den mitgeführten Krempel heile wieder aus der Survivalanmutung nach Hause bringen. Bleibt bei euren ersten Touren auf den Pfaden und Wegen. Neuland stürmt man nicht, besonders wenn es zappenduster ist. Irgendwas oder -wer dankt es euch. --M.Bmg 11:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Von Gasgrill und Karten-App würde ich absehen. Gasgrill führt zu Waldbrand, das sieht der Förster nicht gern. Benutze die Feuerstellen/Grillstellen, die auch auf den Karten eingezeichnet sind. Ich würde außerdem eine topographische Karte oder spezielle Wanderkarte mitnehmen und OpenStreetMap, Google Maps und Konsorten nur zur Groborientierung nutzen. Das GPS-Gerät ist außerdem ein Stromfresser, sodass ich es nur dann einschalten würde, wenn die gedruckte Karte nicht weiterhilft. Quer durch den Wald würde ich bei Nacht seinlassen. Da ist die Verletzungsgefahr zu groß, weil man nichts sieht. Außerdem ist die Bodenbeschaffenheit oft so, dass man nicht zügig vorankommt, sondern nur seine Kräfte vergeudet und unnötig die Natur zertrampelt. Bleibt auf den Wegen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:52, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Einer wütenden Muttersau zu entkommen ist selbst bei Tag ein sportliches Unterfangen - ich kannte mal eine Frau, die wochenlang im Krankenhaus lag, nachdem sie von einer Sau über den Haufen gerannt worden war (gut, sie war schon älter und nicht gerade sportlich, aber es hat sich trotzdem angefühlt, als wäre sie unter einen Bus gekommen).

Nach allen Landes-Waldgesetzen, die ich kenne, sowie nach jagdrechtlichen Bestimmungen ist es ein sicherer Weg, eine Ordnungswidrigkeit zu begehen (oder gleich mehrere davon), wenn man nachts durch unbekanntes Gelände querfeldein geht. Es ist verboten, das Wild aufzuscheuchen, und es ist verboten, jagdliche Einrichtungen zu benutzen - und woher soll man wissen, wo das Wild seine Einstände hat, und woher soll man wissen, wo die Futterstellen und Pirschpfade des örtlichen Jagdpächters sind? Und man muss auch noch nach Einbruch der Dunkelheit und spätestens wieder ab drei Uhr morgens mit bewaffneten Jägern rechnen, die über die Anwesenheit abenteuerlustiger Grünhörner in ihrem Revier nicht erfreut sein werden. Abgesehen davon ist mancher Jäger auch ein klein wenig ängstlich: Die meisten Faustfeuerwaffen werden vermutlich nicht erworben und mitgeführt, um angeschossenes Wild zu erlösen, sondern weil der Jäger ein Eigenschutzinteresse hat - immerhin führt er scharfe Jagdwaffen mit sich, die erstens sehr teuer sind und zweitens manchen Nicht-Jäger auf sehr dumme Gedanken bringen könnten.

Kurz gesagt, das ganze ist eine ganz dumme Idee - lasst es, und bleibt nachts auf den Wegen, das ist Abenteuer genug. Querfeldein könnt ihr tagsüber immer noch gehen, und auch das ist abenteuerlich genug. --Snevern 14:06, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, noch was: Zu "meinen" Zeiten hat GPS im Wald immer sehr schlecht funktioniert (weiß nicht, ob das heute besser geht). Wenn man da mal ganz dringend die Position bestimmen wollte, dann musste man notfalls auf einen Baum klettern... Geoz (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr nachts mal mit dem Auto durch ein Waldstück fahrt, haltet mal an, steigt mal aus, und versucht mal ein paar Meter durch den Wald zu laufen. Vorsicht, ihr könnt euch die Füße brechen. Bäume sieht man, dichtes Unterholz auch. Einen einzelnen Brombeerzweig in Gesichtshöhe hat man aber unvermeindlich im Gesicht. Schlaglöcher auf den Waldweg, Steine und schon kleine liegende Stämme machen jeden Schritt zum Russisch-Roulette fürs Fußgelenk. Eine Taschenlampe machts nicht besser. Man glaubt dann zu sehen, dass der Pfad frei ist, er wars aber doch nicht. Lassts bleiben. Und zum Gas-Grill: Wie lange wollt ihr bleiben? Eine ganze Nacht? Macht euch Wurstbrötchen, ist nicht so schwer zum Tragen. Und +1 zu Snevern (nach BK) --Hareinhardt (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Eventuell ists in einem alpinen Nadelwald einfacher, durchzukommen, weil nach meinen Erfahrungen gibts dort weniger Unterholz, Gestrüpp, etc. Manchmal gibts größere Steigungen, aber sogar auf Berghängen gibts manchmal auch Gegenden, wo es eher flach ist (und natürlich gibts manchmal Hochplateaus o.Ä.). Allerdings sollte man dann den Wald und die Topographie recht gut kennen, gerade gehen geht da selten, weil man dann fast immer irgendwann bei einem Felsen, Abhang oder vielleicht einer zu starken Steigung ankommt, wenn die Stirnlampe stark genug ist, ein paar Meter nach vorne leuchtet und sich briet genug einstellen lässt, dann sollte man aber zumindest nicht abstürzen, wenn man immer aufmerksam ist. --MrBurns (Diskussion) 17:27, 18. Jan. 2015 (CET) PS: aber auch im nichtalpinen Bereich gibts manchmal Wälder, wo man recht leicht durchkommt, z.B. kenne ich in der Oberösterreichischen Gegend Sauwald einige Wälder, wo kaum Unterholz und Gestrüpp vorhanden ist. Soviel ich weiß deshalb, weil das die Förster das einfach zur besseren Waldnutzung entfernen. --MrBurns (Diskussion) 17:36, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer eine ausgedehnte Nachtwanderung durch den Wald abseits von Wegen durchführen will, muss unterscheiden zwischen flachem und gebirgigen Gelände. Im flachen Gelände reicht als Ausrüstung:

• Stirnlampe
• feste (Wander)Schuhe, die bis über die Knöchel reichen mit passenden Wandersocken
• die Kleidung sollte langärmelig und aus stabilem Material sein, damit Dornen keine Risse und Wunden verursachen können
• gute Kopfbedeckung gegen tief hängende Äste und Handschuhe, damit bei einem Hinfallen die Handflächen nicht verletzt werden
• Autan oder ein vergleichbares Mittel gegen Insektenstiche
• Zur Orientierung GPS-Geträt mit vorher eingestellten Wegpunkten und Goto-Funktion, oder Kampass mit vorher festgelegter Marschzahl verwenden
• Verpflegung und Getränke
• Handy, Erste Hilfe-Set

Ist man in einer Bärengegend unterwegs, braucht man eine Waffe, sonst Pfefferspray gegen schlechtgelaunte Bachen. --Schlesinger ^schreib! 14:34, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

• Zeckenstich --Hans Haase (有问题吗) 16:44, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch ergänzen, dass selbst die Tiere nicht so dumm sind, nachts durch unbekanntes Gelände zu laufen. Die haben auch ihre markierten Wege und unsere Wege nutzen sie nachts außerdem auch noch. -- Janka (Diskussion) 15:46, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Beeindruckend, diese Diskussion. Erstmal die Anfrage, die mir nach "Wir waren noch nie im Wald, wie macht man das?" klingt, dann manche Tips für mittlere Survival-Ausrüstung. Also: Was die Gesetzeslage angeht, haben schon genug Leute geschrieben. Tiere und Pflanzen schützt man nicht, indem man nachts querfeldein geht. [Möglich ist das aber in deutschen (und nicht nur deutschen) Wäldern oft sehr wohl - es gibt viele Waldgegenden, in denen man ziemlich problemlos durchs Unterholz kommt. Sollte man aber halt nur im Notfall tun...] Ich bin noch nicht mit GPS/Smartphone/o.ä. losgezogen - eine Karte reicht auch (wenn Ihr die lesen könnt - kann man sonst lernen!), in kleineren Waldgebieten nicht einmal die. Notwendige "Ausrüstung" hängt stark vom Untergrund, Helligkeit, Waldbeschaffenheit, Erfahrung usw. ab. Und von den Temperaturen: Wollt Ihr's im Winter machen? Dann werdet Ihr im Zweifelfall irgendwann warm werden und schwitzen... und wenn's dann nachts kalt wird und Ihr doch mal anhalten wollt/müßt (müde, verlaufen, Fuß vertreten), solltet Ihr Extra-Unterkleidung zum Wechseln und sehr viel wärmendes / isolierendes Zeug dabeihaben. (Legt Euch mal vor Morgengrauen draußen ein oder zwei Stunden nüchtern auf den Boden - aber im Wald wird's normalerweise kälter, und wenn Ihr Pech habt, erwischt Ihr noch eine kalte Nacht). usw. usw. (Übrigens: Messer, Funkgerät, GPS Empfänger mit Ortungsgerät und Leuchstoffweste für bessere Sichtbarkeit sind witzig - aber brauchen werdet Ihr sie in den meisten deutschen Wäldern nicht.)

Wenn Ihr ein wirkliches Abenteuer (so verstehe ich die Anfrage) erleben wollt, macht's wie immer mit echten Abenteuern: Plant nicht nur, sondern bereitet Euch vor, damit Ihr danach auch wirklich etwas Besonderes erlebt! Übrigens ist die Vorbereitung manchmal dann der halbe Spaß (oder mehr)! Falls Ihr's noch nicht gemacht habt: Zum Beispiel mal 2-3 Std. (oder 6) tagsüber in den Wald gehen / wandern; 2-3 Stunden nachts in "einfaches" Gelände (z.B. über Feldwege mit ausgeschalteter Taschenlampe; oder über Waldwege in kleineren Wäldern) gehen; mit Karte & Kompaß im Wald auseinandersetzen - z.B. einer von Euch markiert auf der Karte einen Punkt, der andere sucht ihn auf und markiert ihn real, so daß man's nur aus der Nähe merkt (Stöcke, Steinchen o.ä.), der erste oder ein dritter geht anhand Karte los und sucht (photographiert) die reale Markierung - kann ziemlich unterhaltsam sein; nehmt an einem Orientierungslauf teil; durchlauft schon mal Eure Zielgegend bei Tageslicht; und und und. Danach habt Ihr wahrscheinlich schon ziemlich witzige Geschichten erlebt und braucht hier nicht mehr zu fragen, ob Ihr für 5-6 Stunden einen Kocher mit in einen Wald nehmt... (Tip: wenn überhaupt, dann Thermoskanne) --Ibn Battuta (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, mit Wasser (im Hochsommer isotonisch), Müsliriegeln und für den Notfall Traubenzucker sollte man fünf Stunden überleben können... das selbst erwürgte Wildschwein sollte man dann lieber zuhause grillen. --Pandarine (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Können schon, aber mit Wurstsemmeln ists für viele angenehmer und sehr viel Gewicht haben die ja auch nicht... --MrBurns (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Geschmackssache. Klar geht auch Wurstsemmel und Tee. --Pandarine (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wurstbrote, kalter Tee und etwas Obst sind nicht verkehrt. Das Rucksackvesper sollte sich ohne Hilfsmittel essen lassen und auch so stabil sein, dass es im Rucksack nicht in seine Einzelteile zerfällt. Keine Glasflaschen mitnehmen und wichtig, nicht nur in Naturschutzgebieten allen Müll einpacken und mit nach Hause nehmen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:59, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

• Da es, soweit ich sehe, noch nicht erwähnt wurde: Falls Ihr Euch für Euer Unterfangen sowas wie einen Nationalpark aussuchen solltet, lasst das mit dem Querfeldeinlaufen besser mal schön bleiben. Wie weiter oben schon gesagt wurde: Es ist vielerorts verboten, aber da ganz sicher.

Ansonsten:

• Stirnlampen dabeihaben - und nach Möglichkeit ausgeschaltet lassen. Sonst gewöhnen sich die Augen nie an die Dunkelheit, man sieht ewig nur den kleinen hellen Fleck und rundherum nix.
• Gasgrill ist Schnapsidee. Wenn Ihr partout was Warmes haben wollt, nehmt 'ne Thermoskanne mit.
• Bären sind in Deutschland ja eher nicht so wahrscheinlich; in den USA wird dafür das Mitführen irgendwelcher scheppernder Geräte empfohlen. Es ist nicht angenehm für beide Seiten, einen Bären auf kurze Entfernung zu überraschen; besser, man gibt ihm Gelegenheit, sich zu entfernen. Kann mir allerdings vorstellen, dass hiesige Förster wenig begeistert auf nächtliche Krachorgien im Wald reagieren, falls Ihr auf die Idee kommen solltet, das zum Schutz vor Ebern und Muttersauen zu probieren.
• Müll wieder mitnehmen ist auch eine sehr gute Idee. --Anna (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Falls Ihr Euch für Euer Unterfangen sowas wie einen Nationalpark aussuchen solltet, lasst das mit dem Querfeldeinlaufen besser mal schön bleiben. Wie weiter oben schon gesagt wurde: Es ist vielerorts verboten, aber da ganz sicher." Also "ganz sicher" ist das nicht. Zumindest nicht im Nationalpark Berchtesgaden. Dort gilt Art. 141 der Bayerischen Verfassung ("Der Genuß der Naturschönheiten und die Erholung in der freien Natur, insbesondere das Betreten von Wald und Bergweide, das Befahren der Gewässer und die Aneignung wildwachsender Waldfrüchte in ortsüblichem Umfang ist jedermann gestattet.") --тнояsтеn ⇔ 09:10, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Man nehme eine Stirnlampe mit roter LED, die verdirbt nicht die Adaption ans Nacht/Mondlicht. Für schwierige Stellen sollte sie aber auch noch ne weisse LED mit 100+ Lumen haben. Sowas, Sowas und/oder sowas vielleicht. Wer denkt, dass man in Deutschland nicht querfeldein laufen kann, möge das mal in tatsächlich unbewirtschaftetem Wald versuchen, im Vergleich ist deutscher Wald leergeräumt, weil letztlich jeder Baum begutachtet und irgendwann gefällt wird, sprich überall latschen Waldarbeiter durch. Trotzdem wäre eine leichte Machete gegen Brombeeren keine dumme Idee. Dann würde ich dieses Unternehmen aufsplitten: Einmal tags querfeldein, einmal nachts auf einem Weg und dann noch mal evaluieren. Auf jeden Fall sinkt die Wegstrecke pro Stunde massiv ab, ich würde eher nur 10 km planen. Messer hat man immer, braucht man aber eher nur fürs Essen, statt Funkgerät lieber Handy bzw Smartphone oder Tablet mit GPS und Navigations-App. Ich empfehle viewranger, wegen Höhenlinien. Den Genauigkeitsgewinn eines "dedicated" GPS kann man bei 10km vernachlässigen. Alles, was nur ansatzweise Tal ist, macht GPS-Empfang schwierig, da muss man schon mal 15 Min. anhalten und warten. Bei Nebel ist mE ne dumme Idee, denn für Nahorientierung kann GPS nicht Augen ersetzen. Wegen der Gefahr, mit dem Fuß umzuknicken, sollte das Medipäckchen darauf ausgelegt sein; Kühlpacks, Kompressionsverband, stabile grobe Binden usw.. Stöcke gibts zwar im Wald, möchte man im Dunkeln aber nicht suchen und anpassen; Wanderstock oder Nordic walking sticks mitbringen, fungiert dann auch als Krücke. Bei Steigungen sehr hilfreich. Panzertape (nicht ne ganze Rolle) kann man immer brauchen, etwa nach Sturz die Hose flicken. --92.202.24.183 00:40, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde größere Steigungen eher umgehen, da ist im freien Gelände die Gefahr, dass man ausrutscht doch eher hoch (ich würde auh empfehlen, an einen Tag, an dem kein regen angesagt ist und es auch min. 5 Tage vorher nicht geregnet hat zu gehen, Bodenfeuchtigkeit hält sich im dichten Wald oft erstaunlich lang). Ansonsten gilt: falls man nicht (ständig) mit Stock gehen will: es gibt auch Teleskopstöcke, die zusammengeschoben in (größere) Rucksäcke passen. --MrBurns (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch ein Wort an Auskunftler, die ihre Antwort gerne an IP-locate anpassen: Im Großraum Frankfurt (und z.B. auch Köln) stehen riesige Serverfarmen und deren IP-Pool wird angezeigt. Der IP-Nutzer kann aber hunderte km entfernt wohnen. --92.202.24.183 00:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann man durch Serverfarmen auch nachts laufen, oder wäre das zu gefährlich? (Was passiert, wenn ich einen IP-Pool übersehe und versehentlich mitten in einen IP-Pool falle?) --46.115.22.67 03:01, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Fragesteller: Lass es bleiben. Ich - nachts - im Wald - dann komischer Hund - verwahrlost - nix gut - Tollwut und Bakterienschleuder - seitdem immer CS-Revoler dabei gehabt damit die Schüsse und das Gas solche Viecher verscheuen --46.115.22.67 03:01, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deutschland ist nach meinem Kenntnisstand tollwutfrei (von der Fledermaustollwut abgesehen). Und von doofem Hund gebissen werden kann man auch tagsüber. --Anna (Diskussion) 18:47, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So ist es.^[13] --Rôtkæppchen₆₈ 20:45, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist hier der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Theoretisch ist ein Hundbiss ungefährlich, praktisch auf keinen Fall. http://www.aerzteblatt.de/archiv/1123/Infektionsgefaehrdung-durch-Bissverletzungen. Theoretisch haben Hunde kaum Tollwut (Impfung und tollwutfreie Zone). Praktisch muss man trotzdem impfen, denn warum rennt ein Hund nachts im Wald herum. Sicher nicht, weil er ein vernünftiges Herrchen gebhabt, hat und Virenfrei gibt es nicht. Nirgendwo. Auf diese "Einschätzung" kann man nicht seine Gesundheit setzen. Also bekommst Du danach die Tollwutspritze. Theorie und Praxis eben. Theoretisch prassiert nix, prakisch war ich vor einem verlotterten, abgefuckten, knurrenden Mistvieh gestanden. Theorie und Praxis eben. Theoretisch klingen eure Beiträge gut, praktisch ward ihr als Jugendlicher oder junger Erwachsener wohl noch nicht besonders häufig nachts im Wald. Da gibt es Tiere - ehrlich. --46.115.210.21 16:27, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie reagieren wilde Tiere eigentlich auf Licht? werden die davon eher angezogen oder verscheucht? --MrBurns (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Angezogen eher nicht (wenn man mal von Insekten absieht), es kann aber sein, dass ein angeleuchtetes Tier stehenbleibt. Das ist ja die Gefahr bei Wildwechsel - blickt bspw. ein Damwild bei Dunkelheit in die Scheinwerfer, kann es sein, dass es einfach auf der Straße stehenbleibt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:35, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wow, da habt ihr euch ja das Abenteuer des Jahrzehnts ausgesucht! Empfohlene Ausrüstung:

• Stirnlampe
• Helm
• Sauerstoffflasche
• Expressschlingen
• Dauenjacke
• Sonnebrille
• Khukuri
• Zelt
• Wasserentkeimer
• 50l Wasser
• Fertigsuppen
• Gaskocher
• Proteinriegel (nicht unter 30€/Stück)
• Signalraketen
• Gewehr
• Betäubungsmunition
• Machete
• Kletterseil
• Klettergurt
• Satellitentracker
• Satellitentelefon
• Solaranlage für selbiges
• Klaviersaite
• 10-15 Sherpas

Also dann: vom Gaskocher wurde oben schon detailliert abgeraten. Außerdem soll es eine Nachtwanderung werden. Statt der „Solaranlage für selbiges“ kann der Wanderer also dieselbe Menge Backsteine mitnehmen, das ist billiger und erfüllt denselben Zweck, nämlich keinen. Außerdem hast Du Leatherman und Gaffatape vergessen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:53, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh, da verkennst du aber den Nutzen mitgeführter Backsteine! Wenn Gefahr droht, wirft man sie weg und kann dann sofort viel schneller rennen! --Snevern 12:18, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einem Zwergtamarillo, den ich momentan in einem ungeheizten Zimmer überwintere, sind erst in den letzten Wochen die Früchte reif geworden. Sie schmecken zwar leider überhaupt nicht, aber das dürfte wohl daran liegen, daß sie nunmal bei relativ wenig Sonneneinstrahlung ausgereift sind. Daher wollte ich nun wenigstens noch Samen daraus nutzen, um dann im Frühjahr nach Möglichkeit Setzlinge davon verschenken zu können. Kennt hier jemand Tipps, wie man mit den Samen aus den Früchten am besten vorgehen sollte, um die Keimfähigkeit zu optimieren? Hab mit Google leider nichts derartiges gefunden... --84.75.203.119 11:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

http://www.nutzpflanzenvielfalt.de/gartentipps/saatgut_richtig_lagern -- FriedhelmW (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bist Du sicher, daß das Saatgut dieser Art keine spezielle Behandlung benötigt, oder vermutest Du das nur? --84.75.203.119 12:34, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Manche Samen müssen erst im Gefrierfach einer Kältebehandlung unterzogen werden, damit sie keimen bzw die Pflanze nachher blüht (Stratifikation (Botanik)/Vernalisation). --Rôtkæppchen₆₈ 12:40, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, eben deshalb fragte ich ja, ob dies auch beim Zwergtamarillo der Fall ist. --84.75.203.119 12:52, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hätte noch Saatperle.de anzubieten. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch dort leider keine Antwort auf meine Frage, sondern lediglich eine Anleitung, wie mit dem (dort zu kaufenden) Saatgut weiter umzugehen ist, was mir bereits bekannt war. Was mich interessiert ist, wie genau die das Saatgut gewonnen haben, also ob jetzt einfach durch trocknen oder ob sie es noch irgendwie weiter behandeln mussten. --84.75.203.119 13:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die Pflanze selbst kaum frosttolerant ist - USDA Zone 10a nach [14] -, muss/sollte man auch die Samen keiner Stratifikation unterziehen. Unter dem vorgenannten Link steht auch etwas zur Samengewinnung/Aussaat, dürfte problemlos sein. Grüße -- Density ^Disk. 13:17, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

„Sehr ähnlich wie die Baumtomate zu halten“ (von der auf dieser Seite ja primär die Rede ist) bezieht sich also auch auf die Saatgutgewinnung...? --84.75.203.119 13:55, 18. Jan. 2015 (CET) (Ich würde eine Kältebehandlung bei der nicht frostharten Zwergtamarillo intuitiv auch für eher unwahrscheinlich halten --84.75.203.119 13:58, 18. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Sorry, hatte mich bei der Art verguckt, sollte aber sehr ähnlich sein, was hier bestätigt wird (quellen lassen, wenn sie nicht direkt aus der Frucht kommen). -- Density ^Disk. 14:45, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du genug Samen hast, würde ich verschiedene Herangehensweisen zu empfehlen: 1. den Samen frisch aussäen 2. getrockneten Samen aussäen 3. Mazerisieren, d.h. Das Fruchtfleisch mit etwas Wasser verfaulen lassen (hat z.B. durch Ethylen oder andere Phytohormone Einfluß auf das Embryowachstum) 4. eine Kühlphase, muß kein Frost sein, selbst bei Apfelkernen reichen ein paar Wochen im Kühlschrank --91.32.65.235 16:44, 19. Jan. 2015 (CET)--91.32.65.235 16:44, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hello, On which German Autobahn there is no speed limitation?2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 13:21, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für Baden-Württemberg Baden-Württemberg siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 13:28, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

http://www.autobahn-speedhunter.com/ --95.115.198.186 13:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Heh, geh weg! Das war mein google-Ergebnis! :P --92.202.79.217 14:18, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Really? No. Most of the mentioned routes are congested with trucks and you don't want to brake from >>200km/h to 100km/h when they suddenly overtake each other. You may try between Saturday, 22:00 and Sunday morning when truck traffic is (mostly) banned and the elderly aren't on the road for their sunday tour yet. I'd "recommend" A44 between Zierenberg and Dortmund, it's straight and even has a minimal downward slope over ~100km. Why do I "recommend" this route? Because by common knowledge, the *minimum* speed on the left lane on that route seems to be about 160km/h and the truck drivers usually honor this. Leave a message if you haven't died on the attempt. -- Janka (Diskussion) 16:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

There is not one single German Autobahn without a speed limit. All German Autobahns have no speed limit unless otherwise indicated on the Autobahn (or on a website ;)). So you'll find Autobahn stretches without speed limits in different parts of the country. Nonetheless, as Janka has already mentioned, you cannot always drive there fast because there's often too much traffic (yes, sometimes even traffic jams and/or trucks on the left lane). --Ibn Battuta (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

you may have a look at the A20, there are no cars or trucks on it, but watch out for moose! --91.13.95.249 18:32, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

please consider your missing expericence/ability in high speed driving. It is not only about pushing the pedal to the limit. Too many of yours end up in the morgue... andy_king50 (Diskussion) 20:36, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Take the Bundesautobahn 31. It is also the unofficial test track from Brabus, sometimes you see cars of them with appreciated highspeed of far beyond 300 km/h there. North of the Ruhrgebiet is usually little traffic. A few years ago I drove there about 170 km without having to slow down once under 200 km/h on a early sunday evening. --79.242.89.135 23:39, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keep in mind that although there may be no speed limit, this does not guarantee that there will only be fast cars in the left lane. I am sometimes in the left lane with ~130 km/h when overtaking trucks or other slower cars. --Tbhgeo (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Fucicort® Lipid wird angewendet zur Initialtherapie bei bakteriell infizierten Hautentzündungen (z.B. Neurodermitis), die durch Fusidinsäure-empfindliche Bakterien hervorgerufen werden" "Fucicort® Lipid darf nicht angewendet werden, • bei primären, bakteriell bedingten Hautinfektionen"

--95.115.198.186 13:32, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn eine vorhandene Hautentzündung mit fusidinsäureempfindliche Bakterien infiziert wurde, also die Entzündung vor den Bakterien da war, dann darfst Du das Mittel anwenden. Wenn die Hautentzündung aber erst durch Bakterien hervorgerufen wurde, also vor den Bakterien noch nicht da war, dann darfst Du das Mittel nicht anwenden. Den Rest erklärt Arzt oder Apotheker. --Rôtkæppchen₆₈ 13:48, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier im Compendium gibt es Fachinformationen für Ärzte und Patienteninformationen fürs Publikum. Eigentlich sind die Patienteninformationen der Beipackzettel. Den hast du aber erst wenn was gekauft wurde. Das Compendium ist jedoch immer für dich da. -- Netpilots ✉ 22:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass viele Wikipediaautoren sich auch für Indianer interessieren. Geht mir ja nicht anders, meine Favoriten sind zum Beispiel die Huronen. Jetzt les ich das so manches Buch über meine roten Freunde, aber je tiefer ich einsteige, umso mehr merke ich, dass es scheinbar nicht wirklich jemals einen großen Stamm gab. Man liest zwar, die Sioux hätten dies und das getan (die Sioux sind wegen meiner Tochters Liebling Yakari gerade sehr wichtig), aber letztenendes scheint ja überball eine Aufsplitterung in kleine und kleinste Stämme und Gruppen existiert zu haben. Ich weiß natürlich, dass es oft Konföderationen gab (Abénaki, Powhatan, Irokesen, etc.) aber, wer war denn nun der größte Stamm, wo wirklich jeder Krieger konkret gesagt hat: Ich bin ein Narragansett! Und nicht ich bin ein Pawtuxet und außerdem dem Klan der Schildkröten zugehörig! Waren das am Ende die Mohawk? Wer weiß mehr? Rolz-reus (Diskussion) 14:37, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zumindest in der späteren Geschichte trifft eine Art Staatenbildung (darauf scheint mir deine Frage hinauszulaufen), die es ansonsten in Nordamerika typischerweise ja nicht gibt, wohl am ehesten auf die sogenannten Fünf Zivilisierten Stämme zu, unter diesen vermutlich dann die Cherokee. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann waren es sicher nicht die Prärieindianer, sondern einer der sesshaften Stämme. So gab es an den grossen Seen mehrere Gruppierungen, die in Langhäusern und befestigten Dörfern lebten. Die bekanntesten sind sicher die Irokesen. Aber eben selbst da: wie weit man die Irokesen als einen Stamm (Volk) bezeichen darf ist durchaus berechtigt, sie hatten aber sowas wie einen Staatenbund untereinander. Aber eben gerade wechselnde Bündnisse unter den Dörfern (Stämmen) macht es schwer, sowas wie ein Volk der Irokesen zu erkennen. Und eine gemeinsame Sprache allein macht eben auch noch kein Volk aus. Das Problem der Definierbarkeit eines Volkes zieht sich mehr oder weniger durch ganz Nordamerika.

Dazu kommt eben das Problem, dass die Indianer bisschen anders organisiert waren. Bei den Indianern fehlt schlichtweg der Struktur gebende allmächtige König/Herrscher, dem mehrere lokale Herrscher treu ergeben sind. Es fehlt dadurch eben auch der königliche Grundbesitz, bzw. königliche Besitzanspruch. Und somit gibt es eben ein Definitionsproblem, wenn die europäischen – auf Macht an Grund und Boden bezogene – Definitionen zum tragen kommen. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Vorstellung, die Irokesen (die übrigens ja die Huronen so gut wie ausgerottet haben, so it goes) hätten einen Staat im europäischen Verständnis gegründet, oder gar ein "Reich", ist vor allem eine selbstdienliche Fiktion der Briten. Die Irokesen-Liga war ja mit den Briten, genauer gesagt mit der Kolonie New York, in der sog. Covenant Chain verbündet; nach britischer Lesart ergab sich daraus, dass das Irokesen"reich", also so das Gebiet rund um die Großen Seen, wo noch so allerhand andere Stämme lebten, unter britischer Suzeränität stand, und nur so konnte man diese Gebiete staatsrechtlich für das Empire beanspruchen, per "right of discovery" hätten die Franzosen da die besseren Karten gehabt. Alles sehr schön dargestellt von Francis Jennings in einem Werk mit dem schon vielsagenden Titel The Ambiguous Iroquois Empire, bes. Kapitel 1 und 2. --Edith Wahr (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"...wer war denn nun der größte Stamm..." ist doch etwas ungenau. Auskunft zu Stammesgruppen (Stand 2000) gibt zB Indianer_Nordamerikas#Ethnische_Gruppen. Siehe auch: Navajo, wo es heißt: "Vergleicht man sie mit anderen Stämmen, so stellen sie den größten Anteil bei der Zahl derer, die sich beim US-Zensus von 2010 ausschließlich mit einer einzigen Stammeszugehörigkeit identifizierten und nicht gleichzeitig noch mit anderen Stammesgruppierungen oder dort abgefragten Ethnien oder Zugehörigkeiten". 78.51.180.94 18:36, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was heisst es? --Wufwufwuf (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Bitte kaufe 2 Liter Milch!" -- 46.114.17.14 16:28, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aha. Und was steht da, wenn man es in lateinischer Umschrift schreibt? --Wufwufwuf (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage wäre ja: welche Sprache ist das? --тнояsтеn ⇔ 09:17, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Von wann bis wann existierte die griechische königliche Yacht Amphitrite? (Oder gab's sogar zwei? Denn einmal wird ein Bugspriet erwähnt, den ich noch auf keinem Photo entdecken konnte...) Ich hätte die Info gern für die BKL auf Amphitrite, aber mangels Griechischkenntnissen finde ich nirgendwo die Antwort. Ich habe sie von mindestens 1899 bis mindestens 1917 (?) erwähnt gefunden... aber irgendwo wird es ja genauer stehen!? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 16:32, 18. Jan. 2015 (CET) PS: Gibt's eine Parallel-Auskunftseite in der griechischen Wikipedia? Verlinkt ist sie leider (noch) nicht... --Ibn Battuta (Diskussion) 16:33, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Frag mal in der Griechischen Wikipedia:Botschaft nach. --Rôtkæppchen₆₈ 18:34, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke! :o) --Ibn Battuta (Diskussion) 21:04, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähem, habe jetzt gelernt: Das gehört auf die Agora - trotzdem danke! (Und sollten wir die Seite irgendwie verlinken?) --Ibn Battuta (Diskussion) 00:10, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, um geziehlt einer Sysyphusdiskussion zu entgehen, bitte ich euch folgende beide Antworten von meinem Anliegen auf Neutralität zu prüfen: wiki Diskussion Ken Jebsen Es tut mir leid, dass ich mich da so gewissermassen reinsteigere, aber ich muss wissen, ob mit mir noch alles ok ist. Und das geht nur hier, da nur hier immernoch am meisten Objektivität gibt. Und wenn ein Querdenker OFFIZIELL als Bullshit Erzähler dargestellt wird, frage ich mich, was wiki noch von Psiram unterscheidet. Und wenn ich Dinge hinterfrage und keine Gegenbelege finde, bin ich auch Verschwörungstheoretiker. Nochmal: Ich habe wirklich kein Problem damit, wenn da steht: Jebsen wird von der breiten Masse und vieler Experten als verschwörungstheoretisch empfunden. Aber ich habe ein Problem damit, wenn da steht: Jebsen vertritt verschwörungstheoretische Positionen. Es kann keine Quelle geben, die das zu 100% Sicherheit beurteilen kann. Bitte, bitte worin liegt mein Denkfehler - objektiv wipipediaistisch - betrachtet? Danke --Tronkenburger (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Objektivität gibt es nicht, da jeder, der etwas schreibt, ein Subjekt ist, kein Objekt. Es kann aber Neutralität geben, allein um die geht es hier.

Eine Verschwörungstheorie ist eine kausale Erklärung eines vergangenen Ereignisses durch das absichtsvolle, geheime Wirken einer böswilligen kleinen Gruppe. Ob Jebsen solche Erklärungen vorgeschlagen hat, lässt sich neutral überprüfen. Insofern ist die Wortwahl im Artikel meines Erachtens nicht zu beanstanden. --Φ (Diskussion) 17:09, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ist Jebsen böswillig, wenn ja, warum? Agieren die geheim? Vielleicht weil sie gezwungenermaßen geheim gehalten werden, indem sie nicht in den Medien kommen?! Oder weil sie verfolgt werden? Warum wird nicht Jebsen öffentlich behandelt, insofern, dass seine Theorien begründet falsch sind. Ich möchte keineswegs irgendeine Diskussion entfachen, sodass dieses Thema aufgrund Diskussionsgehalt beendet wird. Ich verstehe bedauerlicherweise den Gedankengang nicht, warum ein Hinterfragen mit Alternativtheorien als Verschwörungstheoretisch abgestempelt wird. Wenn es eine Verschwörungstheorie falsch ist, kann man sie schnell als ad absurdum führen, und zwar durch eine Theorie, die nicht als verschwörungstheoretisch gehandhabt wird. Klassisches Beispiel: Warum ist es zu 100% sicher, dass Osama Bin Laden für den 11.September verantwortlich ist? Wenn das, so wäre müssten doch schnell alle anderen Theorien, ad absurdum geführt werden können. --Tronkenburger (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tronkenbuger, bitte lies doch erst mal richtig, bevor du antwortest... --Eike (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Es kann keine Quelle geben, die das zu 100% Sicherheit beurteilen kann." - die was beurteilen kann? Dass Herr Jebsen Theorien zu geheimen Verschwörungen vertritt? --Eike (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, dass es sich jeweils um nicht wahre Theorien handelt, weil es jeweils eine Theorie gibt, die als Wahrheit dargestellt wird.--Tronkenburger (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn, dass die Theorien nicht wahr sind? "Verschwörungstheorie" heißt, dass jemand an eine geheime Verschwörung glaubt. Das tut Herr Jebsen. --Eike (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Objektivität gibt es nicht, da jeder, der etwas schreibt, ein Subjekt ist, kein Objekt. Es kann aber Neutralität geben, allein um die geht es hier.

Eine Verschwörungstheorie ist eine kausale Erklärung eines vergangenen Ereignisses durch das absichtsvolle, geheime Wirken einer böswilligen kleinen Gruppe. Ob Jebsen solche Erklärungen vorgeschlagen hat, lässt sich neutral überprüfen. Insofern ist die Wortwahl im Artikel meines Erachtens nicht zu beanstanden.

Für dritte Meinungen zu inhaltlichen Fragen ist nicht die Auskunft da, sondern WP:3M. Versuch es doch da noch einmal, ich bezweifle aber, dass du andere Auskünfte erhalten wirst. MfG, --Φ (Diskussion) 17:09, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, kannte ich bis dato nicht. Sehr gute Einrichtung.--Tronkenburger (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, Verschwörungstheoretiker bist du, wenn du eine Erklärung findest. -- Janka (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und zur Wikipedia in 100 Jahren: Wir können immer nur den aktuellen Erkenntnisstand darstellen. Wenn sich irgendeine seiner Theorien als wahr herausstellen sollte, steht dann da halt eines Tages "... neben zahlreichen bis heute als falsch angesehenen oder widerlegten Verschwörungstheorien deckte Jebsens die berüchtigte XY-Verschwörung auf ..." --Eike (Diskussion) 17:19, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Um mal den Dampf rauszunehmen: Wenn der Spiegel auf ein Titelblatt mit den Bildern der Opfer von Flug MH17 draufschreibt: Wer stoppt Putin?, ist das nicht nur anstandslos, sondern zum jetzigen Zeitpunkt auch eine glasklare Verschwörungstheorie. Niemand weiß gar nichts - außer der Spiegel, der weiß es genau. -- Janka (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau, warum wird der Spiegel, nicht als verschwörungstheoretisch dargestellt?--Tronkenburger (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sich die Interviews (nicht unter einer Stunde) ansehen. Eine Wertung muss - und darf - daher in einem Wiki nicht erfolgen, da POV.--77.6.174.62 17:26, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum kann man sich einfach nicht die Meinung von Jebsen anhören und sich selber eine Meinung bilden. Warum wird das in wiki bewertet? Das ist genau das was ich meine. Bei den einen sind es Verschwörungstheorien, bei den anderen nur Theorien oder gar die Wahrheit.--Tronkenburger (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn eine Verschwörungstheorie wahr ist, bleibt es eine Theorie von einer Verschwörung (in diesem Fall eben eine richtige Theorie). Was tatsächlich passiert ist, spielt für die Beurteilung, ob jemand verschwörungstheoretische Positionen vertritt, also keine Rolle. Was dort im Artikel mit lauter Einzelnachweisen bequellt steht, sind eindeutig Verschwörungstheorien. --mfb (Diskussion) 17:27, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jede gute Verschwörungstheorie hat einen Tatsachenkern, der nicht widerlegt werden kann. Der Unsinn daran ist immer, dass eine geheimnisvolle Instanz im Hintergrund angenommen wird, die das Geschehen komplett orchestriert. Solche Genies gibt es nicht, bzw. nicht einmal Geheimdienste könnten die erfolgreich werben. Sie wären einfach zu schlau dafür.

Nehmen wir mal den im Auto vergessenen Ausweis, der ja offensichtlich auch wieder für eine Verschwörung gut ist. Welchen Sinn ergibt es, bei einem geplanten Verbrechen den Ausweis mitzunehmen? Für einen Einbrecher oder Räuber natürlich keinen. Logisch, der will ja nicht gefasst werden, nur weil er seinen dummen Ausweis mitgenommen hat. Für einen Attentäter, der vermutlich ohnehin erkannt wird ist die Frage fast belanglos. Der nimmt den Ausweis mit, damit er nicht durch eine Polizeikontrolle zufällig an seiner Tat gehindert wird. Liegenlassen tut er ihn als Visitenkarte. Bekennerschreiben gibt es später sowieso.

Umgekehrt. Sollte der verlorene Ausweis tatsächlich platziert worden sein: Welchen Sinn würde es ergeben, wenn sich dann doch Al Kaida, Sektion Jemen zum Anschlag bekennt? Selbst wenn der Anschlag in Wirklichkeit von Kommunisten-Nazis vom Mond ausgeführt worden wäre, wäre der einzige Unterschied doch, dass die beiden zugeschriebenen Attentäter "framed" worden wären. Da fragt man soch natürlich, was an diesen beiden Typen denn nun so wichtig sein soll, dass man sie in einer derart komplizierten Operation liquidieren muss. Das geht auch geräuschloser.

Ich habe ja den Verdacht, Ken Jebsen ist eine Satire auf Fefe. Hat sich alles der Bosbach ausgedacht! -- Janka (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschwörungstheorie wäre ja nichts "Schlimmes", wenn der Begriff nicht als Stigma benutzt werden würde. Bei Jebsen gibt es keine "geheimnisvollen Instanzen". Es werden (ich wiederhole mich) in über einstündigen Interviews alle Aspekte eines Themas besprochen und verschiedene "Interessen" benannt. Wenn man dann immer wieder zu dem Schluss kommt, dass der Regen zuvor verdunstetes Wasser ist und nicht von einem Mann im Himmel runtergeworfen wird, dann ... ich merke schon: Kreisdiskussion.--77.6.174.62 17:55, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deshalb schrieb ich ja, ich halte Jebsen für eine Satire auf Fefe. Der macht genau dasselbe, er stellt Unstimmigkeiten zusammen und lässt den Leser die Verschwörung selbst zusammenreimen. Jebsen selbst orchestriert die Bildung der Verschwörungstheorie. Er selbst ist die geheimnisvolle Instanz im Hintergrund, die alle hinters Licht führt. -- Janka (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gedankenexperiment für Tronkenburger: Stell dir vor, Jebsen hätte nicht irgendwelche unkonventionellen Theorien über 911 etc. veröffentlich, sondern hätte statt dessen in Pornofilmen mitgewirkt. Im Artikel "Verschwörungstheorie" wird weitgehend neutral und sachlich beschrieben, womit sich Verschwörungstheoretiker so befassen und wodurch sie sich von anderen Theoretikern unterscheiden. Ähnlich wird im Artikel "Pornofilm" weitgehend neutral und sachlich beschrieben, was Pornodartseller so machen und wodurch sie sich von anderen Darstellern unterscheiden. Nach deiner Logik dürfte man letzteres aber in keinen Artikel reinschreiben, weil für viele Leute "Pornodarsteller" ein Stigma ist. Darf man das wirklich nicht, auch wenn die Eigenschaften zutreffen? Zum Argument: "Der Spigel verbreitet aber auch Verschwörungstheorien!": Hildegard Knef stand auch schon mal nackt vor der Kamera, aber eben nicht andauernd. Geoz (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, ja danke, du hast mich weitergebracht, vor allem in dem Sinne, dass es letztendlich nicht um Jebsen geht (ist für mich ja auch nur ein Paradebeispiel), sondern um den wiki-Verwendung des Begriffs Verschwörungstheorie. Ich sehe schon, dass das eins meiner Luxus-Probleme ist, dass hier nicht gelöst werden kann. Ich finde es schade, dass hier querdenkerische Theorien, als Theorien von böswilligen Menschen abgestempelt werden, anstatt sie zu widerlegen, oder, wenn man es noch nicht kann, sie als sehr unwahrscheinlich darstellen werden. Wenn man sie dann irgendwann widerlegt hat, dann kann man ja Verschwörungstheorie schreiben, wobei selbst dann die Böswilligkeit des Menschen weiterhin in Frage steht. Für mich ist kein Mensch böswillig, wenn er versucht, Menschen dazuzubringen, die Medien zu hinterfragen.--Tronkenburger (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast ganz zu Anfang nach deinem Denkfehler gefragt. Der besteht darin, dass Du grundsätzlich jedem, der jemand anderen als Verfolgungstheoretiker bezeichnet, grundsätzlich Böswilligkeit unterstellst. Du kannst dir anscheinend niemanden vorstellen, der damit den anderen nicht stigmatisieren und in die Pfanne hauen will. All die Soziologen und Psychologen, die zu dem Thema geforscht und den Begriff geprägt haben, haben das aber nicht aus Böswilligkeit getan, sondern um ein real existierendes Phänomen zu beschreiben. Geoz (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ok, danke. Ich hatte noch die Definition vom Benutzer Phi im Kopf: "Eine Verschwörungstheorie ist eine kausale Erklärung eines vergangenen Ereignisses durch das absichtsvolle, geheime Wirken einer böswilligen kleinen Gruppe." Haette nochmals nachschlagen sollen...--Tronkenburger (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau da liegt dein Problem. Du verlangst: dass hier querdenkerische Theorien, als Theorien von böswilligen Menschen abgestempelt werden, anstatt sie zu widerlegen. FALSCH Wer eine Theorie aufstellt, muss sie beweisen. Er kann das auch machen lassen, jedenfalls bleibt es eine Theorie, solange sie unbewiesen ist. Und wenn ein Teil der Theorie ist, dass es eine Verschwörung gäbe, die die Wahrheit verheimlichen soll, so ist das eben eine Verschwörungstheorie. Was denn sonst? -- Janka (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber viele Theorien wurden nicht bewiesen, sonst würden dazu keine (hier sogenannte) Verschwörungstheorien dazu entstehen. Und die anderen unbewiesenen werden auch nicht als Verschwörungstheorie deklariert.--Tronkenburger (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Eine Verschwörungstheorie ist eine Theorie nicht dann, wenn sie unbewiesen ist. Sondern dann, wenn behauptet wird, die Theorie sei wahr, den Beweis aber nicht antritt, sondern stattdessen die Widerlegung fordert. Die Verschwörung ist bereits darin implizit enthalten, denn wer immer die Theorie nicht widerlegen kann muss sie nach dieser Logik als Wahrheit anerkennen oder ist von den Verschwörern hinters Licht geführt worden oder Teil der Verschwörung.

Aus gutem Grund muss daher der die Theorie beweisen, der sie aufstellt. Kann er das nicht, nennt er sie aus ebenso gutem Grund Theorie und überlässt alles weitere der Nachwelt. Macht man es anders, produziert man Verschwörungstheorien. -- Janka (Diskussion) 19:46, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig, bei Jebsen weiß man schon bevor er den Mund aufmacht, was jetzt kommt. Und ich wette, der will das auch so.

Tronkenburger, schreibe bitte in den Artikel hinein: Ken Jebsen ist ein mittelmäßiger Journalist, dessen Wikipedia-Artikel schon längst wegen Irrelevanz gelöscht worden wäre, würde er nicht ständig mit lautstarken Andeutungen vielfältige Verschwörungstheorien befeuern. Die von ihm bearbeiteten Felder sind dabei: ... -- Janka (Diskussion) 18:41, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht hast du schlicht das Wort "Verschwörungstheorie" in den falschen Hals gekriegt. Niemand zwingt dich dabei, zu denken, dass derjenige einen an der Waffel hat. Du kannst dir dabei auch denken, dass das der Mann mit dem großen Durchblick ist, der Theorien zu den ganzen riesigen Verschwörungen in der Welt hat. Dass viele andere bei dem Wort etwas anderes denken, ist eine andere Sache. --Eike (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tronkenburger, ich glaube, du machst immer wieder denselben Denkfehler: Nur weil etwas plausibel tönt, ist es noch lange nicht wahr. Plausibel sind Argumente, die logisch miteinander verknüpft sind. Die Plausibilität erzeugt bei uns das Gefühl des Verstehens, das wir gerne mit Wahrheit assoziieren. Dies ist aber ein Wahrnehmungsfehler. Zur „Korrektheit“ einer Theorie gehört neben der Stringenz ihrer Argumente auch der Abgleich ihrer Behauptungen mit der Wirklichkeit. Dort versagen Verschwörungstheorien üblicherweise. --= (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt aber ein sehr plausibler Gedankengang :). Ja das habe ich schon verstanden. Ich versuche meine selektive Wahrnehmung so gut möglich zu entlarven, vielleicht gelingt es mir nicht immer, aber unterm Strich bin ich nach wie vor der Auffassung, dass verschwörungstheoretisch ein zu abstrakter Begriff mit diffamierender Wirkung hat. Und genau das gehört in die wiki nicht rein, dass eine Position grundsätzlich so abgestempelt wird, ohne explizit zu erwähnen, dass das nur eine Meinung, sei es auch die Meinung der gesamten Bevölkerung, ist.--Tronkenburger (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, dass ich angehört wurde :) LG und einen schoenen Abend.--Tronkenburger (Diskussion) 19:45, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da greift wieder dein Beispiel Jebsen. Würde er nicht ständig neue Verschwörungen herausbeschwören, wäre er völlig uninteressant und hätte keinen Wikipedia-Artikel und wir würden uns nicht über seine Ansichten unterhalten. -- Janka (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So kann ich das nicht stehenlassen leider: Für mich ist Jebsen interessant, weil den Mut hat, Menschen zum Hinterfragen anzuregen, indem er Experperten interviewt, die nicht in die Medien dürfen wegen Kritik des Systems. Und das Dilemma ist, dass wenn jemand etwas Jebsen hört, und dann in wiki nachschlägt, weil die person denkt, seriöse Quelle, dann die Person sieht, ok Verschwörungstheoretiker, das ist eh nur blödsinn. Dann ist das Schade, weil gegen Bildung gearbeitet wird--Tronkenburger (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2015 (CET)--Tronkenburger (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"ständig neue Verschwörungstheorien" - sind welche?--Wikiseidank (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

[Bitteschön.] Ich zitiere:

Ähnlich wie bei 9/11 hatte die Polizei wieder echtes Glück. Einer der Attentäter verlor seinen Ausweis! Diesmal im Fluchtwagen! [15] Wer nimmt seinen Personalausweis mit wenn er plant Menschen im grossen Stil zu erschießen? Nur Radikale Moslems. Leute wie Satam al-Suqami. Sein Ausweis segelte am 11. September 2001 völlig unbeschädigt auf den Boden von New York City. 100 Meter nördlich der Zwillingstürme. Gegen die Flugrichtung von Flug 11. [16] Er hatte die Kollision mit einem WTC 1 Turm überlebt. War der Explosion der Maschine entkommen und wurde nicht unter den Trümmern begraben. Das alles sind Informationen die uns die Massenmedien bis heute als harte Fakten verkaufen. Schuldig bei Verdacht! Damit kann man mit Sicherheit die Emotionen der Massen deckeln und den enormen Druck auf die ermittelnden Behörden absenken, aber der Wahrheit tut man damit keinen gefallen. Auffällig ist, dass der Anschlag in Paris, angeblich ausgeführt durch radikale Moslems, zu einer Zeit stattfindet, in der Frankreich massiv nach Rechts gerückt ist.

Es kann sich mit Herrn Jebsen natürlich unterhalten wer will, und ich vermute sogar, dass die meisten seiner Gäste Jebsens Agenda gar nicht teilen - oder nicht kennen, das ändert aber nichts daran, was Jebsen so von sich gibt, wenn er mal wieder auf den Putz hauen muss. -- Janka (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Der hat seinen Ausweis im Tatfahrzeug liegengelassen? ähhh - hab ich nicht mitbekommen, kommt mir aber auch sehr komisch vor (wenn es denn so war). Beim Prager Satanistenmord (einen Taxifahrer hatte es erwischt) hat der Täter zwar auch seinen Ausweis liegenlassen, aber das war eine hochemotionale Tat (wenig Planung viel Blutrausch). Aber bei so einer Tat ..... hmmmm. Ehrlich gesagt komisch. Aber mal abgesehen davon: Es wurden bereits sehr absurde Verbrechen aufgedeckt. Diese können nur deswegen aufgedeckt werden, weil irgendwann ein Ermittler so absurd in diese Richtung gedacht hat. Absurde Tatversionen gehören zur Ermittlungsarbeit. Nach Meinung der WP wären dann alle diese Ermittler Verschwörungstheoretiker. Also so nach dem Motto - das ist eine Verschwörung, folglich ist derjenige ein Verschörungstheoretiker - so einfach läuft der Hase nicht. Und auch vor Gericht muss eine Verschörung (bzw. Absprache) mehrerer Zeugen in Betracht gezogen werden. Ist der Richter dann auch ein Verschörungstheoretiker nach WP? @Janka: Ich würde sagen, die meisten Leute beherrschen die Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht, bekommen ein ungutes Gefühl, werden verunsichert, zeigen ein Orientierungsverhalten und damit verdient der Jebsen sein Geld. Aber man darf schon verschiedene Tatversionen aufstellen. Die meisten Leute kommen eben mit der Restwahrscheinlichkeit nicht klar (siehe Atomkraftwerk) --03:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Nein, nicht die Tatsache, dass der Ausweis vom Terroristen im Auto "verloren" wurde ist die Verschwörungstheorie, sondern dass man sich hinstellt und sofort sagt: Das kann einfach nicht sein, das ist obendrein genauso wie bei 9/11! Wie schon gesagt, jede gute Verschwörungstheorie baut auf unwiderlegbaren Tatsachen auf, deutet sie aber *zielvoll* völlig abwegig, gleichzeitig werden alle wahrscheinlicheren Möglichkeiten vergessen. Das tut ein Kriminaler nur, wenn er sein Handwerk nicht versteht. Wie z.B. die Leute, die mit den NSU-Morden befasst waren. -- Janka (Diskussion) 15:55, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei dem "Anschlag" in Frankreich musste ich direkt an dieses Video denken: Youtube. 87.78.129.109 01:43, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tronkenburger hat nun als Sperrumgeher infinit Leserechte [17], wir sollten nicht jedes Stöckchen apportieren, das ein Troll wirft. --Feliks (Diskussion) 08:22, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia und die Sperren, aber egal. Wie schon gesagt, jede gute Verschwörungstheorie baut auf unwiderlegbaren Tatsachen auf, deutet sie aber *zielvoll* völlig abwegig, gleichzeitig werden alle wahrscheinlicheren Möglichkeiten vergessen. Also ne Theorie heißt Theorie, weil es eine Theorie ist und keine Tatsachenbehauptung. Alleine dass Jebsen für seine Theorie "wirbt" ist auch noch keine Tatsachenbehauptung. Man nennt das vielmehr Pluralismus. Im Bereich der Psychopharmaka gibt es ganzes Kartell aus Fernsehen, Politik und Pharmalobby. Jebsen weist darauf hin, dass es im Bereich der Staatenführung konspirativ arbeitende Tätergemeinschaften gibt, welche mit Fernsehen verknüpft sind. Warum nicht? Weil andere dann Angst bekommen? Zu kritisieren ist hier lediglich sein Geschäftsmodell, was letztendlich auf dieser Angst aufbaut. Da frage ich mich aber auch, ob das nicht erlaubt ist (die Pharmalobby macht es doch genauso). --46.115.210.21 16:38, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Huch, da ist der arme Tronkenburger ja nun gleich doppelt bestraft: Zum einen ist er auf eine Verschwörungstheorie reingefallen und zum anderen ist er infolge dessen lebenslänglich gesperrt worden. Hätte man ihm nicht einfach nach dem x-ten Mal nicht mehr antworten und den Abschnitt als erledigt markieren können? Schließlich gehören immer zwei Leute zu einem Schlagabtausch. --Optimum (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hoppla, schon wieder jemand, der die Zensur wieder einführen möchte. Zurück zur Pharmalobby. Diese hat es doch tatsächlich geschafft, die Ärzteschaft sowie das Betreuungsrecht zu unterwandern. Der BGH und das OLG hat zum Schluß den Psychopharmaka-Kritikern wie z.b. Scientology mehr Recht gegeben, als den Ärzten. Das sollte zu Denken geben und eine Lehre sein, dass Pluralismus nie verkehrt ist (wobei ich mir vom Jebsen nur zwei Videos angesehen habe, die - ehrlich gesagt - nicht sonderlich inhaltsreich waren, aber es hilft immer gedanklich flexibel zu bleiben. Das ist nie verkehrt). Wenn Leute mit Pluralismus nicht klar kommen und nicht gewohnt sind, auch bei Gefahr und insbesondere bei Gefahr (in diesem Fall Angstempfinden) ihr Gehirn einzuschalten, dann ist das vielleicht auch deren Problem. Die Flexibilität, in unterschiedlichen Denkmodellen zu denken, lernt man leider nur in den Naturwissenschaften. Dass alles doch noch ganz anders sein kann und auf was man sich verlassen darf und was nicht, lernt man auch nur in den Naturwissenschaften (was man an der Intoleranz der Wikipedia-Autoren im Bereich der Geschwätzwissenschaften sehr deutlich merkt). Das Leben ist eine quantitative Wahrscheinlchkeitsberechnung und keine qualitative Einteilung in Verschwörung und Wahrheit. Zu kritisieren wäre lediglich, wenn Jebsen systematisch die Wahrscheinlichkeiten falsch darstellt (Macht er das?). Dann ist das aber nicht mehr die Def. einer Verschwörungstheorie, sondern dann sind das falsche Darstellungen der Wahrscheinlichkeiten (Verschwörungstheorie ist sprachlicher Unsinn, das müsste man dann vielleicht doch etwas genauer beschreiben, WAS Jebsen falsch macht) -- 46.115.210.21 17:07, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach den jüngsten Stürmen sieht meine Fensterscheibe wieder seltsam schmierig aus, wie sie das im Dezember 2013 (glaube ich) auch schon mal plötzlich war. Damals waren es auch andere Fensterscheiben im Ort: Anders als sonst bei ungeputzten Scheiben sind da nicht nur ein paar Kalküberreste, sondern schmierig-klebrig aussehende Spuren über die ganzen Scheiben, die wirklich dreckiger aussehen als sonst. Was ist das bzw. woran liegt es? Trägt der Regen andere Bestandteile mit, oder führt der starke Regen zu anderen mechanischen oder gar chemischen Prozessen?? Und wo taucht es noch auf? (Ich wohne in Norddeutschland - haben das hier oder anderswo noch andere beobachtet?) --Ibn Battuta (Diskussion) 18:29, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie weit ab von der Küste? Wenn bei uns die Fenster nach einem Sturm trübe und schmutzig sind, dann ist das Meersalz aus der Gischt, und mein Haus steht immerhin schon etwa 20 km landeinwärts. Geoz (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Salz und Schmutz bleiben, das Wasser und Eis verdunsten und sublimieren. Abgase verteile sich anders und es wird mehr geheizt und die Kaltlaufphase der Motoren dauert länger. --Hans Haase (有问题吗) 20:38, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zwar schon mal kurz Salz im Verdacht, aber die See ist 60 oder mehr km Luftlinie entfernt, wenn auch immerhin in Westrichtung. Aber das ist schon eine Menge. Trägt Salz so weit? - Da ich diesen Dreck bisher nur zweimal beobachtet habe, kann ich mir schwer vorstellen, daß es ein allgemeines winterliches Phänomen ist... (na gut, nach dem letzten Mal habe ich die Scheiben im Winter erstmal nicht geputzt, weiß also nicht, ob's noch einmal passiert wäre :o)) Oder eben Winter und Sturm o.ä.? Wobei ich Mitte Dezember 2013 verreist war, als die Fenster so dreckig wurden; ich weiß also nicht, ob es da tatsächlich gestürmt hat. --Ibn Battuta (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, 60 km ist schon verdammt weit... Bei uns passiert das auch nicht immer, wenn es stürmt, und auch nicht jedes Jahr, aber öfter als zwei Mal: bestimmt. Bedenke auch, wie weit Saharastaub manchmal fliegen kann, und der hat eine höhere Dichte, als Salzwasser. Geoz (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Industrieschornsteine oder dergleichen in Reichweite, die bei einer bestimmten Windrichtung evtl. eine Rolle spielen könnten? --Anna (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausschließen kann ich zwar nichts (man wundert sich ja manchmal, was dann doch irgendwo in die Luft geblasen wird), aber bekannt sind mir keine Industrieschornsteine o.ä. Und die Hauptwindrichtung der letzten Wochen war meines Wissens eh West - also nichts Außergewöhnliches. - Ja, der Saharastaub brachte mich ursprünglich mal auf die Salzgedanken... aber Saharastaub soll ja in trockene Luft hochgeschleudert werden, während Gischt ja schon mal feucht wäre und damit nicht so leicht transportabel sein sollte? Da ich noch nie von "Meersalzregen" gehört habe und erstmal auch nichts erkugeln konnte, bin ich mit der Frage jedenfalls hier gelandet. --Ibn Battuta (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich mich durch diverse Artikel hier gearbeitet, um herauszufinden, was sie denn nun sind, die ISlamisten, also welcher Glaubensrichtung die angehören. Erstaunlicherweise gibt es da ein ziemliches Durcheinander an Bezeichnungen zu den diversen Untergruppen inklusive deren Beziehungsgeflechten untereinander. Und viele Muslime sagen, die ISlamisten sind gar keine Muslime, die gehören nicht zum Islam.

Jetzt konkret zu meiner Frage: Was ist denn mit den Wahhabiten? Sehen die wenigstens die ISlamisten als Muslime an, als zugehörig zur gleichen Glaubensrichtung, wie sie selber? Daß einige von denen dem IS helfen, ist klar, aber wie ist so der Gesamttenor unter den Wahhabiten? --188.107.15.45 18:57, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Islamismus oder Islamischer Staat? Islamismus ist ein politisches Konzept und kein religiöses - deshalb kann man als Islamist jeder möglichen oder unmöglichen Strömung des Islam angehören solange man sein politisches Handeln damit begründet. -- southpark 19:06, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, er meint den "IS", nicht den Islamismus an sich. --Eike (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, das soll ein Laberthread werden, deswegen auch der mehrfach wiederholte Schreibfehler. --Rôtkæppchen₆₈ 19:10, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Darf ich die Herren auf die Verlinkung in der Überschrift hinweisen? Das ist weder ein Schreibfehler, noch bin ich daran interessiert, einen "Laberthread" aufzumachen. Mit wäre es lieber, wenn sich jemand äußert, der etwas substanzielles beizutragen hat. --188.107.15.45 19:17, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber der Link beantwortet doch die Frage: Warum stellst du sie dann: Der Großmufti Saudi-Arabiens Abd al-Aziz bin Abdullah Al asch-Schaich nannte ISIS und al-Qaida „Feinde Nummer eins des Islams“ -- southpark 19:23, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bislang nicht, inwieweit dieser Großmufti stellvertretend für die Mehrheit der Wahhabiten spricht. Kannst Du das näher erläutern? Für mich geht daraus auch noch nicht hervor, ob er Feinde von innen oder Feinde von außen meint, wobei nur der letztgenannte Fall einer Antwort auf meine Frage nahe käme. --188.107.15.45 19:46, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt niemanden, der mit einer von allen Strömungen/Interpretationen akzeptierten Autorität für den ganzen Islam sprechen kann. Dies ist ja eines der Hauptprobleme. - andy_king50 (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist mir schon klar, mir geht es hier nur um die Wahhabiten und was die dazu meinen. Im Artikel zum IS steht, In seinem Herrschaftsgebiet führte der IS einen auf der Scharia und dem „klassischen“ Wahhabismus basierenden „16-Punkte-Katalog“ ein, darum meine Frage. --188.107.15.45 20:39, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was möchtest du jetzt als Ergebnis haben? Eine repräsentative Umfrage aus Saudi-Arabien? Es hilft hier, beantwortbare Fragen zu stellen.. -- southpark 21:54, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verlinke mal Besetzung der Großen Moschee 1979, dann kann sich der Fragesteller vielleicht eine bessere Vorstellung von der Staatsräson in Saudi-Arabien machen. -- Janka (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

wobei das originell wäre wenn wir jetzt einem Islamkritiker erklären müssten, dass es in einer Diktatur mit Staatsreligion wie etwa Saudi-Arabien schwer ist mit Meinungsfreiheit und -Offenheit und verschiedenen Ansichten. -- southpark 22:14, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach was, die sind flexibel. Zum Rumhuren fährt der Saudi halt nach Bahrain, die Frau und die Kinder nimmt er mit, gehen währenddessen Shoppen oder in den Freizeitpark. Deswegen musste er ja auch die dortige Schiitische Pariakaste zusammenschießen, als die ihren arabischen Frühling eingefordert hat. Hat's uns gekratzt? Hat's unsere Medien gekratzt? Hat's Rheinmetall gekratzt? -- Janka (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Laß mal bitte stecken, ich will nicht, daß das hier abgleitet. --188.107.15.45 23:06, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Den Link habe ich gelesen, find darin aber keinen Hinweis auf die Beantwortung meiner Frage. Irgendeine Bezeichnung für die Glaubensrichtung der "Mitlieder der Terrormilizi Islamischer Staat" war das jetzt PC? wird man doch sicherlich finden. Der Artikel zum IS legt Wahhabiten nahe, darum wüßte ich gerne, ob die Wahhabiten das auch so sehen. Zu den ganzen anderen Behauptungen hinsichtlich der Frage, wer wie zu wem steht, die tagtäglich in den Medien behandelt werden, gibt es auch keine "repräsentativen Umfragen", sondern nur Schätzungen basierend auf was auch immer für ausreichend belastbar gehalten wird. Irgendwelche Medienberichte zu meiner Frage würden mich schon glücklich machen.

@ southpark: Islamkritiker habe ich in diesem Thread bislang nicht gesehen, aber falls einer auftauscht, werde ich ihn auf Deinen wertvollen Beitrag aufmerksam machen.

Wahhabiten gibt es außerdem nicht nur in Saudi-Arabien und Katar, wie bspw. die "Association des musulmans sunnites de Côte d'Ivoire" zeigt. Katar wäre übrigens besonders interessant in Sachen Meinung zur Glaubensrichtung der ISlamisten, weil laut WP gilt: "Die Förderung wahhabitischer Bestrebungen gehört zu Katars Strategie regionaler Einflussgewinnung." Und es wird auch immer wieder behauptet, Katar würde den IS unterstützen. --188.107.15.45 23:06, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Qatar does not support extremist groups, including ISIS, in any way. We are repelled by their views, their violent methods and their ambitions, -- southpark 23:38, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Etwas anderes kann der ja auch nicht sagen. Da stellt er sich halt mit dem Rücken zu den wohlhabenden Finanziers des IS in den Reihen seiner Landsmänner und guckt mit festem Blick auf die umfangreichen Handelsbeziehungen zum Westen und die anstehende FIFA-WM. Inzwischen hat der IS ohnehin genug eigene Mittel und Wege "gefunden", um sich zu finanzieren. Hinsichtlich meiner Frage hilft das aber leider nicht viel weiter. --188.107.15.45 00:38, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast du dir den Artikel Wahhabiten durchgelesen? Der Wahhabismus Arabiens ist heute quasi deckungsgleich mit dem saudischen Staat, und dieser Staat ist so ungefähr der verlogenste Haufen Pharisäer, den man sich vorstellen kann. Die einzige Staatsräson, die Saudi-Arabien tatsächlich hat ist der Machterhalt des Saud-Clans. Die wären Futter der nächstbesten Revolte, wären die U*S*A nicht seit Jahrzehnten da unten am Rumeiern. Nur deshalb sind die ja auch dort stationiert - um unser Öl vor den moralisch weniger flexiblen Eingeborenengruppen zu schützen. Eigentlich dürfte sich auf der arabischen Halbinsel kein einziger Nicht-Muslim aufhalten, fremde Truppen schon gar nicht. Wenn der IS nur irgendetwas von dem er rumspinnt ernst nimmt, hat er die Pfähle für die Clowns in Riad und ihre Staatsreligion schon angespitzt. -- Janka (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Du verstehst mich da falsch. Ich möchte nicht wissen, was der IS von den saudischen Wahhabiten hält. Die sind, soweit man hört, anscheinend ganz schlicht gegen den ganzen Rest der Welt. Mich interessiert, was die Wahhabiten über den IS denken, ob das in deren Augen auch Wahhabiten sind. --188.107.15.45 00:54, 19. Jan. 2015 (CET) Und natürlich habe ich den Artikel kurz überflogen. Oder meinst Du echt, meine Allgemeinbildung spuckt mal eben die "Association des musulmans sunnites de Côte d'Ivoire" aus?[Beantworten]

Ich nahm an, du hättest den Artikel nur überflogen. -- Janka (Diskussion) 01:06, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und zur Frage: Das steht im Artikel, sogar bequellt: Ein offensichtlicher Unterschied zwischen Wahhabiten und Salafisten ist, dass Wahhabiten loyal zum Königshaus der Saud stehen. Die Quelle ist noch differenzierter: [18] -- Janka (Diskussion) 01:11, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ja die Grundfehlannahme ist es zu denken, im Nahen Osten gäbe es Religion unabhängig von Politik.. warum dass dann ausgerechnet bei so einer extrem politischen Bewegung wie dem IS vorkommen soll, fragt man sich echt. Außerdem habe ich ja mal wieder den Eindruck, hier wird eher die Frage zur schon vorhandenen Antwort gesucht als eine Antwort zu einer offenen Frage. -- southpark 08:32, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Janka: Danke für den Hinweis auf die Quelle. Wenn man danach geht, wären die also keine Wahhabiten, sondern Salafisten. Dann formuliere ich meine Frage um und ersetze Wahhabiten jeweils durch Salafisten. Nun sind Wahhabiten laut WP aber eine Unterform(?) der Salafisten, während die Quelle das trennt. Was sagt denn der IS selber, wo die dazugehören? Oder haben die eigene Propheten und machen eine neue Variante auf, so in der Art "ultra orthodoxe Salafisten"? Falls ja, wo verorten die sich selber? "Einzig wahre Muslime" hilft nicht wirklich weiter. --178.4.189.77 10:47, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@southpark: Auf diese teilweise Verbindung bin ich auch schon gekommen, aber trotzdem sind Muslime gleicher oder ähnlicher Glaubensrichtung teilweise über diverse Länder verstreut, was es nicht einfacher macht. Zu Deinem Eindruck: Der täuscht gewaltig. Weder meine ich, die Antwort zu kennen noch bevorzuge ich irgendeine Antwort. Ich versuche ernsthaft, die Zusammenhänge zu verstehen. Der nassfrosche Unterton, an dem Du Dich möglicherweis störst, liegt mir einfach mehr, als pc-orientiertes Betroffenheitsgetue. --178.4.189.77 10:47, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein gewisses Durcheinander wird sich da nicht aufheben lassen. Der Salafismus ist nicht homogen, teilweise überschneidet er sich mit dem Wahabismus. Beides sind ultraorthodoxe Strömungen mit ähnlicher Islamauslegung. Wenn das wiederum mit militantem Islamismus kombiniert wird, wie beim IS, kommt Dschihadismus raus. So ungefähr.

Theologisch dürften saudische Wahabiten und IS ein ähnliches Programm haben. Politisch sind sie Gegner. Für die saudischen Herrscher sind die USA eine Sicherheitsgarantie, für den IS der Gottseibeiuns, die saudischen Herrscher seine Komplizen. Das ist alles furchtbar kompliziert! Ein Gebräu aus Machtfragen, Einflusssphären, Wirtschaftsinteressen, Religionsstreitigkeiten, sozialen Verwerfungen und weiß der Teufel was. Wackelige Diktaturen, failed states, ethnische Konflikte. Mengenweise chancenlose junge wütende Männer. Beim IS militärische Führer aus Saddam Husseins Kader, die so wieder Machtpositionen erlangt haben. Der mehr oder weniger salafistisch-wahabitische Simpel-Islam ist wohl mehr Parole, Kit und Unterscheidungsmerkmal als tiefe Überzeugung. Rainer Z ... 13:27, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was sagt denn der IS selber, wo die dazugehören? Oder haben die eigene Propheten und machen eine neue Variante auf, so in der Art "ultra orthodoxe Salafisten"? Falls ja, wo verorten die sich selber? "Einzig wahre Muslime" hilft nicht wirklich weiter.

Ja, das hilft nicht weiter. Darum solltest du dich darauf konzentrieren, wo Aussenstehende den IS verorten. Es gibt nicht sowas wie eine übergeordnete Organisation des Salafismus, analog zur katholischen Kirche, oder passender, dem Baptistischen Weltbund, dem die IS oder ihre einzelnen Mitglieder beitreten bzw. ausgeschlossen werden könnten. Es ist in erster Linie der Bezug zu den im Salafismus vorherrschenden Lehren, die einen Salafisten zum Salafisten machen, und woran er andere Salafisten erkennt, nicht das Bekenntnis zum Salafismus.

@Rainer Zenz: Dass der IS gegen die Saudis ist, liegt nur schon daran, dass sie es als mit dem Islam unvereinbar sehen, wenn sich ein Stamm theologisch begründet zur Herrscherkaste erklären lässt. Oder einfacher gesagt: Der IS (und überhaupt die meisten "Islamisten") sind gegen Adel. Die USA braucht es dazu gar nicht. --King Rk (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll das heißen, die sind nirgendwo sauber einzusortieren und werden nur nach dem Ähnlichkeitsprinzip zugeordnet? Trotzdem würde mich immer noch interessieren, ob irgendeine Gruppierung des Islams sich denen in ihrer Glaubensrichtung nahestehend sieht. Wenn die selber irgendwelche Gemeinsamkeiten sehen würden, hätte man möglicherweise Anknüpfungspunkte für einen Diskurs; und wenn nicht mit dem IS, dann vieleicht doch mit denen, die sympathisieren. Daß sich inzwischen alle von dem Terror distanzieren, ist klar. Wenn aber dadurch jetzt eine Kluft im Glauben entstünde, wüßte ich schon gerne, wie es jeweils an den Rändern aussieht. --178.4.189.77 15:16, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was du unter "sauber einsortieren" verstanden wissen willst. Eine "Zuordnung nach dem Ähnlichkeitsprinzip" ist je nach Umständen "sauberer" als ein "Einsortieren" aufgrund eines Bekenntnisses zu einer Lehre oder der Zugehörigkeit zu einer Organisation. Die anderen Fragen sind doch längst beantwortet. --King Rk (Diskussion) 17:18, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit "sauber einsortieren" meine ich: Die sind Angehörige der ultrakonservative Strömung XY, Punkt. Ob irgendeine Gruppierung des Islams sich denen in ihrer Glaubensrichtung nahestehend sieht wurde AFAICS noch nicht beantwortet. Ist auch schwierig, zugegeben, habe selber noch nichts dazu gefunden, war aber die Ursprungsfrage. --178.4.187.94 02:43, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso ist denn das noch unklar? Ist der Punkt hinter dem ersten Satz des Wikipedia-Artikels IS ("... ist eine seit 2003 aktive dschihadistisch-salafistische Terrororganisation.") nicht Punkt genug? Salafisten sind das, davon reden wir doch die ganze Zeit. Wie ebenfalls zur Genüge erwähnt, kann man deswegen aber nicht sagen, dass "der Salafismus" als solches die konkreten Aktionen der IS und somit die Organsation an sich gutheisst und unterstützt, wobei eine theologisch begründete Ablehnung natürlich auch aufgrund reiner Machtinteressen vorgeschoben sein kann. Es ist klar, dass wenn eine Organisation tausende Männer aus Friedensgebieten für einen ideologischen Krieg rekrutieren kann, dass dann eine breite Sympathisanten-Basis ausserhalb der Kampftruppe vorhanden sein muss muss. Ebenso ist es aber, dass es fast überall ausserhalb des vom IS kontrollierten Gebiets taktisch nicht sehr klug ist, sich als IS-Sympathisant erkennen zu geben. --King Rk (Diskussion) 06:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann verstehe ich das jetzt so: Das sind ultraorthodoxe Salafisten in einer neuen Form, die sich nach dem klassischen Wahhabitismus der Saudis ausrichten, was sie theoretisch ziemlich isolieren müßte, weil es das in dieser Mischform eigentlich nicht geben sollte, aber praktisch viele Unterstützer anzieht, die sich darin irgendwie wiederfinden und das (meist heimlich) gut finden, das aber lieber nicht offen zugeben, weil Dschihadismus offiziel geächtet wird. Oder einfacher: ein extremistische Flickwerk mit Anziehungskraft im Krieg mit dem Rest der Welt. Kommt das in etwa hin? --178.4.187.94 18:22, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Spiel Counterstrike Global Offensive gibt es verschiedene Ränge. Hinter den Rängen verbergen sich Elo Zahlen ähnlich wie beim Schach. Mit großem schrecken musste ich feststellen das ich offenbar zu schlecht bin, um mit meinen Freund zusammen ein Spiel zu suchen.

Nun stelle ich mir die Frage wie viele Ränge man genau auseinander sein darf, um ein spiel zu finden. Im Netz konnte ich dazu nichts finden, nur wage angaben.--93.217.189.41 22:40, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Internet finde ich leider auch nichts aufschlussreiches, daher kann ich nur meine eigene Erfahrung einbringen. "Master Guardian I" ging noch zusammen mit "Gold Nova I" und höher. "Master Guardian II" zusammen mit "Gold Nova II" und höher. Wenn das auch für andere Ränge gilt wäre es also möglich mit jemandem zu spielen der maximal 4 Ränge unter dem eigenen Rang liegt.--164.14.140.15 14:50, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Besten dank für die Auskunft!--93.230.91.111 17:26, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man per Traceroute eine UPD-Abfrage macht, antworten die Zwischenstationen schneller als wenn man es per ICMP macht. Woher kommt das? Verzögert ICMP oder das normale TCP/IP den Datentransport irgendwie?

Du meinst wahrscheinlich UDP. UDP hat keine Fehlerüberprüfung wie TCP. Dadurch spart man sich eine Reihe Sicherungsmaßnahmen, was der Geschwindigkeit zugute kommt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

No, just no. ICMP setzt/sitzt direkt auf IP und implementiert (im Gegensatz zu TCP) keine Verlaesslichkeit. Von dem Sinne her sind UDP und ICMP also vergleichbar. Damit hat das also nichts zu tun. Wohl aber koennen ISPs ICMP eine geringere Prioritaet einraeumen, was bei Staus eine hoehere Latenz bedeutet. --cinoI (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo,

im Artikel findet sich leider nichts dazu - wie kann ich die Haftung eines Saugnapfs (die mechanische, nicht die tierische Variante) auf einer Glasscheibe optimieren, so dass er möglichst lang haftet und möglichst viel Gewicht trägt?

Klar ist, dass die Glasfläche und die Kontaktfläche des Saugnapfes vorher saubergemacht werden müssen. Aber da geht es schon los: Mit normalem Wasser, Seifenlauge, oder Fensterreiniger?

Und dann? Erst mal ganz trocknen lassen und dann wieder anfeuchten? Nun mit normalem Wasser? Oder Seifenlauge? Oder nun womöglich ein ganz klein wenig Öl (weil zähflüssiger und verdunstet nicht so einfach)? Oder gleich draufpatschen, so lange noch die Feuchtigkeit des Putzmittels wirkt?

Vermutung: Irgendeine Flüssigkeit sollte im Spiel sein, um die restlichen Unebenheiten der Oberflächen auszugleichen - so wie man eben auch in der Mechanik schmiert. Nur soll es da besser flutschen, hier soll es besser dichten. Richtiger Ansatz?

Anlass: Es soll ein Plakat temporär an einer Scheibe befestigt werden, ohne dazu auf Klebematerialien wie Tesafilm oder Powerstrips zurückgreifen zu müssen. Verwendet werden sollen mehrere dieser "Küchensaugnäpfe", mit denen man z.B. einen Haken für einen Putzlappen an den Fliesen über der Spüle befestigen kann. In etwa wie hier: http://www.wenko.de/produkte/bad/haken/saughaken/article/Hebelsaughaken-Weiss/ - also nicht die Billigstvariante, sondern die mit Hebelarm.

--78.43.125.82 00:49, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was da hält ist sowieso nur der Luftdruck. Du solltest also einen benetzenden, möglichst zähen, nicht verdunstenden Porenfüller nehmen. --Rôtkæppchen₆₈ 07:09, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Klasse Vorschlag: Der Napf hält jetzt bombenfest, leider rutscht er auf der Füllmasse an der Scheibe entlang... Yotwen (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2015 (CET) SCNR[Beantworten]

Dann hast Du zuviel davon genommen. --Rôtkæppchen₆₈ 09:36, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschläge zum Porenfüller (sollte sich rückstandsfrei mit einfachen Mitteln entfernen lassen)?

Öl? Hauchdünn auf den Saugnapfrand aufgetragenes Schmierfett? Andere praxiserprobte Mittel? -- 188.105.133.100 10:44, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Öl kenne ich eher als Gleitmittel. Ich entfette Untergrund und Saugnapf und benetze dann mit Wasser. --178.4.189.77 11:02, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Silikonpaste bzw Armaturenfett. --Rôtkæppchen₆₈ 11:35, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Speichel --Joyborg 13:48, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

UHU! scnr. --79.201.96.157 18:53, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@alle: Die Überlegung ist gerade, statt den Küchensaugnäpfen so was zu verwenden http://www.amazon.de/2er-Saugn%C3%A4pfe-Saugheber-Glassauger-Tragkraft/dp/B003Q940VW/ref=sr_1_8?s=diy&ie=UTF8&qid=1421661474&sr=1-8&keywords=Glasheber+kunststoff - der Preis ist durchaus akzeptabel. Die haben angeblich 50-100 kg Tragkraft, das sollte also auch ohne Porenfüller für ein Plakat reichen. ;-)

@Joyborg: -1, eklig! ;-) (gibt es WP:PFUI noch?)

-- 78.43.125.82 15:04, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit löst Du das Problem der Oberflächenrauheit aber nicht. Oder auch: Durch die größere Oberfläche ist die Tragkraft zwar größer, nicht aber die Dauerhaftigkeit der Anhaftung. --Rôtkæppchen₆₈ 16:07, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich erinnern zu können, dass so ein Teil bei meinem Ex-Arbeitgeber dauerhaft an die Serverraumwand gepömpelt war. Kann mich nicht erinnern, dass es je am Boden gelegen sei, als ich in den Raum kam. Deswegen habe ich die Hoffnung, dass das Teil bei dem von mir nun geplanten Einsatzzweck einen Tag an der grundgereinigten Scheibe aushält - ein Serverraum ist ja nun nicht gerade der sauberste und am besten geputzte Ort ...

-- 78.43.125.82 17:17, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Suberkeit muss ein Fremdwort sein. Sonst würde der Saugnapf halten. --Hans Haase (有问题吗) 21:31, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeinen Shampoohalter mit Saugnäpfen, allerdings nicht mit Hebel, sondern mit Muttern zum Spannen. Der hält schon seit über einem Jahr auf einer Kachel, die noch etwas rauer ist als eine Glasscheibe. Vorher sollte man die Stelle nur saubermachen. Wasser würde ja sowieso im Laufe der Monate verdunsten, kann also nicht der entscheidende Faktor sein. - Wie man sich denken kann sind Saugnäpfe empfindlich gegen Lastwechsel. Wenn Dein Plakat also an der Außenseite der Glasscheibe hängt und durch Wind häufig bewegt wird, dringt mit der Zeit Luft unter den Saugnapf und die Saugwirkung nimmt ab. --Optimum (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde gar keinen Saugnapf nehmen, sondern diese weißen kaugummi-ähnlichen Klebestreifen von Tesa. Die sind dafür optimiert und halten Jahre. Man kann sie auch nach Jahren leicht und rückstandslos entfernen, indem man sie in die Länge ziegt. Leider habe ich den Namen vergessen, aber sie sind im Baumarkt im Tesa-Regal. 188.100.192.213 19:36, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Dinger (Tesa Powerstrips) hat der Fragesteller ausdrücklich ausgeschlossen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Todesfall Khaled Idris Bahray wurden ja erst 30/41 Stunden später Videoaufnahmen aus dem öffentlichen Raum gesichtet. Sind Speicherfristen Ländersache? Wie sind die Speicherfristen für Dresden? --Amtiss, SNAFU ? 01:12, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Bundesländer können Regelungen erlassen, die das Bundesdatenschutzgesetz konkretisieren. Letzteres gilt nur subsidiär. In Sachsen gibt es ein Sächsisches Datenschutzgesetz als entsprechendes Landesrecht. § 33 SachsDSG regelt für Bilddaten, die bei der Beobachtung öffentlich zugänglicher Räume angefallen sind, eine Speicherfrist von zwei Monaten. --88.130.88.102 03:05, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! --Amtiss, SNAFU ? 03:23, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, kennt jemand ein Druckermodell, das sich zur Wandmontage eignet? Hintergrund: Platzsparend, kein Trottel kann ihn umwerfen oder über Kabel stolpern. Zudem wäre es je nach Bauform praktisch, sich weniger bücken zu müssen. Am besten sollte er neben dem Router als Netzwerkdrucker hängen. (Geht mit Raspberry Pi ja mit fast jedem USB Drucker) Ich habe schon Faxgeräte zur Wandmontage gesehen, ein Drucker wär der Hammer!

--Tankwart (Diskussion) 04:25, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur Industriedrucker, die Papierrollen bedrucken, Kassenbelegdrucker. Thermo und Nadeldrucker können das. Tinte und Toner benötigen Schwerkraft, um die Abfallbehälter nicht auslaufen zulassen. Beim Tintenstrahler ist das der Spucknapf zum Druckköpfe Reinigen, bei elektrofotografischen Druckern ist der Resttonerbehälter in der PCU in am Ende in Papierlaufrichtung oder in einer Kunststoffflasche bei größeren Geräten. Dadrin sammelt sich der auf der Bildtrommel verbliebene Toner samt Papierstaub, der die Ursache für das Entsorgen ist. En bleibt Dir nur eine Board an die Wand zu schrauben und einen Drucker draufzustellen. Wenn Du die Gerätefüße abnimmst, wirst Du den Drucker mit etwas Geschick den Drucker auf das Brett schrauben können. Sei vorsichtig, einige haben um Boden Elektrik und Elektronik. Das kann auf gefährlich werden! Die andere Lösung besteht darin, dem Brett ein paar Winkel zum Führen obendrauf zuschrauben. Dann will der Drucker auch bei Trottelattacken stehenbleiben. Das gibt es alles im Baumarkt. --Hans Haase (有问题吗) 07:27, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schraub einfach zwei Regalkonsolen aus dem Baumarkt unter den Drucker. --Rôtkæppchen₆₈ 09:40, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ich hatt auch schon mal die Idee, da scheint es aber nichts zu geben. Ich hätte gern einen Drucker, der sich seiltich unter dem Tisch anbauen lässt und die Blätter auf den Tisch ausspuckt. - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt genug Drucker, wo die Blätter vorne eingezogen werden und natürlich auch wieder vorne reinkommen und man von vorne zu den Tintenpatronen kommt. Das Problem ist aber, dass nach meinen Erfahrungen jeder Drucker hin und wieder Papierstau hat und dafür gibts immer auch hinten eine Klappe und oft muss man die auch öffnen, um den Papierstau zu beseitigen. Daher wäre eine fixe Wandmonatge eher unklug, besser wäre ein Gestell, wo man den Drucker locker draufstellen kann. --MrBurns (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Drucker ja so montieren, dass die Papierfächer seitlich sind. Dann können die ruhig etwas herausragen und aufgeklappt bekommt man den Drucker dann immer noch. Bei Druckern mit seitlichem Handrad, z.B. Nadeldruckern, muss das natürlich an der zugänglichen Seite sein. --Rôtkæppchen₆₈ 17:22, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Laserdrucker im "Klotz-Design" (Papierfach unter dem eigentlichen Drucker statt vorne oder oben) kann man ziemlich schmerzfrei auf ein kleines Regal stellen. Strom und Daten (USB oder LAN) kommen von hinten, Papierschublade geht nach vorne auf, Papier wird nach vorne ausgeworfen. Einzelblatt-Einzug ist ebenfalls vorne. Hauptschalter ist oft vorne oder an einer Seite, im blödsten Fall auch mal hinten. Abhilfe schafft da eine geschaltete Steckdosenleiste oder ein Zwischenstecker mit Schalter. Bei Papierstau dreht man den Drucker auf dem Regal um 45° bis 90°, öffnet die hintere Klappe, und fummelt das Papier aus dem Drucker. Macht man das Regal noch etwas breiter als nötig, passen auch noch Router, DECT-Basis und Heimserver auf das Regal, oder ein Karton Kopierpapier. Ein kleines Schränkchen, ca. 1 m hoch und je etwa 50 cm breit und tief gibt ebenfalls einen guten Druckerständer ab, in den Schrank kann man Papier und Toner packen, mit einem mutig in die Rückwand geschnittenen Loch für Kabel auch Router, DECT-Basis und - mit ggf. ein paar zusätzlichen Lüftungslöchern - den Heimserver. --85.176.254.49 21:58, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Antennenverstärker, Kabelmodem, ISDN-NTBA, Splitter, Modem, Router, Switch, Telefonanlage, DECT-Basis und WLAN-AP lassen sich meistens lageunabhängig betreiben. Es ist also möglich, diese Geräte alle auf eine passende schadstofffreie Holzplatte zu montieren und diese mit einer einzigen Schraube an der Wand zu befestigen. Für besseren Empfang kann man DECT-Basis und WLAN-AP natürlich auch oben auf einen Schrank stellen. --Rôtkæppchen₆₈ 07:04, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Änderung bin ich mir unsicher. Was ist korrekt?

1. die vergletscherten Flanken des Pik Schokalskowo
2. die vergletscherten Flanken des Pik Schokalskowos

Nr. 2 hört sich für mich komisch an. Würde man tatsächlich auch z. B. die Besteigung des Mount Everests sagen? --тнояsтеn ⇔ 09:00, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Imho kommst drauf an, welches Geschlecht der Berg Schokalskowo im Russischen hat. fem +s ansonsten ohne. Ist aber zugegeben so eine Sache :-) Ich würde es dennoch Grundsätzlich mit s schreiben.--89.204.135.166 10:54, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Abhängig vom Geschlecht? Hast du mir irgendwas zum Nachlesen dieser Regel? --тнояsтеn ⇔ 16:48, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich dekliniere Eigennamen eher zurückhaltend. In diesem Fall würde ich die erste Variante nehmen. Die zweite wirkt übertrieben. --178.4.189.77 11:09, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für die Vertreter der "mit-s-Variante": Warum schreibt Ihr dann nicht "die vergletscherten Flanken des Piks Schokalskowo" oder "des Mounts Everest"?

Das Genitiv-s müsste für mein Empfinden nicht an den Namen, sondern an den "Berg" drangehängt werden. Und da finde ich es schon seltsam, fremdsprachige Begriffe zu deklinieren.

Und spaßeshalber nochmal an ein paar anderen Bergen durchdekliniert:

die vergletscherten Flanken des Brockens?

die vergletscherten Flanken des Kilimandscharos?

die vergletscherten Flanken des Ätnas?

Nee, wirklich nicht. Das klingt doch alles gruselig (grammatikalisch gesehen. Von dem Fehlen der vergletscherten Flanken mal abgesehen.) --Anna (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum schreibt Ihr dann nicht "die vergletscherten Flanken des Piks Schokalskowo" oder "des Mounts Everest"? Ganz anderes Problem: Genitiv-s wird - wenn - nach einem Eigennamen gesezt! lese bitte nach! --89.204.135.166 13:04, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Quetsch: In Deklinationsdiskussionen sollte auch die Konjugation stimmen: lies... --Concord (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2015 (CET) [Beantworten]

Hm... Grammatikfragen lasse ich mir nicht gerne von jemandem erklären, der mich mit dem Imperativ "lese" auffordert... --Anna (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Duden: des Mount Everest [19]. -- HilberTraum (d, m) 13:19, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Empfehle das Gedicht von Christian Morgenstern Deklination der Wortes Werwolf (zur Erheiterung) "der Werwolf, des Weswolfs, dem Wemwolf, den Wenwolf", geht aber nur im Singular, den "Wölfe gibt´s in großer Zahl, das wer jedoch nur im Singular. (nicht signierter Beitrag von 91.6.89.101 (Diskussion) 11:17, 20. Jan. 2015‎ (CET))[Beantworten]

Was bedeutet Schwarze Null bei Bilanzrechnungen? Eine Null ist doch neutral und kann weder schwarz (positiv) noch rot (negativ) sein. 129.13.72.197 09:11, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mir darunter vor, dass der Wert abgerundet ist, nicht aufgerundet. Zwo-Fuffzich wäre also eine Schwarze Null. --Eike (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Grenzwert (Funktion)#Einseitige Grenzwerte. --Rôtkæppchen₆₈ 09:35, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Schwarz soll wohl nur verdeutlichen, dass man nicht in den negativen, roten Bereich gerät, wird also verwendet, um der Null mehr Nachdruck zu verleihen. Deutschland geht es gut. --79.242.89.135 09:46, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es hört sich einfach besser an, wenn man sagt, "wir haben die schwarze Null erreicht," statt: "das Bilanzergebnis war Null." Und es assoziert mit der positiven Bedeutung von "schwarze Zahlen schreiben." In größeren Bilanzen wird man die Null wohl kaum mathematische exakt erreichen, ein Einnahmenüberschuß von mehreren zehn- oder hundertausen Euro ist bei einem Haushaltsvolumen von 300 Mrd. Euro aber auch kein nennenswerter Überschuß. 217.230.118.128 09:58, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die schwarze Null ist ein Nullwert, weil es keine Veränderung gibt, also weder ein Plus, noch ein Minus, also eine Stagnierung.--N'Djamena (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

"Schwarze Null" bedeutet positiv (= über null), aber so wenig über null, dass es noch nicht für eine (aufgerundete) "eins" auf der jeweils verwendeten Skala reicht. --Snevern 10:17, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann gibt es eine rote Null für unerfassbare Minusse. Es gibt die Plus Minus Null und die ist schwarz.--N'Djamena (Diskussion) 10:18, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So ist es. Mit mathematischen Rundungen hat das nichts zu tun; die Bilanznull wird halt als nicht-negativer Wert schwarz dargestellt. Der Begriff „Schwarze Null“ ist ein politisierender Begriff. Die Betonung (durch zusätzliche Erwähnung) der Farbe Schwarz soll dabei verdeutlichen, dass es sich bei einer Bilanznull um eine Bilanz ohne Neuverschuldung handelt. Eine rote Null gibt es aber nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 10:40, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Rote Zahlen = Schulden machen. Viele Rechenmaschinen hatten wie Schreibmaschinen ein 2farbiges Farbband. Subtrahiert man mit der Rechenmaschine, hebt sie das Farbband an und die Stempel schlagen dann roten Teil des Farbbandes auf das Papier. Schreibmaschinen werden manuell umgeschaltet. Bei Druck des Ergebnisses schalten manche Rechenmaschinen das Vorzeichen auch auf den Farbbandhub.

Die schwarze Null ist eine Null, es ist aber auch kein oder ein vernachlässigbarer Gewinn.[20] Ein Kontostand wird nie genau aufgehen. Ist das Vorzeichen weg, und kein Nennenswerter Gewinn, stricht man von der schwarzen Null. Näher definiert ist es wohl nicht. Wenn es in einem Staatshaushalt um Milliarden geht und die Politik vorhandene Begriffe dehnt, kann die schwarze Null von nur wenigen tausend Euro gemachte Schulden bis wenige Millionen Einnahmen definieren, eben so dass keinen neuen Papiere ausgestellt werden. In einem Privathaushalt könnte hier genauso der Grundfreibetrag der Einkommenssteuer als Maß genommen werden. Eine gängige Praxis ist es bei Tochterunternehmen oder typischen Importunternehmen, die die Produktverantwortung im Importland tragen, dass sie im Jahr ca. 50,.-- € Gewinn gemacht haben, alles andere wurde ausgegeben. Ob für Berater oder sonst irgend etwas ist egal. Die 50 € sind der zu versteuernde Gewinn. Auf den Lohnen und Gehältern sind Lohnsteuer usw. mit drauf, dei zu den Ausgaben gehören. Die 50 € sind eine praktische schwarze Null. --Hans Haase (有问题吗) 10:36, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage zielt auf Bilanz (HGB). Wenn es um öffentliche Haushalte geht ist die Rede von der "formal" ausgeglichenen Haushaltsbilanz = rechnerisch Null, ABER schwarz: mit Reserven, rot: mit Risiken.--Wikiseidank (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]