Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Ab und an wird mal erwähnt das wir ohne den Mond wesentlich mehr Meteroiteneinschläge auf der Erde hätten. Gelegentlich wird sogar behauptet das diese Eigenschaft des Mondes verantwortlich dafür ist (unter anderem) das überhaupt Leben auf der Erde entstehen konnte. Nun bin ich nicht sonderlich bewandert in Himmelsmechanik oder der Auswirkung von Gravitationsfeldern. Aber wenn ich mir so ein Modell von Erde und Mond in realistischem Größenverhältnis ansehe ist da eine enorme Menge Raum um die Erde in der gerade kein Mond ist. :) Wie viel Prozent oder Promille an Meteoriten fängt der Mond denn überhaupt ab die ansonsten die Erde treffen würden? Weis man das oder vermutet man da nur? --84.174.66.134 11:27, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Does the Moon really "protect" the Earth from impacts? --89.144.238.156 12:25, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte ohne auf die exakten Zahlen festzulegen:

Ein sehr, sehr kräftiger Mann wird im Abstand von etwa 30 Metern von einem fliegenden Zwergpinscher umrundet. Beide werden von einem blinden tibetanischen Mönch - der per Zufallsgenerator positioniert wird - mit Golfbällen beworfen. Schützt eher der sehr, sehr kräftige Mann den Zwergpinscher (z.B. wenn dieser sich hinter dem sehr, sehr kräftigen Mann befindet - oder ist es umgekehrt?

[Bedingungen: (a) Der Zwergpinscher darf den Mönch nicht beissen - und umgekehrt. (b) Der sehr, sehr kräftige Mann steckt ausserdem in einer Art elastischen, aber reissfähigen Sumo-Anzug, der schwach geworfene Golfbälle abprallen lassen kann. (c) Der Mönch trägt nur eine Mönchskutte, aber eine coole schwarze Brille.]

Aber es gibt andere interessante Theorien (einige verifiziert, andere (noch) nicht), wie der Mond in die Evolution des Lebens eingreift und eingegriffen hat. Es wird sogar die These vertreten, dass Planeten ohne Mond eine geringere Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des Lebens haben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:44, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es dich nicht gäbe, müsste ein Mönch mit cooler schwarzer Brille dich erfinden! --Eike (Diskussion) 15:03, 9. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Der positive Einfluss des Mondes auf die Entstehung des Lebens auf der Erde wird eher darin vermutet, dass er die Erdachse und damit das langfristige globale Klima stabilisiert. Als „Staubsauger“ für kosmische Projektile wirkt eher der Jupiter, denn der hat eine deutlich stärkere Gravitationswirkung (so gesehen schützt, wie mein Vorredner das andeutet, die Erde tatsächlich eher den Mond von Einschlägen als umgekehrt). Mit konkreten Zaheln kann ich allerdings auch nicht dienen. --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, es sind in erster Linie die großen äußeren Gasplaneten Jupiter (Planet) (318 Erdmassen) und Saturn (Planet) (95 Erdmassen), sowie natürlich die Sonne (332.946 Erdmassen), welche praktisch alle größeren Meteoriten einfangen bevor durch entsprechend oft wiederholte "Gastbesuche" unseres Systems die Wahrscheinlichkeit steigt auf uns zu treffen. --Kharon 15:37, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann mir das kaum vorstellen. Sind nicht 99% der Richtungen, aus denen sowas kommen könnte, weit von diesen Planeten entfernt? --Eike (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Einschub) Die Gravitationswirkung der Gasriesen reicht aufgrund ihrer großen Masse weit ins Sonnensystem hinein, ihre „Sogwirkung“ auf Asteroiden und Kometen reicht daher weit über ihre eigentliche Umlaufbahn und momentane Position auf der Umlaufbahn hinaus, jedenfalls effektiv deutlich weiter als die von Erde und Mond. Das „Schwerkraftbillard“ im Sonnensystem ist etwas komplizierter als es das obige Beispiel mit dem Pinscher, Mann und Mönch suggeriert, und die Schutzwirkung der Gasriesen besteht nicht einfach in der eines Schildes bzw. eines Mannes mit breitem Kreuz. Es geht um Massen und die durch sie vermittelte Gravitation, weniger um die reinen Abmessungen der Himmelskörper (auch wenn diese für gewöhnlich positiv mit der Masse korrelieren). --Gretarsson (Diskussion) 16:17, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(nach „BK“, @Kaharon) Wobei die um die Sonne umlaufenden Objekte ja die Erdbahn defintitiv kreuzen (sofern sie in der Erdbahnebene umlaufen), die um Jupiter kreisenden Objekte eher nicht. Erstere sind also eine größere Bedrohung als letztere, Jupiter (und Saturn) dahingehend von größerer Bedeutung als die Sonne. --Gretarsson (Diskussion) 15:53, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, bei den kleinen, die dann tatsächlich auf der Erde "landen", ist das so. Die richtig großen, vor denen wir definitiv Schutz nötig hätten, kommen aber in der Regel von außerhalb des zentralen Systems bzw. sie gehören in dem Sinn dazu das sie der Sonne allen 50- 50.000 Jahren mal einen Besuch abstatten. Siehe auch Asteroidengürtel#Sonstige_Vorkommen unter Punkt 4. Die Körper im inneren Asteroidengürtel sind soweit meine bescheidenen Kentnisse der Astronomie reichen zum einen alle zu klein um uns gefährlich zu werden und zum anderen gibt es ja noch unsere liebe Sonne als effizientester Abfänger von allen. --Kharon 16:06, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und genau letzten Punkt hatte ich relativiert, denn bevor ein Objekt auf der Sonne abstürzt, umrundet es diese in der Regel mehrfach und kreuzt dabei jeweils die Erdbahn. Ein Objekt, das den Jupiter umrundet, so wie einst Shoemaker-Levy 9, wird die Erdbahn jedoch eher nicht kreuzen und stellt damit auch keine Bedrohung dar. Über die gesamte Geschichte des Sonnensystems hinweg betrachtet, hat die Sonne natürlich wahrscheinlich die meisten Objekte geschluckt und den größten Anteil an der weitgehenden „Säuberung“ des Sonnensystems von den Resten der Planetenentstehung. Die effektivere Schutzwirkung für die Erde wird aber, aus besagten Gründen, dem Jupiter zugeschrieben. Btw. im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter gibt es Kawenzmänner wie Ceres – der sollte der Erde besser nicht zu nahe kommen. --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier das Sonnensystem maßstabsgetreu: [1] Ich kann mir nun noch immer erst recht nicht vorstellen, dass Jupiter da den Ausputzer macht. --Eike (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lies bitte noch einmal meinen Beitrag von 16:17. Da steht eigentlich alles drin, was es dazu zu sagen gibt. Der Mond mit seiner geringen Schwerkraft schützt die Erde nur vor einem Einschlag, wenn er sich zufälligerwiese genau in der Bahn eines Objektes befindet, das auf Kollisionskurs mit der Erde ist. Sonne und Gasriesen zogen und ziehen jedoch durch ihre enorme Gravitation potenziell gefährliche Objekte generell aus dem Verkehr und Jupiter sorgt(e) darüberhinaus auch noch dafür, dass gefährliche Objekte erst garnicht bis ins innere Sonnensystem gelangen (konnten). Wenn dir das nicht einleuchtet, solltest du dir etwas mehr Grundlagenwissen anlesen. --Gretarsson (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Eike: Faktisch hat Jupiter das ja mit Shoemaker-Levy 9 sogar zu unseren Lebzeiten bewiesen. Letztendlich ist es eine Wahrscheinlichkeitsrechnung in der sowohl die im Vergleich riesige Anziehungskraft UND die zigfache Größe es 1000-fach wahrscheinlicher machen das ein Meteorit eher dort einschlägt als bei uns. Allerdings sind ja auch auf der Erde schon riesige Meteoriten eingeschlagen, also es geht um Wahrscheinlichkeit und darin ist natürlich auch die Außnahme von der Hauptannahme enthalten. Absolut sicher für alle Zeiten ist unser Planet nicht. --Kharon 17:12, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dass das passieren kann und dass es deutlich wahrscheinlicher ist als beim Mond, habe ich beides nie bestritten. Es erscheint mir aber weiterhin extrem unwahrscheinlich, wenn man sich die Größe der Himmelskörper im Vergleich zu ihren Abständen ansieht - und sich das auch noch im dreidimensionalen Raum ansieht. Aber Butter bei die Fische: Wenn ein Körper aus einer zufälligen Richtung ins Sonnensystem eindringt, wie wahrscheinlich ist es, dass er überhaupt signifikant von Jupiter beeinflusst wird - und wenn er das wird, wie viel wahrscheinlicher ist es, dass einer der sehr wenigen, die auf Kollisionskurrs mit der Erde sind, davon abgelenkt wird, als dass einer der sehr vielen, die nicht auf Kollisionskurs ist, auf so einen Kurs gelenkt wird? Zahlen bevorzugt. --Eike (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal: nicht allein die Größe ist entscheidend, sondern die Masse und damit die Gravitation, denn diese reicht weit in den Raum hinaus. Wie stark der Einfluss der Gravitation und ihr Zusammenhang mit der Masse ist zeigt sich u.a. daran, dass die Sonne, obwohl sie 390 x weiter weg ist als der Mond immernoch für 1/3 der Gezeiten auf der Erde sorgt, was eben daran liegt dass ihre Masse rund 27 Mio x größer ist als die des Mondes.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Jupiter ein Objekt auf direktem Kollisionskurs mit der Erde ablenkt, würde ich als ähnlich niedrig einschätzen wie die, dass er eines, das nicht auf Kollisionskurs ist, direkt in Richtung Erde schubst. Hauptsächlich lenkt er die vielen Objekte, die gerade nicht auf Kollisionskurs mit der Erde sind, so um, dass sie auch dann (erstmal) nicht mit der Erde kollidieren. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Eike: Die Annahme eines beliebigen/zufälligen Eindringens aus dem dreidimensionalen Raum ist höchst unwahrscheinlich, da alle Objekte des Sonnensystems, inklusive der Asteroidengürtel und Meteore (siehe im Besonderen auch den Kuipergürtel sowie den Text unter Kuipergürtel#Kometen), aus einer sogenannten protoplanetaren Scheibe stammen und daher der Wahrscheinlichkeit tatsächlich eher ein sozusagen zweidimensionales Szenario zugrunde liegt. --Kharon 19:31, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Gretarsson: Du bist jetzt wieder beim Einfluss der Sonne - der ich nie bestritten habe. Der Jupiter ist im Vergleich zur Sonne und zu den Abständen der Planeten sehr klein.

@Kharon: Ok, nehmen wir eine Hauptsächlich-Scheibe - dann dürfte der Jupiter immer meistens nicht da sein, wo das Objekt gerade herkommt. Und warum der Erwartungswert in Sachen Einschlag sich verbessern sollte, selbst wenn Jupiter in der Nähe ist, ist mir auch unklar.

@beide oder alle: Da sollte es doch Zahlen geben...?

--Eike (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das Szenario bzw. die Rolle der großen Gasplaneten etwas anders. Natürlich stehen die nicht immer passend im Weg wie der dicke Mann. Sie sammeln aber im Laufe der Millionen Jahre kontinuierlich den größten Teil des Krempels ein, der so im Sonnensystem rumfliegt, wegen ihrer Gravitation als kosmische Staubsauger. Im akuten Fall schützt der Jupiter natürlich nicht mehr, wenn er nicht zufällig den Weg kreuzt. Im akuten Fall kann er unter Umständen auch sowohl einen Asteroiden ein bisschen vom Kollisionskurs mit der Erde ablenken (Puh! Glück gehabt) als auch auf einen Kollisionskurs ziehen (Au Scheiße!). Rainer Z ... 12:08, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Rolle Jupiters als beschützender Staubsauger könnte in der Vergangenheit etwas überbewertet worden sein. Siehe auch Jupiter: Our Cosmic Protector?,Jupiter firiend or foe?, Jupiter the two-faced friend.--89.144.206.175 14:11, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ob überbewertet oder nicht, sein Effekt auf die Einschlagsrate auf der Erde ist offenbar allemal größer als die des Mondes.

@Eike. Ich geb’s auf. Es ist jetzt eigentlich alles gesagt worden. Deine Vorstellung des Problems befindet sich offenbar immernoch auf dem Niveau des Pinscher-Mann-Mönch-Bildes (akuter Fall: Mond kreuzt im richtigen Moment die Bahn eines Objektes auf Kollisionskurs mit der Erde). Dass die (vermeintliche) Schutzwirkung des Jupiters auf einem anderen Prinzip beruht, hat man versucht, dir zu erklären, auch dass dieses Prinzip nicht den akuten Fall betrifft, sondern über Millionen und Milliarden Jahre wirkt (es ging ja auch um die Entstehung und Entfaltung des Lebens, die in entsprechenden Zeitskalen ablief). Auch das Beispiel Shoemaker-Levy 9 wurde schon genannt. Wo liegt also das Problem? Die Sonne habe ich übrigens nur nochmal im Zusammenhang mit dem Beispiel Gezeiten erwähnt, um Masse, Gravitationswirkung und Distanz zweier verschiedener Objekte mal ins Verhältnis zu setzen. Der Jupiter ist die zweitgrößte Masse im Sonnensystem und hat damit logischerweise auch den zweitgrößten Einfluss auf die Bewegung der Objekte im Sonnensystem. Vielleicht kann man es einfach dabei bewenden lassen, dass in der wissenschaftlichen Fachliteratur die Rolle des Mondes im Zusammenhang mit der Entstehung und Entfaltung des Lebens allgemein als nicht darin bestehend gesehen wird, die Erde vor Einschlägen zu schützen (siehe auch → Rare-Earth-Hypothese). --Gretarsson (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du, nachdem ich geschrieben habe "Dass das passieren kann und dass es deutlich wahrscheinlicher ist als beim Mond, habe ich beides nie bestritten." reagierst mit "Ob überbewertet oder nicht, sein Effekt auf die Einschlagsrate auf der Erde ist offenbar allemal größer als die des Mondes.", ist das ein offensichtliches Strohmann-Argument. Du legst zum Xten Male Dinge dar, die ich - zumeist ausdrücklich - nie bestritten habe. Hier zur Erläuterung, was ich mit dem Erwartungswert meinte, und dass das offensichtlich nicht nur ich so sehe: http://www.springer.com/earth+sciences+and+geography?SGWID=1-10006-2-490709-0 Ich warte immer noch auf Fakten, auf Zahlen von dir. Auf aktuelle am besten, denn das Bild scheint sich da ja gewandelt zu haben (siehe Springer-Artikel). --Eike (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mein von dir ziterter Satz bezog sich, wie an der Einrückung unschwer zu erkennen, auf die IP vor mir. Dir habe ich ausdrücklich nur mit dem geantwortet was hinter dem „@Eike“ steht. Und wenn ich von dir Sätze lese wie: „Ok, nehmen wir eine Hauptsächlich-Scheibe - dann dürfte der Jupiter immer meistens nicht da sein, wo das Objekt gerade herkommt“, dann bezieht sich das ja wohl relativ eindeutig immernoch auf das Pinscher-Mann-Mönch-Bild oder ist zumindest nah dran. Es beschießt niemand die Erde gezielt „von draußen“ mit Asteroiden, deshalb ist es egal, wo auf seiner Umlaufbahn Jupiter sich befindet, denn er fängt dort durch seine Schwerkraft permanent potenziell für die Erde gefährliche Projektile ab bzw. ein und mindert damit das generelle Einschlagsrisiko auf der Erde – so lautet(e) bislang die Lehrmeinung (was ja auch von allen Quellen, die das anzweifeln, stets eingangs erwähnt wird). Die hab ich auch nie hinterfragt, denn sie fällt nicht in mein Spezialgebiet. Auch Andere haben das bis vor kurzem nicht getan. Nun wird mit komplizierten Computermodellen die Rolle des Jupiter für das Einschlagsrisiko auf der Erde neu (oder erstmals?) evaluiert. Das bestätigt deine naiven Vorstellungen aber nicht im geringsten, denn der „Erwartungswert“ ändert sich ohne Jupiter – laut Horner – nicht deswegen nicht, weil der „Jupiter immer meistens nicht da ist, wo das Objekt gerade herkommt“, sondern weil er tatsächlich ungefähr genausoviele Objekte ins innere Sonnensystem katapultiert, wie er ungefähr vom inneren Sonnensysten fernhält. Auch der Umstand, dass in den Simulationen ein Gasriese auf der Jupiterbahn, der weniger als die Jupitermasse hat, den „Erwartungswert“ (sprich: die Einschlagsrate) erhöht, und zwar auf einen höheren Wert, als wenn dort gar kein Planet wäre, zeigt, dass die Gasriesen beim Asteroidenbillard im Sonnensystem eine große Rolle für die Erde spielen, was sie ja nicht könnten, wenn sie „immer meistens nicht da sind, wo das Objekt gerade herkommt.“ Und was für Zahlen du konket von mir haben willst, kann ich deinen Aussagen auch nicht entnehmen. --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, der Artikel unterstützt nicht meine Vermutung, das wenige Körper vom Jupiter signifikant abgelenkt werden - für die eine widerlegend Quelle weiterhin gesucht ist -, sondern die andere, nämlich, dass Jupiter, wenn er denn ablenkt, den Erwartungswert an Einschlägen nicht groß ändert dürfte.

Die gesuchten Zahlen sind immer noch dieselben wie vor gefühlt einem Dutzend Beiträgen: "Aber Butter bei die Fische: Wenn ein Körper aus einer zufälligen Richtung ins Sonnensystem eindringt, wie wahrscheinlich ist es, dass er überhaupt signifikant von Jupiter beeinflusst wird - und wenn er das wird, wie viel wahrscheinlicher ist es, dass einer der sehr wenigen, die auf Kollisionskurrs mit der Erde sind, davon abgelenkt wird, als dass einer der sehr vielen, die nicht auf Kollisionskurs ist, auf so einen Kurs gelenkt wird? Zahlen bevorzugt." Wobei wir zu letzterem nun ja Informationen haben.

--Eike (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

„sondern die andere, nämlich, dass Jupiter, wenn er denn ablenkt, den Erwartungswert an Einschlägen nicht groß ändert dürfte“ ja, nur dass deine Begründung für diese Vermutung eine völlig andere war, als die, die von Horner angeführt wird. Damit wird folglich auch deine Hypothese nicht bestätigt.

Sehe ich einmal mehr über deine fehlerhafte Vorstellung hinweg, dass ein Objekt „aus einer zufälligen Richtung ins Sonnensystem eindringt“ und gehe davon aus, dass du eigentlich Objekte auf Umlaufbahnen um die Sonne meinst, die während eines Sonnenumlaufes auf dem Weg zur Sonne, die Jupiterbahn passierend, oder im Bereich ihres Aphelions die Jupiterbahn tangierend, vom Jupiter eine signifikante Bahnstörung erfahren, dann möchte ich vermuten, dass es dafür keine konkreten Berechnungen gibt, weil sich niemand mit solchen extrem unwahrscheinlichen Einzelfallszenarien abgibt. Wie du siehst, liefen die Simulationen der Asteroidenbahnen ja auch über mindestens 2 Mio Jahre, wahrscheinlich um überhaupt zu aussagekräftigen Ergebnissen zu kommen (abgesehen davon, dass man dazu auch den Erdradius vergrößert hat). --Gretarsson (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich fasse mal bezüglich deiner Eingangsfrage zusammen: Jupiter ist laut neuerer Simulationen und entgegen der althergebrachten Lehrmeinung kein „kosmischer Staubsauger“, der die Erde vor Asteroideneinschlägen beschützt (hat). Mit einer potenziellen Abfangrate von 1/200.000 ist aber auch der Mond kein wirklich effektiver Schutz gegen Einschläge. D.h. auch wenn er ein effektiverer Schutz ist als gar kein Mond, dürfte er bei der Entstehung und Entfaltung des Lebens auf der Erde eine andere Rolle gespielt haben. --Gretarsson (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt da ja etliche Gravitationssimulatoren, mit denen man schoen rumspielen kann und die sogar im Browser laufen. Wenn man sich damit ein kleines System baut (Sonne-Erde, Sonne-Jupiter, oder meinetwegen auch Erde-Mond), und in dieses System einen "Kometen" einwirft, dann stuerzt dieser meist auf den kleineren, den umrundenen Koerper. Fall 1) Der Komet fliegt mitlaeufig ein: Komet umrundet das 2er-System ein paar mal und faengt an zu eiern. Entweder wird er herausgeschleudert, oder vom kleineren "Umrunder" aufgesammelt. Fall 2) Komet fliegt gegenlaeufig ein: Komet verliert stark an Geschwindigkeit, bleibt manchmal sogar stehen, und faellt in den Zentralkoerper. Wenn er lange genug/zum unguenstigen Zeitpunkt stehen bleibt, wird er vom Umrunder aufgesammelt. Fall 3) Komet fliegt zwischen den Systemkoerpern hindurch: Komet wird entweder stark beschlaeunigt und fliegt auf der anderen Seite heraus, oder stark abgebremmst und es endet wie im Fall 2.

(natuerlich alles auch vom Abstand der "System"-Koerper, der "Einwurf"-Geschwindigkeit und des "Einwurf"-Winkels abhaengig. Sehr grosse Einwurf-Entfernung fuehrt uebrigens zu sehr aehnlichen Winkeln. Ausserdem sollte man sich bei den "Simulationen" das Problem der Berechnung des Drei-Körper-Problems und dessen computionaler Implementierung bewusst sein.) --Nurmalschnell (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für Körper, die vom System Erde-Mond eingefangen werden, mag es tatsächlich zutreffen, dass die eher auf den Mond als auf die Erde stürzen, aber die (gefährlichen) Projektile, um die es hier im Wesentlichen geht, sind keine Bestandteile des Erde-Mond-Systems, sondern Erdbahnkreuzer mit Umlaufbahnen um die Sonne. Allerdings waren derartige Simulationen bzw. Brechnungen mglw. der Ausgangspunkt für die Jupiter=Beschützer-Hypothese, denn ein Jupiter-Sonne-2er-System ist nichts anderes als eine starke Vereinfachung des Sonnensystems, bei der die Masse der übrigen Planeten vernachlässigt wird (und für ein Sonnensystem, das nur bis zum Jupiter ginge, wäre das sogar eine ziemlich gute Näherung). --Gretarsson (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz allgemein dürfte die Datenlage über die Impaktraten auf dem Erdmond und überhaupt sehr dünn sein, vgl. bitte [2], [3],[4]. --just aLuser (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal zu dem Beispiel mit den Golfbällen: Zu ergänzen wäre, daß sowohl der Mann als auch der Pinscher mit Armen und Beinen nach den Golfbällen greifen und diese fangen. Andere, weit größere Männer, mit viiiel längeren Armen gehen zudem regelmäßig Gassi mit ihren Hunden und fangen ebenfalls alle Golfbälle, die sie erreichen können. Etwas anschaulicher wäre es vielleicht noch, wenn man das Beispiel abändert auf Staubsauger anstelle von Männern, die fliegende Wollmäuse aufsaugen anstatt Golfbälle zu fangen. --94.219.9.168 19:15, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verwendet den Gnome Desktop. Offenbar kann man den mit Ubuntu und Mint verwenden. Was sind die Vorteile/Nachteile eines Wechsels von Ubuntu nach Mint? --Muroshi (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst grundsätzlich jeden Desktop mit jeder Linux-Distribution verwenden. Die meisten Distributionen unterscheiden sich lediglich durch die mehr oder weniger sinnvolle Vorkonfiguration, die bereitstehenden Softwareversionen und die Updatepolitik. Mint ist mit "Bleeding Edge" wohl noch allzu harmlos umschrieben und die haben nicht einmal die Manpower und Expertise, ihre Server richtig abzusichern. Für mich wäre das ein Zeichen für Finger weg aber es gibt ja Leute, die sowas mögen. -- Janka (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich bin ich mit Ubuntu zufrieden. Mir gefällt aber die Firma im Hintergrund nicht wirklich. Gibt's bei Mint keine LTS-Versionen? --Muroshi (Diskussion) 21:16, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Mint sich aus den Ubuntu-Paketquellen bedient, wirst du Canonical so aber nicht los. -- Janka (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Okay, bliebe noch Debian. Aber das ist mir dann vielleicht etwas zu "advanced". --Muroshi (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso "bliebe noch Debian"? Redhat und Novell auch böse? -- Janka (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man muss vielleicht noch hinterher schicken, dass ich nicht so der Computerspezi bin, darum auch Ubuntu.--Muroshi (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Linux Mint stammt von Ubuntu ab stammt von Debian ab. Mint ist eigentlich nur ein Ubuntu mit übergestülpter windowsähnlicher Oberfläche. Siehe auch Punkt Abstammung in der Infobox im Artikel Linux Mint. Hast Du es schon mit FreeBSD oder OpenBSD versucht? Die sind garantiert linuxfrei. --Rôtkæppchen₆₈ 23:49, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum ist diese Distribution laut Distrowatch so beliebt? Darum?--Muroshi (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Muroshi: @„Gibt's bei Mint keine LTS-Versionen?“ Seit Mai 2014 werden sämtliche kommenden Linux-Mint-Veröffentlichungen nur noch auf der aktuellen Ubuntu Long Term Support (LTS) Codebasis, und seit August 2014 diejenigen der Debian Edition auf der aktuellen Debian Stable Codebasis beruhen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:51, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind aber keine Mint-LTS-Versionen, weil die Mint-Maintainer so viel patchen, dass doch wieder Bleeding Edge daraus wird. -- Janka (Diskussion) 03:51, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich mag Manjaro Linux wegen seiner Rolling Releases... ob da ne spezielle Firma dahinter steckt, weiß ich nich... --Heimschützenzentrum (?) 23:58, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mint halte ich für einfacher zu bedienen. Die Synaptic Paketverwaltung hat unter Mint vieles fertig installierbar was bei Ubuntu nur lange Bastelei war und nur durch Forenbesuche lauffähig wurde. Gnome3 ist für Tablets und Touchscreen optimiert. Ich selbst hasse es, wenn man mit der Maus lange Wege machen muss und die Fenster willkürlich ihre Größe ändern. Gnome2, der dem Windows ähnlicher ist, wird unter dem Name MATE als ein Fork von Gnome weiter entwickelt. --Hans Haase (有问题吗) 10:44, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Synaptic empfand ich unnötig kompliziert. Mit 16.04 soll der Ubuntu-Store (der mir auch nie gefiel, aber zumindest einfach war) aber abgelöst werden, ich bin gespannt. --Muroshi (Diskussion) 12:30, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es sind ja jetzt nur noch 11 Tage, bis Ubuntu 16.04 LTS erscheint. Ich bin aber unschlüssig, ob ich meinen alten Core 2 Duo E6550 von Ubuntu 14.04 LTS auf 16.04 LTS aktualisieren soll oder ob ich meinen Core i3 4150 als neuen Linuxrechner aufsetzen soll. Der Core 2 Duo ist neun Jahre alt und mittlerweile altersschwach. --Rôtkæppchen₆₈ 12:49, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Core 2 Duo ist schon langsam am aussterben. :)--Muroshi (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Soll ich noch anmerken, dass ich nun seit Sommer 1997 auf meinen Desktops/Laptops ununterbrochen SuSE benutze und niemals das Bedürfnis sah, das zu ändern? Die kaputtdesignten Versionen, die es natürlich auch dort gab, habe ich einfach übersprungen, was wegen der dreijährigen Supportzyklen auch problemlos möglich war. -- Janka (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Suse mit Gnome?--Muroshi (Diskussion) 11:58, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Lange Zeit KDE1,2,3, danach Gnome, danach Fluxbox auf meinem Rechner, während die anderen drei Familienrechner weiterhin Gnome auf aktueller SuSE verwenden. -- Janka (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist der Unterschied zu Ubuntu? --178.199.98.114 17:27, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das es nicht von Canonical ist. Das wollte der OP sicherstellen. -- Janka (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dafür dann ein anderes Unternehmen? --178.199.98.114 12:20, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. Und? Der OP hat geschrieben, dass ihm das Unternehmen Canonical nicht gefällt. Das ist nicht dasselbe als wenn er schreibt, dass ihm jegliches Unternehmen nicht gefällt. Ich habe das oben extra abgefragt. -- Janka (Diskussion) 18:51, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hatte SUSE nie Datenschutzprobleme? --Muroshi (Diskussion) 11:12, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Welcher Art? Die erheben keine Benutzerdaten, also können sie auch keine Datenschutzprobleme erzeugen. -- Janka (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Canonical hat eine Zeit lang Amazonresultate angezeigt. Ein gewisser Mensch hat das als Spyware bezeichnet. --Muroshi (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da ist Canonical zum Glück eine unrühmliche Ausnahme. -- Janka (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Service Linux Mint, OpenSuse. Von FreeBSD und OpenBSD würde ich abraten, da dort eher auf der Kommandozeile gearbeitet wird (es sei denn, Du willst partout kein Linux-System mehr haben). Die Konfiguration gestaltet sich deshalb zunächst schwieriger. Wenn Dir also schon Debian zu "advanced" ist, dann ist das bei diesen beiden Systemen auch nicht anders. Der Unterschied ziwschen SuSE und Ubuntu liegt in der Konfiguration und dem Paketsystem (SuSE verwendet wie Fedora (Linux-Distribution) den von RedHat entwickelten RPM Package Manager). Einstellungen und auch Programminstallation werden von YaST geleistet (bzw. zypper auf der Kommandozeile). Beide Programme können wie die Ubuntu-Programmverwaltungen Abhängigkeiten selbständig auflösen.--IP-Los (Diskussion) 00:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung, dann bleibe ich bei Ubuntu. Über den RPM-Manager habe ich bis heute nur schlechtes gelesen und ich müsste umlernen.--Muroshi (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hörensagen ist ein schlechter Ratgeber. Du kommst mit rpm als Benutzer nicht in Kontakt, genausowenig wie du als Benutzer mit dpkg in Kontakt kommst. Aber dass Canonical plötzlich nicht mehr böse genug ist, wo ein ganz kleinwenig Umgewöhnung gefragt ist, spricht Bände. -- Janka (Diskussion) 14:45, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, so klein scheint mir die Umgewöhnung dann doch nicht. Canonical schaltet es in der neuen LTS-Version wenigstens per Default aus.--Muroshi (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Wie hast du bisher Software auf deinem System installiert? -- Janka (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich. Den gewohnten Bürobetrieb unterbreche ich sowieso nur ungern. --Muroshi (Diskussion) 08:35, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nach dem "wie" gefragt, nicht nach dem "ob". -- Janka (Diskussion) 14:40, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry. Über das Software-Center, apt-get und pip. --Muroshi (Diskussion) 00:27, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Heißen bei SuSE Yast (all-in-one Konfigurationswerkzeug) und zypper (Kommandozeile) und funktionieren bis auf Details genauso. Pip ist sowieso identisch. Bei Redhat/Fedora gibt es Yum sowie dessen GUI-Ableger. -- Janka (Diskussion) 01:41, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

§ 103 Abs. 1 lautet: Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Wie kommt man nun dahin, dass dies für Böhmermann Probleme bereiten könnte? Erdogan war meines Wissens nicht in Deutschland zu der Zeit. Oder bezieht sich das im Inland nur auf ein Mitglied einer ausländlischen Regierung, aber nicht auf das ausländische Staatsoberhaupt? --87.140.195.2 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Letzteres. --Komischn (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Paragraf stammt aus uralten Zeiten und sollte grenzübergreifende "Majestätsbeleidigungen" bestrafen. Eigentlich ist er nicht mehr aktuell, aber er ist halt noch da. Der Böhmermann wusste das, tat es trotzdem, also vorsätzlich. --2003:75:AF12:700:7DE0:4464:5002:4FEA 19:42, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich ist dem türkischen Staatsoberhaupt auch nicht bewußt, dass diese von Böhmermann präferiere literarische Form auf eine lange, länderübergreifende Tradition zurückblickt. --95.119.100.176 19:54, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was ich mich frage, ist warum nicht einfach das Strafverfahren eingeleitet wird. Soll doch das Gericht entscheiden. Böhmermann war sich doch der Konzequenzen bewusst. Bei Facebook-Hasskommentaren gegen Flüchtliche, war die öffentliche Meinung genau aus der anderen Richtung. Wo bitte ist Merkel in der Klemme? Strafverfahren einleiten und fertig. Am besten gleichzeitig dieses Gesetz abschaffen, so dass das Verfahren wieder eigestellt wird.--84.179.141.124 20:04, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Man muss sich allerdings auch mal fragen, warum Böhmermann das gemacht hat. Und dann kommt man schnell darauf, dass der einzige Grund nicht etwa die Verteidigung der Satirefreiheit o.ä. ist, sondern die Erhöhung von Böhmermanns eigenem Bekanntheitsgrad. Wenn er angeklagt wird. prima, dann kann er seinen Bekanntheitsgrad noch weiter in die Höhe treiben und steht gleichzeitig als Märtyrer da, für die Westliche Zivilisation, die Freiheit der Presse und was weiß ich noch alles. Selbst wenn er verurteilt wird - Knast ist ja als Ersttäter eher unwahrscheinlich - zahlt er eben ein paar tausend Euro. Das hätte er freiwillig gezahlt, wenn dann auch so viele Medien über ihn berichtet hätten. Und alle lassen sich vor seinen Karren spannen. Echt traurig. --Optimum (Diskussion) 20:12, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Justizminister ist für die Justiz zuständig, also die Richter (auch wenn er ihnen nicht fachlich weisungsberechigt ist), der Innenminister für die Staatsanwaltschaften (und die Polizei, die ja nicht unwesentlich an der Strafverfolgung beteiligt ist). Auch die Strafvollstreckung fällt in die Zuständhttps://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_%28Deutschland%29igkeit der Staatsanwaltschaften und damit des Innenministeriums.

<quetsch>Die Staatsanwaltschaften unterstehen nicht dem Innenminister sondern dem Justizminister --Digamma (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2016 (CEST)</quetsch>Beantworten

Die Ermächtigung wird in der Tat nur für die qualifizierte Beleidigung nach § 103 StGB gebraucht, nicht für die normale nach § 185 StGB. Eine Anzeige reicht nicht, und die braucht auch nicht von Erdogan zu kommen - es braucht dafür aber einen Strafantrag, und den kann nur Erdogan als der Verletzte des Delikts stellen (hat er ja nun auch getan). Ich bin in praktischen Strafrechtsverfahren ohne Recherche nicht beschlagen genug, ob tatsächlich trotz Vorliegens der Voraussetzungen des § 103 nach dem normalen Beleidigungsparagraphen verfolgt werden könnte (mit dem dann geringeren Strafrahmen, versteht sich). --Snevern 22:46, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich persönlich bin ja dafür, die Sache vor Gericht zu bringen. Böhmermann sollte auch nicht straffrei da rauskommen. Ich halte eine symbolische Strafe von max. 10 Tagessätzen (zu zahlen an einen Verein, der sich für türkisch-kurdische Versöhnung einsetzt *grins*) für angemessen. Damit wäre klargestellt, dass Presse- und Meinungsfreiheit eine Sache, Beleidigungen eine andere Sache sind. Ansonsten sollte das hohe Gericht dem Herrn Ministerpräsidiktator klar machen, dass er in seinem Land vielleicht Urteile einklagen kann, aber nicht bei uns. Aus diesem Grund kann ich aber auch damit leben, wenn das Gericht zu dem Ergebnis kommt, dass im konkreten Fall keine Beleidung vorliegt oder das Verfahren wg. Geringfügigkeit (*grins*) einstellt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin auf Böhmermanns Seite. Alleine, weil ich Erdogan nicht mag. Aber mal als Gedankenexperient. Man stelle sich vor, Betarix von Storch hätte das Gedicht geschrieben und in der selben Form geäußert. Steigerung: Als Adressat der oberste deutsche Grüßaugust. Was dann wohl los wäre. Vermutung: Die Presse würde sich vor Ekel kaum mehr halten können und die Intelektuellen, die jetzt alle Pro Böhmermann sind (Weil Erdogan uns unsymphatisch ist) würden sich überschlagen was die Verurteilungswünsche angehen würde. Nur weil Erdogan für unsere Maßstäbe ein politischer Unsymphat ist, sollten deswegen nicht weniger "Schutz" für ihn gelten, als sagen wir, für den Gauck, Merkel oder den Papst. --95.112.187.135 20:43, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann mach dir doch mal Gedanken über dich selbst, liebe IP. Würdest du schreiben "Ich bin auf Beatrix von Storchens Seite", wenn die Intellektuellen und die Zeitung mit den vier Buchstaben plötzlich eben mal kurz auf Erdogans Seite wären? --MannMaus (Diskussion) 20:51, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hä? Wenn Erdogan ein Gedicht über Beatrix von Storch machen würde? --Expressis verbis (Diskussion) 20:58, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, wenn B. von Storch ein Gedicht - nein, das Gedicht - über Erdogan gemacht hätte, und ihn jetzt "alle" bedauern würden. --[[Benutzer:MannMaus|MannMaus]§ 104a

Voraussetzungen der Strafverfolgung

Straftaten nach diesem Abschnitt werden nur verfolgt, wenn die Bundesrepublik Deutschland zu dem anderen Staat diplomatische Beziehungen unterhält, die Gegenseitigkeit verbürgt ist und auch zur Zeit der Tat verbürgt war, ein Strafverlangen der ausländischen Regierung vorliegt und die Bundesregierung die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt. ] (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Böhmermann wird jetzt so breit unterstützt, weil er politisch korrekt und immer staatstragend die politisch "richtige" Meinung hatte. Gegen jemanden, den wir alle nicht wirklich mögen. Es geht mir darum, dass, hätte ein unsymphatischerer oder unangepasster (Böhmermann ist politisch absolut auf Linie) ein ähnliches Gedicht verfasst gegen jemanden, der nicht so abgelehnt wird, dann wäre die Debatte eine andere. ::Der Justizminister ist für die Justiz zuständig, also die Richter (auch wenn er ihnen nicht fachlich weisungsberechigt ist), der Innenminister für die Staatsanwaltschaften (und die Polizei, die ja nicht unwesentlich an der Strafverfolgung beteiligt ist). Auch die Strafvollstreckung fällt in die Zuständhttps://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_%28Deutschland%29igkeit der Staatsanwaltschaften und damit des Innenministeriums.

Die Ermächtigung wird in der Tat nur für die qualifizierte Beleidigung nach § 103 StGB gebraucht, nicht für die normale nach § 185 StGB. Eine Anzeige reicht nicht, und die braucht auch nicht von Erdogan zu kommen - es braucht dafür aber einen Strafantrag, und den kann nur Erdogan als der Verletzte des Delikts stellen (hat er ja nun auch getan). Ich bin in praktischen Strafrechtsverfahren ohne Recherche nicht beschlagen genug, ob tatsächlich trotz Vorliegens der Voraussetzungen des § 103 nach dem normalen Beleidigungsparagraphen verfolgt werden könnte (mit dem dann geringeren Strafrahmen, versteht sich). --Snevern 22:46, 12. Apr. 2016 (CEST)Anderes Extrembeispiel: Nazi-Satiriker vs. Zentralrat der Juden. Also anstatt "Erdogan fickt Ziegen" "Der Jude, der verspeist kleine Kinder" oder so etwas. --95.112.187.135 21:14, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Frage nach dem Gesetzestext: "Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält..." ausländisches Staatsoberhaupt oder ein "Ausländer" im Inland.--Wikiseidank (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Obwohl ich Böhmersmanns völlig dämliches, geschmackloses und unsatirisches "Gedicht" unterste Schublade fand (das zudem ein gutes Beispiel für die gesunkene Qualität unserer öffentlich-rechtlichen Medien ist), finde ich Gefängnis jetzt etwas stark übertrieben. Eine Verbannung aus dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen hätte (mir) gereicht. Es reicht mir schon das ich sowas noch finanzieren muss. Es ist natürlich immer sehr lustig, wenn man, ohne jemals in der Türkei gelebt zu haben, so einen Mist verzapft. Die Mehrheit der Türken findet das Gedicht geschmacklos und steht völlig hinter ihrem Präsidenten. Es geht mir nicht darum einen spezifischen Präsidenten zu schützen, hätte Böhmermann ein anderes Staatsoberhaupt verteidigt hätte ich das gleiche gesagt. --Be11 (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Über Geschmack lässt sich streiten, aber nicht über die Freiheit der Kunst. IMHO hat sich Erdogan diese Reaktion auf seine selbstherrliche Medienpolitik und unterdrückte Meinungsfreiheit selbst zuzuschreiben. Ihm wurde durch diplomatische Kanäle mehrfach klargemacht, dass es in Deutschland keine Verhältnisse wie in der Türkei geben kann, wo beliebige dem Präsidenten missliebige Äußerungen politische Staftaten sind und Medien, die dem Präsidenten nicht gefallen, quasi auf Zuruf verstaatlicht oder geschlossen werden können. Insofern erwarte ich einen Freispruch oder eine milde Strafe für Böhmermann. --Rôtkæppchen₆₈ 21:47, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weiter oben stellte IP 84.179.141.124 die Frage, warum nicht einfach ein Strafverfahren eingeleitet wird. Die Antwort findet sich in § 104a StGB: "Straftaten nach diesem Abschnitt werden nur verfolgt, wenn die Bundesrepublik Deutschland zu dem anderen Staat diplomatische Beziehungen unterhält, die Gegenseitigkeit verbürgt ist und auch zur Zeit der Tat verbürgt war, ein Strafverlangen der ausländischen Regierung vorliegt und die Bundesregierung die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt." Der letzte Halbsatz ist der, der Frau Merkel nun in Bedrängnis bringt, denn zum ersten Mal kostet es sie womöglich etwas, wenn sie sich für die Pressefreiheit einsetzt. --Snevern 22:01, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Snevern: OK, das ist wohl das entscheidende dieser Posse... Aber: Staatsanwaltschaften sind ja formell weisungsgebunden, wozu denn diese Klarstellung?--Antemister (Diskussion) 22:20, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Staatsanwaltschaften sind in der Tat hierarchisch aufgebaut und unterstehen letztlich dem Innen Justizminister des jeweiligen Bundeslandes, nicht aber der Bundesregierung. --Snevern 22:28, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte das so verstanden, dass die Bundesregierung bei §103 ihr OK geben muss, während für die "normale" Beleidigung Erdogans Anzeige ausreicht. --Optimum (Diskussion) 22:33, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wirklich Innenministerium? Wozu gibt es dann die Justizministerien? --Rôtkæppchen₆₈ 22:35, 12. Apr. 2016 (CEST) Im Abschnitt Staatsanwaltschaft (Deutschland)#Weisungsrecht steht: „Für die Dienstaufsicht und sämtliche Verwaltungsangelegenheiten im Bereich der Staatsanwaltschaften ist das jeweilige Landesjustizministerium zuständig.“ --Rôtkæppchen₆₈ 22:40, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht - Justiz-, nicht Innenminister. Die Polizei, die die meisten Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft stellt, untersteht dem Innenminister.

Die Ermächtigung wird in der Tat nur für die qualifizierte Beleidigung nach § 103 StGB gebraucht, nicht für die normale nach § 185 StGB. Eine Anzeige reicht allerdings nicht, und die braucht ja auch gar nicht von Erdogan zu kommen - es braucht aber einen Strafantrag, und den kann nur Erdogan als der Verletzte des Delikts stellen (hat er ja nun auch getan). Ich bin in praktischen Strafrechtsverfahren nicht beschlagen genug, um ohne Recherche sagen zu können, ob tatsächlich trotz Vorliegens der Voraussetzungen des § 103 nach dem normalen Beleidigungsparagraphen verfolgt werden könnte (mit dem dann geringeren Strafrahmen, versteht sich). --Snevern 22:46, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie läuft das in der Praxis? Schickt da das Bundeskanzleramt der rheinland-pfälzischen Staatskanzlei einen Brief, die rheinland-pfälzische Staatskanzlei dem rheinland-pfälzischen Justizministerium einen Brief und das dann der Staatsanwaltschaft Mainz? --Rôtkæppchen₆₈ 22:57, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das kann ich dir nicht sagen, wie das in der Praxis läuft. Ich habe so eine Ermächtigung noch nie gesehen und war noch nie an einem Verfahren beteiligt, in dem eine gebraucht worden wäre. --Snevern 23:31, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mancher scheint immer noch nicht verstanden zu haben, was Böhmermann gemacht und gemeint hat. Als Reaktion auf die völlig inakpzeptable Einbestellung des deutschen Botschafters wegen einer wirklich harmlosen Extra-3-Satire und das allgemeine gegenwärtige politische Wegsehen im Hinblick auf Erdogan hat er mal mit vorhergehender Erläuterung vorgeführt, was ein wirklich beleidigender Beitrag wäre. Dieses Gedicht ist nur ein Demonstrationsobjekt. Nicht nur Erdogan scheint darauf hereingefallen zu sein, das ist auch jeder, der dessen Geschmacklosigkeit kritisiert. Rainer Z ... 22:54, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich sein vorab ausgebrachter Rettungsanker. Aber mit der gleichen Logik könnte man auch sagen: "So, jetzt zeige ich Dir mal, was eine verbotene Körperverletzung ist, die man nicht machen darf." und wäre dann gegen eine Strafverfolgung abgesichert. --Optimum (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Nein, das ist es nicht. Böhmermann wird Erdogan sicher nicht für einen Ziegenficker halten. Er hat vorgeführt, dass das eine Schmähung wäre (anhand eines gängigen Vorurteils gegenüber Türken, übrigens). Und dabei weniger Edogan im Visier gehabt. Was er macht, ist so eine Art Meta-Satire, die nicht darauf zielt, wonach es auf den ersten Blick ausssieht. Das scheint aber wirklich nicht so ganz leicht zu verstehen zu sein. Vielleicht müssen das wirklich ein paar Richter den Deutschen erklären. Was dann wirklich lustig wäre. Rainer Z ... 00:39, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig. Das scheint aber mancher nicht verstanden zu haben.

Geschmacklos finde ich's trotzdem.

Und dennoch fände ich es geradezu grotesk, wenn der jetzt plötzlich so berühmt gewordene Herr Böhmermann dafür belangt würde.

Mein Tipp an Frau Merkel: Erteile die Genehmigung und überlasse es dann der Justiz, Böhmermann freizusprechen. Das Risiko für die Kanzlerin ist dann am geringsten - selbst wenn Böhmermann verurteilt würde: Das wäre ja nicht ihr Problem, sondern der Richter hätte ihr ja sogar nachträglich bestätigt, dass es eine strafbare Handlung war und die Ermächtigung damit nachträglich gerechtfertigt. Eine Ablehnung der Ermächtigung wäre politisch unklug, und wozu muss man die Justiz des eigenen Staats denn überhaupt fürchten, wenn man doch glaubt, der beleidigende Text sei von der Satire-Freiheit gedeckt!? --Snevern 23:26, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt bleibt nur noch die Frage, wann Frau Merkel das Beraterhonorar an STT überweist (STT = Snevern Think Tank). --Snevern 18:57, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

schick' ihr doch schnell noch n Brief, dass sie bis die Sache durch ist, die Volljuristen aus dem Fall Horst Arnold (Justizopfer) nach Afghanistan schicken soll... auf ne Pfeffer-Plantage... auf mich hört sie nämlich immer nich... --Heimschützenzentrum (?) 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Horst Arnold (Justizopfer)...? --Heimschützenzentrum (?) 00:16, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

<räusper> Beim Blättern im StGB ist mir der § 188 StGB über den Weg gelaufen - nanu, gibt's das wirklich noch? Wäre Herr Erdogan ein deutscher Politiker (AfD? NPD? CSU?), so wäre er anscheinend auch hier strafrechtlich besonders geschützt. Da klingt für mich auch noch einiges mit von wegen "Schutz der Herrschenden vor demokratischen Demagogen". Ach übrigens, wenn man im "Ziegenficker" eine Tatsachenbehauptung sieht, könnte sogar eine verleumderische Beleidigung mit erhöhtem Strafrahmen vorliegen - Böhmi ab in den Bau! ((Ich schicke ihm auch zum Trost eine schönt Ansichtskarte mit Solidaritätsbekundung.) Ob das TV-Programm dann wirklich besser wird, kann bezweifelt werden. -- Zerolevel (Diskussion) 23:47, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

„und ist die Tat geeignet, sein öffentliches Wirken erheblich zu erschweren“ ist hier wohl offensichtlich nicht erfüllt. Was juckt es die stolze türkische Eiche, wenn sich der deutsche Eber an ihr reibt? --Rôtkæppchen₆₈ 00:24, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So ist es, wenn man Zitate aus dem Zusammenhang reißt oder wie es das Böhmermannteam macht, Zitate in den Raum stellt, die jeder mit seiner "Phantasie" unterschiedlich interpretiert. RainerZ hat das oben eigentlich schon erklärt.--Wikiseidank (Diskussion) 07:15, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und Optimum hat es als das entlarvt, was es ist: ein billiger rhetorischer Trick, den schon die alten Römer kannten und nutzten: "Ich will mich nicht beteiligen an der Hetze derjenigen, die behaupten... (hier die gewünschte Lüge/Beleidigung/Unverschämtheit o.ä. einsetzen, die man verbreiten, von der man sich aber zugleich distanzieren möchte)". Man setze also eine verbale Klammer, und dann kann man innerhalb der Klammer bar jeder Verantwortung für den Inhalt wüten so viel man will. So jedenfalls stellt sich der kleine Max den Krieg vor. --Snevern 12:49, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das gibt es natürlich auch, Klassiker. Aber hier sehe ich eine ganz andere Intention. Rainer Z ... 17:19, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Worin genau siehst du denn die Intention? Aufklärung über die Grenzen der Straffreiheit? --Snevern 18:00, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass Böhmermann vor dem Hintergrund der zunehmend restritiven bis agressiven türkischen Politik, dem Flüchtlingsabkommen und der Extra-3-Posse einerseits Erdogan mal vorführen wollte, was eine solide Beleidigung wäre, andererseits durchaus darauf spekuliert hat, dass Erdogans im Prinzip erwartbare Reaktion die deutsche Regierung in einen peinlichen Konflikt verstrickt. Sie verhält sich ja gegenüber der haarsträubenden Entwicklung in der Türkei ausgesprochen handzahm (um die Flüchtlinge vor der Tür zu halten), kann das aber natürlich nicht durchhalten, wenn es um Meinungsfreiheit im eigenen Land geht. Böhmermann hat eine Zwickmühle aufgebaut, angesichts derer sich alle nur blamieren können. Dass das Spiel sooo garstig geworden ist, hat er vermutlich nicht erwartet. Man muss den Mann nicht mögen, aber blöd ist er nicht – dieses dumpfbackige »Schmähgedicht« ist sicher nicht Ausdruck seiner Meinung über Erdogan. Es war der Köder in einer Versuchsanordnung. Rainer Z ... 19:29, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, dann könnte ich im Zuge meiner oben angedeuteten Körperverletzung ja den türkischen Botschafter vermöbeln und sagen, dass das eine Performance (Kunst) sei, mit der ich auf die Fragilität menschlichen Lebens hinweisen und die Erpressbarkeit der Bundesregierung aufdecken wollte. Aber die Kunst ist ja nicht ganz frei, sondern im gleichen Artikel 5 GG wird die Freiheit schon wieder eingeschränkt: 2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.--Optimum (Diskussion) 20:45, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Vergleich hinkt gewaltig. Wenn man den türkischen Botschafter vermöbelt, ist er hinterher eindeutig verletzt. Ob er beleidigt wird, wenn man ihm sagt: »Wollte ich Sie beleidigen, würde ich Sie ›Ziegeficker‹ nennen.«, ist nicht eindeutig, sondern eine Interpretationssache. Anders als bei einer Körperverletzung (Auge blau, klarer Fall) kommt es da auch noch auf den Kontext an. Rainer Z ... 22:58, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle stark, daß es zu einem Verfahren aufgrund von § 103 Abs. 1 StGB kommen wird, nachdem die Bundesregierung gleichzeitig mit der Ermächtigung zur Strafverfolgung die Absicht der Streichung der Vorschrift angekündigt hat. Nach § 2 III StGB müßte nämlich die zuständige StA beim Justizministerium anfragen, ob die Streichung tatsächlich zeitnah geplant ist, und bei der erwartbaren positiven Antwort ist das Verfahren dann aufgrund der oa Vorschrift einzustellen. War das jetzt listig oder unbedacht von Mutti?--80.171.153.232 15:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Könnte Böhmermann bei 2000 Beleidigungsklagen ein psychiatrisches Gutachten erwirken? --95.119.66.227 21:17, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hi!ä Ist es für den Bagger-Fahrer eigentlich gefährlich, wenn seine Schaufel ein Stromkabel berührt, nachdem die Isolierung abgeschabt wurde? Oder ist der geerdet? (Ich habe aber noch nie ein Kabel vom Bagger zum Hydranten oder so gesehn...) Oder ist der Bagger-Fahrer von der Schaufel isoliert? Thx. Bye Arne --Heimschützenzentrum (?) 22:40, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es kommt auf das Fahrgestell an. Gummireifen sind schlechte Isolatoren. Ein Raupenfahrwerk gibt eine wenn auch schlechte Erdung ab. Üblicherweise ist die Fahrerkabine aber aus Metall, sodass sich außer bei sehr hohen Strömen keine Potentialdifferenz im Bereich der Fahrerkabine ergeben kann. Es besteht gefahr, wenn der Baggerführer gleichzeitig seinen Bagger und Gegenstände oder den Erdboden außerhalb der Fahrerkabine berührt. Es ist daher ratsam, von einem die Stromleitung berührenden Bagger abzuspringen, um nicht beim normalen Absteigen die Beine durch eine Schrittspannung gekitzelt zu bekommen. Dito bei entgleisten elktrischen Bahnen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:46, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Berührt denn ein Baggerfahrer im Normalbetrieb überhaupt Metall? Die ganze Kabine ist doch Kunststoff, und da bräuchte es schon Hochspannung... Bzw. dass Bagger Kabel durchtrennen ist doch ganz normal - sind da entsprechende Unfälle bekannt?--Antemister (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, es sind entsprechende Unfälle bekannt. Shit happens. Ich vermute, vor allem bei Baggerfahrern, die nach Erfassen einer Stromleitung beim Absteigen vom Bagger sowohl diesen als auch den Boden berühren. --217.86.69.141 21:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. meinst du „Gummireifen = gute Isolatoren“? 2. aber ist nicht bei Wechselspannung das Aufladen auf das Maximum und das anschließende Entladen auf das Minimum ausreichend für n HI (=Herzinfarkt)? besonders wenn man gegen ne 110kVeff Leitung kommt? 3. aber in den Zeitungen steht scheinbar immer, dass die Baggerfahrer unbeschadet davon gekommen sind... nur die Kollegen, die draußen in der Nähe stehen, brauchen wohl manchmal einen „Helo“... --Heimschützenzentrum (?) 23:08, 12. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Stromunfall löst per se keinen Herzinfarkt aus, sondern stört das Reizleitungssystem des Herzens. Ursache für einen Herzinfarkt ist eine Durchblutungsstörung des Herzmuskels z.B. durch Verstopfung eines Herzkranzgefäßes. Das kann zwar zufällig auch im Rahmen eines Stromunfalls auftreten, aber hängt nicht ursächlich damit zusammen. Zu den Umstehenden: siehe Schrittspannung. Der Helikopter wird eher "Heli" abgekürzt, aber das mag was persönliches sein, bitte. Ein Helikopter ist aber kein zwangsweises Rettungsmittel bei einem Stromunfall. --217.86.69.141 21:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Durch den Kohlenstoffanteil sind Autoreifen schlechte Isolatoren. Energienetze über 1000 Volt Nennspannung sind üblicherweise nicht geerdet, sondern gelöscht, sodass Kontakt mit einem einzelnen Leiter ungefährlich ist, sofern keine kapazitiven Blindströme fließen. Es gibt aber Ausnahmen. Bahnstromnetze haben 15000 bis 25000 Volt_eff, sind aber üblicherweise geerdet, ebenso ältliche Fernsehapparate mit Allstromchassis, in denen bis zu 25000 Volt_abs gegen Erde anliegen können. --Rôtkæppchen₆₈ 01:51, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum ist ein Raupenfahrwerk ein schlechter Isolator? --Ip80.123 (Diskussion) 02:27, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es besteht hauptsächlich aus Stahl, einem Werkstoff, dessen Bestandteile fast alle elektrisch leitend sind. --Rôtkæppchen₆₈ 02:30, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Während meiner Zeit in der gymnasialen Oberstufe wurde die Straßenbahnlinie durch den Ort der Schule im laufenden Betrieb komplett umgebaut. Dabei wurden lose, nachlässig verlaschte Behelfsgleise verlegt. Es kam vor, dass die Haltestelle je nach Baustellenfortschritt jeden Tag woanders war. Ebenso wurde eine Behelfsendhaltestelle mit Wendeschleife eingerichtet, an der es häufig zu Entgleisungen kam. seither weiß ich, wie man sich bei entgleisten elektrische Bahnen verhält. --Rôtkæppchen₆₈ 02:54, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Hier kommt es wirklich auf die Spannung und Stromstärke an (und wie das angebaggerte Kabel abgesichert ist). Aber generell gilt, solange der Fahrer sich in der Kabine (mit einschränkunen auf offener Bedienstand) befindet ist es (relativ) sicher (Stichwort Faradayscher Käfig). Ausserhalb kommt es eben wirklich darauf an ob eine gefährliche Schrittspannung erreicht wird oder nicht. Oder ob eben dabei ein Lichtbogen entsteht, der auch indirekt zum Beispiel durch die Hitze gefährlich wird. Darin besteht übriges die Hauptgefahr für die Fahrzeuginsassen, dass das Fahrzeug wegen dem Lichtbogen in Brand gerät. Nur so als Hinweis auch Raupenfahrzeuge sind beim Einsatz unter/neben einer nicht ausgeschaltete und geerdeten 15kV Fahrleitung immer selber geerdet. Ganz Laienhaft gesagt; Man muss dem Strom immer einen besseren Weg (guter Leiter) zur Verfügung stellen so, dass er gar nicht auf die Idee kommt deinen Körper zu durchfliesen. Solange an deinem Körper keine Spannungsdiverenz anliegt, geht es dir wie den Vögeln auf der Hochspannungsleitung, es passiert nichts weil kein Strom fliesen kann. Und genau hier kommt eben die Spannung zum tragen, den; Je höher die Spannung desto grösser die Gefahr, dass trotz vorhanden sein eines gutem Leiters, ein Teil des Stroms über deinen Körper fleisst. Und es ist die Stromstärke die tötet, nicht die Spannung.--Bobo11 (Diskussion) 06:28, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. „auch Raupenfahrzeuge [...] selber geerdet“: wie wird das technisch gemacht? wird da n Erdungskabel mit nem Hydranten und dem Raupenfahrzeug verbunden? oder reicht der Kontakt zum Boden? 2. das mit den „Vögeln auf der Hochspannungsleitung“ verstehe ich immer nich, denn: die müssten doch Kondensator-mäßig immer auf- und entladen werden, so dass n fetter Strom fließt... oder haben Vögel gut isolierte Füße? Menschen haben nur 1kΩ (also bei 230Veff (=625Vpp) sind 's 600mA, was wohl bereits zuviel ist...)... --Heimschützenzentrum (?) 10:29, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Eisenbahnanlagen wird das Erdseil üblicherweise mit einer Schraubklemme an einer Schiene befestigt. --Rôtkæppchen₆₈ 16:11, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Rotkäppchen, wo du herkommst, hat die Eisenbahn dort Raupenfahrzeuge? --62.202.182.81 16:25, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Raupenfahrzeuge sind als Baumaschinen weit verbreitet. Diese Baumaschinen werden auch von Eisenbahninfrastrukturunternehmen und von diesen beauftragten Bauunternehmen zu Bauarbeiten an Eisenbahnanlagen verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 16:44, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar Schienenfahrzeuge mit Raupenfahrwerk. So zum beispiel die MFS der Vanoli AG, hier auf dem linken Bild auf Raupen im Einsatz.--Bobo11 (Diskussion) 19:37, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die sich bewegende Schaufelbaggerbaggerschaufel trennt das Kabel und fertig ist. Wenn der elektrische Kontakt mit der Schaufel bestehen bleibt, was sehr unwahrscheinlich ist, hat man entweder beide Drähte des Kabels erwischt und es gibt einen Kurzschluss, dann geht der Strom nicht durch den Bagger zur Erde. Oder man hat nur einen Draht erwischt, dann geht der Strom sicher nicht durch den Baggerfahrer hindurch (Wie auch? Von der einen Pobacke zur anderen?). Dass die Leitung noch nicht abgeschaltet worden sein wird wenn der Fahrer auf die Idee kommt abzusteigen, und dabei einen spannungsführenden Bagger und den Boden gleichzeitig berühren könnte, ist sehr unwahrscheinlich. --62.202.182.81 12:31, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

„@noch nicht abgeschaltet“: Mittel-, Hoch- und Höchstspannungsleitungen sind wie oben bereits geschrieben gelöscht, also nicht geerdet. Im Falle eines Erdschlusses, z.B. durch Baggerbiss, wird die Leitung nur kurzzeitig abgeschaltet, um einen ggf. entstandenen Lichtbogen zu löschen und dann gleich wieder eingeschaltet. In der Leitwarte läuft dann eine Erdschlussmeldung auf und das war’s. Die Leitung kann bis zur Reparatur weiterbenutzt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 12:47, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

in meiner Vorstellung, fließt bei Berührung nur eines ehemals braun/schwarz ummantelten Leiters bereits bei 230Veff ein erheblicher Strom... wie beim Kondensator... immer auf und ab... 50× pro Sekunde... jede Sekunde... bis endlich die Sicherung das Elend beendet... --Heimschützenzentrum (?) 16:40, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da sitzt du eben einem klasischem Irrtum auf. Wenn der Stromkreis nicht geschlossen ist, fliest gar kein Strom. Und solange du mit deinem Körper keinen eigenen Stromkreis bildst fliest auch kein Strom. Und zwar egal mit wie viel Volt du eigentlich Aufgeladen bist. Erst wenn eine Spannungsdiverenz besteht kommt es zu einer Entladung. Ob die gefährlich wird oder nicht ist sehr direkt von der Stromstärke abhängig.--Bobo11 (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier haben sich die Sicherheitsanforderungen in den letzten Jahrzehnten verschärft. Früher galt eine elektrische Betriebsstätte mit isolierendem Fußboden als schutzisoliert und Betriebsmittel dort mussten nicht schutzgeerdet sein. Es kam vereinzelt aber dennoch zu Stromunfällen, wenn der Verunfallte nämlich vorher wässrige Flüssigkeiten verschüttete und so der Fußboden einen großen Kondensator gegen Erde darstellte. Beim Berühren einer stromführenden Leitung stellt der Verunfallte einen Stromkreis mit kapazitivem Blindstrom her. Dieser kapazitive Blindstrom kann wohl fallsweise gefährliche Höhen erreichen. Im Falle der auf der Freileitung sitzenden Vögel kommt es ebenfalls auf die Kapazität zwischen Vogel und den anderen Leiterseilen (gelöschtes Netz) bzw Erde (Eisenbahnoberleitung) an. --Rôtkæppchen₆₈ 20:54, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klar das mit dem kapazitivem Blindstrom kann ein Problem werden. Aber eben es auch hier eben das Problem, dass ein Spannungsdiverenz entsteh, und nicht die Höhe der Spannnung na sich. Aber die pysikalischen Gesetze sind eben auch so, dass je grösser die Spannung ist, desto wahrscheinlicher ist eine gefährliche Spannungsdifernez. Wenn bei 230 Volt eine Spannungsdiferenz von 1% endsteht, dann sind das eben nur 2,3 Volt, entsprechend schützt einem der Körperwiederstand noch vor einer zu hoher Stromstärke. Bei 15 kV sind 1% eben schon 150 V, und somit in einem Bereich wo der Körperwiederstand alleine keinen ausreichenden Schutz mehr vor zu hohen Strömen bietet, bzw. der Körperwiederstand ist für diese Spannung zu wenig hoch um den Stromfluss wirksam zu begrenzen. Deswegen ist die Erdung ja so wichtig, damit auf dem alternativen Leitungsweg -sprich dem menschlichen Körper- keine so hohe Spannung aufgebaut wird, dass auf ihn ein Strom fliest der gefährlich werden kann. Es gibt also immer zwei Schutzziele. Eines ist zu verhindern, dass überhaupt fleisst Strommfiessen kann (=Isolierung). Das zweite, dads wenn ein Strom fleist (infolge der Zerstörung der Isolierung), dass der so abgeleitet wird dass er gegen über der Umgebung keine weiteren Spannungsdiferenzen erzeugt. Und das geschieht eben durch eine ordunggemässe Erdung. Wenn die Gefahr der Annäherung an eine Strom führende Hochspannungsleitung besteht, erdet man die Gerätschaften so, dass gegenüber ihrer direkten Umgebung keine Spanunngsdiverenzen endstehen können. Bei der Bahn wird dafür die Baumaschiene eben an die Bahnerde gehängt, womit eben -im Fall der Fälle- gewährleistet ist, dass der Strom den direkten Weg ins Unterwerk findet. Eine gute Erde auch zur Folge, dass es auch wirklich ein satter Kurzschluss ist, und nicht als Lastspitze missinterpretiert werden kann. Ein satter Kurzschuss wiederum sorgt dafür, dass die Sicherungsmittel für Kurzschlüsse ansprechen, und nicht nur die für Überlast. Und diese Sicherungsmittel reagieren in der Regel um einiges schneller als Überlastsicherungsmittel. Wo wir eben bei einen weiter wichtigen Punkt sind. Neben der Stromstärke ist eben auch die Wirkdauer ausschlaggeben, ob es gefährlich wird für den menschlichen Körper oder nicht.--Bobo11 (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nochmal: man stellt sich vor, dass die eine Kondensator-Platte der Boden ist und die andere Kondensator-Platte ein Metall-Teil im Bagger: dann wird der Kondensator doch ständig ge- und entladen... oder: wer möchte schon auf Gummisohlen an einen Lichtschalter greifen, in den ein Wassertropfen getropft ist, weil der komische Landrat den in der Nähe eines Wasserhahns zu haben beliebt? ich nich... was das mit Blindstrom zu tun haben soll, weiß ich auch nich... --Heimschützenzentrum (?) 02:12, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da im vorstehenden Artikel sehr viele Eventualitäten angeführt sind, möchte ich ergänzend noch auf folgenden Sachverhalt hinweisen: Wenn ein Bagger, egal ob mit Gummireifen oder Raupenfahrwerk, die Olympiaschanze in Garmisch-Partenkirchen hinabfährt, ist er vom Verlassen des Schanzentisches bis zum Aufschlag in der Aufsprungbahn NICHT geerdet. Es ist daher während der Flugphase besondere Vorsicht hinsichtlich eines Stromschlages geboten! Dies bitte ich zu bedenken. LG --79.225.105.3 15:41, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da hier ziemlich viel wirres Zeug geschrieben wurde, sehe ich mich veranlaßt, das mal ein bißchen geradezurücken. Das Gefährliche an einem Stromunfall ist die elektrische Durchströmung des Körpers, oder auf Deutsch gesagt: Strom, der durch den Körper fließt. Von der Größenordnung her sind Ströme im Bereich weniger Milliampère (mA) fühlbar bis unangenehm, einige zehn mA schmerzhaft und ab ca. 100 mA gefährlich, in doppelter Hinsicht: Der Anteil des Stroms, der durch das Herz fließt, kann es aus dem Takt bringen (Arrhythmien, Kammerflimmern) und dadurch einen plötzlichen Todeseintritt herbeiführen, und der durch die Muskulatur fließende Strom läßt diese verkrampfen und führt dazu, daß ein umfaßter spannungsführender Gegenstand nicht mehr losgelassen werden kann und auch Helfer Probleme damit haben, den Verunfallten davon zu trennen. Für eine Durchströmung ist eine Potentialdifferenz zwischen der Ein- und der Austrittsstelle des Stroms am Körper erforderlich, ihre Höhe hängt von der Differenzspannung und dem wirksamen Körperwiderstand - i. a. einige Kiloohm, unter ungünstigen Umständen (feuchte Haut, großflächige Kontaktstellen) auch darunter - ab. Der kapazitive Verschiebungsstrom ist hingegen i. a. gering: Ein Gegenstand mit ca. einem Zentimeter Durchmesser hat gegenüber "unendlich" eine Kapazität von etwa einem Picofarad, entsprechend weist der menschliche Körper rund 0,1 nF Kapazität auf; da bedarf es schon ziemlich hoher Spannungen, bis dadurch nennenswerte Stromstärken zustandekommen.

Es kann durchaus vorkommen, daß eine Baumaschine bei der Arbeit in leitenden Kontakt mit spannungsführenden Leitern kommt und selbst hinreichend gut isoliert steht, daß sie dadurch keinen Kurz- oder Erdschluß herbeiführt. Dann steht die Maschine zunächst einmal selbst unter Spannung. Das führt für die Insassen nicht direkt zu Schäden, weil an ihnen i. a. zunächst einmal keine Spannungsdifferenz auftritt und damit auch keine gefährliche elektrische Durchströmung. Es gibt dabei aber zwei Probleme: Wenn ein Insasse auszusteigen versucht, kann er dabei mit Händen oder Füßen die Potentialdifferenz zwischen spannungsführender Maschine und geerdeter Umgebung überbrücken und sich so elektrisieren, und zum anderen kann, besonders bei Hochspannungsanlagen, der vergleichsweise geringe Ableitstrom durch die isolierende Aufstellung in Verbindung mit der hohen Spannung diese so stark erwärmen, daß sie zu rauchen und zu brennen anfängt, z. B. die Reifen der Maschine. Dafür reicht auch schon der in gelöschten Netzen verbleibende Reststrom aus. Der beginnende Brand kann dann Insassen dazu zwingen, die spannungsführende Maschine verlassen zu müssen.--80.171.153.232 14:42, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ach je... 1. „Stroms, der durch das Herz fließt“, „verkrampfen“: das gilt wohl nur für niederfrequenten Wechselstrom...

logo - darum geht es ja wohl, niwohr?

Gleichstrom und hochfrequent ist anders... aber auch eklig... stromunfall... 2. in nen 100pF Kondensator können sogar 10A fließen...

Schon mal mit dem Realitätscheck versucht? 100 pF haben an 50 Hz ca. 32 MOhm - für 10 A braucht man da also schlappe 320 MV - wo kommen die denn vor? Nuhr?

bei ≈1kVpp (also Steckdosen-Spannung) und 1kΩ kommen wir also leicht auf 200mA... deswegen möchte ich auch nich in Gummistiefeln auf dickem PVC-Boden stehend den braunen respektive schwarzen Draht berühren... auch wenn's Dr. Landrat egal respektive recht ist...

Auf PVC-Boden stehend an 0,4-kV-Außenleiter anpacken passiert genau gar nichts - selbst ausprobiert im VDE0100-Lehrgang. Ist aber nichts für plan- und ahnungslose Chaoten-Persönlichkeiten: Strom macht nämlich klein, schwarz und häßlich - mal merken, das!

3. also sollte man am Besten Drohnen einsetzen... --Heimschützenzentrum (?) 23:33, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gute Besserung!--80.171.153.232 01:02, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. „Gute Besserung“: WP:KPA? 2. „32MOhm“: vllt stimmt ja mit dem Modell vom Menschen was nich... son Körper ist ja nich einfach nur n Stück Kohle... nur weil die Spannung relativ langsam (20msec) von -325V auf +325V wechselt, heißt das ja nich, dass die Umladungen der diversen Strukturen ohne Ströme erfolgt... 3. „PCV“[sic!]: kann ich mir gar nich denken... da hilft es auch nix, wenn da zusätzlich zum PCV[sic!]-Boden noch ne Plan-volle/Ahnungs-volle/unchaotische Persönlichkeit am Werk ist... also: erst reicht n PCV[sic!]-Boden und dann kommen noch diverse Nebenbedingungen (VDE0100), die wohl genauson Unfug sind... früher hieß es mal, dass man in der Nähe vom Wasserhahn keine Steckdose/Lichtschalter haben will... --Heimschützenzentrum (?) 02:16, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Könnten Sie an Ihren persönlichen Problemen bitte unter Inanspruchnahme dafür qualifizierter Fachkräfte arbeiten? Hier ist dafür nämlich nicht der geeignete Ort, und es trägt zum Thema auch nicht bei, wenn Sie hier absonderlichen Privattheorien frönen. Danke für Ihr Verständnis. Die Tür finden Sie selbst?--80.171.153.232 07:49, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

das liegt doch nich an mir, dass das alles keinen Sinn ergibt... Bsp: reicht nun also, dass Eintritts- und Austrittstelle gleich sind (insb. wegen isolierendem Untergrund)? oder muss man dabei noch ne bestimmde Geiteshaltung haben, damit die angeblichen „±10µA“ keinen Einfluss haben? LOL da stimmt doch wieder was nich... --Heimschützenzentrum (?) 09:35, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Er findet sie offenbar nicht. Wäre mal jemand mit den entsprechenden Rechten so freundlich, ihn zum Ausgang zu begleiten, aber ganz rasch?--80.171.153.232 14:05, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. sonst was? 2. kann mal jmd n toten Froschschenkel auf ne Glas-Scheibe legen und dann n braunen Draht dranhalten? sollte mich sehr wundern, wenn da bloß ≤±10µA fließen... --Heimschützenzentrum (?) 14:29, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

--90.146.53.23 23:34, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast du den Artikel Schnellarbeitsstahl gelesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hat sich einfach als Standard bei "normalen" Schneidwerkzeugen durchgesetzt und sowas bekommt dann eben typisch einen Namen, obwohl es eigentlich genaugenommen einige Varianten gibt. Ähnlich wie z.B. "Werkzeugstahl" oder "Nylon". --Kharon 03:48, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Fachmann und gehobene Baumarktbesucher sagt HSS (High Speed Steel) dazu und kauft auch nur HSS-Bohrer (für Arbeiten mit Metall). --2003:75:AF10:2600:A1EF:D764:CCFD:EB48 07:23, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

HSS hieß es schon in meiner (ersten) Ausbildung, noch zu DDR-Zeiten. Aus meiner Erinnerung hieß dieser Stahl so, weil er hohe Geschwindigkeiten (rotierend) überstehen konnte, ohne zu schmelzen (wurde trotzdem gekühlt, bspw. mit "Bohrmilch" Kühlschmiermittel)--Wikiseidank (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher richtiger Hinweis. Aber wäre es nicht spannender, die Unterschiede zwischen HSS-E und HSS-G zu diskutieren ...? *rofl*

Nö, die Profis diskutieren mittlerweile eher die Beschichtung. Allerdings wird HSS heute fast nur noch bei Bohrern und Sägeblättern im Privatbereich und im Handwerk verwendet. In Lohndreh/fräs-ereien kommen mittlerweile selbst beim Bohren heute Systemwerkzeuge mit Schneidplatten bzw. speziell beim Bohren auch sogenannte Schneidkronen zum Einsatz. HSS konnte bei den Schnittleistungen Hartmetallen bzw. Karbiden und ähnlichem noch nie "das Wasser reichen". --Kharon 10:03, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

HSS hat auch bei den "Profis" noch seine Berechtigung. Dann wenn es darum geht eine Spezialwerkzeug herzustellen. Sobald es aber in die Massenfertigung geht, dann stimmt das mit den Wechselplatten und Beschichtungen. Wenn keine "Standartwerkzeug" ist und es keine passenden Platten bzw. Halter gibt, nimmt man auch heute noch HSS. Weil ein HSS Werkzeug kann man mit normalen Werkzeug noch selber sich zurecht stutzen, bei dem ganzen Keramik-Gedings kannst das vergessen. Wenn irgendwie geht versucht man natürlich schon zu vermeiden -gerade auf CNC-Maschinen-, dass man ein HSS Werkzeug benutzen muss. Aber es gibt noch immer Nischen wo HSS seine Berechtigung hat. Denn je nach Stückzahl rentiert es sich schlicht weg nicht, seine Spezialanfertigung beschichten zu lassen, weil die Lebensdauer auch ohne Beschichtung genügend gross ist. --Bobo11 (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Lebensdauer eines Bohrers, sofern er nicht weggeworfen, sondern wieder angeschliffen wird, ist mitunter ein Menschenleben lang und hat nichts mit dem Material zu tun. Der Fachmann nennt, das, was du Bobo11 als Lebensdauer bezeichnest, "Standzeit". Hinweis: Du gehörst auch zu denen, die unbedingt immer was sagen müssen, in der Regel steht es schon (richtig, dem Sinn nach) schon da. Vorschlag: Bleib doch bei der Bahn und dessen Themen, da scheinst du Fachmann zu sein und da wärst du dann auch wertvoll anerkannt.--2003:75:AF10:AC00:856:DC92:2A7:C090 07:49, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und was muss passieren, damit man "Hochgeschwindigkeitsstahl" in der Wikipedia findet? (nicht signierter Beitrag von 90.146.53.23 (Diskussion) 02:22, 17. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Die gängigen Lehnübersetzungen von high speed steel – zu denen „Hochgeschwindigkeitsstahl“ nicht zählt – findest Du im Artikel Schnellarbeitsstahl, auf den Hochleistungsschnellarbeitsstahl, Hochleistungs-Schnellarbeitsstahl, Hochleistungsschnellschnittstahl, Hochleistungs-Schnellschnittstahl und Schnellschnittstahl weiterleiten. --Rôtkæppchen₆₈ 02:48, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

…📸?

Was sind’n das für schwarze Röhren, die da an dem Zaun befestigt sind; soll da mit Hilfe der Sonnenenergie Wasser erwärmt werden oder für was is’ das gut?🤔😳😜

--Molekularbiologe (Diskussion) 00:45, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• 
  Gemeint ist dieses Bild.
• 
  Hier sind die Röhren besser zu erkennen.
• 
  Hier sind die Röhren noch besser zu erkennen.
• 
  Hier sind die Röhren noch besser zu erkennen.
• 
  Hier sind die Röhren noch besser zu erkennen.

Weitere Informationen gibt es unter Sonnenkollektor und insbesondere Vakuumröhrenkollektor. Das Bild wurde im Dezember 2015 von Benutzer:Johann Jaritz erstellt, bei Detailfragen kann er vielleicht weiterhelfen. Gruß, --Nfreaker91 01:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke,Nfreaker91.

Dann war mein Gedankengang ja gar nicht so verkehrt. 🙃☺️😊

Bin mir nur nach wie vor nicht sicher, was die mit Warmwasser so fernab vom Gebäude wollen. 🤔😁

--Molekularbiologe (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was die genau sich gedacht haben weiß ich natürlich nicht. Eigentlich sollte Wasser auf den paar Metern zum Haus aber nicht nennenswert abkühlen, die Positionierungsentscheidung ist vermutlich pragmatisch. Wo sollen sie das sonst hinstellen? Mitten in den Vorgarten? – das stört doch; die Nachbarwiese gehört ihnen wahrscheinlich nicht; das Dach sähe auch komisch aus, es handelt sich hier wohl um einen Hotelbetrieb. Wenn man das an den Zaun dübelt entsteht einfach nur ein etwas dickerer Zaun. Gruß, --Nfreaker91 10:25, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So eine Platzierungsentscheidung könnte mit Denkmalschutzauflagen zusammenhängen. Immerhin konnten die Kollektoren über einer wärmespeichernden Mauer angebracht werden. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Gemeinde, ich hab da mal 'ne Frage. Ich suche den Namen einer Zeitung. An Folgendes kann ich mich noch erinnern: Die gab es Mitte der 1990er (im Supermarkt-Zeitungsregal, müsste 1995/96 gewesen sein) und war voll mit den abstrusesten Geschichten und Verschwörungstheorien. Aufgefallen war mir dieses "Werk" damals, als auf der Titelseite ein angebliches Foto von einem Fischmenschen prangte, den man wohl irgendwo gefunden haben wollte. Die Zeitung war (bin ich mir fast sicher) schwarz/weiß und vom Format her ich glaube etwas kleiner als A3. Das Papier war mMn so ein "Tageszeitungspapier". In welchem Rhytmus das Blatt erschien weiß ich leider nicht mehr, auf jeden Fall hatte ich aber mehrere Ausgaben davon. Das ist leider alles, woran ich mich erinnern kann. Kennt irgendjemand von euch diese Zeitung??? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:07, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie die hieß, aber ich erinnere mich auch daran. Habe nie eine gekauft, aber mal drin geblättert. Der Zeitraum könnte passen - ich hätte sogar noch älter geschätzt. Hab mich damals gewundert, dass es dafür eine ausreichend große Käuferschar zu geben scheint. --Snevern 10:12, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zumindest die Existenz kann ich bestätigen,und weiß, dass es die hier am Bahnhofskiosk gab. Müsste erste Hälfte der 90er gewesen sein, da hatte ich die frühen Ausgaben der PC Games dort gekauft. --Magnus (Diskussion) 10:15, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ufo-Kurier? --Buchling (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der hier? Nein, der wars leider nicht. Der Zeitraum kann auch schon 93 gewesen sein, aber nicht vorher. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:31, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die deutsche Ausgabe der Weekly World News hieß Neue Spezial. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Kängurutatze: Jaaaaaaaa!!!!! Genau das ist sie! Vielen Dank!!!! --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:40, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Köstlich. "68 Prozent der deutschen Männer täuschen den Orgasmus beim Masturbieren nur vor!" --Snevern 10:56, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Unglaublich! Die gleiche Frage wollte ich gestern stellen, hatte aber keine Zeit für eigene Vorabrecherche. Das kann doch kein Zufall sein....? Danke an den Finder (Känguru)--Wikiseidank (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das wahr ist, ist es wirklich ein bemerkenswerter Zufall. --95.223.244.70 15:26, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Is it, schwöre. Ich weiß, dass die Zeitung im Zeitungsregal des Kaisers (gab nichts anderes zum einkaufen) frühe 90er (kurz nach Wende) lag. Da die Kassenschlangen sehr lang waren, habe ich ab und zu mal durchgeblättert. Ohne Quatsch, ähnliche Themen prankten auch auf den daneben liegenden Bunten Blättern (SuperIllu, BZ und so, ich glaube BILD war damals in Berlin noch nicht so groß?), nur die haben das als echt verkauft. Ich hatte schon Googlesuche durchgeführt "Zeitung, 1990er, Verschwörungstheorie, UFO, Alien, Fake" und wollte gestern hier fragen. Das kann kein Zufall sein! Mindcontrol--Wikiseidank (Diskussion) 16:18, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Viele Männer sollen ja auch eine Erektion vortäuschen, um ihren Frauen einen Gefallen zu tun.--Optimum (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank: Das ist natürlich wirklich ein krasser Zufall... Ich wollte eigentlich schon vor 'ner ganzen Weile nach dieser Zeitung fragen, hatte es aber vergessen. Keine Ahnung warum es mir ausgerechnet gestern wieder einfiel... ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:56, 15. Apr. 2016 (CEST) PS: Bei uns gab es das Blatt bei Spar.Beantworten

Diese Zeitung kenne ich auch mit dem dritten Auge etc. Im Artikel steht das Blatt sei dem Boulevardjournalismus zuzurechnen, aber ich glaube die Käufer dieser Zeitschrift wussten sehr genau, dass nichts von dem was da drinsteht wahr ist, also ist das eher eine Satirezeitschrift gewesen, also eine die sich über die Bild und ähnliche Zeitungen und deren sensationslüsternen Schreibstil lustig macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich sitze momentan an einer Arbeit über Theresienstadt und bin mir in zwei Fällen mit der Formulierung unsicher. Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen.

1. Wenn eine Person 1942 vermutlich an Mangelernährung in Theresienstadt starb, sollte ich dann schreiben, dass sie ermordet wurde? Anders gefragt: Kann bzw. sollte jeder Todesfall in Theresienstadt als Mord bewertet werden?

2. Wenn eine Person 1942 in einem tschechoslowakischen Gefängnis von deutschen Wachen zu Tode geprügelt wurde, kann und sollte sie dann als Opfer der Shoa bezeichnet werden?

Herzlichen Dank für jeden Hinweis.

--131.188.230.53 10:23, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie lautet das Thema der Hausarbeit denn genau? --Heletz (Diskussion) 10:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um Leipziger Ärzte im KZ Theresienstadt (z. B. Felix Skutsch). Bei der zweiten Person handelt es sich um einen Verwandten. --131.188.230.53 11:30, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Frage 2 kann man problemlos mit «ja» beantworten; träfe btw auch zu, wenn die Wachen Slowaken gewesen wären. Frage 1 spielt auf die Problematik Mord/Völkermord an. Hier kann man problemlos Mord schreiben, aber auch eine andere Formulierung ist möglich («starb im Zuge der Shoah an Mangelernährung»). Haltze ich ohne weiteren Kontext jetzt erst einmal nicht für so wichtig. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Frage 2 bin ich mir keineswegs so sicher: Es ist nicht die Rede davon, dass die totgeprügelte Person Jude war, und die Shoa wird allgemein nur auf jüdische Opfer bezogen. Es wurden aber auch andere umgebracht, sicher auch in tschechischen Gefängnissen. Ein totgeprügelter nichtjüdischer Kommunist ist kein Opfer der Shoa. --Snevern 12:05, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, gut, ich war davon ausgegangen, daß es sich um Juden als Opfer handelte, sonst macht der Begriff ja in der Tat keinen Sinn. --Kängurutatze (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also die Frage mit dem Mord hat hier letztes Jahr hohe Wellen geschlagen. Da die allgemeine Erinnerungskultur diese Opfer zu den Ermordeten zählt, ist in Deiner Arbeit auch quellentreu entsprechend so zu verfahren. Das Problem ist da eher die Zuweisung von konkreten Tätern. Zu 2 - Du bist auf einem sehr umstrittenen Pflaster! Das Problem ist die unterschiedliche Verwendung der Begriffe durch verschiedene Opfergruppen und Opfer, sowie begleitenden Nichtopfergruppen. So kenne ich die Maximaldefinition, nach der alle jüdischen Opfer des Nationalsozialismus und seiner Verbündeten zwischen 1933 und 1945 Opfer der Shoah sind (Großes Unglück). So war das bis Mitte der 70er Jahre, wo durch das allgemeine Bekanntwerden der Umstände des Massenmords und der Verbindung mit dem Begriff Holocaust und dem Symbol Auschwitz dafür (inklusive Vergasen und Verbrennen) eine Fokusierung auf eine bestimmte Teilgruppe der Opfer erfolgte. Schon der Beginn dafür kennt unterschiedliche Daten, alle erfassen jedoch 1942. Es ist schlicht bis heute nicht möglich, die Todesumstände aller Ermordeten zu rekonstruieren, das Schicksal von bis zu 1,5 Mil. Menschen wird immer ungeklärt bleiben. Deshalb wäre es kontraproduktiv, nun bei bekannten Todesumständen eine Differenzierung vornehmen zu wollen, vor allem wenn die Täter eindeutig Angehörige deutscher Militär/Polizei/SS waren. Was der andere Punkt ist, ob zB. Opfer von Kroaten und Ungarn auch Opfer der Shoah sind, aber das ist ne andere Baustelle. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass dein Formulierung "So kenne ich die Maximaldefinition, nach der alle jüdischen Opfer des Nationalsozialismus und seiner Verbündeten zwischen 1933 und 1945 Opfer der Shoah sind." weiterhin Gültigkeit hat. Zumindest habe ich auch nach den 70ern das immer als selbstverständlich angesehen. Ob Deutsche oder ihre Vasallen die Mörder waren, das Ziel war das gleiche. Problematisch finde ich eher, dass über die Vasallen in Deutschland ein relatives Unwissen herrscht. Ob das jetzt die ungarischen Horthy-Faschisten oder die kroatischen Ustascha sind. Beide waren in Südost-Europa entscheidend am Holocaust der Nazis beteiligt und waren Vollstrecker vor Ort. Dazu kamen dann natürlich noch Hunderttausende von Opfern unter Serben, Roma, ungarischen/kroatischen Kommunisten und anderen "Staatsfeinden". Was übrigens auch in der Gegenwart immer noch große Wellen schlägt. Aber alle jüdischen Opfer (auch die von Ungarn, Kroaten und anderen) würde ich definitiv der Shoah zurechnen. --87.184.155.35 13:51, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wird leider selbst innerhalb der Wikipedia anders gesehen, da entsprechende Quellen andere Auffassungen haben. Geht auch nicht um Einzelfälle, beispielsweise die Opfer der Reichsprogromnacht. Da fast alle Experten den Holocaust als Verbrechen während des 2.Weltkriegs definieren, fallen diese Opfer aus der Defintion, wenn man Shoah mit dem Holocaust gleichsetzt, und letzteren nicht nur als Hauptbestandteil der Shoah betrachtet. Liegt vieleicht auch an den Proportionen der wenigen 10.000 bis 1939 und den Millionen ab September 39.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführlichen und hilfreichen Antworten. Ich werde mich wohl an der Maximaldefinition orientieren. --131.188.230.53 16:40, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

hm, aber "1942 in einem tschechoslowakischen Gefängnis" ist mMn arg seltsam, de facto existierte die ČSSR ja nu nicht mehr und hat deswegen auch keinen Strafvollzug mehr vollzogen? --Edith Wahr (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Evtl. ungenau beschrieben, gemeint ist wohl in Böhmen. Aber wenn ein irgendein Gefängnisinsasse von Wärtern umgebracht ist das erstmal doch nicht Teil eines Völkermords. Dazu müssten die nähren Umstände bekannt sein, es könnte ja auch ein "gewöhnlicher" Verdächtiger/Krimineller gewesen sein. Wer aber im KZ starb, der ist so oder so ein Opfer des Holocaust, egal wie genau er letztlich umkam. @87.184: Wer sollen die "Horthy-Faschisten" gewesen sein. Horthy war Antisemit, ja, aber kein Faschist und er hat die ungarischen Juden ja eben nicht an die Nazis ausgeliefert. Die "Faschisten" hießen dort Pfeilkreuzler und kamen erst 1944 an die Macht (nachdem die Deutschen das Land besetzt hatten)--Antemister (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zumindenst geschah laut Wikipedia folgendes unter Horthy: "Das erste antijüdische Gesetz unter Horthy – einen speziellen Numerus clausus für jüdische Studenten umfassend – stammte aus dem September 1920. Der jüdischen Minderheit (6,2 % der Gesamtbevölkerung) wurde darin der Zugang zur Universität erschwert und eine Beschäftigung im Staatsdienst praktisch unmöglich gemacht.". Wie auch: "Ab 1940 wurden die Juden aus den ungarisch besetzten Gebieten, wie der Südslowakei und Siebenbürgen, in das Generalgouvernement Galizien getrieben, wo sie letztlich dem deutschen Zugriff ausgeliefert waren." Vor allem der zweite Teil belegt somit die Teilnahme Ungarns am Holocaust schon vor den Pfeilkreuzlern und ob die "Vertreibung" gewaltlos stattfand, ist stark anzuzweifeln. Horthy mag per Definition kein Faschist gewesen sein, die Tendenzen waren jedoch offensichtlich. Ein anderer Punkt, der mir dabei ins Auge fällt, ist das Massaker von Novi Sad bei dem unter dem ungarischen Feldmarschall-Leutnant Ferenc Feketehalmy-Czeydner im Januar 1942 insgesamt bis zu 4000 Menschen zum Opfer fielen, ein großer Teil auch jüdische Zivilisten. Feketehalmy-Czeydner wird Horthy unterstellt gewesen sein, somit gab es tödliche Aktionen von Ungarn gegen Juden (und andere) schon vor 1944. Gehören diese Opfer nicht zum Holocaust? Wäre das solch ein Fall, der von User Oliver S.Y. angesprochen wurde, obwohl er während des 2. Weltkriegs stattfand? Danke.--87.184.154.153 11:14, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mord ist eine täterbezogene juristische Kategorie und als solche dann von anderen Tötungsdelikten (Totschlag, KV mit TF) abzugrenzen. Die juristische Einstufung ist dabei länder- und zeitabhängig, weil sich Gesetze halt unterscheiden und verändern. Ich finde, diese Art Wertung hat in historischen Darstellungen überhaupt nichts zu suchen und wirkt immer unfreiwillig komisch (obwohl die Autoren das selbst oft gar nicht bemerken): Hat Caesar die Einwohner von Alesia, die er vor seiner Feldbefestigung krepieren ließ, ermordet? Die Zeitgenossen hätten die Frage wohl für absurd gehalten. Wurden die Einwohner Dresdens durch die alliierten Bombenangriffe im Februar 1945 ermordet? Und was ist der Unterschied zu bei der Shoa ums Leben gekommenen Personen? Wobei höchstwahrscheinlich eine gewisse Anzahl von in KL usw. internierter Personen eben nicht "ermordet" wurden, sondern aufgrund anderer Ursachen (Suizid, Krankheiten, Unfälle, Altersschwäche usw.) starben - auch dann, wenn dieser nicht internierungsbedingte Anteil an den Todesfällen nur klein war, so falsifiziert er die Verallgemeinerung dennoch. Ich würde empfehlen, die Begrifflichkeit zu überdenken und eine wissenschaftliche Terminologie zu verwenden, die auch in hundert Jahren noch Bestand hat.--80.171.153.232 15:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie weit will man gehen?

Zum Beispiel: Was ist ein Mörder?

War Adolf Hitler ein Mörder?

Antwort: Hitler wurde nie wegen Mordes verurteilt und war deshalb kein Mörder! Es bleibt schwierig... NfdA (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Soldaten sind Mörder --Rôtkæppchen₆₈ 01:31, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel FidoNet steht: Am 30. Januar 2011 wurden viele FidoNet-Nodes reaktiviert, um die zeitweilige Abschaltung des Netzes während der Revolution in Ägypten 2011 zu umgehen. Deshalb meine Frage: Gibt es eigentlich noch andere alternative Netzwerke zum Internet? Es soll z. B. so eine Art Usenet via Packet Radio geben, aber wird es auch entsprechend eingesetzt? (nicht signierter Beitrag von 188.101.74.200 (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Hamnet? Amateurfunkdienst? --Heimschützenzentrum (?) 19:48, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es denn bereits solche Netzwerke? Was ist der Stand bezüglich Telefonleitung und alten Usenet-Verbindungen über UUCP?--94.222.212.233 11:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die „Telefonleitung“, wie es sie bis vor ungefähr vier Jahren gab, gibt es nicht mehr. Dank VoIP und Vectoring bedient sich die Telefonie des Internets und nicht umgekehrt wie vorher. Mehr und mehr bisherige Analog- und ISDN-Anschlüsse werden mehr oder weniger zwangsweise auf ADSL, VDSL und Vectoring umgestellt. Von daher ist das Festnetz keine Alternative zum Internet mehr. Auch sind die ganzen neuen dezentralen ADSL- und VDSL-Verteiler vom öffentlichen Niederspannungsnetz zur Energieversorgung abhängig. Eine Netzausfallreserve per Notstromgenerator und Stützbatterie wie bei den bisherigen Analog- und ISDN-Netzen und den ADSL-Anschlüssen aus den Hauptverteilern (ehemals Ortsvermittlungsstellen) gibt es nicht mehr. Das Festnetz fällt also als Rückfallebene weitestgehend aus. Es bleiben die Mobilfunknetze. Die einzelnen Mobilfunkbasen haben üblicherweise Stützbatterien, sodass sie zumindest eine in Krisenzeiten übliche stundenweise Stromabschaltung überstehen können. Auf ein mobiles Internet würde ich mich in solchen Fällen nicht verlassen. Es bleiben digitale Punkt-zu-Punkt-Verbindungen per Schmalbandmobilfunk. Diese sind in derselben Geschwindigkeitsklasse wie die zu Fidonet-Zeiten genutzten Analogtelefonmodems. Man müsste also das gute alste Fidonet auf 9600-bps-GSM-Schmalbandverbindungen migrieren und hätte dann dasselbe Look-and-Feel wie zu Anfang der 1990er-Jahre, als Internet zuhause noch unbekannt war und eher das Fidonet mit 2400 bps populär war. Ich habe seinerzeit die Fidonet-Nutzung aufgegeben, weil ich mir als junger Student die Telefonrechnung nicht leisten konnte. Außerdem hatte ich ja über die Hochschule Internetzugang. --Rôtkæppchen₆₈ 00:57, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, mal angenommen man möchte neben einem Beruf den man zurzeit ausübt auch noch was anderes machen und versucht sich bspw. an einem Bachelor-Abschluss an der FOM Hochschule. Da gibt es bspw. das Modell, dass man Freitag Abends und am Samstag in die Hochschule kommt. Wie lange braucht man so um zum Abschluss zu kommen? Auf fom.de finde ich diesbezüglich keine Angabe. Das wird aber regelmäßig doch länger dauern als die 3 bis 3,5 Jahre eines Vollzeitstudenten oder? --87.140.192.16 21:00, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du findest die Studiendauer bei den einzelnen Studiengängen. Normalerweise sind das wohl sieben Semester bis zum Bachelor. --Snevern 21:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das schon, aber man kann doch nicht das gleiche in 1,5 Tagen lernen was ein Student in einer Woche lernt oder (bzw. wenn das verlangt wird, dann ist es ja deutlich anspruchsvoller). --87.140.194.3 21:35, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das sollte heute doch anhand der ECTS errechenbar sein. Ein LP bedeutet 25-30 Stunden Arbeit, ein Bachelorstudium hat regulär drei Jahre bzw. 180 LP welche einer 40h-Woche entsprechen sollte. Was kann man neben einer Vollzeitstelle studieren? 20h/Woche (eher weniger) ist sicher die absolute Obergrenze die eine Hochschule ansetzen kann (auch wenn gerne über Leute berichtet wird, die neben einer vollen Stelle noch Vollzeit studieren). 6+ Jahre für eine Bachelor, dessen nutzen dann doch eher zweifelhaft ist... Da kommen mir die Zweifel, obwohl ich von solchen Weiterbildungskursen eig. keine Ahnung habe. Ist es denn für solche Kurse nicht üblich dass man in dieser Zeit nur Teilzeit arbeitet und nur die Präsenzzeiten auf Freitagabend und Samstag gelegt werden zwecks einfacherer Organissation?--Antemister (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Theoretisch hat man auch beim einem Teilzeit Studium nicht länger. In der Regel wirst du aber 1-2 Semester aussetzen müssen, weil so ein Teilzeitstudium geht an die Substanz. Du wirst pro Semseter nicht weniger lehrnen müssen als ein Vollzeitstudent. Mehr als ein Beschäfftigunggrad von 60% wird, eh nicht empfolen, eher weniger. Wenn die Peräsenzzeiten nicht auf die ganze Woche verteilt sind, erleichter dies natürlich die Organistation, n somit ist es leichter neben dem Studium noch Geld zu verdeinen. Aber eben die perönliche Lehrnzeit ausserhalb der Uni wird daduch nicht kürzer. --Bobo11 (Diskussion) 06:15, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nichts von dem konnte ich,selbst nach zweimaligen Lesen verstehen. Wie ich weiter oben schon schrieb, musst du nicht überall mit deinen Ansichten präsent sein. Wenn man sie wenigstens verstehen würde.--2003:75:AF10:AC00:856:DC92:2A7:C090 08:17, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Semesterinhalt ist auch bei einem Teilzeitstudium der selbe. In dem oben genannten Beispiel sind die Vorlessungen in ein verdammt kurzen Zeitraum gequetscht. Vorlessung=Präsenzzeit. Der ganze übrige Kram (Bibliotheksrechersche, Lesen, Schreinkrsm), musst du selber orgsnisieren, dss kannst an den beiden Tagen vergessen. Ein guter Bekannter hat den Ingenier HTL, auch in Teilzeit mit 50% gemacht. Der hatte auch Freitag Abend plus Samstag. Der lehrnte aber mehr oder weniger an zwei weiten Tagen jeweils rund 12 Stunden. Er meinte mal neben den Präsdenzzeit habe er pro Woche ca. 25-30 Stunden aufgewendet. Neben einem 50% Arbeitspensum, blieb da nicht mehr viel Freizeit. -Bobo11 (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mal ganz ehrlich: Der Mann mit der langen Nummer hat nicht ganz unrecht. Du haust aber gleich wieder Ansichten in einer unbekannten Sprache rein - wäre es nicht besser, vor dem Einloggen einfach noch mal kurz den Beitrag zu überfliegen? Zwecks Lesbarkeit? Vorlessung und Rechersche heitern ja noch auf, aber den Schweinkram "Schreinkrsm" zu schreiben, ist schon an der Grenze, ebenso wie die ohne "i" geschriebene Präsidenzzeit, was zum Fugg das auch immer sein mag. Lehrnen ist eben doch nicht aller Unheile Anfang, auch nicht an der Unnieverssitaett. NfdA (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schon mal auf seine Benutzerseite geguckt? --Optimum (Diskussion) 09:08, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Dass er Schweizer ist, hatte ich durchaus gemerkt. Es geht auch nicht um das eine oder andere "ß", das wäre hinzunehmen. Trifft übrigens auch nicht so recht zu, denn ein Schweizer, der (Beispiel) mal einen Dürrenmatt liest, findet dort genauso viele "ß" wie ein Deutscher, weil diese Bücher ja einmal für den ganzen deutschen Sprachraum hergestellt werden. Die Juxtaposition von ß-Problematik und "Legasthenie" überzeugt nicht wirklich. "Legasthenie" ist auch insgesamt überholt. Jedenfalls sollte ein erwachsener Mensch, der Schule und Berufsausbildung hinter sich hat, sich dazu durchringen können, den eigenen Text zu kontrollieren, bevor er ihn freigibt. NfdA (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Und was die ohne "i" geschriebene Präsidenzzeit ist, findest Du hier: Präsenzzeit.--Optimum (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

BK Lieber Herr Bobo11, ich entnehme dem neuerlichen Beitrag, dass du nur einem Mitteilungsdrang frönen willst und man dich schlichtweg als Troll einstufen darf.--2003:75:AF10:AC00:396F:20CF:F230:F3C6 09:03, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach ja, wenn ich schreibe es geht nicht länger, der Inhalt müsse der gleiche sein bin ich ein Troll. DANKE. --Bobo11 (Diskussion) 09:07, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

• Die ganze "Normung" des Studiums lässt keinen echten Freiraum mehr. Damit die gegenseitig anerkannt werden können, muss der Inhalt je Semester über einstimmen. Das heisst im Klartext wenn es zum Titel 7 Semester braucht, brauchst immer du 7 Semester. Am einzigen Ort wo die heute noch Freiraum haben, ist bei der Dauer des einzelnen Semesters. Eine "Abendschule" darf ein Semester mit der Dauer von 9 Monaten anbieten, und muss den Stoff nicht in 5-6 Monate quetschen.--Bobo11 (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das hat ja dann den Namen Semester nicht mehr verdient, sondern müsste eher Novemester heißen. :) --Snevern 09:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klar stimmt dann der Name "Semester" nicht mehr wirklich, aber von der Stoff-Stufe her eben schon. Und die ganze Hochschul "Normen", stellen heute auch solche Stoff-Stufen ab. Es gibt genau dafür die Punkte im Bologna-Prozess. Das eben 30 Stunden Vollzeitstudium 1 ECTS Punkt gibt (30 Stunden entspricht 1 Woche Vollzeitstudium). Diese 30 Stunden Studienzeit, müssen eben nicht zwingend in einer Woche erbracht werden.--Bobo11 (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Semester kommt nicht von 6 Monaten, sondern vom halben Jahr, ihr Semigebildeten. --Hachinger62 (Diskussion) 11:14, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach ja? Und Trimester kommt von einem Drittel des Jahres? Weil 3 x 3 gleich 12?

Peinlich, peinlich, das. --Snevern 16:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Welche Bezeichnung ist für die Beschreibung einer Grundlagen- und Klinik-verknüpfender Medizin korrekt, bzw. wieso ist die jeweils andere nicht korrekt? Es geht um die beiden Begriffe translational und translatorisch. --77.180.24.48 21:53, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In der translationalen Medizin geht es um Verknüpfung oder auch Übertragung, wie Du es zutreffend beschreibst. Translatorisch bezieht sich dagegen auf eine gerichtete Bewegung, wie in Translation (Physik) beschrieben. Mehr dazu auch unter wikt:Translation. --84.62.226.132 22:54, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So, den Artikel mal in Form gebürstet.

"Translatorisch" findet man auch (von reputablen Institutionen), aber seltener. So ganz abweging halte ich es nicht, da ja von hier (Labor) nach da (Klinik) auch lokal gerichtet "übertragen" wird. Aber es wäre natürlich nett, wenn sich die implizierten Wissenschaftler auf einen Terminus einigen könnten...

<Stichelspassmodus> Dass da vor allem Mediziner drinstecken, kann man daran sehen, dass sie darauf bestehen, den Begriff groß zu schreiben. </Stichelspassmodus> Hehehehe! Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:24, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Übertragen" aber schon im übertragenen Sinne, darum eher nicht mechanistisch zu verstehen. Just my 2 cents;) --94.219.9.168 10:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, direkt verstanden. Medizinische Forschungslabors sind in den meisten Fällen logischerweise von Patientenbetten getrennt.

Und selbst wenn sie im selben Gebäude sind, Beispiel MGH, liegen sie auf verschiednen Etagen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hömma, Opi, sowas geht heutzutage über rechnergestützte Netzwerke. Da muß kein Bote mehr geschickt werden;) --94.219.120.56 10:01, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade eben erklärt mir Monitor in der ARD, die deutsche Bundesregierung ist so zufrieden mit dem EU-Türkei Abkommen, daß jetzt als nächstes die Flucht aus diversen (nord-)afrikanische Ländern (Libyen, Eritrea, Äthiopien, Somalia) in die EU unterbunden werden soll. Sowas geht natürlich nur unter der Voraussetzung, daß man man diese Länder zu sicheren Herkunftsländern erklärt. Wenn ich nun die Situationen in diesen Ländern bspw. vergleiche mit den Begründungen der USA für deren militärische Interventionen im mittleren Osten, dann stellt sich mir eine Frage:

Nach welchen Bewertungskriterien wird unterschieden zwischen sicheren Herkunftsländern, aus denen keine Flüchtlinge aufgenommen werden und solchen Ländern, in denen zum Schutz der Menschenrechte militärische Interventionen des Westens zu erfolgen haben? --84.62.226.132 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind politische Entscheidungen, denen naturgemäß häufig wirtschaftliche Interessen zugrunde liegen. Um die Zahl der möglichen Asylbewerber und damit der Flüchtlinge möglichst gering zu halten (und weil man - entgegen aller Beteuerungen - befürchtet, die könnten die öffentlichen Kassen und die Wirtschaft zunächst einmal belasten statt sie zu bereichern), erklärt man möglichst viele Staaten zu sicheren Herkunftsländern. Der Schutz der Menschenrechte spielt dagegen eine weit untergeordnete Rolle - wenn überhaupt, dann die eines Feigenblatts. Militärisch interveniert wird vor allem dort, wo wirtschaftliche Interessen (Rohstoffe) tangiert sind. Die Auswirkung auf das Machtgefüge in einer Region werden meist nicht durchdacht (zumindest macht es den Anschein). --Snevern 23:27, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Rein politische Entscheidungen" ist sicher richtig, aber: Letztlich ist das für die Frage ob weiterhin welche kommen wollen oder nicht wenig relevant, denn: Wer es nach Deutschland oder Schweden schafft, wird dort reichlich bezahlt, und dieser Anreiz besteht weiterhin. Die diversen Abwehraktionen erhöhen nur die Kosten für die Reise und schränken den Kreis derer die es sich leisten können eben ein. Momentan ist es ja so dass die Preise stark gefallen sind wegen der etablierten Fluchtrouten, die sollen wohl wieder erhöht werden.--Antemister (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"wird dort reichlich bezahlt" - da habe ich aber ein bisschen was anderes gehört und auch selber erlebt. Oder würdest du für 85 bis 143 Euro im Monat dein Leben riskieren?--141.30.184.50 17:16, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Bezahlt" ist eine menschenverachtende Verzerrung der Sachverhalte bis zur Unkenntlichkeit. Einfach unerträglich. --2003:45:4643:F500:6DCA:B258:A44B:697B 20:11, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Sinn, Effektivität und Effizienz der Maßnahmen habe ich mich gar nicht geäußert. Hab' ich auch nicht vor. --Snevern 06:43, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte die Fragestellung beachten: Es geht um Bewertungskriterien zur Situation in den jeweiligen Ländern und nicht(!) um die Frage, ob weiterhin welche kommen wollen oder nicht. Das wäre eine andere Frage für die ggf. ein eigener Thread zu eröffnen wäre. --84.59.22.29 12:05, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist natürlich alles deutlich zu komplex für so eine kurze Auskunft. Aber um ein Beispiel zu nennen: die verkündete "Rote Linie" in Syrien waren Chemiewaffenangriffe gegen die eigene Bevölkerung und auch in Libyen war die Lage so, dass die eigene Luftwaffe Innenstädte angriff - das scheint mir doch ein qualitativer Unterschied zur Marokko und Tunesien zu sein. -- southpark 19:35, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aktuell geht es wohl um Libyen, Eritrea, Äthiopien und Somalia. Das scheint mir ebenfalls ein qualitativer Unterschied zu Marokko und Tunesien zu sein. Ich frage mich ein bißchen, ob es zukünftig so sein wird, daß der Westen munter Waffen in Krisengebiete liefert, nach Bedarf überall einmarschiert und militärisch interveniert, wenn es passend erscheint, während gleichzeitig die Zivilbevölkerung daran gehindert wird, das Land zu verlassen, damit die nicht in die EU flüchten und dort Asyl beantragen. Zumindest habe ich Monitor so verstanden, daß es jetzt vorrangig darum gehen soll, Menschen konsequent daran zu hindern, ihr Heimatland zu verlassen. Der Moderator hat am Ende des Beitrags noch angemerkt, daß es sich hierbei nicht(!) um eine Satire handelt. --84.59.22.29 21:15, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es wird zukünftig so sein wie bisher, dass der Westen (aber nicht nur der) munter Waffen in Krisengebiete liefert, unter Umständen auch mal irgendwo einmarschiert (das wird nur seeeehr ungern gemacht: teuer und unbeliebt, kostet Menschenleben) und militärisch interveniert (schon wesentlich beliebter), wenn es passend erscheint. Allerdings wird die Zivilbevölkerung nicht am Verlassen von Kriegsgebieten gehindert - das wäre nicht nur unfein, sondern ist auch völkerrechtlich verboten (im Gaza-Streifen passiert's trotzdem). Wenn sie aber schon ihr Land verlassen, dann doch bitteschön nicht in Richtung Europa, ja?

Im übrigen wird natürlich unterschieden zwischen Flucht vor Krieg und politischer Verfolgung einerseits und vor Armut andererseits. Armut kann (theoretisch zumindest) ein Grund für einen mit humanitären Überlegungen begründeten militärischen Einsatz sein; ein Asylgrund ist es deswegen aber noch lange nicht. Das wäre ja noch schöner: Sollen die doch erstmal selbst ihr eigenes Wirtschaftswunder hinkriegen, genau wie wir, dann brauchen sie auch nicht unsere üppigen Zahlungen in Anspruch zu nehmen.

So kompliziert ist Politik gar nicht, stell' ich grad fest... --Snevern 22:22, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, das mit dem leidigen Völkerrecht soll wohl in der Art umgangen werden, daß man kurzerhand behauptet, in dem Land gäbe es nichts, was eine Flucht rechtfertigen könnte, bevor man damit beginnt, die gesamte Zivilbevölkerung an der Flucht aus dem Land zu hindern. Zumindest erklärt Monitor das so und ich verstehe die Ankündigung von Merkel auch in dieser Art. --84.59.22.29 00:10, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Frau Merkel ist es vollkommen gleichgültig, ob 1 Million Menschen Somalia verlässt, um fortan in Äthiopien zu leben. Es geht sie auch nichts an, der deutsche Bundestag hat darüber auch nicht zu bestimmen. Erst wenn die Somalier hierherkommen wollen, wird die Sache für die Europäer interessant. Die Syrer haben die Europäer auch nicht interessiert, solange sie millionenfach in Lagern im Libanon, in der Türkei oder in anderen Nachbarstaaten dahinvegetierten. --Snevern 09:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist Deine höchstpersönliche Meinung, hat aber nichts mit den Ankündigungen zu tun, auf die ich mich beziehe. Den Monitorbeitrag zum Türkeiabkommen und den nord-/ost-afrikanische Ländern kann man hier ab 19:20 in der ARD-Mediathek anschauen. --94.219.9.168 09:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmals zur Ausgangsfrage: Formell ist es sicher so das ein Land als "sicheres Herkunftsland" eingestuft wird, wenn dort politisch wie wirtschaftlich einigermaßen geordnete Verhältnisse herrschen, sodass jeder der aus wirtschaftlichen oder politischen Gründen das Land auswandern will, regulär/ geordnet auswandern kann. Das zu definieren ist immer Ansichts- bzw. Ermessenssache, und aus Land aus dem ohnehin kaum einer Asyl beantragt bzw. diese keinen Ärger machen. Sicherer Herkunftsstaat (Deutschland) schreibt das auch in etwa so, dennoch hat niemand Länder wie Brasilien oder Malaysia auf die Liste gesetzt, weil die keine Rolle spielen. Den Beitrag von Monitor habe ich auch gesehen (das war nicht der erste zu dem Thema), allerdings ist diese ganze Politik ja völlig schizophren - da lädt man die Leute auf der einen Seite ein (schafft durch die hohen Geldleistungen Anreize zu kommen), und will sie dann mit hohem Aufwand wieder abwehren. (Sicher, die Lieferanten...). Die diversen Abmachungen mit Bashir, Efewerki & Co. - nicht nur hochgradige Verbrecher, sondern gleichermaßen unberechenbar und unzuverlässig - ist mir noch rätselhafter, die Typen sacken lassen sich aufwerten und schicken notfalls soagr noch zusätzlich Leute nach Europa. In welchem dieser Länder gab es denn westliche Militärinterventionen? @Snervern: Gerade Äthiopien ist ein Wirtschaftswunderland, seit Jahren unter den am schnellsten wachsenden Ländern[5], trotz einer Wirtschaftspolitik die unter aller Sau ist. Als in den 1980ern, während der großen Hungersnöte, dort wirklich bitterste Not herrschte, da kam keiner nach Europa. Die Leute waren ja arm. Die Verhältnisse dort bessern sich massiv, wie im übrigen in ganz Schwarzafrika seit zehn, zwanzig Jahren. Heißt: Eine immer größere Mittelschicht, die aber weiterhin nur in "prekärem Wohlstand" lebt, d. h. mangels lokalem Sozialsystem immer gefährdet ist wieder abzusteigen, bei Krankheit, Arbeitslosigkeit oder Wirtschaftskrise bzw. vor allem bei persönlichem Versagen. Und gerade im letzten Fall reicht dann das Geld, um im deutschen oder schwedischen Sozialsystem unterzukommen. In Schweden ist man sogar in gewissem Maße Stolz darauf, "humanitäre Supermacht" für solche Leute zu sein, etwa wie darauf in Deutschland "Exportweltmeister" zu sein, obwohl beides gigantische Summen kostet. @141.30: Die 85 bis 143 Euro im Monat gibt es am Anfang bei freier Kost und Logis, später folgen 400 € Hartz IV und eine moderne Wohnung. Das Durchschnittseinkommen in Syrien ist doch den Krieg von 600 € auf 100 €/Monat gesunken, und die Wohlhabenderen dort wissen, dass es auch noch dem Krieg lange so bleiben wird. Da ist Deutschland/Schweden ganz ganz attraktiv (mit Familie gibt es weit mehr Sozialhilfe als was in Syrien zu verdienen ist), zumal einige ja auch Arbeit finden könnten (aber gut, das lohnt sich mit Familie ja nicht). Lebensgefährlich ist der Trip inzwischen auch nicht mehr - auf jeden Fall wiegt das deutsche/schwedische Geld die Lebensgafahr auf. In der Türkei sind sie ja in Sicherheit, aber mit minimalem Lebensstandard.--Antemister (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Wirtschaft klein genug ist, sind hohe Wachstumsraten kein Problem - die Aussagekraft solcher Statistiken ist begrenzt.

@IP 94.219.9.168: An welcher Stelle des Beitrags wird gesagt, die Bundesregierung wolle die Einwohner der genannten Staaten am Verlassen ihres Landes verhindern?

Ansonsten bestätigt der Beitrag meine Meinung: Der deutschen Regierung (und nicht nur der deutschen) ist die humanitäre Lage in den genannten Staaten völlig gleichgültig. Beiträge wie dieser könnten die öffentliche Meinung dahingehend beeinflussen, dass sich die Politik ändert, auch wenn das Publikum von Monitor sicher zu klein dafür ist. Bislang kostet es aber mehr Wählerstimmen, Schwarzafrikaner ins Land zu bekommen (oder sie nicht abschieben zu können) als es kostet, ein korruptes, verbrecherisches und die Menschenrechte missachtendes System zu unterstützen. Das kann theoretisch jederzeit kippen, und dann ändert sich auch die Politik der Bundesregierung. Woran man sieht: Die Mitwirkungs- und Einflussmöglichkeiten der Bevölkerung und der Medien beschränken sich in einer Demokratie nicht auf ein Kreuzchen alle vier Jahre. --Snevern 13:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hör mal genau hin ab 27:55. In Libyen wurde eine vom Westen gesteuerte Einheitsregierung installiert, welche "Migration" "eindämmen" soll; sagt Merkel. Anschließend wird das noch etwas erläutert. --94.219.9.168 15:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zwischen der Nordküste von Libyen und der EU liegt nur das Mittelmeer. Das ist schwer zu kontrollieren. Es geht der EU und der Kanzlerin nicht um das Verlassen Libyens, sondern um die Einreise in die EU. Das und nichts anderes habe ich gesagt. Es interessiert keinen, wie viele in den Tschad oder in den Sudan wandern. Ich sehe da immer noch nichts, was meiner Meinung widerspräche - aber bitte: Ich beende das hier. Also: Du hast recht, und ich ein ruhiges Wochenende. --Snevern 16:35, 16. Apr. 2016 (CEST)sBeantworten

Das ist entweder sehr naiv oder blanker Zynismus. Den Menschen bleibt dann im wesentlichen nur noch die Flucht von einem Krisengebiet ins nächste übrig, während die sicheren Länder, welche maßgeblich für diese Krisen verantwortlich sind, hermetisch abgeriegelt werden. --94.219.9.168 19:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Äthiopien und Eritrea bahnt sich gerade wieder eine große Dürre an. Sollte der Westen nicht verpennen und ausnahmweise mal rechtzeitig helfen. Rainer Z ... 16:39, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@94.219.9.168: Ja, jetzt hast du es kapiert. Es ist naiv und zynisch. Aber wir haben keine Weltregierung, sondern (jedenfalls hierzulande) eine demokratisch gewählte Nationalregierung, die in allererster Linie an sich (und ein bisschen an das Land, für das sie zuständig ist) denkt, dann kommt lange nichts, dann kommen die Staaten, auf die wir angewiesen sind (Rohstoffe), dann kommt noch länger nichts, und dann kommt der Rest. Und, seien wir ehrlich: Es sind nicht nur die Politiker. Die Menschen indula ticken mehrheitlich nicht wirklich anders.

Ja, das ist kurzsichtig, naiv und zynisch - aber dennoch ist es so.

@Rainer: Der Westen pennt nicht, er schaut weg, bis er zum Hinschauen gezwungen wird. Es funktioniert nach dem gleichen Muster wie bei den Flüchtlingen: Solange es billiger ist (im Sinne von Steuergeldern und verlorenen Wählerstimmen), hungern die Leute dort. Sobald sich das ändert, ändert sich auch das Verhalten des Westens gegenüber humanitären Katastrophen. --Snevern 20:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das Deiner Meinung nach eine angemessene Reaktion, einfach Wegschauen und schmollen? Hier ein paar Gedanken dazu. Die Menschen im Westen ticken auch gar nicht mal mehrheitlich so, sie fühlen sich bloß überfordert, weil ihnen immer wieder eingeredet wird, es sei ja alles sooooo kompliziert und sowieso alternativlos, Aufklärung über Sachverhalte ist auch gestrichen, weil das die Bevölkerung verunsichern würde. Wenn Du dann daherkommst und wegsehen propagierst, unterstützt Du das, was Du selber für falsch hältst, bloß um Deine eigene Passivität zu rechtfertigen. Nichtstun ist eine Sache, Nichtstun propagieren eine andere. --84.59.232.210 11:04, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie bist du denn auf dieses schmale Brett gekommen!? Immerhin hast du doch erkannt, dass ich "wegsehen" für falsch halte, ein Mindestmaß an Leseverständnis ist also vorhanden. Ich propagiere Passivität nicht, ich konstatiere sie lediglich, und ich selbst verhalte mich keineswegs passiv. Allerdings habe ich wenig Vertrauen in die Lernfähigkeit meiner Mitmenschen (bis hinauf in Regierungskreise), und versuche im Allgemeinen deshalb auch nicht, andere zu irgendwas zu überreden: Ich bin kein Don Quixote und kein Kreuzritter. --Snevern 15:33, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wir sind der Westen. Wenn Du konstatierst, der Westen schaue weg, bis er zum Hinschauen gezwungen wird, dann klingt das so, als würde Dich das nicht betreffen. Vielleicht würde ein bißchen mehr Vertrauen in die Lernfähigkeit Deiner Mitmenschen dazu führen, daß diese Dir etwas lieber zuhören. Aufklärung ist ein zäher Prozeß. Das hat aber nichts mit überreden zu tun. Am ehesten erreicht man andere Menschen, wenn man ein Thema aufgreift, daß sie interessiert und dann ihre Begeisterung für weitere Aspekte dazu wecken kann. Zumindest funktioniert das allemal besser als die Methode mißlauniger Meckerpot;) --94.219.120.56 10:11, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wow, du trägst zumindest zu meiner Erheiterung bei, dafür danke schön! Nicht, dass ich vorher schlechte Laune gehabt hätte - warum auch!? Aber jedenfalls gehört von uns beiden höchstens einer in die Kategorie mißlaunig + Meckerpot, und ich bin's jedenfalls nicht. so viel steht fest, denn das scheitert zumindest am Kriterium "mißlaunig".

Was die Lernfähigkeit angeht: Du hast recht, ich sollte eigentlich jedem eine Chance geben, und du wirst es nicht glauben: Das tue ich sogar. Jedem, dem ich begegne, als Mandant, Kunde, Auftraggeber, Geschäftspartner, Wähler (ja, ich stehe immer mal wieder auf Kandidatenlisten für demokratische Wahlen) oder wo immer ich Leuten begegne, die bereit sind, zunächst einmal zuzuhören. Das verstehen ist für den Anfang sicherlich meistens zu viel verlangt, drum verlange ich's nicht, und das ändern der eigenen Haltung überfordert selbst wirklich kluge Köpfe ganz oft. Anders als manche habe ich aber bis heute nicht aufgegeben, für meine Ideale zu kämpfen, zumal ich Vater bin und damit auch für die nächste Generation Verantwortung mittrage. Das alles hindert mich aber nicht, die Dinge auch mal beim Namen zu nennen, und in diesem Fall hier ist das eben leider so, wie ich es oben mehrfach beschrieb (und das kann ja jeder nochmal lesen, daher brauche ich es nicht zu wiederholen).

Nochmals danke für die Extraportion gute Laune, und auch dir einen schönen Arbeitstag (falls zutreffend)! --Snevern 11:18, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Snevern: Sicher erreichen nur niedrig entwickelte Länder hohe Wachstumraten, weil die Wirtschaft nur linear wachsen kann (heißt Gerschenkron-Effekt), aber dennoch liegt Äthiopien verglichen mit allen anderen Ländern an der Spitze. @94.219: Armen Kriegsopfern bleibt immer nur die Möglichkeit, in das nächstbeste sichere Land zu fliehen, die können sich nicht die tausendee Euro teure Reise nach Europa leisten. In solche Regionen will auch kaum ein Journalist reisen, zu umständlich, unbequem, gefährlich. Im Ostkongo gibt es Millionen Flüchtlinge, bitterarm. Kümmert in Europa niemanden. Zynisch, klar, aber seit jeher gelten die Reichen mehr als die Armen, auch im Krieg. @Rainer: Dürre in Äthiopien zerstört keine Mittelschicht. Für Flüchtlingsbewegungen irrelevant. Bzgl. Libyen ist zu sagen dass es sich hier um einen Sonderfall handelt: Gaddafi hat die die illegalen Einwanderer schon als Waffe eingesetzt, um europäische Regierungen zu erpressen, nach dem Motto "wenn ihr nicht spurt, dann schicke ich euch Millionen Afrikaner". Selbst wenn die europäischen Staaten tatsächlich Afrikaner abwehren wollten (und, sorry, das ist nicht gewollt, wäre es so dann würde jeder der illegal über die Grenze kommt ins Internierungslager gesperrt), dann würde deren Abschiebung viele Milliarden kosten, die vor wohl allem die Südeuropäer zu tragen hatten.--Antemister (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich stehe ich auf irgendeinem Schlauch. Aber ich frag einfach mal hier.

Man schreibt ja allgemein Dasslers Schraubstollen einen wichtigen Anteil am Sieg in Bern zu.

Aber - wenn ich weiß (oder auch nur glaube), dass eine bestimmte Stollenform auf Matsch viel besser geeignet ist als der gemeine Trockenrasenstollen, dann wechsle ich in der Pause, wenn der Regen beginnt, die Stollen aus. Das geht nur mit Schraubstollen, klar.

Aber nehmen wir mal an, es gäbe noch keine Schraubstollen. Sollte ich dann nicht für meine Mannschaft jeweils zwei Paar Schuhe dabei haben, ein Paar mit Trockenrasenstollen und ein Paar mit Sauwetterstollen?

Dass jeder Spieler seine Sonnenschuhe auszieht und dann seine Regenschuhe anzieht, kann doch auch nicht länger dauern als das Anschrauben auf einem Bein (der neue Film zeigt das Anschrauben übrigens bei ausgezogenen Schuhen).

Gab es irgendeinen praktischen Grund?

Oder sagte das Reglement, dass jeder Spieler nur ein Paar Schuhe besitzen darf? NfdA (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die hatten damals ein ziemlich klammes Budget. Timm Thaler (Diskussion) 01:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz sicher. Aber gibt es einen Beleg dafür, dass man zwar 18 Spielern, Trainer, Arzt, Masseur und so weiter drei Wochen Hotel in der Schweiz bezahlen konnte, aber nicht weitere 18 Paar Schuhe? NfdA (Diskussion) 01:59, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist ein "Masseur und so weiter" zwingend notwendig? oder hätte in der Not nicht auch die 18 Spieler + Trainer + Co-Trainer + Arzt (also insgesamt 22 Mann) gereicht? Aber vielleicht weiß ja jemand jemand genau, wie groß die ungarische Delegation 1954 war. Jedenfalls dürften auch damals wahrscheinlich 18 weitere Paar Schuhe in etwa so teuer gewesen sein wie 3 Wochen Aufenthalt für eine Person, also nicht sehr hoch im Vergleich zu den Gesamtkosten, aber bei knappem Budget eventuell zu teuer. Man muss bedenken, dass das eine zeit war, zu der noch oft Mannschaften wegen Geldmangel gar nicht Quali teilgenommen haben, oder nicht an der WM teilgenommen haben, obwohl sie qualifiziert waren. Polen hatte sich zwar zur Quali gemeldet, aber auf sein Spiel gegen Ungarn verzichtet, wobei ich nicht weiß, ob das 8auch) finanzielle Gründe hatte. --MrBurns (Diskussion) 02:26, 15. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: en:1954_FIFA_World_Cup_Final#Summary beschreibt die Situation anders (den relevantesten Teil habe ich hervorgehoben): In addition, the Germans were equipped with footwear supplied by Adidas, which had produced a previously unknown design of boot with exchangeable, screw-in studs that could be adapted to any weather. This enabled the German players to wear their regular boots despite the adverse weather. Es scheint also eher so zu sein, dass die deutschen Spieler einen Vorteil hatten, weil sie in ihren gewohnten Schuhen spielen konnten. Zu bedenken ist auch, dass Fußballschuhe damals noch aus normalem Leder und nicht irgendwelchen High-Tech-Stoffen oder sehr speziellen Ledersorten wie Känguruleder waren und daher wohl besser passten, wenn sie "eingetragen" waren. --MrBurns (Diskussion) 02:34, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mein posting war nicht komplett: Die hatten überhaupt kein Geld für Schuhe. Sie waren darauf angewiesen, daß Dassler ihnen die zur Verfügung stellt; und Bargeld noch obendrauf. Kürzlich lief ein halbdokumentarischer Film über die Dassler-Brüder im TV. Da wurde gezeigt, daß Herberger mit seinem Ansinnen zuerst zu Rudi Dassler (Puma) ging , dort aber abgewiesen wurde. Timm Thaler (Diskussion) 03:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ob sie wirklich abgewiesen waren, weiß man nicht so genau, aber natürlich musste ein Verein wie der DFB immer schon wirtschaftlich denken, daher wenn man die Schuhe gratis und dazu noch Geld bekommt, wird man das bevorzugen gegenüber einer Schuhmarke, bei der man selber noch was bezahlen muss. Ist ja heute auch nicht anders, heute wird meist die Firma Ausrüster, die am meisten Geld einbringt, zumal die Qualitätsunterschiede zwischen den Spitzenprodukten der einzelnen Sportartikelhersteller eher gering ist. Auch wenn im Einzelhandel die Preise sich oft stark unterscheiden. Oft sind Produkte verschiedener Marken auch identisch abgesehen vom Markenlogo. --MrBurns (Diskussion) 02:13, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dassler war halt auch ein Marketing-Fuchs und "man schreibt ja allgemein" ist sicher nicht zufällig passiert, sondern wurde sicher gezielt lanciert. --Studmult (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,

darf ich Scans von Zeitungsartikeln aus Mikrofilmen mit Erscheinungsdatum vor 1932 in der Wikipedia in die Artikel einbinden?

Es handelt sich dabei um längere Artikel mit Kürzel des Autors oder kurze Artikel ohne Namensnennung. Und auch Werbeanzeigen.

Die Zeitungen selbst existieren seit dem Ende 2. Weltkrieg nicht mehr.

Grüße und Danke für eine Antwort, --Miklas (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für Bilder die älter als 100 Jahre alt sind haben wir die Regelung wie in Vorlage:Bild-PD-alt-100 beschrieben ist. Sollte der Autor bekannt sein gilt natürlich die Gemeinfreiheit erst 70 Jahre nach dessen Ableben wenn das Datum bekannt ist. Für Bilder vor 1923 die Vorlage:Bild-PD-alt-1923 die aber erst nach Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 benutzt werden darf. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für die schnelle Antwort!

Die Artikel haben fast alle außer einem gar keine Bilder, teilweise sind es nur gesammelte einzelne Einträge aus dem Lokalteil, also wie z. B. "Neues aus unserem Bezirk XY" oder auch Werbeanzeigen. Ein Kürzel ew. findet sich unter zwei längeren Artikeln mit Fotos, die Bilder könnte ich aber rauslassen. Die Frage ist, welche Artikel darf ich als Screenshot in Originalschrift ohne Bilder zitieren? Oder wenigstens als Text-Zitat ohne Screenshot? Und wie sieht es mit den Werbeanzeigen aus? --Miklas (Diskussion) 01:40, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für tiefer greifende Fragen würde ich mich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. Mit Bildern meinte ich auch solche die nur aus Text bestehen und nicht nur Fotos. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ansonsten gilt die prinzipielle Regel mit den 70 Jahren nach dem Tod der Verfasser (für jeden einzelnen Artikel). Bei 1932 ist das eher unwahrscheinlich, dass da viele schon 1945 gestorben waren. Einzelne Zitatsätze gehen immer, ganz Texte nicht. Werbung hängt von der Art der Graphik ab, je komplizierter, desto eher nein. --Hachinger62 (Diskussion) 11:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mal gehört, zur Zeit Karls des Großen gab es Münzen, die extra Bruchlinien hatten um sie in 4 Teile zu teilen, wenn man Wechselgeld sozusagen "klein" rausgeben wollte. Komischerweise finde ich dazu kein Bild im Netz. Kennt jemand ein Stichwort oder ist das ein Hoax? (nicht signierter Beitrag von 94.222.212.233 (Diskussion) 08:08, 15. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Das man zu der Zeit Münzen klein gemacht hat, ist definitiv kein Hoax. Gerade Edelmetalmünzen wurde gewogen, nicht gezählt. Die Stempellung/Prägung war eher eine Qualitäts-, denn eine Wertangabe. Von daher würde es mich nicht erstaunen wenn es Edelmetall-Münzen mit Markierungen zum Kleinmachen gab. Ich hab das auch so in Erinnerung, aber wo ich mir devinitiv nicht sicher bin ist halbieren vs. Viertel, auch beim Zeitraum könnte ich mich irren. Da mehr oder weniger eine ganz bestimmte Münze gefragt ist, muss ich für eine devinitive Antwort zuerst in einem Buch nachschauen, das ich gerade nicht zur Hand habe.--Bobo11 (Diskussion) 08:25, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das englische Stichwort wäre broke money. Deutsch evt. nach "Bruchmünze" suchen. Grüße Dumbox (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das mit "broke"/"pleite" verwandt...? --Eike (Diskussion) 09:51, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dazu habe ich eine andere Erklärung gefunden. Geldverleiher haben früher ihr Geschäft auf Bänken vor dem Haus verrichtet (daher auch "Bank" für Kreditinstitut). Wenn jetzt ein solcher Geldverleiher pleite ging, hiess es, sei als Zeichen dafür seine Bank gebrochen worden (ital. "zerbrochene Bank" = banca rotta = bankrott, bankrupt). Die Quelle zweifelt zwar an, dass man das wirklich gemacht habe, aber der Begriff "being broke" kommt jedenfalls von daher, ob das nun gelebte Praxis war oder nur eine Legende. --King Rk (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wobei ich aus der Geschichte der Schlacht- und Freibank darauf hinweisen muss, das damit häufig auch Tische/Tresen bezeichnet wurden, und nicht wirklich "Bänke" als Stadt- und Gartenmöbel gemeint sind, also "auf" da einen falschen Eindruck vermittelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Werkbank, Drehbank, … --Rôtkæppchen₆₈ 22:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kenn noch die Version (selber erlebt in Brasilien), dass vier 25-Centavos-Münzen mit Klebeband ("Tesa") zusammengeklebt werden und damit ein 1 Real bilden. Kann man bei Bedarf auch aufsplitten, wenn man Wechselgeld braucht. -194.138.39.52 09:56, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Also ich weiß um Hacksilber und das die Kreuze auf Sachsenpfennigen als Teilungslinien verwendet wurden, auch wenn sie nicht dafür gedacht waren. Ansonsten würde ich auf Erzählungen über das 9./10. Jahrhundert nicht allzuviel geben. Eine Übersicht über Münzen des Frankenreichs findest Du auf Commons unter [6].Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der deutsche "Teufelskreis" - diese Spirale ins Schlechtere - ist erst seit dem frühen 20. Jahrh. bekannt (viel früher gab es geografische Gegebenheiten, die so benannt wurden).

Circulus vitiosus / vitiosus circulus gibt es schon länger, etwa seit 1610.

(a) Findet jemand CV / VC noch früher?

(b) Gibt es im Griechischen (oder einer anderen alten Sprache) ein noch früheres Analogon, dass auch "Kreis" oder "Ring" oder ähnliches verwendet? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, was Suarez damit meint, ist etwas anders: Da geht es um einen Zirkelschluss oder Diallele. Das geht zurück mindestens auf Aristoteles (Analytica Posteriora), ist aber nicht dasselbe, was mit Teufelskreis gemeint ist.--Meloe (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf Aristoteles geht auch der (unzulässige) infinite Regress zurück. Wurde der vielleicht auch mal als "circulus vitiosus" bezeichnet? Geoz (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Suarez: Es scheint hierum zu gehen. Nicht im heutigen Sinne des Teufels, aber trotzdem etwas, aus dem man nicht mer rauskommt, wenn man sich in das System begibt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ehe wir weiter gehen, will nöthig seyn, zu fragen: was dann eigentlich ein Circulus vitiosus auf deutsch heiße. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Definition von Teufelskreis findet sich in der Zeitschrift für Religionspsychologie, Band 3-4, 1930, S. 106. Dies zeigt jedenfalls ein Buchschnipsel. Zeitschrift für Religionspsychologie, Bände 3-4, Seite 106: Wir nennen dieses charakterologische Gesetz oder, richtiger gesagt, dieses sinnvolle Zusammenwirken von charakterologischen Bestimmungen den Teufelskreis. Autor und Titel des Beitrags zeigt der Schnipsel leider nicht; es ist aber sicherlich nicht der im Wikipedia-Artikel angegebene Paul Watzlawick, der damals erst 9 Jahre alt war. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer, CV meint den Lebenslauf (zumindest in der Sprache dieser Überschrift). --84.135.147.37 10:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

_{Sorry, reimendes Wortspiel. Irgendwoher muss man doch seine Kicks bekommen ... jetzt, wo Drogen so teuer und Frauen so selten sind. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:12, 17. Apr. 2016 (CEST)} Beantworten

Warum wird vor und in Straßentunneln die zulässige Höchstgeschwindigkeit stark gedrosselt? Wahrscheinlich, weil darin mehr Unfälle als sonst passieren; nur ...wieso? --93.134.234.86 21:08, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Aspekt dürfte die abrupte Änderung der Lichtverhältnisse sein, an die sich das Auge nur langsam anpassen kann. --84.59.22.29 21:20, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im wesentlichen will man mit Tempo 80/60 an Gefahrstellen erreichen, dass alle Fahrzeuge die Gefahrstelle gleich schnell durchqueren, da dann kaum noch überholt wird und weiterhin die Gefahr von Auffahrunfällen durch sich schnell von hinten herannähernde Fahrzeuge reduziert wird.

Im Tunnel kommt noch der Deckeneffekt hinzu. Durch die Decke kann man Gefälle und Steigung nicht richtig einschätzen und fährt ohne Kontrollblick auf den Tacho sehr sicher zu schnell bergab und zu langsam bergan. LKW-Fahrer haben noch das zusätzliche Problem, beim Bergabfahren im Gegensatz zur freien Strecke, nur einen sehr eingeschränkten Bereich der Strecke überblicken zu können. Sie müssen das durch einen größeren Sicherheitsabstand ausgleichen, in den dann aber auch keine Fahrzeuge einfahren dürfen, weil sie z.B. einem Überholer Platz machen wollen. -- Janka (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Janka: Deinen zweiten Absatz würde ich ohne Quellen als Theoriefindung einordnen: Der Deckeneffekt ist etwas ganz anderes; ohne Blick auf den Tacho fährt man prinzipiell zu schnell (bzw. immer schneller), weil man sich an die Geschwindigkeit gewöhnt; und das Problem der LKW-Fahrer ist gar nicht nachvollziehbar. --TheRunnerUp 22:02, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dann lies halt "Effekt der Decke". Im Übrigen gibt es nicht nur im Bereich der Messfehler Deckeneffekte weshalb der dortige Artikel ja auch einen Verweis auf den Pharmakologischen Ceiling-Effekt hat.

Deine Behauptung, durch fehlenden Blick auf den Tacho würde man grundsätzlich zu schnell fahren, kannst du durch einen Anruf z.B. bei der Betreibergesellschaft des Elbtunnels widerlegt finden. Dort ist es ein tägliches Problem, dass durch Ermüdungseffekte und eben die Fahrt in einem Rohr mit Deckel viele Fahrer im Gefälle zu schnell und dann auf der langanhaltenen Steigung zu langsam fahren. Denn für den Fahrer sieht die gesamte Fahrt durch den Tunnel wie eine einzige lange Aufwärtskurve aus, das kurze andersherum gebogene Stück an der Ausfahrt einmal ausgenommen.

LKW-Fahrer haben eine hohe Sitzposition und können in einem langen, steilen Gefälle im Freien die LKW-Kolonne vor sich überblicken -wenn sie da nicht auch viel zu dicht auffahren. In einem Tunnel geht das nicht, da sieht man nur die Decke. -- Janka (Diskussion) 23:50, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es sind optische Gründe, das wurde erstmals in Richtlinien für Stadtstraßen Ende der 30er Jahre so festgelegt, damals noch mit Begründung. Fahrer werden unsicher, wenn die Fahrbahn seitlich hoch eingeschränkt ist. Ohne Leitplanken "sieht" man mehr Fahrbahnbreite, mit Leitplanken wird es scheinbar enger und eine komplette Bebauung wie in Tunneln wirkt noch enger, was die meisten Fahrer verunsichert. --Pölkkyposkisolisti 22:10, 15. Apr. 2016 (CEST) @Janka: Wie viele (längere) Tunnel haben denn Steigung/Gefälle? Das ist doch ganz selten, aus genau dem Grund.--Antemister (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alle Flussunterquerungen. -- Janka (Diskussion) 23:52, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da fallen mir einige ein, z.B. der Heslacher Tunnel hat auf 2300 Meter 39 Meter Höhenunterschied, also 17 ‰ Steigung. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Straßentunnel im Gebirge (Alpen) haben von der Einfahrt bis (mehr oder weniger) zur Mitte eine Steigung und dann ein Gefälle bis zur Ausfahrt. Damit erübrigt oder verringert sich doch das Problem, dass man auf den ersten Kilometern zu schnell fahren könnte. Allerdings ist auch das zu schnelle Ausfahren bei plötzlicher Blendung durch helles Sonnenlicht (oder bei plötzlicher Dunkelheit nach dem erleuchteten Tunnel) ein Problem. Der Grund ist ganz banal der Abfluss von plötzlich eintretendem Wasser. Auch Eisenbahntunnel haben so einen "Scheitelpunkt" irgendwo in der Mitte, damit der Zug bei Wegfall des Antriebs immer noch rausrollt. NfdA (Diskussion) 01:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist mir schon häufiger aufgefallen, dass es eine deutsche Spezialität zu sein scheint, bei ausnahmslos jedem, auch dem kürzesten Tunnel, bei dem man von der Einfahrt aus schon die Ausfahrt sehen kann, die Geschwindigkeit auf 80 zu drosseln. In den Niederlanden, die ja auch jede Menge Tunnel unter Flüssen und Kanälen haben, macht man das nicht flächendeckend. --Jossi (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Subatlantiktunnel, die die Färöer-Inseln mit einander verbinden oder tiefe Fjorde Islands queren, sind regelmäßig derart steil, dass man weder runter noch hoch über den 3. Gang hinaus kommt, wenn man nicht seine Bremsscheiben pulverisieren oder den Motor abwürgen will. Die neueren haben daher drei Spuren, von denen die mittlere immer für die Bergauf-Richtung frei ist – die älteren nicht. An der norwegischen Küste (z.B. bei Ålesund) gibt’s auch solche Apparate. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:51, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, mal angenommen ich möchte jemanden besuchen. Auf der Fahrt dorthin, er müsste so irgendwo hier wohnen, es kann nicht mehr weit sein, komme ich an eine Straße, die nur für Anlieger frei ist. So, nun weiß ich nicht genau, ob der, den ich besuchen möchte, wirklich an dieser Straße wohnt oder ob ich ihn vielleicht auch von der anderen Seite erreichen könnte ohne in den Anlieger-frei-Bereich einfahren zu müssen. Was mache ich denn nun dann? Einen Parkplatz suchen und erstmal per Fuß schauen und dann ggf. das Auto nachholen oder das Gebiet umfahren und von der anderen Seite kommen, weil das Grundstück ja doch nicht mehr im Anliegerbereich liegt (was ich ja aber nicht ahnen konnte, wo ich so vor dem Anlieger frei-Schild stand und nicht wusste was tun)? Sprich, wenn man nicht genau weiß, ob man ein Anlieger ist oder nicht, eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, darf man dann reinfahren oder nicht? --87.140.194.3 21:58, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Unser Artikel Anlieger führt sinngemäß aus, dass die Absicht ausreichend ist. --Studmult (Diskussion) 22:10, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du darfst rein, wenn du einen Anwohner besuchen willst (= Absicht); du darfst nicht rein, wenn dein Bekannter da nicht wohnt. Die Unsicherheit geht zu deinen Lasten. Freund besuchen = erlaubt; Freund suchen, der woanders wohnt = nicht erlaubt. --Snevern 22:12, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast Du einen Quellenbeleg für diese Behauptung? So auf die Schnelle hat mein Google dazu weder in Kommentaren noch in Beschlüssen irgendetwas gefunden. So lange er da nicht ständig durchfährt oder gemütlich parkt, dürfte das AFAICS unschädlich sein. --84.59.22.29 23:59, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Urteil, dass der Anlieger dort wohnen, man ihn aber nicht zwingend treffen muss. Wenn man sieht, dass z.B. sein Auto und damit er nicht da ist, kann man weiter durch fahren. Man sollte also einen Namen kennen, der da wohnt. Oder man schaut(e) auf ein Grundstück, weil man dem Eigentümer ein Angebot zum Kauf machen will. Der Fantasie zu "Anlüger Frei" sind keine Grenzen gesetzt. Die Polizei vor Ort lässt sich selten an der Nase rumführen, weil sie nachprüfen kann und ob man der schriftlichen Zahlungsaufforderung wegen 20 Euro "Durchfahrtsgebühr" auch schriftlich falsch entgegnet, muss jeder mit sich selbst ausmachen. Ich habe das weit kribbligere Spiel nicht erwischt zu werden bisher immer gewonnen. So oft spiel ich das allerdings nicht.--2003:75:AF52:1C00:A9D8:F642:2E:22DC 07:20, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe keine Quelle dafür zur Hand, IP 84.59.22.29. Ich habe lediglich die Rechtslage wiedergegeben, die nicht nur für diese Grenze zwischen erlaubt und verboten gilt, sondern ganz grundsätzlich.

Die Polizei hält im Normalfall keinen an, wenn er irgendwo reinfährt, um ihm ein Knöllchen zu verpassen, sondern sie macht Nummernschildvergleiche: Wer fährt rein, und wer davon fährt gleich drauf auf der anderen Seite wieder raus. Nur die werden belangt, und wer von denen dann jemanden nennen kann, zu dem er wollte, der aber leider nicht da war, der kommt damit im Regelfall erstmal durch. Trotzdem schrecken diese Kontrollen die meisten Durchfahrer ab, die dann lieber den erlaubten Umweg nehmen, und damit hat die Polizei ihr Ziel erreicht.

Ich habe sehr viele sehr nette und verständnisvolle Polizisten kennen gelernt. Wer auf so einen trifft und nett bleibt, der kriegt wahrscheinlich auch keinen Strafzettel, wenn er sagt, dass er auf der Suche nach Herrn Dr. Klöbner ist, der irgendwo hier in der Nähe wohnen muss - selbst dann nicht, wenn der Polizist weiß, dass Dr. Klöbner in der Parallelstraße wohnt, die außerhalb der Anwohnerzone liegt. --Snevern 09:14, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehste mal, da werden wir uns ja doch noch einig:) Es ist alles eine Sache des Ermessensspielraums. --94.219.9.168 09:45, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso - waren wir uns denn nicht einig!? Nicht, dass das von Belang wäre, aber mir war ein Dissenz mit einer IP 94.219.9.168 in dieser Frage bislang nicht bewusst. --Snevern 12:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dein erster Beitrag war in seiner Absolutheit irreführend. Der zweite Beitrag hat die Aussage des ersten angemessen relativiert. Gesetzestexte sind das eine, deren Auslegung in der rechtlichen Praxis das andere und neben der Rechtsanwendung gibt es sogar noch die Rechtsfindung. --94.219.9.168 15:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung! Wenn wir dich nicht hätten... --Snevern 16:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

… hätte Dein Ego mehr Platz, um sich auszubreiten. Schon klar;) --94.219.9.168 19:30, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Neeeein, da irrst du: Du stehst meinem Ego nicht im Wege. Aber danke für die humorige Einlage! --Snevern 19:57, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach wer redet denn von im Weg stehen, das sind bloß Präventivmaßnahmen, damit hier niemandem das Ego zu sehr anschwillt. Wir wollen ja nicht, daß noch ein Unglück passiert.;) --84.59.232.210 11:17, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich suche eine Möglichkeit, idiotensicher (!) in einem Schulungsraum WLAN für viele Teilnehmer zur Verfügung zu stellen. Es ist ein LAN-Anschluß vorhanden, wenn man dort einen Rechner anstöpselt, ist er sofort online - ohne irgendwelche Einstellungen. Kann man dieses Cat-5-Kabel nun einfach in eine Fritzbox stecken und haben dann alle im Raum WLAN? Wie und mit welchem billigen Gerät ist sowas möglich? Bitte auch Amazon-Links zu guten Lösungen. --Fahrradmonteur.de (Diskussion) 00:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du die fritzbox entsprechend konfigurierst und das Cat5-Kabel in die Buchse LAN1 steckst, dann sollte das klappen. Eigentlich ist eine Fritzbox für so etwas aber oversized. Da gibt es Lösungen für ein Dreizehntel des Preises, die genau das leisten, was Du brauchst. --Rôtkæppchen₆₈ 00:53, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Geht nur, wenn man an diesem Port nicht nur einen, sondern über einen Switch auch mehrere Rechner anstöpseln kann. Bei einfachen Vernetzungen mit Billigkomponenten ist das zwar der Fall, aber wenn übergeordnet ein Managed-Switch sitzt, kann der Netzwerk-Admin diese Funktionalität dort abgeschaltet haben. Dann kann man an den Port wirklich nur ein Endgerät dranhängen, keinen weiteren Switch und damit auch keine gebridgden Netze. In diesem Fall müsste man einen Router dranstöpseln und ein privates Subnetz mit eingenem DHCP-Server auf diesem einrichten, denn der übergeordnete Managed-Switch gibt für diesen Port dann ziemlich sicher auch nur eine einzige DHCP-Lease aus. Für den Endanwender im WLAN ist das dann idiotensicher, nicht aber für den Stöpselmeister. Der braucht dazu Fachwissen. -- Janka (Diskussion) 03:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da sollte es ein Einfachstrouter wie von mir verlinkt (kein reiner Access Point) tun, oder etwa nicht? --Rôtkæppchen₆₈ 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich. Vielleicht auch nicht. Der OP muss dazu statt eines der LAN-Ports den WAN-Port nutzen, den Uplink auf dem WAN-Port auf IP-Verbindung mit DHCP stellen, sowie auf der LAN/WLAN-Seite den DHCP-Server mit DNS-Übernahme oder wahlweise einen DNS-Forwarder einrichten. Letzteres ist oft das, woran es bei Kaufgeräten fummelig wird oder es beim preiswerten Gerät einer Serie absichtlich nicht geht. Wegen irgendwas sollst du ja das tolle teure Gerät desselben Herstellers kaufen. Bei manchen preiswerten Geräten kann man mit der Original-Firmware nichtmal ein anderes Netz als 192.168.x/24 einstellen.

Ich würde daher am ehesten ein preiswertes Gerät kaufen, wo ich notfalls auch OpenWRT draufspielen kann, wenn die Originalfirmware absichtlich verkrüppelt wurde kann ich das dann immer noch tun und habe keine künstlichen Einschränkungen.

Ich wollte aber eigentlich darauf hinaus, dass der OP hoffen kann, dass er einfach den Router als AP benutzen kann, dann ist es kaufen, einstecken, funzt, dass es aber kein Gerät gibt, dass das ohne jede Einstellung im Router-Betrieb sofort kann. -- Janka (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt wohl Kisten, die so vorkonfiguriert sind, dass man nur noch die WAN-Buchse mit dem Uplink verbindet und die Clients entweder per WPS PBC (Knopfdruck) oder den auf der Unterseite des AP/Routers aufgedruckten Zugangsdaten mit dem Standard-WLAN verbindet. Diese aus der MAC-Adresse des Routers/AP berechneten Zugangsdaten sind aber oft unsicher und nachvollziehbar und sollten durch eine eigene SSID und ein eigenes sicheres Kennwort ersetzt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendwo eine Liste solcher Gesetze? --166.176.187.40 03:38, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist keine bekannt. Das liegt natürlich auch daran, daß Gesetze durch Novellierungen immer mal wieder mehr oder weniger überarbeitet werden, also nie "rein" so geblieben sind. Spontan fallen mir das die StVO, das Waffengesetz, das Rentengesetz und das Gesetz ein, das den 1.Mai zum Feiertag machte. --Heletz (Diskussion) 06:32, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach, ja: Das Bundesjagdgesetz natürlich auch. Wobei die Frage ist, ob eine solche Auflistung etwas bringt. Denn ein Gesetz ist ja nicht automatisch "nationalsozialistisch" nur weil es unter den Nazis erlassen wurde. Das StGB geht auf das Reichsstrafgesetzbuch von 1871 zurück und der jetzt diskutierte Mordparagraph (also nur ein winziger Teil davon) ist noch von den Nazis, was daran zu sehen ist, daß nicht eine Tat definiert wird, sondern einen Charakter ("Mörder ist ..."). --Heletz (Diskussion) 06:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Etliche Vorschriften im deutschen Luftverkehr gehen auf die Nazis zurück, z.B. die Flugleiterpflicht und die Pflicht zum Führen eines Flughauptbuches am Flugplatz (wer ist wann wohin abgeflogen – sollte einst die Flucht von Staatsfeinden erschweren). Ob es irnkwo eine Liste gibt, weiß ich aber auch nicht. --Kreuzschnabel 07:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Fragt sich halt immer, was man mit solch einem Wissen anfangen kann. Der Artikel Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland) nennt ein heute noch existierendes Zeichen (394), das unter den Nazis eingeführt wurde. Ob man sich als Parker unter solch einer Laterne jetzt unwohl fühlt? --Heletz (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Liste der während der Nazizeit neu und zusätzlich erlassenen Gesetze gibt es unter Historikern sicherlich, ansonsten wurden die aus Zeiten davor bestehenden Gesetze erweitert/ verändert. Soweit diese Gesetze und Änderungen nationalsozialistische (faschistische) Ziele verfolgten, sind sie aufgehoben oder (rück)geändert worden und haben in den 70 Jahren seit Beendigung des Naziregimes eine freiheitliche und demokratische Pflege erhalten.

Die Frage kommt aus USA: Nein, in Deutschland gibt es keine Gesetze mehr mit Nationalsozialistischen Gedankengut. Gott sei Dank. --2003:75:AF52:1C00:A9D8:F642:2E:22DC 07:51, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Gesetz das heute nicht mehr gilt, aber sehr lange in der Bundesrepublik galt war z.B. das Rabattgesetz. Eine umfangreiche Liste von teilweise bis heute gültigen Gesetzen findest Du unter Kategorie:Rechtsquelle (Zeit des Nationalsozialismus) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

An die IP: Historiker halten Faschismus und Nationalsozialismus feine getrennt! Das ist nämlich etwas völlig Verschiedenes! --Heletz (Diskussion) 08:39, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher nicht identisch. aber völlig (?) verschieden? --84.135.147.37 10:01, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bis 2009 galt noch die Hausratsverordnung, das war ein Führererlass aus 1944, mitten im Krieg. -- 217.236.175.4 10:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+ 1 @ Heletz. Es fragt sich, welchen Erkenntnisgewinn solch eine Liste überhaupt liefern könnte. Das Tierschutzrecht wurde unter den Nazis stark ausgebaut (hauptsächlich verschärft, siehe: Tierschutz im Nationalsozialismus. Erst ab den 70ern wurde diese Gesetzgebung wieder überarbeitet (und zwar noch weiter verschärft). Wenn man da einen Trend konstruieren wollte, könnte man behaupten, die heutigen Tierschützer seien noch schlimmere Nazis, als die Nazis ;-) Andererseits haben die Nazis auch die lateinische Schreibschrift eingeführt. Wäre das allein schon ein Grund zur Current- oder Sütterlin-Schrift zurückzukehren? Geoz (Diskussion) 10:24, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sogar noch weitergehend: Soll man den Umweltschutz und Tierschutz aufgeben, nur weil er von Nazis "erfunden" worden ist ...? --Heletz (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mitunter sind nach 1945 auch nur einzelne Begriffe ausgetauscht worden, um den Gehalt einer Vorschrift in ihr Gegenteil zu verkehren - so ist in den Gesetzen, die das Beamtenwesen in der Bundesrepublik regeln, davon die Rede, dass Beamte die "Gewähr bieten" müssen, dass sie für die "freiheitlich-demokratische Grundordnung" eintreten; 1933 hieß es im §4 des "Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums" noch, dass er die Gewähr bieten müsse, für den "nationalen Staat" einzutreten. Von daher stammt zumindest die Grammatik solcher Vorschriften 1:1 aus der NS-Zeit. --77.179.12.141 12:20, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und weil die Grammatik im Deutschen nun ist wie sie ist ist der Beamteneid nationalsozialistisch ...? --Heletz (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Er meinte sicher den Duktus. Pun intended. -- Janka (Diskussion) 15:31, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was am Mordparagraphen tatsächlich (noch) nationalsozialistisch ist, erklärte schon 2013 der Vorsitzende des 2.Strafsenats beim BGH in seinem Artikel Völkisches Recht. --Heletz (Diskussion) 15:58, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Fischer seinerseits wurde kritisiert im Blogbeitrag von RA Thomas Fuchs Anmerkungen zu Fischers Kritik des Mordparagrafen --Heletz (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Personalausweise gehen auch auf das 3. Reich zurück. Erst bei den Juden eingeführt dann beim Rest der Bevölkerung.--217.234.25.73 18:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn das die Reichsbürger / Germaniten mitbekommen ...! --Heletz (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei denen sind Fakten nicht so wichtig und können immer in die gewünschte Richtung um"argumentiert" werden. Deine Beispiele oben sind bis auf das StGB übrigens nicht zutreffend. Die wurden allesamt danach ordentlich vom Bundestag und Bundesrat beschlossen und die alten komplett aufgehoben. Natürlich wurden immer wieder einzelne Vorgängerregelungen unverändert übernommen. Man kann aber nicht ernsthaft behaupten, dass diese Gesetze aus der Nazizeit stammen würde. Zutreffender wäre wohl, das die erstmals gesetzliche Regeln in den Bereichen schufen. --Paestaweary (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aus diesem Grunde haben wir Historiker auch keine solche Liste, sondern diskutieren Genese und weitere Entwicklung je getrennt. Paestaweary (Diskussion, Du solltest bedenken, daß die Formulierung im EP nicht von mir stammt, sondern vom Fragesteller. Es ist mir nicht klar, warum Du die Beispiele als "meine" Beispiele bezeichnest. Nur naive Menschen kommen auf die Idee, ein Gesetz mit nationalsozialistischem Inhalt sei unverändert bis heute gültig. Der Spiegel insinuiert manchmal sowas. Und bei dem von mir angezogenen Mordparagraphen handelt es sich ja nicht um ein ganzes Gesetz, wie in der Fragestellung, sondern, wie von mir schon erwähnt, nur um einen winzigen Teil davon. Man hätte die Frage auch schlicht mit "Nein" beantworten können, was den Fragesteller aber wohl nicht befriedigt hätte. --Heletz (Diskussion) 08:30, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Heletz, das war kein Vorwurf, aber Du hattest diese Beispiel genannt, deswegen das "Dein". Eigentlich sollten drei Unterscheidungen gemacht werden - wenn man auf ganze Titel abstellt: a) vor Hitler erlassen (StGB), b) in der Zeit erlassen (o.g. Hausratsverordnung) und c) danach erlassen - "Deine" Beispiele. Die StVO als Beispiel wurde in den 70er komplett neu erlassen, was vor allem bedeutet, das ausnahmslos alle Regelungen den grundgesetzlich vorgegebenen Prozess durchlaufen sind, während bei a) und b) u.U. nur einzelne Teile geändert wurden. Sehr wahrscheinlich wurden auch in der neuen StVO einzelne Passagen aus den Vorgängervorschriften übernommen, aber die muss man jeweils einzeln betrachten und kann eben nicht "die StVO" als Ganzes darunter führen. Daher wäre "Mord" sicher ein gutes Beispiel, aber nicht ganze Titel, außer vielleicht die Hausratsverordnung und einige wenige andere, die aber alle überarbeitet oder wenigstens überprüft wurden. --Paestaweary (Diskussion) 19:00, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Paestaweary (Diskussion)Ist ok, wir meinen im Grunde das Gleiche! --Heletz (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar Gesetze, die erstmals im Sachsenspiegel niedergeschrieben wurden und die heute noch gelten, 800 Jahre später. Das mit Hitler ist nicht ungewöhnlich. -Pölkkyposkisolisti 13:35, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Informative Übersichten ohne Anspruch auf Vollständigkeit findest du hier und hier (besonders zum Strafrecht, neben dem Mord ist da die Nötigung Paradebeispiel). --Chricho ¹ ³ 16:38, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die ZEIT widmet sich in einem aktuellen Artikel dem Naturschutz unter den Nazis samt der heute empfohlenen Anlage von Hecken für Vögel. --Heletz (Diskussion) 06:55, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Noch eine Ergänzung: Auf dem Bereich der Freikörperkultur wurde 1942 das Nacktbadeverbot der Weimarer Zeit gelockert. --Heletz (Diskussion) 21:26, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wie analysiert Hannah Arendt die Gleichschaltung im Nationalsozialismus? Worauf achtet sie dabei? Was denkt sie, welche Herausforderungen es für das heutige Verständnis des Bösen gibt?--Skyscraper1996 (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Komm' jez' ... das steht zu 83,7 % in Hannah Arendt. Den Rest formulierst du analog - und der Lehrer strahlt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:14, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mann, wie das komisch tönt! Okay, ich schaue auch in meiner Dokumentation.--Skyscraper1996 (Diskussion) 15:18, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ahrend soll sogar selbst Bücher geschrieben haben, behaupten manche. Rainer Z ... 16:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Just zum angesprochenen Thema jibbet sogar einen durchaus unterhaltsamen biographischen Film. Da muß man also nicht mal selber lesen, um diese Hausaufgabe zu lösen. --94.219.9.168 19:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe einen Mikrowellenofen. In dessen Anleitung steht eine Tabelle mit den diversen Erhitzungsprogrammen (Garen, Kombigaren, Grill etc.) und den durchaus erlaubten Zusatzteilen, die pro Modus deutlich variieren. Also habe ich anscheinend ein Kombi-Gerät, das mal mit, mal ohne Mikrowellen arbeitet. Nun möchte ich ein Spargelgericht in Alufolie zubereiten (ohne ist keine Alternative). Daher meine Frage: Wie kann ich auf sichere Art und Weise testen, ob ein bestimmter Zubereitungsmodus (Umluft) mit Mikrowellen oder auf herkömmliche Art und Weise funktioniert? Vielen Dank im Voraus, --217.237.164.210 10:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Darf man erfahren, welches Gerät du hast? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

LG Modell-Nr. MC8088HL --217.237.164.210 10:23, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alufolie in der Mikrowelle: Da wird nur die Folie erhitzt (was nicht ungefährlich ist!), die Mikrowellen gehen nicht durch! Die sehr heiß werdende Alufolie erhitzt das, was darin befindlich ist, nur auf herkömmliche Weise (Wärmeleitung). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Deshalb interessiert es mich ja, ob die Umluft-Funktion über Mikrowellen funktioniert. Ansonsten muss ich mir eine Alternative überlegen. Gruß, --217.237.164.210 10:59, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erster Schritt: Was sagt die Gebrauchsanweisung zu "Aluminium(papier)" oder "Metall" im DuoChef?

Suche zu => Spargel Aluminium(folie) Mikrowelle <= bringt keine nutzbaren Resultate (= "ist ungewöhnlich")

Spargel wird in Mikrowelle meist in dazu geeigneten Behältern gegart. Gefaltetes Backpapier (ohne Gewähr) könnte eine Alternative sein.

Selbstversuch (ohne Gewähr): Ein Schnipsel Alupapier in die Mikrowelle - und beobachten (nochmal: ohne Gewähr). Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bedienungsanleitung gibt es hier http://www.lg.com/de/support/service-produkt/lg-MC8088HL --Engie 14:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

--Vsop (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Umluftfunktion kannst Du in Kombigeräten genauso benutzen, wie in einem Backofen. Mach halt nicht den Fehler, das Programm "Mikrowelle + Umluft" zu aktivieren, sondern nutze das reine Umuft- oder das Ober-/Unterhitzeprogramm. --94.219.9.168 15:25, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nimm statt Alufolie gebuttertes Pergamentpapier. Kannst du ähnlich wickeln, nur solltest du es noch mit Küchengarn wie ein Päckchen verschnüren. Rainer Z ... 16:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum sollte er das in der Umluftfunktion tun? --94.219.9.168 19:37, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Üblicherweise macht so ein Kombigerät in den verschiedenen Betriebsarten verschiedene Geräusche, weil eben auch verschiedene Komponenten in Betrieb sind. Im Mikrowellenbetrieb bei maximaler Leistungsstufe hört man das Brummen des Transformators für das Magnetron, den Kühllüfter für Magnetron und Trafo und den Drehteller. Bei Betrieb mit etwa halber Leistung hört man abwechselnd zwei Geräusche. Das eine ist Trafo, Kühllüfter und Drehteller, das zweite ist nur Kühllüfter und Drehteller. Im Umluftbetrieb hört man kein Trafobrummen, dafür aber zusätzlich das Umluftgebläse. Wenn man diese Geräusche auseinanderhalten kann, kann man selbst darauf kommen, ob das gewünschte Automatikprogramm mit oder ohne Mikrowellenbetrieb ist. --Rôtkæppchen₆₈ 19:42, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die dahinrasende Zeit wird mit einer pferdebespannten Kutsche verglichen, die im Galopp einen Berg hinabsaust, wobei es dem Kutscher gerade eben gelingt, die Pferde einigermaßen auf Kurs zu halten. Entstehungszeit also wahrscheinlich 19. Jahrhundert. --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Goethe: An Schwager Kronos (1774) ? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:47, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das ist es leider nicht! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ferdinand Freiligrath ? (1843):

Mit raschen Pferden jagt die Zeit, ein heisses (!) Weib (!), nach Freiheit lechzend...

Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein; leider auch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gefunden: Goethe, Egmont:

Egmont. Kind! Kind! nicht weiter! Wie von unsichtbaren Geistern gepeitscht, gehen die Sonnenpferde der Zeit mit unsers Schicksals leichtem Wagen durch; und uns bleibt nichts, als, mutig gefaßt, die Zügel festzuhalten und bald rechts bald links, vom Steine hier vom Sturze da, die Räder wegzulenken. Wohin es geht, wer weiß es? Erinnert er sich doch kaum, woher er kam.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:18, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Egmont passt die Frage nun fast gar nicht, da wär ich nie drauf gekommen. Wir in den Nachkriegs-50er mussten den auch noch lesen.--2003:75:AF7E:9500:A1B6:2190:AF09:992D 22:19, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Höm? Das paßt aus meiner Sicht sehr gut zur Frage. --94.219.120.56 10:14, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seit wann dürfen deutsche Polizisten Bärte (auch sog. Drei-Tage-Bärte), Pferdeschwänze und Ohrringe tragen? Dies ist mir erst in den ca. letzten 10-15 Jahren aufgefallen. Es gibt bei Wikipedia den Artikel "Haarerlass" mit u.a. folgendem Inhalt: Bei den Polizeien von Bund und Ländern waren Bart- und Haartracht teilweise durch Erlass geregelt. In Nordrhein-Westfalen wurde 1972 ein Erlass eingebracht, der aber 1980 wieder abgeschafft wurde.[Link nicht mehr verfügbar] Eine Wiedereinführung bei der Bundespolizei wurde im Januar 2006 durch den Bundesminister des Inneren Wolfgang Schäuble angeregt. Schön und gut, aber was dieser Erlass aussagt steht dort nicht. Es gibt auch keinen Link, noch konnte ich online etwas finden. Weiss jemand etwas?--87.184.131.234 12:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt wohl ein Bundesverwaltungsgerichtsurteil von 2006 (Bericht im lawblog) wo etwas Ähnliches entschieden wurde. Tenor: Persönlichkeitsrechte des Polizisten dürfen nur mit guten Gründen eingeschränkt werden. Dieser Trend dürfte sich die nächsten 10 Jahre fortgesetzt haben. Ergänzung: Link zum Urteil Gruß, --Nfreaker91 12:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Also stimmt meine Beobachtung mit den Haaren. Für die 1970er und -80er auch eher unvorstellbar. Geschweige den davor. Da scheint Deutschland heute diesbezüglich weitaus liberaler zu sein. Kann ich mir für das restliche Europa (außer vielleich Niederlande oder Skandinavien) oder USA nicht vorstellen. Was die Bartlänge oder- form angeht, gibt es sicher auch Regelungen in D. Ob es dann den Ausdruck von Autorität (Drei-Tage-Bart) beieinflusst, ist eine andere Geschichte ;-)--87.184.131.234 13:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In den 70ern waren die Haare bei Männern sehr lang und der BMVg hatte ein Einsehen und erlaubte Haarnetze für Männer. --Heletz (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ok. Wobei, ich glaube, dass die mit den richtig langen Haaren, nicht zur Polizei gegangen sind. Zumindest nicht freiwillig...--87.184.131.234 14:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gab es damals schon Polizisten, die undercover gearbeitet haben? Die würden kurzhaarig und glattrasiert in bestimmten Milieus ziemlich auffallen.--Optimum (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich dachte eher an die Hippies. Als solcher ging man sicher aus Überzeugung nicht zur Polizei. Es sei denn, wie gesagt, man wurde (unfreiwillig) zur Wache gebracht...--87.184.131.234 15:24, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaub auch damals was nicht jeder Mann mit langen Haaren ein Hippie. --MrBurns (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1, z.B. auch Rockmusiker, und gaaanz viele "Wannabees" aller Art ... -- Zerolevel (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

dabei haben die wannabe-hippies doch ganz kurze haare :-) -- southpark 12:08, 19. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

und das mich wirklich verstörende: das video war näher an der hippiezeit als an heute. -- southpark 12:09, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich erinnere mich einen Fall gehört zu haben, in dem deutsche Gerichte einem Bürger die Reise in die Staaten des früheren Ostblocks untersagten. Der Mann in Frage stellte sich auf Marktplätze oder ähnliches und gab lautstarke anti-kommunistische Vorträge. Die Richter begründeten ihren Entscheid damit, dass die Sicherheit des deutschen Staats in diesem Fall individuelle Rechte überwiegt.

Ist dieser Fall historisch belegt?

--92.250.199.120 13:55, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hört sich zumindest eigenartig an. Was wollte er als Anti-Kommunist denn im Ostblock? Waren die Ostblockstaaten nicht ebenso daran interessiert, Querulanten draussen zu halten? Die mussten ja nur das Visum verweigern.--Optimum (Diskussion) 15:08, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da wird es sicherlich einiges gegeben haben. Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob dt. Gerichte jemandem überhaupt die Einreise in einen anderen Staaten verbieten können. Sie können sicher die Ausreise gerichtlich untersagen, er könnte aber über einen Dritt-Staat in besagte Länder einreisen (falls diese ihm die Einreise nicht verbieten). Es könnte sein, dass das Gericht eine komplettes Ausreise-Verbot ausspricht. Wenn jemand hochgradig vorbestraft ist, kann ich mir das durchaus vorstellen. Was die Sicherheit des dt. Staates betrifft, naja, er wird doch als Privatperson reisen und eine eigene Meinung haben und nicht den Staat vertreten.--87.184.131.234 15:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier werden Ausreiseverbote im Zusammenhang mit dem G8-Gipfel in Genua 2001 erörtert. --Vsop (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wilhelm Elfes ist mir zumindest bekannt, der durfte nicht ausreisen, das ging bis vors BVerfG. Passt aber wohl von der Handlung her nicht ganz. -- 217.236.175.4 22:54, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für Bundeswehrangehörige gab es während des Kalten Krieges ein Verbot, in den Ostblock zu reisen. Das betraf unter anderem meinen Bruder, der während seiner Wehrdienstzeit seine in Sachsen gebliebenen Verwandten nicht besuchten durfte, aber auch an einem Familienurlaub mit Österreich–Ungarn–Jugoslawien–Griechenland-Rundreise nicht teilnehmen konnte. --Rôtkæppchen₆₈ 00:24, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das galt auch für verbeamtete Geheimnisträger. Ich vermute, der Fragesteller hatte von dem Fall Elfes gehört. Ansonsten scheint mir alles Wesentliche inklusive der Rechtsgrundlagen und Grundsatzurteile bereits in dem verlinkten Artikel von Helle Martensen für den Arbeitskreis kritischer Juristinnen und Juristen an der Humboldt-Universität zu Berlin zusammengefasst. --2003:45:4666:4E00:F82C:D997:F726:C1E7 00:56, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das galt sogar für die Angehörigen von Geheimnisträgern. Unsere Klasse durfte damals (1986 rum) nicht nach Berlin, weil einige Väter in der örtlichen Kaserne geheime Dinge taten und wir nicht durch die DDR fahren durften. --Sr. F (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das wir (wie das Wort ja schon sagt) Tonhöhen mit Höhe und Tiefe assoziieren, ist uns das kulturell durch den sprachlichen Ausdruck eingetrichtert, oder handelt es sich um natürlich veranlagte Synästhesie? Letzteres würde mich insofern nicht verwundern, als Gleichgewichtssinn und Gehör ja auch räumlich nah beieinander liegen. (nicht signierter Beitrag von 134.245.225.55 (Diskussion) 14:04, 16. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Die Tonhöhe definiert sich durch die Anzahl an Schwingungen pro Sekunde (Hertz). Insofern ist das also eine physikalische Größe; 880 Hz ist nunmal mehr, ist höher als 440 Hz. Das hat mit "kulturell eingetrichtert" nichts zu tun - es sei denn man würde sagen wollen, dass 880 weniger als 440 sein soll. Warum wir zu größeren Zahlen "größer" und nicht "kleiner" sagen, dürfen dir Sprachwissenschaftler beantworten. Das ändert aber auch nichts dran, dass 880 Hz von der Bedeutung her nunmal mehr als 440 sind - selbst, wenn man es "kleiner" nennen will.

Was dagegen "kulturell" geprägt ist, ist die Bedeutung einzelner Schwingungsanzahlen. Z.B. ist es physikalisch nicht zwingend, dass der Ton, der 440 Hz hat, Kammerton heißt oder dass Stoffe, die Lichtwellen mit der entsprechenden Länge reflektieren "rot" genannt werden. Das ist schon kulturell, aber zwangsläufig ist auch diese Zuordnung nicht. Es gibt z.B. Menschen, die Farben hören können und da sieht man, dass es offenbar keine "feste Verdrahtung" einer Tonhöhe zu einer Farbe gibt. Synästhesie trifft es daher mMn nicht. --87.123.16.81 14:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diametral positioniert: "Tonhöhe" wurde verwendet, ehe man wusste, dass da höhere Frequenzen eine Rolle spielen.

Der Begriff "Tonhöhe" wird in den meisten Sprachen - Altu..., ...alto, Haut..., 音高 etc. - mit "Höhe" verbunden. Das schreit quasi nach einer erfahrungsmässigen Erklärung (aus dem täglichen Leben) - die hier sicherlich auch noch kommen wird.

Cladni (1756-1827) ... aber schon 1674 gab es "hohe" und "tiefe" Töne.^[1] Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hohe Töne kommen von oben, meinen die hier. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:42, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

^{yes yes yes} ... _{YES YES YES}  :-))) Das dort verlinkte paper ist jetzt im Artikel Tonhöhe...Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:48, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) +1 zu Play it, ich denke auch das die physikalische Erklärung nicht schlüssig ist. Denn genauso könnte man über die Wellenlänge argumentieren, hohe Töne haben aber eine kürzere Wellenlänge, 40cm ist "weniger" als 80cm, der Ton ist aber "höher". --Engie 14:49, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessant ist auch der Unterschied zur Lichtwahrnehmung: Dort erscheinen uns tiefe Frequenzen als rot und hohe als violett, was wir obendrein als benachbart im Farbkreis empfinden. Wenn das nicht noch erstaunlicher ist! Rainer Z ... 16:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Er hat Farbkreis gesagt...! Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:30, 16. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Andererseits liefert ein kühlerer Temperaturstrahler, z.B. eine Kerzenflamme, wärmeres Licht (1000–1700 Kelvin) als ein heißerer Temperaturstrahler, z.B. eine Halogenglühlampe (2800-3100 Kelvin). --Rôtkæppchen₆₈ 02:18, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Das schreit" also, wie Play It Again, SPAM hier vorgestern geschrieben hat, "quasi nach einer erfahrungsmässigen Erklärung (aus dem täglichen Leben) - die hier sicherlich auch noch kommen wird." Und keiner hat mal kurz zwei Töne geschrieen. Einen ganz tiefen, und dann einen ganz hohen, so eben mal kurz, ganz einfach, Kopfstimme? Aber das ist auch nur Theoriefindung. --MannMaus (Diskussion) 16:18, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade im Selbstversuch durchgeführt - und von schreckhaftem Kater gekratzt worden.

Kam beides aus derselben Öffnung gleicher Höhe (Mund). Play It Again, SPAM (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das hat wenig mit physikalischen Begriffen zu tun, denn so wurden Töne schon eingeteilt, lange bevor die Menschen eine Vorstellung von dieser Wissenschaft hatten. Ich vermute eher, dass das etwas mit dem Hervorbringen von Tönen zu tun hat - wie das besonders Sänger an sich selbst erfahren, wenn sie sowohl das eine als auch das andere versuchen. Tiefe Töne singt man aus dem Bauch - während hohe Töne eher aus dem Kopf kommen (Kopfstimme). Besonders Anfänger im Singen versuchen das auch körperlich, wenn sie sich bei hohen Tönen nach oben recken, während sie sich bei tiefen nach unten drücken. Chiron McAnndra (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"Der Begriff "Tonhöhe" wird in den meisten Sprachen - Altu..., ...alto, Haut..., 音高 etc. - mit "Höhe" verbunden." - Ja, stimmt, zumindest, was die Beispiele betrifft, die ich verstehe. Bei denen handelt es sich aber um europäische Sprachen, also aus einem Kulturraume. Daraus erschließt sich also nicht, ob die Assoziation kulturell bedingt oder in der Natur des Menschen verankert ist. Aufschlussreicher könnte die Information sein, ob die Assoziation auch in Sprachen ganz anderer Kulturräume (etwa den Sprachen australischer Ureinwohner) so verbreitet ist. Wäre dies der Fall, hätte man ein deutliches Indiz für die Naturbedingtheit der Sache, und wenn nicht, für die kulturelle Prägung. Da ist dann halt jemand gefragt, der Sprachen aus unserer Sicht völlig exotischer Kulturräume beherrscht.--134.245.225.55 17:34, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ Erasmus Francisci: Die lustige Schau-Bühne von allerhand Curiositäten. - Nürnberg, Wolffg. Moritz Endter 1674. Wolffg. Moritz Endter, 1674, S. 35 (google.com). 

[7] ,[8],[9]. Irgendwie scheint alles schneller und extremer abzulaufen, wenn man den Meldungen glaubt. Aber kann man sagen wir erleben die Anfänge eines abrupten Klimawandels? Danke für eure Inputs. --Baumkletterer (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

nö, Klima wird über viele viele Jahre ermittelt... das ist wie mit nem Würfel, der schon dreimal hintereinander ne 1 gezeigt hat (da weiß man auch noch nich ob er gezinkt ist)... --Heimschützenzentrum (?) 14:58, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es wird immer mehr untersucht und publiziert. Das erweckt den subjektiven Eindruck, es würde immer mehr immer schneller passieren, wodurch die Nachfrage nach Publikationen weiter anwächst, was wiederum den subjektiven Eindruck vermehrt usw. --94.219.9.168 (15:37, 16. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Das Klima wird zwar über viele (30, um genau zu sein) Jahre ermittelt. Aber was nutzt diese Definition, wenn wir jetzt ein paar extreme Jahre erleben (ähnlich wie 1998 - das wirklich extrem war, zumindest im Sinne der globalen Temperatur) - aber ohne Aussicht aufs Ende? Wird man erst in 10 Jahren einen stattgefundenen Klimawandel konstatieren?--Alexmagnus Fragen? 16:40, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da sind eigentlich zwei Fragen. Zum einen: Wenn es darum geht, ob das reale und tatsächliche Klima sich gerade jetzt schneller verändert, wird das nur in der Rückschau zu beantworten sein, weil das Datenrauschen zu stark ist. Man kann mittels Bayesscher Statistik Schwellen definieren, und kommt dann auf Wahrscheinlichkeiten für beobachtete Extremereignisse. Aber auch unwahrscheinliche Ereignisse können zufällig mal eintreten (wobei nach jedem die Wahrscheinlichkeit für Zufall weiter absinkt), sicher weiß man´s dann aber erst hinterher. Zum anderen: Aus der Mechanik des Klimas errechnen Klimaforscher Schwellenwerte, von denen an sich der bisherige Trend nicht mehr linear fortsetzt, sondern das System in einen neuen Zustand wechselt. Dies wird in der Regel als "tipping point" umschrieben, ein halbwegs aktuellen review etwa von Timothy M. Lenton: Early warning of climate tipping points. Nature Climate Change 2011, doi:10.1038/NCLIMATE1143. Tipping point bedeutet z.B.: bei Erwärmung über einen (im Detail umstrittenen) Schwellenwert wird der grönländische Eisschild als Ganzes instabil. Während vorher bei Erwärmung um einen bestimmten Betrag eine dazu proportionale Eismenge taute, taut nun mehr oder weniger der ganze Rest auf einmal. Das Dumme daran ist: Rückgängig nach dem Überschreiten eines tipping point geht nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe Kleine Eiszeit im Mittelalter (1570 bis 1630 und von 1675 bis 1715) als historisches Beispiel für extreme Klimaschwankungen. --Kharon 03:47, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Situation: Ein neues Handy mit Original-Verpackung (verschweißter Karton) wurde in einem Geschäft gekauft. Der Kunde stellt nach zwei, drei Tagen fest, dass er sich den Umgang mit dem Gerät aufgrund der Software völlig anders vorgestellt hatte und nun unzufrieden ist. Bei der Rückgabe äußert der Verkäufer, dass das Gerät zurückgenommen werden könne und der Kunde sein Geld zurückbekäme, allerdings müsse der Käufer in diesem Fall einen (geringen) Anteil des Kaufpreises zahlen, da die Folie entfernt wurde. Der Kunde möchte jedoch sein Geld in voller Höhe zurückerstattet bekommen.
Ist das Einbehalten eines Anteils seitens des Verkäufers rechtens, wenn die Plastikfolie beschädigt bzw. entfernt wurde? Zumindest habe ich die §§ 454, 455 BGB gefunden, wonach der Käufer ein Recht zum Ausprobieren des gekauften Gegenstands hat. – PsY.cHo (Diskussion) 16:41, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Wurde ein Kauf auf Probe vereinbart? Wenn nein, muss der Verkäufer die - nicht mängelbehaftete - Sache überhaupt nicht zurücknehmen. Alles Weitere ist Verhandlungssache. 89.13.82.8 17:00, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Kauf auf Probe wurde nicht vereinbart. Der Verkäufer ist hier bereit, die Sache zurückzunehmen. Das Handy an sich hat keinen Mangel, nur der Käufer ist unzufrieden (z. B. wegen der Handhabung der Software). Die fehlende Plastikfolie um den Karton stellt das Problem dar. Diese Folie musste logischerweise beschädigt bzw. entfernt werden, um an den Inhalt (Handy) des Kartons zu gelangen. Daher bin ich an jenen Paragraphen interessiert, die sich auf das Einbehalten (sofern möglich) eines Teils des geleisteten Kaufpreises beziehen, wenn die Folie nicht im Originalzustand ist. Dennoch danke für deine Antwort. – PsY.cHo (Diskussion) 18:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn der Verkäufer die Ware nur aus Kulanz zurücknimmt, kann er die Bedingungen dafür diktieren. Rechtlich wird ein Vertrag zwischen Verkäufer und Käufer geschlossen, entweder ein neuer Kaufvertrag über einen Rückkauf oder ein Vertrag zur Aufhebung des alten Kaufvertrags. Wenn der Käufer zum Widerruf berechtigt und der Verkäufer zur Rücknahme verpflichtet ist (bei Haustürgeschäften), darf ein bloßes Öffnen der Verpackung dagegen nicht zu einer Minderung des zurückzuerstattenden Preises führen (in Deutschland: § 357 (2 und 7) BGB). --BlackEyedLion (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wir sind uns wohl einig, dass es kein Kauf auf Probe war (der kommt bei solchen Sachen in der Praxis eigentlich nicht vor), und dass die Sache auch nicht mangelhaft ist, sondern dem Käufer nicht gefällt. In diesem Falle gibt es keinen Anspruch auf Rückabwicklung; wenn der Käufer dennoch bereit ist, einen (überwiegenden) Teil des Kaufpreises zurückzugeben, sollte der Käufer sich freuen. Eine Vorschrift, die regelt, welche Höhe ein gesetzlich überhaupt nicht geregelter Einbehalt haben soll, kann es natürlich nicht geben. Insofern hat BlackEyedLion im Ergebnis recht: Der Käufer kann die Bedingungen diktieren, denn er muss das Gerät ja überhaupt nicht zurücknehmen.

Es gibt übrigens auch keinen generellen Anspruch darauf, eine Ware ausprobieren zu dürfen; auch nicht bei einem Mobiltelefon. --Snevern 19:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So nicht. Allerdings nach den Erfahrungen und AGBs und Verhaltensweisen div. Firmen - sowohl on als auch offline - kann eine gekaufte Ware innert x-Tagen zurückgeben werden können. (Auf was anderes würde ich mich nicht mehr einlassen!) --84.186.127.134 21:10, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt wohl solche, solche und solche Händler. Es gibt Händler, die die zurückgenommene Ware neu verschweißen und dem nächsten Kunden als originalverpackt andrehen. Dann gibt es Händler, die die Rückläufer nach Prüfung mit Preisnachlass als „kaum gebraucht“ verkaufen. Und dann gibt es Händler, die die Rücknahme unter vollkommen korrektem Hinweis auf AGB und BGB verweigern. Derartige Ware findet sich dann oft ebenfalls mit Preisnachlass bei den bekannten Onlineversand- und „Auktion“shäusern. --Rôtkæppchen₆₈ 23:35, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+ 1 zu Snevern: Für mangelfreie Ware, die im Geschäft gekauft wurde, gibt es keinen gesetzlichen Umtausch- oder Erstattungsansprüch. „Gekauft ist gekauft“ (vgl. Pacta sunt servanda) – es sei denn, Käufer und verkäufer haben ausdrücklich etwas anderes vereinbart (hier offenbar nicht der Fall). Im Onlinehandel ist das anders, dort hat man ein zweiwöchiges Widerrufsrecht und bekommt bei Rückgabe den vollen Warenwert erstattet, jedenfalls, solange man nur „Beschaffenheit, Eigenschaften und Funktionsweise der Ware geprüft hat“. Für das bloße Öffnen der Verpackung, Einlegen der Batterien o.ä. darf der (Online-)Verkäufer also keine Wertminderung geltend machen. Diese Online-Konkurrenz veranlasst natürlich zunehmend auch stationäre Händler zu mehr oder weniger kulanten Umtauschregelungen - angefangen vom Umtausch binnen weniger Tage „nur in ungeöffneter Originalverpackung“ und nur gegen Warengutschein bis hin zu geradezu abenteuerlichen Versprechungen wie der von IKEA, wo man seine gebrauchten Möbel auch nach fünf oder zehn Jahren noch umtauschen kann, wenn sie einem nicht mehr gefallen. Wenn es aber keine solche, generelle Umtauschregelung des Verkäufers gibt, bist du bei deinem Handy auf Kulanz angewiesen. Und da kommt es dann natürlich nicht nur auf dein Verhandlungsgeschick, sondern auch auf die Umstände an - ist sonst alles tipptopp und ohne Gebrauchsspuren? Hat der Verkäufer einen guten Tag? Bist du ein guter Kunde? Kaufst du stattdesssen das Ersatzhandy bei ihm? Aber juristisch „müssen“ muss er wohl nix, nicht mal das Gerät überhaupt zurücknehmen oder einen einzigen Cent dafür bezahlen.--Mangomix 🍸 00:31, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde einen Monitor gerne per Monitorhalterung am Schreibtisch befestigen, nicht mit den üblichen Standfüßen. Aber auf was muss ich da bei Monitorkauf achten? Oder ist quasi jeder Monitor mit so einer üblichen Monitorhalterung kompatibel? --87.140.195.2 18:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

VESA-kompatibel dürfte das Zauberwort sein. --Eike (Diskussion) 18:30, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

en:Flat Display Mounting Interface beschreibt die vielfältigen Möglichkeiten dieses Standards. --Rôtkæppchen₆₈ 22:26, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei den sehr günstigen Modellen wird häufig auf eine VESA-Halterung verzichtet weil dies zu einen entsprechend aufwändigen Standfuß zwingt den man da eben gerne einspart um noch ein paar € billiger zu sein. Gute "Preissuchmaschinen" wie z.B. bei http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=monlcd19wide bieten "VESA-Halterung" als Auswahlbedingung für die Suche nach dem Wunschmonitor. --Kharon 03:37, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Moin! Eine Frage wie gemacht für den Samstag Abend: Aus welchem Song stammt nochmal das Metal-Bass-Solo, zu dem Stefan Raab gerne bei seinen Shows – vor allem bei der Stock Car Crash Challenge – einfuhr? Nein, ich meine nicht Drop Dead von Rage, das auch gern zum Einsatz kam. Herzlichen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:29, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Moin! Einen Link hast Du nicht zufällig für uns parat? Evtl. findet sich in den YouTube-Beiträgen zur StockCarChallenge eine Szene mit dem Stück. --Blutgretchen (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Liebe Wikipedianer! Eine kurze Grammatikfrage: "Diese Messung dient zum Nachweis eines Hämatoms als indirektes / indirektem Zeichen einer Fraktur" Welches Kasus nimmt das adjektiv "indirekt" hier an? Liebe Grüße! 87.155.53.220 20:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig wäre "als indirekten Zeichens", da kongruent zum Genitiv davor. Grüße Dumbox (Diskussion) 20:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Nominativ ist ebenfalls zulässig. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:16, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Leider. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 20:19, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Also sind sowohl "Nachweis eines X als indirektes Zeichen" (Nom) sowie "Nachweis eines X als indirekten Zeichens" (Gen) korrekt? (Stehe wohl auf dem Schlauch!) 87.155.53.220 20:55, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

...da kongruent zum Genitiv davor. Kann das mal einer erklären? Grüße! --84.186.127.134 20:57, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Am besten der Verursacher. Ein Hämatom ist ein Zeichen. Gleichsetzung, daher beide Wörter im Nominativ. Wir haben es mit dem Hämatom als einem Zeichen zu tun: Jetzt stehen beide im Dativ. Das ist der Nachweis eines Hämatoms als eines Zeichens: Beide im Genitiv. Es setzt sich aber durch, dass hier, wenn der Artikel fehlt, der Nominativ bevorzugt wird: Nachweis eines Hämatoms als Zeichen (statt Zeichens). Grüße Dumbox (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

BK BK Entschuldiung! Habe mich verlesen! --84.186.127.134 21:04, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und Dank an Dumbox! Besser erklärt als ich es könnte (ich hatte Dativ im Kopf als ich schrieb. Warum? - ? --84.186.127.134 21:17, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das hat wohl mit dem Phänomen des "dativus appositionis" zu tun. Es gibt seit einigen Jahren eine Tendenz, bei anderen Kasus als dem Nominativ instinktiv zum Dativ zu greifen: mit Horst Seehofer, dem Vorsitzenden der CSU (richtig), durch Horst Seehofer, dem Vorsitzenden der CSU (falsch), wegen Horst Seehofers, dem Vorsitzenden der CSU (falsch). Grüße Dumbox (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod! --62.202.182.81 22:21, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alles endet im beliebtesten Obliquus – die Romania hat’s uns vorgemacht! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:55, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und das war? Der Ablativ? Oder doch der Akkusativ (ohne das m natürlich)? ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 23:06, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das sollten wir unbedingt klären, bevor uns wie unseren Freunden von der Insel auch der letzte Kasus den Präpositionalausdrücken zum Opfer gefallen ist! :D Gute Nacht! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:55, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage ist unvollständig: Ist Dieses oder Jenes gemeint? --84.135.133.155 11:11, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Etvl. ist auch der Dativ angemessen (aber eher nicht in Hochsprache). --Chricho ¹ ³ 16:23, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, die meisten werden mit dem Thema sicherlich überhaupt nichts zu tun haben und ich bin auch nur aus Recherchelust und Wissensgier darauf gestoßen, aber im Internet gibt es Websites, auf denen Prostituierte ihre Dienste anbieten und inserieren können. Nun sind das Prostituierte und wollen für ihre Dienste logischerweise Geld sehen. Damit hat das was Geschäftliches/Gewerbliches. Aber müssten die Damen dann nicht auch ein Impressum angeben? Bspw. auf Facebook ist es ja so, dass wenn man dies geschäftlich macht, bspw. ein Handwerker hat dort ein geschäftliches Profil, dann müssen da auch die Angaben rein wie Name, Adresse, usw (bwz. ein Link dahin). Ist das bei Prostituierten nicht so, juckt das einfach keinen oder was übersehe ich? --87.140.195.1 00:58, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Relevante Rechtsquellen sind das Telemediengesetz und der Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien, hier z.B. § 6 TMG und § 55 RStV. --Rôtkæppchen₆₈ 01:23, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe Impressumspflicht#Informationspflichten_nach_dem_Telemediengesetz, wobei „Entgelt“ m.W. in der Praxis sehr weit ausgelegt wird, es genügt schon ein Werbebanner auf einer ansonsten rein privaten Homepage. Ich vermute, das von dir beobachtete Phänomen ist eine Grauzone nach dem Motto „Wo kein Kläger, da kein Richter“. Selbst für etablierte Web-Plattformen wie XING ist ja noch nicht abschließend geklärt, inwieweit dort nicht nur für den Betreiber der Plattform selbst, sondern auch für die einzelnen User-Profile (die ja im Fall von XING durchaus kommerziell genutzt werden, z.B. von Freiberuflern oder selbstständigen Gewerbetreibenden) eine Impressumspflicht gilt. Hinzu kommt, dass Erotik-Websites oftmals aus dem Ausland betrieben werden, wo bezüglich Jugendschutz usw. weniger strenge Vorschriften gelten als in Deutschland. Wenn sich das Angebot an deutsche Kunden richtet, gilt dann zwar auch die Impressumspflicht, ist aber in der Praxis nicht durchsetzbar oder abmahnfähig.--Mangomix 🍸 01:35, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gut, der Websitebetreiber mag ja vielleicht im Ausland sitzen und ist so für die deutsche Justiz möglicherweise nicht greifbar. Das ändert aber ja nichts daran, dass es die Prostituierten die in Deutschland ihre Dienste anbieten (bspw. mit Angabe der Telefonnummer und der Adresse an der sie momentan besuchbar sind) erreichbar wären. Und darauf kommt es ja an. Facebook wird auch nicht aus Deutschland heraus betrieben und trotzdem müssen dort gewerblich Tätige auch ein Impressum (bzw. ein Link dorthin) anbieten.

Ich denke auch, dass es nach "wo kein Kläger, da kein Richter" funktioniert und eigentlich ein Impressum angegeben werden müsste. Aber das wäre quasi der Todesschlag für das Inserieren von sexuellen Dienstleistungen im Internet, denn kaum eine wird wohl ihren richtigen Namen und Wohnadresse angeben wollen. Ist das ein Argument (quasi das faktische Berufsverbot bei Impressumsforderung), so dass dieses eben nicht durchgesetzt (werden kann)? Welches Recht steht da höher? Denn andererseits würden Prostitutionsgegner dieses Impressumsproblem ja ausnutzen können und so Prostituierte zum Aufhören zwingen können... --87.140.192.1 02:06, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Ernstfall müsste die Sexarbeiterin einfahc nur eine Kapitalgesellschaft, z.B. eine 1-£-Ltd oder eine Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt), gründen und die ins Impressum übernehmen: Anbieterkennzeichnung: „Menschliche Wärme“ Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt), Postfach 666666, 66666 St. Wendel. --Rôtkæppchen₆₈ 02:55, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

"ausländisches Internet...";o)--Wikiseidank (Diskussion) 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Wikipedia gibt es den Artikel Gesetzentwurf. Im Online-Duden gibt es Gesetzentwurf und Gesetzesentwurf, wobei erstere Form als etwas häufiger gekennzeichnet ist. Ansonsten finden sich im Netz beide Versionen in offiziellen Dokumenten der Bundesregierung und des Bundestages. Ist es wirklich so, dass beide Formen richtig und gleichermaßen verwendbar sind, oder ist es doch eher so, dass eine der beiden Versionen besser oder korrekter ist. Und kann es sein, dass eine Version eher in Österreich oder der Schweiz bevorzugt wird? Danke für Eure Hilfe. --190.148.219.53 02:00, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ohne die Fragen beantworten zu wollen, liefere ich hier nur einen Link auf Google Ngram Viewer. Demnach ist Gesetzentwurf eindeutig die häufigere Form. --Rôtkæppchen₆₈ 02:12, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht nur das: Der Informationsinhalt ist derselbe - bei zwei Buchstaben und einer Silbe weniger! Also hat "Gesetzentwurf" eine höhere Infodichte. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Beim Anmeldevorgang bei Amazon passierte eben Folgendes: Mir wurden diverse Emailadressen vorgeschlagen, die mir völlig unbekannt sind (und von verschiedenen Providern gmail, yahoo, web.de). Diese Emailadressen habe ich definitiv nicht in meinen Browserverlauf (Chrome) eingegeben. Was ist hier passiert? (Wird anderen Nutzern von Amazon auch meine Emailadresse angezeigt? Eigentlich ist doch der Speicherort mein Browser ..., oder?) --78.54.172.39 11:15, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zur letztem Frage: dein Browser ist EIN Speicherort für diese Daten, aber nicht der Einzige. Gerade Chrome speichert AFAIK standardmäßig Anmeldedaten in der Cloud auf Google-Servern (zur eingesetzten Verschlüsselung kann ich nichts sagen). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Servus,

kann mir jemand sagen, in welcher Folge Joschi „I glab du stehst a bissl auf mi“ oder „I glab Sie stengan a bissl auf mi“ sagt? Danke --194.118.154.13 13:31, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Morgen werden in Zürich seltsam gekleidete Herren der lokalen Bourgeoisie um einen Scheiterhaufen reiten, in dem eine Sprengladung versteckt ist. Dabei wird ein Marsch gespielt, zu dem im Sommer 1945 die Rote Armee an Stalin vorbeidefiliert ist. Wie sagt man nun der Kleidung, welche die Herren an diesem obskuren Anlass tragen? Ein Frack ist es nicht. --62.202.182.81 13:49, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Meinst Du diese Uniform, die die Reiter rechts im Bild tragen? --Blutgretchen (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meine das graue Gewand mit Blume im Knopfloch, dazu Zylinder. --62.202.182.81 15:08, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast du wirklich schon alles aufgezählt, was dich an diesem Anlass stört? Laut Photos tragen die Teilnehmer ganz unterschiedliche Trachten, unter anderem auch Fracks. Was meinst du genau, vielleicht ein Justaucorps? --King Rk (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mich stört nichts an diesem Anlass, jedem Tierchen sein Pläsierchen, die Frage ist wie man dem Kleidungsstück sagt. --62.202.182.81 14:10, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Sechseläuten-Marsch ist nichts anderes als der preußische Marsch der Freiwilligen Jäger aus den Befreiungskriegen. Dieser widerum geht auf den russischen Yegersky-March zurück. Der Kanton Neuenburg war Schweizer Kanton und preußisches Fürstentum, ich vermute, so kommt es zu der Verbindung, weiß es aber nicht genau. Schön ist der Marsch ohne Zweifel. Mit der Roten Armee hat er erstmal nichts zu tun. --Heletz (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt hätte ich doch glatt vergessen, zum Zürcher Sechseläuten-Marsch zu verlinken, tstsss --Heletz (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eben doch. --62.202.182.81 15:00, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Den Marsch gab es schon vor 1815, mit der Roten Armee hat er erstmal nichts zu tun. --Heletz (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die sture Antwort hat mit der Frage erstmal nichts zu tun. --62.202.182.81 15:13, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Puh, ich musste lange suchen, bis ich unter all den Kostümierten welche mit Zylinderhüten gefunden habe. Das sollen Angehörige der Schneider-Zunft sein und die tragen durchaus Fräcke, allerdings in verschiedensten Farben. Nur die Zylinder sind durchgängig grau. Geoz (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hmmm, die Schneider reiten aber nicht. In der Eingangsfrage ging es um die seltsam gekleideten Herren der lokalen Bourgeoisie, die um einen Scheiterhaufen reiten. --Blutgretchen (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Schneider reiten auch und viele andere Zünfte tragen auch Zylinder. Dazu trägt man meistens Frack. Aber auch Cutaway wäre möglich. Ich fürchte, man kann die Frage so nicht beantworten, wir müssten ein Foto haben. --King Rk (Diskussion) 18:49, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Zunft (Zürich) sind alle versammelt, vielleicht wird der Interessierte da fündig (ich hab grad keine Lust, alle durchzufieseln). --Heletz (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auf Commonbs:Sechseläuten gibts Hunderte von Fotos dazu. -- Zerolevel (Diskussion) 11:57, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Der Dienstgrad Korvettenkapitän entspricht einem Lieutenant-Commander der US-amerikanischen oder der britisch-königlichen Marine. In der englischen Übersetzung soll der Korvettenkapitän im NATO-Rangsystem dennoch mit Commander (Junior grade) übersetzt werden.Der Lieutenant Commander, ist der erste Stabsoffizierdienstgrad und somit das besoldungstechnische Äquivalent zum Korvettenkapitän der Deutschen Marine. Aufgrund der historischen Entwicklung des Dienstgrades kann man den LCdr jedoch nicht direkt mit dem Korvettenkapitän vergleichen, da er eher ein Lieutenant in herausgehobener Dienststellung als der Stellvertreter eines Commanders ist und hat auf seegehenden Einheiten Dienststellungen der Art inne, wie sie in der Deutschen Marine eher Kapitänleutnanten übertragen werden. Eine Dienststellung bezeichnet die tatsächliche Eingliederung eines Soldaten in die Befehls- und Kommandostruktur. Das habe ich ja alles soweit verstanden,aber wenn ein Lieutenant Commander auf seegehenden Einheiten Dienststellungen wie eher ein deutscher Kapitänleutnant hat heißt das dass ein deutscher Korvettenkapitän dienststellungsmäßig über einem Lieutenant Commander steht und auch in der Kommando u.Befehls Struktur?

--2A02:2450:1189:228:8514:3014:B984:4CA4 13:58, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe leider deine Frage nicht genau verstanden. Du versuchst aber anscheinend militärische Dienstgrade zu vergleichen. Dienstgrade werden aber unterschiedlich aufgeteilt: Geschichtlich, nach Ländern, Truppengattungen, Besoldungsgruppen, Verwendungen usw., dazu kommen noch verschiedene (teils lange) Traditionen einzelner Ränge. Alle Vergleiche hinken zwangsläufig. Der NATO-Rangcode ist mMn damit auch keine Grundlage für einen exakten Vergleich verschiedener Dienstgrad-systeme. Er beanwortet nur die Frage was passieren würde wenn z.B ein deutscher Fregattenkapitän und ein britischer Lieutenant Commander sich auf einer Insel treffen nachdem beide schiffbrüchig wurden: Man vergleicht den Rang-Code und der Fregattenkapitän hat Befehlsgewalt. Wenn du Unklarheiten bei einem Artikel in der Wikipedia entdeckt hast, sag uns bitte welchen Artikel du meinst. Gruß, --Nfreaker91 17:54, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zugegebenermaßen 2003, aber noch immer in unseren Artikeln verlinkt (Ich dachte ich hab den Link aus Pflanzenöle, aber das wars nicht), gesättigte Fette nicht zum Braten und Fritieren zu nutzen, weil "deren Oxidationsanfälligkeit sehr groß" sei. Wat?? Also Palmin, Kokosfett, Palmöl (unser Artikel: Dabei wird Palmöl aufgrund seiner ausgezeichneten Hitze- und Oxidationsstabilität [...] zum Kochen, Braten und Frittieren eingesetzt) und Ghee sind schlecht fürs Braten? Dachte man das 2003 wirklich und wie sieht das heute aus? --92.202.112.15 16:31, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass man das tatsächlich dachte. Da ist irgendetwas durcheinandergeraten, denn gerade gesättigte Fette zeichnen sich durch hohen Rauchpunkt und Oxidationsstabilität aus. Der Fettsäureanteil von Palmöl besteht zu fast der Hälfte aus Stearinsäure. --Rôtkæppchen₆₈ 21:33, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kaum hat man ein Problem gelöst, kommt ein Bekannter und meint, dann könnte man seins ja sicher auch lösen...

Auf einem Windows 7 PC, 32 Bit zeigt Windows Update, nachdem man nach Updates gesucht hat, folgenden Fehler an: 0x8007000E. Dieser Fehlercode steht offenbar für E_OUTOFMEMORY. Das zugehörige Fix-It habe ich benutzt - es erkennt Probleme bei der Installation der letzten Updates, aber es behebt sie nicht.

In WindowsUpdate.log finden sich dazu die folgenden Zeilen:

PopulateDataStore failed: 0x8007000e
Sync of Updates: 0x8007000e

Die Log-Datei CBS.log enthält zu dem entsprechenden Zeitstempel keine Einträge und auch Fehler 0x8007000e wird dort nicht geloggt.

Der DataStore ist offenbar die Datei C:\Windows\SoftwareDistribution\DataStore\DataStore.edb. Diese Datei ist etwa 600 MB groß und wird, wenn man sie entfernt hat (das ist ein Teil des Fix-Its), beim nächsten Lauf von WIndows Update mit etwa dieser Größe neu erstellt. Das Problem aber bleibt.

Der PC hat 3 GB RAM und mehr als genug freien Festplattenspeicher. Der Windows-Update-Client ist in der neuesten Version. Während Windows Update nach Updates sucht, sehe ich, dass mit der Zeit immer mehr RAM verbraucht wird - ist das Teil des Problems?

Was kann ich tun? --87.123.38.100 17:07, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

[10][11] --Rôtkæppchen₆₈ 17:23, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Hinweise aus dem ersten Link hatte ich vorher schon gesehen; auch wenn ich den Virenscanner abschalte, hilft das nicht.

Den Befehl aus dem zweiten Link kann ich noch testen (auch wenn meine Fehlermeldung mit dem DataStore ja nicht dieselbe ist). --87.123.38.100 17:30, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem ich diesen Befehl ausgeführt und zusätzlich den Ordner SoftwareDistribution gelöscht hatte, war der RAM-Verbrauch vor Anstoßen des Updates auf etwa 600MB gesunken. Ohne diesen Befehl lag der Verbrauch zu Beginn bei etwa 1,1GB oder auch mal bei 1,4GB. Während Windows Update läuft wird kontinuierlich mehr RAM verbraucht; im Schnitt vll. 10MB pro Sekunde. Nach einigen Minuten erscheint dann wieder der Fehler

PopulateDataStore failed: 0x8007000e
Sync of Updates: 0x8007000e

--87.123.0.200 17:43, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hast Du mal ausgemistet und unnötige Microsoft-Programme und -Sprachversionen deinstalliert, sowie ältere bzw alle Wiederherstellungspunkte gelöscht? --Rôtkæppchen₆₈ 23:48, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sprachpakete hab ich keine installiert, überflüssige Programme auch nicht. Ich hab in Windows Update testweise mal die Scuhe nach Office-Updates ausgeschaltet. Geholfen hat das leider auch nicht. Wiederherstellungspunkte gab es eine ganze Reihe. Die älteren sind jetzt weg, aber das Problem ist noch da. --87.123.0.200 10:18, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es ein online-Tabellenwerk, wo man nachschauen kann, ob eine Pflanze eine C3- oder C4- (oder CAM-)-Pflanze ist?

Google database of c4 plants liefert bei mir als ersten Treffer dieses Paper, in dem eine Datenbank verlinkt ist. Der zweite Googletreffer verlinkt hierauf. --Rôtkæppchen₆₈ 00:01, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke!

Gestern die Tasturtur meines Notebooks feucht abgewischt wie jeden Samstag, und seitdem funktioniert sie nicht mehr. Das gerät ist grade mal 4 Monate alt. Ist das ein Garantiefall? Ich mein, so eine Tastatur sollte doch mehr aushalten als etwas zu feucht abgewischt zu werden, etwa wenn man ein Getränk verschüttet. Wenn ja, wie läuft das ab. Ausgebaut habe ich sie schon (sonst könnte ich hier gar nichts schreiben). Kann ich die Tastatur einzeln einschicken, oder muss es das ganze Gerät sein? Zwei Wochen ohne Rechner vs. 50 € Lehrgeld...--Antemister (Diskussion) 20:36, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Schau mal in die Anleitung, da steht bestimmt was über Wasser drin... --Eike (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

+1 – Doku fragen. Mir ist mal Tee in meine Thinkpadtasterthur geschwappt (die einklich auch einiges aushalten sollte), anschließend ging die Cursor-Rechts-Taste nicht mehr (man glaubt vorher nicht, wie oft man die braucht, und es war ausgerechnet am Anfang des Urlaubs). Neues Schlüsselbrett kostete dann 25 Euro in der Strombucht. – Ohne genau zu wissen, um welches Gerät es sich bei dir handelt, ist jede präzisere Aussage Kaffeesatzleserei --Kreuzschnabel 20:43, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vergaß es: Ist ein Medion Akoya E7225[12]. Ob Garantiefall oder nicht dürfet aber vom Hersteller unabhängig sein.--Antemister (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Sowas ist normalerweise kein Garantiefall. Hol Dir die Ersatztastatur und schau bei Youtube nach, wie man die einbaut. Bei meinem Samsung NP-N140 musste ich drei Schrauben lösen und das wars. Allerdings hatte ich zuerst die falsche Tastatur, von der der Händler behauptete, sie würde auch für den NP-N140 passen. Tat sie aber nicht. Amazon hat mir aber problemlos das Geld erstattet. Hab dann bei einem anderen Händler gekauft. Ich hatte die Tastatur bei einem Reinigungsversuch mit Fensterreiniger getötet. --Rôtkæppchen₆₈ 21:18, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hätte eher dazu geraten, gleich ’ne Externe USB-Tastatur anschließen zum Weiterarbeiten und dann die Garantiehotline anrufen, statt selbst am Gerät herumzuwerkeln. Mit viel Glück kommt man dann an einen kompetnten Ansprechpartner, der einen nicht erst mit Standard-Blabla à la „versetzen Sie den Laptop in den Auslieferungszustand“ abspeist, sondern fachgerecht ausschließt, dass es nicht vielleicht doch nur ein Einstellungs- oder Treiberproblem ist (z.B. wäre ja denkbar, dass die interne Tastatur beim Abwischen bloß deaktiviert wurde). Sollte sich aber wirklich ein Hardwaredefekt herauskristallisieren, wäre ich mir ziemlich sicher, dass du für die Reparatur nichts bezahlen müsstest. Juristisch vielleicht schon, sofern du das Ding tatsächlich mit zuviel Feuchtigkeit gekillt hast, aber das müsste man dann schon sehr offensichtlich sehen (Stichwort Beweislastumkehr in den ersten 6 Monaten der ges. Gewährleistung) - und selbst wenn: ich musste mal einen recht neuen Medion-Rechner einsenden, den ich selbst beschädigt (fallengelassen) hatte, er wurde trotzdem kostenfrei repariert. Allerdings wirst du in aller Regel das Ding komplett einsenden und 1-2 Wochen drauf verzichten müssen (wobei ich zumindest darauf bestehen würde, vorher die Festplatte auszubauen), sprich, selbst Ersatz kaufen und einbauen kann unter’m Strich die bessere Wahl sein (sofern man sich das zutraut) und erspart einem auf jeden Fall das übliche Generve mit Hotlines.--Mangomix 🍸 01:31, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach ja, ob Garantiefall oder nicht hängt sehr wohl (und zwar ausschließlich) vom Hersteller ab. Denn im Gegensatz zur gesetzlichen Gewährleistung (die man gegenüber dem Verkäufer hat), ist eine Herstellergarantie freiwillig und kann sehr unterschiedlichen Bedingungen unterliegen. In der Praxis geht sie aber meist deutlich über die gesetzliche Gewährleistung hinaus, ausgeschlossen sind erfahrungsgemäß wirklich nur die Fälle, wo der Kunde den Schaden ziemlich offensichtlich selbst verursacht hat.--Mangomix 🍸 01:49, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Gerade festgestellt, dass Christi Himmelfahrt dieses Jahr auf Donnerstag, den fünften Mai stattfindet. Ich erinner mich, dass 2005 ebenfalls Christi Himmelfahrt an a) einem Donnerstag war und b) am 5. Mai war. Wie kann man berechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass genau beide Bedingungen erfüllt sind. Hintergrund ist, dass ich am 4. Mai Geburtstag habe und ich 2005 meinen Geburtstag ziemlich groß an einem Mittwoch feiern konnte. Jetzt elf Jahre später macht man das nicht mehr, aber die Erinnerung kam daran zurück. Grüße--93.193.214.101 21:51, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du nimmst einen Osteralgorithmus, der den Rest Deines Lebens abdeckt, und berechnest daraus erst den Ostertermin und dann daraus den Termin für Christi Himmelfahrt, das ist immer 39 Tage nach Ostern. Danach einfach zählen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:56, 17. Apr. 2016 (CEST) Ach ja, die Wahrscheinlichkeit für a) ist definitionsgemäß 100 %. --Rôtkæppchen₆₈ 21:59, 17. Apr. 2016 (CEST) Das nächste Mal fällt Christi Himmelfahrt 2157 auf einen 5. Mai. --Rôtkæppchen₆₈ 22:05, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach perfekt. In einem Zyklus von 5,7 Millionen Jahren genau 165.300 mal. Keine Sorge hab ich nicht selber berechnet, aber verstanden. Danke--93.193.214.101 22:15, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zuvor (neuen Stils) 1622, 1633, 1644, 1701, 1712, 1785, 1796, 1842, 1853, 1864, 1910, 1921, 1932, 2005, 2016 (auch nicht selbst berechnet). --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wer mir ein Datum nennt, an dem Himmelfahrt nicht auf einen Donnerstag fällt, bekommt einen Extra-Punkt. --91.60.24.80 09:10, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

91.60.24.80 hat recht. Himmelfahrt ist immer donnerstags (siehe Christi Himmelfahrt, Einleitung)--85.178.140.187 18:47, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist schön, dass Du diese Tatsache jetzt in der vierten Formulierung hier angebracht hast. Aus den Beiträgen von gestern 21:56 und 21:59 meinerseits und von 91.60.24.80 um 09:10 sollte das bereits ersichtlich gewesen sein. --Rôtkæppchen₆₈ 00:12, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zwei Blondinen lesen Zeitung. Meint die eine: "Heiligabend fällt dieses Jahr auf einen Freitag." Meint die andere: "Oh, hoffentlich nicht auf einen dreizehnten."--Optimum (Diskussion) 00:50, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ostern fällt ja zufällig meistens auf einen Sonntag, nur dann nicht, wenn der Karfreitag auf Karsamstag verlegt wird, dann ist es am Ostermontag.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ostern wurde von Konzil von Nicäa auf den Sonntag nach dem ersten Vollmond im Frühjahr festgelegt. Dabei ist es bisher geblieben und so wie ich die diversen Kirchen und Denominationen kenne, wird sich niemals eine Mehrheit zu einer Änderung finden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:22, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Frage zum Artikel Regesta Imperii: Wo ist der Unterschied zwischen Voll- und Kurzregesten? --94.222.215.0 00:25, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kurzregesten enthalten nur die wichtigsten Infos (wer wann wem wo warum). Siehe auch Regest. --Heletz (Diskussion) 06:58, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Aktuell werden Kurzregesten zusammen mit Urkunden gedruckt, Vollregesten anstelle der Urkunden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:07, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo mich würde mal interessieren wer der reichste Ostdeutsche ist. Habe eine Weile dannach gegoogelt, aber nur Leute gefunden die aus Westdeutschland sind und Ostdeutsche Firmen übernommen haben. --93.237.47.2 07:09, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Definiere "Ostdeutscher"! --Heletz (Diskussion) 07:12, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sozialisation/Ausbildung/Leben sollte hauptsächlich entweder in der DDR stattgefunden haben oder in den neuen Bundesländern. Ein dortiger Geburtsort ist jedoch nicht zwangsläufig erforderlich. Keine perfekte Definition, aber ich denke die meisten ahnen worauf es hinaus läuft. D.h. Menschen die in sehr jungen Jahren die DDR verlassen haben oder erst in sehr späten Jahren in die neuen Bundesländer oder die DDR gezogen sind fallen nicht darunter. Der Lebensmittelpunkt sollte schon mehrere Jahre in der DDR oder den neuen Bundesländern gewesen sein. --93.237.47.2 07:46, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe überlegt ob es nach wie vor Stephan Schmabach sein könnte oder die Ostdeutschen ehemaligen Mitinhaber von Rotkäppchen oder gar jemand wie Toni Kroos oder Till Lindemann.--93.237.47.2 07:53, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nehmen wir mal Alexander Schalck-Golodkowski, der hatte vor der Wende Zugang zu Vermögenswerten und soll das für sich genutzt haben. Der hatte sicher auch Gelegenheit nennenswerte Werte im Ausland anzusammeln. Sonst gab es in der DDR sicher auch welche, "die was hatten", aber nicht den Begriff des Reichen erfüllten. Das Vermögen war ja bis auf Ausnahmen dem Staat übertragen und war ja relativ wenig wert. Deine Ostdeutschen Reichen können also erst nach der Wende entstanden sein und da gibt es sicher auch schon Milliardäre dabei, die das neue System besser verstanden haben, als z.B. Karsten Speck. Oder die Bodenwerte zurückbekommen haben und wie die mit Rotkäppchen was draus machen konnten, wobei nicht sicher ist, wie viel Fremdkapital da drin ist. So ein Aldi des Ostens fällt mir auch nicht ein und geistert auch nicht durch die Gazetten. Als ehemaliger DDR-ler hat man auch Heimlichkeit gelernt, womit wir wieder bei Schalck wären.--2003:75:AF11:4700:29D0:18C2:DEB7:4D32 08:41, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Unter den Top 500 wird es schwierig: Nur in zwei Fällen sorgen echte Ostfirmen für großen Reichtum: die Schwedter Papierfabrik Leipa und die Sektkellerei Rotkäppchen aus Freyburg an der Unstrut. Rotkäppchen wird zu Jubiläen wie diesem immer wieder als unternehmerische Erfolgsgeschichte gefeiert - ein Zeichen, dass auch Ostdeutsche es im Kapitalismus auf die Gewinnerseite schaffen können. Doch selbst diese Firmen gehören westdeutschen Familien.. Die Huffington Post kennt noch Horst Rahe (AIDA Schiffe, A-Rosa-Hotels), der aber auch im Westen sozialisert und aufgewachsen ist und da den Grundstock seines Vermögens gelegt hat. -- southpark 09:35, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja den Artikel habe ich auch gelesen. Nur ist es eben so das alle die darin gelistet sind letztendlich Westdeutsche sind, wenngleich sie einen Teil ihres Vermögens mit Firmen in den neuen Bundesländern machen. Bei Rotkäppchen mischten ja wohl durchaus noch einige Leute aus den Angestellten Pool mit der schon zu Zeiten der DDR bestand. Sieht aus als lag ich mit meinen Überlegungen die in die Richtung Rotkäppchen und Stefan Schambach gehen sowie Till Lindeman und Toni Kroos usw gar nicht soweit daneben gelgen.Was ist eigentlich mit den beiden Jungen Herren von Tokio Hotel die müssen ja damals auch unglaublich viel Geld gemacht haben. Kennt sonst noch irgendjemanden Ostdeusche die in Frage kommen könnten? --93.237.47.2 09:41, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht auch René Münnich nicht vergessen. hatten wir nicht mal nen Artikel zu all-inkl oder irgend ner Schreibweise davon? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Interessante Frage, aber schwer zu beantworten. Zur Erlangung von Reichtum gehört "Gelegenheit", von Arbeit wird niemand reich. "Gelegenheit" innerhalb Deutschlands (und darüber hinaus) ist von den anderen Deutschen schon im Beschlag und Vermögen/wiedererlangtes Vermögen gibt es nicht bei "Ostdeutschen", sonst wären/sind sie vor "Ostdeutschland" in den Westen gegangen. Zusatzfrage könnte lauten, wer ist der reichste Westdeutsche, der erst nach 1990 reich wurde, ohne Erbschaft und/oder beitrittsbedingte Gewinne und/oder Ausnutzung von "Gelegenheit" bspw. Nähe zu (politischen) Entscheidungsträgern. Die These hinter der Zusatzfrage ist, dass in einem abgesteckten Claim, Vermögensverschiebungen nur schwer möglich sind.--Wikiseidank (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es dürfte jeden halbwegs gebildeten Menschen klar sein das der Grund warum es so wenig "Superreiche" in Ostdeutschland gibt darin begründet ist, das es erst seit 1990 möglich ist dort in großen Summen Kapital zu akkumulieren. Ferner dürfte es auch jeden klar sein das die Menschen dort Vermögentechnisch oftmals bei "Null" starten mussten d.h. es keine millionen Erbschaften gab die einen per Geburt in den Klub eintreten lassen. Hinzu kommt das es die schwierige wirtschaftliche Lage nach der Wende auch nicht leicht gemacht hat Vermögen in großen Stil anzufäufen. Sollte also jemand denken die Frage zielt darauf ab Menschen aus Ostdeutschland irgendwie herabzuwürdigen so möchte ich ausdrücklich versichern das das nicht der Fall ist.

Ich wollte einfach mal wissen was denn da die reichsten sind... .--93.237.47.2 15:01, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es muss jemand sein, der nicht stetig und steigend im Laufe seines Lebens Kapital akkumuliert, sondern jemand, der das um/nach 1990 in einem relativ kurzen Zeitraum geschafft hat. Also vermutlich kein Unternehmer, sondern eher Michael Ballack, Matthias Sammer oder mir unbekannte Ostkünstler aus dem Bereich Musik und Unterhaltung. --Studmult (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So blöde das für manchen hier klingen mag, ich tippe auf Bill Kaulitz dem durch Vermehrung seines Einkommens ein Vermögen von aktuell 275 Mil. Dollar zugeschrieben wird [13]. Andere Namen wäre Inka Bause als Erbin von Arndt Bauses Tantiemen und Till Lindemann als Rammsteinkomponist und Rechteteilhaber. Ballack soll da lediglich auf 30 Millionen kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gegen den Kaulitz Link habe ich massive einwände. Ich bin bei meinen Rescherchen auch auf diese ominöse Website gestossen. Bei der wurde mit einen Verweis auf das People Magazine von 275 mil. gesprochen. Bei Till Lindeman von 175 millionen. Nur findet man diese Angaben nirgendwo sonst auch nicht beim people Magazine. Bei fast allen anderen deutschen Quellen wird das Vermögen von Kaulitz mit 4 millionen angegeben. Bei der Anzahl der Verkauften Tonträger halte ich 275 mil auch für unrealistisch. Selbst Konzerte würden das wohl nicht herausreisen.

Ka was es mit dieser Website auf sich hat. Der Till Lindeman Artikel ist dort fast wortgleich und nur ganz wenige Sachen wurden ausgetauscht. Weitere Infos die das Vermögen verifizieren habe ich nicht gefunden. Ka wer das verzapft hat.

Hat denn jemand Ahnung wie viel das aktuelle Unternehmen von Stephan Schambach Wert ist und im welchen Wert er Intershop Aktien vertickt hat ? Ballack halte ich hingegen für einen sehr realistischen Kandidaten.--93.237.47.2 16:48, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Sportlern könnte ich mir vorstellen, dass Katarina Witt, Henry Maske oder Franziska van Almsick auch in einer ähnlichen Liga spielen wie Ballack und Sammer. (Auch wenn die über Google zu findenden 215 Millionen für Witt ein offenkundiger Scherzeintrag sind ;)) --slg (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Sportlern und Künstlern wird oft der Fehler gemacht, dass Einkommen mit dem Vermögen gleichzusetzen. Alle "Listen" über Vermögen sollen lediglich das "Rad der Gier" aufrechterhalten.--Wikiseidank (Diskussion) 08:29, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will kein Rad der Gier aufrechterhalten. Ich bin einfach nur neugierig.--93.237.45.241 13:32, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bei einer Führung wurde bei einem Brunnen behauptet, die nebenstehende Jahreszahl würde 1412 bedeuten, da die Acht oben offen sei und damit nur eine halbe Acht darstelle. Bei einer Suche mit Google habe ich gefunden, dass eine halbe Acht (aber unten offen) häufiger für eine 4 verwendet wurde, eine nach oben offene Acht aber keine Zahl darstelle. In Wikipedia habe ich dazu keinen Artikel gefunden, nur im Artikel Vier ist in der Bildunterschrift die nach unten offene Acht als vier erklärt. In der entsprechenden Denkmalliste ist der Brunnen übrigens mit 1812 angegeben. Gibt es eine Bezeichnung für diese halben Achten? Von Wann bis wann wurde die Schreibweise etwa eingesetzt?--Salino01 (Diskussion) 08:01, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung lautet einfach: 4. Oft tatsächlich spiegelverkehrt geschrieben, aber diese Variante gibt es halt auch. An der Schriftart allerdings sieht man, daß 1812 falsch sein muß. --Heletz (Diskussion) 08:08, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Verwendung dieser „halben Acht“ ist „gotisch“, also im 15. und 16. Jhd (ganz grob). Eine Zahl als die Hälfte einer anderen zu schreiben, ist gar nicht so selten. Die römische V ist die (obere) Hälfte der X. Die römische L ist die (untere) Hälfte der C. --Heletz (Diskussion) 08:25, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

... und deshalb findet man sie in GoogleBooks mit "gotische Vier". "quatre gothique" findet noch mehr Bildbeispiele. 213.169.163.106 08:30, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum wohl? Weil sie jemand so genannt hat. Es ist ja eine 4. Über die Bezeichnung "gotisch" kann man trefflich streiten. --Heletz (Diskussion) 08:34, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bisher aber immer nur unten offen gefunden. Um welchen Brunnen handelt es sich denn? 213.169.163.106 08:48, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits gesagt, dies sei die häufigere Variante. --Heletz (Diskussion) 08:49, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Findest du (Bild) eine andere oben geöffnete vier? Ich streite es nicht ab, aber ich will es (auch) woanders sehen. 213.169.163.106 08:51, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Glaubst Du, es seien alle auf dieser Welt vorhandenen im Internet zu finden? --Heletz (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube erstmal garnichts.

Ich würde nur - wie vermutlich auch der Frager - gerne eine zweite solche invertierte 8 (= 4) sehen. Damit ich das "Oft tatsächlich spiegelverkehrt geschrieben" mental abheften kann.

Google findet 3 Einträge mit => gotik „nach unten offene 8“ <= ... und 1 Beitrag (von einem Bergsteiger (?) ) mit => gotik „nach oben offene 8“. 213.169.163.106 09:07, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und was finden die anderen Suchmaschinen? --Heletz (Diskussion) 09:56, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Des Kaisers neue Kleider? Ich sehe auf dem Bild weder einen Brunnen noch eine Jahreszahl. Links sehe ich eine 1 und eine an eine 6 erinnernde Ziffer, rechts eine 1 und eine 2, jeweils in Ziffernformen etwa des 17. Jahrhunderts. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Daher die Frage nach dem Namen des Brunnens, damit man dem Problem von hinten ins Maul schauen kann. 213.169.163.106 10:15, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine 6 ist das auf keinen Fall, dafür hat sie links oben einen Bogen zu viel. Die Form erinnert an die ᛟ-Rune, nur halt kopfstehend. --Kreuzschnabel 11:37, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten