Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

/nachgeschobene Begründung für Wiederwahlantrag von Abstimmbereich hierher verschoben/--Rax dis 06:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich war es nicht korrekt, auf die Offensichtlichkeit der Notwendigkeit einer Abwahl Simplicius als Admin zu setzen, die "Unbegründetheit" des Antrags wurde vielfach moniert. Vielleicht ist es auch schon zu spät, um hier noch was zu drehen, aber mir persönlich ist es wichtig, daß jedem klar ist, um wen und was es bei diesem Antrag geht.

Ich habe Simplicius beim Ruhrgebietsstammtisch kennengelernt. Dieses Jahr ergab sich das siebte Treffen am 19. Juni 2005 in Essen. Dort war u.a. Thema die Nominierung der "Abholer" des Grimme-Online-Awards, bei der die gemeinsame Bemühung einiger Ruhrgebietsstammtischler, Benutzer:BerndB ebenfalls dorthin zu entsenden, nicht zum Erfolg geführt hatte und (aus zwar erklärlichen, aber eben nicht erklärten) Gründen andere Leute zur Preisentgegennahme geschickt wurden. Schlecht kommuniziert wohl von den Zuständigen, allgemeine Verstimmung an der Ruhr. Soweit "nichts Besonderes", was über das übliche, gelegentlich auftretende WikiChaos hinausginge, denkt man.

Aber schon dort wird seitens Simplicius über mehr nachgedacht. Auf einer Bank im Biergarten versuche ich im Gespräch seine Wut auf den Verein zu mäßigen. Simplicius aber war nicht zugänglich für Wikiliebe, unterstellte Henriette (die sich wohl gegen BerndB im Ton vergriffen hatte) "Stasimethoden" und "Schnüffelei" und will was gegen den Verein machen, dem er Machtgeilheit vorwirft und die Absicht, die de-WP zu beherrschen. Er erörtert dabei die Anlage eines Accounts "Unabhängiger Wikipedianer", der Antivereinskräfte bündeln solle und sieh mal einer an: am nächsten Morgen um 9:32 wird dieser Benutzer dann aktiv und ein paar Leute verlinken dorthin (Simplicius, Markus Schweiß und gmoeller, später noch Chemiker und Eurofighter749).

Nicht ganz zwei Wochen später hat die de-WP zwei Grimmepreise gekriegt. Der Verein kündigt eine Stammtisch-Reise an, Markus Schweiß aber will ihn ohne Rücksprache mit irgendjemand unter der Überschrift Wer darf kommen ? ausladen. Der Unabhängige Wikipedianer souffliert und spricht von "Gestalten, die unter angeblich gegebenen Anlass rumprollen", und Simplicius entblödet sich nicht, eine Abstimmung ins Leben zu rufen, die Vereinsmitglieder nur unter Klarnamen und Fotoangabe zum Treffen zulassen will. Dies, obwohl sich längst alle direkt Betroffenen (BerndB, PaulaK, Henriette, Stahlkocher) wieder einigermaßen miteinander versöhnt hatten und selbst AN ihnen das Recht zu kommen nicht mehr absprechen wollte. Der Unabhängige Wikipedianer aber erträgt das alles nicht und initiiert daraufhin zusätzlich einen Spalter-Stammtisch, bei dem Vereinsmitglieder (und Smpathisanten wohl auch) unerwünscht sind. Irgendein Troll namens Psychrophile Ratzemöse krakeelt auf der Seite dagegen und der Unabhängige Wikipedianer unterstellt mehrfach, dies wäre eine Sockenpuppe meiner selbst, des Benutzers Denisoliver.

Nur wenige, vielleicht keine dieser Schritte sind aufs einzelne gesehen Anlass zu einer Abwahl. Aber in der Häufung und Dauer wird eine Haltung gegenüber der WP und ihren Benutzern deutlich, mit der er er dauerhaft gegen Richtlinien und Empfehlungen der WP wie auch Sitte und Anstand verstößt.

Jeder ärgert sich, wenn etwas hier nicht so funktioniert, wie er sich das gedacht hat. Oft entstehen dabei heftige Diskussionen mit jenen, die man dafür verantwortlich macht, auch dumme Aktionen bleiben da nicht aus. Alles normal und ok. Aber: irgendwann ist mal gut. Dann hat man sich mit der Einführung von Kategorien oder neuen Taxoboxen oder dem Verein oder was auch immer abgefunden und setzt seine Arbeit fort oder nutzt sein "Right to leave". Simplicius/UW aber hört nicht auf, ganz im Gegenteil. Er gebraucht die Mittel der WP um damit andere, mit ihm nicht konform gehende und so nicht genehme Benutzer in beleidigender oder herabsetzender Form anzugehen; anstatt Fronten zu einen, verschärft er die Gegensätze zwischen ihnen weiter und gießt zuverlässig stets dann Öl ins Feuer, wenn die Gemüter sich gerade wieder beruhigen. Gegen den Kompromiss, gegen Kritik ist er gefeit und versucht mit jedem Mittel, Recht zu behalten. Solche Leute haben wir vielfach als (teils sehr wertvolle) Autoren bei uns. Aber wir machen sie nicht zu Admins. Und wenn sie es bereits sind, dann verdienen sie unser Vertrauen nicht länger und sollten abgewählt werden.

Das sind meine Gründe. Andere, von Volker gesammelte siehe hier, gegen weitere Ergänzungen ist wohl nichts einzuwenden.

von 04:08, 22. Jul 2005 Denisoliver / Signatur nachgetragen --Rax dis 06:38, 22. Jul 2005 (CEST)

/Ende der verschobenen Beitrags/--Rax dis 06:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Da hier immer komische Kommentare bei den Pro-Stimmen kommen: ich erkläre hiermit, dass die Aktion mit dem Verein meine Stimme nur marginal verändert hat, ich war auch schon vorher davon überzeugt, dass Simplicius kein guter Admin ist, da er zu impulsiv ist und zu wenig Augenmaß hat. Ansonsten rate ich allen, bei Abstimmungen nie die Motive anderer zu raten und dann entsprechend zu handeln. Jeder sollte alt genug sein, selbst zu entscheiden ob er Simplicius für einen guten Admin hält oder nicht und das alleine ist bei dieser Abstimmung interessant. --DaTroll 11:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Hinterherschnüffelei durch die Kreise deutscher Verein und "chatmob" war ein ausdrückliches Thema, dass in einem anderen Zusammenhang zur Sprache gekommen ist, als dass sich darum einzelne Benutzer auch konkret und zu Recht sehr ernste Sorgen machen. Darum wurde auch beschlossen, andere Wege zu suchen. Das Wort "Stasi-Methoden" fiel hier nicht und entspricht auch nicht der Betonung eine beleidigungsfreien Umgangstons, den Denisoliver alias Account Ratzemöse kaputtzumachen versucht, um damit letztendlich den gesamten Stammtisch zu diskreditieren.

Der Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer wurde auf dem Treffen definitiv nicht geboren. Nur mal soviel: Die Rede war von einer Vorlage, die ich auch gern gemacht hätte, aber Denisoliver riet selbst davon lautstark ab, da er meinte, dass diese "von denen" sofort gelöscht würde. Eine Vorlage hat es also nie gegeben. Danach wurde die Idee eines Benutzerkontos eingeführt. Da hatte jemand später diesen hellen Moment. Und damit können sehr viele gut leben, egal ob sie dorthin verlinken oder nicht. Es ist ganz einfach: Wer ist der Unabhängige Wikipedianer? Jeder, der es auf seiner Benutzerseite so stehen hat. Sucht Euch also einen aus, oder gern auch alle.

Was Denisolivers Freund "Volker" (vom Ductus sehr ähnlich zu Dingo, Autor der zur "Aufklärung" bestimmten Artikelserie "Judenhass (Antike), Judenhass (Früh- und Hochmittelalter), Judenhass (Spätmittelalter bis Frühe Neuzeit), Judenhass (Neuzeit), Judenhass (heute)" als Duplikatartikel zu bereits vorhanden Themen im April 2004 - die Löschanträge haben ihn wohl maßlos geärgert) hier zusammengestellt hat, betrifft Kommentare die zum großen Teil aus dem Sommer 2004, wo ich gar nicht Admin war, und auch zum großen Teil gar nicht von mir stammen. Dass ich vor so einem Hintergrund als "Rechtslinksjude" dargestellt werde und mit dem Benutzer Gastronomicus gleichgesetzt werde, stört mich nicht die Bohne. Wir haben die entsprechenden Admins, die mit diesem Personenkreis fertig werden.

Anfangs haben sich die Feindschaften wohl ziemlich gegen Markus Schweiß und andere gerichtet. Ich bin ganz froh, dass sie sich nun gegen mich richten. Ich komme nämlich am Besten damit zurecht. Ferner glaube ich, dass es mir als admin bestens gelungen ist, die höfliche Linie zu wahren. Die Proteste von Mutter Erde empfinde ich eher als Lob. -- Simplicius ☺ 19:39, 22. Jul 2005 (CEST)

ich bleibe bei meiner darstellung. desweiteren pflege ich, anders als andere benutzer, nur unter einem einzigen benutzernamen zu schreiben, fürs protokoll: ich bin nicht identisch mit diesem seltsamen (mittlerweile gesperrten) account. Denisoliver 20:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Siehe meinen Kommentar bei Markus Schweiss.--Berlin-Jurist 10:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme erstmal nicht ab, weil mir das Vorgehen nicht einleuchtet. Bei Administratoren/Probleme ist der Antrag auf Wiederwahl noch gar nicht durch, wenn ich nicht irre. Und dieses alberne "Ich sag bewusst nix zu den Gründen" heizt die konfliktsuchenden Spürnasen erst recht an. Ist auch gegen das Wikiprinzip Offenheit. Und diese ewige Ablenkungsmaschine "Abstimmen über Personen" - ohne ersichtliochen Grund - hält nur von der Sacharbeit ab. Ich schlage vor, das Verfahren für beide stumpf zu beenden. Ihr könnt hier ja dazu abstimmen ;-) Jesusfreund 11:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, Du hast völlig recht, ich stimme aber ab, damit da nicht hinterher lauter Contra-Stimmen stehen und man den Eindruck haben kann, die Ablehnung bestünde allgemein. Gruß --GS 11:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn die Abstimmung als solche gar nicht berechtigt eingeleitet wurde, sind die Mehrheitsverhältnisse egal. Wenn nicht bald eine Antwort von Achim kommt, was das hier soll, beende ich die Abstimmung, weil sie irregulär ist. Jesusfreund 11:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Für die Transparenz: [hier] wurde dieses Wiederwahlverfahren eingeleitet.--Berlin-Jurist 11:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Vorschlag zur Wiederwahl kam nach auf der Seite festgeschriebenen Regeln zustande. Man kann nicht einfach jetzt, da jemand diese Regeln anwendet, sagen, dass einem das Ganze nicht passt. Wo ist überhaupt das Drama? Es wurde eine Wiederwahl angeregt, na und? Wenn die zehn Pro-Stimmer allein stehen, wird sich das in der Wiederwahl schon zeigen.

Sollte dieses Wiederwahlverfahren tatsächlich einfach so eingestellt werden, werde ich für mich die Konsequenz ziehen, mich in Zukunft nicht mehr an Adminwahlen und anderem organisatorischen Krams zu beteiligen. -- Baldhur 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Gegen Achim Raschka wurde von Simplicius auch ein Verfahren angeregt, indem er formlos erklärte, er vertraue Achim nicht mehr. Warum wurde dann darüber nicht abgestimmt? --GS 11:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht, weil er kein Admin ist? -- Baldhur 11:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Oh, echt? Das würde einiges erklären ;-) Er hat seinen Sysop zurückgegeben, habe ich jetzt gesehen. --GS 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)

@Jesusfreund: Ich bitte dich (und alle andern, die vielleicht ähnlich empfinden), diesen Schritt sorgfältig zu überdenken - v.a. wegen der möglichen Folgen (Stichwort: War-Chaos). Wenn dies Verfahren irregulär sein sollte, dann werden sich die nötigen Unterstützer in der Meinungsbildung für die Wiederwahl aussprechen und die beiden Admins als Admins (unabhängig von sonstigen Animositäten) bestätigen. Das Argument, dass ein Admin durch dieses Verfahren einfach so abgesägt werden könnte, halte ich nicht für stichhaltig: Wenn tatsächlich 10-20 Leute gegen die Admins stimmen sollten, bräuchten sie eben 20 bis 40 Unterstützer - dies sind IMHO ganz normale Zahlen (eher im unteren Bereich), wenn ich auf die Adminkandidaturen des letzten halben Jahres einen kursorischen Blick werfe - so what. Gruß --Rax dis 12:02, 21. Jul 2005 (CEST)

@Jesusfreund: Ich bin gerade dabei einige Dinge zu sammeln, die außer mich auch andere überzeugen (ich hab zwei Beispiele, bei denen man meiner Einschätzung wohl nicht unisono folgen würde). Ich weiß, dass es diese Beispiele gibt, aber es ist erstens extrem aufwendig sie in einer History mit mehreren tausend Versionen zu finden und mein persönliches Problem bezüglich der Angelegenheit mit Simplicius ist dass ich zwar wenig aber nie positiv mit ihm zu tun hatte.

Des Weiteren habe ich ihn auf den Wiederwahlantrag hingewiesen. Bis jetzt hat er sich noch nicht dazu geäußert und ich hätte lieber bis heute abend gewartet ob er sich der Wiederwahl überhaupt stellen will (eine Nichtantwort von ihm bis heute Abend lege ich als Verneinung aus und somit gemäß dem Prozedere dem sofortigen Verlust des Adminstatus). Arnomane 12:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Rax: Keine Panik auf der Titanik ;-). Ich hatte die Antragsseite zur Wiederwahl nicht gefunden, da sie schon archiviert worden war. Tatsache bleibt, lieber Baldhur und andere, dass

• das Verfahren nur probeweise eingerichtet wurde und höchst umstritten ist (folge dazu dem Link von Berlinjurist)
• die Schritte, die einer Wiederwahl vorausgehen sollen, in diesem Fall nicht eingehalten wurden (lies dazu den Kommentar von Berlinjurist zu Markus Schweiß).

Wenn ich das Verfahren richtig verstanden habe, dann soll schon eine Minderheit von 1/3 contra-Stimmen die unbefristete Abwahl des Admins ermöglichen; eine Minderheit von 10 Stimmen kann diese Wiederwahl erzwingen; eine Minderheit von 52 Stimmen, nur Admins, hat diese Verfahrensweise eingerichtet.

Ich bin SICHER, dass dies KEINE ausreichende Legitimation des Verfahrens ist. Das sollte dann allerdings nicht hier, sondern auf der Seite Administratoren/Probleme diskutiert werden.

Arnomane: Jeder ärgert sich hier und da über einen Admin. Ich auch (z.B. den lieben Markus hier drunter). Deshalb würde ich aber den Teufel tun und gleich die Abwahl beantragen. Hast Du die e-mail-Funktion genutzt? Hast Du versucht, die konkreten Konfliktpunkte konkret vor Ort auszutragen? Wenn nein, solltest Du dein contra schleunigst zurückziehen. Jesusfreund 12:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Das Wiederwahlverfahren hat ein anderes, ebenfalls experimentelles Verfahren abgelöst. Wenn du also zurückgehen willst, dann geh bitte zurück auf "Es gibt keine Möglichkeit einen Admin abzusetzen außer durch eine Willkürentscheidung eines Stewards." (Also gar nicht, weil dir jeder Steward sowas um die Ohren hauen wird) Besser? Und um vielleicht mal daran zu erinnern, warum das Wiederwahlverfahren eingerichtet wurde: Weil das auf "Probleme mit Administratoren" früher beschriebene Verfahren seit seiner Einrichtung nur Streit und Hickhack hervorgebracht hat. Deshalb: einfaches Quorum und dann eine ganz normale Adminwahl. Wenn der Admin noch das Vertrauen der Mehrheit genießt, stellt sich das bei der Wahl eh heraus. Aber der ganze Streit um "War die und die Aktion jetzt wirklich so schlimm, dass sie einen Entzug der Adminrechte rechtfertigt" entfällt. --Elian Φ 12:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich antworte Dir auf deiner Seite. Jesusfreund 13:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Und zum Hintergrund: Achim Raschka, Henriette Fiebig und Co. definieren ihr Leben über die Wikipedia, nörgeln gern an anderen herum, können aber mit Kritik an ihrer eigenen Person nicht leben. Das Faß lief bei Verein und chatmob über wegen eines schönen sonnigen Ruhrgebietstreffens ohne Verein letzten Sonntag, für dass man Markus Schweiß und Simplicius verantwortlich macht. Das sind die ellenlangen Gründe, die unsere "enttäuschten" Henriette und Achim hier nicht nennen wollten. -- Unabhängiger Wikipedianer 13:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Diese Art und Weise, Abstimmungen zum Runtermachen altgedienter Wikipedia-Mitarbeiter zu nutzen, finde ich z.B. weder "unabhängig" noch sonst irgendwie konstruktiv. Die wirklich geistig Unabhängigen betreiben keine Frontenbildung, sondern bauen Fronten ab, wenn´s irgend möglich ist. Ich hoffe, Du kannst mit dieser Kritik leben, denn Du wirst es müssen. Jesusfreund 16:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Lieber "Unabhängiger Wikipedianer"! Es würde mir bei meiner Entscheidungsfindung helfen, wenn Du die folgende Frage klar mit Ja oder Nein beantworten könntest: Bist Du eine Sockenpuppe eines der hier zur Diskussion stehenden Admins? Danke für eine ehrliche Antwort. Stefan64

Zur freien Entscheidung der Leser, die Sockenpuppenerklärung, bitteschön!. - 217.237.151.227 14:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Besonders trollig und eines Admins unwürdig ist das in Kombination mit dieser sich selbst begünstigenden Frage - Verarschung aller Benutzer, die die Interna nicht kennen und Mißbrauch von Mehrfachaccounts . Durchschaubar und provokant.

Damit kann Markus aber auch meinen, dass er sich über seine eigene Diskussionsseite als "Unabhängiger Wikipedianer" - wie z.B. "Benutzer aus dem Rheinland" - bezeichnet hat, ebenso wie Simplicius, allerdings unabhängig vom konkreten Benutzer ""Unabhängiger Wikipedianer". Ich würde das gerne genauer wissen.--Berlin-Jurist 15:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich auch. Stefan64 15:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich zwar schon entschieden, aber mich interessiert das auch. Ich lese an verschiedenen Stellen Behauptungen über diesen Account als Sockenpuppenaccount, auf der Diskussionsseite von "Unabhängiger Wikipedianer" wird auch darauf Bezug genommen (ohne die Frage zu beantworten), das ist aber alles nicht entscheidend, auch der Antragsteller hat schon oft zugegeben, Sockenpuppenaccounts zu benutzen. Entscheidend ist für mich: Die Beiträge hier von "Unabhängiger Wikipedianer" tragen nicht zu einer Lösung des Problems bei, sondern verschärfen die Konfrontation weiter.--Berlin-Jurist 14:39, 21. Jul 2005 (CEST)

@Jesusfreund: Das letzte Mal wo ich mich über ihn ärgern musste (und das war auch das was ich vorhin meinte), war eine Sache über ein Foto des Französischen Außenministeriums, wo ich ihn sehr freundlich darum bat an der Sache dranzubleiben, da er doch nun eh Kontakt mit denen hat, siehe [1]. Seine Antworten dort hatten mich dann doch sehr verblüfft und letztlich dann auch verärgert angesichts dieses Kommentars [2] und seinem leidenschaftlichen Plädoyer für GFDL-only für Bilder in Wikipedia damals auf Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht. Wie kann man in dieser nun nicht sooo großen Zeitspanne seine Meinung so gravierend ändern? Wenn man mal ein wenig hinter die Kulissen schaut gegen wen er in beiden Fällen argumentiert hat muss man doch zu der Auffassung kommen, dass es sich da um einen kindischen persönlichen Kleinkrieg gegen den in Diskussionen auch nicht eben leichten Historiograf handelt. Und wie mir andere ohne Quelle auf mein dann verwirrte Nachfrage bestätigten, ist das kein Einzefall (Ich bitte andere hier noch derartige Beispiele beizusteuern, auch wenn es Arbeit macht die von Artikeln abgeht).

Auch hat sein stets barscher Tonfall mir gegenüber mich gewaltig gestört (in den Archiven 2 und 3 seiner Diskssionsseite mal nach Arnomane suchen) der sich ja nun wirklich in keinster Weise mir gegenüber rechtfertigte und ich im Gegenteil bewusst mäßigend versucht habe vorzugehen.

Es gibt noch ein paar mehr Beispiele, aber die sind alle von den Diskussionen verlinkt und dann im Archivkeller der verlinkten Seiten zu finden...

Fazit: Ich finde sein Verhalten über Monate hinweg nicht korrekt (wenn es mal vorkommt bin ich der letzte der da nachtragend wär) und kann ihn deswegen als Admin nicht gutheißen. Arnomane 14:06, 21. Jul 2005 (CEST)

OK, Arnomane, ich entnehme Deiner Begründung:

a) Simplicius hat seine Meinung zur Bildlizensierung geändert,

b) S. war unverständlicherweise unfreundlich zu Dir,

c) das disqualifiziert ihn für Dich als Admin.

Zu a) kann ich nix sagen, außer dass jeder seine Meinung ändern darf, warum auch immer. Immerhin hat sich S. anscheinend recht intensiv um eine Lösung für die Bildlizensierung bemüht.

Zu b): Das mit dem "Ton" ist virtuell immer subjektiv. Ich z.B. finde an den Antworten von S. auf Dich eigentlich nur, dass er seine Haltung trocken erklärt und Dich einlädt, Dich selber um die Änderung des Disclaimers zu kümmern. Ein einziger Satz ("...war Absicht und ist feist...") klingt auch für mich als Außenstehenden unfreundlich, aber gerade der Satz war nicht auf Dich bezogen.

Bleibt die Frage, ob gelegentliche oder auch häufigere Unfreundlichkeiten schon zur Adminabwahl genügen. Ich finde hier klar: Nein. Weil S. nach Durchsicht seiner Beiträge weit überwiegend sachlich und gut mitarbeitet. Ein etwas freundlicherer Ton kann natürlich nix schaden. Jesusfreund 16:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit ist davon auszugehen, daß einer der hier zur Diskussion stehenden Admins hinter dieser Sockenpuppe steht. Simplicius erörterte einen solchen Schritt im Gespräch mit mir beim Wikipedia:Ruhrgebiet#Siebtes_Treffen_am_19._Juni_2005 als Account, der Antivereinskräfte bündeln solle und am nächsten Morgen um 9:32 wurde dieser Benutzer dann -wie angekündigt- aktiv. Denisoliver

Also falls das was zur Aufklärung beiträgt, die Idee eines unabhängigen Stammtischs stammt von Denisoliver (schau). -- Unabhängiger Wikipedianer 17:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Zur Aufklärung würde es vor allem beitragen, wenn sich der "Unabhängige Wikipedianer" mal zu erkennen gäbe. --Elian Φ 17:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Tu dich doch mit Denisoliver mal zusammen: Vermutungen. Im übrigen: an Dates bin ich zur Zeit nicht interessiert. Ich bin schon vergeben. -- Unabhängiger Wikipedianer 17:50, 21. Jul 2005 (CEST)

An der Betonung, dass es ein unabhängiger lockerer Stammtisch von Wikipedianern sein soll und eben nichts formales vom Verein ist ist nichts negatives zu finden. Im Gegenteil, somit vermeidet man, dass sich Leute nicht trauen da einfach vorbeizuschauen, weil sie sich ja unwichtig fühlen. Aber: An einer agressiven unsachlichen Kampagne und dem expliziten Ausschluss von Vereinsmitgliedern ist sehr wohl etwas auszusetzen, abgesehen von der Hässlichkeit der Anschuldigungen führt genau das zu einer geschlossenen Gesellschaft und Klüngelbildung. Und von nichts anderem hat sich denisoliver scharf distanziert. Arnomane 17:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Diese Einlassung stammt von Denisolivers schon älterem Account Psychrophile Ratzemöse, mit dem er warum auch immer auf vermeintliche Kinderficker in Pädophilendiskussionen antwortet. Soviel zur "Distanz". -- Unabhängiger Wikipedianer 17:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Erstens: Hat Denisoliver das irgendwo mal zugegeben dass er das ist oder ist das nur ne Vermutung? Zweitens: Was hat das mit eurem Problem mit dem Verein zu tun? Und damit dass Denisoliver zurecht eure agressive Kampagne nicht mag? Bitte nicht vom Thema ablenken. Arnomane 19:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Möchte die IP jetzt für Heiterkeit sorgen? Für meine Gegenstimme waren übrigens diese Socki-Vereini-Grimmipreisi-usw.-Kindereien völlig irrelevant. Wichtig ist eher z.B., daß der Kandidat meint, daß man 4/6-Worte-Müll nicht beim Namen nennen darf - wahrscheinlich sollten wir für sowas noch die Füsse küssen und darauf hoffen, daß der Autor nach 1.000 investierten Coaching-Stunden und 20 Versuchen auch mal einen ganzen vollständigen Satz in den Artikelbereich reinknallt. Dieses Coaching (AHZ könnte erzählen, wie schwierig es oft ist - er versucht es häufig) will aber Simplicius wiederum auf keinen Fall selber leisten (von mir kriegt man wenigstens ein {Hallo} mit fett verlinkten Tipps) - nur rumnörgeln, was das Zeug hält. Beim letzten WP-Treffen habe ich noch irgend ein Wirres Zeug von 80 Millionen Leuten die alle mitschreiben sollten usw. gehört - alles hochgradig unseriös. AN 09:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Zum zeitpunkt seiner Wahl als Admin, war der Verdacht ein Klon von Gastronomicus zu sein, längst bekannt [10], das hat niemanden davon abgehalten ihn zu wählen. Es scheint mir doch eher tragisch zu sein, dass er nun als verdächtigter Unabhängiger Wikipedianer-Klon stolpern sollte. Man hat ihn damals fahrlässig gewählt, vielleicht eine zweifelhafte Wahl, jetzt jedenfalls wird er nunmehr aus den "falschen Gründen" abgewählt. -- 217.184.38.123 11:28, 22. Jul 2005 (CEST

AN, ich habe gesagt, die de:Wikipedia sollte ein Projekt für 80 Millionen Leute sein. Darum sollten einige tausend Leute mitarbeiten und nicht immer die selben dreihundert. Darum sollte man bei den Löschdiskussionen irgendwie einen höflichen Ton behalten, um nicht alle neuen Benutzer gleich wieder zu vertreiben.

Zusammengetragen werden hier oben jedenfalls a) Spekulationen und b) Zitate, die gar nicht von mir stammen. So etwas als meinen Hass, Rachsucht, Verleumdung und Denunziation zu verkaufen, ist eine relevanzlose Nummer. -- Simplicius ☺ 17:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Ach, jetzt sollte es plötzlich nicht um die möglichst große Anzahl der Schreiber gehen? (Da gäbe es auch Ihre schriftliche Aussagen in der WP...). Nach wie vor bezweifle ich, daß es sinnvoll ist, stundenlang solchen Typen wie der "Autor" des 1-Satz-Subsubstubs Lubin Baugin die Füsse zu küssen - wenn die uns erspart bleiben, kann jemand in der angesparten Zeit mehrere Artikel schreiben (auch diesen habe ich soeben vermengt - obwohl es noch Lücken gibt, die man vermeiden könnte, würde man vom Anfang an schreiben und nicht rumflicken). AN 11:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Kommentar zur Stimme von Triebtäter: Das hat dich doch bei meiner "Abwahl" auch nicht gestört. --Anathema <°))))>< 10:30, 24. Jul 2005 (CEST) (von Abstimmbereich verschobem --Rax dis 00:52, 25. Jul 2005 (CEST))

Am 6. Juni 2005 so um gut 6 Uhr früh habe ich etwa 12 Benutzer angemailt, mit denen ich mich ganz gut verstehe (sonst wäre es spam), sich das Meinungsbild Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen anzuschauen und beim Start dieses Meinungsbildes zu helfen.

Der Benutzer ncnever hatte ich sich (eigentlich hatte ich wegen Prüfungen die Wikipedia im Juli kurzhalten wollen) an mich gewandt, weil ihm Bdk das empfohlen hatte. Seit gut einem halben Jahr engagiere für die Idee eines "noindex" auf Diskussionsseiten.

Mit Bdk stand ich auch über Treffen und Telefonate im Kontakt. Ich hatte ihren Namen zur E-Mail-Adresse hinzugefügt in Angleichung an das Real-Life-System in meinem Adressbuch.

GMX sandte mir die E-Mail mit Fehlermeldung zurück, dass zu viele Adressaten im bcc-Feld standen. Beim Erstellen von zwei getrennten E-Mails sind dann bei einer dieser beiden Mails aus Versehen 5 Adressen im cc-Feld eingefügt gewesen. Ich hatte in den mails sogar noch extra darauf hingewiesen, dass ich per bcc sende, weil sich erfahrungsgemäß immer einige wundern, warum sie eine mail erhalten, ohne in den Adressatenfeldern genannt zu sein, weil sie das nicht kennen.

Stahlkocher hat mich noch am frühen Morgen auf den Fehler hingewiesen, sonst hätte ich es selbst nicht gemerkt, und ich habe Bdk sofort angemailt und mich entschuldigt. Ich habe mich bei Bdk kurz darauf auch ein zweites Mal entschuldigt. Als in einer erneuten Mail von Bdk von Rache die Rede war, habe ich auf weitere E-Mails verzichtet.

Am gleichen Tag war noch durch einen anderen Benutzer ein Bild vom Treffen mit Jimbo Wales in Hamburg hochgeladen worden, auf dem sie wohl zu sehen war. Das war auch nicht in Ordnung, das Bild ist natürlich schon weg.

Das führte dann zu dem Eintrag 17:02, 5. Jun 2005 Bdk - Benutzer:Bdk wurde gelöscht (Wenn hier an einem Tag gleich zweifach gegen grundlegende Übereinkünfte bzgl. Anonymität/Datenschutz/informat. Selbstbestimmung verstoßen wird, dann reichts mir erstmal, RKraasch und Simplicius wissen, was ich damit meine!) und zu reichlich vielen Spekulationen, die hier bis zu Vorsätzlichkeit und "Erpressung" (1) reichen.

Soweit ich einen anderen Benutzer richtig verstanden habe, werden diese Vorwürfe auch von Bdk gezielt per E-Mail genährt (2).

Bis zum gestrigen Tage war es mir leider auch nicht möglich, mich dazu zu äussern, bis Bdk das mal offen angesprochen hat. Ich kann dazu nur wiederholen, dass es keine Absicht, sondern ein Versehen war. -- Simplicius ☺ 10:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Ach hier ist das gelandet, tss. Zur Klarstellung für alle Mitlesenden, die sich abschließend selbst einen Reim drauf machen können: Der obige Satz von Simplicius "Als in einer erneuten Mail von Bdk von Rache die Rede war, habe ich auf weitere E-Mails verzichtet" ist bewusst oder unbewusst missverständlich, zumindest ist er von einigen so verstanden worden, als ob ich Rache angekündigt hätte. Mitnichten! Hier deshalb mein Originalsatz aus der Mail an S. von Anfang Juni, auf die ich dann keine Antwort mehr bekam: "persönlich ist das schade, ich hab dich wirklich mal geschätzt. und nein (um deiner nicht gestellten frage zuvor zu kommen), ich werde mich nicht so verhalten, wie du es vermutlich tun würdest, und irgendwelche rachsüchtigen aktionen gegen dich starten. ändert ja eh nix." Das gilt nach wie vor, zumal mein spontan natürlich wütender Ärger ziemlich verraucht und der bloßen aber gründlichen Enttäuschung gewichen ist. Lediglich der Frust über nun schon mehrwöchige Belästigungen ganz anderer Art, die durch diesen Murks leider erst ermöglicht wurden, hält an (seitens einer anderen Person, nicht S., da bin ich mir ziemlich sicher, das ist auch ein ganz anderes Problem).

Übrigens habe ich bis heute außer dem zweifachen lapidaren Hinweis "GMX sei Schuld" (sinngemäß, s.o.) keine Entschuldigung für den eigentlichen Fehler bekommen, dass er den im Mailkopf enthaltenen Nicknamen bei meiner Adresse wissentlich und aktiv zum Klarnamen abgeändert hat, obwohl er vorher wusste, dass ich das nicht will. (Darüber lassen sich dann für Empfänger und diejenigen, an die das weiterging, alle anderen Personendaten herausfinden.) Nun ja, Entschuldigungen - auch für Fahrlässigkeiten - kommen entweder freiwillig oder sie sind nix wert. S. schrieb mir sogar vielmehr, dass er meine, dass für meine Reaktion auf die Klarnamenveröffentlichung "keine Veranlassung bestanden hat".

Naja, an Spekulationen diverser Art habe ich mich nicht beteiligt, finde sie sogar verdammt kontraproduktiv, egal in welche Richtung. Diejenigen, die mich anschließend privat danach gefragt haben, können bestätigen, dass ich die nüchternen Fakten gleich dargestellt habe (klar, in einem anderen, gerade anfangs natürlich stark verärgerten Tonfall). Weitere Unterstellungen entbehren jeder Grundlage und wer meine Einfügung eines schlichten Links auf meiner eigenen Disk.seite [11] zu diesem sonst nicht nachvollziehbaren "Einwurf" [12] als "Verfälschung" bezeichnet [13] (in der selben indirekten Art, entgegen der Tatsachen Dinge anzudeuten, wie oben mit der "Rache") der bestätigt nur meine Kontrabegründung. Leider! --:Bdk: 07:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich kommentiere mal stückchenweise und fallbezogen in kursiver Schrift die Ausführungen von Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl.

• Wie mit jedem anderen Benutzer können auch mit Admins Probleme auftreten. Oft lassen sich solche Probleme durch ein Gespräch auf der Benutzerseite klären. Klärungsversuche auf der Benutzerseite vor Verfahrenseinleitung sehe ich nicht.
• Hilft dies nicht, ist oft das Einschalten eines Vermittlers sinnvoll. Wurde nicht eingeschaltet.
• Bei einem schwerwiegendem Fehlverhalten kann es angebracht sein, einen temporären Entzug des Adminstatus anzustrengen. Wurde nicht gemacht.
• Als Ultima Ratio gibt es die Möglichkeit, eine Wiederwahl – also die Einleitung einer erneuten Abstimmung – zu beantragen. Dies wurde vorliegend getan. Warum es vorliegend "Ultima Ration sein soll, erschließt sich indess nicht.
• Gründe für einen solchen Antrag können beispielsweise der Missbrauch der erweiterten Rechte sowie wiederholte, schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien sein. Es sind überhaupt keine Gründe benannt. Aus dem Chat weiss ich einigermaßen worum es geht. Der Missbrauch der Adminrechte ist es jedenfalls nicht. Auch um einen Verstoß gegen die Wikipedia:Richtlinien geht es vorliegend nicht.

Wie ich aus dem Chat weiss, geht es vornehmlich um Verhaltensweisen, die einige Benutzer als wikipediaschädigendes Verhalten auslegen (Analogie zu parteischädigendes Verhalten bei politischen Parteien). Wenn derartige Anschuldigungen begründet sein sollten, hätten sie genau dargelegt werden sollen und dann hätte eine - ggf. temporäre - Benutzersperrung im Raume gestanden - wenn überhaupt. Ich bin sicher, dass Markus sich angesichts dieses Verfahrens seine Gedanken machen wird - er ist ja kein Troll oder ähnliches - und damit dürfte die Sache sich dann meiner Ansicht nach auch erledigt haben. Eine Deadministrierung entgegen den Regeln (mangels Grundes) quasi als Abstrafung halte ich jedenfalls nicht für tragbar - wie die oben dargelegten Regelungen zeigen, bedeutet Wiederwahl eben nicht, dass einfach mal so ein Antrag gestellt wird und ein Admin sich dann erneut ohne Verfahrensbegründung einer Wiederwahl zu stellen hat. Diesbezüglich scheint es noch Mißverständnisse bei einigen Benutzern zu geben - über Sinn und Zweck des Verfahrens selber möchte ich mich dabei hier gar nicht äußern - ich kann erstmal nicht mehr tun, als mich nach den ausdrücklich niedergelegten Regeln zu richten.--Berlin-Jurist 10:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Die 10 Stimmen für den Wiederwahlantrag waren wohl vorhanden (auf einer merkwürdigerweise älteren, gelöschten Version - kopfkratz). Aber hier handelt es sich erkennbar um einen internen Adminkonflikt, der nicht auf diese Weise ausgetragen werden sollte. Ich schlage daher vor, einfach nicht abzustimmen, sondern den Beteiligten einen Vermittlungsausschuss anzubieten. Stelle mich gern dafür zur Verfügung. Jesusfreund 11:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Achim Raschka ist kein Admin, es kann sich demzufolge auch nicht um einen internen Adminkonflikt handeln. Und die Meinung, dass das Verhalten von jemandem für einen Adminjob in Wikipedia nicht mehr tragbar ist und mit einem Wiederwahlantrag die Konsequenzen daraus zu ziehen, sollte man ihm IMO zugestehen. --Elian Φ 12:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Wird mir wohl kaum was andres übrig bleiben. Wenn es aber um diese Vereinsgeschichten geht, hat das Ganze nur noch sehr bedingt mit der Admin-Qualifikation zu tun. Ich empfinde das als Zumutung, dass die Herrschaften nicht in der Lage sind, das über andere Kanäle zu regeln, die Community damit behelligen und die Missstimmung damit anfachen. Mögliche Abwahlgründe wie die von Arnomane lasse ich natürlich gelten, obwohl ich auch da bezweifle, dass die vorherigen Schritte ausgeschöpft wurden. Jesusfreund 12:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne Achim als einen der schärfsten Kritiker des Vereins überhaupt (Hatte deshalb auch schon den einen oder anderen Zusammenstoß mit ihm). Wenn es also um die Vereinsgeschichte geht, dann wohl eher um das menschliche Verhalten, das die betreffenden dabei an den Tag gelegt haben (Und da kann man durchaus der Ansicht sein, dass solcher Zirkus und kindisches Benehmen einem Wikipedia-Admin nicht ansteht - und das ist dann auch wieder für die Wikipedia relevant). Ich bezweifle auch, dass sich gestörtes Vertrauen in die Adminfähigkeiten von jemand über die "vorherigen Schritte" wiederherstellen läßt. --Elian Φ 13:24, 21. Jul 2005 (CEST)

OK, also Querelen und misslungener Chat außerhalb der WP, Ärger, kindisches Verhalten kein Vertrauen --> bleibt nur Abwahl? Nee, das ist so nicht nachvollziehbar. Kindergarten draußen hier hineinzutragen ist in meinen Augen ein Verfahrensmissbrauch. Sollen sie doch erstmal kalt duschen gehen, bevor sie dauernd ihre Abstimmspiele starten. Jesusfreund 13:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Kindisches Verhalten ist für mich kein Qualitätsmerkmal für einen Wikipedia-Admin. Ein Admin sollte IMO sachlich, ruhig und vernünftig in Auseinandersetzungen agieren. Wenn du der Meinung bist, dass die zur Wahl stehenden Leute deine Qualitätskriterien für einen Admin erfüllen, stimme pro, ansonsten halt contra. Ich habe meinen Qualitätskriterien entsprechend abgestimmt. Alle anderen Umstände sollten hier nicht zur Wahl stehen. --Elian Φ 14:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Für die Transparenz: [hier] wurde dieses Wiederwahlverfahren eingeleitet.--Berlin-Jurist 11:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Darf ich fragen, was diese Wikimedia-Verein-Streitigkeiten mit dem Adminjob zu tun haben? Streiten kann man auch ohne diese Knöpfe. Hier sollten vorwiegend Fälle behandelt werden, die irgend etwas mit der Adminfunktion zu tun haben - wie etwa die eigenmächtige Entsperrung von Mutter Erde vor einigen Wochen. AN 14:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte betonen, dass ich mit Markus Schweiß persönlich noch keine schlechten Erfahrungen gemacht habe (wenn man von einem einzigen Rollback mal absieht, den er aber dann selber aufgelöst hat und wohl auch ein Versehen war) und wünsche mir auch nach wie vor dass er uns als engagierter Wikipedianer noch lange erhalten bleibt. Ich behandele seine Wiederwahl aber so, als würde er zum ersten Mal gewählt werden und gehe daher in meiner Bewertung wie bei jeder Erstwahl vor und arbeite mich durch seine Beiträge (@Berlin-Jurist: Von daher finde ich es legitim, dass man keine umfangreiche Linkliste wie bei einem Sperrantrag nennen muss, da es ja auch eine -wenn auch erwzungene- Wiederwahl und keine Abwahl ist). Im folgenden meine Punkte:

• Er hat leider einen unserer wichtigen Leitsätze "Setze guten Willen voraus" zumindest in letzter Zeit nicht wirklich verinnerlicht, siehe Wikipedia Diskussion:Ruhrgebiet#Wer darf kommen?. Gut jeder hat mal nen schlechten Tag und man kann mal wegen einer Sache verärgert sein und heftig drauflosschimpfen, aber wenn man dann nach Achims Erklärung immer noch nicht differenzieren kann und weiter seine Pauschalmeinung fährt, dann läuft gewaltig was schief.
• Damit verbunden muss es eine wichtige Tugend von Admins sein, einen derartigen Konflikt zu entschärfen. Und da dieser Konfikt eben in der Wikipedia und nicht bspw. am Telefon stattfindet ist es ein Konflikt der in Wikipedia relevant ist und somit auch herangezogen werden darf.
• Ferner ist eine Sockenpuppe zum Zwecke der Stimmungsmache in Wikipedia verpönt, siehe Wikipedia:Bitte nicht stören. Diese dringende Bitte der Gemeinschaft an sich selber wurde also auch nicht beachtet. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass Kritik am Verein als Netzbeschmutzung betrachtet wird. Es gibt sicher genug Dinge, die im Verein besser laufen können und auch müssen, aber das geht nur wenn sich mehr Leute in den Verein einbringen (und glaubt mir, der Vorstand hat extrem viel zu tun. Nur leider fehlt oft auch die Zeit es detailliert transparent der Gemeinschaft mitzuteilen, was man alles schonwieder hinter den Kulissen erledigen musste um die ganze Sache hier am Laufen zu halten).

Ich denke damit ist der Sache genüge getan und wenn man einfach mal sich auf den Standpunkt stellt Markus Schweiß wird wie beim ersten Mal gewählt, dann wird klar, dass meine Punkte gravierend sind. Arnomane 15:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Ruhrgebiet#Wer_darf_kommen.3F - Diese Seite könnte ich auch bearbeiten, mit der Adminfunktion hat dies nichts zu tun. AN 16:42, 21. Jul 2005 (CEST)

richtig. nur ganz allgemein mit menschlichem Verhalten (und das ist für mich zentral bei einem Wikipedia-Admin). --Elian Φ 17:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Für mich ist zentral, ob jemand dazu beitragen kann, daß der Laden nicht den Bach runtergeht (oder nicht allzu schnell). Da kann ich aus meinem Organisations-Erfahrungsschatz der 13 Jahre in der Privatwirtschaft schöpfen: Würde ich z.B. Sie oder den Simplicius zum Chef haben, würde ich jetzt nicht die Rue de Rivoli beschreiben, sondern massenweise Bewerbungen verfassen. AN 19:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Was jetzt gerade von den Initiatoren der Neuwahl an Feigheit und Hinterhältigkeit an den Tag gelegt wurde, habe ich bisher noch nicht erlebt. Wo waren:

• eine persönliche Ansprache, beispielsweise per Mail oder die Einladung zum Chat?
• die Einhaltung eines regulären und fairen Verfahrens zur Konfliktregulierung?
• explizit die Punkte meines angeblichen Fehlverhaltens?
• der für das Verfahren notwendige Vermittlungsausschuss?

Nichts dergleichen, statt dessen wird jetzt eine Jagd auf Abweichler veranstaltet wie in den schlimmsten Zeiten der Hexenverfolgung. Ich habe mich heute den ganzen Tag gefragt, ob ich mir dieses entwürdigende Schauspiel noch weiter antun soll, (eine Mail an den zuständigen Steward und die Wurst wäre für mich gegessen). Ja doch, ich werde mir das weiter antun, denn Standhaftigkeit gegenüber solchen Leuten ist auch eine Tugend.

An die Adresse von Benutzer:Elian: Unter kindlichem Verhalten verstehe ich etwas anderes. Die Sache mit dem Unabhängigen Wikipedianer ist eine legitime Form des Protestes gegenüber Machtstrukturen, die das Projekt als ganzes gefährden. Die Debatten zum Grimme Online Award haben eine völlig hilflose und unfähige Moderation durch Vorstandsmitglieder von Wikimedia e.V. gezeigt. Genau in diese Wunde haben wir mit unserer Aktion den Finger gelegt. Was das andererseits mit meiner Tätigkeit als Administrator zu tun haben soll, habe ich immer noch nicht verstanden.--Markus Schweiß, @ 17:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist der Unabhängige Wikipedianer Deine Sockenpuppe? --DaTroll 18:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein --Markus Schweiß, @ 18:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Glaubhaft, würde auch nicht zu seinem restlichen Diskussionsstil und offenen Auftreten passen. - Volker 80.145.245.185 20:45, 21. Jul 2005 (CEST)

PS: Das Verfahren wurde gewählt, weil eine eventuelle Vorlage zu schnell in der Löschdiskussion gelandet wäre. Im übrigen würde ich die Sache nicht so hoch hängen, denn Sockenpuppen gibt es mehr als genug. --Markus Schweiß, @ 18:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Kann mir das mal jemand erklären? Ich habe zwar die Disku-Seite des UW gelesen, bin aber dennoch nicht schlauer. Warum der ganze Ärger? Und warum wollte Achim das nicht als Begründung nennen? --GS 18:16, 21. Jul 2005 (CEST)

@Markus: Nirgendwo wird ein Vermittlungsverfahren zwingend vorgeschrieben und wenn du genau mal hinsiehst gab es das bereits oder warum hat sich Achim die Mühe gemacht den Konflikt zu entschärfen? Erst das Nachtreten zeigte doch, dass euch leider nicht an Deeskalation gelegen ist, aber ich lasse mich sehr gerne eines Besseren belehren. @GS: Bei einer Erstwahl muss man auch keine Begründung für seine Stimme nennen, sollte sie sich sich aber trotzdem gut überlegen und erst nach eingehender Prüfung abgeben. Achim wollte, dass sich jeder sein eigenes Bild macht und nicht jeder seinem Pfad blind hinterhertrampelt. Arnomane 18:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Stelle hätte ich gerne mal gesehen. Es spielt aber auch keine Rolle mehr, ob da an irgend einer Stelle etwas zur Deeskalation beigetragen wurde oder auch nicht. Schlimm ist die Situation, in der die gesamte Wikipedia durch die Aktion einiger weniger geraten ist. Wenn dieses Beispiel Schule macht, dann werden wir in naher Zukunft keine Admins mehr brauchen, denn eine irgendwie geartete Anzahl von Benutzern wird sich immer finden, die einen unliebsamen Admin per Aklamation zum Schweigen bringen. --Markus Schweiß, @ 18:39, 21. Jul 2005 (CEST)

(Zwischendrängel): Du sprichst von Hexenjagd (obwohl der Ball von Achim so flach wie nur möglich gehalten wurde) und von Mundtotmachen. Wenn Du keine Adminknöpfe mehr haben solltest, bist Du plötzlich mundtot? Bitte bleibt doch auf dem Teppich. --DaTroll 18:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Wer so abgewatscht wird, wird auf gut Ruhrdeutsch die Schnauze voll haben und verschwinden. Wo wurde hier übrigens der Ball flach gehalten? Die gestrige Aktion war eher eine Steilvorlage für eine Schlammschlacht. --Markus Schweiß, @ 18:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus, bitte sieh es etwas weniger emotional; als du hier anfingst, hast du ja nicht mitgearbeitet, weil du Admin werden wolltest, sondern weil dir die Idee gefallen hat. Und es war/ist das Votum der Community (egal, wie diese sich zusammensetzt), welches über so lebenswichtige Dinge wie zugeteilte Knöppe bestimmt. Aber nicht über die Person und nicht über die Arbeit. Also - was solls, man hat halt nicht nur Feinde und nicht nur Freunde, aber man hat immer auch von beidem etwas ;-)... --NB > + 20:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich versteh es auch nicht. An die Adresse von Markus, um diese alte Diskussion nochmalaufzuwärmen: Kurt hat die Einladung bekommen, auf einer Seite wurde in der Wikipedia offen dazu aufgerufen, Repräsentanten vorzuschlagen und diejenigen mit den meisten Stimmen der Wikipedianer sind hingefahren. Ich sehe da nix, wo sich "der Verein" über den Willen der Community hinweggesetzt hätte. Und ich wäre dir dankbar, wenn du für die verbalen Ausfälle von einzelnen Vorstandsmitgliedern nicht den Verein als Kollektiv verantwortlich machen würdest. Mit deiner Tätigkeit als Admin hat das nichts zu tun (wenn du von Feigheit und Hinterhältigkeit sprichst allerdings vielleicht ein bißchen mit dem Umgangston, den ein Admin hier pflegen sollte). Wenn du den Eindruck hast, mit Sockenpuppen-Accounts gegen das Projekt gefährdende Machtstrukturen protestieren zu müssen (oder es für nötig hältst, dass andere das tun), wäre ich dir dankbar, wenn du diese Gefährdungen mal näher ausführen könntest - vielleicht läßt sich das eher in einer sachlichen Diskussion als durch gegenseitige Beschuldigungen klären. Gleiches gilt für denjenigen, der sich hinter dem Unabhängigen Wikipedianer-Account verbirgt. --Elian Φ 18:32, 21. Jul 2005 (CEST)

??? Das Ding wurde mitten in der Nacht von Benutzer: Kurt Jansson abgebrochen mit der Begründung, die Wahl sei zu Ende. Zuvor haben speziell Achim und Henriette kräftigst an den Stühlen der Kandidaten gesägt, so dass ich keinerlei Veranlassung sah, meine Kandidatur fortzusetzen. Diese Leute repräsentieren innerhalb der Wikipedia den Verein, sodass der gesamte Verein an ihren Worten und Taten gemessen wird. Zum Thema Feigheit und Hinterhältigkeit: Diese Vokabeln nehme ich heute zum ersten Male in den Mund, um darzulegen wie mir zu Mute ist.... --Markus Schweiß, @ 18:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Echt Leute, wenn ich das hier lese, stimmt es doch zu 100%, dass Ihr interne Vereinsquerelen auf dem Rücken der Community austragt und im Vorfeld nicht ausreichend kommuniziert habt. Jetzt holt Ihr es anscheinend hier nach. Wieso muss das so laufen, geht das nicht direkter über Eure Diskussionsseiten und e-mails? Also geräuschloser und weniger befremdlich für die Allgemeinheit? Könnte man auf die Idee kommen, alle in einen Sack mit der Aufschrift "für höhere Ämter zu kindisch" zu stecken... Jesusfreund 19:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ich verstehe jedenfalls kein Wort und man lehnt es offenbar ab, dies zu erklären. Daher: wie Jesusfreund! --GS 19:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Les einfach mal die von mir oben genannten Punkte. Ich habe mir einige Mühe gegeben es rational zu begründen. Arnomane 19:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Worum geht es jetzt? Um ein "Ruhrgebietstreffens ohne Verein", um Bildlizenzen, um Sockenpuppen um einen Auftritt beim Grimme-Preis oder noch was ganz anderes? Warum kann das nicht bei einem Stammtischtreffen verhandelt werden? By the way: was hat das mit der Admin-Funktion zu tun??? --GS 19:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Das wundert mich auch. AN 19:30, 21. Jul 2005 (CEST)

@GS ja genau das frage ich mich auch warum man die Differenzen nicht persönlich klären kann. Es ging im Vorfeld um Grimme-Online-Award. Im Zuge der Kandidatenkür waren Markus und ein paar andere verärgert (ich hab die Sache nicht verfolgt, weiß nicht wer wie wann was da falsch gemacht hat) und mussten dann leider statt einem klärenden persönlichen Gespräch schrittweise einen Pauschalfeldzug gegen alle Vereinsmitglieder fahren was dann in "Ruhrgebietstreffens ohne Verein" gipfelte also dem explizitem Ausschluss jeden Vereinsmitglieds was mit der Sache womöglich garnix am Hut hat. Die Sockenpuppe ist nur ein Demonstrationswerkzeug und um die Sache nicht mit seinem eigenen Account anheizen zu müssen (also derjenige oder diejenige die das machen sind sehr feige). Bildlizenzen haben damit garnix zu tun (Bringst du das mit meiner persönlichen Kritik an Simplicius jetzt durcheinander?). Der Grund warum man es leider nicht bei einem Stammtisch persönlich klären kann ist, dass trotz Achims Vermittlungsversuchen und Angebot explizit gedroht wurde, dass es sehr leer würde wenn ein Vereinsmitglied auftauchte und sei es nur wenn einer ein klärendes Gespräch suchte... Das nenne ich mal geniale Konfliktlösungsstrategie von Seiten der "unabhängigen Wikipedianer". Arnomane 19:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Arnomane, ich bringe da bestimmt einiges durcheinander, weil ich das nur überflogen habe. Daher danke, für den Hintergrund. Eine Frage drängt sich mir dabei noch auf: Es wurde gedroht (ich vermute durch Simplicius und Markus), es würde beim Treffen sehr leer werden, wenn ein Vereinsmitglied auftauchen würde. Wer kann das androhen? Welche Mittel gibt es, die Drohung zu untermauern? Was hat das mit einem Adminstatus zu tun? Gruß --GS 19:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Anlass zu dem ganzen Schlamassel findet Ihr hier: Wikipedia Diskussion:Grimme Online Award 2005. Nach meinem damaligen Eindruck hatten sich durchaus auch Vereinsmitglieder, namentlich Kurt Jansson, nicht sonderlich geschickt verhalten - er hat sich dafür dann mehr oder weniger entschuldigt, siehe ganz unten. Eigentlich hätte die Sache damit erledigt sein sollen/können. --Lienhard Schulz 19:36, 21. Jul 2005 (CEST) PS Falls jetzt diejenigen, die daran seinerzeit aus nachvollziehbarem Ärger heraus Kritik geübt haben, nachträglich für ihre Kritik abgestraft werden sollten, fände ich das sehr befremdlich (ich weiß nicht, ob weiteres Signifikantes vorgefallen ist, deshalb "falls"). --Lienhard Schulz 19:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, danke für die Info. Langsam fügt sich ein Bild zusammen, was ich noch immer nicht weiss ist, warum hier ein Präzedenzfall der unerfreulicheren Art geschaffen wird. Gruß --GS 19:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Nach ein kurzes Nachwort: Ich bin allein schon aus folgendem Grunde dafür, durch pro-Stimmen unabhängig davon, wie man zu den Personen als Admin wirklich steht (bei Simlicius wäre ich sehr im Zweifel, ob ich unter normalen Abstimmungsmodalitäten pro stimmen würde) die Sache schnell zu beenden: Achim hätte gleich mitteilen können, worum es geht. Statt dessen lässt er die Gründe im Nebulösen und beschäftigt die halbe Gemeinde indirekt damit, sich die Gründe zusammenzuklauben. Die Begründung, jeder möge sich ein objektives Bild machen, ist Unsinn, denn wie man sieht, wird am Ende über den eigentlichen Grund geurteilt, der gleich auf den Tisch hätte kommen können. --Lienhard Schulz 19:56, 21. Jul 2005 (CEST)

worum es Achim geht, fragst du ihn am besten selbst (Ich glaube kaum, dass er hier Markus und Simplicius für ihre Attacken gegen den Verein abstrafen will). Ich habe mich bemüht, bei der Abstimmung nur das Verhalten in der Wikipedia in Betracht zu ziehen und dementsprechend abgestimmt. Ansonsten möchte ich mich dafür entschuldigen, die Community mit diesen Querelen belästig zu haben (ich halte die Vorwürfe von Markus und UW nach wie vor für unfair) und verabschiede mich an dieser Stelle aus der Debatte, da ich momentan einen anderen Vollzeitjob habe. tschüß. --Elian Φ 20:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Also GS und alle anderen: Hier gibt es eine aufschlussreiche Debatte. Es geht darum, dass die beiden unter dem (vermutlich, Aufklärung schaffen wollen die beiden ja nicht) gemeinschaftlich genutzten Sockenpuppen-Account Unabhängiger Wikipedianer, aber auch unter ihren Realnamen, beständig miese Stimmung verbreiten. Das zum einen? Zum anderen: Was soll das ständige Nachfragen? Eine Wiederwahl läuft, Markus Schweiß scheint bestätigt zu werden, weil offenbar die Mehrheit das Problem nicht so sieht, damit ist doch alles in Ordnung? Warum kann so eine Wiederwahl nicht als etwas ganz Normales angesehen werden, wenn zehn Leute Zweifel an der Eignung als Admin äußern? Das Ganze gipfelt dann immer wieder in dieser Formulierung, die Initiatoren der Wiederwahl würden "auf dem Rücken der Community" ihren Streit austragen. Warum gibt die Community nicht einfach ihre Stimmchen ab und geht dann wieder an die Arbeit? Niemand zwingt die Community, die Sache in Gigabyte langen Diskussionen plattzuwälzen. -- Baldhur 19:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich bisher nur über das Verfahren aufgeregt, weil ich der festen Überzeugung bin, dass es ein Unruheherd ist und bleibt. Nachdem ich den ganzen Käse bis zurück zum GOA nachgelesen habe, ist mir zumindest die Erregungsstufe mancher Beteiligter klarer. Ruhmesblatt das es keines, und zwar für niemanden, weder für die zwei betroffenen Herren, noch für die Betreiber dieses Verfahrens. Es ist exakt das eingetreten, was ich bei Einführung des Verfahrens befürchtet hatte - es ist ein ausgezeichnetes Instrument für Revanchefouls. Ich kann allen Beteiligten nur gratulieren zu ihrer Contenance und Größe, zu ihrer Fähigkeit zu Reflexion und Empathie. To whom it may concern, --stefan (?!) 20:01, 21. Jul 2005 (CEST)

ACK Stefan. Nochmal meine Nachfrage: was hat das mit dem Admin-Status zu tun? Warum soll eine Admin-Wiederwahl was ganz normales sein? Es geht doch bei dem Admin-Status um ein organisatorisches Minimum der Wikipedia. Bei Missbrauch raus, sonst Artikelarbeit! Der Antrag hier zeigt doch, dass sich immer 10 Benutzer finden. Auch wenn bei MS erst 7 mit Contra gestimmt haben. Es scheint also Nutzer zu geben, die einfach für Abstimmungen sind. Dabei ist das ein bürokratischer Overhead den kein Mensch braucht... Gruß --GS 20:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja nun, jetzt wieder von der anderen Seite: die Antragsteller und einige weitere wie z.B. Elian haben ja deutlich gemacht, dass sie das durchaus kindische Ausladen aus dem Ruhrgebietsreff von Vereinsmitgliedern sowie das angebliche (?) ständige Schießen der "Unabhängigen" gegen den Verein für störend und klimavergiftend halten. Wäre es so, ist das sicher kein Ruhmesblatt für die Beiden. Ob man deshalb gleich abwählen muss ...?? Nochmals: mit vielen pro-Stimmen die Farce beenden und zur wirklichen wiki-Arbeit zurückkehren. --Lienhard Schulz 20:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Da bin ich dabei. Der Hintergrund für das Verhalten der beiden, die ich sonst für umgänglich halte, hat sich mir am wenigsten erschlossen. Und Elian hat mit ihrem Punkt sicher recht. Ich bitte Simplicius und Markus, hierzu etwas erklärendes zu sagen, da es sich um den Kern der Auseinandersetzung zu handeln scheint. Gruß --GS 20:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Warum gibt die Community nicht einfach ihre Stimmchen ab und geht dann wieder an die Arbeit? Tut sie ja sowieso. Aber wenn man zum Abstimmen gerufen wird, wüsste man halt gern, worüber. Und es hat sich jetzt ja herausgestellt, dass die Vermutung stimmte: Hier werden ungelöste Konflikte per Abstimmung weitergeführt, die eigentlich hätten woanders gelöst werden können/sollen. Und der Effekt ist doch bloß: Frontenbildung, schaut mal wer mit wem gegen wen, vielleicht auch Einschüchterung: "Nimm dich in acht, sonst stellen wir dich zur Abstimmung." Die meisten wünschen sich glaube ich bloß, dass das Wikiklima nicht ständig mit diesen Querelen belastet würde. Die Abwahl sollte doch das letzte, nicht das normale und erste Mittel sein!

Klar: Wenn das mit der Stammtischausladung stimmt, würde ich auch sagen: Mann wie doof! Da hat man die Chance zur Aussprache und macht sie kaputt! Also Frage an die Beteiligten: Wäre es denkbar, dass Ihr Euch vertragt bis zum nächsten Stammtisch? Falls es was nützt, gebe ich gern die nächste Runde Bier aus... Jesusfreund 20:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Richtig! Ich gehe zudem nicht einfach wieder an die Arbeit, da ich hier einen merkwürdigen Präzedenzfall sehe. Ich kann mir, bis zum Beweis des Gegenteils, nicht vorstellen, dass sich bei irgendeinem Wiederwahl-Antrag nicht 10 Stimmen finden liessen. Dabei wird es interessant sein zu beobachten, wieviele Wiederwahlstimmer sich regelmäßig melden werden... Hier geht es also nicht nur um ein "Kreuzchen", sondern IMHO um einen ersten Schritt auf einer abschüssigen Bahn. --GS 20:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Das ist richtig. Dürfte aber eine andere Baustelle sein. An dieser Stelle können wir und sollten wir nicht mehr machen, als den hier geübten Missbrauch einzudämmen. --Lienhard Schulz 20:35, 21. Jul 2005 (CEST) Huch? Hänschen musste ja noch kommen ... :-): --Lienhard Schulz 20:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Stellungnahme zur Wiederwahl von Schweiß und Simplicius:

• Das Abwahlverfahren hat einen Legitimationsmangel, es wurde nicht demokratisch darüber abgestimmt. Diese Abstimmung muss umgehend nachgeholt werden. Sie wurde bereits eingeleitet auf der Diskussionsseite (leider illegal wieder von Boykotteuren, die kein legitimiertes Verfahren wollen, gelöscht und zwar ausgerechnet von einem Schreihals, der eine Legitimation des Verfahrens forderte. Nr.15) Wenn jemand unbedingt auf ein vorheriges, demokratisch legitimiertes Verfahren zurückgreifen will, müsste er alternativ das Verfahren von Benutzer:Rrr installieren, über das abgestimmt wurde ([14] leider wurde das Ergebnis zum Verschwinden gebracht und der Urheber der Abstimmung als Demokratietroll rausgeschmissen). Interessanter Weise war auch dieses boykottierte Verfahren zweistufig und endete mit einer Wiederwahl. Wenn auf Rrrs Verfahren nicht zurückgegriffen werden soll, muss das jetzige vorläufig weiter gelten, bis es in angemessener Frist bestätigt oder abgelehnt worden ist. Elian ist insoweit recht zu geben, als sie argumentiert, es gab nie ein besser legitimiertes Verfahren, das tatsächlich in Kraft gesetzt worden ist, es wurde lange Zeit unbeanstandet hingenommen, und es wurde schon einmal angewandt. Diejenigen, die sich jetzt zu so später Zeit noch beschweren, müssen sich vorhalten lassen, dass sie genügend Zeit hatten, ein demokratisches Verfahren in Gang zu setzen. Sie hatten keine Lust dazu.
• Die Wiederwahlanträge wurden nicht begründet. Ich halte das für einen schweren Fehler, jedoch wurde eine solche Begründung nicht zwingend vorgeschrieben, ebenso kein Vermittlungsverfahren oder ein sonstiges Vor-Vorverfahren. Auch die Nennung eines schweren Fehlverhaltens ist nicht zwingend vorgeschrieben. Eine solche Vorschrift ergibt sich auch nicht wesensmäßig aus der Sache heraus, denn Administration ist im wesentlichen "Vertrauenssache". Somit reichen schon Gründe aus, ein Verfahren anzustrengen, die das "Misstrauen" in die Amtsführung und Integrität des Administrators rechtfertigen. Denn eins muss doch klargestellt sein, es gibt kein Anrecht auf einen ewigen Administratorposten. Das Wiki-Prinzip gesteht jedem nur ein Recht zu, als Editor an der Enzyklopädie mitzuwirken. Der Ex-Admin bleibt ein vollwertiger Benutzer als Gleicher unter Gleichen, ihm wird nichts Wesentliches genommen. Demnach ist das Geschreie um so einen Posten im Kern verfehlt und zeugt von einer grundsätzlichen Fehlentwicklung in der WP, dem Streben nach Macht und Einfluß, um sich Sonderrechte zu verschaffen und die WP mit einem verfehlten Standesdenken dominieren zu können.
• Sollten die Betroffenen durch Contra abgesetzt werden? Ich sehe keinen Grund dazu. Denn, mit Verlaub, die entscheidende Frage ist, war die Amtsführung Scheiße, haben die Betroffen leichtfertig auf bloßen Verdacht hin einfache Benutzer gesperrt, gar infinit, haben sie Benutzer bedroht, um ihre Interessen illegitim durchzusetzen, gab es sonstige Übergriffe? Das sind die Fragen, die interessieren, alles andere sind bloß die widerlichen Machtspiele durchgeknallter Wichtigtuer, die sich in ihrem Herrschaftsanspruch gegenseitig die Beine weg schlagen im Kampf um die Macht. Das ist halt nur die hässliche Praxis ihrer Wikipedia-Politik, die jetzt offen zutage tritt. Dafür gibt es von mir meinen großen Abscheu geliefert. Was interessieren uns Autoren die Intrigen um einen Spendensammelverein, ob man diesen mag oder nicht. Die Autoren vertritt so ein Verein jedenfalls nicht; die enzyklopädischen Inhalte, für die wir verantwortlich zeichnen, sind davon völlig unabhängig (hoffentlich). -- Hans Bug ^Narrenschiff 20:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Hans Bug schwafelt wieder sinnfrei... Hans, ich möchte Dich bitten zu verschwinden, denn das ist meine Verteidigung. --Markus Schweiß, @ 20:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Lass ihn doch bitte einfach machen, statt gleich die nächste Front zu eröffnen. Das ist zwar Deine Verteidigung, aber nicht deine Seite. Gruß --Lienhard Schulz 20:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, wo Hans heute bleibt. Also werter Kollege: Dein Beitrag ist gnadenloser Quatsch mit Soße. Verfahrensmängel als gefundenes Fressen für konfliktsüchtige Empörungsprofis, die anderen immer nur Machtgelüste unterstellen: Das ist das Allerletzte, was wir brauchen.

Alle der Beteiligten sind im Grunde hervorragende Wikipedianer. Wenn die sich in die Wolle kriegen, leiden viele mit. Ich vermute hier - wie so oft - einfach ein Anerkennungsdefizit. Ein Verein ist immer nur so gut wie das Engagement seiner Mitglieder und lebt vom Rückhalt, den sie ihm geben. Wer viel für das Ganze tut, ist auch schnell mal enttäuscht, wenn andere das nicht zu würdigen wissen. Einfach runterkommen und sehen, dass jeder seinen Beitrag leistet und kein Grund besteht zu resignierten "jetzt reicht´s"-Reflexen. Und zu Fraktionsbildung schon gar nicht. Jesusfreund 20:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe übrigens einen Alternativvorschlag zum jetzigen Wahl-/Misstrauensverfahren seinerzeit abgeliefert. Das kann ja mit dem jetzigen zur Abstimmung gestellt werden. Aber nein, lieber kommen die Schreihälse beim nächsten Wiederwahlverfahren und beklagen das demokratische Defizit! Ich lach mich tot. -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:15, 21. Jul 2005 (CEST)

War das dein Vorschlag? -- tsor 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Du solltest mal versuchen Links durch anklicken mit der Maustaste zu aktivieren. Dann kannst du nachlesen, was da steht ([15] =Link Nr. 15 - siehe oben) -- 217.184.38.123 11:35, 22. Jul 2005 (CEST)

HB musste ein wenig warten, weil er gerade gesperrt war. Huch, nun ist er schon wieder gesperrt. Das geht jetzt schon die ganze Woche so. Er hätte gegen die großen Herren Administratoren beim "Diskutieren" und "Beschweren" eben keine "Widerworte" äußern dürfen. Das nennt man Insubordination, glaube ich. Ein schöner Sperrgrund, richtig passend zu Wikipedia. Das dient halt alles der Wahrheitsfindung. -- 217.184.36.97

Den Kommentar "Wichtigtuer" von Hans Bug finde ich gar nicht so schlecht. Er trifft in vielen Fällen zu. -- Simplicius ☺ 17:47, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich sitze hier, habe die Diskussion gelesen und bin gelinde gesagt fassungslos.
Da wird gepöbelt und gemotzt, getreten und gebissen, und wozu?!? Weil sich drei bis fünf Leute nicht riechen können. Toll! Ganz Toll! *Applaus*
Ich habe Markus als netten und hilfbereiten Adminkollegen kennengelernt. Er tut was, macht auch mal einen Scherz mit (gute Stimmung ist auch wichtig) und handelt vor allem in dem Willen den Laden hier am laufen zu halten. Und was ist der Dank? Ein Nackenschlag von jemandem der sich auf seiner Benutzerseite beschwert "die Schläge in die Fresse kämen meist von hinten".
Und mit Simplicius hatte ich auch nie ein Problem. Klar, weniger zu tun hatte ich mit ihm, aber wenn wars voll in Ordnung!
Gefolgt von Anwürfen und Unterstellungen durch Leute die ich mal gut gefunden (!) habe. Lob in schärfster Form auch dafür! Bravo, einfach mal mit Dreck werfen, es wird schon der eine oder andere Klumpen hängen bleiben.
Dem Fass die Krone ins Gesicht geschlagen hat dann aber der Edit des inzwischen von mir gesperrten Trollaccounts "Ratzemöse" auf der Seite des Ruhrgebietsstammtisches. Applaus für soviel Niveau! Ich habe mich mit meiner kindischen Aktion aus Frust über die vielen Stubs (für die ich mich bei Achim auch entschuldigt habe!) letztens wenigstens noch selber verarscht (wer mich kennt versteht die implizite Ironie in dem Beitrag), aber das war einfach nur ekelig.
So, ich habe erst mal die Schnauze gestrichen voll von so einer gequirlten Kinderkacke mit Blödsinn als Garnierung. Schönes Wochenende allerseits (trotz allem!). ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 22. Jul 2005 (CEST)

"Achim Raschka 23:47, 21. Jul 2005 (CEST) und da so gern über meine Gründe spekuliert wird: Ich finde sein Gesamtverhalten untragbar, nur einen sehr kleinen Teil meiner Entscheidung stellt das Vereinsbashing dar" - Und was konkret sollte untragbar sein? Hat der Herr noch was zu sagen ausser mit Andeutungen um sich zu werfen?

BTW: Stimmt es, daß Achim Raschka einen sog. Wikireader über die Nobelpreisträger vorbereitet? Soll Er dafür Geld oder irgend eine andere Belohnung bekommen? AN 15:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Also in der Sache kann man ja nun wirklich unterschiedlicher Meinung sein. Aber hier jetzt gegen Achim persönlich zu werden, das halte ich für nicht angebracht.--Berlin-Jurist 22:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Lieber AN: ya, es stimmt, dass ich einen Reader über Friedensnobelpreisträger zusammenstelle und nein, ich bekomme als Mitarbeiter des Verlages, der die Reader herausbringt kein zusätzliches Geld dafür. Das ganze findest du übrigens sehr öffentlich auf meiner Benutzerseite und auf Wikipedia:Wiki Press/Themenplanung. Weitere Fragen? Ansonsten würde ich gern sinnvolles tun, etwa weiterhin Artikel schreiben und ausbauen -- Achim Raschka 23:15, 24. Jul 2005 (CEST)

"Ansonsten würde ich gern sinnvolles tun, etwa weiterhin Artikel schreiben und ausbauen" Eine dankenswerte Haltung, die uns auch von derart abseitigen Diskussionen verschonen würde. ((ó)) Käffchen?!? 07:04, 25. Jul 2005 (CEST)

"als Mitarbeiter des Verlages" - Sie haben in den Ausschreibungen (Wikipedia:Auftragsarbeiten) sowas ausgeschrieben: Wenn jemand einen Nobelpreisträgerartikel ausbaut, bauen Sie selber einen der Stubs (einst haben Sie recht viele reingesetzt) einen aus. Verstehe ich es richtig: Wenn jemand die Hälfte Ihrer bezahlten Arbeit übernimmt, als "Belohnung" erledigen Sie die Hälfte der Arbeit, für die Sie vom Verlag bezahlt werden? Oder verstehe ich es falsch?

Offen gesagt: Die Scherz-Ausschreibung Dickbauchs ist mir da irgendwie sympathischer. Ich gedenke jedenfalls nicht, noch irgend einen Nobelpreisträger anzufassen. Da es aber langfristig so nicht geht, sollten Sie mit Ihrem Verlag nachdenken, einen eigenen Wiki zu eröffnen. AN 07:24, 25. Jul 2005 (CEST)

AN, ich kann die inhaltliche Richtigkeit der Ausführungen nicht nachvollziehen, möchte das hier aber auch gar nicht, denn hier geht es um eine Adminwiederwahl und nicht um Achim. Die Quasi-Aufforderung an einen der verdientesten Wikipedia-Mitarbeiter, die Wikipedia zu verlassen, wirkt auf mich empörend. Dennoch möchte ich dich bitten, diese Debatte hier nicht weiterzuführen. Wenn dich das so bewegt, steht es dir frei, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen oder einen Benutzersperrantrag zu stellen - was ich persönlich zwar für unsinnig halten würde, was aber konsequenter wäre, als sich hier sachfremd zu äußern.--Berlin-Jurist 07:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Aufforderung an einen der verdientesten Wikipedia-Mitarbeiter, sich wegen nicht näher begründeten Gesamtverhalten-Aspekte hier zur Admin-Wiederwahl zu stellen, wirkt erst recht empörend - und umso empörender, daß es beim Steller der Vorwürfe doch Klärungsbedarf gibt. Wer das Gesamtverhalten anspricht, sollte eine lupenreine Weste haben. Nicht ohne Grund habe ich es also genau hier zur Sprache gebracht - will man denn jetzt umfangreich über das Gesamtverhalten diskutieren oder doch nicht? AN 09:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Achim hat schon ein eigenes Wiki gestartet, ich bin aber sehr froh, dass er den Schwerpunkt seiner Arbeit weiterhin bei uns setzt. Unsere Kreuzchen haben wir doch gemacht, jetzt lass uns doch diese unnötige Diskussion einfach ignorieren und uns wieder unseren geliebten Zweizeilenstubs zuwenden, die warten schon auf uns... Magadan  ?! 12:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Es war nicht meine Idee, über das Gesamtverhalten zu diskutieren. Entweder werden die Initiatoren solcher Debatten keinesfalls davon verschont/ausgeschlossen oder bitte das Kasperletheater beenden. AN 12:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Korrekt ist, dass es keinen Konsens darüber gab, was alles während der Adminwiederwahl zu thematisieren wäre oder nicht. Mit einem Gesamtverhalten allerdings die Person des Antragstellers zu diskutieren, das macht in meinen Augen unter keinem Gesichtspunkt einen Sinn. Kommentare wie Entweder werden die Initiatoren solcher Debatten keinesfalls davon verschont/ausgeschlossen oder bitte das Kasperletheater beenden. bringen uns in meinen Augen nicht weiter, weil sie als Drohung verstanden werden können, für mich hört sich das an wie: Antragsteller, überlege dir zweimal, ob du einen Antrag stellst, sonst geht es dir auch an den Kragen. Man kann wirklich mit guten Gründen über das Verfahren an sich diskutieren, hier habe ich beispielsweise eine solche Diskussion schon angestoßen, bevor diese Wiederwahlverfahren begannen. Aber (auch zukünftige) Antragsteller in dieser Form unter Druck zu setzen, das halte ich für keinen angemessenen Stil.--Berlin-Jurist 12:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Es ist lediglich eine Forderung nach der Gleichheit vor dem Gesetz - welches Prinzip jedem Juristen bekannt sein dürfte. Ich glaube auch, im Strafgesetzbuch jedes Landes werden konkrete Vorwürfe als sanktionsfähig dargestellt - oder steht irgendwo sowas wie "das Gesamtverhalten gefällt mir irgendwie nicht, verurteilt ihn"?

Wenn Sie etwas weiter oben nachlesen mögen, dieses Verfahren wird offiziell mit einem Streit begründet. Zum Streit gehören immer zwei Seiten - es ist also nur logisch und konsequent, daß alle Teilnehmer sich solchem Verfahren zu stellen haben und nicht nur die willkürlich ausgewählten. AN 12:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Antragsteller kann mangels Admineigenschaft einem solchen Verfahren gar nicht unterzogen werden. Dennoch habe ich dir weiter oben bereits einen Tipp gegeben, was zu tun wäre: Wenn dich das so bewegt, steht es dir frei, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen oder einen Benutzersperrantrag zu stellen - was ich persönlich zwar für unsinnig halten würde, was aber konsequenter wäre, als sich hier sachfremd zu äußern. Die von dir angeführten Behauptungen den Antragsteller betreffend haben mit einem Streit zwischen ihm und Simplicius oder Markus nichts zu tun. Eine einzelne Äußerung von Markus auf der Diskussionsseite, auf die der Antragsteller nichtmal geantwortet hat, ist wohl kein Streit, zumal die Diskussion von anderen beherrscht war.--Berlin-Jurist 13:00, 25. Jul 2005 (CEST)

"Gesamtverhalten" ist derart unscharf definiert, daß man nur rätseln kann, was denn sachfremd ist und was nicht. Läuft es vor den Berliner Gerichten genauso - beginnt jede Verhandlung mit dem Rätseln, was denn konkret die Vorwürfe sind? Das bezweifle ich. AN 13:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Was die Vorwürfe sind, ist eine ganz andere Frage. Entscheidend ist, dass, was auch immer Gesamtverhalten bedeutet, damit sicher nicht das Verhalten des Antragstellers gemeint ist.--Berlin-Jurist 13:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Verhalten kann man nur relativ kritisieren - makellos ist bekanntlich niemand (kennen Sie das mit dem Werfen der Steine aus der Bibel?) AN 13:56, 25. Jul 2005 (CEST)

Also, in diesem Fall gehts natürlich um den genannten Delinquenten. Wer der Antragsteller ist, sollte egal sein. Über Nicht-Admins kann deshalb per Definition hier nicht diskutiert werden, dafür gibt es andere Orte, wie Berlin-Jurist schon sagte. Hier diskutieren wir, ob wir Markus und Simplicius für gute Admins halten oder nicht. --Magadan  ?! 13:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Etwas weiter oben lese ich nach wie vor, daß alles aus diesem unsagbaren Wikimedia-Verein-Preis-usw.-Streit ausging. (Was das mit den Admin-Knöpfen zu tun haben sollte, konnte ich nie verstehen.) Einige der Beteiligten sind keine Admins (mehr), einige schon - z.B. Elian, die sich etwas weiter oben auf gerade diese Sache beruft. Entweder stellen sich alle Beteiligten oder keiner. AN 13:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Kein Beteiligter hat sich gestellt - es ist kaum anzunehmen, dass sich Simplicius und Markus sich diesem Verfahren freiwillig unterziehen. Damit ist auch die Forderung, dass sich andere Beteiligte stellen sollten, ohne Grundlage. Wenn ich deine Position versuche nachzuvollziehen: Ist es richtig, dass du meinst, dass dann aus Paritätsgründen ein Wiederwahlverfahren gegen Elian eingeleitet werden müsste? Ich möchte dir ja wirklich deine Meinung belassen, AN, aber ich kann nicht verhehlen, dass ich mich dann allmählich ernsthaft wundern würde.--Berlin-Jurist 13:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Man könnte auch notfalls die anderen beteiligten Admins unfreiwillig demselben Verfahren stellen, damit die Gleichheit wiederhergestellt wird. AN 13:57, 25. Jul 2005 (CEST)

Lieber AN, tue, was du für richtig hälst. Auch wenn ich es vielleicht nicht für richtig halte, werde ich jetzt nicht mehr inhaltlich darauf eingehen, lass uns am besten diese Diskussion jetzt beenden. Gruß, Berlin-Jurist 14:12, 25. Jul 2005 (CEST)

Ein paar Leute streiten - und dann zeigen einige Streitteilnehmer die anderen mit der Begründung an, an gerade jenem gemeinsamen Streit teilgenommen zu haben - was irgendwelche Schwächen des Gesamtverhaltens zeigen sollte. Kann man übersehen, daß sowas geradezu Kindisch ist - und die Antragsteller praktisch selber Begründungen für die eigenen Verfahren liefern? AN 14:19, 25. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich ist ja die Frage was bzw. wie das Markus Schweiß berührt. Als Autor möchte ich ihn nicht vergraulen, ob dazu aber der Status eines Admins notwendig ist steht ja auch auf einem anderen Blatt. Solange hier aber nicht die Funktionen des Admins oder "das Amt" genutzt werden, um einer Sichtweise mehr Nachdruck zu verleihen, stehe ich der Begründung der Abwahl kritisch gegenüber. Die Erstellung von Sockpuppets und die leichte Paranoia gegenüber dem Verein sind für mich da Aktionen des Benutzers Markus Schweiß, nicht des Admins Markus Schweiß. Ein Admin ist mE keine weltanschauliche Position und ob der Admin Markus Schweiß oder der aktive Nutzer Markus Schweiß etwas gegen den Verein haben, ist praktisch egal. Der Unterschied zwischen beiden ist nicht so groß das dies hier eine Rolle spielen würde. Eine Präventivaktion nach dem Motto "das könnte aber zum Problem werden" halte ich da für hypothetisch. "Charakterliche Eignungen" sind ein Kriterium für Erstkandidaturen, um das Risiko eines Admin-Amoklaufs zu reduzieren, bei längerer Admintätigkeit zählt aber vor allem diese (der Überblick fehlt mir da freilich weshalb ich auch kein Votum abgebe). In Bezug auf Baldhurs Vorschlag hier seine Stimme abzugeben und wieder an die Arbeit zu gehen: ist das ein Aufruf bei der Abstimmung zu knobeln? Wer eine Stimme setzt muss sich eigentlich auch informieren worum es da geht, das kostet Zeit und wird daher ganz klar vor der Community breitgetreten. Ob es aber anders hätte gehen könne, wage ich zu bezweifeln, denn wenns unter der Decke läuft, fällt das mit dem unter die Decke kehren wesentlich leichter. Zu diesem Horrorabschnitt der sich am Ende dieser Diskussion auftut: Ich werde nie verstehen wie man sich da so zerstreiten kann. Ich kann es bei Wikiweise bzw. Uli nicht verstehen, ich kann es bei den Lesenswerten nicht verstehen, ich kann es bei dieser mE komplett unwichtigen "wer holt den Preis ab" Eskapade nicht verstehen, ich kann es bei den Auftragsarbeiten nicht verstehen und ich kann es hier nicht verstehen. Ich werde es aber wohl auch (hoffentlich) nie können. Wem aber Sätze wie "Schnauze gestrichen voll von so einer gequirlten Kinderkacke mit Blödsinn als Garnierung" einfallen, der hat mE nicht genug darüber nachgedacht ob er nicht doch lieber den Spaziergang im Wald oder den Ausflug zum Baggersee machen wollte, anstatt bei der Wikipedia zu diskutieren. Ich tue mal so als hätte es diesen Abschnitt nie gegeben und lasse meine Meinungsbildung hiervon unbeeinflusst. --Saperaud ☺ 22:24, 25. Jul 2005 (CEST)

Saperaud, Dickbauch ist wirklich einer von den Guten, und wenn er sowas sagt, dann kannst Du davon ausgehen, dass er wirklich traurig ist. Seine Wortwahl ist eine andere, aber wenn ich Euch recht verstehe, dann plagt Euch beide dasselbe, nämlich der andauernde unnötige, unverständliche Streit zwischen guten Autoren. Eure beiden Beiträge tun mir gut und sprechen mir aus der Seele. --Magadan  ?! 23:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Dickbauch ist einer von den Guten? Mensch - warum sagt einem das denn keiner, dass der zu den Guten gehört, der mir seit ein paar Tagen einen Kommentar nach dem anderen reinwürgt - hier und an anderer Stelle. Ist AN auch einer von den Guten? Dann sollte ich vielleicht seinen Rat beherzigen wenn er mich auffordert, die Wikipedia zu verlassen? -- Einer von den Bösen 23:55, 25. Jul 2005 (CEST)

Mensch, Achim. Du weißt genau, was die beiden leisten, und sie wissen, was Du leistest. AN sagt manchmal echt Sachen, die er sich sparen könnte, das wissen wir. Du wirst den Rat nicht beherzigen, oder ich suche mir ein Internetprojekt, in dem ich mit sozialfähigen Frauen zusammenarbeiten kann statt mit einer Herde sturer Böcke. --Magadan  ?! 00:08, 26. Jul 2005 (CEST)

+1 --NB > + 00:13, 26. Jul 2005 (CEST)

@Saperaud: Bitte sehe mir meine - nun ja nicht - gerade hoffähige, eher sogar unterirdische, Wortwahl nach, aber anders konnte ich mich angesichts solcherlei Anfeindungen und Dreckbewerfungen quer durch den Raum und vorsichtshalber in jede Richtung einfach nicht mehr verständlich machen. Andere Worte hätten meine Gedanken zu dem Thema und dem ganzen Verfahren hier noch besser zum Ausdruck gebracht, aber ich wollte es wenigstens ansatzweise jugendfrei gestalten. Der Tip mit dem Waldspaziergang ist angenommen für wenn ich mal wieder die Wut kriege!
@Magadan: Danke,Du hast mich dann doch noch verstanden. Das ist schön.
@Achim: Wie oft soll ich mich denn noch für etwas entschuldigen was nicht gegen Dich gerichtet war?!? Ich habe bereits an zig Stellen (inkl. Deiner Diskseite) betont, daß es nicht gegen Dich ging und es mir leid tut, daß Du dich so drüber aufgeregt hast! Meinst Du nicht es ist Zeit mit dem beleidigt sein aufzuhören? Und es tut mir ja leid, aber Dein Statement auf Deiner Benutzerseite (ich weiss sie ist wieder im normalen Zustand) passte einfach zu schön zu diesem Verfahren. Nur halt auf Markus und Simpli bezogen... Und nur weil es Dir nicht gefällt kann ich nicht mit meiner Meinung zu etwas was ich für grundfalsch halte hinter dem Berg halten!
@AN: Ich sehe das genau so. Hier werden Leute abgewatscht für etwas was mit dem ganzen Verfahren hier nicht das geringste zu tun hat. Man hat sich um Sandkuchen gebalgt und nun sind ein paar zur Mama pätzen gelaufen, obwohl alle die Sandkuchen im Streit kaputt gemacht haben. Aber die bei Mama angeschwärzten stehen natürlich blöde da, weil die sich im Gegensatz zu den anderen verteidigen und rechtfertigen müssen... ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 26. Jul 2005 (CEST)

" weil die sich im Gegensatz zu den anderen verteidigen und rechtfertigen müssen... " - Eine gute Mami sollte sich mit den Petzern erst recht intensiv befassen. AN 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Da du dich - siehe oben - mit den Petzern nun wirklich äußerst intensiv befasst hast, bescheinige ich dir, eine außerordentlich gute Mami zu sein.--Berlin-Jurist 12:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Noch nicht - diese Ecke da wartet noch (bisher war mir die Zeit zu schade, genauer zu ermitteln, wer was wann verbrochen hat). AN 12:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich rätsle jetzt zwar, welche Ecke du meinst, aber so im groben meine ich, dich verstanden zu haben. So, und ich ermittle jetzt auch erstmal wieder woanders. Gruß Berlin-Jurist 13:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, es wird knapp)

Nach einer arbeitsreichen Woche nun ein etwas längeres Statement von mir.
Zunächst vielen lieben Dank an alle, die mich in den letzten Tagen unterstützt haben. Die vielen Beistandsbekundungen, die mich per Nachricht, E-Mail oder Anruf erreichten, machen mich sehr glücklich. Es ist schön zu spüren, dass mein bisheriger Beitrag zur Wikipedia bei einer satten Mehrheit nicht in Belanglosigkeit untergegangen ist und ich offenbar mit meiner Arbeit einigen hier Mut für die Erschließung ganzer Themenfelder gegeben habe. Innerhalb der nächsten zwei Wochen werde ich versuchen, mich durch alles durchzuwühlen, um mich bei jedem persönlich zu bedanken.
Über die vergangenen beiden Jahre sind einige Benutzer fast zu Freunden geworden, mit denen ich innerhalb der Wikipedia großartige Projekte realisieren durfte. Und immer wieder finden sich weitere Mitstreiter für ganz neue Ideen. Einige wenige kenne ich inzwischen persönlich. Wäre ich mir Eures Vertrauens nicht mehr sicher, stellte sich meine Mitarbeit hier tatsächlich in Frage.
Diejenigen, die mich schon länger kennen, wissen von meiner Ironie, von meiner Lust an Neuem, meinem Engagement, meinem Sarkasmus und meiner Hilfsbereitschaft. All das macht mich aus und trägt mich nun schon eine ganze Weile leidlich erfolgreich durch's Leben. Man kann bestimmte Eigenschaften mögen oder nicht mögen. Genauso kann man Kategorien oder Navigationsleisten nicht mögen, man kann augenzwinkernde Danke-schön-Animationen nicht mögen, so wie ich organisierte Aufrufe im Chat, mich klein zu kriegen, nicht mag. Man kann Sportlerartikel nicht mögen oder welche über Pokemonfiguren. Im Zweifelsfall ist die Wikipedia aber groß genug, dass für alle Platz ist. Und niemand hier wird zu einem besseren oder schlechteren Menschen, oder einem weniger verantwortungsvollen, nur weil man sich in der Sache einsetzt. Im Kern möchte jeder, der hier einen Teil seiner Freizeit opfert, nur, dass die Wikipedia, das fantastischste Gemeinschaftsprojekt im Internet noch besser, noch vollständiger, noch zuverlässiger wird.
Ich weiß selbst sehr gut, dass ich nicht frei von Fehlern bin. In dem hier wiederholt zitierten Konflikt mit Benutzer:Anathema sind mir sicher sehr viele größere unterlaufen. Zu meiner Entschuldigung, möchte ich anmerken, dass ich nicht gegen Wikistress immun bin. Dieser Streit ist zum Wohle der Wikipedia inzwischen abgekühlt und muss hier nicht neu aufgewärmt werden. Wem's wichtig ist, kann selbst an den verschiedensten Stellen nachlesen, was meiner dummen Androhung der Ermittlung seines Klarnamens vorausging.
Tatsächlich war es für mich ein Lernprozess, nicht jede Provokation anzunehmen. In der Zwischenzeit versuche ich, so gut es mir gelingt, bestimmten Problemstellungen und Benutzern aus dem Weg zu gehen. Aus all den Diskussionen um Verein, Stammtische, Mailingliste, Konflikten mit Benutzern habe ich mich stets bewusst herausgehalten, weil mir die mühsame Arbeit an der Erweiterung, Korrektur und Strukturierung des Artikelbestandes immer als wichtigere Aufgabe erschien. In 99% der Fälle setzte ich meine Adminfunktionen genau dafür ein. So war es denn jetzt auch ein Hinweis auf ein längst diskutiertes Problem im Umgang mit der GNU/FDL und die Anpassung an die damals eben gültigen Namenskonventionen, der den Antrag auf Wiederwahl ins Rollen gebracht hat und kein Missbrauch meiner Admin-Rechte.
Wer viel macht, dem unterlaufen auch Fehler. Jedem ist es unbenommen, sich an denen zu reiben. Wer die Zeit investieren will, kann sich auf meiner Diskussionsseite und in meinem Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv ein umfassenderes Bild meiner Arbeit machen.
Auf in die Nacht!!! Draußen ist Sommer!!! -- Triebtäter 22:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo Triebtäter, vielen Dank für dieses schmalzige und selbstgerechte Statement. Das hat mir wirklich den Abend verdorben, was dir sicher nicht unlieb ist. Offenbar hast du wirklich immer noch nicht verstanden, wo das Problem mit dir liegt. Wenn ich das hier lese, werde ich das gefühl nicht los, dass du in einer völlig anderen Wikipediawelt lebst als viele hier. Es geht hier doch nicht um deine Navigationsleisten, mit denen du gegen erheblichen Widerstand und bis heute ohne echtes Mehrheitsmandat die Wikipedia überzogen hast; es geht darum, dass du, du persönlich, sie mit brachialer Gewalt durchgesetzt hast. Es geht auch nicht um Ecken und Kanten und allfällige Konflikte, die jeder hier hat, der so viel Arbeit in die Wikipedia investiert hat wie du und ich und noch viele andere es getan haben. Es geht darum, dass du - versteckt hinter wortreichen Diskussionsbeiträgen - absolut kompromisslos bist und jede Zusammenarbeit verweigerst, dass du noch niemals auch nur einen Millimeter nachgegeben hast, wenn du etwas durchsetzen wolltest. Es geht darum, dass du dich konsequent und kontinuierlich weigerst, abweichende Ansichten überhaupt als berechtigt anzuerkennen. Wer sich dir in den Weg stellt, der wird unerbittlich plattgemacht. Ich kann mich noch sehr gut erinnern, wie ich vor langer Zeit einmal gewagt habe, die Schriftgröße 'deiner' Navigationsleisten, die du ja tatsächlich als dein Privateigentum behandelt hast, eine Kleinigkeit größer zu stellen. Die Art und Weise, wie du mich dabei weggeschossen, beleidigt und verhöhnt hast ("Kauf dir eine Brille"), klingt mir immer noch in den Ohren. Dein Kommunikationsinstrument war nicht - und ist bis heute nicht - der Dialog, sondern der revertknopf. Du hast hier unzählige edit- und rollbackwars abgeliefert, wie jeder, der hier länger dabei ist, sehr gut weiss. Du hast deine Ansicht *IMMER* mit Gewalt durchgesetzt. Oja, auf Ansprache hast du schon reagiert und wortreiche Textpassagen abgeliefert, aber nachgegeben - und wenn auch nur einen einzigen Millimeter - hast du niemals. Dieses Verhalten hat dir hier auch das Etikett "Die sprechende Wand" eingebracht. Diese traurige Berühmtheit hat dir bisher keiner nachgemacht, da bist du ungeschlagen. Dieses Verhalten war auch dafür verantwortlich, dass schon mehrere produktive Mitarbeiter die Wikipedia resigniert verlassen haben, weil sie keine Lust sich und ihre Arbeit von dir in dieser Art und Weise wegpusten zu lassen. Offenbar gibt es auch eine nennenswerte Anzahl Leute, die dich anders kennenlernen durften. Aber das waren wohl die, die deine Ansichten geteilt haben. Wen du aber einmal als Gegner ausgemacht hattest, der hatte in der Wikipedia nichts mehr zu lachen. Wer aber auf deiner Seite stand und zu deinen Kreisen gehörte, der durfte von deiner Gewaltbereitschaft profitieren, für den hast du deine Adminknöpfe bereitwillig eingesetzt. Es ist erst ein paar Wochen her, dass du Hunderte von Staatsoberhäupterartikeln mit einer mehr als fadenscheinigen Mehrheit von 4:2 Stimmen wiederhergestellt hast, obwohl dich zwei Adminkollegen (damals zählte ich ja noch dazu) um Ruhe und Besonnenheit gebeten hatten und ich den Wunsch geäußert hatte, das ganze - da sehr weitreichende konsequenzen damit verbunden sind - auf die breiteren Füße eines Meinungsbildes zu stellen. Warum die für dich so typische Gewalt- und Nacht-und-Nebelaktion, obwohl doch keinerlei gefahr im Verzug zu erwarten war? Weil der Ersteller der Artikel, Geos, dein Kumpel ist. Da kommts dann auch auf den xten Missbrauch der Adminknöppe nicht an. Im Gegenteil, der Widerspruch hat dich immer schon angespornt, es "denen" mal wieder zu zeigen, wer hier Herr und Meister ist.

Weiter oben schreibst du von "Lust an Neuem", "Engagement" und "großartigen Projekten". Merkst du eigentlich nicht wie zynisch das ist? Ist dir wirklich nicht bewußt, wie viele "großartige Projekte" du ganz persönlich kaputtgemobbt hast? Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass du nicht der einzige hier bist, der Lust an Neuem hat und das mit Engagement umsetzen will? Wohl nicht, denn sonst hättest du ja nicht soviel kaputtgemacht und weggemobbt. Oder waren etwa doch nur kleinliche persönliche Motive wie z.B. eine Abneigung gegen den Urheber die Triebfeder dafür? Einmal - oder schon zweimal? - bist du dafür sogar temporär desysopped worden, weil du die Adminprivilegien für deine persönlichen Zwecke missbraucht hast. Ich weiss, dass du der Ansicht bist, dass das eine abgekartete Aktion war, um dir eins auszuwischen. Aber ich kann dir als Leidtragender deiner unberechtigten Löschwelle und dehalb auch Initiator des Antrags mein Wort darauf, dass es das nicht war. Ich war selber mehr als überrascht, dass innerhalb allerkürzester Zeit übergenug Befürworter für einen Denkzettel und keine einzige Gegenstimme gab. Das hat mich sehr gewundert und ist auch bis heute ohne Nachfolger geblieben. Leider hast du diesen Denkanstoß nicht angenommen, sondern unbeirrt weitergemacht; wie du ja immer unbeirrst von gegenmeinungen und offenbar völlig frei von jedem Selbstzweifel konsequent und kompromisslos deinen Weg gegangen bist.

Wenn ich mir all das nochmal in Erinnerung rufe, die zigfachen Gewaltaktionen deinerseits, die engagierten Benutzer, die du persönlich weggemobbt hast und die zahlreichen guten Projekte, an deren Zerstörung du mitgewirkt hast, um dem "Erfinder" zu schaden, dann kann ich nur noch einmal betonen wie zynisch und selbstgerecht ich dein obiges Statement empfinde. "Im Zweifelsfall ist die Wikipedia groß genug für alle", schreibst du oben. Nun, für mich war sie dir offenbar doch zu klein. Mir hat man hier den Stuhl vor die Tür gesetzt, um mir in den Hintern zu treten - obwohl mir im Gegensatz zu dir keinerlei Missbräuche der adminknöpfe nachgewiesen werden konnten; und dazu war eben der Rausschmiss aus dem nicht existenten Admin"amt" das einzige zur Verfügung stehende Mittel in der sogenannten "freien" Enzyklopädie. Auch dabei warst du eine der treibenden Kräfte. Du solltest jetzt wenigstens Manns genug sein und dein "Amt" freiwillig zurückgeben. Dann könnten viele, die sich vor deinen Schlägertrupps fürchten, wieder freier atmen.

In diesem Sinne viele Grüße, Anathema <°))))>< 01:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Anathema, es macht wenig Sinn, anderen das zu unterstellen, was auf einen selbst voll zutrifft. Das nennt man Projektion und ist eine Art der Verdrängung. Anathema, du hast hier andere Benutzer mit Beleidigungen wie "Schwein", "Arschloch" und "Kothaufen" überzogen. Triebtäter gehörte zu diesen Betroffenen, und vor so einem Hintergrund gesehen, wirken seine Bemerkungen hierüber reichlich harmlos. Letzendlich haben alle aufgeatmet, dass Historiograf dich nicht angezeigt hat. In der Wikiweise hast du doch ein neues Zuhause gefunden. Warum versuchst du es nicht einfach mal vernünftig dort? -- Simplicius ☺ 03:26, 30. Jul 2005 (CEST)

beschimpfungen sind eine sache, das durchsetzen eigener vorstellungen mit dem revertknopf eine andere. projektion passt hier also nicht. -- ∂ 04:24, 30. Jul 2005 (CEST)

FULL ACK! Wiederherstellungs- und Rollbackmöglichkeit zu missbrauchen kann im Zweifelsfalle der Qualität der WP schaden. Beschimpfungen betreffen "lediglich" das Arbeitsklima. Und auch wenn ich insgesammt kein Befürworter von Beschimpfungen bin, sind sie in einigen Fällen sogar verständlich. @Simplicius Dein Kommentar zu Wikiweise und Anathema hat hier nichts zu suchen und ist zu dem noch unwahr! --Paddy 13:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur mal zur Diskussion: Die Wahl läuft hier schon. Erfreulicherweise zugunsten von Triebtäter. Aber wo hat Bürokrat DaDidi oder jemand anderer gefragt, ob Triebtäter für eine Wiederwahl zur Verfügung steht? Bei DaDidi sehe ich keine entsprechenden Edits. Bei Triebtäter sehe ich keine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Die "experimentellen" Regeln sehen vor, dass der Betroffene gefragt wird, ein "ja" oder Schweigen gelten als Zustimmung.
Die Vorwürfe, die hier von Arnomane vorgebracht werden, haben reichlich wenig mit der Admintätigkeit Triebtäters zu tun: Mich nervt dein krampfhaftes Festhalten an jeglichen Meinungsbildern, wo eine einvernehmliche Lösung und vorher informeller Abklärung der Sicht der Mehrheit viel schneller und stressfreier zum Ziel führen würde. Arnomane 08:58, 22. Jul 2005 Sind das die soliden Begründungen für ein Wiederwahlverfahren?
Also wäre es fair gewesen, wenn Triebtäter noch die Chance gehabt hätte, sich hier auf der Seite Adminkandidaturen zu welchen Vorwürfen auch immer wenigstens zu äussern. Aber darum geht's ja nun offenkundig nicht. Es ist alles in allem nur ein Verfahren, um mal einen Querdenker als Sau durch's Dorf zu jagen. -- Simplicius ☺ 23:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe den aktuellen Anlaß auch reichlich kritisch, andrerseits hat Triebtäter mit kompromisslosen Reverts in der Vergangenheit genügend Leute zur Verzweiflung getrieben. Sowas ist nu mal wirklich kein Fall für den Rollback-Button, sondern für einen kommentierten Edit. Damit stößt man Newbies und auch alte Hasen vor den Kopf. --Elian Φ 23:29, 24. Jul 2005 (CEST)

@elian (dein Link): Verdoppelungen des Inhalts können im Text kommentarlos wegrevertiert werden. Der Editor, der ernst genommen werden will, sollte zumindest mal den ganzen Artikel gelesen haben. Ehrlich. -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Benutzer Simplicius hat recht: Es ist nicht ok, den Kandidaten, der zur Wiederwahl zitiert wurde, ungefragt auf die Adminkandidatenliste zu setzen. Wer sagt, dass er sich die zu erwartende schmutzige Wäsche, die vermutlich von den vermeintlichen "Geschädigten" gewaschen wird, antun möchte? Für zukünftige Wiederwahlfälle (ich befürchte dieses Theater nun im Dreitagestakt, und jeder Admin wird mal drankommen) bitte den Betroffenen zuerst fragen und nicht vorher auf die Adminkandidatenliste setzen. -- tsor 23:36, 24. Jul 2005 (CEST)

PS: Bei einer "normalen" Adminwahl wird der Kandidat doch auch vorher gefragt, oder? -- tsor 23:44, 24. Jul 2005 (CEST)

Er wurde über den Wiederwahlantrag informiert. Wie es von da aus weitergeht, ist hinreichend bekannt. Er kann jederzeit die Kandidatur abbrechen und seine erweiterten Rechte damit zurückgeben. -- da didi | Diskussion 00:01, 25. Jul 2005 (CEST)

Mit anderen Worten: Er hatte eh keine Wahl. Außer natürlich vor den D12 in den Staub zu sinken. ;-) -- Harro von Wuff 21:41, 25. Jul 2005 (CEST)

Also bei "Argumenten" wie "No to Extreme Desysoping, Extreme Löschkandidating is bad enough." oder "aus Protest gegen diese schwachsinnigen Verfahren. Gibts nichts besseres zu tun?" kriege ich zu viel. Wer das hier für schwachsinnig hält, kann das Meinungsbild ignorieren. Ansonsten wäre es nett, für oder gegen den Kandidaten und seine Aktionen zu stimmen und nichts über nichts anderes. --Crux ふ 02:52, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Desysoping ist in der Tat extrem geworden - ich hoffe, jene Admins die es ins Rollen gebracht haben, werden sich ebenfalls bald dem Urteil der Gemeinde stellen müssen. Was den Kandidaten betrifft - ein wenig missfiel mir die Wiederherstellung von mindestens zwei ordnungsgemäss gelöschten Pornostarlets-Artikeln. (Daher vorerst enthalte ich mich in der Abstimmung). AN 07:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Triebtäter macht gute Arbeit (und nur wer nix macht macht niemals Fehler!). Das soll wohl beendet werden. -> dieses Verfahren ist unsinnig. So sehe ich das. ((ó)) Käffchen?!? 08:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Dickbauch, ob Triebtäter gute inhaltliche Arbeit leistet oder nicht ist hier ja nicht wichtig, es geht darum das er seine zusätzlichen Funktionen zu seinem eigenen Vorteil einsetzt (auch oft gegenüber anderen admins, die ja wohl kaum Vandalen oder Trolle sind). Das an sich wäre ja noch verkraftbar, das er sich allerdings weigert darüber zu sprechen und eine Lösung zu finden und stattdessen solche Kommentare abgibt zeigt das er überhaupt kein Interesse hat seine Funktionen konstruktiv für die Conmmunity einzusetzen. Daher ist er m.E. als admin ungeeignet. -- Peter Lustig 08:33, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich versuche vergeblich aus den als Beweise zitierten Weblinks schlau zu werden - es geht anscheinend um irgendwelche Konflikte zwischen Triebtäter und Benutzer:Arnomane. Auch in diesem Fall scheint mir angebracht, daß sich die Gegenseite der Konflikte ebenfalls dem Urteil stellt - sonst stellt bald jeder einen Deadmin-Antrag, der nur gerade eben schlechte Laune hat. (Wenn ich vielleicht doch pro stimme, sollte der Kandidat doch das mit den Pornostars lassen... ;-) ) AN 13:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme da Dickbauch zu. Da hängen sich auch nun ein paar an der sache mit dem Klarnamen auf und legen jedes Wort auf die Goldwaage und der Großteil plappert nur nach. Das Gleiche gilt für die Meckerei an dem "Wahlkampf". So wie ich das gesehen habe ist das ja nur auf seiten von Benutzern die sich eh für ihn einsetzen. Und soetwas dann auch noch als Argument für eine De-Administratorisierung anzuführen ist einfach lächerlich. --pixelFire Bierchen?!? 08:08, 26. Jul 2005 (CEST)

@AN, Pixelfire. Ihr seht das falsch, wie ich schon sagte geht es darum das zusätzlichen Funktionen zu seinem eigenen Vorteil einsetzt (auch oft gegenüber anderen admins, die ja wohl kaum Vandalen oder Trolle sind). Das an sich wäre ja noch verkraftbar, das er sich allerdings weigert darüber zu sprechen und eine Lösung zu finden. Und das völlig unabhängig von dem was zwischen Triebtäter und Arnomane war. (Einstiegslinks dazu findet ihr bei meiner Stimme und bei dem Wiederwahlantrag) -- Peter Lustig 15:09, 26. Jul 2005 (CEST)

@Peter: Ich sehe das nicht unbedingt Falsch, sondern ggf. aus einem anderen Blickwinkel. Meine Aussage bezog sich auf die, in meinen Augen teilweise lächherlichen Begründungen für viele Contra-Stimmen. Ausserdem sollte man auch beachten, daß er bei unzähligen Gelegenheiten für Ordnung gesorgt hat. --pixelFire Bierchen?!? 16:26, 26. Jul 2005 (CEST)

@Pixelfire, naja vielleicht hast dur echt und es ist eben "dein Blickwinkel", allerdings habe ich noch nie gesehen das Triebtäter für Ordnung gesorgt hat, sondern nur das eher der Auslöser von Chaos war, aber das ist natürlich nur "mein Blickwinkel" ;-) -- Peter Lustig 16:48, 26. Jul 2005 (CEST)

@Peter: Dann haben wir wohl unterschiedliche Erfahrungen mit ihm gemacht. :) --pixelFire Bierchen?!? 17:43, 26. Jul 2005 (CEST)

• @Crux: Da du auch mich angesprochen hast: Ich sehe das ein wenig anders. Erstens ist Protest gegen dieses Dauerabstimmen durchaus legitim. Zweitens weißt du, ich und alle anderen im Normalfall nie, warum der eine oder der andere mit pro oder contra stimmt. Jemanden zu verurteilen, nur weil er gerade seine Motive nicht verheimlicht ist nicht fair. Grüße--Moguntiner 12:58, 25. Jul 2005 (CEST)

@Moguntiner: Ok, dann hast du mich vermutlich missverstanden. Gegen das Dauerabstimmen zu protestieren und beim Abstimmen seine Motive darzulegen, ist vollkommen legitim, ja. Was mich nur störte, war der Anschein, dass nicht um die Person, sondern um das Drumherum entschieden wird. --Crux ふ 17:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Dieses Verfahren ist unzulässig, da 5 stimmen erst nach ablauf der 24 stunden abgegeben wurden:

1. -- Stechlin 09:34, 23. Jul 2005 (CEST)
2. --Crux ふ 20:51, 23. Jul 2005 (CEST)
3. --Paddy 21:55, 24. Jul 2005 (CEST)
4. --DaB. 21:59, 24. Jul 2005 (CEST)Ich denke, wir sollten mal schauen, was die Community zu seinem Verhalten sagt. Wenn sie's ok findet, ist's ok, wenn nicht, ist's besser wie zuvor
5. Sansculotte - ? 22:01, 24. Jul 2005 (CEST)

vgl.: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Daher habe ich mir erlaubt, das verfahren einzustellen. Offenbar haben hier einige leute kein interesse mehr an enzyklopädiearbeit, sondern benutzen diese wundertüte wiederwahl zur abgleichung alter, offener rechnungen. --Nito 08:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Nito, der Zeitraum für den Eintrag von "Unterstützer"-Stimmen beträgt eine Woche. Gruß --Rax dis 09:05, 25. Jul 2005 (CEST)

User wie Uli oder Anathema, zum Teil Paddy, die sich längst von der wp abgewandt haben, stimmen nur noch bei den Adminkandidaten ab. Inwiefern ist das gegenüber IP's gerecht, die hier schon lange konstruktiv mitarbeiten, deren Stimme aber hier (aus verständlichen Gründen) nicht zählt? 84.159.113.251 18:51, 25. Jul 2005 (CEST)

/Kommentare zur Stimme von Ixitixel aus Abstimmbereich verschoben --Rax dis 21:08, 25. Jul 2005 (CEST)/

Vielleicht hat er die Idee von: Sperrt Triebtäter für immer weg! aus Blöd wie Deine Meinung ;-) --Paddy 15:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Zumindestens äusserst geschmacklos, diese Einlassung Paddy...--Geos 18:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Geschmacklos ist zuallererst mal dieser Benutzername. Dass sowas als Administrator der Wikipedia fungiert, ist allein schon schädlich für die Außenwirkung und dafür, als Admin ernstgenommen zu werden. Meine Stimme habe ich dieses Mal allerdings nicht davon abhängig gemacht. --AndreasPraefcke ¿! 11:56, 26. Jul 2005 (CEST)

wieso sind eigentlich aktive Wikiweiseuser nicht abgeklärt genug, in der WP nicht mehr mitzuwirken? Wer der WP den Rücken gekehrt hat, sollte entsprechend konsequent sein. Wer schaut schon immer wieder bei der ehemaligen Geliebten vorbei...Zaungast 18:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich lach mich schlapp. Ich bin immer noch commons admin und meinen Account habe ich nicht aufgelöst. 20664 Bearbeitungen und immernoch Platz 21 in der alternativen Benutzerstatistik sollten für das Recht zum Abstimmen reichen. Wer bist Du denn überhaupt? Wir können ja gerne darüber abstimmen ob ich hier weiterhin mitwirken darf oder nicht. Jedenfalls, "fleißig zu klauen" [16] [17], wie Simplicius das einst untreffend beschrieben hat, scheint für Dich offensichtlich kein Problem. Vielleicht bist Du so gnädig und lässt mich der ca. nur 8 mal soviele edits hat mit abstimmen. Bitte, bitte ich flehe Dich an! mfg --Paddy 20:46, 25. Jul 2005 (CEST)

von nicht abstimmen dürfen war nicht die Rede, nur die Bemerkung @Triebtäter fand ich unter Deiner von Dir selber doch immer eingeforderten Würde, murcks Du ruhig weiter, wenn Du so rumstolzierst in Wikiweise, wirst Du dort kaum Freunde finden...--Zaungast 09:55, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein völlig natürlicher Prozess, dass man sauer auf alte Mitarbeiter ist. Das sind die so genannten "Spalter". Und man tut alles und nutzt jede Gelegenheit um sie in ein schlechtes Licht zu stellen. Das macht aber nichts. Das geht vorbei, glaub mir. Konkurrenz belebt das Geschäft. Und da es nicht um Kohle geht, ist es eigentlich egal. WW Mitarbeiter freuen sich, wenn Inhalte in WP übernommen werden und freuen sich umso mehr, wenn sie vorher gefragt werden. Ich habe ziemlich genau vor einem Jahr darum bemüht mit Triebtäter zu vermitteln. Aus diesem Verfahren hat er sich herausgewunden, wie ein Wurm. Ich sehe keine Gründe an weiteren Verfahren teilnehmen zu dürfen, zumal er sich in der Zwischenzeit weitere Entgleisungen zu schulde hat kommen lassen. Das beinhaltete einen temp-desysop. Das hat nichts mit Rache zu tun. Es war nur lange fällig. Und wenn man sich schon so einen geschmacklosen Namen wie Triebtäter zulegt, dann muss man mit solchen scherzhaften und überzogenen Kommentaren rechnen. Zumal Triebtäter Anathema öffentlich nieder machen wollte. mfg --Paddy 13:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Der Paddy, ganz der Alte ... ;-) Für Querschüsse bist du uns natürlich herzlich willkommen. Warum sollte es deinen ehemaligen Admin-Kollegen besser ergehen als dir. -- Harro von Wuff 21:41, 25. Jul 2005 (CEST)

1. Admin-Kollege?!
2. ACK, ja. --Paddy 22:51, 25. Jul 2005 (CEST)

verschoben von der artikelseite, da so etwas in die kommentare gehört:

So kann man auch ne Wahl gewinnen ....

Selbstverständlich hat jeder Angegriffene das Recht, Serientexte zu schreiben, vorausgesetzt, er trifft eine inhaltsgeleitete Adressenauswahl. Nur spam ist nicht erlaubt! -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:35, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist schon komisch: wg. der banneraktion wollen ihm einige ans leder, aber andere dürfen auch heute noch mit "ihrem" trolligen banner hinter der signatur hausieren gehen. --Nito 15:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Da ich bei den Prostimmen eben folgenden Kommentar las: Viel Feind, viel Ehr, möchte ich an dieser Stelle nur nochmal klar stellen, dass ich mich auf keinen Fall als Triebtäters "Feind" betrachte. Wir sind hier ja nicht im Krieg. (Oder sieht das etwa jemand so?) Ich schätze Triebtäters Arbeit, der meines Erachtens die richtigen Ziele verfolgt. Sein Diskussionsstil hat für mich jedoch keine Vorbildfunktion, und eine solche erwarte ich von einem Admin. Im Übrigen wird weiter oben darauf hingewiesen, die Sache mit dem Klarnamen wird von den contra-Stimmen nur "nachgeplappert". Das sehe ich nicht so, es ist sicherlich ein extremes Beispiel, aber in diesem Fall gibt das für mich den Ausschlag, mit contra zu stimmen. Auch wenn das Beispiel aus dem Kontext gerissen sein mag, entspricht das Verhalten nicht dem, was ich von einem Admin erwarte. Sollte ein Admin nicht deeskalierend wirken? Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass einige Nutzer nur Triebtäters Arbeit in den Artikeln sehen, aber Argumente wie seinen Diskussionsstil, die gegen eine Admintätigkeit sprechen, scheinbar als nicht so wichtig erachten. Es geht doch um die Eignung zum Admin. --NiTen ^(Discworld) 19:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Süß finde ich, daß anscheinend keiner die Satire hinter diesem Banner vestanden hat. Da wird das lachhafte Verfahren in das rechte Licht gerückt... ich fands ziemlich lustig. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Mir ist auch nicht so ganz ersichtlich, weshalb das ironische Plakätchen einigen dermaßen in den falschen Hals geraten konnte. Wenn hier nach bewährtem Politikmuster eine Kaskade von Wiederwahlen erzeugt wird, darf man sich nicht wundern, dass dann auch weitere Ingredienzien eines "echten" Wahlkampfs in die Wikipedia herüberschwappen (fehlt nur noch die Elefantenrunde). Außerdem gibt es durchaus Leute, die diese Seite nicht gewohnheitsmäßig anklicken. Warum also niemanden darauf aufmerksam machen? Immerhin besteht ja offensichtlich keine Garantie dafür, dass die solchermaßen alarmierten Leute dann auch die "richtige" Stimme abgeben... Und wenn wir schon so nobel sind: Wie steht es dann um einen Admin-Kandidaten, der einem anderen User, der zur selben Zeit als Admin kandidiert, seine Stimme gibt? Wie man in der Ostschweiz fragt: Daar de da? (Darf der das?) Ist sowas nicht schon bedenklich nahe an einer Nötigung (im Sinne der vis compulsiva) und jedenfalls moralisch anrüchig? --Seidl 20:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Mir ist das mit der Aktion aus Sicht der Abstimmung relativ wurscht denn ich wage zu bezweifeln, dass sich so Stimmen mobilisieren lassen. Ich empfinde es aber als Spam und sowas hasse ich wie die Pest. Leute die diese Seite nicht regelmäßig lesen wollen nicht regelmäßig Nachrichten über Abstimmungen auf ihrer Diskussionsseite. Ach und wenn hier jemand denkt Wahlkämpfe veranstalten zu müssen werde ich diese Seite nicht einmal mehr unregelmäßig lesen. Wikipedia:Bitte nicht stören --Saperaud ☺ 22:04, 26. Jul 2005 (CEST)

So wie ich das gesehen habe, haben nur die, die mit pro-abgestimmt haben, so ein Banner bekommen. Insofern ist das gar keine Werbung, sondern ein Dankeschön. Warum das einige als problematisch sehen, entzieht sich mir auch. --Zahnstein 07:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Wer bitte dort sehen kann, dass sich Triebtäter auf eine sachliche Einigung eingelassen hat, bitte Hand hoch und ja dann kann man für ihn stimmen. Wenn man auch noch den edit-war mit Anathema (ohne Diskussion) berücksichtigt und die Tatsache, dass Anathema durch Triebtäter gesperrt wurde dann ist alle in Butter. Auch von diesen Vorwürfen hat sich Triebtäter ganz gediegen für eine Woche verkrümelt. Kopf in den Sand stecken keine Einigung und weitermachen. So kann man Triebtäters devise zusammenfassen. mfg --Paddy 21:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich komme da nicht ganz mit, was war das denn neulich als du die Welt hast untergehen sehen weil jemand deinen Artikel Länge anfasst. Ich bin da zwar "beteiligt", aber "Kopf in den Sand" Vorwürfe von deiner Seite machen mich skeptisch. --Saperaud ☺ 21:58, 26. Jul 2005 (CEST)

Nun, ja es ist bis zum heutigen Zeitpunkt nichts geklärt (auch mit Elektomigration und Blacksche Gleichung). Die Diskussion läuft. Bislang ist nichts widerlegt worden, was ich geschrieben habe, sondern nur angezweifelt worden. Das ist etwas anders als mit einer Vorlage, die keine Belege braucht, da es nur eine Vorlage ist. Fasse eine Vorlage von Triebtäter an und Du wirst platt gemacht. Ich hingegen frage nach Literatur zu den angezweifelten Punkten in "meinen" Artikeln. Das ist ein Himmelweiter Unterschied. Bei mir wird die Beweispflicht umgedreht und ich soll doch bitte beweisen, dass ich Recht habe? Die Triebtäter-Vorlage ist ja Gott sei Dank in valides XHTML konvertiert worden. Und man kann Dank meiner Arbeit und Hilfe (auch anderer Teilnehmer. Vielen Dank an dieser Stelle) die Dinger per CSS ausschalten. Aber hier geht es nicht um mich! Ich bin kein Admin und mir ist das auch völlig egal ob ich einer bin.

Deine Änderungen in Länge sind übrigens alles andere als gut. Was Du gemacht hast, ist zu schreiben: "Ich weiß auch noch etwas zu dem Thema!". Ich kann da noch hinschreiben, dass es früher in den biblischen Zeiten auch noch andere Längenmaße gab. Aber das ist doch wirklich egal. Das taucht ohnehin in X-Artikeln auf. Länge ist eine Größe die Einheit ist das Meter. Trennen von Größe und Einheit. Im Artikel zur Größe schreibe ich über die Größe und im Artikel zur Einheit über die Einheit. Vielleicht kann man kurz etwas über die Einheit erwähnen aber das war es auch. Aber das wirst Du vermutlich nie verstehen, oder? Übrigens hatte ich keinen edit-war mit Dir ich habe nur den meiner Ansicht nach Schrott entfernt. mfg --Paddy 22:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Oho Leute ich bin kein Fan von Paddy aber im Artikel Mensur ( Studentenverbindung ) wurde Paddy extremst übel zugesetzt. Und die Wahlen können wir uns schenken da ich von Adminseite erfahren habe was hier adminseitig für eine Doppelaccount Nummer abgezogen wird.--Ekkenekepen 08:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Von wem hast du von adminseite erfahren, wer hier adminseitig Doppelaccounts benutzt? Falls das so sein sollte, dann würde dagegen mit aller Entschlossenheit vorgegangen werden, daher möchte ich das jetzt genau wissen.--Berlin-Jurist 08:48, 27. Jul 2005 (CEST)

DAS würde mich auch mal brennend interessieren... ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ein paar kleine Socken solche Abstimmungen entscheiden können, ist die Versuchung groß, sich für den Fall der Fälle ein paar aufzubauen. Das macht nur Sinn, wenn man Einfluss nehmen will, das kostet Zeit und Arbeit, das verlangt Absicht und Planung. Ich würde sockpuppets also eher bei fleißigen Wikipedianern suchen. Und fleißige Wikipedianer werden Admin. Die Benutzer:Elian/Preisfrage ist, wie kann man sockpuppets von Abstimmungen fernhalten, und was, wenn nicht? --stefan (?!) 11:18, 27. Jul 2005 (CEST)

Trotz OT: Es sollte ursprünglich in MediaWiki 1.5 eine Funktion eingebaut werden, über die Entwickler die IP zu einem bestimmten Benutzer herausfinden hätten können; damit wäre es möglich gewesen, Sockpuppets zu identifizieren, auch wenn das vermutlich äußerst umständlich geworden wäre. Über den aktuellen Stand der Entwicklungen weiß ich nichts... --rdb? 21:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo, hier geht es weder um mich noch um Sockenpuppen. Oben in der Überschrift steht ein Vermittlungsverfahren und darum geht es. Ich bin weder Admin noch verfüge ich über eine wahlfähige Sockenpuppe und würde so eine Möglichkeit nie nutzen. Artikel wie Länge, Mensur, etc. haben damit auch nichts zu tun. Können wir bitte beim Thema bleiben? --Paddy 14:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich war ja bisher einfach zu faul mir sowas zuzulegen. Da müßte ich mir ja noch mehr Benutzernamen und Passworte merken. Das überfordert mich dann doch... ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 28. Jul 2005 (CEST)

»Ich habe Angst, dass seine Adminmöglichkeiten ihm zu Kopfe steigen und er sich auf falsche Ebenen begiebt« (fabelfroh). dem, dass kursive klammern, wenn die grundschrift nicht kursiv ist, bei biologischen artennamen nicht akzeptiert werden, beuge ich mich. --joni Δ 21:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Was mich interessieren würde. Warum hast du der Kandidatur zugestimmt, wenn du nach deinen Worten in absehbarer Zeit kein Internetanschluss mehr hast und dich bei dem Benutzer Stern so artikuliert hast, als sollst du dich der Kandidatur stellen?. -->Siehe hier--Factumquintus 23:52, 28. Jul 2005 (CEST)

ich denke, es ist nicht schlimm, wenn ich nur ne weile admin bin. man verpflichtet sich ja nicht dazu, jahre hier zu verweilen. --joni Δ 00:15, 29. Jul 2005 (CEST)

In dem Einführungstext steht "Er befasst sich beispielsweise intensiv mit der Vereinheitlichung von Lautschrift und sprachlichen Aspekten." eine Vereinfachung würde mir allerdings mehr am Herzen liegen als eine Vereinheitlichung. Konkretes Beispiel Nerja da stand (spanische Aussprache Nercha) jetzt steht dort (spanische Aussprache /nˈɛɾxa/) (wobei derjenige der die Lautschrift einsetzte selbst sagt das er nicht weiß ob die Schreibweise richtig ist). Ich sehe aber ein Problem darin das die Mehrheit der nachschlagenden die Lautschrift nicht geläufig ist. Und die Lautschrift fast nicht bringt oder nur Stunden von Arbeit um die Aussprache eines einzigen Wortes zu erraten. Sieht du da eine Möglichkeit das zu vereinfachen?--Dirk33 03:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Um Himmels willen! Endlich hat sich fast alle Welt auf eine halbwegs akkurate, einheitliche Lautschrift geeinigt, und da möchtest Du in der WP eine vereinfachte Version einführen? Bitte nicht! Wer IPA nicht versteht, soll darüber hinweg lesen (irgendwann schreibt vielleicht jemand ein Plugin, das IPA vorliest). Für alle anderen ist das eine wertvolle Information (sogar dann noch, wenn eine Lautschrift-Angabe mal nicht 100%ig korrekt ist). Allgemein sollte eine Enzyklopädie keine eigenen Standards einführen, sondern vorhandene konsequent nutzen. Wo mehrere Standards existieren, sollte einer ausgewählt und einheitlich durchgehend genutzt werden. --Thüringer ☼ 06:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Zitat Thüringer "Wer IPA nicht versteht, soll darüber hinweg lesen (irgendwann schreibt vielleicht jemand ein Plugin, das IPA vorliest). Für alle anderen ist das eine wertvolle Information", hört sich nicht an als ob du dir über die Größenordnungen schon mal Gedanken gemacht hast. Ich kenne übrigens niemand der Lautschrift lesen kann. Anders gefragt "Wer IPA nicht versteht, soll darüber hinweg lesen" -- und die Info nicht erfahren?. Übrigens "da möchtest Du in der WP eine vereinfachte Version einführen?" habe ich nicht gesagt, die vorherige deutsche Schreibweise können mit Sicherheit mehr deutschsprachige WP User lesen, die Sache mit dem Plugin hört sich auch gut an, vielleicht gibt es auch ein Programm welches aus Lautschrift ein Akustik Format erstellt z.B. oggVorbis--Dirk33 06:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Lieber Dirk33, irgendwo verstehe ich deinen Punkt schon, vor allem nachdem es zeitweise Bestrebungen gab, die Lautschrift deutlich zu komplizieren, aber die IPA ist nun wirklich etwas relativ Triviales - sie wird beispielsweise in jedem Englischwörterbuch verwendet, um die Aussprache zu bezeichnen, und die meisten Leute haben sie im Fremdsprachenunterricht kennengelernt. Die Feststellung, du kenntest niemanden, der Lautschrift lesen kann, ist daher doch eher absurd, und wirklich kein Argument gegen Joni2. Gruß --Tilman 08:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Was mich irritiert ist das das meine Frage als Kritik verstanden wird, sie war als das komplette Gegenteil gemeint, da kandidiert jemand an dem kritisiert wird das er eine kleinliche Ader an der Form der Artikel zutage legt. Und ich Frage, da er sich mit Lautschrift und WP beschäftigt, ob er leichter verständliche Lösungsansätze sieht. Das ist als Frage nach etwas positivem gemeint. Bezüglich dessen wer den alles Lautschrift kann oder nicht kann, selbstverständlich lernen die meisten Leute mit deutsch als Muttersprache auch englisch, und in den Lehrbüchern steht auch meist die Lautschrift, aber das heist nicht das auch die Lautschrift gelernt, benutzt und behalten wird.--Dirk33 16:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Was da gerade auf der Diskussionsseite des Kandidaten passiert ist schon verwunderlich:

Ich könnte mir gut vorstellen, dass Deine Arbeit durch die zusätzlichen Möglichkeiten der Löschfunktion erleichtert werden könnten. Stern !?

weiter:

Leider ist eine Abstimmung auch immer etwas Glückssache. Daher nicht verzagen, falls es nicht klappt. Aus eigener Erfahrung empfehle ich Dir während der Abstimmung, ein eindeutig regelkonformes Verhalten, da man nun in den nächsten Tagen sehr genau auf Deine Beiträge und Deinen Diskussionsstil achten wird. Viel Erfolg! Stern !? 20:19, 28. Jul 2005 (CEST)

und das noch

Tut mir Leid, dass einige mit Kontra stimmen. Leider führen Kontrastimmen am Anfang gleich am Anfang dazu, dass Unentschlossene sich enthalten und Trittbrettfahrer auch mit Kontra stimmen. Warte aber erstmal ab. Vielleicht wendet sich das Blatt ja wieder. Stern !? 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Dirk, du kanntest also bisher niemanden, der Lautschrift lesen kann? Nun, jetzt kennst du zumindest einen, der das kann. ;-) -- Ich bin ehrlich gesagt sehr verwundert über diese Aussage. Wie kann man denn eine Fremdsprache in der Schule oder im Studium ohne Lautschriftkenntnisse lernen? Ich zumindest weiß nicht gefühlsmäßig für alle Sprachen, wie etwas ausgesprochen wird, sondern stütze mich auf Aussprachehinweise in Lautschrift, wie sie in jedem Wörterbuch enthalten sind. -- Carbidfischer Kaffee? 12:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube das diskreditiert nicht nur den Kandidaten.--Anton-Josef 10:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier _meine_ Diskussionsbeiträge verwendet werden, um für oder wider den Kandidaten zu argumentieren. Zudem wäre ich beim nächsten Mal froh, wenn sie als Zitate kenntlich gemacht würden. Auf dieser Seite würde ich sie nie geschrieben haben. Etwas verärgert, Stern !? 12:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich wundere mich sowohl über Joni2s Aussage, er werde demnächst keinen Internetzugang mehr haben, als auch über die Reaktionen auf sie. Bei der Bedeutung des Internets für die heutige Welt, die sicher eher zu- als abnehmen wird, kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, dass Joni2 damit meint, er werde dann nicht mehr ins Internet gehen, sondern er meint vermutlich nur, dass er dann keinen eigenen Internetzugang mehr hat. Auf der anderen Seite kann ich auch nicht verstehen, warum einer nur Admin werden darf, wenn er verspricht, sich den Rest seines Lebens nicht mehr von seinem Computer zu entfernen... - Fazit: Ich kann in Joni2s Äußerung weder ein Argument gegen noch (natürlich) für seine Wahl erkennen, beschränkt euch doch lieber auf Sachfragen wie die kursiven Klammern! --Tilman 08:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich kann Tilman nur unterstützen! Stern !? 12:26, 29. Jul 2005 (CEST)

»gefällt mir gar nicht, wie er bei diversen benutzern um stimmen bettelt. wer wirklich geeignet ist hat sowas nicht nötig« (∂). es ist ein ausgleich zu leuten wie Achim Raschka. siehe diskussion auf seiner diskussionsseite unter »layoutscheiß?«. es ging um meine änderung von Wikipedia:Exzellente Artikel. auf Benutzer Diskussion:Manu unter »geviertstrich« ist auch noch etwas diesbezüglich zu finden. ich fühl mich von dieser art leuten in diskussionen reichlich hetzerisch behandelt. und wenn meine »typographiefreunde« von der kandidatur nichts mitbekommen und nur leute wie der besagte sprechen, sieht's ja schonmal schlechter aus. mfg --joni Δ 14:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Sich einerseits für korrekte Typographie einsetzen und dann die Umschalttaste für Großbuchstaben ignorieren, das überzeugt mich nicht. -- Martin Vogel 14:47, 2. Aug 2005 (CEST)

für eine unterhaltung sind derlei typographische feinheiten absolut unnötig. -- ∂ 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)

ich schreibe extra dauerhaft klein, um flüchtigkeitsfehler bezüglich der groß- und kleinschreibung zu vermeiden. in artikeln (wie auch auf meiner benutzerseite, außer in todos) achte peinlich genau darauf. --joni Δ 16:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Joni ist mir überall als quicklebendiger, freundlicher Typ aufgefallen. Es ist bedauerlich, dass seine Arbeit nicht den Stellenwert erhält, der ihr gebührt. Er bewegt sich in einem schwierigen Gebiet, dass er mit sehr viel Sorgfalt bearbeitet. Wenn ein Phonetiker hier vorbei schaut wird er anhand der Detailarbeit erkennen, ob in der WP Sachverstand vorhanden war (Joni u.a.) und da ist es völlig unerheblich ob andere das Gebiet als wichtig erachten, ja, ich finde negative Äußerungen sogar verwerflich weil mit Jonis Arbeit die Qualität der WP erheblich steigt. Der ihm angehängte Klammerkram ist ganz unerheblich im Vergleich zu seinen fachlichen Verdiensten und behindert hat er mit seiner richtigen Typographie doch niemanden, oder?--82.82.224.185 16:23, 2. Aug 2005 (CEST)

So, da sich jetzt etliche Stimmen zu Wort gemeldet haben, die suggerieren, die typographischen Anregungen würden nur aus Prinzip ignoriert und abgelehnt, will ich mich dazu mal zu Wort melden. Die Klammern wurden von uns im Lebewesen-Portal hauptsächlich nicht deswegen abgelehnt, weil es sich um "Kleinscheiß" handelte (und ja, ich habe dieses gern zitierte Wort gebraucht), sondern weil sie dem Usus in der zoologischen Nomenklatur widersprechen. Dazu muss man nicht nur einen Blick in die Fachliteratur werfen, sondern braucht nur den International Code of Zoological Nomenclature durchzublättern, der hierfür zwar keinen Paragraphen aufstellt, in seinen Beispielen aber durchgehend nicht kursive Klammern gebraucht ([18]). Die Behauptung war nun, dass die zoologische Fachliteratur halt nichts von Typographie verstehe. Diese Diskussion dauerte eine geschlagene Woche und wurde uns quasi aufgezwungen, da Joni2 und sein einsamer Mitstreiter nicht zu akzeptieren bereit waren, dass andere von zoologischer Nomenklatur vielleicht mehr verstehen. Das nenne ich eine Behinderung, wenn man mit solcher Hartnäckigkeit seinen Willen durchboxen will, selbst wenn sämtliche Fachleute einer Richtung versichern, dass dieses Ziel den Regeln des Fachgebiets widerspricht. Wenn jetzt Leute behaupten, Joni2 hätte mit seinen Standpunkten richtig gelegen, dann sagen sie damit, dass der Code of Zoological Nomenclature verkehrte Vorgaben liefert, und das kann ich wirklich nicht mehr ernst nehmen. Es mag sein, dass hier ein Phonetiker mal vorbeischaut. Ja, aber es mag auch sein, dass hier mal ein Zoologe vorbeischaut und nachsieht, ob Sachverstand vorhanden war.

Auch wenn Joni2 jetzt meint, die Sachlage in der zoologischen Nomenklatur zu akzeptieren, hat er doch eine geschlagene Woche lang die Arbeit mit seinem "Kleinscheiß" behindert. Dies mal als Stellungnahme von einem Mitarbeiter des Portals, der sich durch die Aktivitäten damals arg genervt gefühlt hatte. Ich weiß nicht, ob das hier wirklich hingehört und habe auch nicht vor, dieses Thema von vorne zu beginnen, aber da etliche Leute auf der Kandidatenseite die Angelegenheit offenbar falsch verstanden haben, fand ich diese Klarstellung einmal nötig. -- Baldhur 16:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: auch in botanischen Texten werden steile Klammern verwendet..--Zaungast 19:05, 2. Aug 2005 (CEST)