„Wikipedia:Administratoren/Notizen aufräum“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 386:Zeile 386:
Welche sinnvollen Gründe gibt es eigentlich die automatische Verlinkung der Signatur ausschalten zu können? </br>
Welche sinnvollen Gründe gibt es eigentlich die automatische Verlinkung der Signatur ausschalten zu können? </br>
Ich empfinde das als extrem unpraktisch im Kontakt mit den betroffenen Benutzern, es ist schlicht unnötige Mehrarbeit. Diese überflüssigen Klicks könnten wir uns allen ersparen, oder übersehe ich da etwas?--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich empfinde das als extrem unpraktisch im Kontakt mit den betroffenen Benutzern, es ist schlicht unnötige Mehrarbeit. Diese überflüssigen Klicks könnten wir uns allen ersparen, oder übersehe ich da etwas?--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)

== Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll? ==

Nachdem ich in den LDs schon genügend Haue bekommen habe, aber hier trotzdem weiterhin ein Problem sehe: [[Benutzer:Messina|Messina]] legt neuerdings Benutzerunterseiten unter völlig irreführenden Lemmata an; neuestes Beispiel ist [[Benutzer:Messina/Villa Gabel]]. Der Inhalt der Seiten hat nichts mit der Überschrift zu tun, sondern besteht aus kopierten Wikipediaartikeln, die teilweise löschgefährdet sind, teilweise den LA aber auch schon "überlebt" haben. Hauptautor ist zwar in der Regel Messina selbst, so dass man sich über URV oder NichtURV streiten kann, aber einen Sinn in dieser Doppelung und in diesem Versteckspielchen kann ich nicht erkennen. Vielleicht wird mir Messina auf meine Nachfrage ja eine einleuchtende Antwort geben, aber mal grundsätzlich: Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Version vom 18. Dezember 2007, 20:11 Uhr

Vorlage:AN-Intro

84.167.*

auf anraten hierher verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26. -- seth 01:10, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bei diesem user handelt es sich imho um keinen boeswilligen vandalen, sondern viele seiner aenderungen sind nuetzlich. jedoch liegt er mit einigen seiner aenderungen, bei denen es meist um begrifflichkeiten und rechtschreibung handelt, falsch und er versucht dann systematisch, woerter aus der wikipedia zu verbannen. wenn seine aenderungen revertiert werden, ignoriert er es oder laesst einen herablassenden kommentar ab. quellen nennt er grundsaetzlich nie. werden von anderen leuten quellen genannt, wird es von ihm meist ignoriert. das ganze laeuft nun schon seit mehreren monaten und da er keine feste ip-adresse hat, ist es schwierig, mit ihm in kontakt zu treten, bzw. seine handlungen zu ueberwachen. ich habe einige der adressen, unter denen er agierte, gesammelt:

kuerzlich habe ich es endlich auch mal geschafft, mit ihm zu sprechen, allerdings wurde von ihm die diskussion als "sinnlos" abgetan, siehe Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#aenderungen_von_84.167..2A (dort auch detailliertere erklaerungen und beispiele). ich habe sicherliche bereits ueber weit ueber 100 aenderungen von ihm durchgeschaut und viele revertiert/korrigiert. aber als nicht-admin macht mir das zu viel arbeit, zumal die ip-adresse ja nun auch so uneinsichtig ist und editwars begeht, z.b. [1], [2], [3], [4]. was kann man dagegen tun? --seth 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Freund sein. Beizukommen wäre dem mit einer rangesperre. --LKD 09:38, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Der Benutzer besitzt den Account Bechterev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), den er offenbar nur für Arbeiten an halbgesperrten Artikeln benutzt, und kann darüber (mehr oder weniger) kontaktiert werden. Aber bitte geduldig sein, es kann durchaus länger dauern, bis er etwas einsieht. --Entlinkt 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier bereits 2-3 der Anti-Evakuierungs-IPs gemeldet und einige Artikel (u.a. eine Schauspielerin-Biografie (2/3 der Versionsgeschichte!), Filmartikel) wurden bereits wegen des Herrn halbgesperrt. Wenn das Begreifen sooooo lange dauern sollte, dann ist er eh nach der Jimbo-Wales-Richtlinie hier völlig unerwünscht. Ergo: Den Benutzer:Bechterev und seine IP-Range (infinite) sperren, bitte.--AN 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich wirklich, was wir hier tun sollen: Ein dauerhaftes Abklemmen der gesamten Range wegen eines Benutzers kommt kaum in Frage, dafür gibt es zuviele sinnvolle Edits aus diesem Bereich. Von mir aus jeweils für eine Woche, wenn es notwendig ist - und schauen, ob über das OTRS Beschwerden hereinkommen. Beim Speisekarten-/Gegenstandstroll habe ich das zwei oder dreimal für ein paar Tage ausprobiert und bei mir sind keine negativen Rückmeldungen angekommen.
Auf Dauer - und hier geht es an die Grundfesten der Wikipedia - wird wohl lediglich eine Anmeldepflicht solchen destruktiven Benutzern Einhalt gebieten. --jergen ? 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie sollte eine Anmeldepflicht helfen. Das ist im Zweifel einfach nur ein Arbeitsschritt mehr: Anmelden, es gibt ja genug Extremvandalen, die sich dieser Funktion ausdauern bedienten (wst war noch der netteste) sугсго.PEDIA 15:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, man kommt solchen Leuten nur auf juristischem Wege bei, wenn überhaupt. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum seitens der Betreiber dieser Seiten solche Verfahren nicht angestrengt werden? Keine Lust? Keine Chance? --Scherben 19:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Juristisch? Na, dann denk dir mal einen Paragraphen aus. -- Martin Vogel 09:15, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Virtuelles Hausverbot? sугсго.PEDIA 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der user war wieder aktiv. zunaechst als 84.167.190.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), das wurde jedoch Baumfreund-FFM flugs revertiert. etwas spaeter kam der user aber noch mal, dieses mal als 84.167.255.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), und das scheint weitgehend unbemerkt geblieben zu sein. ihr habt doch bestimmt die moeglichkeit, das auf einen schlag zu revertieren, oder? wie soll ich weiter vorgehen, wenn ich mitbekomme, dass der user wieder ungerechtfertigte aenderungen vornimmt? hier melden oder auf WP:VM? -- seth 11:54, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt keine Möglichkeit, das auf einmal zurückzusetzen; das ist auch nicht sinnvoll, ein Teil der Änderung hat Hand und Fuß. Zum prinzipiellen Problem steht weiter unten nochmals etwas, das dürfte hier aber noch schwieriger sein.
Momentan würde empfehlen, die gesamte Range für eine oder zwei Wochen zu sperren; entweder umgeht er das, dann müssen wir von Böswilligkeit ausgehen, oder er bleibt weg, dann geht es ihm wohl eher um die Inhalte. Die Kollateralschäden beim OTRS müssen wir dann halt in Kauf nehmen, ich halte sie aber für eher gering. --jergen ? 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
user 84.167.193.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat unter dieser und aehnlicher ip-adressen gestern heute weiterhin fleissig aenderungen vorgenommen und dabei u.a. mal wieder gegen WP:KPA verstossen, indem er den leuten, die seine aenderungen revertierten, ausfallenden verstand insinuierte. eine alternative zum range-sperren waere eine artikelsperre der ca. 20-40 intensiv betroffenen artikel fuer unangemeldete user. aber letztlich haette das die gleichen nachteile wie eine range-sperre. dass hier keine uebereilten entscheidungen getroffen werden, sehe ich selbstverstaendlich ein. wenn aber gar keine entscheidung getroffen wird, finde ich das schade.
mich kostet die ewige revertiererei (zumal ich stets darauf achtete, nur die schlechten/uebertriebenen aenderungen der ip-range zu revertieren) jedenfalls zu viel zeit, weshalb ich es jetzt zumindest in der grossflaechigen variante sein lasse. -- seth 10:10, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ach so, offen ist noch immer die frage, ob ich hier weiter berichten soll, wenn der user sein unwesen treibt, oder ob das nicht von interesse/belang ist. in den letzten drei tagen hat er wieder einige aenderungen vorgenommen und teilweise auch sperren umgangen, indem er sich bei seinem provider neueingeloggt hat; auszug:
-- seth 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe versucht, mit user:Bechterev auf dessen Vorlage:Permalink. ohne erfolg. -- seth 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
na, super, mittlerweile stellt mir der user anscheinend nach (soweit nichts schlimmes; mach ich ja bei ihm auch) und revertiert willkuerlich und _unbegruendet_ meine aenderungen: so geschehen hier und hier.
und zu allem ueberfluss macht sich nun 213.39.190.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) daran, kontraer zu Bechterev zu agieren, in dem sinne, dass Bechterev jegliche "gesogen" die er findet, zu "gesaugt" aendert und 213.39.190.217 jegliche "gesaugt" in "gesogen". beide partizipien sind erlaubt, ich habe lediglich stets die versuchten ausrottungsaenderungen Bechterevs revertiert. nun aber nimmt das langsam surreale zuege an. -- seth 09:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte vorgestern die Range 84.167.128.0/17 für 24 Stunden gesperrt [5]. Hat das was geholfen? Wenn die IP weitermacht, werde ich die Range auch länger sperren. Beschwerden über Rangesperrungen (die ich auch beim Gegenstands-Troll einsetze) sind bisher nicht bei mir eingetroffen. --jergen ? 09:46, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, als ip-adresse ist der user dann afais fuer ca. 28 stunden nicht mehr unterwegs gewesen, siehe
aber als Bechterev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) konnte er weiterhin editieren; hat er auch.
gibt es eine moeglichkeit, zu sehen welche aenderungen von einer bestimmten ip-range in einer bestimmten zeitspanne durchgefuehrt wurden? der wiki-scanner beherrscht iirc nur 24er-ranges und laeuft zeitlich ziemlich hinterher. -- seth 11:03, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Strafanzeigen? (erfolgt)

Das und das und noch mehrere ausfälle im selben artikel sollten zur einer anzeige führen. Ist von HANSENET-ADSL. Wer macht sowas?--ot 16:50, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei mutig. --DaB. 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Lust hast: https://gateway.hamburg.de/HamburgGateway/FVP/Application/DienstEinstieg.aspx?fid=49 hier kannste das selber. Fraglich ist dabei der Erfolg.sугсго.PEDIA 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow, die (Hamburger) Polizei ist ja super modern :). --DaB. 17:00, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das geht fast Bundesweit, aber Hansenet kommt doch von der Waterkant, oder? sугсго.PEDIA 17:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Welchen Zweck soll die Anzeige haben? Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Staatsanwaltschaft einen in der Wikipedia schmierenden Idioten verfolgt und dafür andere, schwere Fälle nach hinten verschiebt, oder? sebmol ? ! 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
öhm, ist ja nur volksverhetzung...? "kleine" straftaten besser nicht melden, weil sonst "wichtigeres" (geschwindigkeitsüberschreitungen, die allgegenwärtige terrorgefahr, auffinden von raubkopierern,...) nicht mehr bearbeitet werden könnte? --JD {æ} 17:10, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Gibt es einen Grund zu moralisieren oder passiert das einfach so? Welche Straftaten die Staatsanwaltschaft verfolgt und welche Verfahren eingestellt werden, erfolgt aus rein pragmatischen Gründen und hat mit einer moralischen Hierarchie zwischen den Straftaten nichts zu tun. Sicher würden viele es begrüßen, wenn jede Straftat verfolgt wird, unabhängig von den Erfolgsaussichten und den zu erwartenden Folgen. Aber das wird in der Realität nicht passieren, schon weil kaum jemand bereit ist, die Kosten dafür zu tragen. Um es platt zu sagen: möchtest du lieber, dass deine Steuergelder lieber zur Verfolgung von Nazischmierereien, Raub, Vergewaltigung, Diebstahl, Betrug oder Mord verwendet werden? <polemik>Meinst du, du siehst das noch genauso, wenn nächste Woche wieder ein totes Kind im Wald gefunden oder wieder in einer Schule geschossen wird?</polemisch> sebmol ? ! 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
inwiefern unterscheidet sich inhaltlich gesehen nun dein "polemisieren" von meinem "moralisieren"? das herumtröten von nicht umsonst strafrechtlich relevanten äußerungen ist für mich kein lappalie. --JD {æ} 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist wohl, dass ich das mit der Polemik nicht ernst gemeint habe. Was ich aber ernst meine, ist, dass ich es für unverantwortlich halte, bei Anzeigen die Folgen solcher Anzeigen (Belastung der Staatsanwaltschaft, Belastung des ISPs, Kosten-Nutzen-Abwägung) zum Wohl von Recht und Ordnung unter den Tisch fallen zu lassen. Das wäre nur dann vertretbar, wenn es freie Kapazitäten gäbe, die Verfolgung dieser Person also keine Abstriche anderswo bedeuten würde. Dem ist aber nicht so. sebmol ? ! 17:54, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich halte dann mal an dieser stelle ein dissens fest. es ist mMn alles andere als "unverantwortlich", strafrechtlich relevante naziparolen zur anzeige zu bringen. weil es eben keine irgendwie-naja-kleinigkeit ist IMHO. --JD {æ} 18:01, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Beispiel die vielen Tausend (automatischen) Anzeigen wg. Musikdownloads? ;). --DaB. 17:12, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur "Polemik": wieviele Kinder wurden vor nicht mal 65 Jahren hierzulande von denjenigen bestialisch ermordet, die inbrünstig "Heil Hitler" schrien? -- schwarze feder 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Edits können mir zur Kenntnis gebracht werden. Je nach Fall zeige ich diese an. --Avatar 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In konkreten Fall der genannten beiden Edits habe ich dies getan. --Avatar 22:30, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so (hab' hier noch nie geschrieben): Ich betreibe ein kleines Gästebuch, in welchem es vor etwa zwei Jahren zu ähnlichen Schmierereien kam. Die IP habe ich damals beim Berliner Staatsschutz wg. Volksverhetzung angezeigt. Die IP kam aus Hannover, das Verfahren wurde dann von der StA Hannover bearbeitet. Nach etwa einem Jahr bekam ich von dort Post. Der Täter wurde ermittelt. Seine Schmierereien waren kein Einzelfall, und es wurden einige Anzeigen aus dem Bundesgebiet zu einer Anklage zusammengefasst. Letztendlich reichte es für "120 Tagessätze" - d.h. Geldstrafe in mir nicht bekannter Höhe. Was sagt uns das? Wenn ein Volksverhetzer so dumm ist, seine Schmierereien mit einer IP "zu unterschreiben", ist er selbst Schuld und muss die Folgen tragen. Wo kein Kläger, da kein Richter. Ob man sowas anzeigen sollte oder nicht, ist mMn überhaupt gar keine Frage. --Havelbaude Sempf 23:05, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herkunft eines Beitrags wird durch die Versionshistorie belegt. Die "Signatur" ist da nicht so wesentlich, aber hilfreich bei der Zuordnung.
Im übrigen, die Wikipedia ist für Teile der Bevölkerung bereits die wesentliche oder gar einzige Bildungsquelle geworden, auch unter den Jugendlichen.
Man sollte etwas mehr darauf achten, dass sich nicht zu viel Extremismus, insbesondere auch Volksverhetzung, Gewaltverherrlichung etc. einschleicht. – Simplicius ☺ 00:20, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Avatar - hatte schon (erl.) geschrieben. However, hier sollte die Nulltoleranzstrategie gelten. Beim ersten mal hatte ich ja noch weggeschaut, aber beim zweiten mal, von der selben ip-range hört der spaß auf. - punkt!. Am besten wäre es, nochmal genau anzugeben, wo man solche schmierereien meldet. --ot 07:13, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@avatar: danke! @sebmol: die sta ist in der regel pragmatisch genug, selbst zu erkennen, was sie zur anklage bringen sollte und was nicht. fälle wie der von havelbaude zitierte sind gar nicht mal so selten. und eine solche verurteiloung spricht sich in der regel auch herum. erreicht also generalpräventiv gedacht auch noch eine reihe weiterer potenzieller täter.--poupou review? 16:33, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind die zu alt? [6], [7], [8].--KarlV 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Escobier etc vs. Ulitz etc.

Der Kleinkrieg beider Fraktionen geht mehr und mehr aus dem Ruder des noch verständlichen und für das Projekt der Wikipedia erträgliche. Was tun. Alle sperren. Nur eine Seite. Mit dem Fall das SG zumüllen? sугсго.PEDIA 08:29, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso zumüllen? Gerade für solche Streitereien zwischen Benutzern ist es doch da. sebmol ? ! 08:32, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1--ot 08:35, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
SG ist letzte Instanz. Gabs schon einen VA? --Henriette 14:02, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Nope, aber dafür einen netten kleinen Wheel-War. Ein deutliches Zeichen, dass "Einzel-Admins" die Lage nicht mehr im Griff haben. Gruß, Stefan64 15:19, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(*dazwischenquetsch*) Das ist kein Wheel-War. Meine Sperre bezog sich auf eine Folgeprovokation, nicht auf die ursprüngliche Sperre.Karsten11 21:47, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Syrcro redet von Fraktionen im Kleinkrieg; Du von Admins, die es nicht mehr im Griff haben. Welche „Streitereien zwischen Benutzern“ sollten wir denn dann verhandeln? Escobier und Ulitz (nebst Anhängern?) müßten schon erstmal einen VA anrufen, bevor sie zu uns kommen können. Und Anneke wird sich wohl nicht selbst beim SG melden. --Henriette 16:01, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein VA ist freiwillig und beide Seiten haben bereits mehrfach die Nichtbereitschaft zum vernünftigen Dialog verneint. (ich würde auch mit niemandem reden wollen, der mir "Nazimethoden" oder "Linksextremismus" vorwerfen würde.) Und das SG ist doch nicht mehr freiwillig. sугсго.PEDIA 18:43, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, sie haben die „Bereitschaft verneint“? („Nichtbereitschaft verneinen“ geht nur im Mittelhochdeutschen, um die Ablehnung zu unterstreichen ;)) Und Nein: Das SG ist nicht mehr freiwillig, aber trotzdem muß einer den Fall vortragen. Und wenn das weder Ecobier noch Ulitz machen möchte, dann siehts ein bisschen düster aus. Es sei denn, daß irgendjemand beweisen kann, daß er von dem Gezänk der beiden ganz unmittelbar betroffen ist. --Henriette 21:09, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Geht auch in Mecklenburger Platt: „Ick ward di nie nich vergeten,“ --Hardenacke 21:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das ganz einfach: Es handelt sich im Kern um einen inhaltlichen Disput. Ist die Erde eine Scheibe oder ist sie eine Kugel? Soll man (per Google einfach ermittelbare) Klarnamen nennen oder nicht? Gibt es Ufos oder nicht? Kein Job für Admins. Sondern ein Fall für "Einigt Euch". "Diskutiert das aus". "Vermeidet Edit Wars". Und wenn dabei jemand die Prinzipien der wikipedia verletzt (z.B. WP:KPA), dann haben wir Admins die Aufgabe, die Folgen dieser Verstöße auf die wikipedia zu minimieren. Durch Moderation, Warnung oder auch Sperre. Karsten11 21:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist kein inhaltlicher Disput. Das ist ein Kampf zweier eitler Machos, die das Inhaltliche schon längst aus den Augen verloren haben. --Schlesinger schreib! 22:01, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ahem... Bleibt das so stehen, Schlesinger? --EscoBier Mein Briefkasten 13:31, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
mmh, ich als ebenfalls eitler Macho würde es zumindest so unterschreiben -- Achim Raschka 13:57, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Macht's doch wie beim Fußball: Verwarnt beide "Rädelsführer" und/oder sperrt sie. 87.168.29.101 00:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ääh … was ist das denn??

Also sowas habe ich ja auch noch nie gesehen … Der legt sich Accounts an und verschiebt dann andauernd auf neue Accounts?? *kopfschüttel* --Henriette 15:46, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm... so wie ich das sehe, legt er Redirs von seiner Benutzerseite auf die Benutzerdisku an, nicht das, was Du da oben anführst. Sag ich mal so. --Scooter Sprich! 15:48, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Wobei mit "seiner Benutzerseite" natürlich die seiner (Pinkys offenbar) Sockenpuppen gemeint sind.[Beantworten]
Kannste mal sehen, wie sehr mich das verwirrt hat, daß ich nicht mal klar ausdrücken konnte, was ich meinte. --Henriette 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Socke, die zweite wurde heute Nacht schon wegen Vandalismus gesperrt. --Felix fragen! 15:50, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das das ne Socke ist, habe ich mir schon gedacht … ich fand nur diese ganzen Weiterleitungen so krass. Na egal. --Henriette 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mal hinsehen

Dieser Artikel, soeben eingestellt, verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht und den Datenschutz: Der Mann ist Leiter einer (nicht sehr großen) Behörde und durch nichts interessant als durch eine staatsanwaltliche Ermittlung, die heute (!) in der HHer Tagespresse veröffentlicht wurde, mit abgekürztem Namen. Die Erwähnung familiärer Umstände in diesem Fall ist zudem absolut unzulässig. Habe den Einsteller auf seiner Disk benachrichtigt, auf sein Verständnis hoffend. Wenn er nicht reagiert, sollte jemand umgehend löschen. --Felistoria 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über einzelne Abschnitte oder Absätze kann man selbstverständlich immer reden. Der Beschriebene ist Präsident des Landessozialgerichts und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht, mithin enzyklopädisch relevant. --pincerno 22:35, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrtum: Der Mann hat eine ganz normale Beamtenkarriere gemacht, mit einigen sog. "Vitamin-B-Spritzen", was auch nix besonderes darstellt. Der personenartikel erscheint heute und folbgt der HHer Tagespresse. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen Menschen nicht enzyklopädisch. --Felistoria 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich kein Admin bin: siehe meine Disk. --pincerno 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Als ehemaliger Richter am BSG erfüllt er das Relevanzkriterium Mitglied eines obersten Gerichtes (vgl. auch Liste der deutschen Bundesrichter). Grüße -- kh80 •?!• 22:56, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Wo genau soll hier das Problem liegen? Als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter des Hamburgischen Verfassungsgerichts ist er zweifelsfrei relevant. Das Persönlichkeitsrecht sehe ich nicht verletzt da die Abkürzung des Nachnamens in der Presse bei voller Nennung seines Jobs für jedes einfachst zu ermitteln ist. Davon abgesehen wurde es hier mit voller Namensnennung veröffentlicht. --AT talk 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Alles klar. War zu erwarten, dass die WP sich nach dem "Stern"-Artikel auf BILD-Zeitungsniveau begibt, fehlte ja noch;-). --Felistoria 23:02, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Ermittlungsverfahren könnte man eigentlich noch aus dem Artikel entfernen, noch gilt die Unschuldsvermutung. Die Eintragung hier könnte ohne regelmäßige Kontrolle leicht den Charakter einer Vorverurteilung annehmen. --jergen ? 23:09, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach Jergen, nur deshalb hat er doch einen Artikel gekriegt, dieser völlig bedeutungslose Beamte. Nimm den Satz weg und der Mann hat weniger zu bieten als unsere QS-Murkelchen in der Kunst. Oje... --Felistoria 23:12, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass ich diese Seite nicht benutzen sollte, dennoch vielleicht noch soviel: Die Unschuldsvermutung wird auch dann gewahrt, wenn über eine enzyklopädisch relevante Person bedeutsame Umstände berichtet werden, siehe meine Disk. Die regelmäßige Kontrolle kann ich gewährleisten. Die Ansicht, dass ein sachlicher Artikel mit seriösen Quellen über eine enzyklopädisch relevante Person Bild-Zeitungsniveau haben soll, teile ich ausdrücklich nicht. --pincerno 23:37, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(Du darfst grundsätzlich auch hier an Diskussionen teilnehmen.) --Logo 23:39, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Felistoria. Der Typ ist seit 4 Jahren im Amt, was niemanden auf die Idee gebracht hat, einen Artikel zu verfasssen; jetzt, wos was saftiges zu berichten gibt, klebt er plötzlich am RK-Zement. --Logo 23:43, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr kritisch. Wikipedia hat aufgrund ihrer Popularität ideale Voraussetzungen für einen Internetpranger, da ist egal, wie das Gericht später entscheidet. Wenn man sich dann den Artikel der Welt ansieht, so scheint selbst die Faktenlage sehr dünn zu sein: „Die Vorwürfe sind gravierend: […] auf dem Computer seiner Freundin [wurden] 41 Dateien mit kinderpornographischem Inhalt gefunden. Die Daten befanden sich auf einem elektronisch abgeteilten Bereich der Festplatte, zu dem nach Erkenntnissen der Ermittler der Jurist Zugang hatte.“ Hier wird weder klar, um was es sich handelt (Fotos, Videos, Geschichten), noch wird die Härte der Darstellung spezifiziert (von „16-jähriges Mädchen zeigt sich in eindeutiger Pose“ bis hin zu „7-jähriges Kind wird heftig missbraucht“ gibt es ein sehr weites Definitionsfeld für den Begriff). Was ein „elektronisch abgeteilter Bereich der Festplatte“ sein soll, ist mir zudem schleierhaft. Zum aktuellen Zeitpunkt ist der Artikel unter dem Deckmantel einer Biographie nichts weiter als eine Verletzung der WP:WWNI-Regeln 3 und 8. Entweder sollten hier ganz schnell Fakten präsentiert werden, oder der Artikel solange verschwinden, bis präsentierbare Fakten vorhanden sind. --32X (Admin) 01:05, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis zum Urteil gilt er als unschuldig. Wenn Fakten vorliegen, kann ein Artikel eingestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nach einer Verurteilung wg. Besitzes von kinderpornographischem Material wird er dann relevant? M.E. wäre es sinnvoller gewesen, unabhängig von diesem Vorwurf die Relevanz zu bejahen oder zu verneinen, und das tagesaktuelle Geschehen komplett aus dem Artikel herauszuhalten. jm2c.. --Ureinwohner uff 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1. --Scherben 02:08, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, dann aber ein Artikel über ihn und nicht primär über die momentanen Vorwürfe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:11, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man in dieser Version den letzten Absatz herausgenommen hätte, wäre das ein brauchbarer Stub gewesen (unabhängig von der Relevanz).. Nichts für ungut. --Ureinwohner uff 02:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, meinetwegen auch so, kannst gern wiederherstellen. Aber das aktuelle Zeugs muß draußen bleiben. Relevanz ist sicher streitbar, da ändern sich die Kriterien ja ständig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:16, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsere Kriterien sind eigentlich ziemlich egal, wichtiger ist die Frage des Persönlichkeitsrecht des Richters. Da bräuchte man mal eine fundierte Meinung. --Scherben 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist wieder da, die strittigen Passagen habe ich gelöscht. Stehen nun Versionslöschungen an? Ich denke, ja. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den Weblink angepasst. Ich würde die Versionen nicht löschen, denn sie erhellen den Diskurs hier und auf der Disk von Benutzer Pincerno, der den Artikel in der ursprünglichen Fassung einstellte.--Felistoria 02:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, alle nun zufrieden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte in solchen Fällen auch WP:BIO beachten. Zitat daraus: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." --Karl-Friedrich Lenz Disk 10:04, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Ein biographischer Artikel ist zweifelsfrei relevant. Was aus dem aktuellen Fall wird, bleibt aber abzuwarten. Das hat übrigens nichts mit BILD-Niveau zu tun, der Fall wurde ausführlich und mit voller Namensnennung gestern zum Beispiel auf dem erzseriösen Sender SWR.contra referiert. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund zureichender, tatsächlicher Anhaltspunkte ein offizielles Ermittlungsverfahren einleitet und ein Untersuchungsrichter aufgrund eines Tatverdachts einen Durchsuchungsbeschluss erlässt, dann ist das Stadium eines Gerüchtes, wie hier jemand schreibt, bei weitem überschritten.
Unabhängig davon, mit der jetzigen Version kann man durchaus leben. Ich sehe die Persönlichkeitsrechte durch die Nennung eines Ermittlungsverfahrens zwar mitnichten verletzt, kann aber auch andere Ansichten verstehen. Personen des öffentlichen Lebens haben selbstverständlich auch Persönlichkeitsrechte, jedoch ist die Schwelle hier niedriger anzusetzen als bei Lieschen Müller von nebenan. Personen mit hohen öffentlichen Positionen (Präsident des Landessozialgerichts) sind dem öffentlichen Interesse ausgesetzt, was sie ja auch freiwillig machen. Der Artikel des (angeblichen) Waffenhändlers Karl-Heinz Schreiber beispielsweise besteht im Prinzip nur aus dem Ermittlungsverfahren gegen ihn, Schreiber ist (noch) nicht verurteilt worden. Auch den Artikel über Schreiber halte ich für vertretbar.
Solange es hier jedoch kontroverse Ansichten gibt, sollte der Absatz vielleicht dann doch besser ganz draußen bleiben. Das dürfte sich im Fall einer künftigen rechtskräftigen Verurteilung jedoch grundlegend ändern, weil das schwebende Verfahren dann zugunsten eines rechtskräftigen Urteils beendet ist, siehe auch Boris Becker#Steuerhinterziehung (Verurteilung), Ronald Schill#Die Anklage wegen Rechtsbeugung (Freispruch), Mike Tyson#Comeback nach Haftstrafe (Verurteilung), Steffi Graf#1996–1998: Verletzungsprobleme und Steuerskandal (Verfahrenseinstellung gegen Geldauflage), Manfred Kanther#Verwicklung in die CDU-Spendenaffäre (Verurteilung), Michel Friedman#Affäre um Zwangsprostitution und Kokain (Strafbefehl) und andere. --pincerno 12:14, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten... Also ist er unschuldig, bis er verurteilt wurde. In der USA ist dies freilich anders]. Siehe auch In dubio pro reo. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaaarrrgh! (Bitte um Hilfe) erledigt

Ich habe da angefangen, den Artikel Erstes Seegefecht von Algeciras zu verbessern, bis ich feststellte, daß der eine C+P-Einstellung von Benutzer:Wildcard81/Erstes Seegefecht von Algeciras ist. Jener Artikel war aus dem ANR in den BNR verschoben worden und hat eine eigene Versionsgeschichte. Die C+P-Version, die jetzt im ANR, hat auch einige Bearbeitungen, die sich aber zeitlich praktisch nicht überschneiden. (Mit Ausnahme eines QS-Bapperls-Reverts, vgl. auch diesen Diff-Link zwischen beiden Artikeln. Könnte vielleicht ein Admin die beiden Artikelversionen zusammenführen - und zwar so, wie es eigentlich nicht gemacht wird - und dann die Version im BNR löschen? Oder wie kann dieses Dilemma gelöst werden? Und dann dem Benutzer Wildcard81 eine Erläuterung auf die Diskuseite schreiben? Es dankt im voraus --Matthiasb 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine URV da Benutzer:Wildcard81 das Ding selbst dorthin kopiert hat und die inhaltlichen Edits auf seiner Benutzerunterseite alle von ihm sind, siehe hier. Oder habe ich was übersehen? --AT talk 22:36, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast nichts übersehen, keine der Veränderungen eines Fremdautoren im BNR erreicht auch nur annähernd Schöpfungshöhe. --32X (Admin) 00:42, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Informationstilgung auf der Disku von Anton Maegerle (erl.)

P Jacobi löschte eine Information zu redok über den Prozess gegen die Junge Freiheit im Zusammenhang mit dem Klarnamen Maegerles. Warum? Sehe hier eine überschreitung der administeriellen Aufgaben. Bitte prüfen, was PJacobi an Informationen löschte. Wohlgemerkt: redok nennt den Namen. Und darauf wurde verlinkt. 77.64.149.80 11:08, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es keine gelöschten Versionen. Troll dich. --jergen ? 11:21, 14. Dez. 2007 (CET) Ach, du meinst das Archiv? Trotzdem Unfug. Lies mal WP:BIO. Da du nur zum Stänkern gekommen bist, werde ich dich jetzt sperren. --jergen ? 11:25, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung The Oriental Singapore

Hallo, die Löschprüfungsdiskussion zu o.g. Artikel wurde ohne Entscheidung archiviert. Dies finde ich insbesondere deswegen problematisch, weil bereits die Behalten-Entscheidung in der Löschdiskussion damit begründet wurde, dass keine Diskussion zustande gekommen ist. Ich möchte die Diskussion gerne wieder aus dem Archiv holen und bitte einen der mitlesenden Admins um Zustimmung. Vielen Dank und Gruß, Zipferlak 12:51, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab ja eine Diskussion, wenngleich sie auch kurz war. Dass niemand eine Entscheidung fällte und die Diskussion dann archiviert wurde, fällt unter die letzten zwei Sätze der Einleitung:
Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.
Klassische Entscheidung durch Aussitzen. --32X (Admin) 14:56, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit so klar, aber das war nicht der Gegenstand meiner Bitte. Ich bat einen Admin um Zustimmung und nicht einen anderen um Ablehnung. Viele Grüße, Zipferlak 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Was genau ist an dem von 32X zitierten Satz missverständlich? -- Achates Be afraid baby ... 15:20, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das soll wohl eine Art Probelauf der Wikipedia:Prüfung der Löschprüfung werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:24, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Thomas7 und Sockenpuppen

Hallo Admins,

in letzter Zeit sind vermehrt Sockenpuppen des schon seit langem gesperrten Benutzers Thomas7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw. dessen Sockenpuppe Optimismus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufgetaucht. Sie editieren vor allem auf den Diskussionsseiten von Christoph Blocher und Joachim Meisner, also kritischen Themen. Der Zusammenhang der folgenden Sockenpuppen wurde daher aufgedeckt, weil der Benutzer Thomas7 auch in der französischen Wikipedia angemeldet ist und sich dort auf Benutzerunterseiten geoutet hat. Folgende Sockenpuppen wurden daher durch PDD nach einer VM gesperrt:

In der Folge haben sie sich wieder angemeldet, weswegen ich ohne Absprache folgende Sockenpuppen gesperrt habe:

Dies soll nur eine Information sein. Allgemein wäre es vielleicht ganz gut, wenn sich noch ein paar Admins die beiden Diskussionsseiten auf die Beobachtungsliste setzen. --my name 17:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Usernamen sehen aus wie unsere Captchatexte. ;) -- ShaggeDoc Talk 17:45, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Daran hab' ich noch gar nicht gedacht ;-). --my name 17:48, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Neuer Service für unkreative Trolle. „Biste zu doof für gute Sockennamen, nimm doch den Begriff aus dem Captcha.“ sугсго.PEDIA 09:37, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nazivergleiche etc.

Derzeit, so habe ich den Eindruck, nehmen Nazivergleiche und ähnliches massiv zu. Angeregt ist das nicht selten durch das Theater, das in Folge Schulers "Inside Wikipedia" und Schuberts Anzeige gegen die Wikipedia (so mein Eindruck). Es scheint, daß hier derzeit auf einen fahrenden Zug aufgesprungen wird. Zur Verbesserung des Klimas in diesem Bereich ist das natürlich nicht angetan, zudem es da auch so schon oftmals gespannt und gereizt genug. Wie sich das auswirkt, kann man derzeit mehrmals täglich auf der VM beobachten. Ich finde, wir sollten das so nicht mehr hinnehmen. Wer direkt oder auch indirekt Nazivergleiche, Talibanvergleiche, RAF-Vergeleiche etc. zieht, sollte mindestens eine deutliche Ansprache vorgesetzt bekommen. Freie Meinungsäußerung ist eine Sache. Und daß hier viele Mimosen sind, die austeilen aber nicht einstecken können ist auch klar. Aber das Ausmaß halte ich derzeit für extem und für kritisch für das Projekt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:15, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen, hier sollte die Toleranzgrenze sehr niedrig gehalten werden, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken. —Pill (Kontakt) 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Absolut. Ich habe etwas ähnliches kurz vor deinem Beitrag im Chat gesagt: "Es bräuchte eine klare Ansage an alle, daß der Vorwurf von Nazi-Methoden eine Sperre von nicht unter einer Woche nach sich zieht. ... Es ist nicht nur unverschämt, es ist auch eine Verharmlosung der Nazis." Natürlich müßte man auch andere Provokationen ein ein strengeres Vorgehen mit einbeziehen. Nicht nur bei klaren persönlichen Angriffen sollte gesperrt werden, sondern auch bei verschlüsselten, weil sie ebenso unnötig sind, die Stimmung unnötig anheizen und regelmäßig zu Diskussionen auf VM führen. --Fritz @ 14:26, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
können wir dann bitte die von enigen Leuten als harmlos betrachteten KPAs aus dem Netzjargon, allen voran das in meinen Augen gefühlt zu häufig genutzte Geh sterben! in den > 1 Woche-Katalog aufnehmen? Bezüglich eines aktuellen Falls aus der Löschprüfung: Gilt der Vergleich einer Artikel-/Listenlöschung mit einer Bücherverbrennung auch als Nazivergleich und sollte entsprechend geahndet werden? -- Achim Raschka 14:40, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Ich bezog mich speziell auf den Bereich Politik, wo die Angriffe im Gegensatz zur LD, wo die PAs in der Regel mehr aus spontaner Verärgerung erfolgen, gezielt zur Klimavergiftung und Diskreditierung anderer Benutzer verwendet werden. Diejenigen, die letzteres regelmäßig auch in der LD machen, dürfen gerne ebenso streng behandelt werden. --Fritz @ 14:50, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"geh sterben" geht gar nicht. gerne direkte sperr-maßnahme. --JD {æ} 14:47, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
und ich sagte, ich übernehme das. ;-)
ich werde in kürze nach umfangreicher lektüre und rücksprache per chat hermes wieder entsperren, entsprechend auf WP:VM begründen und danach den "üblich verdächtigen" klare ansagen auf ihre diskussionsseiten pflanzen. mfg und der bitte um geschlossenes handeln: --JD {æ} 14:42, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu allem hier geschriebenen (vor allem dem geschlossenen Handeln) aber den Benutzer wieder zu entsperren? Na, wenn Du meinst. In meinen Augen reiner Stör- und Provokationsaccount. Gruß Martin Bahmann 14:48, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit, in der Klasse der Übelvergleiche (Auch „Appeasment-Politik“, „Bücherverbrennung“, „Sind wir wieder so weit“, „Stasimethoden“, „Foundation führ, wir folgen“, „Schwarzbrauner Sumpf“, „poltische Säuberung“ alle schon gelesen) isses nicht. Geh sterben ist nmM lediglich in der Arschloch, Idiot, Troll, Kameradenschwein-Klasse. sугсго.PEDIA 14:54, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"Geh sterben" ist eine im Rahmen der Netzsprache nicht allzu schlimme Unhöflichkeit – eben, im Rahmen des Netzsprech, das aber mit der Arbeit der WP nur sehr peripher zu tun hat. Selbst intzernetsüchtige Nutzer wie meinereiner empfinden selbiges als üble Beschimpfung, an die ein ernst gemeintes Arschloch oder Troll um Welten nicht rankommt. Ich persönlich als chronischer Sarkoidose-Betroffener kann selbigem nichtmal den Charme einer (von machen Leuten angenommenen) Lustig- oder Niedlichkeit abgewinnen und stehe da sicher im Rahmen eines nicht nur Nerdaffinen Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie sicher auch nicht wirklich allein da. -- Achim Raschka 15:03, 15. Dez. 2007 (CET) (btw.: das nun einigen auf der Tastatur liegende "Heul doch!" dürft ihr euch gern verkneifen)[Beantworten]
Es mag sein, dass viele, die die Netzsprache beherrschen, ein wenig arg politisch ungebildet sind, aber das ist gewiss kein Argument, deren Sprachgebrauch hier zu tolerieren. --Gerbil 15:10, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 --JD {æ} 15:11, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. —Pill (Kontakt) 15:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Und noch Einer. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

FYI und der nochmaligen bitte um geschlossenes vorgehen:

danke, --JD {æ} 16:08, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ausgerechnet Marcus hier jetzt rigoroses Vorgehen anmahnt finde ich lustig. Sollten nicht Admins Vorbilder sein und mit einem freundlichen Ton vorangehen? Und wenn jetzt wochenlange Sperrfristen für normale Benutzer gefordert werden, die zu Nazi-Vergleichen greifen, müssten dann nicht Admins monatelange gesperrt werden (z.B. ein bekannter Admin, der von einer im Gleichschritt marschierenden Admin-Clique sprach - aus einer Verärgerung heraus, gewiss, aber solche Vergleiche geschehen immer aus Verärgerungen). Und ist tatsächlich Herr Schuler für die Zunahme der Nazi-Vergleiche verantwortlich? Oder liegt dies nicht eher daran, dass seit Monaten Nazi-IPs einigen alten Wikipedia-Benutzern das Leben zur Hölle machen? -- schwarze feder 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke - ich hatte mich schon gewundert und gewartet, wann endlich der Hammer kommt - es lief viel zu gut :). Interessant finde ich ja, daß ich ein Sachthema angesprochen habe und du nur ad personam antworten kannst. Schade. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:02, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kritiker der Elche of the world unite.--Janneman 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich ist Sebmol alles andere als ein Nazi. Ich würde ihn auch niemals so nennen. Aber ich behalte mir vor, Kritik auch überspitzt zu formulieren. By the way. Ich hatte es hier in Wikipedia tatsächlich schon mit Rechtsextremen zu tun, die inzwischen alle infinitiv gesperrt wurden und auch mit Vielschreibern, deren Position ich zum Teil als rechtsextrem empfand (wie dem DSU-Mitgründer Volkmar Weiss, der nach verschiedenen Presseberichten auch für die NPD arbeitete). Wie ist damit umzugehen? Wir können ja nicht so tun, als wäre Wikipedia eine Oase, in der sich keine Nazis und Rechtsextremen herumtreiben. -- schwarze feder 19:38, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Janneman sieht Gespenster. Wenn Sebmol hier regelmäßig, ich nenn es mal vorsichtig recht „fragwürdige“ Kommentare ablässt, ist es höchste Zeit, dass jemand ihn darauf hinweist. Sonst merkt der das nicht.
Daher ist auch die Forderung von Marcus abzulehnen. Wenn jemand berechtigt auf gewisse totalitäre und autoritäre Denkmuster und Verhaltensmuster hinweist, dann darf das nicht bestraft werden - umgedreht könnte sonst der Fall entstehen, dass der Kritker unabhängig vom Wahrheitsgehalt seiner Kritik ausgeschaltet wird.
Was aber tatsächlich schon eingebürgert ist, ist das reflexartige Sperren ohne vorherige Nachfrage. Das solltet ihr euch mal abgewöhnen, statt euch immer neue Regeln zur Rechtfertigung auszudenken. Andersrum wird nämlich ein Schuh draus: Wer leichtfertig (unbegründet) Nazi-Vergleiche als KPA verwendet, der gehört verwarnt. Das ist aber nur ein Bestandteil einer noch fehlenden und zu institutionalisierenden Kontrolle der Admins/der Sanktionsmechanismen hier und ist eigentlich zweitrangig durch die „bösen Benutzer“ hervorgerufen. --...bRUMM↔fUß! 12:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
100 Punkte für den Brummer! Ansonsten geht diese Gespensterdiskussion an den realen Problemen hier im Haus meilenweit vorbei. --Knud Klotz 13:42, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand auf seiner Meinung nach bedenkliche Entwicklungen aufmerksam machen will, kann er das ganz gewiss tun, ohne andere Benutzer als „Nazis“ zu bezeichnen, ihnen „Nazimethoden“ zu unterstellen, und was sich dgl. Injurien hier sonst noch findet. Abgesehen davon, dass er anderen Benutzern im Regelfall Unrecht tut und solche Anwürfe im RL rechtliche Sanktionen nach sich ziehen können (sie also hier im Schutze der Anonymität vorgetragen, nicht minder sanktionabel sind), ist es auch regelmäßig falsch und eine Verhöhnung der wirklichen Naziopfer, die wir unter keinen Umständen dulden sollten. --Hardenacke 12:41, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@Hardenacke: das war jetzt aber hoffentlich nicht als Antwort auf meinen Beitrag gemeint, oder doch? --...bRUMM↔fUß! 13:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Nazivergleich ist in Deutschland nicht irgendeine Redensart, sondern ein rhetorisches Instrument das nur ein Ziel kennt: Die (hoffentlich nicht physische) Vernichtung des Gesprächs"partners" und des Gesprächs selbst. Im konkreten Beispiel: Ein Benutzer, der Nazimethoden anwendet, kann offenkundig nur sofort und infinit gesperrt werden. Ein Vorwurf der Anwendung von Nazimethoden ist daher (wenn zutreffend) nur in einem Sperrverfahren logisch sinnvoll. Ist er nicht zutreffend (und das ist quasi immer der Fall), so ist es ein nicht mehr zu toppender Verstoß gegen WP:KPA, der der sofortigen Ahndung bedarf. Aus diesem Grund war ich (gelinde gesagt) erstaunt, dass kein anderer Admin vor mir die Sperre von Hermes31 verfügt hat. Eine konsequente und schnelle Ahndung von Nazivergleiche (bezogen auf Benutzer und deren Handlungen/Edits!) ist zwingend notwendig, wenn wir WP:KPA ernst nehmen. Von daher natürlich ack zu der Intention des Abschnitts. Es gibt aber natürlich noch tausend andere Methoden, gegen Wort und Geist der KPA zu verstoßen. Auch diese müssen (stärker als bisher) mit Konsequenz und Augenmaß von den Admins angesprochen werden. Von daher sind Nazivergleiche für mich kein Sonderfall sondern lediglich ein besonders eindeutiger und gravierender Fall. @schwarze Feder: Nazivergleiche sind imho selbst dann nicht zielführend, wenn die so beschimpften Benutzer durch das posten von POV mit rechtsextremem Gedankengut objektiv zu Recht Gegenstand eines Nazivergleichs sein könnten. Wenn also z.B. der Benutzer X rechtsextremen POV postet, so bedarf es keines Nazivergleichs. Er wird einfach unter Angabe des POV auf WP:VM gemeldet und (so der Fall wirklich so klar ist) angemessen vom Admin angesprochen/gesperrt. Das zusätzliche Verwenden eines Nazi-Vergleich hilft der wikipedia nicht und gefährdet (wegen möglicher Nachahmer) die Diskussionskultur in der wikipedia. Daher sind Nazi-IPs zwar unangenehm und zu sperren. Einen Grund für Nazivergleiche liefern sie nicht-höchsten einen Vorwand.Karsten11 19:41, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen" (ist tatsächlich vorgekommen), dann darf ich ihm nicht sagen, dass ich das für rassistisch und rechtsextrem halte? -- schwarze feder 20:09, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn also jemand schreibt: "Neger können keine dreistöckigen Häuser bauen", dann gehst du auf WP:VM und schreibst dort, dass benutzer:jemand deiner meinung nach inakzeptables zeugs schreibt. punkt. --JD {æ} 20:18, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werde mir aber mit Sicherheit nicht verbieten lassen, diesen Satz als "rassistische Äußerung" zu benennen, lieber JD. -- schwarze feder 20:25, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
liebe feder, du weißt, dass das eine sache ist, die im vergleich zu nicht so-mal-eben-durch-1-edit zu beweisenden sachen, die oben diskutiert werden, kein problem sein dürfte. --JD {æ} 20:33, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eins verstehe ich trotzdem nicht: Warum ist die Rücknahme der Sperre von Hermes31 eine Schlussfolgerung aus dem zuvor gesagten? Wenn auf Nazivergleiche und Unterstellen von Nazimethoden unweigerlich die Sperre folgen soll (was auch bisher nach WP:KPA u. a. so sein sollte) - warum wird dann der Benutzer, der genau diese Dinge mehrfach wiederholte, mit rechtlichen Schritten drohte etc., und auch keinerlei Einsicht zeigte, entsperrt? --Hardenacke 21:24, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gilt in der Wikipedia ein Rückwirkungsverbot ? --Chin tin tin 21:28, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich schon geschrieben: Sperre war auch vor diesem löblichen Beschluss gerechtfertigt. Leider, denn ich hatte mir von dem Benutzer mehr erhofft. --Hardenacke 21:52, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war doch vorher schon eine nicht akzeptierbare Beleidigung, wo ist die Rückwirkung? sугсго.PEDIA 09:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber warum wurde er entsperrt? --Hardenacke 11:36, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Bilder_hochladen_erst_nach_4_Tagen

Ich bitte um Beachtung... Da die wahrscheinlich wenig beobachtete Seite den Verdacht nahelegen könnte, daß da etwas "im Hinterzimmer" entschieden werden soll, poste ich das hier. Es geht ausdrücklich nicht darum, die Rechte neuer Benutzer unnötig einzuschränken. Vielmehr sollen auch ihnen Frust durch Unwissenheit genommen werden. Ein aktuelles Beispiel: Benutzer_Diskussion:DieterW2202, siehe auch seine benutzerseite. Inwieweit und wie schnell sowas umsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Erstmal soll herausgefunden werden, ob das erwünscht ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauner KZ-Arzt-Namen-Zoo

Siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Nazi-Codes. Meiner Meinung nach steckt hinter den ganzen Accounts eine einzige Person. Dafür sprechen das engumgrenzte Themenfeld, die einheitliche Bezeichnung der Accounts, der gleiche, schlechte Stil der Artikel und der Inhalt: Den Verteidigungsstrategien / Ausreden dieser KZ-Ärzte vor Gericht wird viel Platz eingeräumt. Diese Person scheint sich nach knapp einem Jahr auch den „Mut“ an-editiert zu haben, die eigene Gesinnung richtig raushängen zu lassen: Waren die neuangelegten Artikel anfänglich halbwegs neutral, so sind die ursprünglichen Versionen von Oskar Schröder und Heinrich Schmitz fernab davon. Daher ist die Vermutung, bei „18“ und „88“ handele es sich um Nazi-Codes, nicht von der Hand zu weisen. Die Accounts offen zu lassen, halte ich für keine gute Idee, bei Dachauer Prozesse waren sie fast alle schon mal am editieren. Folgende Möglichkeiten fallen mir ein:

  1. CU-Anfrage. Es dürfte nur beim kleineren Teil der Accounts noch Datenmaterial da sein.
  2. Alle Accounts dichtmachen unter Verweis auf „ungeeigneter Benutzername“
  3. dito, den Hauptaccount „Entress“ offen lassen und eine deutliche letzte Mahnung geben
  4. Zwangsumbenennung aller Accounts

Mit der Bitte um Meinungen. --Hozro 09:00, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier imho ein übergeordnetes Thema: Welche Standards haben wir eigentlich für Benutzernamen? Im letzten Monat hatten wir an gleicher Stelle die Diskussion über Benutzer:Admiral_Horthy. Ich halte es für für nicht zielführend im Sinne der wikipedia, wenn Benutzer frei Namen wählen können, die nur als Provokation gedacht sein können. Dies sind z.B. Namen von Diktatoren, Verbrechern, Verbrechen oder verbrecherischen Organisationen. Einen Benutzer:Stalin, Benutzer:Al Capone oder Benutzer:Schutzstaffel brauchen wir imho nicht. Das gleiche gilt für Benutzernamen, die diese Begriff als Teil den Namens tragen (es sei den in klar differenzierender Absicht). Und auch für Abkürzungen. Egal ob diese jedermann (Benutzer:SS) oder wie bei 18 und 88 nur manchen bekannt sind. Wir sollten auf Hilfe:Benutzernamensraum entsprechende Hinweise auf unerwünschte Benutzernamen(sbestandteile) aufnehmen.Karsten11 10:50, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Namensbestandteile wie Stalin, SS oder Adolf Hitler überhaupt nicht gehen dürfte wohl außer Frage stehen, aber bei den Zahlen 18 und 88 seh ich das etwas anders. Es mag ja sein das manche Knallköppe irgendwelche Zahlen als irgendein geheimes Kennzeichen benutzen aber solange es nicht allgemein bekannt ist sollte wegen solch einen Namensbestandteil noch keiner gesperrt werden. Der Namenszusatz 88 zum Beispiel könnte ja auch einfach nur der Geburtsjahrgang eines Benutzers sein. Und falls aus dem Bearbeitungen des Nutzers klar wird das er ein Rechtsextremist ist kann man ja immernoch sperren. --Fischkopp 11:11, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
die namenskürzel sind allgemein bekannt - z.b. in gästebüchern und foren, nur ist die frage ob wir uns da nicht irgendwie selbst ins knie schießen, da so die pov-pusher relativ leicht zu identifizieren sind.--ot 11:28, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
die Möglichkeit, dass irgendein unbedarfter vom Jahrgang 88 sich einen Account „vorname88“ zulegt sollte man in der Tat nicht außer Acht lassen. Ich werde solche Accounts jedenfalls nicht wegen ungeeigneten Namens sperren. -- Tobnu 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand der KZ-Arzt XYZ bearbeitet, gerade XYZ heißt und gerade 1918 bzw. 1988 geboren ist. Bei der Häufung des Sockentyps war das AGF schnell vorbei, zumal einige seiner Namen Edits tätigten die zumindest im Graubereich zur Verharmlosung lagen. Die Zahlenfolge alleine mit einem unverfänglichen Namen und Editstil halte ich jedoch ansonsten für keinen abstrakt tauglichen Nutzernamen. sугсго.PEDIA 20:25, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Syrcro hat die Accounts dichtgemacht, diese zügige Lösung ist in meinem Sinne. Danke --Hozro 11:53, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, dafür gibt es jetzt Benutzer:Nietzsche88. --Knud Klotz 15:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erik Rücktritt?

Offenbar ist Erik Rücktritt aus dem Verwaltungsrat und Sue Gardner ist ihm die Ernennung stellvertretender Geschäftsführer. Ich bin wütend. Hat jemand anderes zu diesem Kopf? Jemand erzählte mir, es sei auf eine Mailing-Liste, irgendwo. --209.183.32.43 04:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-December/036209.html --:Bdk: 04:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Erik Möller hat, obwohl Deutscher, leider (sehr) wenig mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun (16 Edits 2007). Wir können deshalb wenig dazu sagen: wir kennen ihn einfach nicht. --m  ?! 12:35, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-December/036323.html --77.133.25.7 12:40, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Wieso hat die IP oben eigentlich einen Link zur Benutzerseite? Manuelle Eingabe?

Alle Edits einer IP reverten?

Früher hieß es doch mal, Admins können soetwas (um z.B. IP-Vandalisums einfach zurückzusetzen). Nun finde ich keinen solchen "Knopf". War das ein Gerücht oder bin ich einfach zu doof das zu finden? Danke --Nepenthes 13:50, 17. Dez. 2007 (CET) P.S. Sollte zweiteres zutreffen, bitte nicht in der Antwort darauf rumreiten... ;-)[Beantworten]

Ich hab das bisher immer einzeln gemacht. Bei <25 geht das ganz fix und anschaun muss man sie ja ohnehin. Sechmet Ω 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mir ist bisweilen auch noch nichts von so einem Knopf bekannt. --STBR – !? 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist wohl, dass Admins im Gegensatz zu normalen Benutzern (auch ohne Monobook-Einstellungen) auf der Seite der Benutzerbeiträge einen Zurücksetzen-Knopf haben. Damit kann man dann mit wenigen Klicks alle Beiträge rückgängig machen... --Sinn 13:57, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Ich vermute, du hast da was verwechselt. Wenn eine IP in einem Artikel mehrere Edits hintereinander gemacht hat, kannst du mit dem Zurücksetzen-Knopf alle diese Edits zurücksetzen, auf die letzte Version eines anderen Benutzers. Aber alle Edits, die eine IP in verschiedenen Artikel gemacht hat, kann man nicht einfach so zurücksetzen. Wäre auch blöd, auch Vandalen haben manchmal was Sinnvolles dazwischen, wenn auch nur aus Versehen. --Streifengrasmaus 14:01, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt JavaScript-Codes dafür, die dann einfach so lange Tabs/Fenster öffnen, bis alle Änderungen revertiert wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:00, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok - dann hab ich das damals doch missverstanden. Danke euch für die Info. --Nepenthes 18:40, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Darstellung von Nazisymbolen

übertragen nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia--Complex 23:30, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was da und hier (siehe insbesondere die Steigerung hin zum dritten Teil-Edit), auf- und ausbricht, ist bei derartiger Thematik über kurz oder lang nicht anders zu erwarten. Darauf ist ebenso besonnen wie entschieden und angemessen zeitnah zu reagieren, vor allem von denen, die über entsprechende Kompetenzen und Sanktionsmittel verfügen. Die unnötige und überstürzte gestrige Änderung dieses Lemmas hat anscheinend solch unerwünschte - wenn auch ziemlich absehbare - Nebenfolgen gezeitigt. -- Barnos -- 06:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe Benutzer:Mms wegen fortgesetzen Getrolles eine kurze Pause verordnet, da er zuletzt behauptet hat, dass es auch Aufgabe der WP sei, Neonazis mit Hakenkreuzdarstellungen zu versorgen [9]. Ich hoffe, dass dies lediglich im Eifer der Auseinandersetzung geschehen ist; wer so etwas bewusst erklärt, kann dies wohl nur in der Absicht der Projektschädigung tun. --jergen ? 12:46, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Respekt untereinander

Das nächste Kapitel einer Angelegenheit, die langsam zur schlechten Angewohnheit wird. Es gibt schon lange Streit um die Kategorie:Pseudowissenschaft und die ideologischen Gegner überziehen sie mit einem Löschantrag nach dem anderen. Endlich haben sie einen löschwilligen Admin gefunden, der sich über drei Behaltenentscheidungen hinwegsetzt. Mich persönlich ärgert das vor allem deshalb, weil ich mich selbst erst vor nicht einmal einem Monat durch ellenlange Diskussionen gekämpft habe, bevor ich entschieden habe. Aber Complex braucht nicht einmal eine halbe Stunde nach Diskussionsende, um Kategorie samt Inhalt zu entsorgen. Mit einer Begründung, die ein Schlag ins Gesicht aller ist, die sich ernsthaft um das Thema bemühen. Über die Details brauchen wir hier nicht reden, die Entscheidung hätte zu jedem anderen Zeitpunkt wohl so oder so ausfallen können.

Womit ich ein ernsthaftes Problem habe ist der Umgang miteinander. In letzter Zeit gab es ja schon mehrere Fälle, wo Sperrentscheidungen durch Sympathieentscheidungen anderer Admins kurzerhand wieder aufgehoben wurden. In der Löschprüfung passiert genau dasselbe und zwar jeweils ohne dass man dem ursprünglich entscheidenden Admin einen Fehler nachsagen könnte. Dieses absolut respektlose Verhalten untereinander ist gleich doppelt schädlich. Zum einen ermutigt es natürlich Pöbler, Vandalen und Löschtrolle, die Inkonsequenz auszunutzen. Zum anderen frustriert es die Administratoren. Ich bin knapp zum Admin gewählt worden und versuche das zurückzuzahlen, indem ich Löschkandidaten abarbeite und auch mal die schwierigeren Entscheidungen auf mich nehme. Mit anderen Entscheidungen oder Kritik komme ich klar, aber wenn ich so - auf gut Deutsch - verarscht werde, dann ziehe ich mich lieber wieder auf meine normalen Benutzertätigkeiten zurück.

Die Problematik wurde in letzter Zeit bereits häufiger angesprochen, heruntergeredet und ad acta gelegt, auch hier. Hier wird aber auch regelmäßig die zögerliche Abarbeitung der Löschkandidaten beklagt. Kein Wunder, wenn einen nicht nur die normalen Wikipedianer anfeinden, sondern einem auch noch die Admins in den Rücken fallen und jede Entscheidung im nächsten Augenblick schon wieder willkürlich rückgängig gemacht werden kann. Und das hat keine Konsequenzen, sondern wird eher mit einem kollektiven Schulterzucken quittiert. Wir können ruhig so weiterwursteln, aber ich behaupte mal, es sind nicht die schlechteren Admins, die dabei auf der Strecke bleiben. Vielleicht schaffen wir es zukünftig doch wieder, die Entscheidungen anderer ernstzunehmen und andere Meinungen zu akzeptieren bzw. uns damit auseinanderzusetzen. Ich denke mal, so viel gegenseitiger Respekt ist nicht zu viel verlangt. Amen. -- Harro von Wuff 03:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

um genau zu sein: Man benötigst drei Editoren und ein paar assistierende IPs, die massiv Unruhe produzieren, danach kann unter Hinweis auf die Streitereien entschieden werden. Das ist selbst dann kein akzeptables Ergebnis, wenn die verursachenden Editoren in der Sache recht hatten. --Gerbil 10:08, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Befremdlich finde ich an der Entscheidung und der dafür genannten Begründung vor allem, dass dadurch "Streit" als legitimer Löschgrund etabliert wird. Und Editwars sowie Verstöße gegen WP:BNS als Methoden, mit denen man erfolgreich ein Ziel erreichen kann. -- Uwe 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Trifft nicht zu.
1. Die (ja offenbar sehr erfolgreiche) Phrase Streit als Löschgrund stammt von Rainer Wolf in polemischer Absicht verwendet in einer Überschrift der LD, unter der er überzogen Löschbefürwortern die Worte in den Mund legen möchte:
"Die Kategorie erzeugt Streit, denn ich höre mich immer noch streiten und fühle dass ich in Löschantrag 5 weiterstreiten werde, wenn es diesmal wieder nicht klappt. Also löscht bitte schnell, denn die Kategorie macht mich immer übellauniger. Schon diesmal habe ich mehr Mitstreiter herbeigerufen als beim letzten Mal. Das soll natürlich nicht als Abstimmung gemeint sein. Tut mir leid, dafür kann ich nichts. Schuld am Streit sind nämlich nicht wir, sondern die Kategorie."
Schuld am Streit und Ziel erreichen: De facto (wie auch die LD zeigt) lagen hier provokative Handlungen (etwa völlig unbelegtes, unbegründetes Eintragen der Kat:PW in Artikel) auch auf Seiten der Kategoriebefürworter vor. (siehe LD)
2.Die Begründung spricht - neben inhaltlichen Kriterien - von mehr Schaden ... als es dem Leser Vorteile brachte. Eine ähnliche Begründung würde, wenn überhaupt, nur auf andere Navigationsinstrumente, nicht auf Artikel zutreffen können. Des Weiteren sehe ich nicht, dass es eine andere derart fragwürdige Kategorie gibt, die derart umstritten ist. --Victor φ 15:51, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bereits in Krudes Löschantrag findet sich die Formulierung "Die verursacht ständige Verstöße gegen: Keine persönlichen Angriffe, Bleibe ruhig!,und u.a. Sei freundlich, wollen wir das tolerieren? Die Kat ist also ein Vandale." In diesem Löschantrag wurde außerdem konkret der Streit über Issac Newton und Theologie zur Begründung heran gezogen (die ich beide für klassische BNS-Aktionen halte). --Simon-Martin 16:00, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Punkt war: Mehr Nutzen als Schaden kann nur auf Instrumente angewendet werden. Denn nur die kann man am Nutzen messen.
Bevor weiter unreflektiert Dammbruchpunkte kommen, wäre es gut zu wissen, welche Problemfälle genau auf uns zukommen, d.h. welche anderen Kategorien sind
(a) derart unklar (so dass sich die Befürworter nicht mal über die Fälle einig sind),
(b) derart umstritten,
(c) fehlt ebenfalls eine neutrale zuschreibende Instanz,
(d) sind derart Sammelsuriumlike,
(e) genau so diffamierend (Pseudo-),
(f) haben einen ähnlich weiten Geltungsanspruch ("-Wissenschaft")
(g) können nur kontradiktorisch verwendet werden (anders als bei Kopernikus, der ja als Pole und Deutscher kategorisiert ist),
(h) haben einen derartigen realen Schaden in der Community angerichtet (oder könnten ihn anrichten. (Habe ich was vergessen?)
Also mir fällt nix ein. Und wenn es nun noch ein Beispiel geben sollte, ja und? --Victor φ 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich hier Uwes Auffassung an.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:53, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine äußerst ärgerliche Entscheidungsbegründung, da sie Erpressung zum legitimen Arbeitsmittel in der Wikipedia erhebt. Eigentlich ein eklatanter Verstoß gegen die Löschregeln, der nach einer Löschprüfung schreit; auf die werde ich aber wegen anstehenden Urlaubs und der weihnachtstage verzichten. Ich hätte wahrscheinlich auch gelöscht, aber mit inhaltlicher Begründung. --jergen ?
Dass die Entscheidung vollkommen bescheuert und projektschädlich begründet ist, dürfte wohl offensichtlich sein, der von Harro gefordert Respekt klingt wird aber stark nach dem, was fossa stark überspitzt als Adminkkorpsgeist nennt. Admin machen Fehler (Die Kategorie ist inhaltlich unhaltbar, solange es keine vernüftige und durchhaltbare Definition gibt/Streit wegen einer Kategorie ist kein Löschgrund), nach meinem Adminverständnis sind wir aber nicht gewählt worden, Fehler zu decken, sondern aus eigenem Vermögen das vermeindlich reichtige für das Projekt zu tun. Wer als Admin entscheidet, muss entweder Kritik und Korrektur vertragen können, oder nur noch problemloses tun. sугсго.PEDIA 11:47, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
+1. sonst wird hier bald gar keiner mehr kontroverses oder unpopuläres entscheiden wollen.--poupou review? 11:49, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stark umstrittene Kategorien, Artikel usw. sollten nicht von einzelnen Admins entschieden werden. Ich habe das Schiedsgericht aus diesem Grund befürwortet und gewählt. Wenn die Damen und Herren sich aber solcher Angelegenheiten nicht annehmen wollen (?), brauchen wir halt ein weiteres Instrument. --Hans Koberger 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Grund? Hast du das Meinungsbild gelesen, bevor du uns gewählt hast? Wir dürfen keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Wir behandeln Konflikte zwischen Benutzern. Das SG war nie, wirklich nie dafür gedacht, Löschentscheidungen zu treffen oder zu überprüfen. --Streifengrasmaus 12:15, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Es irritiert mich wirklich, dass eine Community, die sowieso an allen Ecken und Enden "Adminwillkür" schreit, trotzdem das Bedürfnis hat, noch mehr Macht in die Hände einer noch viel kleineren Gruppe von Benutzern zu legen, was die Missbrauchsgefahr enorm erhöht. --Streifengrasmaus 12:19, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Mein lieber Hans Koberger, das SG ist - wie Streifengrasmaus schon ganz richtig bemerkt hat - im Wesentlichen für die Konfliktlösung zwischen Benutzern zuständig. Das uns jetzt zunehmend inhaltliche Konflikte aufgebürdet werden - und eine Entscheidung des SG dazu erwartet wird, sei nur am Rande bemerkt. Und ja, wir haben uns auf unserem Meeting am vergangenen Wochenende dieses "paar Schuhe" zum Teil angezogen - um unsägliche und unendliche inhaltliche Streitereien die enormen Frust produzieren und die Community extrem belasten, zu beenden. Das die KAT Pseudowissenschaft demnächst bei uns landet, ist zu befürchten. Und ja, wir werden dann womöglich auch in diesem Fall die Quadratur des Kreises versuchen. Das kann aber nicht die Regel sein bzw. zur Regel werden. Wenn du resp. die Community meint, wir sollen so etwas regeln, dann veranstaltet bitte ein neues MB dazu. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:31, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Korrektur: Das Schiedsgericht ist nicht "im Wesentlichen" für die Konfliktlösung zwischen Benutzern zuständig, es ist ausschließlich dafür zuständig. Dass immer wieder inhaltliche Fragestellungen herangetragen werden, ist kein Anlass, diese Fragestellungen auch auf inhaltlicher Ebene zu beantworten. sebmol ? ! 12:49, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, dann interpretiere ich den Begriff „Konfliktlösungsinstanz“ aber anders als ihr beiden. --Hans Koberger 12:58, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannst du diesen Konflikt einen dieser vier Zuständigkeiten zuordnen? Wenn nicht, ist er nicht für das Schiedsgericht geeignet. sebmol ? ! 13:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
#4 trifft mE zu - übrigens sind damit weitreichend inhaltliche Befugnisse des SG festgelegt worden, da sich drei von vier Grundprinziien auf Inhalte beziehen. --jergen ? 13:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit könnte das Schiedsgericht feststellen, ob ein Benutzer gegen diese Grundsätze verstoßen hat, womit wohl auch die Interpretation nötig wäre, ob ein bestimmtes Verhalten bzw. welches Verhalten einen solchen Verstoß darstellt. Ein möglicher Ansatz für einen Fall hier wäre also, dass Harro sich über Complex' Entscheidung beschwert, weil sie seiner Meinung nach "wiederholt und vorsätzlich gegen Wikipedia-Grundsätze" verstößt. Dazu muss aber sowohl die Wiederholung als auch der Vorsatz nachgewiesen werden. sebmol ? ! 13:31, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
konflikte zwischen benutzern gibt es imho in dem themenfeld pseudowissenschaft reichlich. die beteiligten müssten allerdings selbst den schritt machen, das SG anzurufen. die anklage gegen fossa durch eine IP kam ja auch aus diesem umfeld (jedenfalls erschien mir das so zu sein). die vollziehenden admins als stellvertreter diese kontroverse ausbaden zu lassen halte ich dagegen für keine gute idee. und auch nicht für etwas, womit sich das SG befassen müsste.--poupou review? 13:42, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Zuständigkeit für inhaltiche Fragen wird also absichtlich nicht eingeführt, aber dann angemaßt? sугсго.PEDIA 14:06, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch> @ Syrcro klares nein. Das MB wurde nach heftiger Diskussion dahingehend entschärft - offensichtlich befürchtete man die 2.te Weltherrschaft durch das SG. Wenn wir uns jetzt - zwangsweise - mit inhaltlichen Fragen beschäftigen müssen, so resultiert das aus dem erheblichen Konflikt zwischen Benutzern, der so nicht ohne Befassung mit Inhalten gelöst werden kann - ausser wir teilen an alle Beteiligten Handspeichen und Vorschlaghämmer zum draufschlagen aus. Daher ist das ist aus meiner Sicht keine Anmaßung, sondern eine zwingende Notwendigkeit zur Konfliktlösung - und sei versichert, dass uns diese sog. "Anmaßung" verdammt viel Unbehagen bereitet - ein klarer Auftrag an das SG wäre somit wünschenswert. Aber wie gesagt, die 2.te Weltherrschaft droht wohl, ansonsten hätte man das MB wohl nicht entschärft. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr habt einen klaren Auftrag: Keine Inhaltlichen Fragen, auch keine Expertenrunden!. Wenn man wie hier massiv inhaltlich streiten kann - es gibt offensichtlich Pseudowissenschaft, aber die Definition selber ist nicht so richtig wissenschaftliche NPOV - dann verstößt eben niemand gegen die Grundregeln der Wikipedia - zumindest nicht vorsätzlich, sondern es ist ein schlicht inhaltliche Frage, die man so oder so sehen kann. Und da habt ihr eure finger rauszuhalten. sугсго.PEDIA 15:01, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann liegt offensichtlich ein Missverständnis vor - wir haben nicht die Absicht, uns in die Kat. Diskussion einzumischen - sondern nur auf die Vorwürfe hinsichtlich unserer vermeintlichen Untätigkeit geantwortet - siehe Beiträge von div. Kommentatoren. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Offenbar verstehe ich da etwas nicht. Inhaltlich Fragen sind doch der Grund für Benutzerkonflikte. Der plötzliche Wegfall des Expertengremiums zur Entscheidung dieser Fragen trifft mich wie der Blitz aus heiterem Himmel. --Hans Koberger 14:12, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen ist das noch als eine Möglichkeit erwähnt. --Grim.fandango 14:17, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, ja, darüber wollte ich auch gerade sprechen. --Hans Koberger 14:19, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt nicht mehr, das war veraltet. Der neue Text ist aus dem MB kopiert. sebmol ? ! 14:24, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten können tatsächlich der Anlass für Benutzerkonflikte sein. Aber sie sind es nicht zwingend, wie sich schon darin zeigt, dass viele dieser Meinungsverschiedenheiten nicht in Sperren, Vermittlungsausschüssen und Schiedsgerichtsanfragen führen. Das liegt daran, dass in solchen Fällen Benutzer über ihre unterschiedlichen Auffassungen hinwegsehen können und, im Interesse der Erstellung einer freien Enzyklopädie, auch zu Kompromissen und Konsenssuche bereit sind.
Eine inhaltliche Frage wird erst dann zu einem Benutzerkonflikt, wenn diese Bereitschaft nicht mehr vorhanden ist, jeder Beteiligte auf seine eigene "Richtigkeit" pocht und zu Zugeständnissen nicht bereit ist. Und genau da soll das Schiedsgericht eigentlich ansetzen. sebmol ? ! 14:24, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Harro allerdings nur zustimmen. Ich finde dieses merkwürdige Sperren-/Entsperren-Spiel extrem befremdend. Oft genug geht es dabei ja nicht allein um das Aufheben der Sperre, sondern auch die Art, wie das erfolgt: ohne Rücksprache und Diskussion, sondern einfach bloß aus dem Grunde "Sehe ich anders, mache ich anders.". Dass es dabei ja nicht um infinite oder lange Sperren geht, sondern selbst kurze Sperren so aufgehoben werden, ist schon von Übel. Der nächste Schritt hat sich ja bereits angedeutet: Das Wieder-Sperren. Wenn das gewünscht wird, dann wird es demnächst richtig rumpeln hier .... Denis Barthel 15:55, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

du hast aber schon mitbekommen, dass complex hier lediglich einen regulären löschantrag entschieden hat?--poupou review? 16:07, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
du hast aber schon mitbekommen, worüber harro im wesentlichen schrieb in seinem eröffnungsbeitrag? mal gucken, wie lang wir jetzt sinnvoll mit "du hast aber schon mitbekommen.." weitermachen können :) Denis Barthel 18:03, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
sorry, lass gut sein. ich hatte mir von dir vielleicht einfach einen sinnvolleren beitrag an dieser stelle gewünscht.--poupou review? 18:16, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
"die ideologischen Gegner überziehen sie mit einem Löschantrag nach dem anderen." - Als könne man der "Behalten-Fraktion" nicht ebenso gut ideologische Motivation unterstellen. Und was bringt das? 0,garnix.
"Mit einer Begründung, die ein Schlag ins Gesicht aller ist, die sich ernsthaft um das Thema bemühen." - Witzig, dasselbe ist mir bei deiner damaligen Behalten-Entscheidung eingefallen, die auf folgendes Statement reduziert werden kann: "Das Volk verlangt nach im Grunde quatschiger Verschlagwortung, also bleibt die Kategorie. Entschieden werden soll die Anwendung per Einzelfall [im Grunde geradezu eine Einladung für Edit-Wars]"
--Asthma 16:45, 18. Dez. 2007 (CET) PS: Das rationale Abwägen von Argumenten ist in jedem Fall "Respekt" vorzuziehen, wenn "Respekt" (im Grunde eh 'ne schwammige Forderung nach Gesinnungshomogenität) u.U. dazu führt, dass man um des Lieben Friedens willen (schließlich ist "sich verarscht fühlen" 'ne subjektive Befindlichkeit, die jeder jederzeit zu jeder Sache behaupten kann) das rationale Abwägen von Argumenten suspendiert.[Beantworten]
+1; Zuerst ist man seinem Gewissen verpflichtet sein, nicht dem "Umgang". ↗nerdi disk 16:57, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Signaturoption

Welche sinnvollen Gründe gibt es eigentlich die automatische Verlinkung der Signatur ausschalten zu können?
Ich empfinde das als extrem unpraktisch im Kontakt mit den betroffenen Benutzern, es ist schlicht unnötige Mehrarbeit. Diese überflüssigen Klicks könnten wir uns allen ersparen, oder übersehe ich da etwas?--Nemissimo 酒?!? RSX 18:45, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Nachdem ich in den LDs schon genügend Haue bekommen habe, aber hier trotzdem weiterhin ein Problem sehe: Messina legt neuerdings Benutzerunterseiten unter völlig irreführenden Lemmata an; neuestes Beispiel ist Benutzer:Messina/Villa Gabel. Der Inhalt der Seiten hat nichts mit der Überschrift zu tun, sondern besteht aus kopierten Wikipediaartikeln, die teilweise löschgefährdet sind, teilweise den LA aber auch schon "überlebt" haben. Hauptautor ist zwar in der Regel Messina selbst, so dass man sich über URV oder NichtURV streiten kann, aber einen Sinn in dieser Doppelung und in diesem Versteckspielchen kann ich nicht erkennen. Vielleicht wird mir Messina auf meine Nachfrage ja eine einleuchtende Antwort geben, aber mal grundsätzlich: Was haltet ihr davon? --Xocolatl 19:11, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen_aufr%C3%A4um&diff=prev&oldid=40209418