Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Der auf Grammies spezialisierte Vandale hats mal angemeldet versucht Spezial:Beiträge/Grungy. --Catrin 00:26, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist irgend einer von unseren (280+) jetzt (11.Juli - 2:20+) Admins im Chat? --LungFalang 02:21, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, feiert schön ... :-) --LungFalang 02:43, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht die Aufgabe von Admins, das Meinungsbild durch bestrafende Sperren durchzusetzen. Sperren dienen nicht der Maßregelung oder Bestrafung, sondern dazu, Schaden vom Projekt abzuwenden. Für Sperren ist Wikipedia:Benutzersperrung maßgeblich. Ich sehe jedenfalls nicht, daß durch Itsnotmeitsu's oder Niabots Signatur eine der WP:Grundprinzipien verletzt worden wäre. Ich gehe davon aus, daß sowohl Kuebi als auch Zollernalb ihre Kompetenzen überschritten haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es genauso, aber was genau willst du jetzt hier? XenonX3 - (☎:±) 01:13, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen erstmal autoconfirmed-Status temporär zu entziehen. Bei jedem Kommentar ein Captcha auszufüllen macht den beiden bestimmt Spaß. Merlissimo 01:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Pluspunkte, wenn es ein sehr buntes Captcha ist. —mnh·∇· 01:38, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sperren lösen das Problem nicht. Hingegen ist es nach Wikipedia:Ignoriere alle Regeln erlaubt, anderen Nutzern hinterherzuräumen und dabei von der Community unerwünschte Teile einer Signatur zu entfernen. Die eigentliche Signatur besteht eh nur aus (verlinktem) Namen und ggf. der Uhrzeit. --32X 09:27, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einsicht bei den Linkspammern würde das Problem lösen. Dabei ist es weitreichend egal, ob der Spam per Signatur oder manuell eingetragen wird. --Howwi ^{Disku · MP} 09:32, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klartext:

1. Die Community hat in einem Meinungsbild mit großer Mehrheit beschlossen, dass in Siganturen keinen Linkspam enthalten dürfen.
2. Nach meinem Verständnis gehört es zu den Aufgaben der Admins, die Vorgaben der Community umzusetzen.

Frage: Wie genau soll diese Meinungsbild umgesetzt werden, wenn sich Benutzer bewusst nicht coummunity-fähig zeigen? Was sollen Admins bei Verstössen tun, wenn Ansprechen / Ermahnen nichts bewirkt? (Ich frage auch deshalb, um ein möglichst einheitliches Verhalten der Admins zu erreichen) --tsor 09:57, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, vielleicht ist ja der Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen# Wie umgehen mit „Verstößen“? als mitangenommener Teil des Meinungsbildes zu zählen. Also erst Ansprechen, dann nochmal ansprechen, dann entfernen der Links, dann entfernen der Beiträge, dann Entfernen von Stimmabgaben, Benutzersperren nur bei tatsächlichen Störungen des enzyklopädischen Projektes. Benutzersperren wären demnach erst dann angezeigt, wenn jemand einen bestimmten Link auf vielen verschiedenen Diskussionseiten verbreitet, oder auf eine gewerbliche Webseite verlinkt, Gruß --Rosenkohl 10:10, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(bk) Meine Auffassung dazu in der SPP betr. Itsnotuitsme. Dazu noch eine Anmerkung: ein - wie hier - bewusster und voll absichtlicher Verstoss gegen die durch die Community selbstgesetzen Regularien mittels MB beinhaltet so gut wie immer einen Verstoss gegen BNS. Warum? Weil durch diese Aktionen andere Dinge, sprich Artikelarbeit oder -diskussion liegenbleiben durch die Bindung von Konzentration und Kraft in diesen unnötigen Diskussionen. Wenn ein User der Auffassung ist, gegen die Regularien verstossen zu wollen, muß er damit rechnen, daß nach Ansprache etc. auch mal eine kurzfristige Sperre kommt. Und natürlich gehört die Überprüfung der Einhaltung der Richtlinien zum Kernbereich administrativen Handelns, sonst brauchen wir nämlich keine MBs mehr, weil dann ein jeder gerade das tun kann, was ihm beliebt. --Capaci34 Ma sì! 10:18, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen Blödsinn über die Wikipedia gelesen. Nomic ist woanders. Meinungsbilder, also durch die Community demokratisch entschiedene Vorgehensweisen, sind Grundlage aller Arbeit hier. sollte eigentlich den validen, unbegrenzten Sperrgrund: KWZEM erfüllen. kragenfaultier 10:23, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn altfordere Benutzer wie AR dann sowas auf ihre Seite pinnen, dann kann man sich ja an 5 Fingern abzählen was ein Einschreiten von Admins für Folgen hat. Regelwerke sollten umgesetzt werden, ob das immer mit allen Mitteln geschehen soll wage ich zu bezweifeln. --Pittimann besuch mich 10:28, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Reaktionen von Achim und den gesperrten Benutzern zeigt doch recht eindrucksvoll, dass Regeln nur dann sinnvoll sind, wenn sie einem gefallen. Vielleicht sollte hier jeder so verfahren, wie es einem gefällt und der Rest der Community einem egal sein. --Andibrunt 10:39, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Reaktion von Achim zeigt, daß es hier Benutzer gibt, die inhaltlich enorm beitragen und sich von dem hier immer mehr breitmachenden Bürokratismus genervt fühlen. Die Aufgabe von Admins ist es nicht, Benutzer zu erziehen. Es ist auch nicht die Aufgabe von Admins, Benutzer wegen Verstößen gegen die Regeln zu sperren, sofern es sich nicht um eine der WP:Grundprinzipien oder Vandalismus handelt. Die Sperrung von Itsnotuitsme und Niabot ist eindeutig ein Regelverstoß, wenn wir also auf Regeln derartig wert legen. Wenn, dann wäre ein orderliches BSV anzustrengen und nicht eine Polizeiaktion, in der sich der sperrende Admin zum Richter aufspielt. Daß ein regelverstoßender Admin sich in Richtung Adminproblem und Adminwiederwahl bewegt, braucht nicht zu verwundern. Gehen wir davon aus, daß Zollernalb und Kuebi sich demnächst einer Wiederwahl stellen müssen. Und das wird wohl jedem anderen Admin genauso gehen, der aufgrund dieses MBes Sperren verhängt. Das MB – und da habe ich schon frühzeitig darauf hingewiesen – erreicht im Endeffekt nur eins – eine Anzahl von Benutzern verläßt das Projekt und zwar auf beiden Seiten. Solche Meinungsbilder reißen Gräben und schaffen Unfrieden. Das war schon beim großen Babelkrieg genauso. Wir wissen aber, was das Ergebnis vom Babelkrieg war – Babels sind inzwischen nahezu vollständig zulässig. Und so wird es auch hier letztendlich zu einer völligen Freigabe führen, weil das Verbot nicht durchzusetzen ist, gerade wegen den Trotzreaktion. Im Gegenteil, man hat mit diesem MB die meisten Leute erst auf die Idee gebracht. Das halte ich für eine beachtliche Leistung. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg mit dem Bürokratismus (dummerweise hab ich's damals befürwortet). . --Howwi ^{Disku · MP} 11:00, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Zwischen Babel- und Signatur-MB gibt es aber einen großen Unterschied: bei den Babeln hat sich damals die Mehrheit für eine Freigabe ausgesprochen, wie es dann ja auch gekommen ist. Bei den Signaturen hat sich dagegen eine große Mehrheit gegen eine Freigabe ausgesprochen. Zudem werden Babel nur auf der eigenen Benutzerseite eingesetzt, sind für andere Benutzer uninteressant und können leicht ignoriert werden. Signaturen tauchen dagegen in jeder Diskussion auf, betreffen daher sehr viele Benutzer und können nur sehr schwer ignoriert werden. Bei ihnen ist daher mehr Rücksicht auf andere erforderlich als bei Babel-Bausteinen. Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur auf den ersten Blick, Orci. Dort ging der Babelkrieg dem MB voraus. Hier hat das MB den "Signaturkrieg" (wenn ich das mal so taufen darf) hervorgerufen. Beides war/ist unnütz wie ein Kropf. Bis vor einigen Wochen war das Problem Signatur keines. Jetzt ist es eines. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau weg mit dem Bürokratismus auch hier --Pittimann besuch mich 11:05, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Admins werden denn Wiederwahlstimmen bekommen, wenn sie sich dem Willen der Community widersetzen und eindeutig entscheidene Meinungsbilder ignorieren und statt dessen ihre eigenen Regeln anwenden? Es ist eine klassische lose-lose-Situation, die in dem Fall die Admins ausbaden dürfen, weil die "Community" versagt hat. Super! --Andibrunt 11:03, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich teile die Beobachtung, das das MB kontraproduktiv war. Wir hatten eine ja vorher eine Vereinbarung - und ein paar Leute, bei denen wir aus diversen Gründen wechgeschaut hatten, wenn sie irgendwelche Spielereien mit der Signatur gemacht haben. Denn so wichtig ist das auch nicht, und man muss ja nich wegen jedem Keu gleich Feuerwehr machen.

Im Zuge des MBs kamen nun n+1 Leute auf die Idee, mal auszutesten, was man mit animierten Nervgifs, Schriftgrößen und Farben so anstellen kann. Und ganz ehrlich - in der Menge nervt das einfach.

Weblinks in Signaturen, und dabei gings bei der Sperre, sind massiv ungut - auch ohne das Meinungsbild haben wir das bisher unterbunden: mit guten Gründen.

Es wurde schonmal vorgeschlagen, und das finde ich klug, das man das Problem technisch löst, in dem man die ganz nervigen Sachen mit der signatur in mediawiki schlicht unterbindet - diejenigen die das bisher rücksichtsvoll einsetzten dürfen sich dann bei den nervenden Spielkindern bedanken.--LKD 11:09, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch immer das gleiche. Ein paar Benutzer halten sich wichtiger als andere oder meinen extra auffallen zu müssen. In der Regel tun sie das nicht durch Artikelarbeit.

Natürlich kann man diese nichtprojektzentrierten Tätigkeiten dulden. Aber was passiert, wenn jemand sich sagt, MB 1 wird nicht durchgesetzt, dann verstoße ich eben gegen MB 2.

Das Problem sind nicht die bösen Admins die die Regularien durchsetzen müssen. Das Problem ist die Benutzergemeinschaft die zuerst nach Regeln ruft und dann wenn es die Regeln gibt meinen, sie müssten diese brechen. Das ist alles andere als gemeinschaftsdienlich. Statt zu denken, "könnte ich mit meiner Aktion jemanden auf die Füsse treten?" wird lieber nach dem Motto verfahren: "Erst komm' ich und dann komm ich, die Anderen sind mir schnurzpiepegal." liesel 11:11, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Abgesehen davon, dass ich das Meinungsbild für albern halte, sollte man sich, zumindest was externe Weblinks in Signaturen angeht, vielleicht um eine technische Lösung zur Verhinderung bemühen. Gruß -- Niteshift 11:11, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So eine Softwarelösung wäre m.E. am besten, dann wäre Ruhe damit. --Pittimann besuch mich 11:12, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das nicht für technisch machbar, da es sich hierbei um Wikisyntax handelt. Du mußt ja nicht per --~~~~ signieren, sondern kannst ja problem einfach schreiben --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb for]] [http://www.whitehouse.gov President of the United States] ~~~~~ -- Matthiasb 11:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Howwi: Natürlich, der von dir hier angeführte Bürokratismus ist inzwischen zur einzigen Kontrollinstanz geworden, da es in letzter Zeit üblich geworden ist, auf allen möglichen Funktionsseiten schneller eine Erle zu pflanzen, als normalerweise jemand seine Beo-Liste lesen kann. Die meisten Adminprobleme etwa werden für erledigt erklärt, bevor der Adminproblemersteller den Formalkram da richtig auf die Reihe bekommt. Und falls nicht, findet sich sowieso ein Admin, der dem problematisierten Admin wohlgetan ist und das Ding entscheidet.

@Andi: Daß das eine lose-lose-Situation ist, habe ich schon vor dem Start des MBes an einschlägiger Stelle festgestellt. Die Angelegenheit mit den externen Verlinkungen wurde von der Community wirklich eindeutig entschieden – dennoch hat das MB niemanden zu Sperren autorisiert – oder siehst du im MB eine Regelung zu WP:Benutzersperrung? Ich sehe es nicht. Ja nicht mal aus dem oben zitierten Eskalationsmodell kann man tatsächlich herleiten, daß die Adminschaft das so umsetzen soll – denn zu diesem Punkt wurde gar nicht abgestimmt. Ergo: Admins setzen etwas um, was gar nicht umzusetzen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:16, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Man sollte vielleicht mal generell daran denken, Meinungsbilder erst nach einer gewissen Frist (mindestens einen Monat) umzusetzen und die Zwischenzeit zu nutzen, um zu beratschlagen, wie das am besten gemacht wird. Momentan ist der Gang ja etwa dieser: Meinungsbild > Proteste > Denunzianten > Admintätigkeit - und alle Schritte führen zu massiven Verstimmungen, unabhängig davon, ob das beschlossene sinnvoll ist. Eine "Schonfrist" würde den Protestierern Zeit geben, sich nochmal Gehör zu verschaffen, den Admins zusammen mit der Gemeinschaft, zu überlegen, wie man am besten vorgeht, ohne dabei Schäden anzurichten oder das MB zu ignorieren und insgesamt die Köpfe etwas abzukühlen. Derzeit gibt das System zu schnell Gelegenheiten, einem mißliebeigen Autor, an den man sonst nicht ran kommt, unterstützt von einem aktuellen MB mal so richtig schön ans Bein zu pinkeln. Wer Asterix "Der große graben" gelesen hat, weiß, dass man am Ende auch mit einem Graben gut leben kann, wenn man ihn nicht zu ernst nimmt und sich in Ruhe überlegt, wie man mit ihm umgeht... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:20, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

//BK// @ MatthiasB: während und nach dieser MB haben hier einige - wie Du oben - die Meinung geäßert, dass der Wille der Mehrheit der Community nur Bürokratismus und Unterdrückung sei. Das halte ich für extrem, wirklich extrem bedenklich und auch gefährlich. Denke darüber nach. -jkb- 11:23, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht gesagt. Vielleicht liest du meinen Beitrag nochmal. Das Wort Unterdrückung habe ich gar nicht verwendet. Ich habe gesagt, daß es nicht in der Kompetenz eines Admins ist, Sperren außerhalb von WP:Vandalismus und WP:Grundprinzipien zu verhängen. Dafür war und ist die Community zuständig, also per WP:Benutzersperre oder man gibt – per weiterem MB – der Adminschaft die Erlaubnis, Polizei zu spielen. Bislang sind Admins aber nur Hausmeister. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:28, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typische Bürokraten-Begründung: ist in den Regeln nicht vorgesehen. Auch so typisch: ein MB legt eindeutig etwas fest und diejenigen, die dagegen verstoßen, berufen sich dann ausgerechnet auf andere Regeln wie die Benutzersperrung. Wir haben hier kein wasserdichtes Gesetzeswerk, vieles muss man mit GMV (so vorhanden) entscheiden und vieles muss sich erst einspielen. Im Übrigen ist das MB kein "Gesetzgebungsverfahren", sondern ein Konfliktlösungsverfahren, die absolute Mehrzahl der Regeln, auch der Sperrregeln ist ohne MB entstanden.

Die Zahl der Leutchen, die mit Power-Signaturing auf sich aufmerksam machen wollen, ist überschaubar. Das knirscht eben erstmal ein bisschen, dann geht das auch wieder vorbei. Da ist jetzt viel Wichtigtuerei und Selbstdarstellung dabei und die Bühne ist eben gerade neu bereitet, das wird schnell wieder langweilig und die Show zieht weiter. -- Harro von Wuff 11:45, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland ist es doch traditionell so, dass Hausmeister sich als Hausherren fühlen wollen, weil sie in ihrer Tätigkeit nicht die von Ihnen gewünscht Wertschätzung erhalten. -- Kgenfulie 11:41, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Capaci34 & all: Auch ich habe selten so einen Blödsinn über die Wikipedia gelesen. Meinungsbilder, also durch die Community demokratisch entschiedene Vorgehensweisen, sind Grundlage aller Arbeit hier. Ist es nicht tatsächlich so, dass es der Wille ist, Wissen und/oder Können freiwillig zu teilen? Inwieweit hier, ohne Projektzielorientierung, ein MB überhaupt Massnahmen nach sich ziehen soll und darf sollte einmal nachhaltig geklärt werden. - Ein MB, das Irgendetwas vorschreiben will, das keinen Deut mit Artikelarbeit zu tun, sollte untersagt werden! Wer macht dieses MB auf? *g* --Woches 11:25, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das halt mit den Meinungsbildern, die eine Mehrheit finden: Findet man das Ergebnis gut (Adminwiederwahl), dann sind sie prima und man beruft sich darauf, findet man das Ergebnis schlecht (Signaturen), dann sind sie des Teufels und man kann sie ignorieren, hat ja keinen Deut mit Artikelarbeit zu tun. Niabot hatte schon vor Ende der Abstimmung beim Meinungsbild ad nauseam angekündigt, dass man ihn mit den Füßen voran aus dem Projekt tragen müsste, wenn er sein geliebtes Signatur-Bildchen nicht mehr auf hunderte Diskussionsseiten pappen kann. Im Punkt Bilder kam es aber zu keiner Zwei-Drittel-Mehrheit, sein Bildchen wird weiter toleriert. Aber ein Bedarf an Drama ist offenbar noch vorhanden. Also externe Weblinks, wozu es einen ganz klaren Konsens gibt. Was besseres, als für den Spielkram gesperrt zu werden, konnte ihm gar nicht passieren. Drama! Drama! Leider fand er einen „Dummen“, der auf den Knopf gedrückt hat. Das war unnötig. Zwar steht im MB unter Gegenstand der Abstimmung der Satz: Zur Umsetzung der Ergebnisse des Meinungsbildes werden die o.g. Möglichkeiten legitimiert. Aber beim Punkt Sperren sind so viele Wenns und Abers, dass ich da Rosenkohls Vorschlag beipflichten muss. Locker bleiben, nicht sperren, Linkspam auf Benutzer-DS ignorieren, auf allgemeinen DS nur den Weblink entfernen. Irgendwann wird dann die nächste Kuh durchs Dorf getrieben. --Minderbinder 11:39, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenverfehlung: Setzen! --Woches 11:42, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Lehrer, Herr Lehrer, Sie haben mich doch selbst mit strafendem Tonfall zu einer Stellungnahme aufgefordert? Und nun konveniert die Antwort nicht? Ach weh, ich habe halt keinen grossen Nutzen für das Projekt hier, und der gestrenge Woches hat's erkannt. --Minderbinder 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Witzige is, ich hatte mich gerade vorher noch gewundert, was dieser seltsame Beitrag von Woches eigentlich hier zu suchen hat. -- Harro von Wuff 11:53, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) +1 (zu Minderbinder). Das Meinungsbild hat eigentlich nur die Bestätigung dafür geliefert, dass sich eine Mehrheit an zu auffälligen Signaturen stört. --Leyo 11:44, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]