Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Narnia

Moinsen, ich bin gerade eben über einen Artikel über eine fiktive Person aus dem Narnia-Kosmos darauf gestoßen... In der Kategorie:Narnia sind Artikel mit Lebensläufen aus den Büchern gelistet, die diesen Monat angelegt wurden - Aslan (Narnia) und Lucy Pevensie (Narnia). Beide sind sehr Umfangreich und gehören eher ins Narnia-Wiki, als in die Wikipedia. Meines Wissens sind solche Artikel auch nicht erwünscht... Kann sich das bitte jemand ansehen? Schon einmal Danke. Gruß --Minérve aka Elendur 01:56, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Für mich ist das junk knowledge. Die Community hat über solche Fandoms 2004 eine Leitlinie erarbeitet: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Raushalten kann man es wohl nicht, als Kompromiss haben wir Sammelartikel wie zB Figuren im Star-Trek-Universum mit Weiterleitungen auf den Einzelnamen, vgl. Kategorie:Fiktive Person. —MBq Disk 07:31, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Gibt es in dem Fall ja auch schon: Die Welt von Narnia, dort finden sich schon Die Welt von Narnia#Aslan und Die Welt von Narnia#Die Pevensies. --Riepichiep (Diskussion) 08:21, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ist das nicht auch eine Umfangfrage? Prinzipiell sind Artikel über fiktive Werke ja sinnvoll, und wenn die Beschreibung der Figuren sehr lang wird (was bei fiktiven Universen entsprechend hohen Bekanntheits- und Popularitätsgrads durchaus gerechtfertigt sein kann), wird halt ausgelagert – in einen Figuren-Artikel wie Figuren im Star-Trek-Universum oder eben in Einzelartikel zu den Figuren. Es gibt ja sogar Albion (William Blake), der auch nicht weniger fiktiv ist als Aslan oder Lucy Pevensie. Und wenn wir Einzelartikel über Pugnon und andere Beiträge dieses Benutzers tolerieren (in der Kategorie:Person der griechischen Mythologie gibt es zum Teil noch deutlich kürzere Artikel), warum dann nicht auch über Einzelfiguren aus aktuellen fiktiven Werken? --77.0.143.27 15:45, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Es ist nicht eine Frage des Umfangs, weil die Wikipedia nur eine Übersicht über das jeweilige (fiktive) Thema geben soll(te). Solche ausufernden Figurenartikel gehören mMn ausschließlich in den jeweiligen Fandom. Die drei Hauptfiguren der Harry Potter Bücher haben auch keine eigenen Artikel, obwohl man über jeden einzelnen von den dreien massenhaft schreiben könnte.
Mich interessiert eher, was wir mit solchen Einzelartikeln machen / wie wir damit umgehen: Einen regulären Löschantrag stellen, oder einen SLA mit Hinweis auf den Sammelartikel? --Minérve aka Elendur 16:22, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Man könnte auch mal überlegen, aus welcher Perspektive Populärkultur, Literatur, Film so strikt pui-bääh ist. Meiner Ansicht nach wurde die „Community-Leitlinie 2004“ aus einem konservativen Standesdünkel heraus erarbeitet. Figuren wie Shrek werden im akademischen Diskurs (Monster studies, Gender Studies, Linguistik +++)) selbstverständlich als Charakter - d.h. in ihrer Konzeptualisierung und ihrem Verhalten, in ihrer Spiegelung der und ihrem Impact zur Gesellschaft behandelt 1, 2, 3, 4, 5 ... und nicht nur im Box-Office-Kontext, wie wir das hier machen. Das gilt für andere Figuren und Orte analog auch. −Sargoth 16:47, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
ich hab nix von pui-bääh gesagt... --Minérve aka Elendur 23:24, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
und ich nicht, dass die erwähnten Artikel gut sind. Ich würde aber der Hypothese folgen, wonach sie besser wären, wenn sie erwünscht wären. en:Shrek (character) ist auch nicht so gut, en:Buffy Summers schon besser. Aber warum die nur in DACH verboten sind, das will sich mir einfach nicht anders erschließen als durch die Gründergeneration der deWP, mit der bekannten Beule bei Studentenverbindungen und der bekannten Delle bei schönen Künsten −Sargoth 23:45, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
+1. Wissen über Fiktives ist nicht generell "junk knowledge". Es gibt in dem Bereich nur überdurchschnittlich viel schlechte Artikel, die vollkommen aus der Innenperspektive geschrieben sind. Aber das gilt für andere Bereiche, wo es "Fans", "Anhänger", "Sympathisanten" etc. gibt genauso. Wie man es anders machen kann zeigt z.B. der Zedler-Medaille-Gewinner Dagobert Duck oder auch Artikel wie Miss Piggy, Katniss Everdeen und (hoffentlich) Maigret. Leider tun unsere Richtlinien so, als wäre Fiktives generell etwas, was in einer seriösen Enzyklopädie nur in Ausnahmefällen "geduldet" werden könnte, anstatt den Fokus auf inhaltliche Anforderungen zu legen. Wenn man mit Sekundärquellen arbeitet, kann man natürlich auch über viele fiktive Figuren Artikel erstellen, für die sich eine Enzyklopädie nicht schämen muss. Wenn man ohne arbeitet, wird man auch in anderen Bereichen nur "junk knowledge" zusammentragen. --Magiers (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
+1 Bin generell für fiktive Inhalte in der Wikipedia. --Riepichiep (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Die Frage ist halt, ob die Figur eine (wie auch immer begründete) eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt – wenn nein, sollte sie weder einen eigenen Artikel noch einen Abschnitt desselben Umfangs in einem anderen Artikel haben – oder ob sie „nur“ von der Relevanz des fiktiven Werks „erbt“, in dem sie vorkommt. Für viele Star-Trek-Figuren etwa ist das meines Erachtens der Fall, außer Kirk, Spock und Data vielleicht. In so einem Fall kann man sie mit Augenmaß im Artikel über das fiktive Werk unterbringen oder in einem ausgelagerten Figuren-Artikel (wie bei Star Trek), ein eigener Artikel wäre kontraindiziert. Auch bei diversem Nebenpersonal der griechischen Mythologie finde ich die eigenständige Relevanz aber fraglich (einer von fünfzig in der Hochzeitsnacht getöteten Söhnen eines mittelinteressanten Königs, ohne eigene dramaturgische Leistung – „Sohn von“ usw. macht bekanntlich nicht relevant), die sollten eigentlich auch keinen eigenen Artikel haben und kriegen ihn nur, weil Relevanz bei mythologischem Personal prinzipiell nicht angezweifelt wird. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. --77.0.143.27 20:22, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Nach meiner Einschätzung sprengen die Narnia-Personen-Artikel WP:WWNI Punkt 4. Es ist zu Umfangreich und gehört eher in ein Fanwiki. Und was jetzt Piggy und Dagobert betrifft, so wird da neben Charakterbeschreibung auch auf die Kulturelle Bedeutung eingegangen. Was bei den Narnia-Personen-Artikel ganz klar nicht der Fall ist. Möglich, dass einige Narnia-Charaktere wegen der Kulturellen Bedeutung relevant wären, aber die Artikel lassen die kulturelle Bedeutung komplett außen vor und gehören so in ein Fanwiki. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Minérve : hier beginnt wohl grade das, was in diesem Fall Mittel der Wahl wäre, nämlich eine reguläre LD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

In der LD geht es nur um diesen einen Artikel. Hier spannt sich doch ein viel weiterer Bogen gerade auf. --Riepichiep (Diskussion) 07:30, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
hier wird eine Diskussion über die Löschung ggf. unerwünschter Artikel geführt, bei denen IMHO kein offensichtlicher SLA-Grund vorliegt. Seit wann wird sowas bei den AA besprochen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
meine Wahrnehmung ist eine andere: hier geht es, ausgelöst durch zwei Artikel grundsätzlich um die Frage der "Fiktion innerhalb Wikipedia". AA ist sicher der falsche Ort. LD für Grundsatzfragen aber auch --Riepichiep (Diskussion) 08:17, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Auch ich denke, dass die LD der falsche Ort wäre. Dafür wäre aber WP:Meinungsbild der richtige Ort. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ich denke nicht, dass hier grundsätzlich in Frage steht, dass auch Fiktives in der WP seinen Platz hat. Die WP:RK#Fiktives sagen ja, welche Voraussetzungen dafür erfüllt sein müssen. Und um die Formulierungen in WP:Richtlinien Fiktives kann man auch dort eine Diskussion starten. Wie in den meisten "Richtlinienseiten" stammen die ja auch nur von Einzelnen und lassen sich auch ändern. ich werde übrigens gleich mal eine Diskussion über den schönen Satz starten, dass Artikel über Fiktives in der WP nur "geduldet" werden. --Magiers (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Bedarf für eine Grundsatzdiskussion sehe ich ebenfallls nicht, da schließe ich mich Magiers an. Die RK sagen doch schon alles, was auch hier in dieser Disk benannt wurde: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Das ist bei den von Magiers genannten Beispielen m.E. auch sehr deutlich gegeben. Beim Star-Trek-Personal wäre das m.E. bei den Hauptfiguren wie etwa Spock, Kirk, Picard oder Scotty auf jeden Fall auch gegeben, die sind vielfach außerhalb der "Fan-Szene" rezipiert und medial bekannt, ähnlich würde es bspw. bei den Hauptfiguren von Harry Potter aussehen. Beim Narnia-Personal wäre ich dagegen eher skeptisch. Aber die Formulierung auf WP:RLF ist auf jeden Fall Murks. Artikel sollten hier generell nicht "geduldet", sondern - Relevanz vorausgesetzt - herzlich willkommen sein. Die weitere Diskussion wäre daher auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Fiktives besser untergebracht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Stimmt, Picard auch, wegen Facepalm, ja. Und Scotty. --77.0.187.47 12:33, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Verschiebung einer Benutzerdiskussionsseite

Bitte mal prüfen, ob diese Verschiebung in Ordnung ist. Grüße --84.161.128.7 09:58, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mit ziemlicher Sicherheit nicht, zumal recht sinnlos. @Sockenschütze: warum hast du die Seite verschoben? Ich habe das mal gerichtet. --Itti 10:09, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegin Itti, habe ich etwas falsch gemacht? Ich bin recht irittiert, dass du anscheinend einem anonymen Denunzianten gefolgt bist. Nun ist der Vorgang für mich leider nicht mehr ganz nachvollziehbar. Wenn ich mich nicht geirrt habe, was ich ausdrücklich nicht ausschließen mag, ging es um die Wiederherstellung der Kongruenz des Benutzernamens mit der Benutzerdiskussionsseite. Habe ich dort etwas vergeigt? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, ja. Der Benutzer:Tosan wurde im Rahmen der SUL-Zusammenlegungen in Benutzer:Tosan~dewiki umbenannt. Nun wurde der Benutzer Tosan hier aktiv, du hast die Diskussionsseite von Tosan~dewiki nach Benutzer:Tosan verschoben. Selbst wenn dieser Benutzer identisch sein sollte, gehört der SUL-Hinweis zum Tosan~dewiki-Konto. Viele Grüße --Itti 08:06, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

belegfreies how-to

Bitte diesen völlig belegfreien How-to-Beitrag [1] nebst Dosierungshinweisen versionslöschen. (Psychopharmakawerbung) --87.171.183.177 04:09, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die Voraussetzungen zur Versionslöschung (Urheberrecht, Privatsphäre, grobe Beleidigung) —MBq Disk 07:05, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Naja. Man könnte es unter "sonstige Fälle" einreihen wegen unter Umständen gefährlicher Ratschläge für Kranke. Ich wäre demgemäß dafür, die Version zu verstecken. -- Perrak (Disk) 11:20, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Wieso nicht einfach in die Versionsgeschichte archivieren (wie schon geschehen)? Besteht Gefahr, dass jemand den Permalink an Betroffene weiterleitet? --Hufeisen69 (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Accounts Nardole und Korvettenkapitän

Benutzer:Nardole (offener Nachfolgeaccount von Benutzer: Korvettenkapitän) hat hier offengelegt, dass er der Nachfolgeaccount von Benutzer:Jan Erfurt alias Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Ayanneh ist. Die verlinkte Schnellboot-Seite beinhaltet auf der als Unterseite geführten Mannschaftsliste den Klarnamen des ursprünglichen Accounts, der durch die Zusatzinfos zu Verwendung als Elektriker (EMI=Elektromixer) und Dienstzeit eindeutig zuordenbar ist. (Hier wird dann dreist der Sockenmissbrauch bestritten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=187666559 und hier in der ZF legt der stolze Ritter dann klar, worum es ihm geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:KenFM&diff=162953342&oldid=162953208)

Ich bitte daher, die Ergebnisse der Wahlen/Abstimmungen/Umfragen/Meinungsbilder, an denen Nardole/Korvettenkapitän teilnahm, entsprechend zu berichtigen und bei beiden Accounts zur Infinitsperre im Sperrlog auch zu vermerken, wer da sein Unwesen trieb.--Feliks (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Henry Budge (erl.)

was woar das für a Weiterleitung? Kann i über den Mann ohne LP a kloa Stub anlegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

war Weiterleitung auf Budge-Palais. Nur zu! --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2019 (CEST)

Löschen

Bitte folgende Seiten löschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redesigning/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redesigning/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VeganeCannelloni/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VeganeCannelloni/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wouldyoukindly/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wouldyoukindly/toolserverhelferleinconfig.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xanthoria_elegans/EditCounterOptIn.js https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xanthoria_elegans/toolserverhelferleinconfig.js

Grüßchen --2A01:598:8189:1931:A075:9CBF:1BB2:BFCB 12:06, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte die Trollsocke sperren. Grüßchen --77.0.187.47 12:27, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

VG

28. Mai 2019, 13:33:53‎ (Benutzername entfernt)‎ 17.712 Bytes +122‎ (Zusammenfassung entfernt) Da ist doch der Benutzername zu viel entfernt worden oder nicht? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anscheinend war der Benutzername nicht in Ordnung und wurde deshalb versteckt. Liebe Grüße von Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:13, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten