Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Seit Monaten wird auf der Diskussionsseite um die Formulierung gestritten, 3Ecken meint, das jetzt letztinstanzlich entscheiden zu müssen. Bitte mal falsche Version dichtmachen um wieder auf der Disk. weiterzumachen. --RalfR → DOG 2008 05:44, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

jo, 3e1e hat sich erdreistet, die version vor editwar herzustellen. bitte auch diskseite ralf r beachten. mit bestem gruss 3ecken1elfer 06:02, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt. Über diese Formulierung wurde monatelang auf der Diskussionsseite debattiert und argumentiert. Es wurden ellenlang Quellen vorgelgt und es gab dazu eine Stellungnahme einer eigens dafür gebildeten "AdHoc-Expertengruppe". 3ecken1elfer täte gut daran, erstmal die Diskussion sich durchzulesen, bevor er hier unqualifiziert herumeditiert. Die jetzige Version entspricht wieder dem Diskussionsstand. Und 3ecken1elfer hatte monatelang Gelegenheit gehabt, sich an der Diskussion zu beteiligen.--Briefkasten300 09:59, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist wie immer, wenn er aus der Versenkung auftaucht. Seit er sich eine Serie von Sperren eingehandelt hat, ist er allerdings geschickter geworden. Für "die disk-seite scheint mir ja nun eindeutig zu sein. dankeschön" kann man ihn nicht mal mehr einen Lügner nennen. Er bedankt sich ja sogar höflich, sozusagen 'scheinbarer Irrtum vorbehalten'. Obwohl: Für "die version vor editwar " hätte er es verdient. Es gibt nämlich keine solche, denn einen Editwar gab es in letzter Zeit auch nicht. Das übliche Theater dieser .... Person. Hybscher 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alfred Grudszus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt permanent die Infobox im Artikel Erik Zabel:

• Infobox rein (1)
• Infobox raus (1)
• Infobox rein (2)
• Infobox raus (2)
• Infobox rein (3)
• Infobox raus (3)
• Infobox rein (4)
• Infobox raus (4).

Man beachte, dass die Infobox von vier verschiedenen Benutzern eingefügt worden ist, jedoch immer vom gleichen Benutzer entfernt worden ist. Dazu habe ich eine Diskussion auf Diskussion:Erik Zabel#Infobox eröffnet, die auch nach expliziter Aufforderung auf Benutzer Diskussion:Alfred Grudszus#Erik Zabel nicht aufgenommen wurde (siehe auch Benutzer Diskussion:Alfred Grudszus#Bremsen). Es wäre schön, wenn dem Benutzer von jemandem mit Autorität dargestellt würde, dass sein Verhalten inakzeptabel ist.--Dr. scrubby-brush 08:57, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit meine Autorität scheint es jedenfalls nicht weit her zu sein. Ich hatte den Benutzer hier auf die imho eindeutige Sitation aufmerksam gemacht. In seiner Antwort, deutete er an, den Editwar nicht mehr fortsetzen zu wollen. Da er das jetzt doch gemacht hat, bitte ich um entsprechende Maßnahmen. --Zollernalb 10:06, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Situation ist überhaupt nicht eindeutig. Infoboxen bei Menschen sind höchst umstritten, außer bei Sportlern werden die Vorlagen zur Recht gelöscht, bei Sportlern streitet man seit Jahren um ihren Sinn, bei den meisten Sportarten wird die Entscheidung des Artikelerstellers(der Hauptautoren akzeptiert, ob Box oder nicht; hier gab es für die ersten Jahre des Artikels keine Infobox und ich würde den hier gemeldeten als Hauptautoren des Zabels sehen. Hilfe:Infoboxen ist da etwas widersprüchlich, aber wenn man diese Seite liest, wird man merken, dass sie nach dieser Hilfsrichtlinie nur dort einzusetzen sind, wo sie Bstandteil der Formatvorlage sind: und Wikipedia:Formatvorlage Biografie kennt keine Infobox. Vandalismus ist die Entfernung also zumindest nicht. sугсго 10:26, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Eindeutig" betreibt der Benutzer einen Editwar, und das bei Sportlerartikeln in den allermeisten Fällen Infoboxen drin sind, steht auch fest. Wer die Infobox also entfernt, braucht gute Argumente, und wer einen Editwar führt, begeht Vandalismus. --Zollernalb 10:55, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Blödsinn: Die Infoboxen sind umstritten, es ist üblich sie nicht gegen den Willen der Hauptautoren zu ergänzen oder zu entfernen. Allermeisten Fälle stimmt übrigens nicht wirklich, bei aktuellen Olympiamarathon sind die Boxenteilnehmer zum Beispiel in Unterzahl und kein ausgezeichneter Sportlerartikel hat eine Box. Die Argumente für/oder wieder Menscheninfoboxen halten sich die Waage, ist so ein wenig wie das Ersetzen der einen erlaubten Rechtschreibung durch die andere. Sinnlos. sугсго 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole es gerne: Es geht hier um den Editwar. --Zollernalb 11:27, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer als "Edit-Warrior" gemeldet. Dies ist laut WP:WAR legitim: "Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst Du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden."--Dr. scrubby-brush 10:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox ist erst seit kurzem im Artikel eingesetzt, da es die Vorlage:Infobox Radsportler erst seit kurzem gibt. Frage an sугсго: Gibt es in der Wikipedia etwas, dass so etwas wie Hauptautoren-Rechte legimitiert? Ich jedenfalls habe Wikipedia immer als etwas Plebiszitäres wahrgenommen.--Dr. scrubby-brush 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox gibt es deshalb erst seit kurzem, weil die Wikipedia-RadsportPortaler keine Box wollten. Die Boxen sind bei Menschen eigentlich Mumpitz, Infoboxen reduzieren Menschen auf ein Maß eines Quartettspiels - was bei Vereinen, Autos, Tierarten oder auch Sternen kein Problem ist, bei Menschen jedoch oftmals in die Hose geht. Wenn [[Arnold Schwarzenegger|wer] zuerst Profibobybulider, dann Schauspieler und zuletzt Politiker ist, passt in keine Infobox. (Es gibt auchOlympiasieger, Talkmaster, Juraprofessor, Mitglied des Parlaments und oberster Richter.). Und die meisten Menschen sind eben nicht auf eine Tätigkeit beschränkt. sугсго 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es der Sinn der VM-Seite ist, über den Sinn oder Unsinn von Infoboxen für Sportler zu sprechen. --Zollernalb 11:43, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Syrcro inhaltlich recht; und wenn es einen Revertkrieg gegeben hat, waren daran mehr Nutzer als nur der Gemeldete beteiligt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte inhaltlich dazu gar nichts sagen, allerdings kan es eben nicht sein, dass hier permanent der Revertknopf gedrückt wird, ohne irgendeine der einschlägigen Diskussionsseiten zu benutzen. Alfred wurde aufgefordert, das zu tun und hat sich der Diskussion verweigert. Wenn du jetzt alle in einen Topf werfen möchtest, kannst du das gerne tun. Ihr vermischt ihr mMn Inhaltliches und Verhaltensbezogenes, und das ist mMn nicht gut. --Zollernalb 11:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich wollte lediglich zu bedenken geben, dass es ein Streit (um eine Nichtigkeit) ist, bei dem es sich eigentlich für alle Beteiligten verbieten sollte, darum einen Editwar zu führen. Insofern ist die inhaltliche Frage, die Syrcro angesprochen hat, zur Beurteilung des Verhaltens schon von Bedeutung. Dass AlfredG nicht eben der verbindlichste Zeitgenosse ist (und speziell dem Heuldrogi Erich gegenüber extreme Muttergefühle entwickelt hat ;-) ), gehört auch dazu, ist aber nicht das einzige sinnvolle Kriterium für eine VM-Entscheidung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, und wie soll es jetzt weitergehen? Alfred hat laut eigener Aussage von eben keine Lust, darüber zu reden und bei derzeitiger Sachlage seinen Kopf inklusive Muttergefühle durchgestezt. Super Taktik. Bei inhaltlich unklarer Sachlage ist also EW ein nicht zu sanktionierendes Mittel zum Zweck? Schlechte Nachrichten... --Zollernalb 12:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und Nein, die bad news: immerhin äußert er sich ja doch mal zum Thema. Ich habe aus längerer Erfahrung heraus ein gewisses Verständnis dafür, bestimmte Diskussionen nicht immer wieder zu führen, nur weil alle paar Wochen ein Newbie ohne große Beiträge zum Projekt – damit meine ich ausdrücklich nicht Dich! – findet, Artikel mit Navileisten, bunten Wimpeln, Infoboxen oder anderem Schnickschnack vollzumüllen. Im konkreten Fall bleibt dann (für mich) die Frage, ob ich ein solches Vorgehen sanktionieren sollte, und unter Abwägung aller Argumente wäre eine Artikelsperre das höchste der Gefühle. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mich?--Dr. scrubby-brush 12:32, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, mitnichten – jedenfalls erinnere ich keinen solchen Fall zwischen uns beiden. Aber ich habe in einem anderen als dem Radsportbereich auch „alle Jahre wieder“ mit solchen hierüber von mir geschilderten Ätzdiskussionen zu tun.

Und nun hat Henriette ja auch eine salomonische (oder salomenische? salmonellische? ;-) ) Entscheidung getroffen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es nicht um die Tatsache ob die Infobox drin ist oder nicht, sondern um die Art des Umgangs mit diesen Sachverhalt: Die Infobox immer wieder rauszunehmen ohne die Diskussion zu suchen ist nicht in Ordnung und hat mir meiner Auffassung keine andere Wahl gelassen, als den Benutzer hier zu melden: Wie oben dargestellt, haben vier verschiedene Benutzer die Box eingestellt. Die Seite als Edit-War zu melden hätte keinen Sinn gemacht: Die Seite wäre gesperrt worden und alle Beteiligten wären zur Diskussion aufgefordert worden, der sich der Benutzer aber verweigert hatte; insbesondere hatte ich den Nutzer auch angeboten, auf der Seite der Infobox über den generellen Sinn und Unsinn dieser Infobox zu diskutieren. Generell: Wenn Dissonanzen über Infoboxen bestehen sollte man velleicht ein Meinungsbild dazu einholen.--Dr. scrubby-brush 11:52, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann geht das fröhliche Rein/Raus der Boxen schon seit zwei Wochen. Dafür jetzt allein Alfred verantwortlich zu machen scheint mir nicht angemessen – auch wenn ich die Antwort- und Diskussionsverweigerung nicht besonders toll finde. Das einzige Mittel was mir einfällt ist eine Vollsperre des Artikels. Hab ich jetzt gemacht und ihr habt eine Woche Zeit, um euch zu einigen. Findet bitte eine Lösung – ob mit Alfreds Beteiligung oder nicht, das ist sein Problem. Wenn er sich danach nicht an eure Entscheidung hält, dann muß man ihm wohl mal die Instrumente zeigen … --Henriette 12:38, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabljuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Solche Edits disqualifizieren diesen Benutzer für eine weitere Mitarbeit bei diesem Projekt: "Der Artikel ist so scheiße dass er nicht nur gelöscht werden sollte, sondern auch derjenige der das verbrochen hat gehört öffentlich ausgepeitscht." --Christian2003 09:46, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nett. Nach Studium des Sperrlogs steht fest, dass derartige verbale Ausrutscher ja nichts neues bei Benutzer Dabljuh sind. Vorerst mal eine Wiederholung der letzten Sperrdauer. Falls wer der Meinung ist, dass es nichts mehr hilft (wobei sich der Benutzer anscheinend in den letzten Monaten nicht sonderlich auffällig verhalten hat; keine VM-Meldung seit der letzten Sperre), spricht aber auch nichts gegen eine Verlängerung ins Unbestimmte. -- Cecil 10:13, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Zwischenfrage: Du hattest (in Anbetracht Deiner eigenen Einschränkung) gesehen, dass das Sperrlog seit ungefähr einem Jahr keinen Eintrag verzeichnete? --DasBee 12:11, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du auch gesehen, dass der Benutzer seit seiner letzten Sperre gerade einmal 12 Beiträge getätigt hat? Selbst wenn man die recht wirre Argumentation bei der Löschdiskussion zum Artikel Musik neutral betrachtet, ist die Trefferquote mit sinnvollen Edits recht gering. --Andibrunt 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@DasBee: Ja, hatte ich gesehen, siehe meine Klammernanmerkung oben: Es gab nicht mal eine VM-Meldung in der Zeit seither. Aber das erklärt sich natürlich durch Andibrunts Bemerkung. Dadurch das er nämlich ziemlich genau vor einem Jahr aufgehört hat zu editieren, hab ich gar nicht bemerkt, dass da ein paar Edits weiter unten schon der August 2007 beginnt (die zwei Dez. waren mir in der Menge an August-Edits nicht aufgefallen). Ich dachte eigentlich, er hätte sich nur gesittet verhalten, stattdessen hat er ja gar nicht editiert und ist mit dem gleichen Benehmen zurückgekommen wie schon vor der letzten Sperre. Insofern mach ich mir jetzt gar keine Gedanken mehr wegen der Höhe (war meine erste für einen längeren Zeitraum). -- Cecil 13:05, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, fuer sonen kommentar (der mir sprachlich nicht gefaellt) haette ich keine 3 sec. bekommen. 3 Monate? Das ist, mit Verlaub, absurd. Fossa_?! ^± 12:17, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtige Entscheidung, Cecil ... Gruß, --Christian2003 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

79.211.125.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Alte_Musik. --εuρhø 11:04, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden. --Happolati 11:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SvalRak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offensichtlich nicht in der Lage sinnvolle Beiträge zu leisten. Hiner ihm aufzuräumen macht ein vielfaches der Arbeit, welche es erforderte selbst Artikel zu den Themen zu erstellen. Als Beispiel sei hier diese wiederholte Neuanlage eines Artikels zu einer Pornodarstellerin genannt. Diese Neuanlage zu einer Kollegin hat auch mindestens 10 Wikipedianer mit Aufräumarbeiten beschäftigt. Jene Neuanlage bewegte sich knapp über einem Babelunfall und ein Großteil seiner Edits wurde bereits revertiert (ich könnte jetzt so weitermachen, denn ALLE seine Artikelanlagen sahen so oder schlimmer aus). Die zweifache Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat offensichtlich nichts gebracht und der Babelbaustein auf seiner Benutzerseite ist wohl schlicht Wunschdenken. Ich unterstelle dem Benutzer gar keinen bösen Willen, aber er bringt uns halt nicht einen Deut weiter und ohne hinter ihm aufräumen zu müssen hätten viele Leute hier Zeit für sinnvolle Dinge. --Weissbier 11:13, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rechtsextremismus (Länderberichte) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da streiten sich zwei ganz fürchterlich. Bitte Benutzer:SCPS und Benutzer:Hao Xi daraufhinweisen das auch andere das lesen. --Arcudakis Blitzableiter 11:14, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel 1 Monat lang gesperrt. --tsor 11:30, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

80.133.237.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Zweites_Vatikanisches_Konzil. Ich bin mal weg. --εuρhø 11:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

2h durch Benutzer:Geos - Danke. Adrian Suter 11:33, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.166.92.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Antoine de Saint-Exupéry. --Times 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST) So langsam sollte den mal jemand abklemmen. Siehe auch die beiden folgenden Abschnitte. --Times 11:46, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man das eine gewisse Zeit halbsperren? -- Хрюша ^?? 11:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn? Ist doch nur von einer IP (siehe einen Eintrag weiter unten). LG, --εuρhø 11:41, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll mir so auch recht sein. -- Хрюша ^?? 11:43, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.166.92.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kiddy. --εuρhø 11:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 hours -- Engie 11:46, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

85.180.183.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und bräuchte eine kürzere Sperre... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:44, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

20 m −Sargoth^¿!± 11:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl nichts mehr bringen, war gestern abend ;-) --Engie 11:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, danke. Ja, ist mir auch gerade aufgefallen, aber ich hatte sie schon hier gemeldet, da der Vandalismus erst gerade eben revertiert wurde... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:49, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

4-Augen-Prinzip gescheitert, und ich mittemang. Da haben wohl Felix und ich jeweils eins zugehabt ... :( −Sargoth^¿!± 11:55, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, leider... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

80.142.196.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und wurde vor langer Zeit schon mal gesperrt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 h −Sargoth^¿!± 11:55, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

213.168.125.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt den Artikel Dornbracht voll mit Produktinfos. Reagiert nicht auf Ansprachen. --εuρhø 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7200 Sekunden Pause. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

85.218.34.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bülow (Adelsgeschlecht). Hofres ^{München liegt in Dänemark} 12:27, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

I gave him a six. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

79.216.248.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte der Flugzeugträger Freund der Raute - Talk to me 12:29, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis halb sieben nicht mehr. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

91.36.184.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1], Versionslöschung wg. Bearbeitungskommentar? --[Rw] !? 12:39, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

6h--ot 12:42, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Version wech −Sargoth^¿!± 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

87.122.25.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Pause einlegen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

12:43, 22. Aug. 2008 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.122.25.159 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Vielen Dank. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.138.250.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den bitte auch. --WAH 12:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt bis zwischen Heute und Tagesschau Zeit für seine Mudda. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

88.68.114.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ARTie's back. Björn B. ^Stammtisch! 12:48, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite für weitere drei Monate halb. -- Engie 12:59, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

79.196.231.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Parameter (Musik) u.a.. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 12:54, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 12:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

217.225.142.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachwuchsvandale --WAH 13:06, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

2h--ot 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

80.142.73.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Al_Feuerbach. --εuρhø 13:18, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss bis abends Olümpia im TV gucken, wenn er/sie sich langweilt oder ängstigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

80.108.112.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 13:27, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 hours -- Engie 13:29, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Adel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) langsam wird es echt zu viel, bitte für 4 Wochen vollsperren in der Hoffnung, dass dann endlich Ruhe ist. Hier versuchen sich User die keine Ahnung haben (Polycrux) mit korrekt wissenden IPs zu streiten. Das artet langsam aus. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:01, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum hundertsten Mal: In Republiken gibt es keinen Adel. --Nuuk 14:04, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Adel, dieser hat nur keine Sonderrechte mehr. Is das so schwer zu verstehen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:06, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ES GIBT KEINEN ADEL. Ist das so schwer zu verstehen? --Nuuk 14:11, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist für 4 Wochen dicht, vielleicht reicht ja diesmal die Zeit, die Möglichkeiten zur Meinungsbildung (Dritte Meinung, VA) zu nutzen. --Andibrunt 14:08, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf die korrekte und belegte Version revertieren. --Nuuk 14:19, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auf der korrekten Version gesperrt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:23, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Korrekt ist hier ganz offensichtlich eine strittige Definition, und von daher musst Du eben damit leben, eine falsche Version als Diskussionsgrundlage zu verwenden. Ich kann wirklich nur eindringlich dazu raten, die Meinung eines Außenstehenden anzufragen , bzw. die Mitwirkung eines Mediators zu erbitten. Wenn ihr keinen Vermittlungsausschuss wollt, dürft ihr euch auch nicth wundern, wenn demnächst ein genervter Admin die Beteiligten der Editwars gleich mitsperrt.

Und damit EOD, hier werden inhaltliche Diskussionen nicht weitergeführt! --Andibrunt 14:25, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

87.160.100.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Attack in Augentraining. Bitte den Artikel auch halbsperren für 1 Woche. LG, --εuρhø 14:06, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

artikel 3 tage halb--ot 14:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einfügen strafbarer Inhalte (üble Nachrede) auf seiner Benutzerseite. Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spielt da auch mit Felix ^fragen! 14:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeinen neuen Sachverhalt gegenüber dem letzten misslungenen Versuch, Ulitz zu sperren? --Andibrunt 14:10, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schönburg (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, siehe auch weiter oben beim Artikel Adel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super Adminleistung, mal wieder. --Nuuk 14:22, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde Ende Juli schon mal wg. Edit-War gesperrt … also (auch analog zu Adel) hier ebenfalls 4 Wochen Vollsperre. Wobei ich mich bei dem unterirdischen Niveau auf der Diskussionsseite ernsthaft frage, ob es jemals eine Einigung zu dem Thema geben wird. --Henriette 14:25, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Nuuk: Also wenn Du möchtest, dann sperre ich auch gern stattdessen Dich für vier Wochen und gebe den Artikel wieder frei. Deine Wahl. Ein Wort genügt :) --Henriette 14:25, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

92.226.140.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf den heutigen Löschanträgen herum, um seinen Artikel Liste der politischen Parteien zu schützen. Stellt in klassischer BNS-Manier deshalb Löschantrag auf Liste grüner Parteien. Und die Geschichte reicht weiter zurück, Liste der politischen Parteien wurde nur deshalb angelegt, weil der von derselben Person angelegte Artikel Parteikürzel schon gestern einen LA erhalten hat. --jergen ? 14:10, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weiter geht's: hat doch die IP gerade Liste grüner Parteien in eine Weiterleitung auf Grüne (Partei) umgewandelt [2], ohne die Inhalte aus der Liste dorthin zu verlagern. --jergen ? 14:13, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+ Löschung des Redundanztextes ohne Einarbeitung [3]. --jergen ? 14:14, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

79.247.107.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismusmeldung hier [4] Expressionismus. Wiederholtes Auftreten. -- Rigo 14:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dynamische IP der Telekom; da hilft eine Sperre zwei Stunden nach dem Vorfall nicht mehr. --jergen ? 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.181.224.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Emile_Mpenza. --εuρhø 14:20, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]