Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt das Neue Rathaus in Hannover während der Blauen Stunde vom Maschpark aus gesehen. Sehr große Helligkeitsdifferenzen der Gebäudebeleuchtung habe ich mithilfe einer dunkleren Belichtung und Ebenenmaskierung korrigiert. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 20:02, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro - einwandfrei! -- Felix König ✉ 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Exzellent! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Das Bild ist besser als die Stadt in Wirklichkeit ist. Traurig, aber wahr. MfG --Ts85 (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Fotograf mit Blitzlicht in der Mitte der Treppe stört mich, genau wie die Lichter oben an den beiden Türmen. Der Turm links sieht irgendwie unförmig aus. --Usien Max 15:08, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• knapp  Pro fast schon Neutral. Die Überstrahlungen an den Lichtern stören etwas. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --kaʁstn 18:19, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Sehr schöne Aufnahme! --Abehn (Diskussion) 19:37, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro ohne wenn und aber! -- Buonasera (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• knapp  Pro Neben den genannten Kritikpunkten wüschte ich mir unten etwas weniger Wasser und dafür oben etwas mehr Luft. --Blutgretchen (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro--Berthold Werner (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro   • Richard • [®] • 20:10, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Perfekt! --Randy43 (Diskussion) 19:00, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Da ich aus Hannover komme, kann ich nur sagen: gut getroffen.

Schöner wäre allerdings, wenn Hannover selbst auch mal insgesamt wieder so aussehen könnte wie dieses Bild .. tut´s aber nicht. Ich sage nur: die Bronx lässt grüßen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Alchemist & Usien: Die Lichter an den Türmen waren schon verdammt hell, da war selbst auf der 4 sekündigen Aufnahme nichts zu machen (das kandidierende Bild besteht überwiegend aus einer 15-Sekunden-Belichtung). Vor Ort war ich mir sehr sicher, dass die 4-Sek-Aufnahme ausreicht, aber offenbar sind dort oben Scheinwerfer ohne Ende, sodass man nur mit einem Sekundenbruchteil eine Chance hat. Aber ich denke es ist durchaus OK, wenn sehr helle Scheinwerfer auch so abgebildet werden, denn es ist nicht erforderlich, dass man das Innenleben der Scheinwerfer erkennen kann. Ich denke alles wesentliche konnte ich retten. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja, die Technik der "Belichtungsfusion" hat schon ihre Tücken ... Da heißt es: experimentieren, experimentieren und nochmals experimentieren um 100%-ig zu werden. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das nächste Mal nutze ich alle Belichtungsstufen zwischen 1/1000 Sekunde und 30 Sekekunden. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 13:46, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die möglichen 32 ganze Blendenstufen gehören schon ausgenutzt! :-)   • Richard • [®] • 19:40, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro. -- Wolf im Wald (+/-) 20:02, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

•  Pro --LZ6387 Disk. Bewertung 22:35, 15. Dez. 2012 (CET) Da haben wir doch mal den Wow-Effekt!Beantworten
•  Neutral Man muss schon erstmal wissen, was das ist, um es als Frosch zu erkennen. Daher nur neutral. MfG --Ts85 (Diskussion) 22:43, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra ein schmutzig-grüner und undefiniert großer Klecks, kompositionslos, schön mittig zentriert, vor einem zu dunklem Hintergrund nenne ich auf keinen Fall exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:08, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Sehenswert Witziges und in der Vollauflösung auch einigermaßen informatives Bild, aber: Deutlich künstliches Licht, dieses Substratzeug, in dem der Frosch sitzt, sieht auch stark nach Terrarium aus (ja, das lässt sich in Karlsruhe sicher beides nicht vermeiden, aber so toll wirkt es eben nicht), und man hat keine Vorstellung von der Größe des Tiers. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Auf den ersten Blick ein undefinierbares Etwas. Da fällt mir nur ein: ist der Frosch platt wie ein Teller, war der Trecker schneller. Frila (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Aus dem Artikel: Hornfrösche sind Ansitzjäger, die sich in Moos, Laub oder lockerer Erde eingraben und reglos auf Beute lauern, die sie mit einem Sprung erreichen. So sieht das aus; so verhält sich das Tier nun mal. Das Bild illustriert das hervorragend mit maximalem Kontrast. Ein Llez eben.   • Richard • [®] • 17:59, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Generator (Diskussion) 00:51, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra plattgeblitzt.  — Felix Reimann ⚕ 09:20, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Größe, Ort, etc. zuviel nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:14, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Ich konnte zwar erkennen, dass es nicht Hannover ist, ansonsten hinterlässt mich das Bild komplett ratlos. Ich kapier nicht mal ansatzweise, was ich hier sehe. Nur deshalb kein Kontra, weil ich momentan nicht über einen ausreichend guten Monitor verfüge. eryakaas | D 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist natürlich schon ein Bild, dass in Vollansicht betrachtet werden sollte. Zwar sieht man nur die Hälfte des Frosches, aber ich finde es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll, wenn sich dieses Tier gerne mal so eingräbt. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also draufgeklickt habe ich schon, auch in den Artikel hab ich geschaut; dass es ich um eine natürliche Situation handelt und das Bild grundsätzlich enzyklopädisch wertvoll ist, glaube ich ebenfalls gern. – Schade, dass du keine Begründung für die Nominierung angegeben hast. Warum soll es denn über das Festhalten einer interessanten Situation hinaus exzellent sein? Vermutlich nicht der Beleuchtung wegen. eryakaas | D 22:27, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sieht eher aus wie das, was aus dem Frosch rauskommt. --Ts85 (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was mir irgendwie fehlt ist etwas, um die Größe des grünen Kollegen zu bestimmen. Auf dem Bild ist Null Anhaltspunkt, ob der 5cm oder 35 cm Durchmesser hat. --He3nry Disk. 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

•  Unklar Handelt es sich um ein Präparat (wie die meisten der Exponate des Museums) oder um ein lebendes Exemplar aus dem dortigen Vivarium? Vermutlich letzteres, das geht aber nicht klar aus der Bildbeschreibung hervor. Ansonsten Tendenz zum Pro, auch wenn mir die sehr dunkle Umgebung nicht gefällt. Dass der Frosch nicht gleich als solcher zu Erkennen ist, ist ja gerade Sinn der Sache und Ergebnis von Millionen Jahren Evolution. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Über die Kartenwerkstatt wurde diese Karte unter anderem für den Artikel Liste der Wappen mit dem Jülicher Löwen erstellt, nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, alle noch aktuell verwendeten und die nicht mehr verwendeten Kommunalwappen herauszusuchen und in Tabellenform darzustellen. Die Verbreitungskarte gibt dem Leser einen Überblick, wo sich die Orte geografisch befinden. --Elvaube^?! 13:49, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro – Wirkt auf mich ordentlich und interessant, auch wenn oben noch ein paar Pixel abgeschnitten werden könnten, da es sehr untenlastig ist. – Wolf im Wald (+/-) 16:52, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro gefällt mir sehr gut! --Blutgretchen (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --Abehn (Diskussion) 20:34, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Sauber gemacht und nach der Korrektur des typografischen Fehlers in Ordnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Bitte zwischen erstem bzw. letztem Wort und den Auslassungspunkten jeweils Leerzeichen einfügen. eryakaas | D 16:32, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind die Auslassungszeichen in der Legende der Karte (außer der Einleitung) überhaupt unbedingt nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ich denke nicht. – Wolf im Wald (+/-) 20:54, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wurde inzwischen geändert (Auslassungszeichen oben durch Leerzeichen getrennt und im Weiteren entfernt). --Blutgretchen (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen von einem Bauwerk aus dem Jahr 1907 welches inzwischen unter Denkmalschutz gestellt wurde. – Es handelt sich dabei um das alte Hafenamt von Barcelona. – Das Gebäude findet man am Ende der Ramblas am Platz „Portal de la Pau“ unmittelbar am neu erbauten Yachthafen Port Vell. – In Zukunft soll dieses Haus als modernes „Port Center“ dienen und neue Aufgaben übernehmen. – Das Foto stammt aus dem Jahr 1971 und zeigt rechts noch einen Nachbau der Santa Maria. Dieses Schiff wurde später durch einen Brand zerstört. - Obgleich das alte Hafenamt häufig fotografiert wurde, habe ich bisher kein ähnlich gelungenes Bild aus dieser Perspektive gefunden. - Das Foto steht bisher hier bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Vell -- Buonasera (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

• Sehenswert wunderhübsch nostalgisch, aber der tiefe Schatten auf der Fassade vorne links und die Tatsache, dass diese vom Bildrand abgeschnitten wird, schmälern die Freude an dem Bild leider doch ein bisschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra gefällt mir eigentlich gut, aber wenn ein Teil des Motives fehlt, geht das gar nicht. Generator (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro mir gefällt das ganze Ensemble aus dieser Perspektive so gut, dass ich sehr gut das fehlende Eckchen verschmerzen kann. Soviel Fantasie habe ich gerade noch, um es mir dazudenken zu können. Allein schon die Tatsache, dass das Gebäude aus der Vogelperspektive aufgenommen wurde, ist viel Wert - so ist als Zusatzinformation auch das Dach (oder halt 95% davon) und damit der Grundriss zu erkennen - das verschafft einen besseren Eindruck vom Gebäude, als wenn es vom Boden (komplett von der linken bis zur rechten Gebäudekante) aufgenommen wäre. Daumen hoch! Für mich eines der schönsten Fotos des Jahres. --Blutgretchen (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Bei diesem historisch wertvollem Bild und nach langem hin und her überlegen ein  Pro. Ansonsten vieles wie die Meinung von Blutgretchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro mit etwas Bedenken wegen der unschön fehlenden linken Ecke (ich vermute mal das Objektiv war am Ende), --He3nry Disk. 09:11, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro ich schließe mich im Wesentlichen der Beurteilung Blutgretchens an. Hätte man das Gebäude komplett auf dem Bild haben wollen, wäre stattdessen die Santa Maria abgeschnitten worden - dann besser so, wie es jetzt ist. --SteKrueBe ^Office 21:46, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Sehenswert – Sehr schöne Aufnahme, aber aus enzyklopädischer Sicht ist es nicht optimal, dass Teile des Gebäudes abgeschnitten wurden. – Wolf im Wald (+/-) 04:21, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro - wie SteKrueBe. Tolle Aufnahme.--Pappenheim (Diskussion) 11:31, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Licht, Komposition, Farben und der allgemeine (objektive) Eindruck sind für mich überhaupt nicht exzellent. Als heute noch abzulichtendes Objekt (unabhängig vom Alter und Santa Maria) erwarte ich qualitativ mehr. Die stürzenden Linien auch in sämliche Richtungen sollten korrigiert werden. Von der obigen Begeisterung bin ich doch etwas verwundert. --kaʁstn 15:53, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Sehr gutes Foto mit angenehmen Farben. Stürzende Linien „in sämlichen Richtungen“, die über ein normales Maß hinausgingen, kann ich nicht feststellen. Lediglich die Schärfe dürfte für heutige Ansprüche geringfügig besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  stimmt – da hab ich im Bild irgendetwas gesehen, was in solchem Maße nicht vorhanden ist. --kaʁstn 17:29, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

•  Pro Sehr schönes Foto, gut die kleine Hausecke fehlt. Für mich enthält dieses Bild aber eine Fülle von Informationen. Mehr in der Disk. Frohe Weihnachten -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Ich kann daran absolut nichts besonderes erkennen. --Berthold Werner (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mit diesem Argument könnte man fast jedes Bild abschmettern, beispielsweise den Opel Caravan, der kürzlich als „exzellent“ eingestuft wurde. Deshalb die Bitte: Kontras fundiert begründen oder nichts sagen bzw. mit „Neutral“ stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 25. Dez. 2012 (CET).Beantworten

•  Pro Super Foto. Nostalgisch, charmant, auf jeden Fall nicht langweilig! Hat was.--Mischa004 (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2012 (CET) Nettes Schiff im Hintergrund zum DrüberstreuenBeantworten
•  Kontra Aus historischer Sicht wertvolles Bild, aber keine besonders gute Aufnahme (daran ändert auch die Verwendung der schönen Retina III c nichts). Der Bildaufbau lässt leider zu wünschen übrig. Es wurde einerseits versucht, die Santa Maria ins Bild zu bekommen, aber andererseits möglichst viel vom Hafenamt. Dies führt zu einem optisch nicht ansprechenden Ergebnis. Besser wäre es m. E. gewesen, das Hafenamt stärker anszuschneiden und dafür die Santa Maria weniger in einer Randposition zu zeigen, u. U. auch durch Verwendung des Teles zum Satzobjektiv der III c. Alles in allem also sehenswert, und gut, dass das Bild hochgeladen wird, aber entgegen der Ansicht der hier üblicherweise Abstimmmenden aus fotografischer Sicht nicht besonders herausragend. --Alupus (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Schöne Aufnahme! Schade nur, dass das Gebäude nicht ganz auf dem Bild ist. War das nicht möglich aus der Perspektive (falls du dich erinnerst)? Gruß – Wolf im Wald (+/-) 23:30, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Genau genommen bildete das Gebäude des alten Hafenamtes eine Einheit mit dem Hafen (damals noch nicht der moderne Port Vell), der Santa Maria und der Kolumbussäule die sich ebenfalls auf dem Placa del Portal de Pau (letzterer in der Bildbeschreibung genannt) befindet. - Von daher kann man das Flaggschiff des Kolumbus durchaus als interessanten Bestandteil des Fotos betrachten und in jedem Fall bedeutender als die hinteren 5 % des Bauwerkes. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET){pro}}Beantworten

Sehr schönes Foto. Kann man es aber nicht ein bisschen nachschärfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ist es so besser ? - Dezente Aufhellung der Rückfront und insgesamt minimal nachgeschärft. Am Zuschnitt etwas zu verändern schadet m.E. dem Bild -- Buonasera (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein. Das Aufhellen der Fassade unten links weist deutliche Artefakte am linken unteren Turm auf (Dach) und die Trennung zwischen aufgehelltem und unbearbeiteten Bereich ist am Gebäude sowie z. B. am Asphalt des Piers zwischen den beiden Türmen deutlich zu erkennen. Dass geschärft wurde ist für mich nicht zu Erkennen. Das ist m. E. auch nicht notwendig, da die Schärfe für den Scan recht gut ist. Der subjektive Schärfeeindruck mag nicht optimal sein, die physikalische Schärfe passt aber - so zeichnen sich z. B. recht feine Einzelheiten wie die Takelage des Santa-Maria-Nachbaus und des Militärschiffs deutlich ab. Schönes Foto! --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich ändere jetzt mal meinen Vorschlag altes Hafenamt, Barcelona von neutral auf sehenswert. - 3 x Schönes Foto vergeben kann doch normalerweise nichts anderes heißen als sehenswert ? - oder denke ich da naiv ? - muss ich jetzt erst ganze Kapitel von Wikipedia-Bestimmungen nachlesen um das zu begreifen ? - Wenn dem so ist genügt mir ein: JA, ansonsten würde ich mich über eine kurze Erklärung freuen. -- Buonasera (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Für den Eigennominator gehört sich folgendes:  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) also {{Eigennominierung}}. Nicht mehr und nicht weniger. Das Sehenswert also {{sehenswert}} soll nur zum Ausdruck bringen das ein Bild OK ist, aber nicht gut genug um als exzellent ausgezeichnet zu werden. Mehr steckt nicht dahinter. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ah vielen Dank, ich verstehe, habe das oben wieder auf neutral zurück gesetzt. - Und was die Aussagen: "Schöne Aufnahme!" oder "Sehr schönes Foto!" betrifft das heißt dann nichtssagend soviel wie: "Hello, glad to see you" mehr nicht. - Für jemanden der hier selten ein Foto einstellt wäre in dem Fall aber vielleicht das offizielle "sehenswert" ein Ansporn sich bei der nächsten Bewerbung noch mehr zu bemühen. - Das mal abgesehen von meiner Person; oder sehe ich da etwas falsch ? -- Buonasera (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Blutgretchen, das PRO von Dir und was Du dazu geschrieben hast sehe ich als besondere Auszeichnung; ich meine es ist eins der wenigen wirklich ordentlichen Fotos die ich zustande gekriegt habe - seit dem Zeitalter meiner Agfa Box 600 im Jahr 1951. Danke ! -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sag das mal nicht!!--Mischa004 (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Buonasera, es wäre immer hilfreich solche Informationen beim Bild zu hinterlegen: Fotoequipment + Filmmaterial soweit noch bekannt, sowie auch mit welchen Scanner es eingescannt wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt dazu auf Commons ein Template, nicht benötigte Parameterzeilen einfach löschen. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:36, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja ok, habe da aber nur noch sehr wenige brauchbare Informationen die ich hoffentlich in 2012 noch rein kriege. -- Buonasera (Diskussion) 00:18, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klar wiederzuerkennen, da ich das vom gleichen Punkt aus fotografiert habe, allerdings wird das niemand mehr mit der Santa Maria machen können. Schönes Dokument. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Metadaten für mein Foto sind eingefügt. - Port Vell hat sich verändert; man könnte auch sagen: "Der komplette Wahnsinn". - Das sah m.E. früher besser aus. - Die farbigen Markisen am alten Hafenamt waren auch viel schöner. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Faszinierend ist die Fülle an Infos auf dem Bild. Die hölzerne Santa Maria, da liegt noch ein kleines graues Kriegsschiff rum und die Autos von 71 sind auch nicht ohne. Der Yachthafen hatte in der Tat bescheidene Ausmaße. Toll -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wobei wir den eigentlichen Yachthafen 1992 zwei km weiter nördlich gebaut haben, da war an dieser Stelle noch alles sehr ruhig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:09, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Den Löwenanteil finanziert aus bereitgestellten Mitteln der EG heute EU - vermute ich. -->> Buonasera (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das kam damals vom IOC und der catalanischen Regierung, teilweise private Töpfe. Bei der Eröffnung des olympischen Dorfes war sogar der König dabei. EG war damals noch recht unbedeutend, auch wenn die Abrechnungen parallel schon in Ecu liefen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:00, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da Buonasera um meine Meinung gebeten hat:  Neutral. Ich finde das Foto interessant, es haut mich jetzt aber nicht so um wie Datei:Wasser_über_Deck_und_Luken_WNA.png, das im Mai leider keine Auszeichnung erhielt. Und ich bin mit den hier üblicherweise angewandten Kriterien zu wenig vertraut, um kompetent abstimmen zu können. Gestumblindi 18:29, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist in Ordnung ! - Ich habe inzwischen den Unterschied zwischen den Ansprüchen die an excellente Fotos und wertvolle Bilder gestellt werden halbwegs begriffen. - Auch von den meisten die damals gegen mein Foto > Wasser über Deck und Luken < gestimmt hatten wurde das Foto als SEHENSWERT beurteilt und hauptsächlich technische Dinge wie Bildschärfe usw. bemängelt. Verschiedene Juroren haben empfohlen dieses Foto bei Commons, Wertvolle Bilder einzustellen. - Das ist geschehen und es hat sich nur EINER dafür interessiert. Jemand aus Frankreich und der hat dann gegen dieses Foto gestimmt und es war auch dort raus aus der Kandidatur. - Ich glaube er konnte den Titel des Bildes nicht korrekt übersetzen. - Das hat mich ziemlich betroffen gemacht und das sind meine bisherigen Erfahrungen. - Entschuldigung, ich weiß ich bin jetzt etwas vom eigentlichen Thema abgekommen es zeigt aber, dass es für einen Außenseiter schon wichtig ist etwas auf "fishing for compliments" zu machen (im Rahmen selbstverständlich!), sonst bekommt man nämlich hier nur schwerlich einen Stich. -- Buonasera (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Buonasera, das hast Du völlig richtig erkannt – im Gegensatz zu mir vielleicht früh genug. Ich habe hier wie auch bei den Commons sogar den Fehler gemacht, gelegentlich gegen Urteile zu protestieren. Ergebnis: Meine Bilder werden von den maßgeblichen Juroren grundsätzlich abgewertet oder – wenn es absolut keinen Grund für eine Abwertung gibt – ignoriert. Vielleicht probiere ich's gelegentlich aber noch einmal mit einer Kandidatur, ob es möglicherweise doch nicht so ist. Mal sehen! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Spurzem, Deine wunderbaren Motorsport-Bilddokumente (ich kenne sie schon länger) sprechen m.E. für sich ! - Früher erkannt ? - Ich bin ja auch älter. -- Buonasera (Diskussion) 23:51, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich das letzte Negativurteil (22:35 Uhr) lese, kann ich erneut nur den Kopf schütteln. Natürlich kann man alles irgendwie anders fotografieren (wie, sollte man als Kritiker vielleicht auch zeigen). Das bedeutet aber doch nicht, dass jedes Foto, das man selbst anders gemacht oder unter ganz bestimmten besonders günstigen Umständen hätte anders machen können, wenn man die Gelegenheit dazu gehabt hätte, schlecht oder „nicht besonders herausragend“ ist. Leute, bleibt doch bitte mit den Füßen auf dem Boden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Kontra. Obwohl ich Abwahlanträge eigentlich grundsätzlich ablehne, kam ich bei diesem Bild nicht umhin, einen solchen zu stellen, solange es diese Möglichkeit noch gibt. Das Bild ist nicht nur nicht mehr auf der Höhe der Zeit – auch 2004 ging schon deutlich mehr als 0,56 MP und diese Mischung aus Rauschen und Überschärfung. -- Felix König ✉ 16:56, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro die Zeit kann man leider nicht zurückdrehen. Damals wurde das Teil nun mal als exzellent gewählt. Daran läßt sich nicht rütteln. Das Baperl ist nun mal ein "Zeitstempel" und wird Heute z.B. so angegeben: {{Exzellentes Bild|Datum=02.12.2012}}. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Ich bin auch dafür, es bei der Bewertung von „damals“ (so darf man es nach acht Jahren wohl schon nennen) zu belassen. Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Also ich finde die Komposition absolut nicht gelungen. Der Kopf hebt sich viel zu wenig vom Hintergrund ab. Die Megapixel sind mir dabei egal. Generator (Diskussion) 18:10, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra ach du je­mi­ne. --kaʁstn 19:18, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro – Aus Prinzip! Siehe Frila. – Wolf im Wald (+/-) 19:55, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Warum Wikipedia Geschichte begraben?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro - Das hatte ich vorhin vergessen. Frila (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Da die Begründung zur Abwahl m. E. nicht gerechtfertigt ist. --Abehn (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Prinzipiell bin ich gegen Abwahlen aus den von Alchemist-hp, Spurzem und Frila genannten Gründen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Da genau mittig und fast menschlich dreinschauend. Und auch, weil manch einer meint, sich als die Elite-Einheit darzustellen und glaubt, wie GM die Opel-Belegschaft (hier in Form eines Bildes) wegrationalisieren zu müssen. Mann, ist das peinlich und neidbesessen. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro siehe Frila und weil ich gegen Abwahlen bin. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:15, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Foto war exzellent und soll es deshalb bleiben. --Randy43 (Diskussion) 19:38, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra - Mittige Frontalaufnahme ohne Tiefenschärfe. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:01, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Prinzipiell gegen Abwahlen. --MfG byggxx ™ ± 13:25, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro dacore gegen Abwahlen. -->> Buonasera (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro -Derschueler 13:21, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Ich finde das Bild auch nicht überzeugend und hätte nicht mit Pro gestimmt, wenn ich 2004 schon dabei gewesen wäre. Aber wo kommen wir grundsätzlich hin, wenn wir jetzt anfangen Bilder abzuwählen, die vor Jahren angesichts der technischen Möglichkeiten und der insgesamt geringeren Ansprüche als ausgezeichnet bzw. exzellent galten? Vielmehr sollten wir die derzeitigen Anforderungen überdenken. Können und dürfen wir demnächst nur noch Bilder mit Aussicht auf Erfolg vorstellen, die mit einer Kamera gemacht sind, die deutlich mehr als 10.000 Euro kostet? Wollen wir es weiter in die Richtung übertreiben, dass beispielsweise ein Foto abqualifiziert wird, weil hinter einem Traktor ein paar Pflanzen stören, die nun mal da stehen? Muss das Bild einer seltenen Lokomotive abgeschmettert werden, weil der linke Scheinwerfer nicht ganz so scharf abgebildet ist wie der rechte (was durch dezentes Nachschärfen hätte korrigiert werden können) oder weil ein Kritiker Bäume im Hintergrund unpassend findet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt sind wie wieder beim Sinn und Unsinn von Abwahlen allgemein. Ich persönlich bin eigentlich grundsätzlich gegen Abwahlen – aber solange diese Möglichkeit existiert, stelle ich in negativ herausragenden Ausnahmefällen eben einen Abwahlantrag. Mehr nicht. Dieser hier ist, wenn ich mich recht erinnern kann, mein zweiter Abwahlantrag überhaupt – bei einer inzwischen sicherlich dreistelligen Anzahl von Nominierungen. -- Felix König ✉ 17:35, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal in die Historie geschaut. Von den damaligen Juroren ist heute hier keiner mehr dabei – egal, warum. Alle zwanzig stimmten mit Pro für den Vogel; ein Kontra habe ich nicht gesehen. Können und dürfen wir all diese Leute als inkompetent oder nicht urteilsfähig darzustellen versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nö. Hat aber auch keiner versucht. Sachliche Kritik zum Bild muss trotzdem uneingeschränkt möglich sein. Und das wäre auch 2004 schon ohne Profi-Equipment deutlich besser zu machen gewesen. Alchemists Vergleich mit einem Zeitstempel gefällt mir ausgezeichnet – man muss ein Bild immer nach den Maßstäben zu demjenigen Zeitpunkt bewerten, zu dem es gewählt worden ist. Bei diesem speziellen Bild aber hinkt der Vergleich etwas, eben weil es auch 2004 schon besser gegangen wäre. -- Felix König ✉ 18:04, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch mal: Ich finde das Bild auch nicht sonderlich gut oder gar exzellent. Und ebenfalls noch einmal: Wollen wir 20 Leute, die damals mit Pro gestimmt haben – krass gesagt – als blöd abstempeln? Die Ansprüche waren nun mal geringer, im Gegensatz zu heute, da sie derart überspitzt sind, dass sich kaum noch einer an KEB beteiligt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine völlig absurde Diskussion. Ein Bild, das vor Jahren einmal ausgezeichnet wurde soll auf einmal seine Auszeichnung verlieren, nur weil sich die techn. Möglichkeiten verbessert haben? Würden dann auch Bilder berühmter Fotografen, die mal eine Auszeichnung hatten, heute auch abgeschmettert? Die techn. Möglichkeiten haben sich im Laufe der Jahre verbessert, aber dadurch haben sich ältere Fotos doch nicht verschlechtert. Man kann ja auch einem Auto, das 1980 das Goldene Lenkrad erhielt, dieses nicht mit der Begründung wegnehmen, es nach heutigen Maßstäben nur noch Mittelmaß. Frila (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<spam> Es sei denn, wenn Doping im Spiel war.  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2012 (CET)</spam>Beantworten

Allein schon etwas noch mal zur Wahl zu stellen, was schon längst als exzellent bewertet wurde und nun angezweifelt wird, grenzt echt an einem Kaspertheater, das damals vielleicht auch besser war. Soll man jetzt da auch den Zweck und Sinn anzweifeln? MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Abstimmungsmodalitäten sehen es nunmal vor...und die stammen auch von einem Kreis von Kaspern, von dem hier kaum noch einer aktiv sein dürfte. Aber dagegen kann man ja etwas tun - die Modalitäten sind nicht unverrückbar. Jedenfalls bringt es nichts, hier lange rumzudiskutieren. Da es die Modalitäten zulassen, ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Möglichkeit genutzt wird - ob ich oder du oder sonstwer nun gut findet oder nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, da hier gerade so wenig los ist, mal wieder ein Bild von mir. Das Motiv befand sich vor kurzem hier, da wurde angemerkt, die Version von hinten würde sich besser machen. Nun also die Version von hinten. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

• Abwartend – Es sieht für mich nach einem leichten Blaustich aus. Ein etwas wärmerer Weißabgleich wäre natürlicher, so vermute ich. – Wolf im Wald (+/-) 18:12, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Mir gefällt das Bild. Einen Blaustich kann ich nicht erkennen, die Schärfe ist einwandfrei, Licht und Perspektive stimmen. Was wollen wir mehr? Allenfalls könnte jemand sagen: Ich mag solche Säulen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Guter Farbton (der Himmel ist halt blau im günstigen Fall), zentral und gerade. So etwas gehört in einen dazu passenden Bilderband. --Ts85 (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra und wirklich Sehenswert aber: schön langweilig mittig. Die Säule steht doch in einem Park. Das ist dessen Kontext. Leider kommt das überhaupt nicht rüber und wird dem Objekt nicht gerecht! Insgesamt ein undankbares Objekt um wirklich exzellent abgebildet zu werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Sehenswert. Halo um die Saeule. --Dschwen (Diskussion) 23:02, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Sehenswert Die alte Version ist fast noch besser. Was mich stört ist der helle Rand auf der linken Seite der Säule.  Kontra wegen diesem Überschärfungsartefakt.  — Felix Reimann ⚕ 09:17, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Also ich finde das Bild wesentlich besser. Ob es für ein Pro reicht muss ich mir aber noch überlegen. Generator (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Hallo Wolf im Wald, schaue mal in der Versionsgeschichte des Bildes. Sagt dir die erste Fassung eher zu? Da dachte ich, die ginge zu sehr ins rot, habe deswegen kurz vor der Kandidatur nochmal einen Weißabgleich durchgeführt und drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, also ich denke die Realität sollte zwischen beiden Versionen liegen mit leichter Tendenz zur ersten. – Wolf im Wald (+/-) 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ok, dazwischen also. Möchtest du dich eventuell mal daran versuchen? Ich bekomme das nicht besser hin. Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jo, gern! Meine Mail-Adresse kennst du ja. Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok, schön zu hören. Möchtest du es direkt an diesem Bild hier versuchen? Das Original hätte nämlich 130 MB. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Hallo Alchemist-hp, von einem Park kann man da nicht Unbedingt sprechen. Die Säule steht mittig auf einem Platz, wird halbrund von einer Baumreihe umgeben, zur anderen Seite hin schließt sich Wald an. Das war es. Hinter der Baumreihe geht es im Weinberg bergab. Mehr ist da nicht. Ich habe auch schon versucht, rechts ein gutes Stück abzuschneiden. Würde dir denn so eine Ansicht eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 20:38, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß, jedem kann man es nicht Recht machen. Aber solch einfache "langweilige" Säulen exzellent abzulichten ist wirklich ein Herausforderung. Du hast schon ein gutes Bild hingezaubert, aber unter exzellent verstehe ich etwas anderes und zwar nicht nur viele scharfe Pixel. Als Beispiel habe ich ein Bild von Carschtn hinzugefügt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, die Konstitutionssäule leuchtet nachts nicht ganz so rot. Wie gesagt, am Zuschnitt könnte man ja noch etwas ändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:20, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, Herausragende Arbeit.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro, obwohl ich mir das Bild nicht an die Wand hängen würde. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Knapp  Pro, da bei einigen Einzelfotos die Schärfe fehlt. – Wolf im Wald (+/-) 22:40, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Jetzt eindeutig besser als oben, jetzt ist der Fokus jedes Bildes wirklich auf dem blauen Auge, und nicht auf dem Gesicht. Auch wenn das eine oder andere Bild schärfen mässig besser ginge. Auch einzelnen Ausschnitte stimmen nicht komplett überein. Auch gibt es Augen-Lied-Diverenzen. Aber das enzyklopädische Ziel der Fotoserie wird ganz klar erreicht. Klar es wird immer besser gehen, aber das muss zuerst jemand zustande bringen, dass jemand mit einem "AUA" wirklich 9 mal genau gleich in die Kamera schaut. --Bobo11 (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro -- Geaster (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• sehr Sehenswert aber  Kontra, da vor allem bei den beiden Einzelbildern oben links und oben rechts die Qualität alles andere als exzellent ist. --Blutgretchen (Diskussion) 18:45, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --Roland.M (Diskussion) 11:50, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra wie Blutgretchen. --kaʁstn 15:54, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Natürlich habe ich großes Mitleid mit dem armen Kerl, der da fotografiert worden ist. Wie die Entfernung eines Weisheitszahns (oben rechts) zu einem Veilchen führen kann, würde mich am Rande auch interessieren. Aber es geht hier um die Qualität des Fotos: Für eine Enzyklopädie sicherlich sehr wertvoll, aber ansonsten leider nicht gut genug (siehe Blutgretchen).--Genossegerd (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro ist wirklich besser als das Bild oben mit den Hämatomen, oben auch pro - hier auch. --Usien Max 11:52, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

• Das ist deutlich besser als das Beispiel weiter oben. Zur Bildbeschreibung sollte noch der Zeitpunkt des operativen Eingriffs hinzugefügt werden...und falls das am gleichen Tag wie das erste Bild passiert ist evtl. auch noch die Zeitdauer zwischen dem Eingriff und dem ersten Foto. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Vorgeschlagen und  Pro, fantastische Diagonalen komponiert zu einem Photokunstwerk und das bei tollem Licht. Der Benutzer Kabelleger / David Gubler (http://www.bahnbilder.ch) fabriziert am laufenden Band diese irren Bahnpanoramen. Von seinem Handwerk kann man sich eine dicke Scheibe abschneiden. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Pro - die Schärfe vermag nicht zu 100 % zu überzeugen, ansonsten wirklich eine Meisterleistung, die kompositorisch wie gestalterisch besser nicht sein könnte. -- Felix König ✉ 15:36, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro oja, in der Tat. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Kabelleger halt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:55, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Wüsste wirklich nicht was da falsch gemacht worden wäre. Jedenfalls nicht, wenn es um „Brücke mit Zug“ geht. Ja, die Schärfe ist halt so eine Sache, aber ist das nicht auch ein Problem der Auflössung (und somit nicht wirklich beeinflussbar, beim Film hätten wir hier ein Problem mit der Körnung). Die Loks sind nun mal bei einer solchen Übersicht klein (im Vergleich zu so einem Bauwerk), da erwarte ich schon gar nicht das ich den Zug-Nummern-Anzeiger lesen kann. Aber der Rest Bildkomposition, Aufnamestandort zu Sonnenstand usw. stimmt. So auf Anhieb fällt mir nichts ein was man hätte besser machen können, sondern nur ganz vieles was man hätte schlechter machen können. --Bobo11 (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Ausgezeichnetes bzw. auszuzeichnendes Bild -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Sehr eindrucksvoll. -- Buonasera (Diskussion) 23:01, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 01:56, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --He3nry Disk. 11:41, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Diagonalen. --TRG. 13:26, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --Martin K. (Diskussion) 14:31, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro Eins A! --Randy43 (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Alles drauf und von guter Qualität. Besser als jeder Reiseführer oder Bilderband. MfG --Ts85 (Diskussion) 16:36, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro. Ohne Frage : exzellent. --Gordito1869 (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro --Entbert (Diskussion) 01:25, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Pro sehr gut gemacht. --Usien Max 12:06, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

 Neutral --94.219.69.54 17:22, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra Lampe oben links stört; harte Schatten; mehr Autos als Haus; schief; zu starker Kontrast  — Felix Reimann ⚕ 18:12, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra - unschöne Komposition, schlechte Qualität, harte Schatten, Motiv mit Autos zugeparkt, lieblos zensierte Kennzeichen. -- Felix König ✉ 19:35, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra nichts hinzuzufügen --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, --He3nry Disk. 09:06, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra viel Licht + viel Schatten = ungünstige Lichtverhältnisse. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:57, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, oben alles gesagt --Randy43 (Diskussion) 19:02, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra – Wolf im Wald (+/-) 04:24, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Sorry, wenn ich nachfrage, aber ist das wirklich ernst gemeint? An diesem Bild ist IMHO wirklich garnichts exzellent! --Martin K. (Diskussion) 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist mit der Komposiiton von Licht und Schatten und was ist mit dem Fachwerkanwesen, dem Motiv? 17:29, 19. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.219.69.54 (Diskussion))

Die Komposition von Licht und Schatten ist furchtbar. Das Motiv dagegen ist nicht Gegenstand der Bewertung. Sonst könnten hier nur Supermodels gewinnen und Bilder von etwas hässlichem hätten keine Chance.  — Felix Reimann ⚕ 18:12, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da liebt jemand sein (Merken)dorf … # RX-Guru (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: nur die gleiche IP oder der Autor können eine Nomination abbrechen! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:37, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn das Foto vom Prädikat "exzellent" Welten entfernt ist, so würde meiner Meinung nach eine Bildbearbeitung (Ausschnitt) das Foto erheblich aufwerten, so dass es auf jeden Fall für die Artikelnutzung brauchbar wäre. Das gleiche gilt für das Foto darunter, das mit wenig Aufwand zumindest nicht mehr nach links kippen würde. Dem Autor möchte ich die Wikipedia:Fotowerkstatt empfehlen. --Randy43 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Neutral --94.219.69.54 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra Schief, rechts zu eng beschnitten  — Felix Reimann ⚕ 18:13, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra - schief, schlechte Qualität, rechts abgeschnitten. -- Felix König ✉ 19:36, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra siehe Vorredner --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, --He3nry Disk. 09:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra sehe es wie die anderen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:58, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, oben alles gesagt --Randy43 (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra – Wolf im Wald (+/-) 04:24, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

 Neutral--94.219.69.54 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Kontra - ausgefressen-überbelichteter Himmel, schlechte Qualität, CA am Kirchturm. -- Felix König ✉ 19:37, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, aber sowas von. Spaßkandidatur oder was? --Xocolatl (Diskussion) 21:00, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, --He3nry Disk. 09:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra technisch mangelhaft: chromatische Abberation, ausgefressene Lichter (der Himmel), das Hauptobjekt hebt sich nicht genügend vom Hintergrund ab. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra, leider keine gute Aufnahme, siehe oben --Randy43 (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra – Wolf im Wald (+/-) 04:25, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

• And now for something completely different, eine mikroskopische Darstellung, die ich im Rahmen meiner Überarbeitung des Artikels Konfokalmikroskop erstellt habe. Für Details der dahinterliegenden mikroskopischen Prinzipien erlaube ich mir mal, auf eben diesen Artikel zu verweisen. Der Punkt, der mit dieser Abbildung gemacht werden soll ist, dass die konfokalen Aufnahmen links deutlich weniger störende Anteile aus jeweils anderen Schärfeebenen hat und somit die Details besser erkennbar sind. Die Anzahl der Pixel ergibt sich aus der lichtmikroskopischen Auflösungsgrenze, dem Abbe-Limit (siehe Auflösung (Mikroskopie)). Mehr Pixel würde also aus physikalischen Gründen keine bessere Auflösung ergeben. Ich bin gespannt welche Kommentare zu einem derartigen Bild von den Bildexperten kommen. --d65_{sag's mir} 18:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung

• Abwartend Es sieht beeindruckend aus, aber ich sehe mich nicht in der Lage es zu beurteilen. --Usien Max 12:17, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Abwartend Sieht zwar intresant aus, aber ob es auch exzelnet ist, oder ob es besser ginge? Dazu sehe ich mich auch nicht in der Lage, dies korrekt beurteilen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 14:44, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion

Sehr gut! Mit Confokals kenn ich mich aus ;) Nur eine Kleinigkeit: die deutschen Bildbeschreibungen sprechen immer nur von HeLa-Zellen, und nicht von Zellkernen ;)

Vielleicht sollte man den Laien noch darauf hinweisen, dass das mehr oder weniger Falschfarben sind: Der PMT am Confokal zeichnet alle Photonen in einem gewählten Wellenlängenbereich auf. Es werden also zwei Spektralbereiche ausgewählt, welchen dann willkürlich zwei unterschiedliche Farben zur graphischen Darstellung zugewiesen werden. --Hareinhardt (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe es in der Bildbeschreibung auf Commons angepasst, so besser? Wenn Du Dich auskennst magst Du vielleicht auch bei Wikipedia:RVN#Konfokalmikroskop mitmachen?

Falls die Frage auftauchen sollte: Das eigentlich grüne Signal ist hier in cyan dargestellt, weil Personen mit Rot-Grün-Sehschwäche die beiden Farben sonst nicht oder nicht gut unterscheiden können. d65_{sag's mir} 11:43, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich kenne mich mit dieser Art der Abbildung leider nicht aus, daher wage ich keine Bewertung. Allerdings würde ich mir wünschen, dass die Animation etwas langsamer abläuft. Schließlich geht es um einen Vergleich: konfokal (links) gegenüber nicht-konfokal (rechts). Und dafür sollten m.E. die Einzel-Bilder bei jedem Schritt auch 2-3-Sekunden stehen bleiben, damit man überhaupt die Chance zum direkten Vergleich hat. So sieht man zwar, dass es einen Unterschied gibt, man kann sich aber nicht den Einzelheiten widmen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm. Verlangsamen lässt sich das schon, wobei ich nicht weiß, ob weniger als 1 Bild pro Sekunde geht. Ich hatte die jetzige Rate von 10 Bildern pro Sekunde gewählt, weil die Bewegung dann flüssig ist und somit besser aussieht und weil ich dachte, dass man zum genaueren anschauen die Pause-Taste drücken kann. Idealerweise sollte man für solche Abfolgen einen slider haben, bei dessen Bewegung jeweils ein Bild weitergeblättert wird. Aber im Gegensatz zu Bildverarbeitungsprogrammen haben Video-Player so was nicht. Bei zwei Sekunden pro Bild würde es für die 52 Ebenen 104 Sekunden dauern, bis der Film durch ist. Das scheint mir dann doch zu lang. Aber vielleicht gibt es noch weitere Meinungen dazu? d65_{sag's mir} 00:05, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Und: Vergiss es...es war ein blöder Vorschlag von mir. Ich dachte, das wären höchstens 15-20 einzelne Ebenen. Du hast völlig recht - wer sich ein einzelnes Bild länger anschauen will, soll einfach die Pause-Taste drücken. Schade allerdings, dass man keine Einzelbilder vorwärts/rückwärts gehen kann. --Blutgretchen (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bezüglich der Aussage von Usien Max und der Eingangsäußerung von Blutgretchen: Wenn sich nur Leute an der Abstimmung beteiligen, die Erfahrung mit dem verwendeten mikroskopischen Verfahren haben, dann ist eine Abstimmung über dieses oder ähnliche Bilder wohl von vorne herein zum Scheitern verurteilt, denn dann werden keine fünf Stimmen zusammen kommen (Nach bisher einer Woche: keine pro oder contra-Stimme). Ich denke aber, dass man auch ohne Fachkenntnisse zumindest die meisten der oben auf dieser Seite gelisteten Kriterien durchgehen kann (Informationsgehalt, Bildausschnitt, sinnvolle Illustration etc.) um zu entscheiden ob man das erfüllt sieht oder nicht. Seid mutig! Bei Rückfragen gebe ich gerne Auskunft. Eine mangels Beteiligung gescheiterte Kandidatur ist halt einfach blöd. Selbst mit Kontrastimmen kann man mehr anfangen wenn Gründe angegeben sind. d65_{sag's mir} 14:25, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten