Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Du bist ein Sturrkopf! Ich muss hinter dir her aufräumen. Dein Verhalten ist unerwachsen. Du versuchst einfach nur schlecht zu lügen. Für solche Leute ist hier kein Platz!“ Das muss man sich gefallen lassen, wenn man anderer Meinung ist? Siehe unerledigte VM, Benutzer:Seader vom 31.07.2011.--Špajdelj 17:25, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist lästig, immerwieder auf Deine Falschdarstellungen eingehen zu müssen. Darum werde ich mich zu den falsch zitierten "Beleidigungen" nicht äußern, das kann jeder nachlesen. Du bist hier falsch weil Du eben nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit im Konsens interessiert bist. Du ignorierst die Argumente der anderen und wartest einfach darauf bis sich die nächste Möglichkeit ergibt Deine Änderung wieder reinzusetzen. Desweiteren bist Du, für jemanden der es nicht lassen kann in verschiedenen Artikeldisks seine persönliche Meinung über mich zu verbreiten, ganz schön empfindlich wenn man Dir mal, auf Deiner Disk, klarmacht was Sache ist. Was soll denn an einem solchen Nachtreten, als Unbeteiligter der VM welche ich gegen andere Nutzer stelle, gegen mich wie in diesen Fällen ([1] und [2] hier Zeile 53) nachdem es als erledigt markiert wurde (im zweiten Fall hast Du sogar den Archivbot revertiert und die erl. Markierung entfernt) bitte erwachsen sein? Du wolltest doch eigentlich Konflikten mit mir aus dem Weg gehen, jedoch hälst Du sie mit Deinem unangemessenen Verhalten und Umgangston, mir gegenüber, am köcheln. Mal davon abgesehen das man anhand dieser beiden VM erkennen kann das Du meine Edits weiterhin verfolgst und überwachst. EOD für mich zu diesem Unsinn. MfG Seader 20:17, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gem. "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." gehört dieser Abschnitt, denke ich, gelöscht. Nur wenn ich es selbst entferne dann wird er es nur wieder reinsetzen. Darum habe ich mich zu diesem Unsinn kurz geäußert und als erledigt markiert. MfG Seader 20:23, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die oben fettgedruckten Beleidigungen sind keine Falschaussagen und auch nicht falsch zitiert, sondern O-Ton Seader. Zu deiner VM gegenüber Croq, mit dem ich weiß Gott nicht einer Meinung bin. Du warst mit fünf Reverts am Edidwar mitbeteiligt und hast mit der VM [[3]] den Artikel in die Sperre getrieben.--Špajdelj 13:39, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Immernoch falsch zitiert. Gleiche endgültige Stellungnahme wie in der VM: Lass mich einfach in Frieden (also hör auf an etlichen Stellen "nachzutreten") und hör auf auf Artikeldisks persönlich zu werden, sondern bleibe sachlich und themenbezogen. Dann gibts auch keine Probleme und Konflikte. Ganz einfach. Desweiteren: Was hat dieses Thema jetzt bitte mit einer Diskussion über die Vandalismusmeldungsseite zu tun? Dies ist einfach nur eine auf die Disk verschleppte Fortsetzung der VM. MfG Seader 15:44, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

PS:Dieser Abschnitt hat gem. "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." eigentlich nichts hier verloren und kann gelöscht, bzw. archiviert werden. MfG Seader 15:44, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Naja. Auf dieser Seite werden VM und das Drumherum diskutiert. Wo sonst soll man nachfragen, wenn eklatante Beleidigungen, Unterstellungen und der Vorwurf der Lüge innerhalb der VM nicht behandelt werden? Wohlgemerkt: nicht etwa behandelt und abgelehnt, sondern schlichtweg nicht behandelt werden - wie diese hier: [4]. Was soll man denn dann tun? -- Freud ^DISK 12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso "nicht behandelt"? Die von Dir verlinkte Meldung wurde doch von Koenraad erledigt. --Amberg 15:29, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du verdrehst die Worte.

Was soll man denn dann tun? Ich kann in Deiner Behauptung, Koenraad hätte sie behandelt, nur einen Scherz sehen:

Wer fühlt sich denn da nicht verarscht? Die VM wurde nicht behandelt, weil:

• sie selbst in der VM gemacht Edits betreffen (So what?!)
• sie von zahlreichen Admin gesehen wurden (Die sich gerne wegducken, wenn der aggressive FJB samt Entourage und Claqueur seine Auftritte hat; aber vor allem: daß andere sich inhaltlich nicht herantrauen, rechtfertigt die eigene Untätigkeit? Ganz toll!)
• Wenn die VM „keineswegs dazu dient…“, wie Koenraad das schreibt, dann ist daraus zu entnehmen: auf der VM darf jeder im Schlägerbandenstil schreiben, wie er mag. Wir wollen hier mal alle kurz uns in Erinnerung rufen, daß FJBs mieses Gerede im Zusammenhang damit stand, daß er verhindern wollte, daß man einen Stasi-IM auch tatsächlich Stadi-IM nannte, und das am 50. Jahrestag des Mauerbaus. Da ist FJB jeder Rufmord recht, da faselt er von Quellenfälschung daher - der Tritt in die Eier in der WP überhaupt. Keinen juckt’s - der FJB, der darf das ja! Willst Du mal wissen, was hier abgeht, wenn Du vice versa FJB Quellenfälschung unterstellst, etwa indem er versucht, aus einem sozialistischen Täter ein armes Opfer zu machen, bloß weil der sich am Ende umbrachte? Da weiß ich aber auch noch andere, die einen sogenannte Bilanzselbstmord hinlegten, weil der Blick in den Spiegel (den an der Wand) unerträglich wurde, und mein Mitleid hält sich meist in Grenzen - vor allem aber würde ich mich nicht herablassen, hier solche Menschen dagegen zu verteidigen, hier als das bezeichnet zu werden, was sie sachlich gewesen sind: Mitarbeiter eines deutschen Geheimdienstes, der dazu diente, die eigene Bevölkerung rechts- und verfassungswidrig zu unterdrücken.
• Darf man - nach Koenraads unvergleichlicher, morgendlicher Erfindungsgabe, die sich für mich durch die Vermutung eines noch nicht genossenen Cafés erklärt - nur noch Edits solcher Nutzer melden, denen man politisch zustimmt? Aha - falls das natürlich nicht gewollt ist, dann ist es aber beim besten Willen kein Grund, eine VM als erledigt zu erklären, nur weil der eine Nutzer dem anderen politisch selten zustimmt.

Die VM wurde inhaltlich nicht bearbeitet. Bei einer solchen ginge es um die Äußerungen FJBs und die Frage, ob sie projektstörend sind oder nicht. Dazu sagt Koenraad kein Wort. Und auch kein anderer Admin. Nur die Kumpels von FJB waren wieder zur Stelle. Prima. -- Freud ^DISK 15:53, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es wurde nicht in Deinem Sinne entschieden, aber es wurde entschieden. Das ist etwas anderes, als wenn eine Meldung unbehandelt, also ohne "Erle", archiviert wird. --Amberg 16:46, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich hatte mich übrigens auch inhaltlich geäußert, indem ich die FJB'schen Unterstellungen als "sehr unangemessen" bezeichnet hatte. Holiday und Pincerno als "Kumpels von FJB" zu bezeichnen, ist auch recht gewagt. --Amberg 16:52, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aha! Oben schreibst Du noch „behandelt“. Das ist ja wohl etwas anderes, und davon versuchst Du nun heimlich abzurücken. Sehr solide argumentiert…

Hätte Koenraad geschrieben, daß der Vorwurf der „Quellenfälschung“ kein PA sei, weil XYZ…, oder daß das „Auskübeln verlogenen Drecks“ kein PA sei, weil ABC… - nun, dann wäre ich vermutlich anderer Meinung gewesen. Dann aber hätte Koenraad die VM behandelt. So hat er sich nur davor gedrückt. Das ist der Vorwurf. Und das weißt Du auch, @Amberg; Du betreibst durch Dein Hütchenspiel „behandelt“ vs. „erledigt“ nur Rabulistik. NB nach BK: Der Kumpan war FT, der die Erle nach ihrer Entfernung notorisch wieder pflanzte. -- Freud ^DISK 17:00, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Rabulistik eher auf Deiner Seite, wenn Du die Erledigung einer VM mit ausführlicher Begründung nicht für eine Form ihrer "Behandlung" hältst. Und durch Deine Formulierungen und die Verlinkung der Meldung im Zustand ihrer Erstattung, nicht im Zustand der Erledigung, konnte der Eindruck entstehen, die VM sei unerledigt archiviert worden, wie es ja bei der ursprünglich in diesem Thread angesprochenen Angelegenheit (nach Angaben des Thread-Eröffners) auch der Fall war. Dies wollte ich richtigstellen. --Amberg 17:15, 14. Aug. 2011 (CEST) PS: Und schreibe bitte nicht "nur", wenn Du nicht "nur" meinst.Beantworten

Es ist sinnlos, mit Dir zu diskutieren, wenn Du auf das Kernargument, der erledigende Admin habe die VM inhaltlich nicht behandelt, stur nicht zur Kenntnis nimmst.

Es ist kein falscher Gebrauch des Wortes „nur“, wenn es im Sinne von „lediglich“ gebraucht wird. -- Freud ^DISK 17:32, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das "Kernargument" halte ich mit Blick auf den letzten Satz von Koenraads Begründung auch für falsch. Es ist aber nunmal so, dass bei einer VM-Entscheidung verschiedene Aspekte zu berücksichtigen sind, darunter auch der Kontext der zur Rede stehenden Äußerungen und der Kontext der Meldung, und hier kam Koenraad eben zu dem von ihm dargelegten Ergebnis. Das kannst Du selbstverständlich für falsch halten, aber eine Nicht-Behandlung ist das nicht, weder inhaltlich noch formal.

"Lediglich die Kumpels von FJB waren wieder zur Stelle", wäre auch unzutreffend. --Amberg 18:17, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Nirgendwo wurde gesagt, daß der Vorwurf der Lüge, der Vorwurf der Quellenfälschung etc. kein PA sei oder nicht sanktionswürdig, weil wasauchimmer. Es stimmt einfach nicht. -- Freud ^DISK 18:25, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"Nirgendwo wurde gesagt, daß der Vorwurf der Lüge, der Vorwurf der Quellenfälschung etc. kein PA sei" – natürlich nicht, das wäre ja auch Unsinn. Über die "Sanktionswürdigkeit" ist immer im konkreten Kontext zu entscheiden; das ist hier geschehen. Richtig oder falsch, aber es ist geschehen. --Amberg 19:05, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja? Gibt’s einen Difflink, in dem so etwas steht wie „Die Vorwürfe der Quellenfälschung, der Lüge etc. sind nicht sanktionierbar, weil…“? -- Freud ^DISK 09:06, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube, mein lieber Freud, Du verstehst so einiges überhaupt-garnicht. Ich mache mir jetzt also noch einmal die Mühe, Dir das zu erklären:

1. Die V-Meldung von FJB war unangemessen, von vorne bis hinten. Sachlich falsch, damit eine Falschbeschuldigung, die man gern auch als PA auffassen kann. Das haben bisher weder Koenraad, noch Amberg, noch ich (In dem Teil, den Du so ausgesprochen hartnäckig immer wieder entfernt hast) irgendwie anders beurteilt oder dargelegt.
2. Die Frage der Konsequenz aus dem, was wir 3 (mit Dir zusammen also 4) alle wissen, ich hole etwas weiter aus: Die Vorderseite hier wurde geschaffen, um "Schaden vom Projekt abzuwenden", nicht um irgendwen zu denunzieren oder eine Gerichtsverhandlung abzuhalten, um einen "Straftatbestand festzustellen und entsprechend zu sanktionieren", eine Sache, die Dir überhaupt nicht klar zu sein scheint.
3. Die V-Meldung von FJB war (ex post gesehen) genau das Gegenteil davon, nämlich ein Schaden für das Projekt, wenn auch ein kleiner: Einige Leute haben sich mit der Sache befasst, Quellen wurden nachgetragen, festgestellt, dass das Mumpitz war und fertig, alle sind ihrer Wege gegangen.
4. FJB wird entweder aus Geschichten wie dieser lernen und seine Abfälligkeiten unterlassen, oder früher oder später umseitig wieder aufschlagen, dass Du ihn da hinschleppst, ist alledings keine notwendige Voraussetzung dazu.
5. Deine gestrige VM-Meldung (auch das schrieb ich Dir schon gestern und auf der Vorderseite) war ebenfalls Genau das Gegenteil von "Schaden abwenden", denn
   1. das Projekt hat keinen bleibenden Schaden erlitten (höchstens FJB selbst, indem er seine Position für weitere Aktionen dieser Art nicht gerade gestärkt hat)
   2. das Ding von Dir gestern ist unter "Nachtreten" einzusortieren, ein Vergehen, für das auch schon genügend Leute eine unfreiwillige Pause machen durften, und außerdem nicht dazu geeignet, einen Schaden vom Projekt abzuwenden, insofern auch ein Missbrauch der Vorderseite
6. Wie das gestern früh ausging, hat auch damit zu tun, dass ein Admin aus dem Bette kommend direkt auf die Tastatur gefallen ist, anderenfalls (wenn die anderen nicht alle im Gottesdienst gewesen wären) hätte das ganz anders ausgehen können.

Was Du seit gestern früh hier treibst, (Admins vollquasseln, hier oder auf deren Diskseiten) macht das Projekt nicht besser, aber auch nicht schlechter. Den einzigen Schaden tust Du Dir selbst. Das unterscheidet Dich übrigens von Mr. Spock, der auch ganz gern mal meinte: "Das ist nicht logisch." Aber er hat die Ansichten fremder Lebensformen respektiert. Gruß, TJ.MD 10:03, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

kürzer exzessive nachtretreiei. die worte sanktion und sanktionierbar am besten aus dem aktiven wp-wortschatz streichen oder sparsamser verwenden. schreibsperrren sind gedacht um schaden von wp-artikeln abzuwenden. nicht zur befriedigung von rachegelüsten. das endlose nachreklamieren von freud wenn vandal-.meldungen nicht nach seinem wunsch bearbeitet werden kommtpetzen in der schule nahe. kein erwachsenes und männliches verhalten. --Fröhlicher Türke 10:24, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Da könnt Ihr Buchstaben schinden, wie Ihr wollt: es wird nur um so auffälliger, daß meine simple Frage: „Ach ja? Gibt’s einen Difflink, in dem so etwas steht wie ‚Die Vorwürfe der Quellenfälschung, der Lüge etc. sind nicht sanktionierbar, weil…‘?“ unbeantwortet blieb. -- Freud ^DISK 10:44, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

gibt es nicht. billigste rhetorische scheinfrage. das wort sanktionierbar hat es dir angetan? sanktioniert wird nicht um freudsche moralvorstellungen zu befriedigen. willst du nicht nach deinen vorstellungen bearbeitetete vandal-.meldungen noch in einem jahr hochhalten? es gibt keine strafen für fehltritte in wp. schreibsperren sind dazu da aktuellen schaden von artikeln abzuwenden. keine strafe. s. erklärungen oben. kennst du kohlhaas? er wurdeso wahrgenommen.--Fröhlicher Türke 11:46, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier geht's ja ab! Handelt es sich bei VM um ein Satire-Magazin? Moin, moin und mit Verlaub -- Taristo 16:14, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schließlich kann bald jeder, der das Emblem für unpassend hät, es bald mit einem tollen neuen Bildfilter unsichtbar machen! Das ist doch toll! Hier einige Vorschläge:

• 
  Um zu versinnbildlichen, mit welch mutigen Admins wir es zu tun haben
• 
  Um zu versinnbildlichen, mit wie viel Gerechtigkeits- und Verantwortungsgefühl der durchschnittliche Wikipediaadmin so ausgestattet ist
• 
  Ist doch auch nicht schlecht (zumindest bei manchen Entscheidungen...)
• 
  Um zu verdeutlichen, dass der gemeine Admin, ebenso bigott ist wie ein Christ.

-- WSC ^® 00:11, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt bzw geschrieben hab ich, als ich soeben obige Überschrift auf meiner Beobachtungsliste sah, mit sowas wie nem Wettbewerb für n schickes Logo für die sogenannte Projektseite da draußen gerechnet. Aber nee, der Meister Widescreen war s und so. Egal. Unabhängig davon brachte mich das auf die Idee, daß doch eigentlich jede sogenannte WIKIPEDIA-Projekt- und Funktionsseite ein eigenes Logo braucht. Oder gibt s das schon für all die Seiten? fz JaHn 00:28, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Logo-Vorschlag! ;-) --mfg,Gregor Helms 00:40, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Doof nur, dass das bei diesen verflixten Artikeldiskussionen nicht so ist? -- WSC ^® 00:50, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nix gegen Eure Vorschläge, Meisters, aber ich dachte eher an sowas wie in Richtung des Coca Cola-Logos, eben ein unverwechselbares Markenzeichen halt. Das dürfte, so, wie ich es sehe, auch ruhig gern eine gewisse Schöpfungshöhe haben ... wie wär s mit nem entsprechenden WIKIPEDIA-internen diesbezüglichen Wettbewerb oder sowas? Genügend graphisch bis typographisch kompetente Koryphäen wird s doch, hier, bei WIKIPEDIA, da sicherlich für geben. Oder? fz JaHn 00:52, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Neulich habe ich noch nach einem "no clowns"-Logo gesucht, aber das scheint es noch nicht zu geben. Ich fand nur das:

--Stanzilla 01:44, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Na bitte, es geht doch! Das ist ein Anfang. Das graphische Element über dem quasicocacolarotenhintergundfotto. fz JaHn 01:53, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Allein schon der Begriff Vandalismus-Meldung ist Ethnophaulismus pur! Gegen Austrizismus- oder Germanismus-Meldung wäre schon lange Protest eingelegt worden! Lautmalerisch aus dieser Ecke herausführen als Skandalismus-Randalismus-Meldung mit einem Logo wie diesem hier oder dem hier (die SGMs kann man ja wegretouchieren): Gruppen von unerwachsenen Menschen, die - berufen dazu und sich wärmend echauffierend - um das selbst gelegte Feuer herumtanzen. GEEZER^{nil nisi bene} 02:19, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hehehe.. Guter Vorschlag. Und von den Bildchen sind 3 zu verwenden, und zwar jeweils in die Erledigungsvermerke einzufügen: Das Kind mit dem Troll, wenn bestimmte Leute unter dem Vorwand, jemand anderer habe sich fehlverhalten, eine SELBSTMELDUNG abgesetzt haben, das Mit dem Bett, wenn einfach nur die Stimmung hochgekocht war, und das Ding mit dem Feuer, wenn übliche Gruppen auf der Vorderseite rhetorische Schlachten auszutragen versuchen. Gruß, TJ.MD 09:39, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Salvatore hat sich gerade aus dem Off gemeldet: Er schlägt folgendes Bild vor: Menschen, die um ein brennendes Bett tanzen, in dem ein Baby-Troll liegt... Im Hintergrund eine angekohlte Giraffe, das Symbol der gewaltfreien Auseinandersetzung - im Vordergrund eine Uhr, die vom Tisch fliesst - symbolisch für die verschwendete Zeit... Kafka nickt mit'm Kopp, Nietzsche verzieht den Mund, John macht das Doppel-V-Zeichen und verlässt den Raum. GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wissend um die generelle Schwachheit und Manipulierberkeit des menschlichen Geistes, lege ich allen Entscheidungsträgern folgenden Artikel ganz nahe ans Herz/Gehirn: Unsere Entscheidungen werden nicht von objektiven Kriterien bestimmt, sondern davon, wie viele Entscheidungen wir bereits vorher getroffen haben und wie einfach uns diese Entscheidungen gemacht wurden. Also wäre umseitig ein regelmâssiger Schichtwechsel durchaus sinnvoll. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 08:38, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zu nächtlicher Stunde drei Abschnitte auf VM, die mich an einen Zirkelbezug erinnern, mit Beiträgen, die zwischen Wut, Empörung, Feindseligkeit ... und einem Mix von allem auch für den unbeteiligten Leser teilweise schwer erträglich sind. Und es sind regelmäßig die gleichen Protagonisten und Handelnde. Wenn hier der Name von x auftaucht, fast mag ich schon wetten, wie lange es dauert, bis sich y, z und natürlich auch ... dazu gesellen. Und dann heißt es Admins macht mal - wobei in diesem Hexenkessel dann jedwede Maßnahme natürlich gerade die falsche ist.
Leute, so kommt ihr nicht weiter. Überlegt mal, wie lange die Konflikte in einigen Bereichen schon laufen? Wieviele "offene Rechnungen" nach dem Motto: "der hat aber auch dann das und das gemacht und dafür bekam er nichts, zuviel ..." gibt es? Und seid ihr alle euch sicher, dass ihr in einem konkreten Fall diesen nicht mit "Altlasten" mixt?
Der Verein hat Gelder, die eine sinnvolle Verwendung bräuchten. Diese wären in einem professionellen Mediationsverfahren in einem geschützten Rahmen imho sehr gut angelegt. Und es wäre eine Chance, um hier überhaupt mal wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen, denn die ist bei vielen der umseitigen Beiträge nicht mehr erkennbar.
Nur ein Haken ist da dran: sich auf ein Mediationsverfahren ernstlich einzulassen erfordert Mut, Geduld und ist Arbeit. Verdammt noch mal: denkt doch mal an euern Anfang hier zurück. Weshalb habt ihr angefangen, euch hier zu beteiligen? So unterschiedlich die Gründe und Motivation auch gewesen sein wird, letztlich habt ihr alle doch ein Ziel. --78.42.127.215 03:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
By the way: wie sieht es eigentlich mit den Administratoren aus? Besteht von euerer Seite Interesse an Treffen in Kombination mit Workshop (Kommunikation, Konfliktmanagement, Moderation ...) in geschütztem Rahmen? Für diejenigen, die nicht an Treffen im RL teilnehmen können / wollen ließe sich sicher auch etwas per Chat oder in einem Admin-Wiki organisieren. Klar, natürlich kostet auch das Zeit und Geld, erfordert Offenheit und ein Quentchen Mut, sich ernsthaft darauf einzulassen. Aber daran fehlt es doch sicher nicht, oder? --78.42.127.215 03:59, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, dass die Ursache des Problems nicht behebbar ist. Viele Mitarbeiter stehen inzwischen unter permanent hohem Wikistress, und manche kommen damit nicht klar und werden daueragressiv.

Auch wenn das jetzt furchtbar nach Law and Order klingt: Ich wäre für wesentlich härtere Strafen für Dauerstörer. Vorschlag: Jede verhängte Sperre erhöht sich um zwei Tage pro Sperre während der letzten 12 Monate, falls es mindestens drei Sperren waren. Also wenn jemand einen Tag Sperre bekommt und im letzten Jahr zehnmal gesperrt war, dann werden aus dem einen Tag 21 Tage, usw.. --PM3 04:34, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und damit wird der Stress dann weniger? ;-) Du hast recht, dass an so mancher Stelle härter und vor allen Dingen konsequenter durchgegriffen werden müsste - ABER: in der Praxis fehlt hier bei den auf Meta Aktiven letztlich ein tragfähiger Konsenz, der den Administratoren als Entscheidenden und Umsetzenden dann auch den Rücken freihält. Denn wie sieht die Praxis vielfach aus: ein einzelner Admin ahndet konsequent und mit steigender Sperrdauer. Was passiert regelmäßig? Großes Geschrei aus mindestens einer Ecke, SP, AP und WW natürlich inklusive, als Sahnehäubchen overrult ein Kollege. Die Masse der Mitarbeiter schweigt und kümmert sich in der Regel eh nicht um das "Metagedöns", Teile der "Meta-Aktivisten" haben bei der Massenklopperei tatkräftig mit aufgemischt, sensiblere Gemüter wenden sich irritiert bis angewidert ab, es handel "deaktiviert"-Bausteine, der auslösende Admin fragt sich, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, vor einer Entscheidung den Rechner auszuschalten oder gleich seine Rechte zurück zu geben ...

Was ich damit sagen will, letztlich liegt es an uns allen und damit an jedem Einzelnen, wie wir hier miteinander umgehen. Es wird und muß immer unterschiedliche Auffassungen geben, harte sachliche Auseinandersetzungen, es werden sicher auch immer Menschen dieses Projekt verlassen, es wird auch immer Kontroversen geben, die nicht lösbar sind, die man einfach stehen lassen muss. Wikistress ist dabei natürlich ein großes Thema -

nur: man kann teilweise mit einfachen Techniken vermeiden, dass aus einem kleinen Tropfen eine riesige Welle bis hin zu einem Tsunami wird. Und darum geht es letztlich bei meinem Vorschlag hinsichtlich Mediationsverfahren für die Brennpunkte und von Workshop speziell für die Administratoren - denn in weiten Teilen sind die Admins leider auf sich gestellt, da es die vielbeschworene Adminmafia gerade nicht gibt (eher rivalisierende Clans) und sie von uns allen leider oftmals im Regen stehen gelassen werden. Ihnen dann zumindest Handwerkszeug und Techniken an die Hand zu geben / die Möglichkeit zu schaffen, diese wieder aufzupolieren, ist eigentlich das Mindeste. --78.42.127.215 05:05, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Mediationsseminar für Admins wäre bestimmt eine gute Investition. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob im konkreten Fall ein ausgebildeter Mediator unbedingt eingegriffen hätte. Als Admin hätte ich diese VM auch nicht angepackt, weil ich mir missbraucht vorgekommen wäre. Und auch Mediatoren lassen sich nicht gern missbrauchen, Voraussetzung für ihr Eingreifen ist erst mal eine grundsätzliche Bereitschaft aller Beteiligten, den Konflikt zu lösen und nicht zu eskalieren. Es ging Melder, "Opfer" und Unterstützern aber gerade um die Eskalation und nicht um eine Lösung. Deshalb habe ich auch, trotz wiederholter, ziemlich aggressiver Aufforderung durch mein vermeintliches "Opfer", zur VM gegen mich überhaupt nicht mehr Stellung genommen - mal abgesehen davon, dass ich es, nachdem ich mehr als 12 Stunden bepöbelt wurde, im Wortlaut ohne eigenen Kommentar zitiert habe. Grüße, --JosFritz 11:19, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"Es ging Melder, Opfer und Unterstützter aber gerade um Eskalation" - genau und das nicht zum ersten und sicher auch nicht zum letzten Mal. Ob alle Beteiligten damit aber letztlich glücklich und zufrieden waren? Ich wage es zu bezweifeln.

Und genau da setzt das Mediationsverfahren an, das hier an den Dauerbrennpunkten den dann regelmäßig Beteiligten angeboten werden sollte. Ein ganzes Stück Arbeit - für die Beteiligten. Ein guter Mediator lässt sich übrigens nie missbrauchen - und macht diese Arbeit auch für die Beteiligten nicht. Seine Aufgabe ist, mit den Beteiligten Rahmenbedingungen zu vereinbaren, innerhalb derer sie dann in einem kurzen oder längeren Prozess die bestehenden Grundprobleme angehen. Manchmal ist es wirklich verblüffend, wie schnell auch in hoffnungslos scheinenden Fällen von den Betroffenen eine tragfähige Lösung gefunden und umgesetzt wird. Denn auch die Lösung gibt nicht der Mediator vor. --46.5.81.131 11:58, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

ist eine solche Diffamierung zulässig [5]? dann würde ich auch gern meine sockenpuppenmutmassungen zu wiki-watch-entourage und evagelikaer sochenpuppezoo veröffentlichen? will aber nichts regelwidriges machen.--Atalanta 00:33, 2. Sep. 2011 (CEST) Antwort keine?--Atalanta 23:52, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten