Dieser Artikel war am 14. April 2005 und am 12. März 2019 der Artikel des Tages.

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Windkraftkonverter und Windkraftanlage wurde von April 2008 bis September 2008 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Windkraftanlage und Windkraftkonverter wurde im Januar 2008 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Es ist gerade die PROGRESS Studie Ermittlung der Kollisionsraten von (Greif-)Vögeln und Schaffung planungsbezogener Grundlagen für die Prognose und Bewertung des Kollisionsrisikos durch Windenergieanlagen erschienen (PROGRESS Studie).--Falkmart (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel Windkraftanlage ist seit 2005 als exzellent bewertet. Ich nöchte diese Auszeichnung wegen mangelnder Neutraliät entziehen lassen. Der Artikel ist m.E. stark pro-Windkraft geprägt, negative Auswirkungen der Windkraft kommen im Artikel zu kurz, werden nicht erwähnt oder wertend verharmlost. Ich habe dort schon vor ca. 2 Jahren einmal etwas ediert, was mittlerweile wieder aus dem Artikel entfernt wurde, Rosenkohl (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Antrag ist wegen formaler Fehler abzuweisen, sodass er inhaltlich nicht überprüft werden muss. (Auch inhaltlich sehe ich die Kritik übrigens als nicht gerechtfertigt an – die Umweltbelastungen durch Neodym werden erwähnt.) -- Baladid (Diskuſſion) 15:08, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Kurz angerissen und schnell weiter" statt "erwähnt" trifft es genauer. Worin die "Umweltbelastungen" konkret bestehen, wo sie auftreten und welches Ausmaß sie haben und wird gerade nicht im Artikel dargestellt. Erwähnt wird z.B. auch, daß eine Lärmkritikerin mit dem falschen Mann verheiratet sei etc., aber es bringt nichts, jetzt unsystematisch einzelne Punkte herauszupicken. Man mache mir aber nichts vor, daß es nicht eine starke Windenergie-Lobby gibt. Mein Eindruck ist, daß dieser Artikel teilweise im Sinn der Windenergie beeinflußt geschrieben wird. Unter diesen Umständen sehe ich keinerlei reale Chance, innerhalb von 14 Tagen als Einzelarbeiter einen neutralen Artikel hinzuzaubern. Insofern ist der formale Verweis auf den Seitenkopf nicht zielführend, Rosenkohl (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist wirklich formal ungültig. Keine Hinweis auf der Disk, keine Kritik, nichts, aber hintenrum hier eine Abwahl anstrengen ohne überhaupt auf der Disk eine Erwähnung (!) zu hinterlassen, geschweigedenn die Hauptautoren zu informieren. So gehts mal mal nicht. Dass der Artikel größtenteils auf wissenschaftlicher Fachliteratur basiert, wird hier auch nicht erwähnt. Und zu der Frau Pierpont: Deren "Arbeit" wird zwar in Anti-Windkraftforen auf und ab zitiert, wurde wegen hahnebüchender Methodik in der Forschung in der Luft zerrissen. Rund ein Drittel des Artikels befassen sich mit Umweltauswirkungen, es gibt über 80 Einzelnachweise in diesem Abschnitt, der größte Teil davon wissenschaftliche Literatur. Derzeit scheint mir vor allem dieser Abwahlantrag politisch motiviert zu sein. Andol (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält den umfangreichen Abschnitt Windkraftanlage#Auswirkungen_auf_die_Umwelt: der Abwahl-Antrag scheint auf alternativen Fakten zu basieren. -- Beademung (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Kandidatur wird aufgrund formaler Fehler abgebrochen. Begründung: Laut den Regeln für Abwahlanträge müssen die Mängel vorab auf der Diskussionsseite des Artikels benannt und der Hauptautor sowie das zuständige Portal informiert werden. Keiner der Punkte wurde hier eingehalten, zudem befindet sich auch kein Hinweis auf die Kandidatur im Artikel. Bitte die genannten Punkte nachholen, 14 Tage abwarten und dann den Artikel ggf. erneut zur Kandidatur einstellen. Tönjes 21:04, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

„Alles ist möglich, wenn es unter den Beteiligten ausgehandelt wird“ von Beate Willms Wenn neue Windparks bereits kurz vor der Genehmigung stehen, geht der Konflikt zwischen Naturschützern und Anlagenbauern oft erst los. Aus gutem Grund, sagt Mediatorin Bettina Knothe, aber: Es gibt auch Lösungen https://www.taz.de/!5453619 (nicht signierter Beitrag von 109.45.1.26 (Diskussion) 8. Januar 2018, 15:45 Uhr)

Frech gelogen:

"Eine 2011 in insgesamt 24 Ländern weltweit durchgeführte Umfrage ergab, dass 93 % der Befragten den Ausbau von Windkraftanlagen befürworteten.[160]"

Weder der Link noch der ehemalige Inhalt ist richtig. Hier wird eine Aussage eines Ökopropheten ohne Grundlage hingestellt. Wer die Umfrage wie und wo mit wem gemacht haben will ist unklar. (nicht signierter Beitrag von 62.154.199.77 (Diskussion) 12. März 2019, 08:17 Uhr)

Hi Wikipedia Gemeinde. Mir ist aufgefallen, dass die Einleitung zwar inhaltlich korrekt ist. Jedoch wird durch die Abfolge und Verknüpfung der Informationen ein Bild erzeugt, dass nicht korrekt im Sinne einer enzyklopädischen Herangehensweise ist. Die vorliegende Version unterschlägt zwei Aspekte völlig.

1. WKAs bezeichnen Vorrichtungen die Windenergie extrahieren und anderweitig nutzbar zur Verfügung stellen.

Zitat aus WKA (Wasserkraftanlage ;-) )

Ein Wasserkraftwerk oder auch Wasserkraftanlage ist ein Kraftwerk, das die kinetische Energie des Wassers in mechanische Energie bzw. elektrische Energie umwandelt. Damit wird die Wasserkraft für den Menschen nutzbar gemacht. Dies kann u. a. durch Turbinen an Fließgewässern oder Staudämmen erfolgen, oder durch Strömungs- und Gezeitenkraftwerke auf dem Meer.

2. Die lange Geschichte der Windräder ist durch die Elektrifizierung in eine neues Kapitel eingetreten.

Möglicherweise macht es ja auch Sinn die alten Windmühlen-Konzepte auf einer extra Seite zu bündeln.

Vorschlag:

Abgekürzt WKA oder Windenergieanlage (WEA) entnehmen der vorbeiströmenden Luft Energie, die entweder in elektrische Energie umgewandelt wird oder direkt mechanisch weiterverwendet werden kann.

Wind Kraftanlagen sind heute ...der Windenergie. Zum Pumpen von Wasser und z.B. als Mühlen sind WKAn bereits seit Jahrhunderten zum Einsatz gekommen.

Ich finde diese Variante macht es wesentlich runder und neutraler.

Das ist mein Betrag hierzu. (nicht signierter Beitrag von WikiHansl (Diskussion | Beiträge) 15. Juli 2018, 22:21 Uhr)

Ein Abschnitt "Klima, Wetter und Wetterereignisse" fehlt vollständig, obwohl diese Industrieanlagen Energie aus den Temperatur-Ausgleichsströmungen der Luft entnehmen, was zwangsläufigerweise in das Wettergeschehen sowie das Klima eingreift. --DG8FZ 12:05, 16. April 2019 (CET)

Im Windpark Sintfeld (dort bei Commons weitere Bilder) werden aktuell erstmals Achtecktürme gebaut. Solche Türme fehlen bisher im Artikel. Soll angeblich günstiger zu bauen sein als Betonrundtürme.--Falkmart (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel fehlt, wie groß die Gefahr für Vögel durch Glas, Hochspannungstrassen, Pestizide, Jagd, etc. ist. Das könnte dem Leser zur Orientierung helfen. -- 94.31.102.207 17:08, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel fehlt ein Abschnitt darüber, wie Konflikte zwischen Bürgern und Windenergiegegnern eingehegt und befriedet werden können. Da gibt es eine ganze Menge, was gemacht werden kann: Ausgleichflächen und Ablenkflächen für die Natur, Beteiligung in Planungsprozessen, Finanzielle Beteiligung, Ansiedlung von Projektgesellschaften wegen der Gewerbesteuer, usw., uws. Bin erstaunt, dass dies im Artikel nicht erwähnt wird.

Das Siegel könnte als Beispiel für gute Planung im Artikel genannt werden.

Ab Abschnitt 7 würde ich die Inhalte auch in einen Artikel Konflikte um die Windkraft (oder so) auslagern. Dann könnten dort auch die Lösungsstrategien für die Konflikte beschrieben werden. Sonst wird das hier wohl sehr lang.-- 94.31.102.207 17:23, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Kritik wird viel auf die DLR Studie hingewiesen, allerdings sehr überhöht und mit wenig wissenschaftlichem kontext. So wird beispielsweise die vermeindlich drastische zahl von "tausenden tonnen insekten" (1200 tonnen laut studie, daher ist "tausende" auch falsch) die jährlich sterben angemahnt, ohne z.B. einen vergleich zu geben, das vögel jedes jahr 400 000 tonnen insekten fressen. So wird den Lesern eine vermeindlich sehr starkes Sterben suggeriert durch die Wortwahl "tausende" und ohne den Kontext. Hier mehr dazu: http://www.bund-rvso.de/insektensterben-windenergie-windraeder.html (nicht signierter Beitrag von JimBachmann (Diskussion | Beiträge) 11:56, 10. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

"Diese politischen Rahmenbedingungen trugen dazu bei, dass deutsche Windkraftanlagenhersteller heute weltweit zu den Technologie- und Weltmarktführern zählen. "

Das ist nur Geblubber, nur eine willkommene parteipolitische Aussage, das kann weg. Oder jemand hat eine eindeutige, neutrale Quelle. Dann bitte anfügen. (nicht signierter Beitrag von 79.134.225.7 (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/mehr-windraeder-reichen-auch-noch-nicht-17456668.html

https://www.vdma.org/viewer/-/v2article/render/23164857

Gruß --Präziser (Diskussion) 22:41, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Ariktel steht (im Präsens, aber als Beleg ein 2014 veröff. Buch)

Die Rotorblätter einiger Firmen können mit einem Rotorblattenteisungssystem ausgerüstet werden.[55]

Afaik können die R. aller WKA-Bauer damit ausgerüstet werden. --Präziser (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Lärm steht: "Durch die von der TA Lärm in Deutschland geforderten Abstände von Windkraftanlagen zur Bebauung gehen keine Gefahren für Anwohner aus."

"durch die ... Abstände ..." - was ist gemeint ?

Vielleicht "weil die TA Lärm ausreichend große Abstände zwischen WKAs und Häusern fordert, geht von deren Lärmemissionen keine Gedfahr für Anwohner aus." ?

Das würde aber andeuten oder implizieren, dass die TA Lärm perfekt ist. Ihr wird aber vorgeworfen, dass sie Infraschall-Emissionen nicht regelt oder limitiert. --109.91.229.182 10:10, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

windkraftkritische Websites zerreißen sich das Maul, dass Schaltanlagen von WKA SF6 enthalten.

SF6 ist [[Schwefelhexafluorid#Klimarelevanz|26.087-mal klimawirksamer als CO2.

(ob / wann / wie viel SF6 während der Betriebs entweicht - dazu habe ich nichts gefunden).

Jedenfalls gibt es seit 2018 SF6-freie Schaltanlagen.

Das sollte man imo im Artikel erwähnen. (Siemens.com) --62.143.123.33 09:31, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kommen SF6-freie Schaltanlagen denn schon flächendeckend für WKA zum Einsatz? Soweit ich weiß, ist das Siemens Produkt noch relativ neu und man versucht erst, dies zu etablieren.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

unabhängig von dieser Frage ist es es imo eine nützliche Info, dass es sowas gibt.

Und den windkraftkritischen Websites (die stellen es so dar als hätten alle WKAs immer SF6 "an Bord") - sie agitieren ja v.a. gegen den Neubau weiterer WKA - ist damit der Wind aus den Segeln genommen. --62.143.123.33 13:25, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Falls du einen Beleg findest, der ausweist, dass neue WKA mit SF6-freien Schaltern bestückt werden, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, das hier einzubauen. Wenn es Agitation in dieser Richtung gibt, finde ich, ist das recht albern, da SF6 Stand der Technik ist und das nicht nur bei WKA.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die derzeitige Bildunterschrift passt m.E. nicht zum Bild: „Vereistes Rotorblatt einer Windkraftanlage in Norddeutschland. [...]“

Ich sehe im Bild KEIN Rotorblatt, auch kein vereistes Rotorblatt. Ich sehe im Bild ein paar wenige kleine Bäume in winterlicher Umgebung mit einer langgestreckten Anhäufung von schnee- und eisähnlicher Substanz. In der Bildunterschrift sollte deswegen wohl eher stehen: „Mögliche bodennahe Anhäufung von Eisabwurf einer Windkraftanlage.“ (o.ä.) Falls es keine anderen Text-Vorschläge gibt, werde ich die ganze Bildunterschrift möglicherweise demnächst mal anpassen. --NeptunT (Diskussion) 23:59, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Du siehst kein Rotorblatt? Was ist das weiß/rote Teil? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:35, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man muss unterscheiden, was im Bildhintergrund ist (die Bäume) und was das Rotorblatt im Vordergrund ist (weiß/rot/weiß). Es wäre einfacher, wenn der Hintergrund komplett unscharf wäre ... Kein Einstein (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, ein Rotorblatt sieht bei mir aber anders aus. Denkbar wäre, dass im „Vordergrund“ der Ausschnitt eines Rotorblattes zu sehen ist, und im Hintergrund etwas Landschaft. Auch ist die Eis-Doppelkante, bzw. grabenähnliche Struktur der Eisablagerung zumindest für mich unplausibel. Eventuell lässt sich ja ein schematisches Übersichtsbild ergänzen, in dem der Ausschnitt vom Rotorblatt markiert ist, der hier zu sehen sein soll. --NeptunT (Diskussion) 05:53, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ein Bild wo man kaum etwas erkennt ist unsinnig im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

mMn ist das im Vordergrund kein Rotorblatt. Der rote (eisfreie?) Bereich weist ein Schummerung auf, die an eine konvexe Form erinnert. Ein Rotorblatt ist aber (von außen betrachtet) konkav gekrümmt. Insofern ist die Bildbeschreibung nur dazu geeignet, Betrachtende vollkommen zu veriwrren. Also weg damit!--Goegeo (Diskussion) 22:07, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fos4X, du scheinst zwar nicht mehr aktiv zu sein, aber vielleicht kannst du uns ja trotzdem was zu deinem Bild in Bezug auf die Diskussion sagen. Grüße --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Fos4X war bisher zuletzt 2018 aktiv. Eventuell kann ja jemand ein geeignetes neues Foto von einer vereisten Rotorblattkante mit besser gewähltem Hintergrund aufnehmen. Die kalte Jahreszeit naht ja derzeit. Derweil hab ich mal das Bild um 180° gedreht - da denke man kann nun durchaus besser den Ausschnitt einer vereisten weiss-rot-weissen Rotorblattkante erkennen. Jetzt stehen die Bäume allerdings auf dem Kopf. Vielleicht lässt sich der Hintergrund ja doch im Bild mit einem geeigneten Grafiktool manuell ausblenden. Ich versuche mich mal demnächst daran. --NeptunT (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Mittlerweile gibt es eine empirische Studie des Bio- und Geowissenschaftlichen Instituts beim Staatlichen Naturkundemuseum Karlsruhe, das zu dem Schluss kommt, dass WEA keinen Einfluss auf das Insektensterben haben [1] Dies ist dringend zu ergänzen.

Darüberhinaus sind die Relationen zu ergänzen, d.h. wie viele Insekten durch andere Auswirkungen sterben [2] Haupt"killer" ist die Landwirtschaft. [3]

Vergleiche auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windenergie#Umweltauswirkungen

--Trinneberg (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Folgender Abschnitt "Bei einem 2019 durchgeführten Vergleich der Populationsentwicklung des Rotmilans..." bezieht sich auf die Studie von Katzenberger. Diese wurde offenbar nur in einem "Journal für Vogelbeobachter" veröffentlicht. Die in der Studie gezogenen Schlüsse sind außerdem nicht zwingend, sondern Auslassungen und falschen mathematischen Verfahren geschuldet. [4] --Trinneberg (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Inhalte über das ganze Auftriebsläufer-Geschehen gehören in einen eigenen Artikel Auftriebsläufer (Windkraftwerk) ausgelagert.

Dies hier sollte ein Übersichtsartikel sein, wie etwa die Artikel Seilbahn oder Drucker (Gerät), wo so eine Übersicht präsentiert wird. --81.10.221.11 12:55, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die WHO hat auf Seite XVII der Quelle 223 (und nicht 77ff.)die Empfehlung gegeben, den LDEN auf 45 dB(A) zu begrenzen. Die Größe LDEN ist nicht mit dem Beurteilungspegel Leq zu verwechseln, welche wiederum Grundlage der in Deutschland gültigen TA Lärm ist. Beide Größen werden in dB(A) angegeben. Geht man von einem Allgemeinen Wohngebiet aus, welches einen zulässigen Nachtimmissionsrichtwert von maximal 40 dB(A)hat, und weiter davon aus, dass die Schallimmission 24h gleichbleibend 40 dB(A)beträgt, so errechnet sich daraus ein LDEN von 46,4 dB(A). Da der Tageswert in Allgemeinen Wohngebieten höher liegen darf, kann der tatsächliche LDEN in der Praxis auch höher ausfallen. Die strengere Empfehlung der WHO im Vergleich zur TA Lärm begründet laut deutscher Rechtsprechung keinen Rechtsanspruch. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3D2:FF10:310B:2591:F11B:6141 (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Mit einer umfangreichen Änderung wurde dieses Paper in den Artikel gebracht und dabei en passant die Metaanalyse des Umweltbundesamtes in Deutschland als überholt tituliert. Da möchte ich doch noch etwas mehr zur Resonanz der Fachwelt auf diese Studie erfahren. Das Paper gibt sich peer-reviewed, war aber kurzzeitig (ok, 2011) auf der Liste der Raubverlage, so ganz in der Liga von Nature ist das eher nicht. Ich habe die Änderungen zurückgesetzt und warte auf Belege, dass das ernstzunehmen ist. Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der korrekte Link zum Artikel lautet: https://www.environmentmed.org/article.asp?issn=2468-5690;year=2021;volume=6;issue=3;spage=65;epage=87;aulast=Dumbrille --TitusKretzschmar (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, Entschuldigung, mein Link führt "knapp daneben". Kein Einstein (Diskussion) 12:32, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Alles i.O., danke. Führt aber der Link "knapp daneben" nicht zu einer Unterstützung des Geschrieben in Dumbrille et al. durch em-Prof Alun Evans? https://www.environmentmed.org/downloadpdf.asp?issn=2468-5690;year=2021;volume=6;issue=4;spage=109;epage=110;aulast=Evans;type=2 --TitusKretzschmar (Diskussion) 13:11, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Anbei die rechtliche Einschätzung des Urteils eines französischen Berufungsgerichts, das Anwohnern eines WKA-Parks wegen gesundheitlicher Beeinträchtigungen durch eben jene WKA einen Schadenersatz in Höhe von 128.000 € zugesprochen hat: https://www.caemmerer-lenz.de/aktuelles-publikationen/karlsruhe/cour-dappel-de-toulouse-gesundheitliche-schaeden-durch-tieffrequenten-schall-und-infraschall-von-windenergieanlagen/ --TitusKretzschmar (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin, inhaltlich sieht mir das nach einem neuen Aufguss der Infraschall-Diskussion aus. Natürlich sollte man nichts voreilig ausschließen, aber diese angeblichen Schäden haben sich schon in der Vergangenheit vielfach als "frei erfunden" bis "irgendwie gefühlt" entlarvt. Jeder Kühlschrank und jedes Auto ist in den betroffenen Frequenzbereich deutlich "lauter". Es sei an die BGR-Studie erinnert ... Das Paper macht auf mich einen sehr windigen Eindruck. Es ist einfach kein wissenschaftlicher Stil, gleich in der Überschrift Vergleiche mit Tabak und Asbest zu reklamieren, ohne diese im Text auszuführen. Wenn das "Journal" irgendeine Qualität, gerne auch unterhalb von Peer-revied, beansprucht, warum fallen dann die Referenzen auf "https://file///C:/Users/Documents/..." niemanden auf? Und zuletzt: Ist diese Arbeit irgendwo außerhalb der Anti-Wind-Extremisten irgendwo auf Resonanz gestoßen? Für mich ist das ganze ignorabel. --Simon-Martin (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sie haben sich wahrscheinlich den benachbarten, aber nicht gemeinten Artikel angeschaut. Bitte hier klicken, Dumbrille et al: https://www.environmentmed.org/article.asp?issn=2468-5690;year=2021;volume=6;issue=3;spage=65;epage=87;aulast=Dumbrille. Dort steht nichts über Tabak und Asbest in der Überschrift. Ich lese leider kein einziges substanziiertes Argument Ihrerseits, nur allgemeines Unwohlsein, Bezüge auf "es war einmal" und subjektive Vermutungen. Was mich sehr stört, ist Ihre Wortwahl: "Anti-Wind-Extremisten", was zeigt, dass man sich auf ein objektives, fakten-basiertes Urteil Ihrerseits besser nicht verlassen sollte. Die Unterschiede eines Kühlschranks, eines Autos und einer WKA in Bezug auf Dauer, Profil und Frequenzmuster des IS und LFN sind jedem Experten klar. Dass dieser unwissenschaftliche Vergleich hier dennoch herangezogen wird, spricht für sich. Hat Wikipedia keinen objektiven Experten aufzubieten? --TitusKretzschmar (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich habe zuerst auf den zweiten von Ihnen gegebenen Link geklickt. Beide Texte gehören zusammen. Selbes Journal, selbe Autoren, selbes Thema. Eine Langfassung und eine Kurzfassung, bei der die Überschrift vollständig übernommen und noch um einen reißerischen Claim erweitert wurde. Die Bradford-Hill-Kriterien sind übrigens ausdrücklich keine hinreichende Begründung für eine Kausalität.

Ansonsten warten wir doch einfach einmal die Resonanz in der Fachwissenschaft ab. --Simon-Martin (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten