Dass das religiöse und politische Leben in Israel orthodox dominiert ist, wie im Text (nicht npov-konform) behauptet wird, bezweifle ich doch stark.

Erwähnt werden sollte das Interview, mit welchem Avnery sich der rechtsextremistischen Zeitung JUNGE FREIHEIT [1] andiente: http://www.jf-archiv.de/archiv02/232yy09.htm

.Auch wenn ich persönlich die politische Aussage des durchaus Autors teile, würde ich vorschlagen, die Wortwahl zu neutralisieren: Vor allem der Begriff "Ermordung Arafats" sollte durch den allgemeineren "Tötung" ersetzt werden. Das persönliche Urteil, ob es sich bei einem solchen (hypothetischen!) Akt um eine moralisch verwerfliche Ermordung oder eine "legitime" Tötung im Rahmen eines Kriegs handeln würde, sollte eine Enzyklopädie dem Leser nicht abnehmen. --Thorsten1 10:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Du hättest ja auch gleich editieren können... Ich habe den Artikel, der mir vor allem eine Werbung für Avnerys Bücher zu sein scheint, um einige kritische Anmerkungen ergänzt, und wie ich hoffe, durch das Gegengewicht zur vorherigen verherrlichung der Person so etwas wie einen NPOV geschaffen. --ad 21:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Die "kritischen Anmerkungen" lesen sich sehr wertend und suggestieren eine grundsatzlich moralisch zweifelhafte Einstellung Avnerys. Ob dies nun so ist oder nicht sollte hier nicht thematisiert oder suggestiert werden. Es reicht doch aus, zu schreiben, dass ihm (israelische)Kritiker eine einseitig palästinensische Sichtweise vorwerfen. -- Jan G., 23. Oct 2004

Ich halte die "Anmerkungen" für eine simple und neutrale Faktenwiedergabe. Aus welcher Formulierung liest Du eine Wertung heraus? Natürlich sind diese Fakten nicht schmeichelhaft für Avnery, aber deshalb noch lange nicht wertend! --ad 13:56, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich seh schon eine Wertung. Konkret:

angeblich geplante "Ermordung Arafats, ausgeführt von Soldaten unter dem Befehl der israelischen Regierung" - neutraler wäre: die von ihnen befürchtete "Ermordung Arafats ..." Es besteht kein Grund, diese Befürchtung von Avnery u.a. als solche in Zweifel zu ziehen; ob die israelische Regierung so etwas wirklich beabsichtigte, kann man selbstverständlich dahingestellt sein lassen.

Korruptionsvorwürfe gegen Arafat verwies Avnery noch im Juli 2004 ins Reich der Legende. Was mag das wohl bedeuten? Dass er Arafat nicht für korrupt hielt? (War er es?) Dass er den Motiven der Arafatkritiker misstraute? Einerseits sehr vage, andererseits im entscheidenden Punkt sehr eindeutige Formulierung. Bitte genauer! So klingt das nach vorsätzlicher Diskreditierung.

:Schon 2001 hatte Avnery gegenüber der deutschen Zeitschrift Konkret den Mord an so genannten "Kollaborateuren" in den Palästinensergebieten gerechtfertigt. Das halte ich für absolut unwahrscheinlich. Es passt mit nichts zusammen, was ich von Avnery kenne. Was hat er denn da gesagt/geschrieben?

Generell: Wenn man das Denken und Schreiben einer Person nur in dieser Weise darstellt, ergibt sich kein Bild von ihr. Bevor man auch nur davon einen Eindruck gewinnt, worum es Avnery in seinem langen Politikerleben gegangen sein könnte, werden einem zweifelhafte Halbzitate um den Kopf gehauen. Das geht m.E. nicht. -- Mautpreller 16:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Es scheint sich nicht um "Konkret" sondern um ein Interview in Context XXI vom 2/2002 zu handeln, ich habe es erstmal entsprechend umgeschrieben.

• Originalurl (404)
• google cache
• jewish-life.de "Wessen Frieden? - Die Friedensbewegung auf der palästinensischen Seite ist geführt von Yassir Arafat" Uri Avnery im Gespräch, in Context XXI 2/2002.
• NDR link

Auschnitt:

Aber diese palästinensische Gesellschaft hat sich doch in diesem Konflikt auch geändert. Hier sind nicht nur die Selbstmordattentate als neue Kampfform die beinahe ausschließlich Zivilistinnen und Zivilisten trifft dazugekommen, sondern auch innerhalb der palästinensischen Gesellschaft die Lynchmorde an sogenannten Kollaborateuren. Das muß ja Auswirkungen auf die palästinensische Gesellschaft haben.

Natürlich gab es Morde an Kollaborateuren. Kollaborateure sind Verräter! Die sind in ganz Europa umgebracht worden, vor nicht allzulanger Zeit. Wer seine Kameraden an eine feindliche Besatzung ausliefert ist ein Verräter und wird umgebracht.

Verstehe ich das nun richtig, daß sie das für legitim halten?

Ich habe es selbst getan. Ich war ein Terrorist wie ich ein junger Mann war. Ich habe das selber mitgemacht. Wir haben unsere Kollaborateure umgebracht. Die Kollaborateure die unsere Kameraden an die englische Kolonialregierung ausgeliefert haben und die dirt von der englischen Polizei gefoltert worden sind; diese Kollaborateure haben wir umgebracht.

--tickle me 22:45, 2. Jan 2006 (CET)

Er sagt, dass dies überall so ist. Was ihr macht ist Hetze. Der "NDR-Link" (im Gästebuch dort) ist eine Hetzschrift mit selektiven Zitaten, der Artikel von jewish-life ist eine Fußnote und beschuldigt primär eine Autorin der Haaretz. Äusserst fragwürdig.

Er sagt nicht, daß das "überall" so sei, sondern dass er das auch schonmal gemacht habe. Jedenfalls rechtfertigt er explizit die hundertfache Lynchjustiz (über 360 Opfer sind belegt) gegen sogenannte "Kollaborateure". --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

"NDR-Link": Stimmt, es handelt sich um die (behauptete) Wiedergabe eines Context XXI-Interviews, ich hätte es genauer angeben sollen. Mehr davon habe ich aber nicht zitiert, es kommt auch nichts vom Rest oder den anderen URLs im Artikel vor: Sie dienten nur dem Auffinden der Quelle. Context XXI bietet den Text nicht online, bessere Belege für das Interview wären gut. --tickle me 18:13, 23. Jan 2006 (CET)

Wie ich schon in den Artikel geschrieben habe: Er hat das im Jahr 2001 in einem Interview mit konkret gesagt. Habe ich damals direkt aus der konkret übernommen, wenn es unbedingt sein muß, suche ich das Exemplar nochmal raus und nenne die Nummer der Ausgabe. Und nur "behauptet" ist die Quellengabe nicht - bzw. JEDE Quellenangabe nur behauptet. Eine Quellenangabe ist dafür da, daß man sie überprüfen kann. Wenn DU es nicht glaubst, dann gehe in eine gute Universitätsbibliothek und schlage nach oder schreibe an die konkret- oder Context-Redaktion. Eine Quellenangabe in Frage zu stellen, nur weil die Quelle nicht online erhältlich ist, ist das kein Grund, der ANgabe nicht zu trauen. --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Die Quellen stützen nicht die Aussagen im Artikel. Das ist nicht Stil einer Enzyklopädie, eher der Henryk M. Broders (der gesperrte Werbeartikel, den du vom Verweis auf Antideutsche befreitest).

Die Formulierung Avnerys in dem Interview ist im Artikel sinngemäß korrekt wiedergegeben. Oder welchen Satzteil würdest Du wie anders interpretieren? (und bitte: signiere Deine Diskussionsbeiträge. Das macht es leichter, sie ernst zu nehmen. --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

"wenn es unbedingt sein muß, suche ich das Exemplar nochmal raus und nenne die Nummer der Ausgabe": Bitte, Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. "Eine Quellenangabe ist dafür da, daß man sie überprüfen kann": Sehe ich auch so; da Konkret nur begrenzt per Suchfunktion weiterhilft, ist es m.E. nicht zumutbar, daß andere die Zeitschrift jahrgangsweise durchgehen müßen, wenn der Autor es direkt tun kann. Die paar Bytes für Nummer, Autor, Erscheinungsdatum und Seite werden die Server schon nicht in die Knie zwingen - "Wichtige oder strittige Aussagen sollten detailliert in Form von Einzelnachweisen belegt werden". --tickle me 21:39, 23. Jan 2006 (CET)

Überhaupt kein Problem, ich gehe gleich mal an mein Zeitschriftenregal. --adornix 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

So, erledigt. Bei der Gelegenheit habe ich das Zitat korrigiert und etwas erweitert, damit der Zusammenhang klarer wird. Übrigens antwortet er auf eine Frage, die explizit nach den Lynchmorden an an paläst. "Kollaborateuren" fragt: "konkret: Die palästinensische Gesellschaft hat sich doch in diesem Konflikt auch verändert. Die Selbstmordattentate treffen ausschließlich Zivilisten, hinzu kommen die Lynchmorde an sogenannten Kollaborateuren." Ist eigentlich keine Frage, sondern ein Nachhaken auf seine Äußerung, er fürchte einen israelischen Mord an der Friedensbewegung namens Arafat.

Soll also keiner behaupten, das wäre aus dem Zusammenhang zitiert. --adornix 22:56, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist tendenziös, daher schreibt adornix auch sinngemäß (in konkret). Wikipedia ist hier antideutscher Infostand. 21:53, 23. Jan 2006 (CET)

Inhaltliche Kritik wäre ja willkommen, aber anonyme Rummpolemisiererei ohne Hand und Fuss... Grundsätzlich bemühe ich mich um Neutralität. Zur neutralen Faktendarstellung gehören aber auch Fakten, die den Fans von Avnery evtl. unangenehm sind. --adornix 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

@Adornix: Danke für die gründliche Quellenarbeit, aber, auch wenn du mich für anal retentive halten magst: Bitte drängel' deine Beiträge hier nicht dazwischen, der Zusammenhang ist oft nicht mehr klar -> Auszugsweise zitieren. Auch wenn die IP trollt, sollte man trotzdem wissen, wer gemeint war. Daß sie dich zur Arbeit getrieben hat, war IMO das einzig gute an ihr. Wozu so ein Advocatus diaboli doch nicht alles gut ist... --tickle me 00:32, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe das vom anonymen Avnery-Freund sinnentstellte Zitat wieder in seine ursprüngliche Fassung revertiert und möchte darum bitten, vor einer weiteren Änderung hier kurz die Gründe zu erläutern. Vielleicht gibt es ja wirklich ein Argument dafür, daß die Frage von "konkret" suggestiv gewesen sei. Mir scheint das nicht der Fall zu sein. Das "Argument", konkret sei "keine richtige Zeitschrift" oder "antideutsch", finde ich ziemlich plemplem. Das dient nur der inhaltsfreien Polemik.

@Tickle me: Ich bin ja felsenfest davon überzeugt, daß ich mich an die Regeln zur richtigen Benutzung der Diskussionsseiten gehalten habe :-) Siehe evtl hier:

Zitat:

Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.

Zu einer Verpflichtung, Antworten auf Beiträge nicht direkt unter diese Beiträge zu schreiben, sondern ganz nach unten, steht in den entsprechenden Anleitungen nichts. Ich halte es für erheblich nachvollziehbarer eingerückt direkt unter den beantworteten Beitrag zu schreiben.

Ich habe hier nachgeschaut: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten.

Wir können uns da sicher einigen. --adornix 11:55, 24. Jan 2006 (CET)

Ach so: ´Natürlich könnten wir, wie von der IP in seiner Änderungszusammenfassung gefordert, auch das gesamte Zitat samt Frage in den Artikel aufnehmen. Aber soviel Gewicht würde ich diesen Äußerungen (so übel sie sind) auch nicht beimessen, daß schließlich fast die Hälfte des Artikels nur aus dem Interview besteht. Vielleicht hat ja noch jemand Lust, den Rest des Artikels auf ein vernünftiges Maß zu erweitern. Schließlich ist Avnery doch gerade in Deutschland so beliebt, daß sich bestimmt ein Sachkundiger finden wird, oder? (ja, das war polemisch. Polemisch und etwas einseitig bin ich aber höchstens in der Diskussion, und niemals imm Artikel. Darauf möchte ich die IP hinweisen, bevor er/sie wieder verfremdende edits vornimmt). --adornix 12:00, 24. Jan 2006 (CET)

"Zu einer Verpflichtung, Antworten auf Beiträge nicht direkt unter diese Beiträge zu schreiben":

Diskussionsseiten: "Neue Diskussion unten anhängen: Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht. So können Neulinge in der Diskussion einen Überblick gewinnen, indem sie die Diskussionsseite von oben nach unten durchlesen."

Talk_page_guidelines: "Proceed descendingly: Within each topic, the further down the contribution to talk, the chronologically later it was made."

Nicht weltbewegend, aber der Vollständigkeit halber... --tickle me 13:47, 25. Jan 2006 (CET)

Würde gern wissen warum Avnery ein "brennender Antisozialist" ist. Falls er sich dem Staatskommunismus à la UdSSR etc. entgegen stellt, sollte das genauer formuliert werden weil Sozialismus ein größerer Überbegriff ist. (chri) 13:46, 12.10.06 MEZ

Am 6. Apr 2006 hat die IP 134.147.68.88 diesen Abstz hinzugefügt. Kann das mal jemand überprüfen und die Formatierung (Verfußnotung) ändern? --Art (-->Disko) 16:58, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

[2] unsinniger link entfernt, sowie die diffamierung: möllemannanhängerLefanu 12:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Warum wird folgender Hinweis gelöscht " Die israelische Regierung bzw. Staatsanwaltschaft unternahm nichts gegen den Mordaufruf" ? Des Weiteren habe ich ergänzt, dass Broder Herrn Neudeck in seinem Artikel verspottet. Wurde auch gelöscht.--90.134.21.135 14:30, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Gehört die Gedankenarmut eines Henryk"M"Broders wirklich hierher?

Das ist deine Meinung. Ich finde Henryk Broder durchaus gedankenreich.

Als Quelle wird ein Link zu konkret gelegt. a) Muss das sein? Muß man antidemokratische Hetzschriften wirklich als Quellen angeben? b) Dieser Link führt ins nichts. Man findet keinen Artikel zu dem Thema "Avnery". Was soll dieser Link dann? Bitte entfernen !

zu a) Wieso ist die konkret eine "antidemokratische Hetzschrift"?! Nur weil sie (bzw. einige Autorinnen oder Autoren) vielleicht nicht deine Systemkonformität teilt, heißt das nicht gleich "antidemokratisch". Außerdem ist die BRD auch keine "Vorzeigedemokratie" (Trennung Legislative/Exekutive, Wahl des Staatsoberhaupts etc.) und "Demokratie" als indiskutablen Grundsatz unserer Gesellschaft darzustellen macht sie zu einer geschlossenen... aber das nur nebenbei.
zu b) Der Link führt zum Inhaltsverzeichnis der Ausgabe 06/02 mit der Information, dass das zitierte Interview im Heft zu finden ist. Diese Information ist auf jeden Fall "sicherer" als eine Quellenangabe in der wikipedia (die konkret wird ja wohl auf ihre Homepage nicht mutwillig ein falsches Inahltsverzeichnis pappen...). Desweiteren sind die genauen Informationen zum Interview (Seite etc.) auch in der Quellenbeschreibung zu finden- nichts da unsinnig. Link an der Stelle macht imho Sinn und ist keine "Werbung" für konkret wie oben sugeriert. --Asmodai 01:30, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

@ Nuuk: Für Zitate von Avnery muss man nicht auf extrem povige Quellen zurückgreifen. Diese gehören nicht hierher.--bennsenson 21:54, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Grund eine Quelle zu löschen, die Avnery selbst als Interviewpartner ausgewählt hat. Was an fromoccupiedpalestine.org poviger sein soll als das massenhaft verlinkte HaGalil, ist mir schleierhaft. --Nuuk 23:13, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Habe es mal leicht umformuliert, mit anderer Quelle.--bennsenson 23:57, 1. Aug. 2009 (CEST) PS: Vielleicht - aber auch wirklich nur vielleicht - lassen Dich solche Veröffentlichungen auf HaGalil den Unterschied zwischen einer reinen POV-Seite und einer um kritische und pluralistische Sicht bemühten Seite erkennen.Beantworten

HaGalil spiegelt bekanntlich alles und jeden. Auf ihre eigenen Artikel hat das leider wenig Einfluss. --Nuuk 00:16, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du das sagst. Jedenfalls ist das ein hervorragend referenzierter Beitrag, der übrigens wie Dich überraschen dürfte ein recht positives, wenn auch um Neutralität bemühtes Bild Avnerys zeichnet.--bennsenson 00:18, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, seine Homepage ist wohl die beste Quelle. Anhand des HaGalil-Artikels kann man den Artikel aber demnächst noch ein wenig erweitern.--bennsenson 00:33, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wie ihr an meinen heutigen edits vielleicht gemerkt habt, führt unvollständiges/sinnentstellendes Zitieren dann eben genau zu solchen Aggressionsschüben wie 2006. --Feliks 11:17, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wir hatten das alles schonmal. Artikel zu dieser Einrichtung und ihrem Preis wurde aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht, es geht nicht, dass hier alle möglichen Kleinpreise eingebaut werden, dafür gibt es klare Regeln. Insbesondere Dir Bunnyfrosch würde ich raten, diese begründete Löschung nicht als "Vandalismus" zu diffamieren, weil der Vorwurf in diesem Fall wie ein Boomerang auf Dich zurückfällt. Bitte reputable Quellen vorlegen oder unvorteilhaft zurückziehen wie sonst auch.--bennsenson 14:11, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

das ist nicht der erste artikel in dem du geschichtsschreibung im eigenem interesse vornimmst, und dir deine wahrheit zurecht schreibst, und mal wieder einer der artikel bei dem sich unsere beobachtungslisten offensichtlich überschneiden. mMn ein fall für WP:DM, oder wir warten noch, einen tag bis sich wer änderes dazu äußert Bunnyfrosch 14:22, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Deine frechen Vorwürfe (Geschichtsschreibung im eigenen Sinne, Vandalismus) kannst Du Dir sparen. Wir können gerne warten, und zwar auf Quellen. DM hilft da wenig.--bennsenson 14:30, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

was für quellen?? da ist eine angegeben ... Bunnyfrosch 14:37, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Quellen die die enzyklopädische Relevanz des Preises und der Organisation "ethecon" nachweisen. Beispielsweise reputable Medienberichte.--bennsenson 14:40, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Karl Marx schreibt dort nicht mehr http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=14215

Das nicht, aber dieser unbedeutende Online-Abklatsch einer früheren POV-Zeitung wirkt hier alles andere als relevanzstiftend.--bennsenson 15:46, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

warum wußte ich, daß du, sobald eine quelle geliefert wird, diese mit irgendeinem nonsens argument bestreitest ... erinnere mich da bitte dran, wenn du dich mal wieder aufregst, daß ich dich als pov-troll bezeichnet hätte lol Bunnyfrosch 17:02, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und warum wusste ich, dass Du Deine eigene Scheuklappensicht nicht ablegen kannst? Die Frage war, ob reputable Medien darüber berichten. Geliefert wurde eine unbedeutende Linksaußen-Onlineseite. Wenn es die taz gewesen wäre, hätte ich schon nichts gesagt, aber das ist definitiv zu dünn. Für alle Seiten gelten dieselben Regeln. Alles was Du hier tust ist gegen meine Person zu schießen, wobei es Dich offenbar nicht stört, dass Du dabei gleich reihenweise Glashäuser zerschlägst.--bennsenson 18:24, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ob einige Palästina-Fans Avnerys Anliegen wirklich fördern, wenn sie eher unrelevante Preise aus einer klar verortbaren und im politischen Mainstream nicht wirklich geschätzten Ecke unbedingt erwähnt sehen wollen? --Feliks 11:21, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Uvi Avnery über Konsequenzen der Gaza-Hilfsflotte, Politik Israels und Rissen in internationalen Beziehungen bei Telepolis.[3] - 83.249.212.10 09:36, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und seine Kochrezepte, wo findet man die? Spaß beiseite: Seit 50 Jahren äußert sich Avnery regelmäßig irgendwo zu irgendetwas. Dein anti-israelischer Linkspam ist ermüdend, Mensch aus Schweden (Henning Mankell persönlich?) --Edelseider 11:19, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vor allem kannst Du Deine Heiselinks mal einpacken, damit kommst Du hier nicht weit, das müsstest Du aber mittlerweile auch gemerkt haben.--bennsenson - ceterum censeo 11:32, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Quatsch, autorisierte Texte des Autors sind selbverständlich eine reputable Quelle. --Nuuk 12:42, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten