Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

[1] derartige Änderungen bitte so lange lassen, bis sich relevante Medien damit beschäftigen und als Quellen mehr als Facebook usw greifbar ist. Fehlende valide Quellen sind immer ein Zeichen fehlender Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Warum? Ich bin auch an anderen Stellen über solchen Dreck gestolpert. Er ist erwartbar, das macht ihn relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Die Beiträge sind nicht rezipiert, nicht durch valide Quellen belegt usw. Wart einfach ab, ob sich irgendein Medium tatsächlich dazu herbeilässt, das zu kommentieren. Hier ist nicht die "Ulfkotte hat wieder was angestellt"-Seite, sondern ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Für die Prügelei gibt es inzwischen eine verwertbare Pressemeldung: [2]. Und für die Sache mit dem Kopiloten auch: [3]. Damit ist die Frage wohl erstmal geklärt. Ich geh das jetzt gleich mal im Artikel einbauen - sobald das wieder geht, bravo für den EW, dabei sind die Quellen innerhalb von Sekunden auffindbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Damit ist die Quellenlage geklärt - sonst gar nichts. Für ein Lexikon stellt sich die Frage, was über den Tag hinaus bleibt, wenn in der aktuellen Zeitung der Fisch eingewickelt wird. Eine Anzeigen kann jeder stellen, die Frage ist, ob was dabei rauskommt. Handelt es sich um einen erwähnenswerten Vorgang in seinem Leben? Diese Frage ist derzeit eher mit nein zu beantworten. Wenn sich das offensichtlich ändern sollte, ist immer noch früh genug. Das ist hier keine Zeitung, Wikinews ist nebenan. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

DM: Ob Anzeige gestellt wurde, ist in der Tat nicht relevant. Relevanz gewinnt der Vorgang durch den dokumentierten und rezipierten Ausraster Islam-Udos und dessen Handgreiflichkeiten im Verein mit ausgewiesenen NPD-Nazis gegen einen 15-Jährigen politischen Gegner und Ulfkottes infames und kalkuliertes Facebook-Posting im Anschluss an die Medienberichterstattung, das als Aufruf zur Gewalt gegen den Minderjährigen interpretiert werden kann und von Ulfkottes Adressaten aus dem braunen Milieu auch entsprechend verstanden wird. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht hier aber gar nicht um eine Person mit dem Namen "Islam-Udo" - hast du evtl. die falsche Seite für deine ausgewogene und neutrale 3M erwischt? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Jaja. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

3M Diese aktuellen Beispiele illustrieren doch recht gut die Geisteshaltung dieses Herren, nicht wahr? Sollte also ruhig, da anständig belegt, drin bleiben. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:32, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

3M Wenn es sich anständig belegen lässt, erwähnen. In der bislang eingestellten Form sowohl sprachlich, inhaltlich, wie von den Quellen her total untauglich und von Giordano zurecht entfernt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2015 (CEST) Udo kurzlebige Verschwörungstheorie, ist zumindest im Standard eine Randnotiz. Mehr konnte ich bislang nicht finden. irgendwie auch beruhigend, dass den Udo inzwischen niemand mehr ernst nimmt :-)Beantworten

Das Buch war ja lange auf den Bestsellerlisten (jedenfalls lag es bei den Buchhändlern lange Zeit in der Spiegel-Bestsellerauslage). Laut Amazon ist die 6. Auflage verzeichnet. Von daher wären die Verkaufszahlen oder die Auflagenzahlen durchaus interessant. Wo kann man sowas herausfinden? --Waschl87 (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Erschreckend, dass es solche Artikel in Wikipedia gibt! Aber auch beruhigend, denn es zeigt, dass Wikipedia tatsächlich für alle offen ist. Auch für Hohle-Phrasen-Drescher, die ganz offensichtlich eine Person fertig machen wollen.

Dieser Artikel ist aber auf GAR KEINEN FALL sachlich. Der Tonfall erinnert an übelste Propaganda aus dunklen Zeiten.

Ich kenne Ulfkotte nicht, vielleicht sind ja die paar Fakten in dem Artikel sogar wahr. Aber niemand hat es verdient, in solch einem Ton verunglimpft zu werden.

Liebe Wikipedia, es wäre klug, diesen Artikel komplett zu löschen und eine sachliche Variante, die Fakten in neutralen Tonfall darlegt, statt dessen einzufügen! (nicht signierter Beitrag von 84.186.130.70 (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, nach Lektüre des Diskussionsarchiv und unter Einbeziehung der dort nachlesbaren Argumente, konkrete Punkte zu benennen, die Deiner Meinung nach der Richtlinie WP:NPOV zuwiderlaufen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"Nach Meinung von Beobachtern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistisch, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien, so publiziert er seit 2008 seine Bücher im Kopp Verlag." Bedaure, aber eine solche Beschreibung ist tendenziös und entspricht nicht den Neutralitätsregeln. Das gilt auch für die immanent enthaltene Verunglimpfung des Kopp Verlages. Ich plädiere dafür diesen Absatz zu streichen. --Raugraf (Diskussion) 16:35, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Verunglimpfung des doch reichlich dubiosen Kopp-Verlages, der genau für die beschriebenen Themenfelder einschlägig bekannt ist? Das ist schon eine sehr seltsame Vorstellung von NPOV, Alleinstellungsmerkmale wegzulassen, weil's eher unschön ist. ;) ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:20, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zu diesem Thema ist ad nauseum diskutiert worden, alles im Archiv nachlesbar. In Abwesenheit von innovativen Sachargumenten halte ich eine erneute, zirkuläre Debatte für verzichtbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:28, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Miltrak für das Löschen meiner Antwort nebst Verbesserungsvorschlag an Eloquenzministerium. --Raugraf (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie kann man dir helfen, Raugraf?--Miltrak (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist halt das übliche Gewese der üblichen Verdächtigen: islam- und ausländerfeindliche Rechtpopulisten aus der Verschwörungstheoretikerecke finden eine objektive Benennung ihrer Positionen immer POV, weil ihre Positionen i.d.R. in der breiten Öffentlichkeit (hoffentlich noch lange) auf eher Missbilligung stoßen, vor allem, wenn sie klar so benannt werden. Sie wüschen sich halt gerne schön persilweiß, mit entsprechendem Schein. Aber Miltrak und Eloquenzministerium haben schon recht, das hier kann getrost archivuiert werden, zu den unzähligen alten Versuchen der Weißwaschung. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:37, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gar behaupten wollen, dass die Einleitung noch relativ zurückhaltend formuliert wurde, bei den Pax-Europa-Aktivitäten, der Pseudopatriotenhetze und den fast einhelligen Verrissen in Feuilletons und Wissenschaft, muss schon wirklich Neues her, um die Sachaussagen zu kippen. Ich wollte mich aber garnicht mehr beteiligen, es wurde ja bereits alles gesagt. Irgendeiner von den "europaskeptischen" Volkswirten - weiss grad nicht wer - hatte mal gesagt, dass er [der Volkswirt] nur im Kopp-Verlag veröffentlicht, sozusagen notgedrungen, weil ihn sonst keiner mehr ernst nimmt. Keine Ahnung wie das bei Ulfkotte ist, aber speziell ist er schon - vor allem radikalisiert er sich.--Miltrak (Diskussion) 17:57, 8. Apr. 2015 (CEST) PS: Ohne entsprechende Fußnoten in den Büchern gehts halt nicht, auch beim besten Willen.Beantworten

Ich stimme Benutzer:Raugraf zu. Die Einleitung ist nicht neutral und damit nicht enzyklopädisch; sachlich oder gewichtet sind die Formulierungen eben gerade nicht - wer hat schon mal solch eine gekünstelten Stuss im Brockhaus gesehen. Es spielt auch keine Rolle, ob das in der Vergangenheit schon einmal von ein paar Hanseln diskutiert und aufgenommen/durchgesetzt wurde. Bei Wikipedia gibt es kein Institut des auf immer festgeschriebenen Diskussionsstandes, und schon gar nicht bei aktuellen Vorgängen. Formulierungen wie übliches Gewese der üblichen Verdächtigen oder Versuche der Weißwaschung sind übrigens nicht nur a) höchst persönliche Angriffe unter der Gürtellinie, für die entspr Poster aus dem Projekt rausgeschmissen werden sollten, sondern b) konterkarieren sie den Sinn einer Diskussionsseite. Da sei die Frage an die Diskussionsgegner erlaubt: wäre es gefälliger, wenn Kritk nicht zur Diskussion gestellt, sondern gleich im Text umgesetzt werden würde? --Tagliagola (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

was genau soll denn da falsch sein?--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bspw. wird die Aussage, dass er in „ islam- und ausländerfeindlichen Kontexten [publiziert] und verbreitet Verschwörungstheorien,“ durch keine einzige reputable Quelle belegt. Alles Theoriefindung und POV-Pushing. 77.93.29.14 20:15, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Doch, das ist im Artikel alles belegt. Die Einleitung ist die Zusammenfassung des folgenden - belegten - Inhalts und kommt deshalb in aller Regel ohne Einzelnachweise aus, so auch hier. Grüße nach Riga. --JosFritz (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Liebe Rigaer IP, sag uns doch bitte, welchen Beleg im Artikel du aus welchen Gründen für nicht reputabel hältst. --Feliks (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Falsch ist, wenn in einer Einleitung Meinungen präsentiert werden. So werden Biografien in einer seriösen Enzyklopädie halt nicht aufgebaut; erstaunlich, dass man das noch erklären muss. Belegen lässt sich übrigens immer vieles, und es spricht nichts dagegen, fundierte Vorwürfe im Text zu thematisieren. Vielleicht wird die Fehlerhaftigkeit der Einleitung im Vergleich erkennbar:

• Beispiel Sahra Wagenknecht: Sahra Wagenknecht (* 16. Juli 1969 in Jena) ist eine deutsche Politikerin (Die Linke), Volkswirtin und Publizistin.

Ein Satz zum 30KB-Artikel reicht offenbar, eine kontextuale Zurechnung wird nicht getroffen. Was auch richtig ist.

• Beispiel Gesine Lötzsch: Gesine Lötzsch (* 7. August 1961 in Berlin-Lichtenberg) ist eine deutsche Politikerin der Partei Die Linke. Seit 2005 ist sie stellvertretende Vorsitzende der Linksfraktion im Deutschen Bundestag. Von 2010 bis 2012 war sie eine der beiden Parteivorsitzenden.

Vernünftige Einleitung, vorhandene Kritik zu Positionen wird nachfolgend thematisiert.

• Beispiel: Per Lennart Aae: Per Lennart Aae (* 1940 in Stockholm) ist ein deutscher Politiker und Mitglied der NPD. Er gilt als Wirtschaftsexperte der Partei und ist Leiter des Wissenschaftsarbeitskreises der NPD. Seit 2004 ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter der NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag.
• Beispiel Lothar Bisky oder Oskar Lafontaine - da sind die Einleitungen zwar länger; zeigen aber ausschliesslich neutral formuliert bedeutende Tätigkeiten auf. Nirgends so ein bemüht-geschwurbeltes Zeug wie im vorliegenen Fall zu sehen. Der Versuch, über den Verlag die politische Gesinnung in der Einleitung zu belegen, ist lächerlich. Der Absatz lässt sich an der Stelle auf Dauer doch eh nicht halten, dann schmeisst ihn halt raus und gut ist. --Tagliagola (Diskussion) 17:04, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Einleitungen dienen der kurzen Charakterisierung. Das ist bei Parteipolitikern (auch bei denen, die näher an der sogenannten Mitte stehen) meist wie in deinen Beispielen mühelos ohne weitere Ausführungen durch Nennung des Parteibuchs möglich. Bei Publizisten ist es schwieriger, zumal in unserem konkreten Fall die Erwähnung der (gewesten) FAZ-Tätigkeit auf die falsche Fährte "bürgerlich-liberal" lockt. Die Zuordnung hier ist also durchaus sachdienlich und durch den gutbelegten Artikelinhalt gedeckt. Dass ich den guten Dr. Ulfkotte nicht zwingend weiter da reintauchen möchte, worin er sich ohne Not seit Jahren bis zum Hals selbst reingestellt hat, kannst du an meinem letzten Edit im Artikel sehen.Aber immer schön, mit einem neuen Kollegen zu diskutieren, der in den wenigen Wochen seines Wiki-Daseins nach knapp 50 Edits zu eher belanglosen Filmen zügig einen Honigtopf ansteuert [4], um dort zufällig Seit an Seit mit einem Rigaer IP-Proxy-Edit-Warrior [5] und einem Kollegen zu streiten, der seit 10 Jahren jährlich 1,5 Edits macht [6]. --Feliks (Diskussion) 21:14, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bei einem Roman mögen Figuren charakterisiert werden, in einer Enzyklopädie legt der Leser keinen Wert auf solche Individual-Beschreibungen zur charakterlichen Entwicklung. Das sollte man besser verstehen, bevor man in diesem Projekt mitmacht. Inhaltlich also schwach; vielleicht kannst Du aber mal erklären, warum Du es für sachdienlich hältst, auf dieser Diskussionsseite über Dir offenbar unerwünschte Diskutanten zu sinnieren (zufällig Seit an Seit und ähnlicher Quark) und sinnfrei auf deren Beitragslisten zu verlinken ? Wenn Dir nichts Gescheites zum Thema einfällt, geh' halt Spazieren oder lern' fürs Examen. --Tagliagola (Diskussion) 22:09, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ne, aber bei politischen Autoren über deren Richtung und bei Sachbuchautoren auch über deren Qualität. Der Mann ist auf den Hund gekommmen auch in punkto Qualität. Das ist im Artikel belegt und in der Einleitung zu vermerken.--Elektrofisch (Diskussion) 22:14, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Tagliagola: Wenn wir schon bei gutgemeinten Ratschlägen sind - überleb mit dem Account bis zur Verleihung der Sichterrechte. Du verwechselst "charakterliche Entwicklung" mit "Charakterisierung" und ebenso "deinem Standpunkt nicht nützlich" mit "sinnfrei". Anmerkungen zu der Art der Accounts/IPs, die sich hier für Ulfkotte ins Zeug legen, sind durchaus sachdienlich. --Feliks (Diskussion) 07:01, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich lege mich nicht für oder gegen ein Lemma ins Zeug (ersteres wurde von Dir unterstellt, beinhaltet also auch die hier nicht so gern gesehene subtile Unterstellung einer extremen politschen Gesinnung), mir geht es um die Qualitätssteigerung dieses Projekes. Andere (Du) scheinen ihre Aktivität bei de.WP anders zu definieren - deshalb und auch wegen des traurigen Versuches, den offensichtlichen Mangel an Argumenten durch persönliche Anwürfe zu ersetzen, solltest Du herausbegleitet werden. Was manche Leute nicht verstehen: Leser (gerade solcher Artikel) sind nicht blöde; das Abgleiten in pov-ige Formulierungen, somit das Aufweichen des enzyklopädischen Neutralitätszwanges, führt - anders als gedacht - eher zu einer Schädigung von WP als dem Image des solcherart Angegriffenen. Ein Formulierung wie:

Folgende Werke sind im Kopp-Verlag in Rottenburg erscheinen, der sich unter anderem auf Bücher über vermeintliche Verschwörungen spezialisiert hat

ist schlicht dumm, weil jeder sofort erkennt, wes Geistes Kind der Verfasser ist und welche Intention er verfolgt hat. Der Artikel mit seinen bald 60kb (Grossteil: sich wiederholende Kritik; jede noch so banale kritsche Meinung - wie "bunter Hund" -, die irgendwo gefunden wurde, musste hereingenommen werden) ist so absurd aufgeblasen - er macht das Lemma ja viel bedeutender als es ist. Kritik soll in einem Lexikon angemessen thematisiert werden, in der Einleitung hat sie in dieser Form genausowenig zu suchen wie die Diskussion um bezahlten Journalismus oder Umweltverschmutzung; auch wenn diese nachfolgend im Artikel behandelt und belegt werden - um abschliessend auch noch dieses schale Argument Elektrofischs aufzugreifen. --Tagliagola (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du dich irgendwo angegriffen fühlst, darfst du das gerne der VM melden. Nur zu, mal schauen, wer hier dann hinausbegleitet wird. --Feliks (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wer hier wen rausbegleitet hat, ist übrigens hier nachlesbar: [7] --Feliks (Diskussion) 09:05, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich zitiere aus dem Abschnitt "Leben": Nach dem Abitur 1978 am Gymnasium Marianum in Warburg studierte er an der Universität Freiburg im Breisgau nach eigenen Angaben „Kriminologie, Islamkunde und Politik“[2] und verbrachte einen Studienaufenthalt an der Universität London. Diese Angaben stimmen mit denen von Kopp Online überein ( http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=10 ), aber nicht mit seiner Homepage: http://www.ulfkotte.de/8.html Dort steht, dass er Rechts- sowie Politikwissenschaften studiert hat. --176.198.191.250 23:22, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar eine Udo Ulfkotte Fachhochschule an der man in 2-3 Semestern einen Bachelor oder Master-of-Islam-Expertise erwerben kann.--Elektrofisch (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

An der Universität Freiburg konnte man Kriminologie und Politikwissenschaft in einem Magisterstudiengang belegen, und Kriminologie ist ein Gebiet der Rechtswissenschaften. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Und da gibt es auch Orientkunde.--Elektrofisch (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ulfkotte sagt er habe dort Orientkunde studiert, die Frage ist hat die wirklich diesen Inhalt: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/warum-akif-pirin-ci-recht-hat-und-ich-mich-mit-ihm-solidarisiere.html --Elektrofisch (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten