Diskussion:Sichtweite
Sichtweite allgemein
Beitrag von 89.49.192.83 hierher verschoben:
Allerdings wird der Ausdruck komplizierter, wenn die Höhe groß gegenüber dem Erdradius ist. Dann beträgt der Wert des Sichtradius, definiert als Bogen auf der Erdoberfläche vom Punkt des Beobachters auf der Kugel mit dem Radius r bis zum Horizont.
s = r * arccos(r/(r + h)) bei Rechnung im Bogenmaß bzw. s = ((pi * r)/180) * arccos(r/(r + h)) bei Rechnung im Gradmaß
für h << r geht die Formel in obige Formel über. Für h --> unendlich erreicht s den Wert den Erdradius.
Grund: Bedeutung von s weicht von der Definition der Sichtweite als Gerade (Strecke) ab. Wenn ein Berg unendlich hoch ist, sollte die Sichtweite größer sein als der Radius r (den der Artikel weiter oben als R bezeichnet). Wahrscheinlich ist die Sichtweite in Breitengraden gemeint. Dabei ist die Unterscheidung zwischen Bogen und Grad nicht hilfreich. Auch im Grenzfall bleibt s eine Winkelgröße, anders als das s in der Formel des Artikels. Vielleicht, Anonymus, hast du Lust, den Abschnitt zu überarbeiten und neu einzustellen. Eine Nettigkeit wäre es auch, den Zusammenhang zwischen Sichtweite und Footprint herzustellen. Anton 16:56, 25. Aug 2006 (CEST) Anton 16:56, 25. Aug 2006 (CEST)
- Erl. Anton 16:10, 9. Sep 2006 (CEST)
zur exakter gewordenen Berechnung
Von einer anständigen Formel erwarte ich, dass sie von der Einheitenwahl unabhägig ist.- Wenn man etwas "durch 1000m / km dividiert", also durch 1 teilt, ändert man nichts. --888344 (Der vorstehende, flasch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 9. Okt. 2008 (CEST))
Bei der geometrischen Sicjtweise ist der vierte Punkt ziemlich unschlüssig. (nicht signierter Beitrag von 87.122.37.63 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 29. Mai 2009 (CEST))
athmosphärische Scihtweite
In diesen Abschnitt sollte noch die banale Tatsache rein, dass sie im Winter meist besser als im Sommer ist, weil ... (?) --Politikaner 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)
Hab ich da was nicht richtig verstanden? Da steht zwei mal "R", aber einmal mit, das andere mal ohne "h"; richtig wäre aber: R!=R+h, aus dem Bild geht jedoch hervor: R=R+h. Also für mich sieht das falsch aus. Müsste sich das nicht wenigstens durch "R1" und "R2" voneinander unterscheiden, wobei dann gilt: R1+h=R2? --Qhx 11:22, 16. Aug. 2010 (CEST)
- mmh... mit R ist wohl der Radius des Kreises bzw. die rotmarkierte Linie gemeint. Diese sind auch gleich lang, daher beide "R". Grüße--~~~~ Fragen?? 15:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Oh sorry, habs mir jetzt erst in Groß angesehen, hier in Klein sieht es auf meinem Monitor aus, als sei die blaue h-Strecke parallel zu einer längeren R-Strecke. Also, nix für ungut... --Qhx 15:42, 16. Aug. 2010 (CEST)
geometrische Sichtweite
ist gleich dem von oben gesehenen radius der sichtscheibe. der kann maximal gleich dem erdradius r werden. ich kann gerne die richtige formel beisteuern (nicht signierter Beitrag von 217.225.252.29 (Diskussion) 21:06, 1. Jan. 2011 (CET))
Ist die geometrische Sichtweite (Tabelle) korrekt berechnet?
Die Frage stellt sich mir, weil ich heute (mal wieder) von Schönberger Strand aus Fehmarn sehen konnte - laut Google Earth 38,5 km entfernt. ...und ich stand unten am Wasser und Fehmarn besitzt ja keine Berge (die laut Tabelle ca. 120 m hoch sein müssten), die man sehen könnte. Auf dem Bild sieht man alles und auf Google Earth (oder wo auch immer) kann gerne nachgemessen werden. Es muss Fehmarn sein, schließlich ist rechts davon bis zum nächsten Land nur Wasser zu sehen - oder liege ich da völlig falsch? --Strandkrabbe 23:07, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Problem gelöst: Hohwachter Bucht und Schleswig-Holsteinisches Hügelland sind die Lösung... Rechts sieht man nur Wasser, da das Land flach ist und der linke Teil der Hohwachter Bucht ist hügelig.--Strandkrabbe 23:13, 2. Jul. 2011 (CEST)
Sichtweite
Wir wissen das Licht uns entgegenstrahlt, genau deshalb kann man auch nicht bis zu den Sternen sehen,das Licht trifft irgendwann in Sichtweite zum Auge. Es kommt dem Betrachter entgegen. Wieso nimmt man dann die tatsächliche Entfernung zum Objekt, um die Sichtweite zu ermitteln? Es stellt sich doch eher die Frage, inwieweit das Objekt seine Konturen reflektiert und ab wann das Auge dieses Licht erkennt. D.h. man müsste erstmal ermitteln, wie weit die Reflektion der einzelnen Objekte geht, bis das Auge sie erkennt oder nicht?
Grüße bitstopfen (nicht signierter Beitrag von 92.206.125.176 (Diskussion) 03:20, 27. Okt. 2013 (CET))
Zur Ergänzung: Ich glaube es gibt gar keine Sichtweite, sondern nur eine Reflektionsweite, nämlich dann, wenn das Licht auf unserer Netzhaut eintrifft? (nicht signierter Beitrag von 92.206.125.176 (Diskussion) 03:56, 27. Okt. 2013 (CET))
- Das ist ein haarspalterischer Streit um des Kaisers Bart; es geht darum, wieweit man sehen kann bzw. wieweit sichtbare Objekte maximal entfernt sein köönnen, um sichtbar zu bleiben, Punkt. Dabei ist es in der Praxis einfacher, vom Betrachter als vom entfernten Objekt aus zu rechnen, wenn man rausfinden will, "wieweit man kucken kann". --79.242.219.119 10:51, 26. Feb. 2017 (CET)
Fehlende Angaben bzw. falsche Strukturierung des Artikels
Es ist selbsterklärend, daß, wie es hier im entsprechenden Absatz heißt, der Krümmungsgrad der Erde und damit die geometrische Sichtweite die maximale Sichtweite begrenzt. Am Anfang des Artikels steht aber ganz was anderes, nämlich die mögliche Sichtweite aufgrund atmosphärischer Verhältnisse, was irreführend ist, da unter Sichtweite für gewöhnlich gemeint ist, wieweit maximal entfernt Objekte auf der bzw. sehr nah an der Erdoberfläche sein können, um sie noch zu sehen zu können.
Der Anfang des Artikels macht daher völlig irreführende Angaben, als wenn man ein Haus, daß 50 km weit weg steht, bei klarem Wetter problemlos sehen könnte, und bei sehr klarem Wetter sogar eines, das fast 300 km weg stünde. Was bei diesen Angaben völlig unterschlagen wird, ist die Tatsache, daß man für gewöhnlich (zumindest auf über der Hälfte des Bundesgebiets) schon allein aufgrund der Erdkrümmung bei weitem nicht soweit sehen kann; um ein 50 km weit entferntes Haus sehen zu können, muß man sich relativ zu dessen Standort schon 200 Meter (rund 87 Stockwerke) in die Höhe bewegen, und um glatt ein fast 300 km entferntes Haus sehen zu können, muß man sich im Vergleich zum Ort des Hauses schon sechs Kilometer über dessen Lage befinden.
Es fehlt daher mindestens der wichtige Hinweis, daß es bei dieser Anfangstabelle allenfalls darum geht, wieweit man in großer Höhe befindliche Flugzeuge, Satelliten usw. durch die Atmosphäre hindurch sehen kann. Besser noch wäre es aber, den Abschnitt über die Geometrische Sichtweite an den Anfang zu stellen und die großteils völlig unrealistische Tabelle zur Atmosphärischen Sichtweite erst danach zu behandeln. Und als letztes fehlen an der Stelle auch noch Angaben dazu, weshalb man trotz der Begrenzung der Sichtweite durch die Lichtdämpfung der Atmosphäre sogar tagsüber den Mond sehen kann (relativer Helligkeitsgrad bzw. -unterschied im Vergleich zum Himmel?), der weitaus weiter als schlappe 300 km entfernt ist, nämlich mehr als das Tausendfache. In der Auskunft gab es neulich einen Thread, der von den relevanten Begriffen wie Flächenhelligkeit, Albedo, Magnituden und mag/arcsec² gehandelt hat: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche_07#.28Un-.29Sichtbarkeit_des_Mondes --79.242.219.119 10:51, 26. Feb. 2017 (CET)
- Da stellt sich auch die Frage, ob der Abschnittstitel "Geometrische Sichtweite" sachgerecht ist, denn es gibt keine Beeinflussung der Sichtweite durch die Geometrie an sich, die hier ein mathematisches Werkzeug zur Sichtweitenbestimmung ist. Wäre hier "Gedodätische Sichtweite" - also durch die Erdform bestimmte S.- passender? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2017 (CET)
Siehe auch
Ich habe einige Links entfernt, die bezüglich des Lemmas unsinnig waren, siehe Begründungen in der Versionshistorie. Ich verweise jeweils zusätzlich auf WP:Assoziative Verweise. Sollte es möglich sein, einen Bezug dieser Links zum Thema herzustellen, müsste dies jeweils sinnvoll im erklärenden Fließtext geschehen, nicht in diesem Abschnitt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:46, 14. Aug. 2018 (CEST)
Approximationen
Gleichung:
Gleichungslösungen Schätzwerte GL im Text Schätzwerte GL mit q h 282.569 2.82569 1E-3 282.569 2.82569 1E-3 282.569 2.82569 1E-03 lambda 3870 681967 678481 678446 681575 678956 678929 685718 679777 679661 DCF77 1500 499913 495151 495103 498637 495051 495014 503135 495693 495548 LW 200 kHz 500 350348 343535 343465 348429 343276 343224 353423 343783 343594 MW 500 kHz 200 262352 253218 253123 259910 252961 252890 265325 253398 253162 MW 1500 kHz 10 115186 93529 93273 110814 93358 93165 116601 93749 93266 4.67 98544 72696 72366 93939 72530 72281 99335 72938 72360 VHF, Kanal 4, Ochsenkopf 3 91165 62824 62441 86543 62656 62368 91613 63079 62436 1 78228 43844 43295 73960 43658 43244 78003 44125 43291 0.3 70042 29794 28983 66619 29564 28949 69449 30087 28981 0.1 65809 21241 20096 63268 20949 20072 65156 21518 20095 0.01 61839 11519 9328 60719 11081 9317 61408 11660 9329 5E-7 60013 6041 367 60001 6010 361 60005 6025 372 Licht 1E-99 60000 6000 113 60000 6000 113 60000 6000 113 ohne Beugung
Die Näherungslösung fittet besser, sieht aber noch mehr nach Ingenieurformel aus:
- ,
Für einen genaueren Fit müsste man allerdings die zugrundeliegende Rechnung genauer durchführen, was vom Umfang eher eine anspruchsvolle Diplomarbeit ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671A:D600:B953:1F33:B9F2:F334 (Diskussion) 16:57, 11. Sep. 2020 (CEST))
Berechnung "3.9" für größere Höhen
m °C hPa K Pa k R "3.9" 0 14.5 1013 287.65 101325 0.174 7715 3.928 500 11.3 950 284.45 95000 0.167 7648 3.911 1000 8.0 891 281.15 89100 0.160 7587 3.895 1500 4.8 836 277.95 83580 0.154 7530 3.881 2000 1.5 784 274.65 78400 0.148 7476 3.867 2500 -1.8 735 271.35 73500 0.142 7425 3.854 3000 -5.0 689 268.15 68900 0.136 7376 3.841 3500 -8.3 646 264.85 64600 0.131 7331 3.829 4000 -11.5 606 261.65 60600 0.126 7288 3.818 4500 -14.8 568 258.35 56833 0.121 7249 3.808 5000 -18.0 533 255.15 53300 0.117 7210 3.797 5500 -21.3 500 251.85 49998 0.112 7175 3.788 6000 -24.5 469 248.65 46900 0.108 7141 3.779 6500 -27.8 440 245.35 43984 0.104 7109 3.771 7000 -31.0 413 242.15 41250 0.100 7079 3.763 7500 -34.4 387 238.75 38685 0.097 7051 3.755 8000 -37.5 363 235.65 36280 0.093 7023 3.748 8500 -40.8 340 232.4 34024 0.090 6998 3.741 9000 -43.7 319 229.45 31909 0.086 6971 3.734 9500 -46.8 299 226.35 29925 0.083 6948 3.728 10000 -49.9 281 223.25 28064 0.080 6925 3.722
(nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671A:D600:2CB7:6F78:975:FF4E (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2020 (CEST))
- Vielen Dank für die gründliche Überarbeitung des Artikels. Willst Du Dich nicht bei WP anmelden? Du wärst herzlich willkommen! -- Dr. Schorsch*? 09:10, 14. Sep. 2020 (CEST)