ww.Schneider-Institute.de/27131.pdf -- 84.62.103.74 14:23, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Steckenpferde von Herrn Schneider sind mit Sicherheit nicht als Wikipedia:Quellen brauchbar. --Logo 18:18, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Als Hinweis auf der Diskussionsseite dürfte es aber reichen. -- Woodie Wood (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Jau, als Hinweis auf den Geisteszustand des Herrn Schneider. Ein Link auf seinen Querulantenstadl verstößt auf jeder WP:Disk gegen WP:DS. Es reicht, dass der Link drei Minuten meiner Zeit verschwendet hat, beim nächsten Mal landet er auf der Blacklist. --Logo 20:48, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Warum wird sein Name hier abgekürzt, wo er doch in zahlreichen französischen Zeitungen ausgeschrieben wird, also öffentlich ist? --2A02:1206:45B4:A951:A0B3:1BEF:F162:FADB 17:19, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht um Straftatenberichtserstattung in der Presse, der heikelste Bereich im Presserecht, aber letztlich gibt es ja keinerlei Verurteilung gegen ihn hier, und das steht hier auch drin. Gäbe es eine Verurteilung, müsste man wiederum die Möglichkeit der Resozialisierung im Auge behalten. Im übrigen werden aber auch Menschen in den Zeitungen erwähnt, die mal einen Volkslauf gewonnen haben. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Persönlichkeitsrecht vs öffentliches Interesse. Schwierig. Er wurde nicht verurteilt und er hat sich ja nicht selbst in die Öffentlichkeit gestellt. Allerdings sehe ich auch keinen Grund, wieso man ihn mit Klarnamen betiteln sollte. Ja, jeder kann ohne große Anstrengungen seinen richtigen Namen herausbekommen. Aber wir müssen es den Rechten ja auch nicht zu einfach machen.--AS^Diskussion 23:51, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Schutz vor Übergriffen ist in der Tat ein Argument! -- Woodie Wood (Diskussion) 12:54, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Den Urhebern des Übergriffs, nämlich den deutschen Behörden, ist der Name sicher bekannt. --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 15:51, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

• Wikipedia ist nicht zensiert. Sofern es nicht illegal ist, ist es möglich valide Informationen hier anzuzeigen. 89.204.153.162 17:43, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Im Artikel sind mir zwei Fehler aufgefallen:

1.) Im Abschnitt "Asylantrag" ist vom "OVG Düsseldorf" die Rede. Es handelt sich aber um das OLG Düsseldorf.

2.) Die jüngst gefällte Entscheidung des OVG Münster ist in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gefällt worden. In derartigen Verfahren wird niemals ein Urteil gefällt, sondern die Entscheidung ergeht per Beschluss.

Schließlich fehlt noch der eigentlich entscheidende Abschnitt. Aus dem Artikel geht hervor, dass das VG Düsseldorf 2009 ein Abschiebeverbot ausgesprochen hat. Aber was passierte danach, bis jetzt im Sommer 2018 der Fall wieder hochkochte? Es lässt sich dem Artikel nicht entnehmen,warum die Abschiebung Jahre später wieder ein Thema ist.

Das OVG Münster hat diese Informationen in einer Presssemitteilung veröffentlicht.

http://www.ovg.nrw.de/behoerde/presse/pressemitteilungen/35_180815/index.php

Vielleicht mag ja jemand diese Infos einbauen. 77.187.196.25 15:48, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zumindest komische Formulierung: "Aufhebung einer Abschiebung". Die ist ja schon passiert, also kann sie höchstens rückgängig gemacht werden, aber nicht "aufgehoben" werden. Entsprechend hat das OVG auch nur bestätigt, dass die Abschiebung "offensichtlich rechtswidrig" war und die Entscheidung des VG Gelsenkirchen bestätigt, dass Sami A. zurückzuholen ist (http://www.ovg.nrw.de/behoerde/presse/pressemitteilungen/34_180815/index.php).

Ist es von enzyklopädischer Relevanz, dass eine Nachbarin Sami A. nett fand? Vielleicht hat er den Müll ja nicht getrennt und einige Nachbarn hat das aufgeregt - müsste das dann auch in den Artikel aufgenommen werden? Ich sehe einfach keine Relevanz - vielleicht könnt ihr mich vom Gegenteil überzeugen?--AS^Diskussion 17:06, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso; der Satz gehört gelöscht. --Quallyptus (Diskussion) 20:01, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Entfernt. --Janjonas (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt kein OVG Münster, aber ein Oberverwaltungsgericht des Landes NRW in Münster. Die Wikipedia sollte sich schon bemühen, nicht die Fehler zu übernehmen, die die Medien in ihrer tagesaktuellen Oberflächlichkeit so produzieren. @ Benutzer:Verzettelung: "Titel von Quellen werden nicht korrigiert" ist ja auch eine interessante neue Begründung, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Könntest du bitte belegen, auf welche Wikipedia-Richtlinie sich diese Begründung stützt? Danke! --Bendix Grünlich (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du hättest dir wohl getrost deine und meine Bearbeitungen genau anschauen dürfen, dann hätte sich das Starten dieser Disk wohl erübrigt. Wir ändern keine Titel von externen Werken, soll heißen, wenn das ZDF in der Überschrift "OVG Münster" schreibt, wird es hier genau so übernommen und nicht abgeändert. Einfach mal selbst die einschlägigen Richtlinien bemühen, WP:Zitate, WP:ZR usw. Anders schaut es selbstverständlich im Artikeltext außerhalb von Zitaten und Titeln aus, da ist das Bemühen um die korrekte Bezeichnung begrüßenswert. --Verzettelung (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Okay, da war ich wohl etwas vorschnell. Nichts für ungut und noch frohes Schaffen! --Bendix Grünlich (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein paar Aspekte und Stimmen zur breiteren Einordnung und Bewertung des Falls gibt es in diesem Tagespostartikel aus Sept. 2018:[1].--Jordi (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten