Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Wer entscheidet denn, was rechtspopulistisch ist? Hat das Bundesamt für Verfassungsschutz weniger Gewicht als die Aussagen von einzelnen Personen, auch wenn sie sich Politikwissennschaftler nennen???

Kann mir jemand die in meinen Augen höchst wertende Vorgehensweise von Wikipedia erklären? (nicht signierter Beitrag von 79.202.97.131 (Diskussion) 12:39, 21. Mai 2011)

Das Bundesamt für Verfassungsschutz schert sich nicht um Rechtspopulismus, die interessiert nur Rechtsextremismus. Wie Rechtspopulismus definiert ist, kannst du hier nachlesen. Ach und übrigens: das einzige, was den BVerfS davon abhält, PI in seinem bericht aufzuführen, ist das Junge-Freiheit-Urteil von 2005. Der würde schon, wenn er dürfte.--† Alt ♂ 14:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So ein Quatsch. PI ist so sehr jüdisch-israelisch beeinflußt, dass es gar nicht rechtsextrem oder verfassungsfeindlich SEIN KANN. Siehe z.B. http://www[dot]pi-news[dot]net/2011/06/pi-an-der-israel-parade-in-nyc/ . Eine andere Entscheidung oberster deutscher Behörden würde Deutschland international isolieren, so ähnlich wie der Iran. Wie sagte Frau Merkel einst: Es muss ein positives Verhältnis zum Judentum geben.-- 84.56.161.76 18:54, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warum wird dann Avigdor Lieberman auch immer Rechtspopulist bezeichnet, komisch, oder?--Antemister 18:57, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser obskure Blog entspricht wohl kaum den WP:EL. Nicht einmal ein Impressum. -- NonScolae^‽ 19:57, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Habe das eigentliche Heft verlinkt, dieses hat ein Impressum.-- Chaunzy - Non Timebo Mala - 17:51, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Unerheblich. Welche Relevanz hat bitte das Blättchen eines Fachschaftsrat? Da steht ja sogar drin, dass die Autoren freie Hand für ihre Texte haben. Ein Peer-Review findet also nicht statt. Dann wär am Ende ja jedes Vereinskäseblättchen relevent. --88.74.32.227 12:36, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade nicht so wirklich zufrieden mit der Einleitung des Artikels. Zwar ist der Islam einer der primären Aufhänger des Blog, jedoch geht aus auch viel um "Linke Politik im Allgemeinen", sowie ums "Gutmenschentum", sowie einer ablehnenden Haltung gegenüber der EU (Bezeichnung als EUdSSR). Dieser werden ja zum Teil innerhalb der Selbstdarstellung aufgeführt. Es wäre jedoch besser diese zumindest als Schlagwörter in der Einleitung zu nennen. Auch die Kritiker sollten etwas breiter ausgeführt werden. Der Satz "Die Darstellungen und Argumentationsmuster sowie die Auswahl der PI-Berichte sind Gegenstand scharfer Kritik von Politikern, Sozialwissenschaftlern und Organisationen und Verbänden der Zivilgesellschaft." sollte Verkürzt in der Einleitung vorkommen. Des Weiteren wäre ich dafür den Satz von Edathy und Sommer in die Rezeption zu verschieben und ein Zitat von Shooman in die Einleitung zu nehmen, da deren Arbeiten zu dem Thema ausführlicher zu sein scheinen. Hat jemand generelle Bedenken gegen solch eine Umstellung? --88.74.59.95 23:08, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte mal hier ausführen, was Dir an den letzten Änderungen missfallen hat. --88.74.59.95 23:31, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast zwei Quellen aus der Literaturliste entfernt und den Einzelnachweis von Speicher nicht richtig formatiert. Bei der Rezeption durch Shooman hast du "islamfeindlich" unter den Tisch fallen lassen und auch ansonsten falsch zitiert: Nirgendwo im angegebenen Buch sprechen Edathy & Sommer wortwörtlich von einem "Agitationsmittel rechtspopulistischer Kreise", die entsprechende Formulierung ist eine Paraphrase. Vielleicht solltest du die Quellen erst mal lesen, bevor du daran herumwerkelst oder ihnen den Status von Literatur absprichst.--† Alt ♂ 23:43, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

die änderungen der ip im artikel über das islamophobe hetzblog [1] könnte man kürzer als löschvandalismus und beschönigende weichspülaktion bezeichnen. --Fröhlicher Türke 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Den Verweis auf das Heft von Diwan hab ich entfernt, da dies wirklich nicht als Literatur geeignet ist. Es ist nach eigenen Aussagen nicht peer-reviewed, die Autoren können die Texte selbst gestalten. Herausgegeben wird dieses Heft durch eine von einem Fachschaftsrat gegeründeten Initiative. Dies entspricht nun wirklich nicht den Kritierien für Literatur. Des weiteren beschäftigt sich nur ein Artikel im gesamten Heft mit dem Thema. Beim zweiten handelt es sich um einen Zeitungsartikel, was ebenfalls keine Literatur im eigentliche Sinne ist. Das ich "islamfeindlich" unterm Tisch hab fallen lassen war ein versehen und nicht absichtlich. Wenn die Wortkombination Agitationsmittel rechtspopulistischer Kreise" so nicht vorkommt, zeigt dies ja nur um so dringlicher, dass die Einleitung überarbeitet werden sollte. --88.74.59.95 00:01, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Artikeleinleitung ist kein Zitatblaster, sondern soll den Artikel zusammenfassen. Dort soll also nicht der Wortlaut von Edathy & Sommer, sondern ihre Grundaussage wiedergegeben werden. Ob Literatur peer-reviewed ist oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Wichtig ist primär, dass sie geeignet ist, die Passagen zu belegen, für die sie herangezogen wird. Und das sind sowohl die Zeitschrift als auch der Zeitungsartikel in diesem Fall.--† Alt ♂ 00:10, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann erfüllt die Einleitung das gerade aber nicht, diese Diskussion können wir aber gerne oben weiter führen. Wenn diese einen Abschnitt belegen, schön und gut, dann können ja eben beide Artikel bei den Einzelnachweisen erscheinen, allerdings nicht unter Literatur. Eigentlich schlimm genug, dass nicht zitierfähige Literatur in Wikipedia zitiert wird. --88.74.59.95 00:14, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist Unsinn. Der Abschnitt Literatur gibt in diesem Artikel einen Überblick über die für die maßgeblich verwendete Literatur. Die Liste der Einzelnachweise erfüllt lediglich den Zweck des detaillierten Nachweises. So ist das auch in wissenschaftlichen Publikationen Usus.--† Alt ♂ 00:32, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da möchte ich Dir ehrlich gesagt widersprechen. In der Wissenschaft wird eigentlich überwiegend andere zitierfähige Literatur verwendet. Zitierfähig ist das, was auch peer-reviewed wurde. Meinungsartikel sind da eher problematisch. Ich habe gelesen, dass für Wikipedia eigentlich peer-reviewte Literatur verwendet werden soll. Das dies bei einigen Artikeln nicht unbedingt möglich ist sehe ich ein. Trotzdem sollte nicht ein Meinungsausatz, der ohne peer-review in einem Blättchen einer Intiative eines Fachschaftsrats erschienen ist zur Literatur zu einem Thema aufgewertet werden. Sonst könnten wir ja auch anfangen Blog-Artikel als Literatur anzugeben. Ich werde übermorgen mal meine Änderungen mal auflisten, dann können wir mal sehen welche der Änderungen unstrittig sind und wo wird dann genau noch diskutieren. Ich glaube gegen das fixen von Einrückungen und der Entfernung von Redundanzen hast Du nichts. --88.74.59.95 00:40, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, ich leg mich jetzt schlafen. Halten wir mal für heute fest, dass wir beide unterschiedliche Vorstellungen haben, was in eine Literaturliste gehört und was nicht. Lass uns dies am Mittwoch weiter diskutieren. Die anderen korrekturen wie Einrückungen usw. werde ich dann morgen Abend noch mal einfügen, okay? --88.74.59.95 00:55, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

politically-incorrect einzweck-ip 88.74.59.95 auf vm gemeldet [2]. --Fröhlicher Türke 00:52, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wer diese IP war und welche Absichten sie verfolgte, mit einem bin ich nicht einverstanden:

Ob Literatur peer-reviewed ist oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Wichtig ist primär, dass sie geeignet ist, die Passagen zu belegen, für die sie herangezogen wird.

Das passt nicht, beim wissenschaftlichen Arbeiten achtet man natürlich durchaus darauf, woher man seine Quellen bezieht. Nicht peer-reviewte Literatur hat nicht nur für mich für einen sehr geringen Stellenwert, sondern natürlich auch in der wissenschaftlichen Umgebung. Man könnte genausogut irgendwelche Blogeinträge oder tendenziöse Blätterchen verwenden, um "Passagen zu belegen, für die sie herangezogen wird." Trivial, aber mit der Methode kann man nahezu jede Aussage, die einem beliebt, "belegen" und dadurch den steinigen Weg des NPOV schnell wieder verlassen. -- Yikrazuul 19:29, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So ich hab jetzt mal 3 der Änderung zur Diskussion gestellt. Würde mich ebenso üb er Feedback zu meinen Vorschlägen zu Einleitung freuen. --88.74.50.0 18:30, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht hierbei um:

• Yasemin Shooman: Islamophobic and proud of it - Die islamfeindliche Website Politically Incorrect. In: di.wan – Vom Mittleren Osten bis Berlin Nr. 7/Juli 2009. S. 39–41.

Laut der Richtlinien von Wikipedia zu belegen gehört in Literatur: "Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze)." Hier stellt sich die Frage in wie weit dieses Heft das Kriterium erfüllt. Im Impressum steht folgendes: "Der Diwan ist ein Projekt der Fachschaftsinitiative IsTurArIrS der Freien Universität Berlin. Verantwortlich im Sinne des Pressegesetzes sind die jeweiligen AutorInnen. Bei der sprachlichen Ausgestaltung der Artikel lässt die Redaktion den AutorInnen freie Hand."

Es handels sich somit also eher um einen Meinugsartikel, als um eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Hier schreiben die Richtlinien von Wikipedia eigentlich vor dies auch kenntlich machen. Formulierungsvorschläge finden sich auf der entsprechenden Seite. Nur wird dies natürlich nicht klar wenn der Artikel einfach in der Literaturliste steht. Von daher halte ich ihn an dieser Stelle für ungeeignet. --88.74.50.0 18:22, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch bedenklich. Eine Fachschaftszeitung als Quelle? Nun, selbst Diplomarbeiten gelten gemäß WP:Q als nicht ausreichend. -- Yikrazuul 19:21, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht um:

• S. Speicher: News gegen die Minderheit. In: sueddeutsche.de, 9. Dezember 2008. Abgerufen am 27. März 2011.

Im wesenlichen gilt eine ähnliche Kritik wie beim diwan Heft. Zwar erschien dieser Artikel in einer Zeitung, jedoch ist auch er nicht peer-reviewed im wissenschatlichen Sinne. Darüber hinaus stellt sich die Frage ob ein Artikel der gerade einmal eine Seite lang ist sich wirklich als Literatur eignet. Literatur soll ja laut Richtlinie für den Leser die Sache nachvollziehbar machen. Dies leistet dieser Artikel nicht. --88.74.50.0 18:27, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre dann als Einzelnachweis einzubauen, kA woher diese Vorliebe für Anker kommt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:36, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie die IP auf die Idee kommt, daß wissenschaftliche Artikel per se peer-reviewed sein müssen. Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur ist dies eben nicht. Bücher werden grundsätzlich nicht peer-reviewed. Lediglich in wissenschaftlichen Zeitschriften gibt es den peer-review-Prozeß, aber eben auch nicht bei allen.--Briefkasten300 14:11, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist schlicht unwahr, was Du hier behauptest! --88.72.211.10 19:11, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Stimme auch Braveheart zu: gemäß der Artikel entspricht nicht WP:LIT, er schneidet PI-news nur an, beschäftigt sich aber nicht im Wesentlichen damit oder gibt sogar Infos, die nicht im Artikel stehen. Sollte daher eher als Einzelnachweis eingebaut werden - oder auch rausfallen. -- Yikrazuul 12:05, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt einfach mal die Überschrift präzisiert, damit endlich klar wird, dass es sich bei dem gesamtabschnitt um ein Literaturverzeichnis im klassischen Sinne und nicht um ein LibraryThing-Regalbrett handelt.--Toter Alter Mann 14:52, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beim Abschnitt Literatur (im eigentlichen Sinne ist das ein Weblink) geht es im Wesentlichen darum, weitere erschöpfende Literatur zum Thema zu finden. Darunter fallen nicht Dinge, die bereits im Artikel stehen oder das Thema unter "ferner liefen" anschneiden. -- Yikrazuul 15:47, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Formulierung konnte ich in keiner von Frau Schoomans Veröffentlichungen finden. Sollte dieser so nicht vorkommen würde ich vorschlagen diesen durch eine weniger plakative Formulierung zu ersetzen. --88.74.50.0 18:29, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2010/10/07/dlf_20101007_1840_63d7749c.mp3 --Toter Alter Mann 14:57, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

The requested URL /file/dradio/2010/10/07/dlf_20101007_1840_63d7749c.mp3 was not found on this server. -- Yikrazuul 15:47, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass es sich um eine Publikation eines öffentlich-rechtlichen Senders handelt, der diese nach Ablauf einer gewissen Frist depublizieren muss. Bei dem zitat handelt es sich um eine Aussage, die Shooman in einem Hörfunkinterview getätigt hat.--Toter Alter Mann 12:57, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenns es das nicht gibt dann ist es kein Beleg, daher entfernen. So einfach ist das. --Jonny Brazil 13:07, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, so einfach ist das nicht. Ist 'ne valide Publikation. Kannst ja beim DLF anfragen, wenn du es nicht glaubst.--Toter Alter Mann 13:17, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na mal im Ernst: Ich glaube dir dass der Link irgendwann funktionierte, aber es ist einem Leser nicht zuzumuten dass er irgendwo anruft und nachfragt ob es das wirklich gab oder nicht. Das ist so wie's unsere Chefsekretärin manchmal machte, sie sagte einfach: "Der Chef hat gesagt". So kanns nun ja wirklich nicht funktionieren. --Jonny Brazil 13:33, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Man kann die Beiträge meines Wissens bei den ÖR bestellen. Bedanke dich doch beim Abgeordneten deiner Wahl für dieses abstruse Depublikationssystem.--Wiggum 13:35, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"es ist dem leser nicht zuzumuten"? es verlangt ja auch niemand vom leser, der er sich alles quellen anschaut. wenn er konkrete aussagen bezweifelt und diese überprüfen will, so kann das durchaus mit etwas aufwand verbunden sein: ein marsch in die bibliothek vor ort, evtl. eine fahrt zu einer fachbibliothek weiter weg, die bestellung eines werkes per fernleihe oder eben - wie hier - eine anfrage beim DLF. ansonsten siehe WP:DWEB. --JD {æ} 13:58, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenns die Quelle nicht mehr gibt, wenn sie nicht mehr verlinkbar ist, und auch in keiner geschriebenen Quelle steht, dann ist sie als Beleg ungeeignet und muss entfernt werden. Auf gutem Glauben, dass das mal war und überhaupt und so, können wir hier nicht bauen, wenn wir einen letzten Rest an Seriösität, den die WP in der Bevölkerung noch hat, bewahren wollen.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:00, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dann hast du WP:AGF noch nicht gelesen ;-) In solchen Fällen wäre Eigenrecherche gefragt, der Beitrag ist ja nicht völlig aus der Welt, sondern wäre per Anfrage beim DLF zu bekommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

aha, soso. danke für die wortmeldung in sachen "so sehe ich die sache". dummerweise ist das aber nicht stand der WP-dinge und selbst im hochwissenschaftlichen bereich werden online-publikationen zitiert, ohne dass es eine ewige verfügbarkeitsgarantie gäbe oder gar die zitierende arbeit hierdurch "unseriös" wird. --JD {æ} 16:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@JD: siehe WP:DWEB Es ist zumindest "link nicht mehr abrufbar" einzufügen. Besser noch entfernen. mp3 ist sowieso nicht sehr geeignet da sehr viele firewalls das download von mp3's verweigern. --Jonny Brazil 14:11, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. komische firewall. 2. wenn du es umformatieren möchtest, so wird dich niemand daran hindern. 3. nirgendwo wird empfohlen zu entfernen; entsprechend ist dein einschätzung "besser noch..." abzulehnen. --JD {æ} 16:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

zitat a.d. quelle deuschlandfunk: damit sind die kommentarspalten von "pi-news" das propagandistische herzstück des blogs. ungehemmt brechen sich hier islamfeindliche ressentiments bahn. Gefahr für die Gesellschaft: Die Islamfeindlichkeit in Deutschland nimmt zu dass das kampfvokabular des hetzblogs pi "agitatorisch" ist muss übrigens nicht besonders belegt werden. wenn über eine ermordete ägypterin geschrieben wird: "Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!" (s. quelle) ist das nicht nur "agitatorisch" sondern verhetzung. in der art gint es hunerte texte im blog. sie werden von den betreibern geduldet. unverständlich wie sich einige dagegen sträuben eine braune jauchegrube wie das blog pi als das zu bezeichnen was es ist. ein blick in das blog genügt um festzustellen, dass agitatorische Kampfvokabular beinahe eine verharmlosung der faschistischen hetzsprache und infamen gesinnung des blogs ist. --Fröhlicher Türke 14:28, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Darum gehts überhaupt nicht. Es geht darum, ob sich die Wortwahl und die Einordnung Schoomans belegen lässt oder nicht.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:43, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

s. tam u. jd. zur quelle. es gibt auch vergriffene bücher die man sich besorgen muss sie sind trotzde´m existent. der eher konservative Stefan Niggemeier nannte die Kommentatoren von PI in der eher konservativen FAZ einen „unverhohlen rassistischen Mob, der sich im Kommentarbereich von ‚Politically Incorrecttäglich versammelt“. dann eben unverhohlen rassistisch. mit einem letzten Rest an Seriösität, den die WP in der Bevölkerung noch hat ( was soll das?) hat das wenig zu tun. unseriös und schädlich ist eher unbestreitbares u. offensichtliches mit korinthenzählerei abstreiten.--Fröhlicher Türke 14:55, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll der Unsinn? Bücher können nicht verlinkt sondern nur als Literatur angeführt werden, aber Links sind eben verlinkungen auf andere Seiten und die sollten funktionieren. EOD. --Jonny Brazil 15:58, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso beschäftigts sich eigentlich die TU Berlin mit Antisemitismusforschung? (das hat aber mit dem Link nichts zu tun, ist nur eigenartig). --Jonny Brazil 16:01, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

siehe oben. mehrfaches wiederholen macht's nicht richtiger. einmal existierende, reputable quellen werden nicht mangels direkter verfügbarkeit zu nicht-quellen. "EOD" (sic!). --JD {æ} 16:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Also, wenn ich das richtigverstanden habe, hat Shooman das in irgendeinem Radiointerview (Zusammenhang unklar, welches Gesamtthema auch immer, mit wem?) gesagt und die Aufzeichnung kann man sich nur auf Anfrage (eventuell?) holen. Natürlich wurde dies nicht explizit als Zitat angegeben.

Mal im ernst, langsam habe ich den Eindruck, dass gewisse Aussagen im Artikel auf Biegen und Brechen (Radiointerview, Fachschaftsblättchen; Stichwort: reputable Quellen) herangezogen werden. In jeder guten Uni hätte der Prof/Dozent eine Arbeit mit dieser Methodik um die Ohren gehauen.-- Yikrazuul 18:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das hast du nicht ganz richtigverstanden: In dem Bericht geht es genau um diesen Komplex, v.a. um PI. Und ein Artikel ist keine Seminararbeit, sondern eine Dokumentation.--Toter Alter Mann 19:00, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du weichst aus, reden wir von deinem Bericht oder von diesem Radiointerview?

"Und ein Artikel ist keine Seminararbeit", stimmt, er muss nämlich besser als eine Seminararbeit sein, "sondern eine Dokumentation", und das ist Banane, denn mit der These kann man auch Artikel über fliegende Elephanten schreiben. -- Yikrazuul 19:35, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn dir wissenschaftliche Belege im Artikel fehlen, warum ergänzt du sie dann nicht selbst?--Toter Alter Mann 20:44, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt. Wenn Du für diese Tierchen einen ebenso guten Beleg findest - gern etwa ein Interview des Deutschlandfunks, kannst Du auf meine Unterstützung zählen. --JosFritz 20:03, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

das mit den fliegende elefanten ist das übliche ablenkende gewäsch. worum geht es euch, yikrazuul,brazil? der streit um die beiden worte "agitatorisches kampfvokabular" ist letzlich banane (yik.), da eine andere quelle über pi von „unverhohlen rassistischen Mob, der sich der sich täglich im kommentarbereich versammelt“ schreibt. "agitatorisches kampfvokabular" ist f.d. sprache u.d. inhalt des rassistischen hetzblogs fast noch eine beschönigung. oder sehr zurückhaltend formuliert. ein längerer blick in das blog genügt um festzustellen dass es eine sammlung von ausländerfeindlichen hetztiraden z.t im geiferstil des stürmer ist. niemand der objektiv lesen kann bestreitet das, außer anhänger u. freunde der thesen, die in pi vertreten werden. was soll der streit um einen beleg, wenn alle seriösen kommentare einer meinung sind, um was es sich bei diesem auftritt handelt? um hetze und minderheitenhass. wp-autoren sollten die fähigkeit haben einen satz selbstständig zu formulieren und sich nicht sklavisch an den wortlaut von quellen zu klammern. yasemin shooman hat genau diese worte verwendet, andere rezipienten haben ähnlich und stärker bewertet. man kann es ähnlich ausdrücken, entscheidend ist dass es zutrifft. zu klaren worten bei benennung von klaren fakten : tam (admin) hat vor seiner wahl zum admin in einer disk. einmal einen luftballon als luftballon bezeichnet. und wurde dafür kurz gesperrt. wahrheit bleibt wahrheit, da hilft kein streit um eine schwer zugängliche aber vorhandene quelle. entscheidend ist die faktizität.--Fröhlicher Türke 20:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

The IP is back! Also ich hab den Link von TAM mal gegoogelt und der Link war mal existent und wurde auch 3 mal laut Google zu solch einem Thema angegeben. Ich will noch mal kurz ausführen, was ich mit diesem Abschnitt meine. Eine Formulierung wie "Agitatorisches Kampfvokabular" ist alles andere als normaler Sprachgebrauch. Solcherlei geschliffenen Wortkombinationen eines Autors gehören natürlich falls verwendet zitiert, also in Anführungsstriche gesetzt (genau dies tat ich im übrigen, was von TAM wieder rückgängig gemacht wurde). Jetzt ergeben sich aber einige Probleme mit dem Beleg. Zunächst: Der Vergleich mit einem vergriffenen Buch zieht nicht, weil es Pflichtbibliotheken gibt. Ergo sind diese Bücher doch irgendwie verfügbar. Werden ebenso alle Radiobeiträge archiviert? Ich will hier auch noch mal in Erinnerung rufen welche Form von Quelle in Wikipedia bevorzugt werden soll: Peer-reviewte wissenschaftliche Literatur. Von Frau Schooman scheint es diese Form der Literatur zu geben. Also besteht doch eigentlich kein Bedarf Meinungsäußerungen von ihr zu veröffentlichen. Der häufig erwähnte Niggemeier Blog ist doch auch aus den Quellen geflogen. @FT: Man merkt nach meiner Meinung, dass Du die falsche Herangehensweise hast. An Deiner Diskussionsart, in der Du von Thema zu Thema springst, ohne in die tiefe zu gehen sieht man, dass Du primär Deine Meinung versuchst Anhand von Quellen zu belegen und dich dabei von Emotionen leiten lässt. Du solltest Dir dringend eine andere Arbeitsweise angewöhnen, in der Du ein Thema möglichst neutral betrachtest und dann schaust was darüber geschrieben wurde und dies wiedergibst! Das ist ehrlich gesagt sehr störend! --88.72.211.101 21:46, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

genau dies tat ich im übrigen, was von TAM wieder rückgängig gemacht wurde – korrekt, unter anderem weil du im gleichen Schwung andere Passagen in Anführungszeichen gesetzt hattest, die keine direkte Rede waren.--Toter Alter Mann 21:56, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Aber das haben wir ja schon mal durchgearbeitet. Die Frage ist nun, was passiert mit dem "Agitatrischen Kampfvokabular"? Formulierung entfernen oder in Anführungsstriche und Quelle ran. Obwohl die Qualität der Quelle zweifelhaft ist und wir mal die Richtlinien durchgehen müssen ob die zugelassen werden kann. --88.72.211.101 22:07, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten