Die Löschung der Seite „Pansexualität“ wurde ab dem 31. Dezember 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Anmerkung zu den auf dieser Seite erwähnten Diskussionspunkten und Einwänden:

• Der Begriff der "Pansexualität" lehnt sich mit seinem griechischen Wortstamm "pan" an das "gesamte", "allumfassende" und gleicht einem im phrancophonen Sprachraum bereits weit verbreiteten Begriff der "personne tout les option" als Beschreibung für einen Menschen mit uneingeschränkter sexueller Orientierung, welchem alle Möglichkeiten der Partnersuche offen stehen sollen. Da also die Begriffslogik der "Pansexualität" bereits in einem großen Sprachraum weitgehend angewandt wird, sollten wir auch bei dem hier besprochenen Ausdruck der "Pansexualität" keineswegs von einem künstlichen "Konstrukt" reden, sondern vielmehr einer logischen Fortführung der heute weitverbreiteten z.B. francophonen Ausdrucksweise.

Ob jetzt Sadomasochismus, Sodomie oder gar Nekrophilie in die Definition der Pansexualität aufgenommen werden sollten, müsste nicht unbedingt auf der Basis der griechischen Vorsilbe "pan" geschehen, sondern vielmehr auf der Definition des Wortes "Sexualität" allgemein. Die Frage stellt sich hierbei, ob z.B. der hier erwähnte "Sadomasochismus" grundsätzlich als eine sexuelle Handlung zu sehen ist, oder viel mehr ein Wunsch nach Dominanz oder Unterwürfigkeit nicht nur in der Sexualität sondern auch allgemein bedeutet. Genauso kritisch müssten auch die übrigen durchaus archaisch anmutenden Begriffe wie z.B. der Begriff der "Sodomie" untersucht werden, die an sich im Sprachgebrauch nicht exakt definiert sind und somit in einer allgemeinen wissenschaftlichen Begriffsdefinition eher keinen Einlass finden sollten. Grundsätzlich sollte der Tendenz einer nicht polarisierenden Definition der Sexualität mehr gehör verschafft werden, da wir in der Sexualforschung davon ausgehen, dass die herkömmliche "hetero-homo-bi" Differenzierung nach und nach fallen wird und von einer viel feineren und flexibleren Form übernommen wird, von der anzunehmen ist, dass sie eine weite gesellschaftliche Akzeptanz nach und nach gewinnen wird. Diese soziologisch deutlich erkennbare Tendenz sollte auch in dieser Diskussion nicht unberücksichtigt bleiben. Bei dem hier ebenfalls vorgeschlagene Begriff der "Omnisexualität" sollte die im westlichen Sprachgebrauch durchaus wertende lateinische Vorsilbe "omni" zu Ihrer weitmöglichen Wert-Neutralität hinterfragt werden. Tom Lw 21:03 27. Nov 2009 (CET)

Übersicht der Diskussionspunkte und Einwände:

• imho sollte in den Artikel auch aufgenommen werden, dass man auch sexuelle Fetische und sogenannte abweichende sexuelle Neigungen (e.g. Sadomasochismus, Sodomie) mit Pansexualität umschreibt...

• Die Formulierung "Der Begriff der Bisexualität trifft schlichtweg nicht zu,..." Finde ich unpassend, da leicht der Eindruck entstehen kann, dass die Definition der Bisexualität hiermit überholt sei. Dies trifft imho aber nicht zu, da die Pansexualität eher eine Theorie als eine allgemein akzeptierte Sichtweise darstellt. Sie könnte sich z.B. durchaus als (selbstbeweihräucherndes (ich liebe alle, unabhängig vom Geschlecht, daher bin ich ein besserer Mensch)) Konstrukt herausstellen. 217.228.118.115 02:51, 5. Mär 2005 (CET)
  • Sie widerspricht zumindest dem Neutralen Standpunkt, würde ich sagen; zumal man auch wenn man Pansexualität als gegeben akzeptiert, Bisexualität nicht auszuschließen ist - kann ja jemand auch nur auf "eindeutige" Männer und Frauen stehen. Ist besser so jetzt. -- AlexR 08:42, 5. Mär 2005 (CET)

"Da Pansexualität auch in dem Sinne verstanden werden kann, dass jemand sein ganzes Leben der Sexualität unterordnet, wird im englischsprachigen Kontext auch der Alternativbegriff pansensual verwendet."

• Der Satz ist doch totaler Unsinn oder??? ...sensual kommt doch von ...sensual und bedeutet soviel wie ...empfindend oder ...fühlend. 217.228.118.115 03:06, 5. Mär 2005 (CET)
  • "Pansensual" hat immerhin doch ganze 29 Google-Hits, aber die zumindest deuten auf diese Verwendung. Wäre ja nicht das erste Mal, daß versucht wird, den Sex-Bezug aus *sexuell rauszunehmen, man erinnere sich an "homophil" und "homoerotisch". -- AlexR 08:42, 5. Mär 2005 (CET)

"Pansexualität kann auch in dem Sinne verstanden werden kann, dass jemand sein ganzes Leben nach der Sexualität ausrichtet."

• Stimmt diese Verwendung wirklich??? Scheint mir unlogisch. Ist das nicht einfach eine vage Unterstellung, die hier (in der Wikipedia) deplaziert ist? Sonst könnte man das Gleiche doch auch bei Homosexualität, Bisexualität oder Heterosexualität unterstellen.217.228.118.115
  • Für diese Verwendung hätte ich auch gerne einen Beleg - obwohl es mit "pan" sinniger wäre als mit homo-, hetero- oder bi-. Dürfte, falls existent, einen anderen Werdegang haben.
    Oh, und, 217., leg' Dir doch einfach einen Benutzernamen zu, das dauert in etwa eine Minute, und mehr als Benutzernamen und ein Passwort mußt du nicht angeben, schon die Mailadresse ist optional. -- AlexR 08:42, 5. Mär 2005 (CET)

• Ich habe den gesamten Abschnitt „Weitere Verwendungen“ auskommentiert, da er IMHO gegen den Grundsatz verstößt, daß Wikipedia nicht zur Theorieentwicklung dient (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Es ist also egal, was man alles – auch gut begründet – als Pansexualität bezeichnen könnte; wichtig ist nur,w as tatsächlich als Pansexualität bezeichnet wird. --Skriptor ✉ 18:18, 18. Mär 2005 (CET)

Habe den "englischen" Part wieder reingeten, weil ich 'glaube', dass der unstrittig ist. 217.228.117.6 22:24, 18. Mär 2005 (CET)

Pansexualismus ist IMHO der eingeführte Begriff und dieses Lemma hier nur eine populäre Abwandlung. Daher sollte es langfristig dorthin redirectet werden; allerdings erst, wenn die Inhalte eingearbeitet sind (Bezug dort: der letzte Abschnitt). Gruß --Rax dis 21:02, 18. Mär 2005 (CET)

Ich sehe bei beiden Wörtern in der Verwendung/Bedeutung im Moment keine sinnvolle Überschneidung und bin deshalb für das beibehalten der Lemmas. Ähnliches Beispiel wäre (hinkt natürlich wie all Beispiele) imho Islam und Islamismus. 217.228.117.6 22:24, 18. Mär 2005 (CET) Mir ist noch ein imho etwas besseres Beispiel eingefallen: Agnostizismus und Gnostizismus. Beides in einem Artikel abhandeln zu wollen würde imho einfach nur einen zweiteiligen Artikel ergeben.217.228.117.6

Pansexualität schließt keine Interesse an Tieren (Zoophilie) mit ein, sondern bezieht sich in seiner Namensgebung "pan" als Vorsible für "alles, gesamt, umfassend" lediglich auf Geschlechter und Geschlechterollen (wobei von mehr als zwei Vorhandenen Geschlechterrollen ausgegangen wird). Es ist ein weitverbreitetes Missverständnis, dass die Vorsilbe wörtlich zu nehmen ist (vermutlich ist sie damit auch nicht besonders glücklich gewählt). Um diesem Missverständnis vorzubeugen habe ich den Paragraphen über Omnisexualität eingefügt. Solche Paragraphen ("nicht zu verwechseln mit...") finden sich auch in anderen, gedruckten Enzyklopädien.

Der Begriff wird nicht einheitlich und teilweise widersprüchlich verwendet. Dass von Kernberg im Zusammenhang mit dem Borderline-Syndrom die Schreibweise Pan-Sexualität verwendet wurde ist aus meiner Sicht kein ausreichender Verschiebungsgrund. Pansexualität als deutscher Begriff ist auch keine Begriffsfindung sondern wird in der Literatur ausreichend oft verwendet, so dass eine Verschiebung auf den englischen Begriff aus meiner Sicht unnötig ist. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:25, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde, es ist ein entscheidendes Manco, dass hier keine Abgrenzung stattfindet. -- 80.226.1.7 21:26, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten