War Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2005#Julia_Seeliger_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 
Vor Neueionstellung hätte die Löschprüfung bemüht werden müssen. --Eingangskontrolle 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, da sich durch die Wahl in den Parteirat (Dez. 2006) bei Neuanlage eine völlig neue Situation gegenüber dem Stand 
von zwei Jahren zuvor ergeben hatte. Die veränderte Situation wurde disktuiert und per Adminbewertung entschieden.
--Papphase 00:04, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Löschung der Seite „Julia Seeliger“ wurde ab dem 1. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Ein erneuter Löschantrag vom 24. Januar 2008 wurde als Wiederholungsantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Waren dass politische Gründe (Seeliger Fan Club?) warum dieser Artikel nicht gelöscht wird, obwohl er nicht die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt? 88.76.135.29 11:36, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte schau bei der Disk 1. März 07, Löschdiskussion. Dort steht alles. --Michael Reschke 12:24, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Julia Seeliger studiert seit 2001 Technikjournalismus an der Fachhochschule Bonn-Rhein-Sieg. Ist das noch aktuell? Ein solches Studium wird ja wohl kaum sieben Jahre dauern?! --Jurius CH 15:38, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

' Ich habe mein Studium inzwischen abgeschlossen, Titel: Diplom Journalistin (FH)

(Julia Seeliger) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.177.94.6 (Diskussion • Beiträge) 23:38, 15. Okt. 2008 (CEST)) Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum Abschluss. Danke für die Information, ich habe sie im Artikel verbaut. --Michael Reschke 09:32, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

gern geschehen! :-) (julia) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.20.148 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 18. Nov. 2008 (CEST)) Beantworten

Hallo ich habe den Beitrag mal präzisiert - auch wenn es eigentlich nicht okay ist, wenn Leute ihren eigenen Artikel bearbeiten, aber es waren ein paar kleine Schnitzer drin, was an der Kurzfristigkeit liegt. Ich arbeite schon dieses Jahr für campact, und bin inzwischen aus dem Landesvorstand zurückgetreten. Das Amt der frauen- und geschlechterpolitischen Sprecherin habe ich in der Formulierung präzisiert.

Hoffe, das ist okay so - bin mir der "Kitzligkeit", wenn Leute eigene Artikel bearbeiten, bewusst. (Julia Seeliger) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.9.42 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 10. Dez. 2008 (CEST)) Beantworten

Die Frau entspricht nicht mehr der Relevanzkriterien von Wikipedia. Sie ist nicht mehr in den Parteiämtern aktiv und hat auch kein politisch relevantes Amt (mehr).

Daher ist der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt zu löschen.

88.76.130.116 12:05, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Unsinn, ein Artikel verliert doch nciht die Relevanz, weil das darin Berichtete nicht mehr andauert.--NewcomerBLN 14:34, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und wieso wurde genau mit dieser Begründung der Artikel über Oliver Nölken (Homosexueller ehemaliger RCDS Bundesvorstand) gelöscht?

Es wird mit zweierlei Maß gemessen!88.76.161.21 15:28, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

15:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Es wird mit soviel Maßstäben gemessen, wie wir Benutzer haben :) Deswegen werden grundsätzlich Argumentationen der Art, dass etwas bei einem angeblich ähnlich gelagerten Fall anders entschieden worden sei, nicht akzeptiert. Stattdessen wird jeder Einzelfall individuell entschieden. Auf eine Konsistenz gibt es keinen Anspruch und so ein Anspruch wäre bei der hohen Diversität der Wikipedianer trotz aller Regularien auch nicht erfüllbar. Wie oben zu sehen ist, wurde bereits zweimal ein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt und in beiden Fällen wurde dieser abgelehnt. Somit ist dieses Thema bereits ausgiebig behandelt worden und an der Relevanz ändert sich nichts, wenn die beschriebene Person weniger aktiv ist oder sich auch aus der Politik zurückzieht. Wir sind keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. --AFBorchert 20:52, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Argumentation ist nicht überzeugend. Wikipedia ist nicht dafür da zweitrangige "Politiker" eine Werbeplattform zu geben, inbesondere wenn diese nicht mehr tätig sind. Diese Person hat politisch und gesellschaftlich keine Relevanz mehr. Sonst müsste ja auch z. B. über jeden Kandidaten der BT Wahlen ein Eintrag aufgenommen werden, auch wenn er nicht gewählt wird.

Das Wikipedia politisch linkslastig ist ist ja unbestritten.22:41, 6. Feb. 2009 (CET)82.113.106.24 22:41, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich empfehle die Lektüre von WP:NPOV und im übrigen erscheint es sinnvoll, sich mit der Wikipedia näher zu beschäftigen, um unfundierte Anmerkungen zu vermeiden. --AFBorchert 23:11, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schwache Replik. Diese Artikel handelt nunmal eindeutig von einer Person die keine Relevanz mehr hat somit kein Eintrag bei Wikipedia rechtfertigt. Wikipedia ist keine Sammlung von Lebensläufen ehemaliger Politiker der dritten Reihe.82.113.106.24 17:31, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also wenn der Artikel für dich nicht relevant ist, warum liest du ihn dann, diskutierst darüber und hast ein Interesse an der Löschung? Wäre er nicht relevant könnte er dir doch egal sein - die Irrelevanz scheint mir eher dein Wunschdenken zu sein. Diese sinnlose Löschwut nimmt mMn in der deutschen Wikipedia überhand, in der englischen ist das viel entspannter. Es ist doch merkwürdig wenn z.B. der Artikel über Premium-Cola (nur in Hamburg verfügbares, wenig verbreitetes Getränk) auf der deutschen Wikipedia nicht relevant genug ist, in anderen Sprachen aber schon. Wer soll überhaupt über Relevanz entscheiden können? Wenn ein Artikel angelegt wird, von verschiedenen Personen bearbeitet und diskutiert wird, und er durch seriöse Quellen belegt ist, ist das doch schon Beweis dafür, dass er für die beteiligten sehr wohl relevant ist. Und auch jeder, der den Artikel über Suchfunktion oder Hyperlinks aufruft, bezeugt sein Interesse. Es ist ja gerade der große Vorteil des Internets, das es keine Beschränkungen des Umfangs gibt, und man über Querverweise usw. leicht weitergehende Informationen findet, die zudem noch ständig aktualisiert und überarbeitet werden. Kein gedrucktes Lexikon kann das leisten.

Ausserdem will man sich ja nicht immer nur zu bereits bekannten Themen informieren, sondern auch mal nachkucken wer oder was XYZ ist, von dem man gerade zum ersten mal gehört/oder gelesen hat.

Also gerade so Sachen über die man sonst wenig findet sind doch auf jeden Fall ein Informationsgewinn.

Frau Seeliger hat jedenfalls sicherlich eine gewisse Relevanz, begründet durch ihre vorherige Arbeit bei den Grünen und aufrechterhalten durch ihre jetzige journalistische Arbeit. Wenn man einen Text liest, ist es doch oft hilfreich zu wissen wer ihn geschrieben hat. --85.176.211.205 01:30, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

off-topic-anmerkung: premium cola gibt es nicht nur in hh. naja, schade, dass die de-wiki-relevanzwarte zuschlugen... Saesch 13:29, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es müsste im Artikel heißen "war" eine Politikerin und nicht "ist". Denn sie ist nichtmehr für die Grünen im politischen Tagesgeschäft tätig. 82.113.106.24 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

:Dann müsst es schon heißen "ist eine ehemalige Politkerin", denn von lebenden Personen spricht hier sonst man nicht in der Vergangenheitsform.--Papphase 00:06, 21. Jul. 2009 (CEST) Äh ja, da war ich wohl "temporal verwirrt" und ca. ein halbes Jahr zu spät mit meinem Hinweis. :) --Papphase 00:08, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wobei sich mir die Frage stellt, ob man ohne hohes Amt aber eventuell noch immer mit Tätigketen schon "ehemalig" ist. --Ulkomaalainen 02:26, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

habe in dem artikel kleine sachen geändert: ehemalige politikerin geändert in politikerin von bündnis90 die grünen. politiker sein ist ja nicht zwingend ein vollzeitjob. sie ist mitglied der partei, tritt auf parteiveranstaltungen auf und wirbt öffentlich und direkt für ihre partei (auch 2009). das sind für mich hinreichende belege dafür, dass sie noch aktive politikerin ist. nur ämter hat sie keine. ich habe den satz, sie verzichtete aus beruflichen gründen als landesvorsitzende geändert. finde für die gründe keine belege. zudem handelt es sich bei dem amt ja um ein ehrenamt und keinen beruf. daher ist es auch nicht plausibel, was die beruflichen gründe wären. satz: irgendwo trat sie nicht mehr zur wahl an. habe den satz gestrichen. dass jemand nicht mehr zu einer wahl antritt ist doch keine relevante information. (nicht signierter Beitrag von 84.133.51.229 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 3. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Ich bin auch Mitglied einer Partei und mache Werbung für sie, darf ich mir jetzt einen Artikel schreiben?--217.232.7.78 16:54, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

du nicht aber andere ... allerdings ließt das darum noch keiner und du müsstest denn doch verraten, in wlcher partei du bist. --84.133.97.11 01:51, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du im Landesvorstand und Parteirat einer in Landtagen und im Bundestag vertretenen Partei bist, gerne. --17:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Änderungen wurde von mir gesichtet, da ich den IP-Bwarbeitungen weitgehend zustimme. Wenn ein Politiker allerdings nicht mehr zur Wiederwahl antritt, kann dies durchaus eine relevante Information sein. Aus aktuellem Anlass der Bundestagswahl 2009 gibt es ja durchaus Fälle, in denen Politiker nicht mehr zur Wahl für Parteiämter antreten. MfG, --Brodkey65 01:05, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich so nicht zu. Die Grenzen sind zugegebenermaßen fließend, aber wenn sie nicht einmal mehr auf Landesebene ein parteiliches Amt innehat, dann ist sie keine Politikerein im Sinne der Wikipedia mehr. Das heißt, dass ihre bloße Parteimitgliedschaft allein - meiner Einschätzung zufolge - nicht dazu ausreicht, um sie als Politikerin zu bezeichnen. Dazu würde ich entweder den „Broterwerb“ als Mandatsträger oder ein öffentlichkeitswirksames Parteiamt rechnen, was wohl derzeit nicht der Fall ist. Sollte sie ein solches wieder erlangen, müssten wir die Einleitung natürlich wieder ändern. Was den Verzicht auf eine Wahlnominierung angeht, ist diese durchaus relevant, da dies eine Karrierezäsur bedeutet. Viele Grüße, --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 01:41, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich trat damals aus dem Landesvorstand der Berliner Grünen zurück, weil ich eine Stelle bei Campact antrat. Das habe ich den Mitgliedern der Berliner Grünen (ca. 5000) auch per Mail mitgeteilt. Was sachlich falsch ist: Ich trete nicht auf Parteiveranstaltungen auf, explizit nicht. Aber das könnt ihr hier halten, wie ihr wollt. Ich wollte es euch nur mal zur Kenntnis geben. (Julia Seeliger, nicht signiert)(nicht signierter Beitrag von 78.52.99.22 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 21. Okt. 2009 (CEST)) also in ihrem eigenen block steht aber, dass sie auf dem parteitag in rostock (herbst 09) war. (nicht signierter Beitrag von 84.133.97.11 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 5. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Ämter hin oder her. Die Person tritt immer wieder öffentlichkeitswirksam als Grüne auf. Das macht sie denn auch zur Politikerin. Wäre sie keine, wäre dieser Artikel irrelevant. Sie schreibt irgeneinem Blog von Büttighofer (Ex-Chef und MdEP) und grüne Kreisverbände behaupten dreist, sie treten auf Veranstaltungen von Grünen aus http://gruene-passau.de/fruchtbarer-diskussionsabend-mit-julia-seeliger.html . Ein lexikalischer Eintrag ist keine Autobiographie. VW hat nicht am Artikel über ein Auto mitzuschreiben und julia Seeliger nicht an ihrem. --Casianders 23:29, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

und hier hat sie denn auch einen änderungseintrag auf dem bundesparteitag miteingebracht .... sorry, das alles ist nicht hat ein parteibuch. http://www.schestag.de/2009/04/21/anderungsantrage-fur-das-grune-bundestagswahlprogramm-unterstutzerinnen-und-unterstutzer-gesucht/ --Casianders 23:37, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Casianders: Die von Dir verlinkten Beiträge beziehen sich auf Veranstaltungen vor September 2009 - insofern widersprechen sie nicht ihrer neuen Tätigkeit bei der Online-Redaktion der taz seit September 2009 und insofern war die Bezeichnung „ehemalige Politikerin“ vermutlich zutreffend. Ob sie nun gelegentlich noch politisch für die Grünen aktiv wird oder nicht, wird sich mittelfristig herausstellen. Spätestens dann sollte der Artikeltext angepasst werden. -- Ukko 23:53, 25. Okt. 2009 (CET) PS: Deine Anmerkung, sie habe nicht an ihrem Artikel mitzuschreiben, war unnötig unfreundlich. Sie hat das ja explizit nur zur Information auf der Diskussionsseite angemerkt.Beantworten

gut, war nicht ganz freundlich und der kommentar war unnötig. nun haben wir aber oktober und im september trat sie noch auf ner parteiveranstaltung auf. das reicht mir nicht, um ehemalige politikerin zu sein. schau mal unter helmut kohl. zu recht wird der als politiker und ehemaliger kanzler genannt. lass mal ein jahr verstreichen. wenn sie dann parteipolitisch nicht mehr aktiv ist, finde ich es ok, sie ehemalige politikerin zu nennen. schröder wechselt zu gasprom (oder wie der konzern heißt) im kleinen wechselt seeliger zur taz. das eine hat doch ganz viel mit dem anderen zu tun. niemanden wird es wundern, wenn die frau nach ein paar monaten bei der taz wieder bei den grünen nach einem amt strebt. niemand hört doch nur auf etwas zu sein, weil es es ein paar monate nicht tut. das soll es aber nun von mir gewesen sein. verbesser lieber an unpolitischen artikeln kleinigkeiten. --84.133.60.89 13:33, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette, besonders Punkt 1 und 3. Wenn Du's danach schaffst, einen Beitrag ohne persönlichen Angriff zu verfassen, kannst Du ja mal die Parteiveranstaltung benennen, auf der sie im September aufgetreten ist. -- Ukko 23:13, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Diesen Edit habe ich revertiert. Grund: Es gibt kaum jemanden, der Popp nicht für dieses saudämliche Interview kritisiert hätte. Eine Erwähnung im Artikel über Frau Seeliger wäre nur dann gerechtfertigt, wenn sie die Sache ins Rollen gebracht hätte. Dafür gibt es aber keinerlei Beleg. Schon vorher wurde das in zahlreichen Blogs thematisiert, und auch Printmedien berichteten nahezu zeitgleich mit der taz. Gruß, Stefan64 22:18, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Kann man anders sehen. Dass ich dies tue, hatte ich durch die Sichtung des Edits eigentlich auch bestätigt. Aber als einfacher Mitarbeiter gilt man hier wohl als nicht kompetent genug, das zu bewerten. MfG, --Brodkey65 22:23, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe meinen Revert sachlich begründet. Wenn Du bessere Argumente als "das sehe ich anders" hast: ich höre. Gruß, Stefan64 22:27, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Darf ich um Belege für die Behauptung, dass andere Journalisten der gedruckten Tagespresse dieses Thema früher aufgegriffen hätten, bitten? Immerhin wird sie ja in zahlreichen Diskussionen (vielleicht zu Unrecht) als Hauptverantwortliche der Medienaktion gegen die Piratenpartei dargestellt. Gruß --217.239.21.51 22:27, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Am 15. September stand das auch schon in der Berliner Zeitung (S. 5, Autor Marin Majica). Und vorher natürlich in diversen Blogs (Spreeblick etc.) Also: Frau Seeliger war relativ weit vorne dabei, aber eben nicht ganz vorne. Gruß, Stefan64 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaube, ich bin hier gerade im falschen Film. Ich soll Argumente dafür liefern, dass ich einen Edit, der frei von Vandalismus war, belegt war und sinnvoll zum Lemma passte, gesichtet habe. Inhaltliche Bewertungen gehören mE überhaupt nicht hierher. Fakt ist, dass JS diesen Artikel verfasst hat. Also gehört das auch in den Artikel zum Lemma. MfG, --Brodkey65 22:47, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die Wut vieler Piraten hat sich jedoch gegen Frau Seeliger gerichtet, die Jungle World spricht gar von einem "Twitter-Mobbing". Der Artikel von Marin Majica war ja relativ neutral (NPOV) formuliert (ich hab's mir mal durchgelesen), während Frau Seeliger ihren Artikel polemisch formuliert hat und dadurch die öffentliche Wut auf sich gezogen hat. So wird beispielsweise Frau Seeliger am 16.9. in der Jungen Freiheit als einzige Journalistin namentlich erwähnt und als treibende Kraft der Kampagne dargestellt. Ihr Artikel in der taz hat 317 Leserkommentare provoziert und wird am häufigsten verlinkt. Deshalb glaube ich, dass man keinen Artikel über Frau Seeliger schreiben kann, ohne das Thema Piratenpartei zu erwähnen. Natürlich kann man das eine oder andere Detail weglassen, aber im Großen und ganzen sollte dieses Thema schon in knapper und sachlicher Form erwähnt werden. Gruß --217.239.21.51 22:56, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ICh habe mal noch ein paar Kleinigkeiten beim Format und bei der Fußnote gemacht. Dann gesichtet. --DanielRute 00:13, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Service: Diesen Diskussionsbeitrag umgetopft. Im Artikel selbst wird nicht diskutiert, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. MfG, --Brodkey65 14:22, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn ein Artikel über 200 Kommentare provoziert, so hat dies doch keine Relevanz für die Person Seeliger. Ich beantrage daher, diesen Bereich des Artikels zu löschen. Das Thema Rechtsradikale in Verbindung mit der Piratenpartei gehört in den Artikel zur Piratenpartei, nicht hierher. --Ariakan 14:16, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab den Abschnitt herausgenommen, da er das, was er in seiner Überschrift verspricht, nicht einhält: man erfährt nichts über Seeligers Tätigkeiten und Themen.

Seeligers Kritik, das Geplänkel mit den Piratenfreunden sei im Artikel überbewertet, halte ich für gerechtfertigt. Falls ihr den Artikel tatsächlich um für die Menschheit interessante Positionen von J.S. ergänzt, könnt ihr den Streit gerne in einem Satz erwähnen, ihn als einzige "Tätigkeit und Thema" zu nennen ist aber unseriös.

Bitte diskutiert das hier aus, bevor ihr es einfach wieder in den Artikel klebt (das gilt auch für unsere Gäste). Danke --m  ?! 15:00, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Finde ich echt toll, zuerst vollendete Tatsachen zu schaffen und dann die anderen zur Diskussion auffordern. LOL. Gut, dass ich aus diesem Kindergarten hier schon lange 'raus bin. MfG, --Brodkey65 15:03, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich teile Deine Einschätzung der Dinge überhaupt nicht. Ich finde es reichlich merkwürdig, einen längeren Textteil (mit Quellen etc.) mit dieser Begründung rauszuwerfen - bitte wozu habe ich den Artikel halbiert, damit genau das nicht passiert? Die Tatsache, daß Du es mit der Kritik JS an dieser Geschichte getan hast ist absolut nicht neutral. Ja, umgebaut werden soll, aber die Info darf nicht fehlen. --Capaci34 Ma sì! 15:44, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Abschnitt umbenannt, Problem gelöst. --Papphase 16:23, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gelöst ist das Problem definitiv nicht. Es geht ja nicht nur darum, wie der Abschnitt benannt wird, sondern vor allem darum was darin steht. Eine randständige Auseinandersetzung nimmt im Gesamtkontext des Artikels und der sonstigen Arbeit von Julia Seeliger in der aktuellen Version unverhältnismäßig viel Raum ein. --sonicY 18:10, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn dann, ihre Biographie einfach auszubauen und mit weiteren politischen Absichten bzw. Statements zu füttern? Dann entsteht auch kein Mißverhältnis (welches ich nicht sehe) mehr. Aber die Mühe macht sich ja niemand. Warum nur? --Capaci34 Ma sì! 18:18, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Aha, weil nicht alles, was könnte, bereits im Artikel steht, löschen wir auch das, was schon da ist? Seltsames Konzept, vielleicht überlegst Du noch mal, wie ein Wiki funktioniert? Es steht Dir frei, den Artikel großzügig mit weiteren Inhalten zu füllen. Belegte Inhalte von öffentlichen Debatten zu löschen ist jedenfalls kein Weg de Artikelverbesserung. --Papphase 18:22, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Capaci34 und Papphase Vielleicht weißt du warum, ich nicht. In älteren Versionen des Artikels waren derartige Informationen zumindest in Ansätzen enthalten. Dennoch ist dein Vorschlag natürlich richtig. Auch wenn die Frage gestellt werden muss, inwieweit diese Piraten-Episode tatsächlich bedeutsam für einen Artikel ist, der sich mit der Person Julia Seeliger befasst. Ein paar Informationen über sich und ihre politischen Interessensbereiche gibt sie ja in ihrem Blog [1]. "Belegte Inhalte von öffentlichen Debatten zu löschen ist jedenfalls kein Weg de Artikelverbesserung" Wenn die Informationen allenfalls peripher sind, ist es völlig egal, ob sie belegt sind, oder nicht. Pappnase, wie wäre es mit Begründungen in der Zeile "Zusammenfassung". Das Admin-Knöpfchen ist zwar bequemer, macht die Änderungen aber nicht gerade nachvollziehbar. --sonicY 18:29, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dazu brauchte es keinen Adminknopf und die Begründung steht hier auf der Disk. --Papphase 18:42, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wer diesen Artikel schon länger kennt, weiß, dass Tätigkeiten und Themen, die hier verzeichnet waren, mit dem Argument der Sparsamkeit entfernt wurden. Einfach mal in alten Versionen graben, kann ich euch Jungspunden nur raten ;-) (Julia Seeliger) (nicht signierter Beitrag von 85.177.93.221 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 6. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Meinst Du [2]? scnr.--bennsenson 18:27, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nu ja, Bennsenson - das ist beileibe nicht die älteste und bestrecherchierteste variante. bist noch nicht so lange dabei, was?

mich würde in diesem Kontext auch noch interessieren, warum genau man es als enzyklopädisch relevant ansieht, jemand zu zitieren, der mich als "zensurextremistin" bezeichnet. erinnern sich einige der anwesenden vielleicht noch an die debatte um die von-der-leyen-schen netzsperren? oder war man da nicht draußen? (seeliger, nicht signiert und hält das angesichts der anderen dinge hier auch nicht für notwendig) (nicht signierter Beitrag von 85.179.42.96 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 17. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

1. Weil Die taz Julia Seeliger nicht wegen schlechtem Journalismus rausgeworfen hat.
2. Weil Andreas Popp immer noch stellvertretenden Vorsitzender ist, und nicht abgewählt wurde.
3. Weil es kein langanhaltendes/weitreichendes Medienecho gegeben hat.

Dies ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Blog. -- Dlonra 21:53, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die taz hat Julia Seeliger rausgeworfen? Echt, ist mir neu. Quelle? Ansonsten keine Relevanzfrage. Zweite dito. Über das Medienecho können wir streiten, soll ich Beispiele anführen? Richtig, Ency and no Blog. Und deshalb gehören die Infos in den Artikel, auch wenn das offensichtlich manchem nicht passt. --Capaci34 Ma sì! 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Glaub da gibt's ein Missverständnis. Da die taz JS nicht rausgeworfen hat, ist es nicht relevant für den Artikel, so war das gemeint. Die Betonung liegt auf dem NICHT und nicht auf dem rausgeworfen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.149.135 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

So entstehen Gerüchte. Nein, meines Wissens arbeitet sie dort noch. Die IP hat recht, du hast ein „nicht“ überlesen bzw. ich hab es zu gut versteckt. Was den Gegenstand angeht: Seeliger hat ihre Meinung zu einem Interview, das Herr Popp der Jungen Freiheit gegeben hat, in einem Artikel geäußert. Wobei sie nicht die Äußerungen Popps sondern die Tatsache, dass er überhaupt ein Interview mit dieser Zeitung macht, kritisiert. Diese Tatsache hat etwas mit Frau Seliger zu tun. Die ganze Geschichte gehört aber nicht hierhin, sondern wenn dann unter Andreas Popp oder Piratenpartei (Dies als Beispiel dafür, dass Frau Seliger nicht der Mittelpunkt des Geschehens ist). Nun zur Frage ob der von ihr geschriebene Artikel hier erwähnenswert ist. Dies wäre er nur wenn er einen erwähnenswerten Effekt erzeugt hätte. Das meinte ich mit den oben genannten drei Punkten. „Viel Feind, viel Ehr“ reicht mir nicht, solange nicht ihre versammelten Kollegen über sie herfallen. Eine meinungsfreudige Journalistin ist in der taz nichts ungewöhnliches. Die mangelnde Trennung von Meinung und Bericht ist nicht nur in der taz mittlerweile trauriger Normalfall. Die Problematik der Junge Freiheit Interviews ist schon am richtigen Ort beschrieben. Ich sehe kein Wissen über die Person, das mit der Information über den taz-Artikel geliefert wird, im Gegenteil es verzerrt die Darstellung der Person. Aus diesen Gründen bin ich gegen diesen Absatz. Und solange Reiner Metzger und Meinungsfreude rot sind, setze ich mich nicht an eine umfassende Beschreibung ihres journalistischen Wirkens (September 2009 – November 2009). -- Dlonra 18:54, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Kritik an Andreas Popp hat die gleiche Relevanz wie die Kritik Seeligers am SchülerVZ. Soll das jetzt auch in den Artikel eingepflegt werden ? Macht euch nicht lächerlich, wenn ihr unbedingt wollt, dass die Kritik an Andreas Popp in der Wiki veröffentlicht wird, setzt es in seinen Wiki-eintrag oder zur Piratenpartei. Die Arbeit eines Journalisten im Einzelnen hat in seiner Biografie noch keine Relevanz, wenn gerademal 200 Kommentare als Reaktion darauf geschrieben wurden. --Ariakan 17:52, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kann mich diversen Vorrednern nur anschließen, für die Person Julia Seeliger hat diese Kontroverse bei weitem nicht die Relevanz, die durch den Textumfang suggeriert wird. Das gehört zum Beitrag über Popp, da kann man Seeliger auch nennen, aber mehr nicht. Wie viele Leute müssen noch der Meinung sein, damit es rausgenommen werden kann? Bärlauch 16:20, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lustig, kaum geht's um einen Piraten, tauchen schon wieder die Sockenpuppen, 1-Edit-IPs und monatelang Inaktive zielsicher in der Diskussion auf. --Papphase 17:02, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja komisch, aber das fällt natürlich überhaupt nicht auf. --Marcela 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Diskussion: Papphase, bevor ich zum Artikel inhaltlich argumentiere, habe ich ein paar Fragen: Du schreibst: "Sockenpuppen". Von wem sollen die denn deiner Meinung nach sein? Und warum gleich diese Sockenpuppenverdächtigung gegen mehrere Anwender, also warum in der Pluralform? Außerdem, was sprach gegen den IP-Edit, den du anführst? Warum kritisierst du "IP-Edits" (im Plural)? Und schließlich, was findest du lustig an Beiträgen von Benutzern, die monatelang inaktiv waren? --85.176.143.4 17:30, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte keine Meta-Diskussion. Wenn Papphase gemeint hat, dass hier Argumente zählen und nicht Stimmen dann hat er recht. (Das gilt hier genauso wie in der Löschhölle.) Wer ein Argument vorbringt ist dagegen vollkommen egal. Wenn wir uns hier nicht einigen können holen wir eine dritte Meinung anschließend Fragen wir bei den Redaktionen/Projekten um Meinung usw. usf. …. Aber jetzt hätte ich erstmal gerne gewusst warum meine Sichtweise falsch ist. -- Dlonra 17:42, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Offenbar sind wir uns hier nicht einig. Ich schlage daher vor ihr holt einen Admin. Ich werden den Teil des Artikels jetzt zum 3. mal löschen und der bleibt gelöscht bis ihr hier vernünftige Argumente vorbringt, dass er relevant für den Seeliger Artikel ist. --Ariakan 13:40, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt nichs mehr zu diskutieren, Seeliger war durch diese Kontroverse in den Medien, das ist belegt und daher bleibt's. Bei der nächsten Entfernung werde ich Deinen Single Purpose Account der VM anvertrauen. --Papphase 13:52, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab mal einen Buchstaben bei dir eingefügt ;) Im Inhalt stimme ich dir zu. --Marcela 13:59, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einen Admin holen hilft da nicht weiter - wenn es um inhaltliche Fragen geht, hat ein Admin nicht mehr zu sagen als jeder andere Benutzer. Bei einem laufenden Edit-War wie umseitig hingegen.... --Guandalug 14:11, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(Dritte Meinung über VM ;-) )Es ist allerdings schon merkwürdig, wenn dann sogar die Jungle World zitiert wird, wenns um den politischen Gegner wie etwa die Junge Freiheit geht. Auch wenn das relevant sein mag, in dieser Ausführlichkeit isses das sicher nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Aussage der JW bezieht sich doch gar nicht auf die JF, sondern auf das, was die Piraten nach dem taz-Artikel veranstaltet haben. --Papphase 14:25, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

PS: Und von "in dieser Ausführlichkeit" kann wohl keine Rede sein, es geht hier um drei Sätze. Das der Rest des Artikels möglicherweise zu kurz ist, hat nichts damit zu tun, dass diese Kontroverse hier angemessen dargestellt ist.

Papphase, offenbar hast du einen wesentlichen Zusammenhang nicht verstanden. Denn für den den Julia Seeliger Artikel in der Wiki, ist die Kritik an Andreas Popp keineswegs relevant. Falls du das anders siehst, stelle bitte vernünftige Argumente dazu vor. Es reicht in keinem Fall aus, lediglich Webseiten zu zitieren, die von dieser sogenannten Kontroverse berichten. Damit belegst du lediglich das es die Kontroverse gab. Die Relevanz Julia Seeligers in dieser Kontroverse wird damit aber keineswegs belegt. Was deine Droherei mit VM oder anderen virtuellen Instanzen angeht zeigt nur deinen Mangel an Größe, Angesichts deiner eher schwachen Meinung. Solange du keine Argumente vorbringen kannst, warum der Popp-Teil in den Seeliger Eintrag gehört, werde ich ihn löschen. Du hast bis dato kein einziges Argument vorgebracht. Kontrovers ist diese Wiki-Disskusion ja auch, vielleicht sollten wir gleich mit in den Seeliger Artikel setzen. oO --Ariakan 14:27, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Argumente wurde zigfahc vorgebracht, nicht nur von mir. Und von einer Socke, die nichts anderes tut, als in einem einzigen Artikel ihre persönliche Ansicht per Editwar zu pushen, hör ich mir auch nicht ernsthaft Belehrungen über enzyklopädische Relevanz an. --Papphase 14:32, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wollt ihr ernsthaft in jedem Politiker-Artikel jede noch so kleine und noch nicht mal dargestellte Kritik dessen an einem Mitglied einer konkurrierenden Partei nennen? Viel Spaß bei Guido, Frank-Walter, Angela, Horst und Oskar. Zumal der hier angeblich kritisierte selbst irrelevant ist und 200 Leserkommentare in einem Onlienmedium nix besodneres. Nö, den Abschnitt braucht es nicht. … blunt. 14:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Immerhin geht es um die Piratenpartei, die hat hier bestimmt einige Sympathisanten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:30, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier geht's nicht um Spitzenpolitiker, sondern um Julia Seeliger, die genau mit dieser Kritik mediale Aufmerksamkeit erhielt. --Papphase 14:35, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn die Jungle World, JF und eigentümlich frei alles sind, würde ich nicht großer medialer Aufmerksamkeit reden. Zumal die JF ja quasi direkt beteiligt war. … blunt. 14:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Dieser, von der Jungen Freiheit und anderen Medien als Teil einer „Kampagne“ - Wenn die JF schon als Beispiel für die "anderen Medien" herhalten soll, ist das wirklich etwas schwach, zumal die JF keine reputable Quelle ist (insbesondere wenns um Politiker der SPD oder Grünen geht). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich habe nicht vor, in diesem Artikel einzugreifen, aber das Gebaren mancher Accounts hier bestärkt mich ja doch den Eindruck, den ich bislang vom Demokratieverständnis der Piraten gewonnen habe. --Janneman 15:32, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt würde mich brennend interessieren, wen du für ein Mitglied der Piratenpartei hältst? Die einzig offensichtlich eingebundene Partei sind die Grünen. -- Dlonra 15:50, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich lese hier nur "Lallus", Junge World, Twitter... schreiben wir hier eigentlich noch eine Enzyklopädie oder tickern wir jetzt 2.0-Auseinandersetzungen und Polit-Sandkastenspielchen? Ich wäre dafür, den ganzen Absatz zu löschen.--bennsenson 18:05, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Deine Auffassung. Einge andere Benutzer (inkl. mir) sehen das anders. Und was machen wir jetzt? --Capaci34 Ma sì! 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht einen Blick in WP:Q und WP:WEB werfen. Dieser Einzelnachweis wäre zunächst mal zu entfernen, die Verwendung eines Beitrags von Jungle World ist in Bezug auf WP:NPOV zumindest bedenklich. Und außer dem Artikel von Seeliger bleibt dann nicht viel. Für mich viel zu dünn für eine Nennung im Artikel.--bennsenson 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ähm, ich wollte auf keine Einzeldiskussion zu Links einsteigen, sondern die Relevanz des Abschnittes insgesamt noch einmal diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 18:49, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hja aber so wie ich das sehe kann man das nicht voneinander trennen. Dieses Geplänkel zwischen Jungpolitikern wäre höchstens dadurch enzyklopädisch relevant geworden, wenn es eine breite mediale Darstellung gegeben hätte. So wie sich die Nachweise derzeit darstellen, gab es die nicht.--bennsenson 18:58, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Capaci, im Prinzip gehts darum: Würden wir jede dieser Auseinandersetzungen bei Politikern einbauen, würde der Artikel darin untergehen. Zumal hier nicht nachgewiesen wurde, dass das mediale Echo mehr als die Junge Freiheit und die Jungle World erfasst hätte. Damit ist die Relevanzhürde nicht ansatzweise erreicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:53, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bennsenson, es gibt hier eine ganze Menge Stimmen, die eine Erwähnung im Artikel für angemessen halten (Capaci, Ralf, ich usw.). Für eine komplette Entfernung des Anschnitts gibt es nicht im mindesten Konsens, also unterlasse das bitte. An Umfang und Formulierung können wir gerne feilen. Im Übrigen ist die mediale Bedeutung der "Pippi Langstrumpf" (die Du gerade eingebaut hast) ja wohl noch wesentlich geringer, als die des Popp-Falles. Ich glube daher nicht, dass es Dir hier ernsthaft um Verbesserung des Artikels geht, sondern Du hier irgendwelche Antipathien auslebst. --Papphase 01:07, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur für's Protokoll: Ein gewisser Benutzer Bennsenson betreibt hier einen nächtlichen Edit-War. MfG, --Brodkey65 01:09, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Einige Benutzer editieren erst drauf los und benutzen dann die Disk. PS: Pippi Langstrumpf ist Inhalt des verlinkten Interviews, ebenso wie der fiktive Titel "2.0-Pionierin". Wer will da entscheiden, was wichtiger ist? PS 2: Die Quellen sind de facto zu dünn für die Popp-Geschichte.--bennsenson 01:12, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Korrektur Ihres offensichtlichen Aktes von Vandalismus ist ein vorheriger Besuch auf der Disk nicht erforderlich. Dass Sie hier Vanndalismus betreiben, Herr Bennsenson, ist offensichtlich, allerdings aus zahlreichen anderen Winkeln der WP ja bereits hinreichend bekannt. MfG, --Brodkey65 01:16, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sie sollten etwas genauer die Diskussionsseite studieren, denn obwohl sie offensichtlich für die Beibehaltung der Textpassage sind, gibt es doch keine ausreichend reputablen Quellen dafür. Sorgen sie doch dafür, dass sich das ändert, oder verzichten sie auf schlichtes Revertieren begründeter Änderungen.--bennsenson 01:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit ist völlig egal, ob das drin bleibt. Sie sollten lediglich mit den anderen Beteiligten Papphase, Capaci 34, Blunt. usw. einen Konsens erzielen. Nächtliche Alleingänge sind projektschädlich. MfG, --Brodkey65 01:29, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur für's Protokoll, bennsenson: Die Diskussion um diesen Abschnitt lief, wie Du sehr wohl weißt, schon lang bevor Du hier aufgeschlagen bist. Das Du mitten in der laufenden Diskussion nun die Edits einer gerade infinit entsorgten Störsocke wieder nachahmst, ist der Konsensfindung hier kaum hilfreich. --Papphase 01:32, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(Nach BK) @ Brod: Soso, Ihnen ist es völlig egal. Dafür engagieren Sie sich jedoch recht leidenschaftlich. Es handelt sich außerdem um keinen Alleingang, sondern um das Resultat der jünsten Diskussionen des Abends, an denen Sie soweit ich das sehen kann nicht teilnahmen.--bennsenson 01:33, 16. Nov. 2009 (CET) @ Papphase: Ich eifere niemandem nach, ich habe mich in die Problematik eingelesen, mich an der Diskussion beteiligt und dann wie auch einige andere erkannt, dass die hier dargestellte Quellenlage keine Nennung zulässt.--bennsenson 01:33, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Relevanz der "Kritik an Andreas Popp" ergibt sich aus der Irrelevanz von J.S. als Jpurnalistin. Nach ein paar Wochen als Online-Redakteurin gibt es eben nicht viel zu berichten. Da muß jeder Artikelfetzen herhalten. Irrelevant ist weniger die Kontroverse, sondern die Journalistik-Anfängerin Julia Seeliger. Gelöscht werden sollte deshalb der ganz Artikel. Ihre politische Funktion war ja auch nur eine kurze Espisode. -- Der Stefaner 02:20, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Könnten die Fürsprecher bitte endlich anhand von reputablen Quellen das mediale Echo argumentieren, statt ihre Meinung ins Feld zu führen? Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

+1, mittelfristig reicht es natürlich nicht, die Passage einfach wieder reinzueditwaren, auch wenn das gestern Nacht leider geklappt hat.--bennsenson 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Diese Diksussion ist nicht beendet. Es gibt Leute, die sich hier anders geäußert haben und dies auch weiterhin tun. Bis dahin erhalten wir bitte den Stand, der vorlag bevor Benutzer:Ariakan hier aufschlug. Wenn dann am Ende die Entfernung des Abschnitts steht, kann ich damit leben, aber bitte nicht mehr per mitternächtlichem Alleingang Fakten schaffen wollen. --Papphase 13:31, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Papphase, mit Verlaub, aber was Du hier machst ist unproduktives Zeitspiel. Du hast offenbar keine weiteren Argumente oder Quellen vorzubringen, erklärst die Diskussion stattdessen schlicht für "nicht beendet". Offenbar geht es nurnoch darum, der Socke keinen verspäteten Triumph zu gönnen, was ich zwar nachfühlen kann, was aber an der Sachlage nichts ändert. Der Abschnitt kann außerdem jederzeit wieder eingefügt werden, wenn die Faktenlage sich entscheidend ändert. Stand jetzt ist der Abschnitt jedoch zu entfernen.--bennsenson 14:24, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein ehemaliges Mitglied des Parteirats der Grünen steht schon nicht besonders im Mittelpunkt des medialen Interesses, ein stellvertretender Vorsitzender einer Zwergpartei noch weniger und ein v.a. in Blogs, auf Twitter und in Parteikreisen ausgetragener Disput beider ist schonmal völlig marginal. Über Popps Fauxpas haben natürlich auch Spiegel online, Tagesspiegel, Zeit etc. berichtet, selbstverständlich ohne Seeliger dabei zu erwähnen, da sie mit der Nachricht ja eigentlich nichts zu tun hat. Warum sie jetzt eigentlich eine Debatte ausgelöst hat oder haben soll, ist mir etwas schleierhaft. Da aber über Seeliger ansonsten wenig, über Popp quasi gar nichts zu berichten ist, kann man m.E. trotzdem ein oder zwei Sätze in diesem Artikel (und falls es je einen über Popp gibt, auch dort) ruhig behalten, um politische Positinen darzustellen. Aber seid ihr eigentlich noch bei Trost, aus dieser doch nur wegen der geringen Bedeutung umstrittenen Sache eine solche Affaire zu machen?! (Am Rande: Ich hatte den taz-Artikel zufällig schon beim Erscheinen gelesen und auch die Kommentare dazu. Die geradezu hysterischen Piraten-Mitglieder oder -Sympathisanten, die bei jeder, auch gut begründeten Kritik an der Piratenpartei sofort zur Stelle sind, machen einem die Partei echt zuwider.) Stullkowski 14:34, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Solch eine "Debatte" kann nicht als Feigenblatt für die Illustration politischer Standpunkte dienen. Dafür gibts sicherlich geeignetere Quellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(Nach BK) Ahja, schlüssige Argumentation. Erst die korrekte Darstellung: Ein auf Blogs und Twitter ausgetragener Disput, letztendlich kaum Bezug zu Seeliger. Aber dann die überraschende Wende: Kann ruhig in den Artikel... x( aber gut, solange Papphase die Diskussion noch nicht beendet hat und die Passage per WP:Q entfernt wird, darf noch ein wenig debattiert werden, inkl. persönliche Stellungnahmen zu den Parteien. Ballons!--bennsenson 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da der Artikelgegenstand Julia Seeliger ist, kann man mMn diese und andere in ihren Artikeln veröffentlichte Positionen und Äußerungen darstellen. Eine öffentliche, über die kommunikativen Netzwerke der Piratenpartei hinausgehende Debatte gab es aber anscheinend nicht, also würde ich das rauslassen. Was ist daran unschlüssig? Stullkowski 14:57, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(BK)Hier soll's ja auch nicht um Popp gehen, sondern um die Reaktion auf Seeligers Kritik. Warum da zwei Sätze eine unangemessene Erwähnung in diesem nicht eben überfrachteten Artikel sein sollen, verstehe wer will. Das Ganze war auch überhaupt kein heißes Thema, bis plötzlich Anfang November 'ne Störsocke hier auftauchte, einen Editwar vom Zaun brach und immer mehr Leute (darunter Schläfer, Neuaccounts und 1x IPs), plötzlich auf den Zug aufsprangen. Ist halt Piratenumfeld. --Papphase 14:46, 16. Nov. 2009 (CET) PS: Ja, es gibt auch andere Gegenstimmen, die hier normal diskutieren und editieren, das ist keine Generalkritik an allen, nur ein Bild der Stimmungslage und Entstehungsgeschichte, dieser inzwischen etwas bizarren Situation.Beantworten

Das Ganze war auch überhaupt kein heißes Thema, bis plötzlich Anfang November 'ne Störsocke hier auftauchte... darum gehts doch schon lang nimmer, das Thema ist erledigt. Es wurde noch immer nicht nachgewiesen, dass dieser "Eklat" überhaupt so von seriösen Medien rezipiert wurde, also bitte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zunächst möchte ich mich bei denjenigen Entschuldigen die mein Verhalten als Vandalismus wahrgenommen haben. Ich hatte keineswegs die Absicht hier einen "Editwar" auszulösen. Das erste mal habe ich es geändert, weil ich nach Sichtung der Argumente zum vernünftigen Schluss gekommen bin, dass der Teil des Artikels überflüssig ist. Danach habe ich mich von Papphase derart angegriffen gefühlt, dass ich zu meiner Schande seinen "Vandalismus" wieder rückgängig gemacht habe. Das war ein Fehler. Tut mir Leid Hase. Zu meiner Person muss ich noch sagen, dass ich weder in der Piratenpartei, noch bei den Grünen Mitglied bin. Auch wenn ich mit einigen Zielen der beiden Parteien sympathisiere. Und eine "Socke" bin ich auch nicht, was immer das auch heißen mag. Ich wollte nur helfen die Enzyklopädie von Unsinn freizuhalten, für den halte ich diesen Teil des Artikels nämlich. - Nicht relevant. - Da es ja bei Wiki aber scheinbar vielmehr auf den Konsens als auf die wissenschaftliche Korrektheit ankommt, ziehe ich mich aus der Disskusion zurück. Ich sehe meine Meinung hier vielfach vertreten und werde nicht noch zehnmal wiederholen, denn offensichtlich sind einige Immun gegen Argumente. Ich würde mir aber wünschen, wenn die Bannung meines Accounts aufgehoben würde. Ich denke eine fristlose Bannung ist unverhätnismässig gewesen. Danke. --Ariakan79 20:58, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst eine Überprüfung der Sperre bei WP:SP beantragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nachdem mehrmaliges Nachfragen nix gebracht hat: Gibts bis heute abend keine vernünftige Quellenlage (wie oben angesprochen), werd ich den Abschnitt rausnehmen. Man kann ihn gerne wieder einfügen, wenn genannte Bedingung eingetroffen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich probier's jetzt mal hier, nachdem das Editieren ja irgendwie nichts bringt - egal, was gemacht wird, der Reverter ist schneller. Zwei Punkte. Erstens ist eine Debatte, die vor allem im Netz stattfindet, letztlich vor allem durch Verweise auf das Netz nachweisbar. Insofern finde ich das "ih das ist ein Blog"-Geschrei" dämlich. Zweitens widerspricht in der jetzigen Version der Hinweis auf einen "Twittermob" immer noch genau der zitierten Quelle - ich jedenfalls verstehe die so, dass Julia Seeliger Opfer eines solchen wurde, und nicht, dass sie einen ausgelöst hätte. Ich hatte versucht, das sachlich so reinzuschreiben, wurde aber irgendwie nicht gutgeheißen. Egal, ich habe keine Lust, mich auf Wikipedia-Editwars zu stürzen. Ein Aushängeschild für enzyklopädische Qualität ist dieser Artikel aber definitiv nicht. -- TillWe 13:26, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es steht Dir ja frei, WP-Richtlinien "dämlich" zu finden, aber akzeptiere bitte auch, dass Du Dich damit als Mitarbeiter disqualifizierst.--bennsenson 17:56, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, wenn's denn sein muss. Siehe aber auch Eintrag zu Wikipedia in meinem Blog - soll keine Eigenwerbung sein, sondern ein Hinweis darauf, warum ich nach einigen Jahren der Mitarbeit keine Lust mehr auf die Wikipedia und ihre zunehmend arbiträren und bürokratischen Regeln habe. Und warum ich das letztlich eher bedauerlich finde. -- TillWe 00:08, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe den Absatz zur Piratenpartei gestrichen. Grund: Sie agierte hier nicht als Politikerin, sondern als Journalistin. Was Journalisten über die Piratenpartei schreiben ist relevant. Aber es ist doch nicht für Julia Seeliger im einzelnen relevant. Angenommen ich bin Journalist und habe in meinem Beruf 2.000 Artikel geschrieben. Soll das alles dann unter meinem Lemma veröffentlicht werden? Dazu müsste ich doch mindestens eine Kontroverse selber ausgelöst haben, oder wenigstens ein Buch geschrieben haben. ...... oh wo ich dabei bin .... der Titel ihrer journalistischen Diplomarbeit, der wäre relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.133.109.219 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 19. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Nein, so läuft das hier nicht. Wenn sich Fr. Seeliger in der Öffentlichkeit kritisch äußert, dann besteht überhaupt kein Grund, warum das nicht in den Artikel soll. Man kann eine Person des öffentlichen Lebens sein oder es sein lassen. Wenn man zweiteres bevorzugt, dann stimme ich der Entfernung zu. Wenn man erstere sein will oder schon ist - wie hier - hat ein Leser einer Enzyklopädie einen Anspruch darauf informiert zu werden, wofür oder wogegen oder was auch immer die Person steht. Sorry, mit Teilentfernungen geht es nicht. --Capaci34 Ma sì! 22:57, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Viel Spaß beim Einarbeiten jeder Presseaussendung... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:03, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Darum geht es nicht, und das weißt Du sehr wohl. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und viel Spaß dabei, jede Piraten-Kritik per IP- und Socken-Zoo aus der WP zu entfernen. --Marcela 23:11, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ach, sind wir geht der Seeliger-Artikel schon nahtlos in den Artikel zur Piratenpartei über? Äußerungen über politische Gegner stehen auf der Tagesordnung, viel öfter sag ich das jetzt nicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:14, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nochmals hier der Hinweis, dass Junge Freiheit und Jungle World nicht dazu geeignet sind, als Quellen in einer Enzyklopädie zu fungieren. Wenns sonst keine Quellen gibt, ist das ein eindeutiger Beleg für die fehlende Relevanz des Themas. Danke. Nochmal erklär ich das nicht mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

+1 - BITTE zur Vernunft kommen.--bennsenson 00:07, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt aber keine Grund, die Infos zu grundlegenden Fragen, wie Adoptionsrecht etc mit rauszulöschen, die charaktierisieren ja nun Seeligers politische Positionierung. Dass dazu auch Kritik an den Piraten gehört, könnte auch mit rein, die Ausführlichkeit (oider nicht) überlasse ich euch, die Reaktion darauf hab ich schon wieder rausgenommen. --Papphase 00:14, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hinweis an ALLE Beteiligten: Keine nächtlichen Aktionen mehr bitte. Diskutiert bitte zu einer angemessenen Uhrzeit. Nicht dann, wenn die Mehrheit schon im Bett is' oder ins Bett will. MfG, --Brodkey65 00:13, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Infos, die mit Zeit und Süddeutsche bequellt sind, können bleiben. Die ganze Popp-Episode muss aufgrund mangelnder Relevanz raus (reines Geblubbere zwischen zwei extremen POV-Zeitungen).--bennsenson 00:16, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gut, ein Satz zur Kritik an den Piraten in der taz, sollte dann auch unproblematisch sein, schließlich ist das durchaus ein politischer Standpunkt und nicht uninteressant, da die zuvor genannten Positionen, ja denen der Piraten recht ähnlich sind. --Papphase 00:22, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zeit, Süddeutsche und taz wären ein gute Lösung. Damit sollten alle leben können. Denke ich. MfG, --Brodkey65 00:26, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nein, keine gute Lösung. Die taz berichtet nicht über Seeliger, Seeliger berichtet von ihren eigenen Ansichten. Der Anklage gegenüber den Piraten bzw Popp folgte 1-2 Tage später ein klassisches "Goodwill"-Portrait über Popp (was bisher kurioserweise mitverlinkt war), ebenfalls verfasst von Seeliger (ein klares Indiz dafür, dass übers Ziel hinausgeschossen wurde), alles heißer gekocht als gegessen = langweilig. Viel bleibt da nicht mehr übrig von der "Instinktlosigkeit der Piraten", außer dem Gerassele in POV-Blättchen und -blogs, die das natürlich dankbar aufgreifen, um übereinander herzufallen und ihre Freizeit zu gestalten. Und vor diesem Hintergrund hätte "die andere Seite" da durchaus das Recht, ihre Version darzustellen, aber genau das führt eben in die povige Schlammschlacht. Aus enzyklopädischer, ja sogar aus journalistischer Sicht ist die ganze Geschichte komplett substanzlos.--bennsenson 00:29, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

So, das war jetzt wirklich mein letzter Versuch, Bennsenson. Aus meiner Sicht fehlt Dir einfach die Fähigkeit zum Kompromiss. Und wenn Du möchtest, kannst Du mich dafür gerne wieder auf WP:VM melden. Schade eigentlich. Kurzzeitig hatte ich an eine konstruktive Vorgehensweise geglaubt. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 00:34, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, wenn Du nicht in der Lage bist, Dich inhaltlich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen, ist der Gang ins Schlafgemach wohl die richtige Wahl.--bennsenson 00:36, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, neue Argumente sehe ich nicht. Deshalb Diskussion sinnlos. Ist eigentlich die Aussage, dass ich nicht in der Lage bin, mich mit Deinen Argumenten auseinanderzusetzen, schon ein PA? Vielleicht sollte ich das auf WP:VM mal überprüfen lassen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 00:40, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gute Nacht.--bennsenson 00:41, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es ging mir bei meiner Einfügung verschiedener Themen nicht um die weitgehend auf das Internet beschränkte und somit in der Tat grenzwertig relevante Debatte, sondern schlicht um die objektive Darstellung ihrer politischen Positionen. Die Kritik an der Piratenpartei ist eine solche Position unter anderen. Daß taz-Artikel nicht zwangsläufig von politischer Existenz zu trennen sind, darüber müssen wir wohl nicht debattieren, oder? Wo sie bzw. die Auseinandersetzungen rezipiert wurden, kann man dann meiner Meinung nach auch dazuschreiben, auch wenn es sich nur um Jungle World und Junge Freiheit handelt. Ich sehe hier wirklich nichts, was dagegen spricht. Die als schlichte Postulate vorgetragenen Einsprüche haben keine Überzeugungskraft. Ein stichhaltiges Argument, warum man das auf keinen Fall darf, kann ich beim besten Willen nicht entdecken. Es ist natürlich richtig, daß man bei jemandem, der 1000 Artikel geschrieben hat, nicht jeden in der Wikipedia wiedergibt. Und? Was bringt uns das? Julia Seeliger hat nicht 1000 Artikel geschrieben, da gewichtet man anders, um den Artikelgegenstand angemessen darzustellen. Auch bei journalistischen und politischen Schwergewichten kann man aber übrigens in Artikeln formulierte Positionen darstellen, die in besonderer Weise wichtig oder charakteristisch sind. Stullkowski 01:02, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bennsensons Argumentation ist überzeugend. Passus sollte gelöscht werden. Einen einzelnen Artikel so hervorzuheben, ist nicht sinnvoll. Richtige Kontroversen können dargestellt werden, aber nicht ein so marginales Rauschen im Blätterwald. Die geringe Relevanz Seeligers rechtfertigt es nicht, irrelevante Äußerungen herauszustellen. (Im Interesse Seeligers ist es auch nicht, falls das ein Motiv von Benutzern sein sollte.) -- Reinhard Wenig 01:24, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@ Stullkowski: Ok, Du willst nicht den enstandenen Kleinkrieg (sind sich da jetzt endlich alle einig?!), sondern Seeligers Position zur Piratenpartei darstellen. Finde ich grundsätzlich ok. Ich frage mich nur, gibt der bzw die beiden Artikel von Seeliger in der taz das wirklich her? Ich sehe das nicht. Ihr erster Artikel beschäftigt sich vor allem mit einem umstrittenen Interview des Vize-Vorsitzenden der Piratenpartei, Andreas Popp, aber auch nur zu Beginn. Der Rest des Artikels beschäftigt sich mit der "Jungen Welt". In ihrem zweiten Artikel zum Thema, einen Tag später erschienen, dokumentiert Seeliger Popps Distanzierung von der "Jungen Welt" und Rechtsradikalismus im Allgemeinen. Wo bitte bleibt da Kritik an der Piratenpartei als "eine ihrer politischen Positionen" übrig? Nirgendwo. Was hier höchstens dokumentiert würde, wäre die recht vorschnelle Verurteilung eines Jungpolitikers und einer jungen Partei durch eine Jung-Journalistin, mit einer Halbwertszeit von 24 Stunden. Für eine Enzyklopädie denkbar unwichtig.--bennsenson 01:49, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe auch nicht, wieso du den Link auf das manifestartige Monogamie ist keine Lösung entfernt hast. Doch nicht nur weil es in der Jungle World publiziert wurde? Stullkowski 02:04, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das geschah aus deeskalatorischen Gründen. Da für die Passage bereits eine reputablere Quelle vorlag (Zeit), hielt ich es für unnötig, die in diesem Fall evtl als einseitig empfundene "Jungle World" mitzureferenzieren.--bennsenson 02:08, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Zeit-Artikel belegt nur einen Teil des Abschnitts. Außerdem halte ich die Originalquelle immer für zumindest eine nicht ganz unwichtige Ergänzung zur selektiven Wiedergabe derselben in einer zitierfähigen Zeitung. Stullkowski 02:15, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe dargestellt, warum ich die Quelle (in diesem speziellen Fall) entfernt habe und das auch für sinnvoll halte. Aber an mir soll der Wiedereinbau nicht scheitern, sofern er keine (mE zu erwartende) Kettenreaktion auslöst.--bennsenson 02:23, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wer ist Ole Reissmann, wie schreibt man den Namen richtig und was macht er in einem Kapitel über die Schwerpunkte und Positionen von Julia Seeliger? --Spacey 22:27, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wer bist denn Du? Was machst Du hier? Lange nicht mehr aktiv gewesen, hm? Was sind denn Deine Schwerpunkte und Positionen? Antwort auf die Frage: hier. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Mein Name ist Julia Seeliger und ich habe schon längst die Hoffnung aufgegeben, dass das hier noch was wird. Deswegen schreibt doch noch mehr über die Piratenpartei hinein. Das würde mich sehr freuen! /zyn off. (nicht signierter Beitrag von 85.179.42.96 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 17. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Ich warte erstmal, ob (zB meine weitere) Hilfe vielleicht doch gewünscht oder gewährt wird. Eine ähnliche wie Spaceys letzte Frage hatte ich vor kurzem an der Stelle, wo nun seine Frage steht (ohne dass Spacey meine Frage löschte), auch gestellt. Auch wenn meine Frage nicht perfekt war, war es meine Absicht, einem nächtlichen WP:Edit-War (hier: zum Teil kommentarlose Artikelveränderungen, an dem ich nicht beteiligt gewesen bin – Arikan übrigens auch nicht) einen möglichen, konstruktiven Mittelweg zu weisen; welcher sogar, wie ich finde, niemandem auf die Füße getreten wäre. ... Ähnelt ein bisschen der erst kürzlich geführten LD zum MOGIS-Artikel [3]: Trotz moderatem Auftretens der Gegenposition wird (mehr oder wenig dezent) darauf hingewiesen, dass WP:SOP argumentativ relevant wäre ... --85.176.146.111 14:53, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dieser Artikel müßte gemäß Wikipedia-Richtlinen gelöscht werden, da er nicht die Relevanzkriterien erfüllt.92.227.178.213 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist letztlich nicht von der Hand zu weisen. In ihren bisher dargestellten Funktionen als Politikerin bei den Grünen hat sie keine der unter den RKs aufgeführten Positionen innegehabt, als Journalistin schon garnicht.--bennsenson 17:20, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wurde bereits vor über zwei Jahren diskutiert und administrativ entschieden. --Papphase 00:07, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien aber das begreifen manche nie. --Marcela 00:09, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@ Papphase: Ich habe auch nicht gesagt, dass ich nochmal LA stellen will. Trotzdem kann man ja mal sagen, dass es stimmt, @ Ralf: Jaja, RKs sind kein Ausschlusskriterium, WP-Verhaltensrichtlinien sind nur unverbindliche Empfehlungen usw. Das wichtigste scheint zu sein, dass man sich ja nie auf irgendwas festlegen muss, damit Entscheidungen subjektiv bleiben und der Community die Möglichkeit bleibt, diese subjektive Entscheidung durch Endlosdiskussionen zu beeinflussen. Großer Gott, bloß keine Regeln, die auch wirklich gelten usw. Das werde ich in der Tat nie begreifen und mich stets für eine Veränderung einsetzen.--bennsenson 01:00, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Meine WG ist meine Familie, unter taz.de. Nemissimo RSX 10:44, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Da verarbeitet sie das Fremdgehen ihres Freundes mit einem Loblied auf selbiges. Ich würde noch warten, bis Sie irgendwann den Richtigen findet und ein Loblied auf die wahre Liebe verfasst, dann kann man darauf einen großen Abschnitt "Seeliger und die Liebe" machen, einverstanden?--bennsenson 10:58, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Damit kann ich aktuell leben. Du hast Dir das Lemma und den Artikel aber durchgelesen?^^ Falls mal mehr in der Richtung kommt, wird es vielleicht einmal relevanter. Bis dahin können wir es gerne im Hinterkopf behalten. Polyamorie wäre dann btw. durchaus ein ernstzunehmender Aspekt. Gruß, Nemissimo RSX 11:22, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Revert von Dlonra:

Die K. St. V. Flamberg ist ganz ohne Zweifel eine Studentenverbindung. Sie ist sowohl eine katholische als auch eine schwarze als auch eine gemischte Studentenverbindung. Nur weil ihre MitgliederInnen besonders genderbewegt sind und sich Studierendenvereinigung nennen und von anderen Verbindungen abzugrenzen versuchen, heißt das nicht, daß sie darum keine Verbindung seien. Zugegebenermaßen ist die K. St. V. Flamberg kein Musterbeispiel. Zur Definition einer Studentenverbindung siehe dort. --Q-ß^Disk. 23:08, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Revert von Finn:

Siehe oben Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr befremdlich, dass als Quelle in erster Linie die Webseite Seeligers herhalten muss.

• welche dieser relvanzkriterien treffen auf frau seeliger zu? --92.229.241.219 23:10, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

so direkt keine. aber das Julia Seeliger dennoch relevant ist, wurde ja schon ausführlichst diskutiert. --DF5GO 13:50, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nunja, es gibt ja den schönen Spruch "Relevanz verjährt nicht". In diesem Fall war es etwas anders, da dachte man, jemand, der in jungen Jahren schon in den Parteirat (noch nicht relevanzstiftend, aber immerhin) aufsteigt, wird schon relevant werden. Leider hat sich das Stand heute nicht bewahrheitet. Frau Seeliger ist zwar - wenn man sucht - immernoch "in den Medien", aber nicht im Sinne einer Berichterstattung über sie. Sie ist "Online-Kolumnistin" bei der taz. Eine mögliche relevanzstifende Karriere bei den Grünen scheint vorbei, sonstig relevazstiftende Tätigkeiten, Publikationen o.ä. gibt es auch nicht. Eine Revision der damaligen Entscheidung, sprich einen neuen Löschantrag, halte ich daher für möglich.--bennsenson - reloaded 14:13, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wer stellt bei euch einen Löschantrag? Muss man sich anmelden? --149.7.112.130 15:37, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

WP:Löschantrag, in diesem Fall insbesondere dies beachten.--bennsenson - reloaded 15:56, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Löschantrag wurde auf Löschprüfung verwiesen.Wikipedia:Löschprüfung#Julia_Seeliger Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:17, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist ganz offensichtlich eine Selbstdarstellungs- oder eine Fan-Seite. Schon formal fallen die Links und Quellen unangenehm auf. Es sind einfach zu viele Links und welche zu jedem Kinkerlitzchen-Thema - symptomatisch: zwei Links zu "Warum es nicht in Ordnung ist, dass mein Blog bei der FAZ rausgeschmissen wurde!!!1!" Auch die Ausführungen "Meine politischen Absichten" nerven, da WP-Relevanz größtenteils nicht erkennbar. Ebenfalls schlecht gemacht: vorwiegend Links auf Seeliger-Webseiten - insbesondere Quelle 12 wirkt da schon lächerlich, weil ein offensichtlicher persönlicher Rechtfertigungsversuch für den Ausstieg bei den Grünen hier als ein allgemein akzeptiertes und rezipiertes Motiv dargestellt wird.

Ausuferndes sollte deshalb dringend reduziert werden - ich halte mich, da im Moment noch zu sehr emotional beteiligt (vulgo: stark genervt), damit zurück - sollte der Artikel aber in nächster Zeit nicht besser werden, werde ich ihn verbessern. --Mathias Erhart (Diskussion) 01:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Letztlich steht aber ohnehin eine vernünftige LP zwecks Relevanzüberprüfung noch aus. Sie hat bei den Grünen nie eine relevante Tätigkeitsstufe erreicht und ihre journalistische Karriere erfüllt ebenfalls nicht die RK. 11 der 16 Einzelnachweise sind von ihr selbst verfasst, die anderen handeln von kurzzeitiger (wenige Tage) medialer Aufmerksamkeit einer längst beenden Parteikarriere.--bennsenson - reloaded 01:28, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, bitte nicht schon wieder eine Löschprüfung, die letzte haben wir erst letzte Woche abgeschlossen, sieh Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 31#Julia Seeliger (erl.) und davor gab es schon ein halbes Dutzend Löschanträge und mehrere Löschprüfungen... --DF5GO 07:26, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die letzte wurde nicht abgeschlossen,sondern mit fadenscheinigen Argumenten abgetan. Was sie nicht relevanter macht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine weitere, hoffentlich letzte Löschprüfung beantragt.--bennsenson - reloaded 10:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die auch dieses mal absehbar nicht erfolgreich war... --DF5GO 14:08, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Absehbar bestimmt, begründet nicht.--bennsenson - reloaded 15:02, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum Polentario "Studierendenvereinigung" in Studentenverbindung verfälscht hat, weiß nur er, zumal Flamberg sich ausdrücklich von Verbindungen abgrenzt: "Wir lehnen seit Bestehen des Flamberg verordnete Trinkrituale ab und definieren uns nicht über Fahnen oder Uniformen. Wir sind stark, auch ohne dies durch studentischen Zweikampf (Mensuren) beweisen zu müssen. Wir leben in einer gleichberechtigten Gemeinschaft von Männern und Frauen, die ohne Strukturen von Unterordnung oder Führungsansprüche Einzelner auskommt." (wir über uns)--Finn (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja siehe oben. Meine Änderung hats Du nicht verstanden [4]. Ansonsten [5] ist das natürlich eine katholische SV nach Religio Scientia Amicitia. Versuchs mit lesen. Ansonsten VM. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:36, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Polenatrio zettelt wieder inder üblichen Manier einen Editwar an und betreibt Theoriefindung. Es heißt "Katholische Studierendenvereinigung Flamberg", nicht farbentragende gemischte Studtenverbindung. Was du als "natürlich" befindest, ist hier unerheblich.--Finn (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Steht so auch im Artikel, wird von Seeliger sio auch bestätigt Julia, stimmen eigentlich die Gerüchte, das Du auch Mitglied in einer Verbindung bist und während des Studiums auch in einem Verbindungshaus gewohnt hast? Julia Seeliger März 26th, 2008 at 17:53 Das stimmt. Es handelt sich um eine schwarze gemischte katholische Studentenverbindung nach den Prinzipien Religio Scientia Amicitia, wie die sich taufen ist soweit unerheblich. Man kanns netterweise so verlinken.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu Studentenverbindungen ist vielleicht etwas einseitig geraten. Es mag manchen überraschen, aber es gibt tatsächlich Studentenverbindungen, die weder schlagend, noch saufend, noch rechtsradikel sind. Die Flamberger haben ein "Flamberghaus" und ein Semesterprogramm mit Konventen und Mai- und anderen Extrawochenenden. Das ist eine ganz normale Christliche Studentenverbindung, die eine Untergruppe der Studentenverbindungen sind. Und ja, Flamberg ist "nicht farbtragend" (in Verbindungssprache auch "schwarz" genannt) und "gemischt". --Nachttischlampe (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann übernehmt doch den Begriff Christliche Studentenverbindungen ins Lemma, um die Grenze zu den Schlagenden und Saufenden klarer zu ziehen.

Eine klare Grenzziehung zwischen Verbindung und Verein wird im Lemma Liste der Mitgliedsvereine des KV übrigens auch nicht betrieben.

Dort wird der Begriff Verbindung und der Begriff Verein synonym geführt.--hg6996 (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum macht Ihr es Euch so schwer? Ich hab nun versucht, den Knoten zu trennen. Offenbar ist es Mehrheitsmeinung, daß diese Vereinsart in den Artikel über "Studentenverbindungen" beschrieben werden. Das die Bezeichnung des Vereins davon abweicht, ist auch eine Tatsache, aber erst durch die Vermischung beider Umstände kommt es hier zu einem Knoten, den niemanden versteht, der nicht an der Diskussion beteiligt ist. Namen haben nur selten etwas 100% mit dem Inhalt und der Programmatik zu tun. So ist die SPD und nicht die LINKE Mitglied in der Sozialistische Internationale, und in der Apobank ist nicht die APO... Also macht es Euch nicht bei jeder belanglosen Nebensächlichkeit so schwer, und lasst die Sache eskalieren. Und Finn, wenn Du keine Sockenpuppe bist, wirklich der gutgemeinte Rat, verfass doch erstmal selbst ein paar Artikel, bevor Du Dich so in die Veränderung des bestehenden Artikelbestandes aufreibst. Da lernt man die Wertschätzung des Gemeinschaftsprojektes eher als bei den Diskussionen zu WP:VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal direkt bei der Vereinigung per Tel. nachgefragt: es handelt sich um keine Verbindung. Begründung: Keine Organisation in einer Kartellverbindung, keine Vorgaben nach Religion bezüglich der Aufnahme und des Wohnens im Haus. Es wäre also im Text zu ändern.--Belladonna Plauderecke 12:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant. Auch keine christliche Studentenverbindung ? --hg6996 (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur auf das beziehen, was im Telefonat erläutert wurde. Es wurde deutlich verneint, dass es sich um eine Verbindung handelt aufgrund og. Kriterien. In der Eigendarstellung taucht das Wort Verbindung ja auch nicht auf.--Belladonna Plauderecke 13:08, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann gilt denn hier die Selbstdarstellung als eine zuverlässige Quelle? Viele Verbindungshäuser werden aus Steuergründen als "Studentenwohnheime" geführt, von daher darf es offiziell keine Vorgaben bezüglich Religion und Mitgliedschaft geben. Billige Zimmer sind aber ein bewährtes Mittel, um neue Mitglieder zu werben und in die Gemeinschaft einzubinden. Und die Zugehörigkeit zu einem Dachverband oder einer Kartellverbindung ist optional für eine Studentenverbindung, als "Begründung" hat das Ganze also exakt null Substanz. Vielleicht mag Flamberg sich selbst nicht als Verbindung bezeichnen, weil der Begriff für viele eine negative Konnotation hat, aber sie erfüllen alle Kriterien dafür. --Nachttischlampe (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

im zweifel ist wohl der der name, den sich die katholische studierendenvereinigung gab und in der Julia Seeliger mitglied war der richtige. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:19, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens wurde Julia Seeliger oben aus dem Kontext herausgerissen zitiert. In ihrem Blog (siehe Julias Kommentar vom 26. März 2008) erklärt sie die Geschichte und Philosophie des Vereins und geht auf genau die hier gestellte Frage ein. Zweitens bin ich selbst Mitglied in diesem Verein. Es handelt sich um einen eingetragenen Verein (e.V.) und nicht um eine Verbindung. Der in der Liste des Kartellverbandes KV aufgeführte KSTV Flamberg ist der Altherrenverein (Ehemaligenverein) der längst aufgelösten Verbindung. Mitglieder der Vereinigung Flamberg werden also keine Mitglieder im KV und so war auch Julia nie Mitglied einer KV-Verbindung - das könnte sie als Frau auch gar nicht. Das gleichberechtigte Miteinander von Männern und Frauen war der Hauptgrund der Distanzierung des Flamberg vom KV. --Smba (Diskussion) 13:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Korrekte Bezeichnung, wie auch dick auf der Internetseite steht, ist katholische Studierendenvereinigung. --Smba (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann kann man als Ergebnis dieser erweiterten Diskussion wohl zusammenfassen: Verein, keine Verbindung. In keiner Weise --hg6996 (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also in genau dem oben von "Smba" zitierten Beitrag von Julia Seeliger schreibt sie doch explizit, dass es sich um eine Verbindung handelt. Wenn auch in einer vielleicht unüblichen Ausprägung, aber sie schreibt explizit mehrfach "Verbindung" und schreibt zum beispiel auch: " “Verbindung” muss ja nicht immer mit rechtkonservativem Gedankengut einhergehen". Es fällt in meinen Augen schon unter das, was wir hier in Wikipedia als Studentenverbindung bezeichnen. --Konsequenz (Diskussion) 13:41, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

zu der vorher aufgeworfenen Frage nach der Religion: Der Verein ist zwar katholischer Ausrichtung, hat jedoch auch konfessionslose Mitglieder evangelische sind und ein muslimisches Mitglied. Es gibt keine Mitgliedsbeschränkung bzgl. der Relgionszugehörigkeit. Die einzige Voraussetzung ist, dass man den katholischen Glauben nicht ablehnt.--Belladonna Plauderecke 13:45, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch albern. Nach dieser Logik ist eine Burschenschaft eine Burschenschaft und keine "Verbindung", ein Corps ist ein Corps und keine "Verbindung" und eine Turnerschaft ist eine Turnerschaft und keine Verbindung. Wenn Julia Seeliger hier aus dem Nähkästchen plaudert [6], dann erzählt sie von den Prinzipien “Scientia – Amicitia – Religio”, von "Aktiven", von einem "Flamberg-Haus", "generationenübergreifender Solidarität", und konservativen Mitgliedern, die mit Ihren aktuellen Positionen einen Problem haben könnten. Aus Gründen der steuerlichen Absetzbarkeit von Spenden lässt man sowas natürlich gerne als gemeinnützigen Verein laufen, aber wer auch nur ein bisschen Ahnung vom Verbindungsleben hat, wird Flamberg zur Kategorie der Studentenverbindungen zählen, wenn vielleicht auch nicht zu den interessantesten oder besuchenswertesten. --Nachttischlampe (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Von einer KV-Mitgliedschaft ist im Artikel auch gar nicht die Rede und sie steht doch nicht zur Debatte. Im Artikel zu den gemischten SV steht ja auch explizit "Zahlreiche gemischte Verbindungen gehören keinem Dachverband an". Die Bezeichnung Studentenverbindung rührt ja nicht von rechtsextremer Gesinnung, Sauftouren oder Mitgliedschaft in einem Dachverband her. Aber wenn man sich daran so stößt, wäre die sinnvollste Lösung aus meiner Sicht: Streichung der Mitgliedschaft aus dem Artikel (welche Bedeutung sollte sie auch haben? Schachclubs oder Sportvereine zählen wir ja bei Personen auch nicht auf) oder - wenn die Mitgliedschaft belegbar (durch unabhängige dritte Quellen) einen Einfluß auf die relevanzstiftenden Merkmale (sofern sich solche Relevanzmasse denn finden lässt) der Dame hat - eine Nennung nur mit dem Eigennamen des Vereins/der Verbindung. --Konsequenz (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In meinem Verein gibt es auch ein Motto, eine gemeinnützige Vereinsstätte und sogar verschiedene Häuser. Generationenübergreifende Solidarität ist auch vorhanden. Eine wikimäßige Zwangsverindungisierung würde bei der nächsten Mitgliederversammlung großes Amüsement auslösen.--Belladonna Plauderecke 13:56, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und die jungen Mitglieder in Deinem Verein nennt Ihr auch "Aktive"? Und Ihr feiert auch ein "Stiftungsfest"[7]? Und Ihr habt eine(n) Senior(a) und eine(n) Konsenior(a)[8]? Ich bin mir sicher, dass allerlei Vereine und Institutionen mehr oder weniger amüsiert darüber sind, wie sie in Wikipedia dargestellt werden. Ist das ein Grund, künftig deren Selbstdarstellung zu übernehmen? --Nachttischlampe (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst es drehen, wie du willst. Die Vereinigung ist keine Verbindung, sondern ein Verein. Wenn du Verbindung im Text haben willst, musst du mit seriöser Literatur, die sich mit dem Verein beschäftigt, einen expliziten Nachweis finden, dass die Vereinigung trotz anderer Eigendarstellung eigentlich eine Verbindung ist. Wir können das gar nicht entscheiden, das wäre TF.--Belladonna Plauderecke 14:18, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Stiftungsfest: Ein Stiftungsfest ist eine Feier aus Anlass des Jahrestages der Gründung eines Vereins.

Somit ist die Existenz eines Stifungsfests kein Kriterium, Flamberg als Verbindung laufen zu lassen.

Im Artikel Studentenverbindung werden lediglich die Kriterien Conventsprinzip und Lebensbundprinzip als allen Verbindungen gemeines Kriterium genannt.

Alles andere ist wohl nicht klar definiert. Gilt das Conventsprinzip und das Lebensbundprinzip für die Flamberger ? --hg6996 (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schmeisst den Satz doch einfach komplett raus. Ihre Mitgliedschaft in diesem Verein ist enzyklopädisch doch eh völlig uninteressant. --Konsequenz (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ob das "völlig irrelevant" ist, müsste noch recherchiert und diskutiert werden. So hopplahopp ist unangemessen. --Belladonna Plauderecke 14:34, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorum läuft das nicht. Es müsste erst recherchiert werden, ob und inwieweit es relevant ist und dann erst eingefügt werden. Nicht erst einfügen und dann soll recherchiert werden, ob es irrelevant ist. --Konsequenz (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anfangs- und Endkonvent sind im Semesterprogramm [9] und "Amicitia: Wenn durch Gemeinschaft, die auch das Unterschiedliche aushält,dauerhafte Bindung wächst" [10] --Nachttischlampe (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man wird sich hier sicherlich auch ad libidum in Theoriefindung versteigern können. Diesen Satz muss man im Übrigen nicht so deuten, dass hier das Lebensbundprinzip verbindlich ist. Schmeisst den Aspekt doch erstmal aus dem Artikel, wie von Benutzer Konsequenz angeregt, sonst wird das hier noch eine zweite BKL-Milch-Diskussion.--hg6996 (Diskussion) 14:37, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Konsequenz:: Ich weiß nicht, was derjenige, der die Verbindung in den Artikel einfügte, sich dabei gedacht hat. Nur weil hier kontrovers diskutiert wird, zu sagen, dann nemmts hald - ist eh irrelevant raus, kmmt mir zu kurz.--Belladonna Plauderecke 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Belladonna: Benutzer Kartoffelkopf hat hier keine Zeile geschrieben, wen willst Du ansprechen ?

Man kann doch im Artikel schreiben, dass die Dame bei Flamberg Mitglied war, ohne Flamberg näher zu beschreiben ?

Leidet der Artikel in Deinen Augen durch diese Weglassung ?

Ich versuche lediglich, die Diskussion hier etwas zu entspannen. --[[Benutzer:|hg6996]] (Diskussion) 14:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, vielen Dank! Man kann ganz einfach den offiziellen schwarz-auf-weiß Namen des Vereins verwenden, denn dafür gibt es ihn ja: "Katholische Studierendenvereinigung Flamberg". Selbstdarstellung in diesem Fall sehr wohl eine verlässliche Quelle - Diesen Namen haben wir uns schließlich gut und lange überlegt und bewusst gegeben, da wir aus vielen Gründen nicht "Verbindung" genannt werden möchten. Die Diskussion über diese ist hier ja irrelevant und fehl am Platz. --Smba (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Prima. Wollen wir hoffen, dass der Edit-War morgen nicht nochmal los geht. So sollte das doch eine einvernehmliche Lösung sein. --hg6996 (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Hg6996, so hatte ich dich von deiner Intention her auch auch verstanden. In ihrem Blog gibt Seeliger z.B. an, dass sie durch den Verein motiviert wurde, bei den Grünen mitzumachen. Das ist doch eine wichtige Aussage diesbezüglich.--Belladonna Plauderecke 15:04, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten