Also als "humanitärer Einsatz" läßt sich das Betanken von Jagdflugzeugen bei diesem Auslandseinsatz der Bundeswehr nicht mehr begründen. -- 178.4.79.120 17:37, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"System gegenseitiger kollektiver Sicherheit" nach Art. 24, in diesem Fall Angriff auf den befreundeten Nachbarn Frankreich. Das wäre ganz unstrittig, wenn Frankreich mit einem formellen Gesuch Nato-Hilfe in Anspruch genommen hätte. Da das Frankreich meines Wissens nicht getan hat, erfordert das freilich eine ein bißchen ausdehnende Interpretation; im Endergebnis dürfte diese aber gerechtfertigt sein: immerhin, Frankreich hätte ja Nato-Hilfe in Anspruch nehmen können.--2001:A61:21BC:6401:C8C0:C59B:97FC:11DA 16:54, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Korrigiere mich, Frankreich hat zwar in der Tat nicht Nato-, wohl aber EU-Hilfe auch ganz formell in Anspruch genommen (laut Wikipedia). Wenn das im Lissabon-Vertrag (auf den sich Frankreich beruft) auch so drinsteht, dann ist die EU klar ebenfalls ein System gegenseitiger kollektiver Sicherheit und damit der Fall ebenfalls klar. (Auf humanitäre Einsätze ist die Bundeswehr entgegen anderslautenden Gerüchten ohnehin nicht beschränkt; das war z. B. Afghanistan im großen und ganzen auch nicht, und die QRF in Afghanistan ganz sicher nicht.)--2001:A61:21BC:6401:C8C0:C59B:97FC:11DA 18:24, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Also ganz so trivial ist es nicht. Der Einsatz mag GG-konform sein, das Völkerrecht wäre aber auch noch zu beachten. Es handelt sich um einen Angriffskrieg (eine Einwilligung Syriens liegt nicht vor) ohne Sicherheitsrats-Mandat. Dafür haben schon Leute am Galgen geendet. --83.79.171.57 16:11, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Grundsätzlich magst du Recht haben, eine solche Einschätzung gehört aber nur dann in den Artikel, wenn sie mit einer entsprechenden Quelle belegt werden kann, da wir hier kein OR betreiben – und wir deswegen auch nicht aus dem Paragraphen eines Völkerrechtswerkes eine Beurteilung ableiten. --Filterkaffee (Diskussion) 16:14, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Z.B. [1], [2], diese Professoren verstehen mehr davon als ich. --83.79.171.57 16:23, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich war mal mutig und habe den Absatz ein wenig umstrukturiert. Ich hofffe ich habe mich an NS gehalten. Ich versuche gerade noch eine Formulierung zu finden um eine Abgrenzung zwischen Krieg, bewaffnetem Konflikt und bewaffnetem Angriff einzuarbeiten ohne OR zu betreiben. Auch die Abgrenzung zu Kapitel 7 der UN-Satzung ist komplex. Sowohl auf OR als auch auf NS. --Bcoh (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das heißt also, die Bundeswehr darf nach dem Grundgesetz weltweit Kampfeinsätze machen? Es muss irgendwie nur damit begründet werden, dass man irgendetwas verteidigt, etwa Damaskus (Steinmeier am 3.12.2015) oder jesidische Frauen in Sklaverei (von der Leyen am 3.12.2015). -- 109.47.2.37 23:43, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel ist ja folgender Baustein:

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen:

Geschichte fehlt: 4 Jahre lang raushalten und Beteiligung ablehnen; Gründe für ablehnende Haltung

Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und .

Ich stelle mir grade die Frage ob Bürgerkrieg in Syrien§Deutschland der bessere Ort wäre oder ob man das hier ausführlicher Darstellen sollte und im Bürgerkrieg in Syrien-Artikel auf diesen hier verweist. Ansonstenn schaffen wir ja unnötige Redundanz. --Bcoh (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke hier sollte auch etwas beschrieben werden. Ausführlicher sollte das im dortigen Artikel beschrieben werden, denn das Thema ist durch die Biographie von Assad (studierte Medizin in Frankreich, hoch angesehener Kooperationspartner vorm Ausbruch des Bürgerkriegs) wesentlich komplexer. Auch der Unwillen eine teure militärische Auseinandersetzung und eine fehlende gemeinsame Koalition (und Finanzierung) war der Grund. Das gehört aber meines Erachtens kurz angeschnitten hier her, v.a. weil die militärische Lösung angeblich immer strikt abgelehnt wurde (siehe z.B. Zusammenschnitt der Pressekonferenzen der Regierungssprecher). -- Amtiss, SNAFU ? 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie Amtiss, zumindest eine grobe Einordnung der Ereignisse vor dem Einsatz sollte hier im Artikel stattfinden, mit einer entsprechenden Verlinkung ({{Hauptartikel}}) auf die Hauptartikel. --Filterkaffee (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Baustein wurde entfernt? Ich lese nur eine unbelegte Behauptung zur Geschichte, bei dessen Edit ein zumindest interessanter Vergleich zu einem anderen Fall des arabischen Frühlings herausgestrichen wurde: Edit -- Amtiss, SNAFU ? 15:46, 6. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Der Baustein soll eine Frechheit sein? Dann formuliert man den Zsfgs.text eben um oder was ist das Problem. -- Amtiss, SNAFU ? 15:51, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Laut Artikel sind 29 von 93 Tornados einsatzbereit. Laut Tornado-Artikel verfügt die Bundeswehr allerdings über 85 Tornados, von ursprünglich 357. Ist bekannt, wieviele Tornados tatsächlich vorhanden sind, wo die restlichen abgeblieben sind und warum nur 29 einsatzbereit sind? --83.79.171.57 22:21, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Laut Tornado-Artikel? Von insgesamt 93 angeschafften Tornados sind noch 66 (71 % der Beschaffungsmenge) bei der Luftwaffe noch in Betrieb. (27 Tornados sind zu alt (teils bis zu 34 Jahre), dienen als Ersatzteillager oder eventl. zum Museum, etc.). Die ehemaligen Marine-Flugzeuge wurden von der Luftwaffe übernommen. Von den noch zur Verfügung stehenden 66 Tornado-Flugzeugen der Luftwaffe sind aufgrund von Wartung, Mangel an Ersatzteilen, etc. nur noch 29 Maschinen (= 44 % !) einsatzbereit. Soll nach dpa-Angaben im 81-seitigen Mängelbericht der Inspekteure (Dez. 2015) an den Verteidigungsausschuss des Deutschen Bundestages stehen.Siehe u.a. hier: [3] [4] --Wikifreund (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es sind nicht nur 93 Maschinen beschafft worden, diese falsche Zahl wurde zwar auch in der heute show genannt, wird dadurch aber nicht richtiger. Es ist vielmehr so, dass nach dem Ende des kalten Krieges ein Großteil der Flotte ausgesondert wurde und dass ein Teil der noch vorhandenen Maschinen nicht auf den neusten Stand (ASSTA 3 und 3.1) umgerüstet wird und deswegen wohl nicht in Syrien zum Einsatz kommen wird. Bei den umgerüsteten Maschinen ist es dann aber auch egal, ob sie der Version ECR oder der Version IDS entsprechen, die können dann anscheinend beide aufklären, bisher wurden nur IDS-Tornados dafür genutzt. Ein Klarstand von 44 % bei einem so alten System ist übrigens auch nicht ungewöhnlich. --Filterkaffee (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der israelisch kontrollierte Golan muss noch nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:53:EF05:A17E:2478:5476:5332:E357 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 5. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Die Welt zu Gast...

Ich bitte die Listung der in Syrien aktiven Staaten und militärischen Gruppen zu pflegen und ggf. zu ergänzen. Diese Liste ist eine andere Form der einfachen, wie unbeantworteten Frage wer den "Krieg gegen den Terror" führt bzw. gegen wen die Bundeswehr eigentlich in den Krieg zieht.[5] --Friedjof (Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wozu? Ist hier doch totale Theoriefindung. Soll das eine Momentaufnahme der militärischen Aktionen sein? Katar, Saudi-Arabien und die Türkei sind doch z.B. seit 2011 schwer engagiert - aber nicht im hilfreichen Sinne - da ist der jetzige Eintrag "Luftangriffe" nicht wirklich zutreffend oder ausreichend. Wenn, dann sollte der Fokus hier auf Staaten und Gruppen liegen, die Luftoperationen durchführen - und das sollte auch so in der Überschrift stehen. Alexpl (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Genau so einfach ist es eben nicht. In Syrien sind - wie die Liste zeigt - eben diverse Gruppen und Staaten mit der Wahrung ihrer spezifischen Interessen befasst. Es ist naiv, die wohl geordneten westlichen und teilweise arabischen Luftangriffe heraus zu picken, während die militärische Lage in Syrien dadurch zwar anders gewürfelt wird, aber in welche Richtung mag keienr seriös sagen. Du hast in dem Punkt recht, dass es eigentlich zu jedem Land einen Artikel wie den des Militäreinsatzes von Russland in Syrien braucht. Für dne BW Artikel reicht aber diese Liste um zu zeigen, wen die Tonados so alles aufklären können. Bewußt wurden Zuordnungen weg gelassen, weil wir uns die zwar sehnlichst wünschen, ein klares Feindbild im IS zu haben, aber die Realität mit ihren geopolitischen Interessen diese nicht her gibt. Das zeigt zum Beispiel der spätere Absatz im Artikel, bei dem es um die Rolle der Türkei im BW Einsatz geht.--Friedjof (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Solche laienhaften Zusammenfassungen komplexer Zusammenhänge in Unterartikeln der WP funktionieren selten. Gewerbsmäßige Schmuggler, seien es Kriminelle oder Geheimdienstoperationen der Regionalmächte fehlen, genauso wie die Masse der hundert oder mehr Rebellengrüppchen. Intensität und Ernsthaftigkeit der Luftangriffe der Türkei, Katars, Saudi Arabiens u.a. sind unbekannt. Allein bei dem nachbarn Jordanien weiß man, dass die Angriffe von dort ernsthaft betrieben wurden. So eine Liste kann nicht also nicht funktionieren und suggeriert zudem eine Art "Allianz", wo es vielleicht keine gibt. Hat schon im Hauptartikel zum Bürgerkrieg nicht geklappt die Gruppen aufzuzählen und hier erst recht nicht. Alexpl (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Der Abschnitt zählt auf und wertet genau nicht. Es geht darum darzustellen, wer alles mit mischt, nicht wer mit wem und mit welchem Erfolg.--Friedjof (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wieso wird hier neben diversen Organisationen plötzlich die Privatseite eines anarchistischen Musikers zitiert der schon in der Vergangenheit durch seinen befremdlichen Umgang mit autokratischen Regimen auffiel? Wenn man einen Musiker zitiert müsste man zumindest noch ein paar andere Musiker mit anderen Meinungen zitieren, besser man zitiert ihn nicht. 95.113.169.199 (falsch signierter Beitrag von 95.113.169.199 (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Welchen genau meinst du jetzt? --Filterkaffee (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Er meint Konstantin Wecker, der sich in seiner radikal pazifistische Haltung zum Konflikt geäußert hat. Ich bin auch dafür, weitere Musiker mit anderen Meinungen zu zitieren. Es werden nur schwer welche zu finden sein, die ein Lobgesang auf die Bundeswehr in Syrien anstimmen. Ersatzwiese vielleicht Fussballer? RTL2 Moderatoren? ... --Friedjof (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es wird ein Kontingent von 1200 Soldaten veranschlagt, was der bisher größte Auslandseinsatz der Bundeswehr wäre.

Stimmt das so? Wenn ich richtig informiert bin, ist es derzeit der größte Einsatz. In Afghanistan waren z.B. laut WP zeitweise bis zu 4900 Soldaten.--Chrischerf (Diskussion) 15:42, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"Groß" ist ein nicht operationalisierter Begriff. Er kann sich auf Personen, auf Kosten oder auf Kriegsgerät beziehen. Der Artikel ist hier ungenau, insofern kann die Aussage weder verifiziert noch falsifiziert werden. --15:45, 6. Dez. 2015 (CET) (falsch signierter Beitrag von John Schnarch (Diskussion | Beiträge) 15:45, 6. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Nein, es wäre der aktuell größte Einsatz, Chrischerf, wie du schon sagst waren in AFG mehr Soldaten stationiert. Mittlerweile sind für Resolute Support nur noch ca. 850 Soldaten veranschlagt, deshalb wäre Syrien der personell größte Einsatz, wenn die Mandatsobergrenze erreicht wird. Den Beitrag des mittlerweile gesperrten John Schnarch in diesem Zusammenhang verstehe ich nicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die rechtspopulistsiche AfD Haltung wurde mit folgender Begründung gelöscht: AfD-Abschnitt raus, dann könnten wir auch einen Abschnitt zur NPD-Meinung aufnehmen (außerdem ist Haltung der AfD widersprüchlich und nicht so eindeutig wie dargestellt)) Finde ich OK, müssen wir dann aber auch die FDP als Nicht-Bundestagspartei raus löschen?--Friedjof (Diskussion) 15:52, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, meiner Ansicht nach könnte die FDP auch raus. Allerdings hat die aber im Gegensatz zur AfD noch eine lange, erfolgreiche parlamentarische Geschichte hinter sich. -- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt, die Partei hat eine Tradition und war auch in Regierungen mit Verantwortung und nicht nur an montäglich stattfindenden islamophoben Abschottungs-Manifestationen beteiliegt. --88.70.158.149 17:47, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nicht dass ich'n Abo hätte bei dem Verein, aber den Absatz zum Standpunkt (oder von mir aus Standpunkten) der AfD mal eben so wegzutilgen, garniert mit 'ner süffisanten Bemerkung zur NPD (??), das ist wohl nicht feine Art. Vorstellungen aus dem Grab Freier Demokraten hälst du dagegen für ausreichend relevant? Das müsstet hier erst mal nachvollziehbar erläutern. Ob's uns passt oder nicht, die Alternative wird in ihrem Land stellenweise als eine der stärksten Parteien gehandelt, ich darf mich danach erkundigen, weshalb ihre Meinung zu aktuellen Fragen der Außenpolitik im diesbezgl. Artikel nichts zu suchen habe. Entweder, wir beschränken uns auf Parteien im ggw. Bundestag, oder die FDP fliegt auch, oder die AfD wird berücksichtigt. Der Rest ist private Problematik. -ZT (Diskussion) 17:08, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich frage mich auch, warum der Abschnitt ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung gelöscht wurde.Ich901 (Diskussion) 17:45, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Bundes(tags)meinungen reichen, die haben auch abgestimmt. Nehmt die FDP halt raus, dann hat die Seele ruh. Alexpl (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"Weshalb?" Weil politische Bedeutung nicht in Meinungsumfragen generiert wird, v.a. nicht von problematischer Seite wie dem INSA. -- Amtiss, SNAFU ? 19:00, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ob nun dieses oder jenes Meinungsforschungsinstitut im Wochentakt behauptet die Zustimmung zur AfD oder auch zur Merkel sei gestiegen - und die entsprechende Umfrage sei selbstverständlich "repräsentativ", kann kein Maßstab für die WP sein. Alexpl (Diskussion) 19:09, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ups, dass da jemand schneller war hab ich übersehen. Der Hinweis auf Geschichtliches im Sinne der FDP war dagegen erwartbar, hier geht es aber um ein aktuelles Ereignis und das Fehlen historischer Substanz lässt sich der AfD aus bekannten Gründen schwerlich vorwerfen. Ob sie nun bei 10, 11, oder 13 % gesehen werden, finde ich hier denkbar irrelevant, das war auch nicht mein Maßstab, sondern die kaum zu leugnende Aussicht, dass sie in den nächsten Bundestag einziehen werden. (Was bei der FDP weit unsicherer ist.) Dort also auch an Abstimmungen teilnehmen werden, von denen sich einige mit Garantie auf den dann wie auch immer gearteten Syrien-Einsatz beziehen - es ist die Rede von bis zu 10 Jahren, wenn nicht mehr, die uns das wohl beschäftigen wird. Aber wenn ich es richtig sehe, wurde stattdessen die FDP entfernt und damit kann ich bestens leben. Jetzt haben wir die, die gefragt waren und alles andere ist sowieso nur Geplänkel. -ZT (Diskussion) 04:39, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bei einer möglichen Bundestagswahl 2017? Interessiert doch niemanden. Alexpl (Diskussion) 11:44, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1, das dachte ich auch. --Amtiss, SNAFU ? 01:44, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Beademung: Der Begriff "Dschihadisten" wurde gelöscht. [6] Besteht dazu Konsens? Es gibt sicher viele "Quellen", die von Dschihadisten-Miliz sprechen/schreiben. Hier nur eine, im Artikel verwendete: [7] Macht der IS jetzt keinen religiös-fundamentalistisch-sunnitisch-wahhabitischen-salafistisch begründeten Krieg? Der IS-Chef ist doch studierter Theologe, der Machtanspruch erwächst doch aus dieser Religionauslegung. Seit wann sind sie jetzt keine religiöse Gruppe mehr, die ihre Weltanschauung mit terroristischen Methoden verbreiteten? In wiefern ist ISIS/Daesh ≠ Djihad? Gerade, wenn nur das politische Druckpotential öffentlichkeitswirksam auszuspielen dazu führen kann, dass die Unterstützer aus Katar und Saudi-Arabien von dieser Methode Abstand nehmen, muß dies Wörtchen wieder in die Einleitung des Artikels. --79.223.2.203 22:08, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten