Die Löschung der Seite „Bettina Wulff“ wurde ab dem 1. Juli 2010 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2010 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

im Jahre 2010 im Zeit-Magazin − . Im „Zeit-Magazin“ schreibt Florian Illies, der in seinem Bestseller „Generation Golf“ die um 1970 Geborenen einer kritischen Bilanz unterwirft, über die 1974 geborene Bettina Wulff („Fist Lady in spe“) und entwirft ein durchweg erfreuliches Bild: „Wir von der Gesellschaftskritik wollen an dieser Stelle nicht so viel über den Mann an ihrer Seite sprechen, nur das sei noch gesagt: Dass er diese Frau ausgewählt hat, gehört zu seinen besten Personalentscheidungen. Wenn Bettina Wulff nach der Wahl am 30. Juni mit ins Schloss Bellevue einzieht, dann hätte Deutschland eine 36-jährige First Lady, deren Foto sich die deutschen Bundeswehrsoldaten sehr gerne in ihre Amtsstuben hängen würden. Auch von unserer Seite keinerlei Einwände.“

Haben wir das hier jetzt? Oder geht es primar darum, für das Buch zu werben?--Antemister (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Affäre ist ein Musterbeispiel für den Streisand-Effekt. Aber den hat Wikipedia nicht ausgelöst, sondern Bettina Wulff. Inwieweit sie die zusätzlichen Einnahmen für ihr Buch kalkuliert hat, entzieht sich meiner Kenntnis und ist bisher enzyklopädisch nicht relevant. Grüße, -JosFritz (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

suchbegriffe zu angeblichen berufen und angeblichen ehemaligen arbeitsplätzen bei google, die jemand rechtlich mit allen mitteln verhindern will im buch und in interviews wörtlich zu zitieren deutet nicht auf eine persönliche kenntnis des streisand-effektes hin. es spricht entweder für gezielte pr-strategie oder für sehr schlechte berater. wenn es ein musterbeipiel für den effekt gibt, dann diesen fall. um das in den de.wiki- artikel Streisand-Effekt aufzunehmen ist die „affäre“ imho noch zu jung. der effekt wurde sogar in der eher langsamen schweiz bemerkt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das buch ist strategisch platziert

die klage gegen jauch und google ist strategisch platziert

bei google news berichten >1000 Newsseiten über dieses "thema" so viel bekommt fast der ESM und der hat bedeutung für das gesamte volk.

dazu kommt die "schönschreiberei" auf wikipedia

dazu kommt die erlassungsklagen gegenzahlreiche internetuser

glückwunsch an unsere Frau Wulff (nicht signierter Beitrag von 87.150.199.238 (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Es handelt sich nicht um einen Streisand-Effekt, selbst oberflächliches Lesen des einschlägigen Artikels sollte das erkennen lassen (auch wenn der nzz-Schreiber was anderes denkt).--Frogfol (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das kommt auf die Lesart an. Wenn man davon ausgeht, dass es Wulff um maximale Aufmerksamkeit für ihr Buch ging, dann nicht, wenn es ihr darauf ankam, Gerüchte aus der Welt zu schaffen, indem sie Unterlassungserklärungen dutzendweise verschicken ließ, dann schon. --JosFritz (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es kommt nicht auf die Lesart an. Ich machs dann mal ausführlich, da meine obige Anmerkung wohl nicht ausreichte.

• Als Streisand-Effekt wird bezeichnet, wenn durch den Versuch, eine Information zu unterdrücken, genau das Gegenteil erreicht wird, nämlich die Information besonders bekannt gemacht wird.

Also: Wenn es stimmte, dass BW im Rotlichtmilieu aktiv gewesen wäre und sie durch Klagen unterdrücken wollte, dass diese Information verbreitet würde, durch diese Aktion aber der (ich betone hier: nicht reale Sachverhalt) medial noch weiter verbreitet würde, dann wäre das ein Streisand-Effekt.

Hier haben wir aber den Fall, dass eine Person verhindern will, dass Gerüchte medial verbreitet werden. Gerüchte sind aber keine Informationen.

Liebe Leute, schaut euch auch die Beispiele beim Artikel an: Jedesmal ging es um reale Informationen. Also um Dinge, die wirklich wahr waren bzw. sind.

Beim Fall BW handelt es sich eben nicht um wahre Sachverhalte.

Nicht jeder mediale Bumerang-Effekt ist ein Streisand-Effekt.

sry, wenn ich zu ausführlich war, und sry, wenn nicht. Wie gesagt, eigentlich ist alles mE leicht aus dem Artikel zum Streisand-Effekt verständlich, deshalb war ich verwundert, warum der Fall BW unter dem S-Effekt eingeordnet werden sollte. --Frogfol (Diskussion) 01:34, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest waren die gerüchte und verleumdungen vor den schritten, die ihre verbreitung verhindern sollen, weniger bekannt. der versuch die verleumdungen im internet unsichtbar zu machen hat leider das gegenteil bewirkt. schwer verständlich ist das allgemeine aufheben und öffentliche geschrei darum. das älteste gewerbe ist nicht zwangsläufig unehrenhaft oder moralisch verwerflich, wenn es denn freiwillig und ohne aubeutung stattfindet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:16, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass es mal jemand sagt. Eine "Rotlicht-Vergangenheit" ist eigentlich etwas, über das sich nur die Bild-Zeitung und gewisse CDU-Kreise empören können. Nur: da dieses "Gerücht" bei Frau Wulff offenbar erfunden wurde, und da sie sich - dann völlig nachvollziehbar - dagegen wehrt, kommt man kaum dazu, darüber nachzudenken. --Joyborg 01:38, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Magister Simplicius (Diskussion) 07:00, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich finde es erstaunlich, wie die medientrommel geschlagen wird. bei google verzeichnet das thema >1000 einträge.

allen voran: Zeitung stern + spiegel... sogar mit 20 seiten extraplatt im neuen heft. sehr interessante entwicklungen, die werbemechanik kann man sich für die nächste produktplazierung merken (nicht signierter Beitrag von 87.150.200.219 (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Erfreulich, dass das hier oben wenigstens von einem vernünftigen User klargestellt wurde. Streisand-Effekt läge in der Tat dann vor, wenn es Frau Wulff darum gehen würde, eine tatsächliche Vergangenheit im Rotlichmilieu zu verheimlichen. Aber ums Verheimlichen von irgendwelchen Tatsachen ging es ihr offensichtlich nicht. Es gibt leider - wie man auch oben sieht - einfach zu viele Leute, die 1.) mal vom Streisand-Effekt gehört haben und ihn 2.) falsch verstanden haben und 3.) ein massiv unterentwickeltes eigenes Rechtsverständnis haben und in der Kombination von 1+2+3 meinen, es wäre also nun falsch, dumm oder gar aus niederen Motiven resultierend, im Internetzeitalter noch Persönlichkeitsrechte wahrnehmen zu wollen und sich gegen falsche Tatsachenbehauptungen und Gerüchte zur Wehr zu setzen. --178.202.36.67 11:41, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Frau Wulff klagt doch gegen den Menschen Günther Jauch und nicht gegen die Fernsehsendung, insofern halte ich den wikipedia-Link für falsch, denn der verlinkt zur Fernsehseite und nicht zur Person. --CHensel (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Günther Jauch ist doch lediglich Moderator der Fernsehsendung. Für die Inhalte verantwortlich müsste die Redaktion sein, nicht der Moderator. Ist es also wirklich so, dass Jauch als Privatperson verklagt wird? --rtc (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vermutlich hat so ein Moderator auch keinen Knopf im Ohr wo er auf Diktat der Redaktion Fragen stellt.... --Itu (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jauch entscheidet letztlich selbst, was er sagt. Auch wenn er einen kleinen Mann im Ohr hat. --JosFritz (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jauch hat doch kurz nach Klage reagiert und hat klein beigegeben. Warum fehlt dies?--Falkmart (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Link zum Einzelnachweis "Auszüge aus Wulffs Buch in „Bild“. „Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet“." wurde am 04.11.2012, 08:58 durch JosFritz wohl versehentlich zu "http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/google-loescht-suchresultate-zu-bettina-wulff-a-865167.html" geändert. Korrekt war der vorher aufgeführte Link "http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bettina-wulff-bild-verraet-details-aus-dem-skandalbuch-a-854848.html". --79.216.215.25 01:15, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die aktuelle Darstellung ist mehr als unzureichend. Spätestens mit der Publikation des eigenen Buches durch Wulff ist die Argumentation mit WP:BIO weitestgehend entkräftet und nur noch offensichtlicher Privat-POV. Die zahllosen medienpolitischen, ethischen und juristischen Diskussionen in der deutschen und internationalen Medien nicht kompakt und belegt darzustellen, ist an Peinlichkeit für unser Projekt kaum noch zu überbieten.

In diesem Zusammenhang erscheint es mir als besonders kritisch, dass zahlreiche diese Praxis kritisierende Beiträge innerhalb kürzester Zeit von einzelnen Benutzern, die gegensätzlicher Auffassung sind, mit der Begründung erledigt in das Archiv verschoben wurden. Genau so wurde verhindert, daß sich die Diskussion über mehrere Tage tragfähig entwickeln konnte. Stattdessen startet sie alle paar Tage von unterschiedlichsten Lesern erneut angestoßen um dann erneut verschoben zu werden. Da sich hierbei einige wenige Autoren besonders hervortun ist wahrlich kein Ruhmesblatt. Fasst man die Beiträge im Archiv in ihrer Gesamtheit zusammen ergibt sich eine klare Mehrheit die sich für den Ausbau ausspricht. Ich bitte darum entsprechende erledigt Vermerke in diesem Fall nur noch bei eindeutigem Diskussionsstand durch bisher vollkommen unbeteiligte Admins durchzuführen. 84.152.46.23 13:48, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann zähl doch einfach mal die Dinge auf, die Deiner Meinung nach bisher noch nicht in diesen Artikel erwähnt werden, obwohl sie die dafür nötige Relevanz besitzen! Dabei solltest Du jedoch beachten, dass es hier um eine Enzyklopädie geht und nicht um irgendein Blog oder Yellow-Press-Magazin und dass eine eigenständige Relevanz dieses Sachverhalts in der Löschdiskussion zur „Affäre Bettina Wulff“ ziemlich eindeutig verneint wurde. Wie man am nicht Vorhandensein von jeglicher Informationen zum ähnlich gelagerten „Ottfried Fischer vs. Bild“-Affäre sehen kann, ist die WP nämlich keine Ort, um schmutzige private Wäsche zu waschen und eine über eine private Schmiernkomödie hinausgehende die Tagesaktualität überdauernde übergeordnete rechtliche oder politische Relevanz kann ich bei diesem Thema (bisher) nicht erkennen.

Mit den hier gelöschten bzw. wegarchivierten Beiträgen würde ich mich übrigens nicht auf eine Stufe stellen wollen: Die Verbreitung von Gerüchten und das Konstruieren von „Geständnissen“ aus irgendwelchen Halbsätzen ist nämlich im besten Fall WP:TF und im schlimmsten Fall Üble Nachrede oder Verleumdung. Die diese Einlassungen auch meistens aus der Anonymität heraus geschahen, würde ich Dir empfehlen Dich einzulogen, wenn Du mit Deinem Anliegen ernst genommen werden möchtest. --Martin K. (Diskussion) 14:16, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nur am Rande (hat mit der eigentlichen Disk. hier nichts zu tun): Mitarbeit bei WP erfordert in keinem Fall eine Anmeldung als registrierter Benutzer. Die Bewertung, ob einzelne Beiträge ernst genommen werden können, sollte sich ausschließlich nach deren Inhalt richten. --Rolf Acker (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schon klar! Aber in einem Artikel, der in den letzten Tagen und Wochen einiges an Kontroversen und Vandalismus auf sich gezogen hat, ist die Anmeldung IMO eine Vertrauensbildende Maßnahme, die im Endeffekt die eigene Verhandlungsposition stärkt. --Martin K. (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[grenzwertigen Beitrag ohne Mehrwert für Wikipedia-relevante Inhalte entf., --JosFritz (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2012 (CET)]Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bettina_Wulff&diff=110149857&oldid=110147847

Keine Ahnung, welche "wichtigen Informationen" JosFritz meint. Sicher ist aber, dass die von ihm wiederhergestellte Versionen unter Berufung auf einen Artikel der ZEIT Dinge schreibt, die dort gar nicht zu lesen sind, und einen absolut unseriösen Umgang mit Anführungszeichen praktiziert. Nur weiter so! --Vsop (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen unseriösen Umgaang mit Anführungszeichen. Entspanne Dich. Wenn ich einen Knick in der Optik habe, müsstest Du mir das allerdings detailliert erklären, wir können gern über alles reden. Ich bearbeite den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ob JosFritz nach eigener Einschätzung "nach bestem Wissen und Gewissen" arbeitet, ist ohne Belang. Entscheidend ist, dass die von ihm wiederhergestellte Version, wie ich gern wiederhole, Aussagen enthält, die in der Quelle nicht zu finden sind und die deshalb gestrichen gehören, auch wenn JosFritz sie für "wichtig" hält. Was in JosFritz' Version mit Anführungszeichen als wörtliche, direkte Rede des Datenschutzbeauftragten dargestellt wird, ist in dem ZEIT-Artikel bloß indirekte Rede. Darüber diskutieren zu müssen und mit "Entspanne Dich" bedacht zu werden, während ein Satz wie

"Unmittelbar nachdem die Gerüchte auch in der massenmedialen Berichterstattung aufgegriffen und in ihrer medialen Präsenz durch Wulffs ebenfalls stark beachtetes juristisches Vorgehen gegen deren Verbreitung noch verstärkt worden waren, veröffentliche Wulff ..."

als akzeptabel gilt, ist mir einfach zu blöd. Mit "Enzyklopädie" hat das, was hier gespielt wird, nichts zu tun. --Vsop (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deinen freundlichen Hinweis. Das Zitat steht jetzt wie in der Quelle in der indirekten Rede. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist belegt, dass Hans Leyendecker "ehemaliger Strafrichter" ist? --37.24.251.200 02:54, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hat der Autor Herrn Leyendecker mit Heribert Prantl verwechselt… Ich entferne den Zusatz erstmal; wenn jemand eine Quelle findet, können wir das ja wieder hinzufügen. --ireas :disk: :bew: 03:05, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin allerseits,
der Artikel-Unterabschnitt #Auseinandersetzungen um Persönlichkeitsrechtsverletzungen stellt diesen Themenkomplex imho inzwischen ausreichend dar. Indes befindet sich in meinem BNR zurzeit noch der nach LA/LD vom 10. Sept. 2012 gelöschte, frühere Einzelartikel Affäre Bettina Wulff – Siehe Unterseite Benutzer:Jocian/BW
Bvor ich diese Unterseite in Kürze löschen lasse (bin am Aufräumen, time to go), meine Frage in die Runde: Sieht jemand noch irgendwelche Inhalte aus dem gelöschten Artikel als relevant genug an, um sie ggf. noch in den Personenartikel einzuarbeiten? Bitte, bedient euch dann bitte!
Grüße, --Jocian 08:33, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

>>> Kleine Erinnerung & nochmalige Nachfrage: Möchte jemand evtl. noch Inhalte aus dem gelöschten Artikel verwerten & übertragen? Grüße, --Jocian 14:39, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Beitrag, wo ich offensichtlich auch eine Aussage getätigt hatte, wo ich zu Bettina Wulfs Rotlichtvergangenheit gemutmaßt hatte, wurde von der Diskussionsseite vollständig gelöscht, wohl z.T. zu recht. Eine Sache, die leider gleich mitgelöscht wurde, kann a.m.S. aber dennoch einer Artikelverbesserung dienen und ich greife sie daher nochmal auf: Mich irritiert, dass sämtliche Google Links zu dieser Thematik mit den diversen Zuordnungen (Escort, Rotlicht, Prostituierte, usw.) a u s n a h m s l o s auf Seiten weiterleiten, auf denen thematisiert wird, dass W. sich gegen diese Gerüchte wehrt. Ich konnte n i c h t e i n e Seite, nicht eine Quelle finden, auf der diese Gerüchte als Tatsachenbehauptung(en) verbreitet werden. Auch sämtliche im Artikel aufgeführten Fußnoten verweisen auf Quellen, die W. kampf gegen die Gerüchteküche beschreiben. Ich denke, es sollten mindestens 2 oder 3 Belege aufgeführt werden, die belegen, dass ein Vorwurf zur Prostitution überhaupt besteht. Das Gerücht selbst ist bis dato nicht belegt, lediglich der Umstand, dass W. sich gegen diese Gerüchte wehrt. Falls sich kein Beleg für das Gerücht selbst findet, ist a.m.S. ja auch der Kampf Wulfs gegen die Prostititionsvorwürfe gegenstandslos (oder womöglich ein PR-Gag für ihr neues Buch).--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe z.B. Einzelnachweis 8, dieser Artikel. Das reicht für den Nachweis. --Wangen (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Flk-Brdrf: Wie genau stellst Du Dir das vor, Ein Gerücht belegen? Es liegt schließlich in der Natur eines Gerüchts, dass man es weder einer eindeutigen Quelle zuordnen noch seine Faktenlage belegen kann. Falls doch ist es nämlich kein Gerücht mehr.

Und langsam geht's mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Senkel, dass hier oder im Artikel mindestens einmal in der Woche ein Edit auftaucht, der nichts anderes versucht, als dieses Gerücht am Leben zu halten. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken jetzt, wo die für die Wikipedia relevante Geschichte von Frau Wulff scheinbar ihrem Ende entgegen geht, diesen Artikel und seine Diskussionsseite dauerhaft zu sperren. Dann hätte diese unwürdige Schauspiel hier endlichmal ein Ende. --Martin K. (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

dieser Artikel. ist auch nur ein Beleg, dass W. sich gegen das Gerücht wehrt. Wo ist denn wenigstens ein Artikel (z.B. der Berliner Zeitung), der zuvor die Behauptung aufstellte? Ich konnte bisher nirgends eine Verleumdung im Original lesen. Gibt es diese überhaupt?--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem erwähnten Artikel: "Nach Recherchen der Süddeutschen Zeitung haben CDU-Kreise in Hannover seit 2006 das Gerücht gestreut, Bettina Wulff habe früher angeblich im Rotlichtmilieu gearbeitet." - Das sollte nun aber reichen. --Wangen (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Endlich: Hier habe ich eine Quelle gefunden, die nicht lediglich aussagt, dass W. sich gegen Gerüchte wehrt, sondern das Gerücht selbst befördert: Auszug: "(...) Im politischen Berlin wird bereits seit längerem getuschelt, dass die “Bild” in Kürze mit einer Geschichte aus dem Vorleben von Bettina Wulff aufwarten könne. Die Redaktion soll angeblich über Informationen verfügen, die bisher “auf Weisung von ganz oben” nicht gedruckt werden dürfen.(...) in dem es um einen Escort-Service, Prostitution und Liebe geht. Ein Thema, über das man in Berlin seit fast einem Jahr spricht, und in dessen Zusammenhang von Insidern immer wieder die Namen “Artemis” und “Chateau” genannt werden. (...) Sollten diese Gerüchte um Bettina Wulff (Tattoo-Betty) sich bewahrheiten, ist der Rücktritt von Bundespräsident Wulff bereits absehbar."Flk-Brdrf (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist keine für irgendetwas verwertbare Quelle, sondern ein nicht mehr betriebenes Blog, dessen "Seriosität" man schnell einschätzen kann, wenn man diese Sätze zu Chemtrails liest. Es bezog sich auf die sog. "Rentner-News" und diese wiederum auf einen nicht mehr abrufbaren Artikel aus der Berliner Zeitung. Vergiss es. --Bellini 11:13, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier steht die Vorgeschichte der Gerüchte http://www.mopo.de/politik---wirtschaft/wer-will-ihr-schaden--bettina-wulff--geschichte-eines-rufmordes,5066858,17210930.html --TotalUseless (N) [utzlos] 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte das Gerücht ja nicht bestätigen, sondern nur Quellen aufzeigen, die sich mit dem Gerücht als Tatsachenbehauptung befassen. Dass die Seriösität der Quelle zweifelhaft ist, ist sicherlich unstrittig.(Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2013 (CET)Flk-Brdrf (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(wegen übersicht eingerückt) hallo Flk-Brdrf, was soll das? wahrscheinlich sind sich alle einig, dass gerüchte nichts in biografischen artikeln der wikipedia über personen zu suchen haben. auch nicht berichte über berichte über „gerüchte“. es war aber zu erwarten, dass nach der trennung von bettina und christian wulff diese seifenoper noch einmal hochgekocht wird. de.wiki ist weder bild noch bunte. wie bettina wulff ihre studentenzeit verbracht hat und welche „gerüchte“ es darüber gibt ist privatsphäre und hat nichts im artikel zu suchen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Ein Artikel sollte nicht Gerüchte als Tatsachenbehauptung verbreiten, was ja auch nicht geschieht. Meine o.a. Dinge sind zumindest ein Indiz dafür, dass es Kräfte geben mag, die W. Ruf schädigen wollen. Zudem ist es sicherlich besser, sich kritisch mit Gerüchten (z.B. auf dieser Diskussionsseite) auseinaderzusetzen, als diese totzuschweigen. "Privatsphäre" dagegen gibt es für eine Person des Öffentlichen Lebens nicht, zumindest nicht, wenn diese in die Öffentlichkeit transportiert wurde und damit keine intimes Geheimnis mehr ist. Spätestens dann ist sie per Definition ja "öffentlich" und damit lexikalisch relevent.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@FLk-Brdrf: Bitte lies Dir mal Wikipedia:Artikel über lebende Personen durch! In der Wikipedia gilt das Prinzip „Im Zweifel für die Privatsphäre“. Solch ein unbelegbarer Tratsch hat hier NICHTS verloren – auch nicht auf den Diskussionseiten. Solche „Beiträge“ dienen auch nicht der Verbesserung des Artikels (weil sie im ANR niemals akzeptiert würden). Das ständige geposte von irgendwelchen Links zu dubiosen Quellen sorgt im Zweifel nur dafür, dass diese auf Google und Co. besser gerankt und das Gerücht so am Leben gehalten wird.

Eigentlich sollten wir daher solchen Einwürfe in Zukunft im Einklang mit WP:D einfach löschen. --Martin K. (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sollten wir wirklich. Und deshalb setze ich jetzt einen Archivierungsbaustein. --Bellini 14:03, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richtig haltlose Gerüchte brauchen nicht endlos diskutiert zu werden, der Ursprung steht bereits im Artikel. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:12, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe bei dem Nachweis nichts, was einen Satz "Bettina Wulff ist mit einem niedersächsischen Unternehmer zusammen." rechtfertigt. Gerüchte sind noch keine Fakten. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:43, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das geht mir genauso; ich war im gleichen Moment wie du, dabei, das wieder zu entfernen; es entstand ein Bearbeitungskonflikt. Den Satz zum Ehetherapeuten habe ich gleichfalls entfernt: auch, wenn sie das in ihrem Buch selbst öffentlich machte, ist es eine Marginalie, die die Privatsphäre tangiert und hier überflüssig ist. --Bellini 09:10, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung zu beidem - und das unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Solange das nicht in einer größeren und vor allem länger anhaltenden öffentlichen Diskussion steht, ist das enzyklopädisch irrelevant. --Wangen (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Haus in Großburgwedel soll verkauft werden. http://www.focus.de/politik/deutschland/ehe-aus-von-bettina-und-christian-wulff-wulff-freund-die-trennung-ist-eine-art-erleichterung_aid_894467.html --TotalUseless (N) [utzlos] 12:19, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

na und? was soll bei trennungen so sein. sind wir ein klatschblatt? wollen wir ab jetzt jeden neuen pups aus dem privatleben der beiden in den de.wiki-artikel schreiben? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nur ein Hinweis! Falls sie umzieht, muss der Wohnort geändert werden. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:13, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten