Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das Rätsel ist in dem Artikel noch ein roter Link. Es exisistiert aber ein Artikel unter dem Nahmen "Adam-Smith-Problem".

http://de.wikipedia.org/wiki/Adam-Smith-Problem

Die folgende Passage ist aus meiner Sicht wertend und sollte so nicht in einem Wikipedia Artikel stehen:

• • • • Anfang Passage*****

Smith ging (fälschlich) davon aus, dass es ein festes Verhältnis zwischen Kapitalausstattung eines Landes und Erwerbstätigkeit gibt, das unveränderbar und nur durch günstigeren Kapitaleinsatz vergrößert werden kann. Bei Handelsfreiheit wird dies gefördert, indem Billigimporte die heimische Produktion zum Konkurs zwingen, und Arbeitskräfte und Kapital in andere Gewerbszweige abwandern - ein Effekt der internationalen Arbeitsteilung. Demobilisierung und Kapitalverlagerung in andere Gewerbszweige nötigen also die Arbeiter zu wechseln, aber sie seien flexibler als Soldaten, auch weil die Tätigkeiten in den Manufakturen nicht so verschieden sind.

Dass dies ein Mechanismus ist, der nicht für alle der Beteiligten mit gleicher Leichtigkeit zu bewältigen ist, ist ihm allerdings durchaus klar: Während der Kapitalgeber sein Geld ohne größere Probleme von einem Geschäft auf das andere verlagern kann, ist es für den Unternehmer, der nicht selbst nur Kaufmann ist, sondern eine kompliziertere arbeitsteilige Produktion aufgebaut hat, ebenso wie für den Arbeiter, der eine Anhänglichkeit an den Arbeitsort, seine Menschen und seine Umgebung entwickelt hat, wesentlich weniger leicht zu wechseln, und jedenfalls stets mit höheren Einbußen verbunden, wenn nicht gar durch Entlassung mit Arbeitslosigkeit.

Deshalb stellt Smith auch klar, dass Gewerbe, die durch den Außenhandel beeinträchtigt werden, zeitweilig gestützt werden müssen.

• • • • Ende Passage****

Man sollte vermeiden zu sagen Smith ging (fälschlich) von etwas aus. Meinungen und Interpretationen sollten eher in die Rezeption

Gruß Cratzmueller (nicht signierter Beitrag von 88.66.27.168 (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Es wird immer wieder behauptet, auch von prominenter Seite , zum Beispiel von Oskar Lafontaine, dass es sich bei diesem Zitat um eines von Adam Smith handele. Ich konnte bisher in Texten von Adam Smith keinen Beleg dafür finden. Ich kam auch auf die Idee, das Zitat ins Englische zu übersetzen und erneut zu suchen. "There are two ways to conquer and enslave a nation ...". Dann finden sich im Internet sehr viele Ergebnisse, die John Adams als Urheber benennen. Es findet sich aber auch diesmal ein Wurm in der Sache : Historical Error #7: A Bogus Quotation from John Adams on Debt as a Means of Conquest http://www.garynorth.com/public/6887.cfm . In den Werken von John Adams findet sich das Zitat anscheinend ebenfalls nicht. Ich denke, die Sache ist nicht wert, sich im Artikel zu Adam Smith oder John Adams niederzuschlagen. Aber auf wen gehen diese Fälschungen zurück, und seit wann geistern sie herum ? --Ubuy (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die lange Liste der Kritiken ist merkwürdig banal bis beweihräuchernd. Ernsthafte kritische Beiträge, bspw. bezüglich der unsichtbaren Hand, der tatsächlichen Entwicklungen der Reallöhne, der starken Rolle der Interventionspolitik, um den freien Markt in seiner zersetzenden Wirkung abzufangen, der durchaus verhindernden marktstrategischen Partnerschaften, die aus existentiellen Gründen nicht verhinderbar sind, überhaupt der faktisch eingetretenen und logischerweise nicht ausschließbaren Entwicklungen, die von Adam Smith ignoriert werden, sind nicht in einem Absatz angesprochen. Ich weiß auch nicht, wie das Platz finden sollte. Gerade deswegen ist eine solch banale Auflistung verzerrend bis ignorierend. Eher sollten dort Verweise auf andere Artikel bezüglich der relevanten Phänomene gelistet werden. --2.247.203.140 09:13, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten