„Diskussion:Thomas Wessinghage“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Wunderübungen?: Antwort |
|||
| Zeile 20: | Zeile 20: | ||
:Da diese "Wunderübungen" nicht Bestandteil von Wikipedia sein, brauchen wir dieses m.E. hier nicht diskutieren. |
:Da diese "Wunderübungen" nicht Bestandteil von Wikipedia sein, brauchen wir dieses m.E. hier nicht diskutieren. |
||
:Ich empfehle stattdessen eine direkte Kontaktaufnahme zu Herrn Wessinghage. --[[Benutzer:Findusinhamburg|Findusinhamburg]] ([[Benutzer Diskussion:Findusinhamburg|Diskussion]]) 11:31, 6. Mär. 2022 (CET) |
:Ich empfehle stattdessen eine direkte Kontaktaufnahme zu Herrn Wessinghage. --[[Benutzer:Findusinhamburg|Findusinhamburg]] ([[Benutzer Diskussion:Findusinhamburg|Diskussion]]) 11:31, 6. Mär. 2022 (CET) |
||
::Schon richtig. Ich habe vergessen hinzuzufügen, dass ich eigentlich erwarte, dass jemand mal etwas Erklärendes / Kritisches zu dieser Frage veröffentlicht hat und dass man das Veröffentlichte dann hier einfügen könnte. Wenn nicht, dann natürlich nicht. Ich selbst hab jetzt mal gesucht und auf die Schnelle nichts gefunden. |
|||
::@Findusinhamburg et al. und BTW: Eine kleine, ernst gemeinte Frage: "nicht Bestandteil von Wikipedia sein" = "nicht Bestandteil von Wikipedia sind". Darf man so etwas stillschweigend im Text eines anderen verbessern oder nicht? Ich habe mal vor Jahren in einer Diskussionsüberschrift im Vorbeigehen aus einem "wehement" ein "vehement" gemacht und bin vom Ersteller dieses Diskussionsabschnitts hart dafür kritisiert worden. Seitdem interessiert mich die Frage. --[[Benutzer:Delabarquera|Delabarquera]] ([[Benutzer Diskussion:Delabarquera|Diskussion]]) 12:43, 6. Mär. 2022 (CET) |
|||
Version vom 6. März 2022, 13:43 Uhr
Toter Link
Der Nachweis für die Schirmherrschaft 2011 ist verschwunden.
Dafür ist wohl eher interessant - die Diskussion um seinen Professorentitel. https://tegernseerstimme.de/wessinghage-und-sein-professorentitel/
Belege
Soll wirklich "Thomas Wessinghage privat / Ernennungsurkunde DHfPG" ein gültiger Beleg sein? fragt sich Fritzober (Diskussion) 16:20, 23. Nov. 2020 (CET)
Wunderübungen?
Ich schätze die Leistungen von Thomas Wessinghage durchaus hoch ein. Was ich nicht begreife: Warum da immer die Werbung zu den "Wunderübungen" auf allen Werbeseiten herumgeistert. Hat er das denn nötig? Kann das jemand mit tieferen Kenntnissen erklären?
- >> 12 einfache und erprobte Wand-Übungen, mit denen Sie Ihre Gesundheit dauerhaft schützen! -- Effektive 3-Minuten-Einheiten, die Spaß machen und den natürlichen Muskelabbau stoppen können – jetzt den Gratis-Ratgeber „Die 12 besten Wunderübungen an der Wand“ kostenlos als PDF runterladen ... <<
Damit wir uns nicht falsch verstehen -- auf der Homepage ok. Aber als Internet-Anzeigen? --Delabarquera (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2022 (CET)
- Da diese "Wunderübungen" nicht Bestandteil von Wikipedia sein, brauchen wir dieses m.E. hier nicht diskutieren.
- Ich empfehle stattdessen eine direkte Kontaktaufnahme zu Herrn Wessinghage. --Findusinhamburg (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2022 (CET)
- Schon richtig. Ich habe vergessen hinzuzufügen, dass ich eigentlich erwarte, dass jemand mal etwas Erklärendes / Kritisches zu dieser Frage veröffentlicht hat und dass man das Veröffentlichte dann hier einfügen könnte. Wenn nicht, dann natürlich nicht. Ich selbst hab jetzt mal gesucht und auf die Schnelle nichts gefunden.
- @Findusinhamburg et al. und BTW: Eine kleine, ernst gemeinte Frage: "nicht Bestandteil von Wikipedia sein" = "nicht Bestandteil von Wikipedia sind". Darf man so etwas stillschweigend im Text eines anderen verbessern oder nicht? Ich habe mal vor Jahren in einer Diskussionsüberschrift im Vorbeigehen aus einem "wehement" ein "vehement" gemacht und bin vom Ersteller dieses Diskussionsabschnitts hart dafür kritisiert worden. Seitdem interessiert mich die Frage. --Delabarquera (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2022 (CET)
