Zu spät. Nu sind wir in der Vollsperre... an der Entscheidung ändert das LAE-Spiel doch sowieso nichts. --Papphase 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat mir selten so viel Spaß gemacht.¹ :-D --Revolus Echo der Stille 22:47, 21. Okt. 2009 (CEST) ¹) ja, ernst gemeint :-DBeantworten

sind ca 25 seiten Löschdiskussion innerhalb von 10 Stunden - (LKD 16:43, 21. Okt. 2009 bis -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST) ) für sich auch schon einen Abschnitt wert ? --Aloahe 02:16, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wegen der häufig polemischen Kommentare wird Fefes Blog teilweise als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.

Entsprechend der Quelle würde ich das abändern in
Wegen der häufig polemischen Kommentare wurde Fefes Blog mal von jemandem als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.

oder einfach komplett rauswerfen. Entscheiden Sie selbst. --Nicor 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zumal sich der zitierte Blogeintrag um ein Stylesheet dreht, dass dem fefe blog ein entsprechendes Aussehen verleiht - es fehlen nur die Bilder. Aber Ironiededektoren sind bei der hitzigen Löschdiskussion wohl großflächig durchgebrannt. --87.123.77.8 02:17, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Obwohl der Vergleich durchaus einen wahren Kern hat, bin ich für rauswerfen. Ein Blogpost macht noch kein "teilweise", und auch eine entsprechende Google-Suche bringt grade mal ein knappes dutzend Seiten. Meines Erachtens zu wenig, um das Urteil im Artikel zu verankern. -- Franz Berwein 04:20, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Muss gelöscht werden da ein Blog keine verwertbare Quelle ist. 92.227.89.72 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Selten soetwas dämliches gelesen! Deswegen haben alle Nennenswerten Journalisten und Medienhäuser mittlerweile auch selber Blogs. Im grunde ist ein Blog nichts anderes als ein Buch, nur erscheint es digital für alle kostenlos lesbar! Und Bücher sind verwertbare Quellen - Blogs etwa nicht weil sie keinem Verlag unterstehen? Ich meine doch! Zumal Fefes Blog nach meiner Ansicht allein schon durch die besonderen Bedingungen (kein Journalist! Kein Medienkonzern im Rücken etc.pp. - und trotzdem so weit verbreitet!) relevant ist!--Markuman 20:24, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werd es nicht reinschreiben, aber wer lust hat schaut mal auf http://www.codeblau.de/ ins Impressum. Kann leider nicht beurteilen ob ein solcher Hinweis vielleicht nicht doch in den Anfang des Artikels kann/soll/muss. -- Pixtar 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso? Was hat das mit dem Blog zu tun, das von Leitner eine IT-Firma hat? --Papphase 00:54, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich dachte nur, weil er auch als Mitglied im CCC erwähnt wird, was ja auch nichts mit dem Blog zu tun hat. -- Pixtar 01:31, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, dank des Blogs ist es angeblich auf der CCC-intern-Mailingliste erheblich ruhiger.--84.160.224.125 02:50, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke zwar, das Code-Blau nicht erwähnt werden muss, das Felix IT Sicherheitsexperte ist, habe ich jedoch mal reingeschrieben. Ich denke das diese Information wichtig ist. Es sollt ezumindest kurz umrissen werden, wer denn der Autor eigentlich ist. --Mullinger 11:29, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, für den Blog ist schon relevant wer da schreibt und aus welchem Blickwinkel das geschieht. Da ist auf jeden Fall auch der Beruf des Autors wichtig, da das schon auch ein Fokus des Blogs ist. Das Felix von Leitner auch Inhaber/Gesellschafter/Geschäftsführer einer Firma in diesem Bereich ist, ist vielleicht auf Grund der angegebenen Referenzen (siehe http://www.codeblau.de/references.html) auch relevant für den Artikel. Imho würde es aber angemessener sein zu Felix von Leitner einen eigenen Artikel anzulegen. In Fachkreisen ist Herr Leitner unter anderem durch seine regelmäßige aktive Teilnahme am CCC Congress doch sehr bekannt. --empi 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da die Löschdiskussion dank ihrer Größe ausgegliedert wurde, sollte dies in oder unter dem LD-Baustein, oder an der Stelle der alten Löschdiskussion vermerkt werden. --Xjs. 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Man kommt beim Link schon bei der richtigen Löschdisku. raus. Brauch also nichts verändert zu werden -- Knergy 22:47, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, hatte ich nicht bemerkt. --Xjs. 19:00, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die Aussage „Google Ad Planner bestätigt 200.000 monatliche Benutzerzugriffe“ ist so leider zu schwammig. Das ist die geschätzte Anzahl von Cookies von Nutzern weltweit in einem Monat. Adplanner schätzt, dass der Blog etwa 1 Promille der Einwohner Deutschlands erreicht. Ich würde aber auf AdPlanner-Angaben im Artikel (vor allem im Mengentext) gänzlich verzichten. -- E 13:09, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zuerst habe ich Fefes Blog im September 2009 einige Tage lang verfolgt. Jetzt habe ich mir mal die aktuellen Tage durchgelesen. Vom 19. Oktober 2009 und vom 24. Oktober habe ich mir Schnappschüsse gemacht. Der formuliert sehr hat: Nazi-Vergleiche, CDU-Politiker sind die Schwarze Pest und Bundeswehr als Friedensarmee ist für ihn krasse Kacke. Hat der schon immer so geschrieben? Irgendwann ist er 2006 mit seinem Blog zum ersten Mal in die Top 100 von einer dieser Ranglisten gekommen. Kennt jemand seinen Stil noch von früher? (Hab jetzt nicht so viel mehr Lust auf das Lesen seiner Beiträge.)--Venezianer 23:31, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Er formuliert so, weil es seine Leser so übertrieben lesen wollen, schätze ich mal. (Aktuelles Beispiel: "Schwarz-Geld" statt "Schwarz-Gelb" im Bezug auf die aktuelle Regierungskoalition)--Michael R. 10:53, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nicht immer, wenn das Wort Nazi auftaucht, handelt es sich um Nazi-Vergleiche im politischen Sinn. Es ist eher Slang, der in den U.S.A. und international weit verbreitet ist. "grammar nazi" z.B. ist längst ein alltägliches Wort in den U.S.A. (Beispiel: [[2]])

Zur Aussage zur "Bundeswehr als Friedensarmee": Die bezieht sich wohl auf die Militäraktion mit Kollateralschäden der Bundeswehr im Sommer, die von Fefe auch kommentiert wurde.

Zum sonstigen Stil: Er war schon vor der Bloggerei so. (MP4 Video eines Vortrags: [[3]]) Wer Fefes Blog verstehen will, sollte sich die Fnord News mal anschauen. Der Blog ist praktisch die Ergänzung dieser "Show" im Hypertext-Universum.

Es handelt sich nicht um ein Nachrichtenportal im Sinne einer Zeitung, sondern eher um Kommentare über Zeitgeschehen aus einer bestimmten Perspektive. Der Verbreitung von Fefes Blog hängt weniger mit seinen Kommentaren zusammen als mit der Auswahl der News, die er berichtet. Die sind für mich persönlich der Grund, Fefes Blog zu verfolgen. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenbringenden Medien verlinkt Fefes Blog wenigstens die kommentierten Meldungen, so dass man nicht an Fefes Sichtweise gebunden ist. --Erlenmayr 15:26, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht passt es ja zu Fefes Stil: In der sonntäglichen Wochenschau "Was war. Was wird." auf Heise online wurde auch mal Fefes Stil imitiert: [4]. --DodDodger 13:51, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin über folgenden Link gestolpert: Felix von Leitner verstorben. Wenn das so stimmt, wäre der Satz "Fefes Blog ist ein Blog des deutschen Netzaktivisten und IT-Sicherheitsexperten Felix von Leitner" ein bisschen allzu ungenau. In Hoffnung auf Aufklärung --Kgfleischmann 10:28, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Da der letzte Blogeintrag von gestern abend ist, würde ich das schlicht als Spass des CCC abtun. --Michael R. 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

P.S: Was man übrigens auch erkennen würde, wenn man die Antworten auf selbige (nicht vom CCC sondern einem Anonymen Sender via ReMailer gesendete) Mail lesen würde ;) --11:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon, die Einleitung zu erweitern, und zu erwähnen, dass neben der Tagespolitik hin und wieder auch programmiertechnische Einträge erscheinen (sei es zu C/C++ Themen, oder aber so sachen wie die OpenSSL Lücke) -- Michael R. 10:50, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nur zu, sei mutig und setz es rein :) Wer viel fragt, geht viel irr. † Alt ♂ 16:31, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

In der Löschdiskussion kam mehrfach der Vorschlag auf, doch lieber einen Artikel über Felix von Leitner (Fefe) zu verfassen. Der Blog selbst könnte in diesem Artikel behandelt werden, so der Vorschlag. Es wird vermutet, dass ein Artikel über Fefe eine größere hier allgemein anerkannte Relevanz für eine Enzyklopädie besitzt, als ein Artikel über seinen Blog.

Hier mein Vorschlag dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009#Felix_von_Leitner

Wer mithelfen will findet hier den Artikel: Felix von Leitner -- ^ηeonZERO  11:11, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich will dir nicht den Spaß rauben, aber der Herr ist noch irrelevanter als sein Blog. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:43, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ein anerkannter Sicherheitsexperte, der von heise, TAZ und anderen Medien auf totem Baum zitiert wird, ist irrelevant? Ich hoffe mal, dass ist deine bescheidene Einzelmeinung. --Michael R. 14:29, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nehmen wir die Löschdiskussion nicht vorweg, wenn mir nicht einer zuvorkommt, ich werde einen LA stellen. Die Kriterien sind recht eindeutig. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

mj, Du kannst natürlich einen LA stellen, nur möchte ich Dich bitten dies nicht zu tun, solange sich der Artikel noch in meinem Benutzernamensraum befindet. Dort sollen zunächst einmal die Informationen über Fefe zusammengetragen werden. Wir wollen so herausfinden, ob die o.g. Idee in einem gangbaren Weg mündet.

Erst wenn sich dort herausstellt, dass eine enzyklopädietaugliche Relevanz für einen Artikel über Fefe besteht (oder bestehen könnte), wird der Artikel in den Artikelnamensraum gezogen. Wenn Du dann noch immer der Meinung bist, dass die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben ist, kannst, nein, sollst Du sogar den LA stellen. Aber bitte erst dann. -- ^ηeonZERO  14:49, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

wenn du noch was für die Person fefe brauchst (die ich - anders als mj - für relevanter als seinen Blog finde, aber das nur am Rande) - dieser gcc-Bug (weg"optimieren" von buffer-overflow-Tests) hat recht große Kreise geschlagen und wurde von von Leitner erstmalig beschrieben. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:30, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Durch Melden von Bugs wird man relevant? Interessant. --mj ⌫⌧⌦ -- 20:59, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ja, erstaunlich, nicht? Ich hab gehört, Kräuterkundler können dadurch relevant werden, dass sie Unkraut neue Namen in einer Phantasiesprache geben.--† Alt ♂ 21:12, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

hach, was freue ich mich drauf, dass das Pöbeln von beiden Seiten aus in ein paar Wochen wieder abflaut und dann endlich wieder in Artikeln geschrieben wird... (und ja, solche Bugs zu finden und zu beschreiben ist sehr relevant, nicht weniger als das erstmalige Entdecken und Beschreiben eines neuartigen Funds. ich habe nicht kontrolliert aber ich behaupte einmal, dass sich hier in der de.WP einige Hobbyarchäologen (was nicht abwertend gemeint ist - eben solche ohne wissenschaftliche Ausbildung in dem Bereich) mit einem Artikel verewigt wurden; eben genau wegen Erstbeschreibungen von irgendetwas (sicherlich extrem spannende Dinge - mir fehlt der Background, so etwas einzuschätzen). und unterschätze die Anzahl von Menschen nicht, die von solchen grundlegenden Dingen wie massive Löcher in Compilern betroffen sein können...

aber was solls, ich mach nur noch Tippex-Schlonz in abseitigen Gebieten der de.WP bis der Wahnsinn wieder abebbt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du zeigst mir sicherlich die Stelle in den RK, wo steht, dass das Finden von Bugs relevant macht. Und du zeigst mir sicherlich auch zutreffende Personenartikel. Das Finden von Bugs macht nämlich absolut nicht relevant und Äpfel vergleicht man nicht mit Birnen. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:07, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, und Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

aber wahrscheinlich gelten Sicherheitsmailinglisten und CERT-Mitteilungen nicht als Nachrichten und die namentliche Erwähnung der Entdecker auch nicht als Anerkennung.

FvL ist jetzt nicht gerade unbedingt ein Schneier aber im Softwaresicherheitsbereich einer der bekannteren Namen. und es ist mMn albern die Gesamtbedeutung an diesem einen Link oben festzumachen, ich habe damit v.a. NeonZero geantwortet weil ich keine Lust hatte seinen Artikelentwurf anzuschauen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:29, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Gary McKinnon. Sven Jaschan in der englischen WP (obwohl er Deutscher ist - mal wieder ein Beispiel für die Löschwut hierzulande). Ein anderer Hacker wäre Ehud Tenebaum, auch in der englischen WP. Es ist davon auszugehen, dass die durch das Finden von Bugs (und deren Ausnutzen) zu ihrem Ruhm gekommen sind. Das nur mal als Ergebnis einer Schnellrecherche, es gibt sicher noch andere und vielleicht noch bessere Beispiele. Ich erinnere mich noch an einen Fall in England, wo sich einer "virtuell" eine Bank überfallen hat, da weiß ich den Namen aber nicht mehr. Selbiges für kompromittierte Kreditkarten-Daten in den USA. Möchtest du nun argumentieren, dass FvL nicht relevant ist, weil er nicht in krimineller Weise versucht, aus seinem Wissen Vorteile zu schlagen oder anderen zu schaden? Es gibt auch in der Mathematik und den Naturwissenschaften genügend Beispiele, wo das Finden eines Fehlers essentiell für die Weiterentwicklung war. Meine Beispiele sind nur als erste Entkräftung deines Arguments gedacht. Ich selbst halte im Übrigen Fefes Blog für relevanter als den Blog-Autor. Ob der Autor selbst relevant ist, kann ich auf Anhieb nicht beurteilen. Ich sehe zwar, dass FvL abseits des Blogs auch andere fachrelevante Dinge tut, aber da habe selbst ich als tendenziell inklusionistische Seele meine Zweifel. Hier auf WP wird das allerdings etwas undurchsichtig gehandhabt: z.B. bei den Nachdenkseiten kommt man auf Albrecht Müller, obwohl er nur ein Autor (von vielen) des Internetjournals ist. Wolfgang Lieb wäre ein anderer, der selbst auch relevant ist. Aber gut, andere Baustelle... --Franz Berwein 02:08, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@Rbrausse, diese Kriterien sehe ich nicht als erfüllt an. --mj ⌫⌧⌦ -- 02:16, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Rbrausse, ich habe Deinen Hinweis auf den gcc-Bug erst einmal hier mit eingebettet. Denn dass passt auch gut zu Fefes Blog. Die Aufbereitung des Artikels „Felix von Leitner“ schaffe ich jetzt nicht mehr, denn ich muss heute noch früh raus. Arbeitstechnisch ist etwas dazwischen gekommen und ich habe für den Artikel weniger Zeit, als geplant.

Unter Fefes Blog#Einfluss schrieb ich „Das Blog macht durch eigene Veröffentlichungen von Sicherheitslücken auf sich aufmerksam,“ – mit einem ref auf nur eine der Lücken. Die Liste ist deutlich erweiterbar. Aber nicht mehr jetzt. Werde mich noch ein wenig ausruhen, weil ich nachher fitt sein muss. -- ^ηeonZERO  05:16, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

genaugenommen stimmt das so nicht - bei dem gcc-Dingens wurde das erst im Blog veröffentlicht weil sich FvL darüber lustig machte, dass das Thema jetzt breitgetreten wird und er doch bereits 2 Jahre vorher eine (ignorierte) Fehlerbeschreibung lieferte.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Aber nicht am 17.04.2006; klickst Du hier. -- ^ηeonZERO  21:35, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

der war mir wohl entgangen - danke Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:14, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nachdem die Entscheidung gegen den LA zu „Fefes Blog“ getroffen wurde, werde ich dem Vorschlag von Michael folgen und das bisher im „Felix von Leitner“-Entwurf gesammelte Material in den Blog-Artikel integrieren. Sollte irgendwann jemand meinen, dass er einen Artikel über Fefe schreiben will, dann kann er es von dort wieder extrahieren. Sollte es Widerspruch geben, dann schreibt das bitte bis spätestens morgen Abend auf meine Diskussionsseite. Thx. -- ^ηeonZERO  00:25, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Der Abschnitt hat keine Einzelbelege. Er wirkt wie Theoriefindung. Was wiederum daraufhin weist, dass Fefes Blog noch nicht relevant ist.--Venezianer 01:44, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ganz generell -- wie soll so ein Beleg aussehen? Ein Link auf einen passenden Blog-Eintrag? Eine Diplomarbeit, die sich mit Themenwahl und -häufigkeit u.a. in Fefes Blog auseinandersetzt? Oder wie bei Achse des Guten beispielsweise ein Zitat aus einem anderen Medium, das in blumigen Worten Teile des Inhalts und der Intention beschreibt? Angesichts der medialen Rezeption der sonst in Lemmata aufgeführten Blogs ist Fefes Blog wahrscheinlich weniger Mainstream-Aufmerksamkeit beschieden. Ob das allerdings ein "noch irrelevant" rechtfertigt? --Franz Berwein 02:26, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Der Abschnitt braucht keine Belege. Siehe auch Die_tageszeitung#Politische_Ausrichtung. Diese trivialen Aussagen lassen sich durch schlichtes Nachlesen verifizieren.Erdgeist 02:27, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Entgegekommen: Kleine Lesehilfe eingefügt. Erdgeist 03:30, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hier nach Belegen zu fragen, ist, als hätte man soeben ein Buch fertiggelesen und erzählte jemand anders den Inhalt. Und derjenige sagt dann: "Kannste das belegen?" Eine vollkommen unsinnige Forderung. Nimm das Buch/Blog zur Hand und lies einfach. 46halbe 02:37, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wenn dann ist doch eher "nicht selten auch in polemischer bis sarkastischer Form" in der Einleitung eine nicht-triviale, wertende Aussage. Wieso hast du DIE nicht angemerkt, entfernt oder verbessert? Erdgeist 02:44, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mit einem Blick auf die angeführten deutscheblogcharts.de und ihre FAQs findet sich dies hier: Was soll diese Website? Sie soll eine Frage klären: Welches sind die populärsten Blogs in der deutschsprachigen Bloggerszene? Neben Auswertungen von Zugriffen auf Blogs oder RSS-Feed-Abonnenten ist die Zahl der Verlinkungen (Zitate) eines Blogs innerhalb der Blogosphäre die wohl wichtigste Kennzahl von Relevanz/Bekanntheit eines Blogs. Lassen sich Zugriffszahlen durch geschickte, Suchmaschinen-optimierte Programmierung der Website nach oben treiben, ist die Manipulation von Verlinkungen nur schwer möglich. Hier entscheidet ausschließlich der Blogger, der einen Link setzt. Die deutschen Blogcharts sollen sowohl Bloggern, als auch allen anderen Interessierten eine Hilfe sein, sich im Blog-Dschungel zurechtzufinden und einen schnellen Überblick über bekannte und anerkannte Blogs zu bekommen. Die Blogcharts sind also so eine Art „Kungelliste“ der deutschen Bloggerszene. Und das wird jetzt als seriöse Quelle betrachtet? Ich bitte um die Lieferung von guten Belegen (vielleicht ein Buch, eine wissenschaftliche Untersuchung?), dass diese Pinnwand-Hitliste wirklich allgemein anerkannt ist. Solange das nicht erfolgt, sollte sie draußenbleiben. Ja, ich weiß, es ist bitter, dass es so wenig über Blogs in Deutschland gibt. Doch könnte man das nicht auch der mangelnden Relevanz zuschreiben? In der Wikipedia gilt der Grundsatz, dass man strittige Informationen belegen sollte, wenn man sie im Artikel haben will. Wenn ihr es nicht macht, dann mach ich es einmal. Ein bisschen Googeln und da gibt es diesen Hinweis in eigener Sache[5] aus dem Jahre 2006: Natürlich bin ich mir bewusst, dass diese Idee nicht überall auf Gegenliebe treffen wird, da es viele Blogger gibt, die sich nichts aus solchen Toplisten machen. Niemand ist dazu verpflichtet, die Liste ernstzunehmen. Ignoriert sie einfach und fertig. Allen, die wie ich Spaß an Blog-Statistiken haben, danke ich jetzt schon für die Unterstützung. Und dann noch einen Link 2006[6], dann eine von Mitte 2006 [7], vom 9. April 2009 einmal eine gute Sicht auf das Problem [8], und hier kommt endlich mal ein klassischer Name [9], doch erweckt die Art der Nachricht keinen überzeugenden Eindruck. Solange der Löschantrag noch nicht entschieden ist, kann man diesen Artikel verbessern und die Relevanz nachtragen. Hat nicht irgend einer von euch zu Hause ein Buch übers Bloggen? Steht da nicht vielleicht mal etwas drin? Wenn ihr jetzt die Relevanz untermauern wollt, empfehle ich euch, dass ihr alle Chartergebnisse für Fefes Blog angebt [10], und dabei die negativen nicht verschweigt, die Masse der Nennungen könnte erst einmal weglenken von den Deutschen Blogcharts. Wenn bei Reichweite viel mehr Information steht als bisher, dann könnte das auf den Admin, der löschen wird, Einfluss haben, auch wenn noch nicht erwiesen ist, wer von denen wirklich anerkannt ist.--Venezianer 05:56, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

„deutscheblogcharts.de - Und das wird jetzt als seriöse Quelle betrachtet?“ – Wenn es um eine Rangliste der am meisten verlinkten deutschsprachigen Blogs geht, dann sehe ich nicht, warum das keine gültige Quelle sein soll. Irgendwann wird es womöglich etwas Besseres geben. Bis dahin ist diese Quelle vollkommen ok. Wie Du selbst festgestellt hast, greift u.a. auch zeit online auf Deutsche Blogcharts als Quelle zurück.^[11]

“... empfehle ich euch, dass ihr mehr Chartergebnisse für Fefes Blog angebt“ – Danke für den Hinweis. Erledigt (siehe die Anpassung von Erdgeist). -- ^ηeonZERO  10:15, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bei dem hier wieder eingetragenen Logo wird als Quelle blog.fefe.de angegeben. Ich kann das Logo dort nicht finden. Bitte hier die Quelle genauer angeben. Wenn das nicht das offizielle Logo seines Blogs ist (was ich bezweifle), dann muss das Logo wieder raus. -- ^ηeonZERO  10:19, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe. Soll ich einen Screenshot machen? −Sargoth 10:41, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

neon, schau dir mal das an. die eigentliche Quelle ist jedoch dieweltistgarnichtso.net und ich wäre auch für rausnehmen, da es nicht dem Standard-Theme entspricht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:54, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wiederholung: Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe.. Bei blog.dieweltistgarnichtso.net ist ja der Screenshot schon, danke. −Sargoth 10:56, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke. @Sargoth: Was meinst Du damit: "_mit_ Cookie sehen"? Bei mir sehe ich da nichts. Welchen Browser verwendest Du? Wenn ich auf Fefes Blog gehe, sehe ich als Icon nur das allsehende Auge. Das wird aber nicht über das Cookie übermittelt. *grübel* -- ^ηeonZERO  10:58, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Datei:Fefes Blog Screenshot.JPG

Firefox. Ihr müsst nur mal kurz den alternativen css anklicken bzw. cookie erlauben. −Sargoth 11:18, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Stelle mich tsu doov an oder das Logo gibt es dort nicht. -- E 12:16, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ach so, es gibt mehrere CSS-Alternativen (hier: http://blog.fefe.de/?css=bild.css), jedoch nicht von der Hauptseite aus per 1-click erreichbar. Daher würde ich das hier auch nicht einbinden im Artikel (sollte er die LD überleben). -- E 12:29, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, ich habe nur einmal geklickt und es ist jetzt default. Ich denke mal, die Gründe für die Entfernung sind nicht genannt. Ich selbst finde Selbstironie wunderbar, das Logo passt gut und würde es gern eingebunden lassen. −Sargoth 12:32, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hm, bin da eher skeptisch. Warum sollten wir denn Alternativ-CSS hier darstellen? Das gibt ja das nicht wieder, wie das Blog beim (ersten) Besuch aussieht. Das Logo und das Layout beim Betreten der Seiten beim Folgen der Verlinkung zum Blog hier matchen nicht. Andererseits sind die Alternativ-CSS Teil der Website. -- E 12:41, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Deshalb wurde es ja auch aus der Infobox entfernt, womit ich keine Probleme habe. Vielleicht noch ein erklärender Satz dazu? −Sargoth 12:48, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wie geschrieben: ich bin da eher dagegen, würde aber gerne auch noch andere Meinungen lesen. Einbinden würde ich es nicht, aber eine Klärung könnte zum Beispiel ein REF in der BU mit der CSS-Alternative sein. -- E 12:51, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Done, gute Idee. −Sargoth 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mit einem Blick auf die Aufrufstatistik [12] bekommt man eine gigantische Zahl: fast 30.000 Aufrufe im Oktober. Andererseits ist das für mich auch enttäuschend. Irgendwie hatte ich mit mehr gerechnet. Ob man daraus seine Leserzahl ableiten kann? 30.000 Stammleser wären schon was. Oder sind das nur die von Blogosphäre mobilisierten „Massen“? Der harte Kern könnte sich in den 1.000 Aufrufen verbergen. Meine Vermutung ist, dass die Aufrufe in den Folgetagen zu einem guten Teil von erneuten Aufrufen stammen. Meine eigene, inoffizielle, höchst subjektive, total povige Schätzung für Fefes Blog lautet: 8.000 Stammleser.--Venezianer 10:35, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Durch den Hype um die Löschpraxis in der Wikipedia mit diesem Artikel als Beispiel sind 30.000 Aufrufe normal und dadurch absolut nichtssagend. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:18, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

LOL - was für eine absurde Überschrift! In Venedig scheint man allerdings überhaupt keinen Punch zu haben. -- pretobras 01:49, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Zu meinen Revert. Schaut man sich heute die Zahlen an, stimmen die im Edit schon lange nicht mehr. Deshalb Falschinformationen, Zahlen von Adplanner z.b. werden nirgends verwendet, warum sollten sie hier Relevanz haben. Diese Zahlenschubserei ist nichtssagend und für einen guten Artikel nicht ausschlaggebend. Relevant wäre z.b. Durchschnittswerte über längere Zeiträume, aber diese beschönigenden Momentaufnahmen sind hier fehl am Platz. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:12, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mal versucht, den schwierigen Themenkomplex der Reichweite fuer ein Blog durch einen Komplettüberblick zu bestimmen, auch in der Hoffnung, diese Metrik fuer andere Blogs benutzen zu koennen. Ich finde, dass gerade das nicht-Auftauchen in drei der Charts nicht sonderlich schmeichelhaft oder "beschoenigend" sind. Der Charme der Daten des Google Ad Planners ist die Tatsache, dass sie unabhaengig vom Blogosphaerengemauschel von der grossen Datenkrake durch Referrer- und Google-Toolbar-Logs gesammelt werden und daher wirklich rohe, ungeschoente Daten liefern, die sich auch schwer faelschen lassen. Um einen Wert fuer laengere Zeitraeume wuerde ich mich kuemmern, sehe aber nicht, durch welchen Faktor die revertete Version beschoenigt sein sollte. Erdgeist 13:06, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

mj, wenn Du Dich in der Löschdiskussion schon besonders stark als Löschbefürworter hervortust, dann ist eine gewisse Feinfühligkeit bei der Artikelbearbeitung angebracht. Andernfalls kommt bei mir der Eindruck auf, dass Du die konstruktive Artikelarbeit untergraben möchtest. Besser wäre es in diesem Zusammenhang gewesen, Du hättest die Löschung zur Diskussion gestellt, bevor Du sie durchführst.

Wann genau die angegebenen Daten ermittelt wurden, stand in den refs, daher kann ich Deine Löschbegründung nicht nachvollziehen. Dass Du für diesen Abschnitt keine Relevanz erkennen kannst, scheint – bezogen auf den Artikel zu Fefes Blog – Prinzip zu sein (siehe Deine vorherigen Kommentare in der Diskussion).

Erdgeist hält diese Daten für relevant und sogar Venezianer schreibt oben „empfehle ich euch, dass ihr alle Chartergebnisse für Fefes Blog angebt“. Dieser Hinweis war gut und ihm wurde nachgekommen. Deine Löschung des Abschnitts ist, zumindest unter der bisher genannten Begründung, unangebracht. -- ^ηeonZERO  14:51, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiss natürlich, dass das lediglich eine Momentaufnahme eines spezielle Userkreises ist, aber der Google-Reader verzeichnet für Fefes Blog immerhin eine doppelt so große Abonnentenzahl wie (vollig willkürliche Auswahl, ich bin selbst erstaunt, dass sich die Zahlen so ähneln...) für Netzpolitik.org, Spreeblick oder Carta (Publikation). -- BvK 16:12, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

In der endlosen Löschdiskussion steht vermutlich im Übergang von heute zu morgen eine Entscheidung an (am 28.10.2009 sind die sieben Tage um). Diskutiert wird dort die Relevanz des Blogs. Man kann davon ausgehen, dass der Admin, der diese schwere Entscheidung trifft, sich zuvor den letzten Stand des Artikels ansehen wird.

In diesem Zusammenhang geben mir die letzten Änderungen von mj zu denken: Als bekennender Gegner des Artikels entfernt er Teile aus dem Artikel, die – das ist meine persönliche Vermutung – aus seiner Sicht den entscheidenden Admin auf eine Relevanz aufmerksam machen könnten. Zumindest sieht es so aus:

So wurde im Artikeltext über eine Sicherheitslücke berichtet, die Fefe entdeckt und über seinen Blog verbreitet hat und die nachweisbar eine große Tragweite aufweist. Der Hinweis über die Tragweite wurde samt Link auf den CERT von mj nun gelöscht, mit der Begründung, dass „OMA das nicht versteht“.^[13]

Dazu passend wurde der hier diskutierte Abschnitt mit der Begründung gelöscht, dies seien alles „irrelevante Infos“.^[14]

Hinzu kommt sein Umgang mit dem gerade neu im Artikel eingebundenen Blog-Logo. Statt den Erstellter darauf aufmerksam zu machen, dass er vergessen hat eine gültige Lizenz anzugeben, stellt er einen SLA.^[15] Im Kontext der Eingangs erwähnten anstehenden Entscheidung, ist das eine auffällig ungünstige Vorgehensweise. Gemessen an seinen Kommentaren im Diskussionsteil des Artikels und in der Löschdiskussion scheint mir mj ohnehin stark emotional an diesen Artikel gebunden zu sein.

Mir persönlich ist es vollkommen egal, ob der Artikel über Fefes Blog gelöscht wird, oder nicht. Nicht weil ich die Relevanz nicht sehe, sondern vor allem weil sich mir der Mehrwert des Artikels noch nicht erschließt. Ich habe mitgeholfen ihn anzupassen, um zu sehen, ob sich im Laufe der Überarbeitung dieser Zustand in meinen Augen ändert.

Vollkommen unabhängig davon müssen dem entscheidenden Admin sämtliche Fakten vorliegen. Er muss über die enzyklopädietaugliche Relevanz bestimmen (keine leichte Entscheidung).

Aus diesem Grund habe ich die Löschung von mj wieder rückgängig gemacht. Von einem möglichen Revert bitte ich abzusehen und möchte darum bitten, stattdessen zunächst die Argumente auszutauschen. -- ^ηeonZERO  18:55, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Zum Thema Logo: Die Lizenz war von vorne herrein angegeben, er wollte mir wohl einfach nur nicht glauben, dass der Dollar unter PD fällt.... --Michael 19:29, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wo zum Henker habt ihr darüber diskutiert? Ich habe mir zuvor Deine und seine Beiträge der letzten Tage angesehen und nichts dergleichen gefunden. *grübel* -- ^ηeonZERO  19:35, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Garnicht. Ich habe mit Sargoth im IRC gesprochen, weil erstes Bild in die WP und so, und kaum war es im Artikel, kam der SLA und danach dann Sargoth' Edit. Seit dem hat sich m-j nicht mehr "gemeldet". (Deswegen schrieb ich oben "er wollte mir wohl einfach nur nicht glauben") --Michael 19:42, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du, im Gegensatz zu anderen habe ich Reallife, das heißt ich bin nicht andauernd online. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:38, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bis jetzt wurde keine objektiven Argumente für das Behalten des Abschnittes genannt. "versucht, den schwierigen Themenkomplex der Reichweite fuer ein Blog durch einen Komplettüberblick zu bestimmen" ist reine TF und bevor das wieder reinrevertiert, sollte hier erst ein Konsens bestimmt werden. Dieser ist noch lange nicht vorhanden. --mj ⌫⌧⌦ -- 00:38, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

BK: Bitte lies, was dort oben steht. Es ist so, dass bislang keine objektiven, greifbaren Argumente von Dir genannt wurden, warum dieser Abschnitt gelöscht werden soll. Außer Dir sieht hier bislang niemand einen solchen Handlungsbedarf (was nicht heißt, dass ich an diesem Abschnitt besonders hänge).

Allerdings hast Du Dich vorher durch Deine Handlungen selbst disqualifiziert. Auch Deine jetzige Aktion, nach Ablehnung des Löschantrags nicht etwa auf die gebotene Diskussion einzugehen, sondern (voller Wut?) erst einmal wieder alles zu löschen, zeigt mir, dass Du vermutlich nur auf Pöbelei aus bist.

Solltest Du ernsthaft an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert sein, dann zeige es indem Du diesen Abschnitt selbst wiederherstellst. Dann lasse ich mich gerne auf eine Diskussion mit Dir ein, in deren Folge der Abschnitt, je nach Ausgang der Diskussion, durchaus auch gelöscht werden kann. Andernfalls möchte ich Dich bitten, hier nicht weiter zu stören. -- ^ηeonZERO  01:01, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Da du im Editkommentar WP:WAR erwähnt hast: die drei Edits stammen von dir. Von einer VM werd ich absehen, weil ich nicht viel davon halte, aber führ dich doch bitte nicht wie die Axt im Holzhaufen auf. † Alt ♂ 00:45, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Da ich mich jetzt aus der Wikipedia ausklinken werde folgt Antwort morgen. Aber „Deine Handlungen“ führt nirgendwohin. Tja, selber disqualifiziert. --mj ⌫⌧⌦ -- 01:08, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das lag vermutlich am BK. Versuche es noch einmal. Bei mir funktioniert es. -- ^ηeonZERO  01:12, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich hatte mich gewundert, warum der Artikel nun gesperrt ist. Nach dem Dämpfer von Benutzer „Toter Alter Mann“ gegen Dich war er noch nicht gesperrt. Nun habe ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du danach noch fünfmal in weitere Kerben der Herumpöbelei geschlagen hast, bis Dich die Benutzer TheK und Seewolf aufgehalten haben. Für so etwas ist mir meine Zeit zu schade, weshalb ich die Diskussion mit Dir für beendet erkläre. -- ^ηeonZERO  01:22, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die "Reichweite" von Websites misst sich vor allem über die Zahl der Zugriffe. Diese steht dank der Google-Ads-Daten zur Verfügung. Die Bedeutung von Blogs im Vergleich zueinander sind - wie die diversen sich *sehr* stark unterscheidenden Indizes zeigen - nicht sicher messbar. Hier ist GERADE diese Unsicherheit die wichtige Aussage. Ich würde allerdings erstmal die sichere Zahl (die Besucher) nennen. Dahinter ein Satz zu der Unsicherheit von Blog-Charts mit einigen Beispielen der Rankings. --TheK? 01:14, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Warum nicht (auch wenn mir noch nicht ganz klar ist, wie genau Du Dir das vorstellst)? Könntest Du diese Anpassung bitte selbst vornehmen, sobald der Artikel wieder entsperrt ist? -- ^ηeonZERO  01:22, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Würde dann in etwa so aussehen: Nach Google Ad Planner hat der Blog im Oktober 2009 rund 77.000 unterschiedliche deutsche Besucher auf der Webseitenansicht. Der Versuch, die Leserschaft im Vergleich zu anderen Blogs zu messen, liefern höchst unterschiedliche Ergebnisse. Beispielsweise wertete wikio Blog-Ranking-Project das Blog im Oktober 2009 auf Platz 1 der deutschen Blogs in der Kategorie Gesellschaft, die Seite deutscheblogcharts.de erfasst es als den siebthäufig referenzierten Weblog Deutschlands. Bei der Bloganalyse Rivva erreicht das Blog den 12. Rang unter den deutschen Online-Leitmedien. Diverse andere derartige Seiten listen das Blog hingegen gar nicht auf. --TheK? 01:29, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Gefällt mir. -- ^ηeonZERO  01:43, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Reinste WP:TF --mj ⌫⌧⌦ -- 02:58, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wolltest du nicht schon 2 Stunden vor diesem Post schlafen gehen, und deswegen weiter oben nicht mehr diskutieren? ... TheK begeht hier doch nicht WP:TF, sondern führt nur mehrere Versuche, anderer Seiten, die Reichweite zu messen gleichberechtigt an?? --Michael 08:30, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

an sich TF-Wiedergabe :) [Kaffeesatzleserei dürfte validere Zahlen liefern als die ganzen lustigen Blogreichweitendingensseiten, aber das ist nur meine persönliche Meinung] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:06, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

„an sich TF-Wiedergabe“ – Das trifft bekanntermaßen auf jede Statistik zu (→„taue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast“), nur habe ich bisher noch niemanden gehört, der das WP-Vokabular „Theoriefindung“ dafür verwendet hat. :-)) Der war echt gut.

Ich sehe darin keinen Löschgrund, aber wenn Du einen siehst, dann sage es bitte direkt(?). -- ^ηeonZERO  12:23, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

quetsch - nöö, steht jetzt drin und ist belegt - ich hatte nur das Gefühl, dass die ganze Thematik zur Reicheweite/Hits durch die LD zu sehr betont wurde, ich hätte in den Artikel nicht so viele indirekte Quellen zur Leserschaft eingebaut. zum Inhalt fehlt da noch mehr, siehe auch Diskussion:Fefes_Blog#Verschw.C3.B6rungstheorien.3F, da mache ich mir eher mal Gedanken drüber für die Zeit nach der Vollsperrung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@T3rminat0r, anscheinend bist du im Theoriefinden ein Meister, ich habe nirgends geschrieben, das ich ins Bett gehe. Zum Thema, schaut man sich Artikel zu Blogs in der Wikipedia an, fehlen solche Statistiken zurecht, sie sind schlicht überflüssig für einen guten Artikel. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:21, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich meinte deine Aussage hier, stimmt, da steht nicht, was du tust, statt zu editieren, aber dass du dich ausklinken wolltest, steht da. Die Antwort bist du immernoch schuldig. --Michael 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das wär aber aber mal ganz was neues, das irgendwer hier irgendwem Rechenschaft "schuldig" wäre, ob, wann, warum und wie lang er editiert oder auch nicht...--Papphase 13:51, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wie wärs, wenn du erst seine Aussage oben liest, und dann meine nochmal? Er schrieb oben, er wolle "morgen antworten", da er sich jetzt aus der WP "ausklinke". Ich habe mit keinem Wort behauptet, dass er mir eine Erklärung schuldet, wann er wo editiert, sondern wollte ihn lediglich darauf aufmerksam machen, dass er oben eine Antwort versprach, und diese noch nicht vorliegt.--Michael 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nachwievor passiert absolut nichts, wenn ich auf den Link klicke. Und ich habe vorhin geantwortet. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:14, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit anderen Blog-Artikeln ist insofern etwas unglücklich, als dass wohl die wenigsten WP-Autoren Lust haben, bei jedem Blog eine Woche "Schlammschlacht 2.0" zu spielen, bevor dieser dauerhaft als Artikel "zugelassen" wird. Die hierbei gewonnenen Erkenntnisse über eine solche Messbarkeit sollten insofern nicht verloren gehen und sind für eine früher oder später notwendige Festlegung von Relevanzkriterien für Blogs sehr wichtig. --TheK? 20:52, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hab mal noch ein bischen Satzbau gefixed. --Michael 22:20, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Laut dieser Umfrage kommt der Blog auf Platz 22 bei der Bekanntheit, sie dient als Referenz für die führende Bekanntheit des Bildblogs, achgut.com taucht überhaupt nicht auf.--zaphodia 14:09, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da der Artikel gesperrt ist, hier mein Verbesserungsvorschlag:

• Als indirektes Logo des Blogs hat er das allsehende Auge gewählt, das in seinen Augen die Grundthematik der Seite wiedergibt. sollte heißen:
• Von Leitner hat als Favicon des Blogs das allsehende Auge gewählt, das seiner Ansicht nach die Grundthematik der Seite wiedergibt. -- W.E. Vorschläge? 07:54, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1 Bunnyfrosch 14:09, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaube hier liegt ein sachlicher Irrtum vor. Fefe, den ich nicht persönlich kenne, aber als wichtigen Info-Knotenpunkt im deutschsprachen Netz schätze, hat wohl kaum eine explizit religiöse oder freimaurerische Symbolik gewählt. Das gleiche Symbol spielt aber sowohl im Herrn der Ringe als auch in der Illuminati-Trilogie eine wichtige Rolle. Der letztere Bezug würde beim Ironiker Fefe Sinn ergeben. Leider waren die Verfasser des obigen Lemmas nicht hinreichend gebildet oder zu einseitig auf Religion fixiert, um das in den Artikel einzubringen. -- Justus Nussbaum 20:38, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du Dir auch den im Artikel angegebenen Link dazu angesehen? Den zu Fefes Erklärung, welchen Sinn das Logo bezüglich seines Blogs hat, meine ich: http://blog.fefe.de/?ts=b6b375a4 -- ^ηeonZERO  21:00, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke für's Nachlegen, der Link ist aussagekräftig. War ich nicht drauf gestoßen. Darin steht allerdings: "Außerdem war das Auge in diversen fiesen Logos enthalten, vom Total Information Awareness Programm bis hin zu MI5, dem britischen Inlandsgeheimdienst." Das sind zeitgeschichtliche Bezüge. Nichts dergleichen ist allerdings auch nur angedeutet oder erwähnt in dem m.E. unvollständig recherchierten Lemma "Allsehendes Auge". - Außerdem bedeutet das Fehlen einer Selbstaussage zu den von mir angeführten literarischen Bezügen durchaus nicht, dass sie nicht triftig sind. Wer Realwelt-Bezüge herstellt, beruft sich logischerweise nicht gerne auf Roman-Fiktionales, weil einem das als "nicht ernstzunehmen" ausgelegt würde. Zugegeben, es gibt für letzteres keine klaren Belege, nur Logik. -- Justus Nussbaum 22:01, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich hätte auch auf die Illuminati-Trilogie gewettet, aber wenn Fefe das selbst nicht so verdeutlicht, dann können wir das hier auch nicht so schreiben. -- ^ηeonZERO  22:19, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wieso kommt im Blogeintrag kein einziges Mal der Begriff 'Verschwörungstheorie' vor, obwohl sich Fefes Blog nach eigenen Angaben primär damit befasst? --ZRH 11:31, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Such dir was aus... --LSG1 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ich würde da eher etwas aus der Kopfzeile (wer schöne Verschwörungslinks hat...) heranziehen, evtl in Kombination mit dem ja aus der FAQ statt auf konkrete Posts zu verweisen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:50, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@LSG1: Gern, bloss kann ich den Artikel leider nicht bearbeiten, dazu ist mein Benutzerkonto wohl noch zu jung. --ZRH 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

der Artikel ist vollgesperrt, da dürfen gerade nur Admins (die sich hoffentlich aber raushalten sonst kommen zu mehreren 100kb Diskussion in der LD auch noch WP:AP-Sachen hoch wegen inhaltlicher Änderung in gesperrtem Artikel. und dann wäre der Wahnsinn rund um diesen Text perfekt :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ZRH: hab mal was ergänzt, ist das so iO? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:37, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich fand Deine Ergänzung sehr gut – fand, weil die Verschwörungstheorien inzwischen wieder entfernt wurden … :( --ZRH 22:28, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Darf ich die doppelte Verlinkung, d.h. den überflüssigen Abschnitt Weblinks rausnehmen? --He3nry Disk. 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

mMn kann es raus, wobei ich eine Verkürzung der Vollsperrung (aber ggf Halbsperre) bevorzugen würde statt Adminänderungen. dann kommt hoffentlich wieder etwas Ruhe hier rein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

danke, mögen die Spiele beginnen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:32, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

und der Abschnitt ist raus Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:37, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die doppelte Verlinkung ist aber sehr oft zu finden, vor allem im Musik- und Filmbereich. Grund: Die Infoboxen sind reine Zusatzinfo und gemäß WP:WEB sollte die offizielle Seite immer im Abschnitt Weblinks verlinkt werden. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:22, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Jo, ich hätt's auch lieber unten nochmal drin.--† Alt ♂ 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab den Link wieder reingegeben. Lt. WP:WEB ok, außerdem ist es Usus in der Wikipedia, dass der Weblink unten steht. Dass der Link zusätzlich noch in der Infobox auftaucht, tut niemandem weh. --Nikolei21 ^tratsch 15:43, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

inforamtionen in der box sollten sowieso immer redundant sein. --JD {æ} 15:50, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

wieder was gelernt - ich sehe hier(tm) häufiger mal auf der Beobachtungsliste, dass der Weblinksabschnitt gelöscht wird, "weil das ja schon in der Box steht" Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:19, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

MOGiS hat es nicht in die Wiederherstellung geschafft. Begründung ist "...letztlich bleibt es eine kurzdauernde Resonanz, die zu Recht unter Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf erwähnt wird, aber für einen eigenen Eintrag nicht ausreicht". (siehe die Löschprüfungsdiskussion).

Die neue MOGiS-Artikel im BNR wurde vom Besitzer der BNR-Seite (Schlesinger)durch SLA schon entfernt. Wer den Artikel noch lesen/bearbeiten will muss jetzt wohl einen Admin anbetteln, schätze ich. -- 28hourday (03:41, 31. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Mir wäre wohler, wenn wir uns dem Thema erst dann wieder widmen, wenn eine allgemeine Lösung gefunden wurde; MOGiS ist ein Thema, bei dem ich wenig Lust auf womöglich beleidigende Schlammwerfer (ich denke da an Sprüche wie "1-Mann-Show") habe - die erste Löschdiskussion zu diesem Thema verlief diesbezüglich bereits schlimm genug. --TheK? 03:45, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Siehe auch unten.-- 28hourday (06:23, 31. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Hi, habe gerade den Edit gesehen, der Fragt, wie Netzaktivist definiert sein soll ... mal dem Wikilink folgen? Ich finde, die beteiligung von FvL an Demos, CCC Aktionen und der Kampf gegen Internetzensur lassen ihn diese Beschreibung erfüllen, zumal er tw. so tituliert wird. Meinungen? (Ich will nicht einfach reverten, nicht dass es dann wieder Sperren nach WP:WAR gibt.)--Michael 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn man dem Link folgt, dann kommt man auf Aktivist und das ist ein Begriff, der im deutschen Sprachraum von Adolf Hennecke und sozialistischer Arbeitsmoral geprägt ist, was nun überhauüpt nicht zutrifft. Netzaktivist ist undefiniert, das gibt es nicht. --Marcela 22:39, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich zitiere: "Als Aktivist (lat. activus = „tätig, aktiv“) wird eine Person bezeichnet, die in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt. " Nun setze für "eine Sache" das "Internet" ein, und du hast die Definition des Netzaktivisten. --Michael 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sollte man dann auf en:Internet activism verlinken oder wie stellst du dir die Handhabung vor? Für einen inexistenten Begriff gibt es in Suchmaschinen aber ganz schön viele Treffer. Und auch in einigen WP-Artikeln ist der Begriff vertreten. Falls der Begriff durch Aktivist nicht abgedeckt ist und auch sonst keine Entsprechung findet, wird es wohl höchste Zeit, der englischen WP zu folgen, würde ich meinen. --Franz Berwein 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Kürzung des Artikels ist so völliger Unsinn - die relevanzstiftenden Stellen wurden somit fast vollümfänglich entfernt. Das kann es nun wirklich nicht sein. --Mullinger 19:01, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun ja, jede Änderung ist ein Änderungsvorschlag, so auch die Kürzung und der NPOV-isierungsversuch. Aber genauso sind die anderen Änderungen und die Reverts als Vorschläge zu werten. Vorschläge, die andere (mich eingeschlossen) in diesem Ensemble jedoch nicht akzeptieren können. Ich mag das unscharfe Wort Geschwurbel nicht, aber hier liegt es mir auf den Fingerkuppen. Fehlt nur noch, dass von Leitners Stil kategorisiert und durch seine Kooperationen mit der Axel Springer AG belegt werden. Wie auch immer, so kann der Artikel meiner Meinung nach nicht bleiben, Lösungsvorschlag wurde ja eingebracht. -- E 19:45, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten