„Diskussion:Alternative für Deutschland“ – Versionsunterschied

Aufgrund der Erhaltung der Übersichtlichkeit auf dieser Diskussionsseite sei hiermit dringend darum gebeten, dass nicht reihenweise neue Diskussionsabschnitte angelegt werden sollten zu Diskussionsthemen, zu denen es bereits einen einschlägigen Diskussionsabschnitt gibt. Bitte schaut erst, ob Euer Diskussionsbeitrag thematisch in einen bereits existierenden Abschnitt passt und diskutiert dann gegebenenfalls in diesem weiter. Nur wenn dies nicht der Fall ist, solltet Ihr einen neuen Diskussionsabschnitt erstellen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alternative für Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Archiv

2013
Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellensammlung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren40 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

März 2013

Ich901 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.sueddeutsche.de/politik/neue-anti-euro-partei-henkel-von-rechts-1.1625046

--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.cicero.de/berliner-republik/alternative-f%C3%BCr-deutschland-worum-es-uns-geht/53917/seite/2 --Chir09 (Diskussion) 11:05, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wählerpotentioal bei 26%: http://www.welt.de/politik/deutschland/article114301881/Waehlerpotenzial-fuer-deutsche-Anti-Euro-Partei.html
Neue Partei macht mobil„Schluss mit diesem Euro http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/neue-partei-macht-mobil-schluss-mit-diesem-euro/7923394.html
Partei „Alternative für Deutschland“„Wir wollen den Euro nicht retten“ http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/partei-alternative-fuer-deutschland-wir-wollen-den-euro-nicht-retten/7920490.html
Umfrageergebnis 31.3.2013: Alternative bei 3,5%: http://www.wahl-o-meter.com

Hienstorfer (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

focus.de: "Anti-Euro-Partei geht mit peinlichem Auftritt baden". --93.203.5.7 00:56, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Presse, eine traditionsreiche österreichische Zeitung mit liberaler Ausrichtung, bescheinigt der AfD Distanz zu Rechtspopulismus. Vielleicht liegt das ja auch daran, dass sich Österreicher im Gegensatz zu Deutschen mit Rechtspopulisten auskennen. "Deutschland: Anti-Euro-Professoren stürmen die Politik". Zitat: Dahinter stehen keine polternden Rechtspopulisten, sondern honorige Volkswirte und konservative Publizisten. Ihr Frontmann ist der Ökonom Bernd Lucke (50). --Lukati (Diskussion) 04:24, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

welt.de, "Warum die "Alternative" keine Alternative ist", über den Euroausstieg. --93.203.6.196 09:19, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.sueddeutsche.de/politik/neue-partei-stellt-sich-in-berlin-vor-nicht-rechts-nicht-links-aber-auch-nicht-in-der-mitte-1.1627458
Im Neuland verhaspelt, SZ-Printausgabe vom 19. März 2013, Seite 5 (liegt mir als pdf vor, bei Bedarf einfach anfragen)

-- Chaddy · D – DÜP – 09:36, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

'Mit der Alternative für Deutschland formiert sich der konservative Widerstand. Sie mit dem Begriff „nationalistisch“ in Berührung zu bringen, ist indes unseriöses Geschwätz. Das zeigt eine Analyse ihrer politichen Inhalte.' http://www.geolitico.de/2013/03/18/mit-der-nationalen-keule-gegen-die-alternative-fur-deutschland/ --Chir09 (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Internet-Blog von Günther Lachmann ist nicht relevant. WP:Q lesen und verstehen.--Arabsalam (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum ist der Internet-Blog von Günther Lachmann nicht relevant, der Blogeintrag von Martin Wassermann dagegen schon? --Bujo (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist eine - schon ältere - Quelle (Wirtschaftswoche), die die Objektivität des hier häufig zitierten taggeschau.de Artikels heftig angreift. "Ist Europa noch eine Hüterin der Demokratie?" Zitat: Ohne näher auf die (absolut verfassungskonformen) Ziele der Partei einzugehen, wird sie dort als rechtspopulistisch und in der Nähe des Rechtsextremismus eingestuft und heftig gegen sie polemisiert. (...) Man kann zu der neuen Partei stehen, wie man will. Aber dass das staatliche Fernsehen Propaganda der übelsten Sorte betreibt, ist widerwärtig. --Lukati (Diskussion) 12:34, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Meinungsglosse von Andreas Freytag, wie einige der Parteigründer Mitglied der INSM, der in seinem Text unter anderem die ÖR in Deutschland mit dem iranischen Staatsfernsehen vergleicht. Kann man als Kritik an der Rechtspopulismus-Zuordnung in den Absatz mit der Stellungnahme der Konrad Adenauer Stiftung packen. Relevanter bleibt aber weiterhin die belegte Einordnung durch die Leitmedien, also Tagesschau und SZ.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... sollte wahrscheinlich heißen: "[...]Einordnung durch die meinungsbildenden Leitmedien[...]". --Chir09 (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ein noch ganz frischer Artikel vom Tagesspiegel, der sich ebenfalls mit dem Rechtspopulismus beschäftigt: http://www.tagesspiegel.de/politik/alternative-fuer-deutschland-wie-rechtspopulistisch-sind-die-euro-gegner/7950422.html 91.43.207.45 14:16, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel bietet einiges Verwertbare, gerade zum umstrittenen Thema Rechtspopulismus (AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten) und sollte nach Ablauf der Sperre in den Artikel eingearbeitet werden.--Arabsalam (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dort steht nicht, „AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten“, sondern „Doch die Währungsgegner geraten zusehends in den Verdacht, ein Sammelbecken für Rechtspopulisten zu sein.“ Das hat faktisch keinen enzyklopädischen Wert, sondern ist lediglich die Einschätzung des den Artikel schreibenden Journalisten. --Oltau ^✉ 12:15, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bisher haben wir nur journalistische Einschätzungen vorliegen, das ist ja das Problem.--Arabsalam (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Journalistische Einschätzungen können ja auch verwertet werden, jedoch nur in Verbindung mit der namentlichen Nennung des Journalisten/Einschätzers und der Form der Veröffentlichung (Artikel in ...). --Oltau ^✉ 12:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip ja, aber wenn du zehn journalistische Quellen hast, die das gleiche aussagen, willst du die sicher nicht alle im Artikel gesondert mit Standpunktzuschreibung aufführen. Ansonsten wären ziemlich viele Artikel im Bereich Politik als Textwüstungen so gut wie unlesbar.--Arabsalam (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich zehn jornalistische Quellen habe, die das gleiche aussagen, nehme ich die Aussagekräftigste in den Artkel auf und verweise in einem abschließenden Satz darauf, wo eine entsprechende Aussage noch getroffen wird, wenn mir dies als notwendig erscheint. --Oltau ^✉ 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allgemeines politisches Statement zweier Nutzer verschoben nach Benutzer Diskussion:Chir09 -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:21, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zwei weitere allgemeine Statements nach Benutzer Diskussion:Chir09 verschoben. Wenn, dann bitte dort weiterdiskutieren. Hier in diesem Abschnitt sollen nur Quellen gesammelt werden, und zwar nur solche, die sich explizit mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)

17:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte sehr: http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/1377499/Deutschland_AntiEuroProfessoren-stuermen-die-Politik?_vl_backlink=/home/index.do --Chir09 (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und noch einer: http://www.format.at/articles/1307/931/354709_s2/am-ende-waehrungsreform --Chir09 (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein Interview mit einem Berater vom Team Stronach, in dem die AfD kein einziges Mal genannt wird. Dem Artikel hilft das nicht wirklich weiter.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+ 1, --Oltau ^✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was die Euro-Kritiker wirklich wollen: http://www.cicero.de/berliner-republik/alternative-f%C3%BCr-deutschland-worum-es-uns-geht/53917/seite/2 --Chir09 (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier handelt es sich um einen Artikel des Mitgründers Konrad Adam, der die Ziele seiner Partei schildert. Sonderlich hilfreich zur Einschätzung des AfD ist das nicht, zumal die Eigenwahrnehmung im Artikel bereits dargestellt ist.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+ 1 Aus meiner Sicht nicht verwertbar, --Oltau ^✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was wollt Ihr eigentlich? Eine willkürliche Auswahl von Artikeln, die mit aller Gewalt Rechtspopulismus dokumentieren? Sonst nichts? Für andere Quellen gibt's immer ausreichend Mitstreiter für Ablehnungsgründe? Ihr macht Euch in Eurer neutralen Glaubwürdigkeit sowas von lächerlich. Ich fasse es nicht. --Chir09 (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine interessante neue Quelle: Euroscepticism in Germany: Silent no more]. The Economist ist eine der einflussreichsten Wochenzeitungen im englischsprachigen Raum. Der Autor beschreibt die Rezeption der neuen Partei in Deutschland aus britischer Sicht wie folgt: Anywhere else such a voice might count as just another in the political spectrum. Not so in Germany, where any form of Euroscepticism remains taboo. The German media, ever vigilant against creeping populism or right-wing extremism, are now applying a magnifying glass to the party’s supporter lists. Mit anderen Worten, die übertreiben mal wieder. --Lukati (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Parteienforscher verteidigt „Alternative für Deutschland“ gegen den Vorwurf der Rechtsradikalität: http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M52967d8c9ac.0.html (nicht signierter Beitrag von Chir09 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 22. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Wer ist der Anti-Euro-Professor Bernd Lucke?http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/alternative-fuer-deutschland-wer-ist-der-anti-euro-professor-bernd-lucke-12125783.html --Chir09 (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Zusammenfassung des Artikels aus der Zeit "Bloß gegen den Euro" erscheint mir sehr tendenziös. Der Artikel ist was die Zukunft der Partei, gerade in Hinblick auf den Rechtspopulismus, angeht durchweg pessimistisch. Großzügiges zitieren der ersten drei Sätze dieses Artikels stellt das ins falsche Licht.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Handelsblatt
Berliner Freie Wähler wechseln zur Alternative: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-berliner-freie-waehler-wechseln-zur-anti-euro-partei/8002520.html
Übertritt aus der Stuttgarter FDP: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-fdp-politiker-wechselt-zur-anti-euro-partei/7941300.html
Ergebnis Prognosebörse Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/handelsblatt-prognoseboerse-anti-euro-partei-jagt-spd-und-cdu-stimmen-ab/7982804.html
Anne Will "Alle gegen den Euro-Gegner": http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/tv-kritik-anne-will-alle-gegen-den-euro-gegner/7962378.html
Interview mit Kondar Adam „Wir wollen den Euro nicht retten": http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/partei-alternative-fuer-deutschland-wir-wollen-den-euro-nicht-retten/7920490.html
Hienstorfer (Diskussion) 09:13, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

April 2013

Vielleicht wäre auch ein Blick von außen nützlich:

NZZ: [1] Dass die «Alternative» in deutschen Medien noch vor ihrer Gründung für Furore sorgt, hat vor allem damit zu tun, dass man im politischen Mainstream nach wie vor reflexartig Europafeindlichkeit oder Rechtspopulismus wittert, wenn ein euroskeptisches Narrativ in der Diskussion auftaucht. [...] Betrachtet man sich die Liste der Gründungsmitglieder, dann stellt man allerdings rasch fest, dass hier keine Rechtspopulisten, sondern bodenständige Ökonomen am Werk sind, Professoren der Volkswirtschaftslehre zumeist, denen Deutschtümelei fremd, die Sorge um Währungsstabilität aber ein Herzensanliegen ist.
Economist, Wall Street Journal und The Telegraph hatte ich bereits hier zitiert.
Die Presse: [2], [3]--Patavium (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr interessante Quelle. Zumal da nur Wissenschaftler und Journalisten (und keine Parteimitglieder der AfD im Bezug auf Eigendarstellung bzw. Werbung teilweise problematisch UND keine Politiker anderer Parteien oder Personen mit eigenem Programm diskutieren). Habe es komplett angehört und es lässt sich daraus im Bezug auf die Einordnung der Partei, Wahlchancen usw. schon etwas verwenden.

http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/swr2-forum/-/id=660214/sdpgid=781212/gp4=autostart/nid=660214/did=11087082/18y0x86/index.html --Alberto568 (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Parteienforscher Eith: "Die Anti-Euro-Partei ist ein Elitenprojekt" (Badische Zeitung, 11. April). Interview mit Ulrich Eith, Professor für Politikwissenschaft und Parteienforscher, Uni Freiburg

Gründungsparteitag in Berlin 14.April 2013

Fehlt da nicht ein Hinweis auf die Junge Freiheit, die sich des Themas immerhin ausgiebig annimmt und nicht ganz wenige Leser hat? Belrauthien (02:05, 18. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

[Rede Prof. Dr. Bernd Lucke, Gründungsparteitag|http://www.youtube.com/watch?v=RatfI1XcnW0]

Hienstorfer (Diskussion) (11:31, 17. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Diskussionskomplex "Rechtspopulismus"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren159 Kommentare42 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rechtspopulistische Mitglieder

Habe diesen Punkt in den Artikel aufgenommen. Mal schauen, wer außer Eckleben noch bald in dieser Partei auftaucht. Wetten werden angenommen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:22, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wahlalternative 2013 und Alternative für Deutschland sind zwei unterschiedliche Organisationen. Wenn du nicht in der Lage bist, sauber zu recherchieren, dann lass es. Ich901 (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klar, die haben gar nichts miteinander zu tun, gell? :-) Lehnen wir uns zurück und schauen mal, wer noch so alles auftaucht ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:29, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Info stimmt, siehe u.a. Facebook.--Nothere 18:55, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oder auch: [4] -- Chaddy · D – DÜP – 19:33, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier steht auch was zu diesem Themenkomplex drin. Andol (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hallo Ich901, die, ich nenne es einmal eine gewisse verbissenheit, mit der du für die gruppe argumnetierst und deine versuche alles nicht-vorteilhafte für die gruppe zu unterdrücken oder abzustreiten wirken seltsam. kann es sein dass du dem gegenstand des lemmas nicht neutral gegenüber stehst? bemerkungen wie deine von gestern abend: „... Ich gehe jetzt schlafen und wehe morgen ist was vom Parteiprogramm gelöscht.“ und dein ton gegenüber anderen autoren lassen doch zweifel an deiner neutralität aufkommen. bitte lies einmal die richtlinie interessenkonflikt. de.-wiki ist kein instrument die initiative der gruppe „Alternative für Deutschland“ zu fördern. für diesen zweck gibt es im internet alternativen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Ich finde es sehr wichtig, auf rechtspopulistische Politiker in dieser Partei hinzuweisen und befürworte VM gegen Ich901 bei weiteren unbegründeten Reverts. Johnnyalidee (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn jemand schreibt, dass der Typ Mitglied der Alternative für Deutschland ist und das mit einer Quelle belegt, die sagt er ist Mitglied der Wahlalternative 2013, dann kann ich das doch berechtigt revertieren, oder nicht?! Ich901 (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, zumindest nicht unbegründet, wie Du es getan hast. Es ist inzwischen hinreichend belegt, dass besagte rechtspopulistische Person Politiker der AfD in Hamburg ist. Dazu wird sich Herr Lucke erklären müssen. Hier wird nichts unter den Teppich gekehrt. Johnnyalidee (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist jetzt jedes Mitglied einer rechtspopulistischen Partei automatisch selbst rechtspopulistisch? Ich901 (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm, dann hat er allerdings die falsche Partei erwischt. Gezwungen, der Freiheit beizutreten, wird ihn aber jedenfalls wohl kaum jemand haben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, hier hat er dem Video "Moslem Islamisten machen aus Kindern mordlustige Psychopathen" eine "positive Bewertung abgegeben." (kann das einer vielleicht abfotographieren...habe den Verdacht, dass das in den nächsten Tagen wie von Zauberhand verschwinden wird). Johnnyalidee (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und weiter unten: "Der Hass des Islams auf alle anderen Religionen" findet er offenbar auch gut. Und Baschar al-Assad scheint ihm auch zu gefallen. Johnnyalidee (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sein ganzer Youtube-Kanal ist voll von derartigen Likes. Auch Videos der Identitären usw. reihen sich da ein. Der Vorwurf des Rechtspopulismus und der Islamfeindlichkeit ist bei diesem Herren wirklich nicht sonderlich weit hergeholt.

Und um nochmal zur Freiheit zurückzukommen: Man tritt einer Partei normalerweise bei, weil man deren inhaltliche Positionen zumindest im Großen und Ganzen teilt. Würdest du, lieber Ich901, einer Partei beitreten, deren Programm dir eigentlich gar nicht gefällt? Wohl eher nicht... Denk mal darüber nach! -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich unterstütze das Parteiprogramm in allen Punkten. Wenn ich nicht ein armer Student wäre, würde ich der Partei Montag sofort beitreten. Bernd Lucke hat doch letztens Rainer Brüderle bei Maybritt Illner an die Wand geredet. Er hat doch ganz klar bewiesen, dass der Euro nicht ohne ständige Transfers von Nord nach Süd existieren kann. Und da sich alle anderen Parteien weigern, den Euro abzuschaffen, werde ich mein Kreuzchen im September bei der Alternative für Deutschland setzen. --Ich901 (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist ja wirklich schön für dich. Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? -- Chaddy · D – DÜP – 15:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BITTE SCREENSHOT MACHEN, bevor der Kanal "rein zufällig" deaktiviert wird (schreibe von unterwegs und kann leider grad nicht selbst). Johnnyalidee (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein ARD-Video, das er da positiv bewertet hat. --Luri80 (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut deinem Link ist dieser Typ 2011 aus freien Stücken aus seiner rechtspopulistischen Partei ausgetreten.

Ich halte es darum für bedenklich, im Jahr 2013 zu behaupten, er sei ein "rechtspopulistisches Mitglied".

Schließlich basiert der Rechspopulismus-Vorwurf auf seiner Tätigkeit in dieser rechtspopulistischen Partei, der er aber im Jahr 2011 den Rücken kehrte --Luri80 (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schau doch mal, was für Videos er gut findet... Johnnyalidee (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ist hier jemand an der Kurz-Biographie des Gründers, Prof. Bernd Lucke, interessiert und gedenkt sie mit aufzunehmen: Geboren am 19. August 1962 in Berlin, Studium der Volkswirtschaft, Philosophie und Neueren Geschichte in Bonn und Berkeley, Promotion und Habilitation an der FU Berlin. Anfang der 1990er Jahre arbeitet Lucke beim Sachverständigenrat zur Einführung der sozialen Marktwirtschaft in der DDR und in der Berliner Senatsverwaltung für Finanzen. Seit 1998 ist er Professor an der Universität Hamburg und leitet das Institut für Wachstum und Konjunktur. Ende 2011 trat Lucke nach über 30 Jahren aus der CDU aus und ist nun Mitbegründer der Partei "Alternative für Deutschland", die sich gegen die Gemeinschaftswährung Euro positioniert. --Chir09 (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der hat doch seinen eigenen Artikel. Da steht das auch schon seit einem jahr so drin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)

19:15, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abschnitt zu Jens Eckleben (diskutiert ab 28. März 2013)

Zu diesem Abschnitt: Ich weiß nicht, was für ein Mensch dieser Jens Eckleben ist und kann nicht beurteilen, ob der Vorwurf des Rechtspopulismus ihn möglicherweise zu Recht trifft. Das Problem, das ich mit dem umstrittenen Abschnitt habe, ist, dass er mit Hilfe seiner zwei Belege, die in keiner Weise WP:BLG entsprechen, einen klassischen Indizienbeweis aus zwei Quellen führt, die aber die im Artikel gezogene Konklusion nicht notwendigerweise beinhalten. Falls der kolportierte Brief mit der Austrittserklärung echt ist, geht zumindest daraus hervor, dass der Mann aus seiner alten Partei im Zuge dieses Richtungsstreites austrat, weil sie ihm zu stark ins Rechtspopulistische gerückt ist. Eine Distanzierung von pi ist auch noch drin. Vom diesen beiden Belegen her ist sachlich nicht gesichert, dass er eine rechtspopulistische Galionsfigur wie der Ex-NPD-Mann Schachtscheider ist, in dessen Zusammenhang er erwähnt wird. Das Ganze wird dann auch noch so an den Zusammenhang mit der Süddeutschen in Sachen Schachtschneider angefügt, dass der Anschein entsteht, auch die Passage über Eckleben ginge auf seriöse Pressearbeit zurück. Einen Zeitungsbericht o.ä. zu ihm liegt aber nicht vor. Augenscheinlich ist ihm im Gegensatz zu Schachtschneider dieser Vorwurf in der Öffentlichkeit außerhalb von Wikipedia noch nicht gemacht worden. Deshalb ist diese Passage ein eindeutiger Fall von WP:TF und ist gemäß Reglement nicht behaltbar. Und dabei geht es mir überhaupt nicht darum, eine Person zu verteidigen, sondern nur darum, ob der Artikel dem Reglement der Wikipedia entspricht, nichts weiter. --Athanasian (λέγε) 18:23, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann lass es uns doch auskommentieren und weiter rechercherien, ob sich der Vorwurf valide belegen lässt. Wenn nicht - entfernen.--fiona (Diskussion) 18:30, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr guter Vorschlag.--Athanasian (λέγε) 18:31, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel von Publikative.org wäre dafür eine Quelle.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser vollkommen unseriöse, linksextreme Hetzblog ist auf keinen Fall eine Quelle! Wir wollen gute, enzyklopädisch verwertbare Quellen wie politically incorrect, Junge Freiheit oder eigentümlich frei. -- Chaddy · D – DÜP – 18:39, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wofür wollt ihr denn überhaupt eine Quelle haben? Dass er Mitglied in der Freiheit war? Ist belegt. Das er Mitglied in der AfD ist? Ist belegt. Was soll also noch belegt werden? -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist schon richtig, dass der Text suggeriert, Eckleben wäre in der SZ thematisiert worden bzw. Ecklebens Wirken in der Partei wäre anderswo kritisiert worden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Ex-NPD-Mann Schachtscheider" - Das wäre mir neu. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:31, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hallo Waschl, du wirfst nebelkerzen. was du schreibst steht weder im artikel noch im verkinkten einzelnachweis. dort steht wörtlich über Schachtschneider: „Als durchaus problematisch würden andere Parteien sicher die Unterstützung durch den Staatsrechtler Karl Albrecht Schachtschneider werten. Seine Nähe zu rechten Gruppen und Parteien ist augenfällig. Im März 2009 trat er auf Einladung der Ratsfraktion der rechtspopulistischen Bürgerbewegung pro Köln auf, um dort gegen die vielen Moschee-Neubauten im Land zu wettern. Im September 2005 saß er gar auf Einladung der rechtsextremen NPD Sachverständiger in einer Anhörung des Sächsischen Landtages. Thema der Anhörung:Übereinstimmung der Europäischen Verfassung mit dem Grundgesetz.“ bitte kritiesier deine passagen im artikeltext die nicht in ihm stehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das bezog sich nicht auf den Artikeltext, sondern auf die Äußerung Athanasians. --Oltau ^✉ 22:18, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke Oltau. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 06:49, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Kritik an meiner Kurzzusammenfassung besteht zu recht: Schachtschneider ist scheinbar u.a. einer Einladung der NPD in den sächsischen Landtag gefolgt, ohne aber selbst Mitglied gewesen zu sein (so SZ). Kritisiert wurde die Nähe. Ich hätte formulieren müssen: Der NPD-nahe Staatsrechtler Schachtschneider --Athanasian (λέγε) 08:39, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

aus Cicero, 6. September 2011:

Der Journalist und Rechtsextremismus-Experte Anton Maegerle schätzt Schachtschneider als einen „Grenzgänger zwischen Rechtspopulismus und Rechtsradikalismus“ ein, als jemanden, „der sich sehr bewusst in diesen Kreisen tummelt“. Der Staatsrechtler habe etwa bei diversen Burschenschaften, bei der rechtspopulistischen FPÖ in Österreich, beim neurechten Studienzentrum Weikersheim und bei der Bürgerbewegung „Pro Köln“ referiert, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Eine Zeitlang war Schachtschneider Mitglied der rechtspopulistischen Partei „Bund freier Bürger“ (BFB). Im September 2005 trat er bei einer Anhörung im sächsischen Landtag als Sachverständiger der NPD auf. Weitere Interviews habe Schachtschneider dem „eindeutig rechtsextremen“ Monatsmagazin Die Aula und der österreichischen Zeitschrift Zur Zeit gegeben, sagt Maegerle. Eines von Schachtschneiders Interviews kursierte im Internet zudem unter NPD-Sympathisanten, doch auf Anfrage distanzierte sich der 71-Jährige davon. [5] --fiona (Diskussion) 09:55, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stuttgarter Zeitung 6. Februar 2012:

(Veranstaltung des Kopp-Verlags) 69 Euro Eintritt mussten die Teilnehmer bezahlen, um Redner wie Karl Albrecht Schachtschneider, Udo Ulfkotte oder Wilhelm Hankel sowie die Moderatorin Eva Herman hören zu können – die von vielen als rechtspopulistisch bezeichnet werden. Immerhin verweist auch die NPD auf Autoren des Kopp-Verlags.[6]--fiona (Diskussion) 10:06, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(im Kopp-Verlag veröffentlichte Schachtschneider 2012 sein Buch: Die Souveränität Deutschlands. Souverän ist, wer frei ist das in keinem regulären Medium rezipiert, jedoch von der Neuen Rechten positiv aufgenommen wurde.)

Das gehört nun aber wahrlich in den Artikel Karl Albrecht Schachtschneider und nicht in den zur Alternative für Deutschland. Schachtschneider ist im Artikel verlinkt, seine sonstigen Tätigkeiten kann man dort nachlesen. In wie weit er inhaltlich zum Parteiprogramm oder zur öffentlichen Wahrnehmung der Partei in Gründung beigetragen hat oder beiträgt, müsste man anderweitig darstellen, als über personenbezogene Beziehungen des Herrn zu anderen Parteien. --Oltau ^✉ 12:00, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es ist eine Antwort auf: Schachtschneider ist scheinbar u.a. einer Einladung der NPD in den sächsischen Landtag gefolgt. Diese Tatsache erachtet die Süddeutsche Zeitung durchaus als relevant für die Darstellung eines der Parteigründer. --fiona (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich heute Morgen bereits bei Schachtschneider eingebaut.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hätte ich heute ebenfalls gemacht. Er war also zwar nicht Mitglied, aber äußerst nahe dran. Danke, Fiona, für den klärenden Fund. Der hat ein sehr deutliches Profil zu Tage gefördert. Die Frage ist jetzt, inwieweit es zu Eckleben Quellen für ein ähnliches Profil gibt, denn das müsste schon sein, wenn der Abschnitt zu ihm wie bisher in unmittelbarer Nachbarschaft zu Schachtschneider stehen soll. --Athanasian (λέγε) 20:56, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde bislang an verwertbaren Quellen einen Artikel aus der taz: [7]. Daraus geht nicht allzuviel hervor. Wenn die Einschätzung sachlich richtig ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis ein seriöses Medium das aufnimmt. Bis dahin müssen wir uns m.E. mit der Einfügung des Abschnitts gedulden. --Athanasian (λέγε) 18:22, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rechtspopulismus

Noch ein reputabler Beitrag zum Thema Rechtspopulismus. Johnnyalidee (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist die erste Quelle, die deine Meinung widerspiegelt. Nur ist dies eine Kolumne, also die Meinung von Jakob Augstein. Du kannst angeben, dass er die Partei so sieht. Mehr aber auch nicht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:29, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Augstein, dieser Antisemit! Äh, wollen wir uns die Finger schmutzig machen??? Interessant das Forum - steht mit den Meinungen glatt gegen Augstein!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Blöd nur, dass POVs im Forum nicht relevant für die Wikipedia sind... Johnnyalidee (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für den Antisemiten wurde ich auf VM gemeldet! Siehe hier:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/rabbi-cooper-nennt-jakob-augstein-einen-antisemiten-a-880761.html--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

VM schon erledigt - danke Bürgerlicher Humanist für die kleine Aufregung!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Daß ausgerechnet Augstein an dieser Stelle zum Thema "Rechtspopulismus" erwähnt wird, halte ich für bedenkenswert. (nicht signierter Beitrag von 188.109.225.219 (Diskussion) 03:57, 25. Mär. 2013 (CET))Beantworten

"Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." Der wo das geschrieben hat sollte einmal zehn aufzählen.--Alberto568 (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

" Kritik an verschwörungstheoretischen Positionen der Gründungsunterstützer

Das von der Amadeu Antonio Stiftung ehrenamtlich betriebene Blog Publikative.org kritisierte, dass Personen aus der offiziellen Unterstützerliste der Partei und Mitgründer neben dem angestrebten Ausstieg aus dem Euro auch deutschnationale, völkische und verschwörungsideologische Positionen verträten.[28]" Konkret benennen wer (möglicherweise muss dann für die entsprechenden Editierer mit strafbewehrten Unterlassungserklärungen gerechnet werden ;ist jedoch nicht mein Problem) diese Personen auf der Unterstützungsliste sind. Ansonsten muss das so raus. Wikipedia betreibt keine Theoriefindung. Völlig unbestimmt und völlig unbrauchbar so eine Aussage. Ähnlich unbestimmt wie diese unsägliche Liste der bekannten Verschwörungstheoretiker-.-Alberto568 (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe die angegebenen Belege im Fließtext. Jede der zahlreichen Quellen, die diese Partei derart einordnen, einzeln anzuführen, ist nicht nötig. Es ist auch sehr müßig, die reputablen Belege zu zerreden, und selbst keine bringen zu können, außer der eigenen Meinung. Also, wo ist die WP:Q-Quelle die AfD ausdrücklich nicht als rechtspopulistisch einordnet und hier im Sinne eines Falsifikationismus in den Artikel eingebaut werden könnte? Ohne einen solchen ist jedwede weitere Diskussion zwecklos, da an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit kein Interesse besteht.--Arabsalam (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alberto568 meint sicherlich auch diesen Satz: http://www.publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa , 2. Satz: "Ein paar erzkonservative und deutschnationale Gestalten haben sich zusammengefunden,..." Die Betonung liegt bei diesen Machern auf G e s t a l t e n. Daher ist diese Quelle, auch einzige Quelle für den Unterabsatz "Kritik an verschwörungstheoretischen Positionen der Gründungsunterstützer", nicht WP-tauglich, weil beleidigend.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Antrag: Der Unterabsatz:"Kritik an verschwörungstheoretischen Positionen der Gründungsunterstützer" wird gelöscht, da Inhalt der Quelle http://www.publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa Beleidigungen beinhalten (siehe 2. Satz). Eine 2. Quelle gibt es nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Ausführungen von Benutzer:Arabsalam ist nichts hinzuzufügen. Johnnyalidee (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(persönliche Auseinandersetzung gemäß WP:D entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2013 (CET))Beantworten

(a) WP:Q sagt nichts über die Vewendung des Wortes "Gestalten" respektive vermeintlicher Beleidigungen aus. Die Amadeu Antonio Stiftung als Grimme-Preisträger ist daher weiter als reputable Quelle zu bewerten. Alles andere ist persönliche TF und hier unerheblich.

(b) Der Einzelnachweis 29 (Süddeutsche Zeitung) stützt die Aussage der Amadeu Antonio Stiftung.

(c) Eine reputable Quelle im Sinne von Falsifikationismus, die also dezidiert AfD nicht als rechtspopulistisch einordnet, steht weiterhin aus

(d) Alle WP:D (Disks dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels) zuwiderlaufenden bloßen Meinungsäußerungen können entfernt werden. Ich werde zukünftig von diesem Recht Gebrauch machen.--Arabsalam (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weder die Stiftung noch das Blog hat den Grimme-Preis verliehen bekommen. (Woher hast du diese Information?) -- Paul Peplow (Diskussion) 16:39, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.zeit.de/2013/11/Anti-Euro-Partei Die ZEIT hält die Parteigründer und ihre Ideen für absolut integer ("unzweifelhaft demokratisch") und frei von jedem Verdacht rechts zu sein --Luri80 (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Donnerwetter, in der Quelle der Amadeu Antonio Stiftung dem Blog: http://www.publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa wird im 2. Satz davon gesprochen:"Ein paar erzkonservative und deutschnationale Gestalten haben sich zusammengefunden, um ihren Traum von der Rückkehr zur Deutschen Mark mit einer neuen Organisation Nachdruck zu verleihen. ...." Sehen wir uns die Gründer und Unterstützer der neuen (fast) Partei auf deren Internetseite an, so ist dies kein persönlicher Eindruck, dass ich mich weigere, hier eine Quelle gelten zu lassen, auch wenn sie den Grimme-Preis bekam, welche Persönlichkeiten als G e s t al t e n verunglimpft. Ich bin daher für die Löschung dieser Quelle und dem Unterabschnitt über die Verschwörungstheoretiker.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du meinst, ein Deiner Meinung nach ungeeigneter Begriff diskreditiert die ganze Quelle. Unfug. Johnnyalidee (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, wer als Aufhänger diskriminierende Ausdrücke verwendet, ist meiner Meinung nach WP-untauglich und auch nicht neutral.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:16, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gut, blöd nur, dass Deine Meinung hier nicht zählt, sondern WP:Q. Johnnyalidee (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, aus den Unterstützern Prof. Dr. Wolfgang Seeger, Neurochirurgie, Freiburg, auszuwählen, um zu verdeutlichen, wie hasserfüllt man sein muss, um Verleumdungen und Beleidigungen gegenüber gestandenen Persönlichkeiten rauszuplustern. Und WP macht da noch mit.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wer hat denn Herrn Seeger verleumdet? Johnnyalidee (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Deine persönliche Meinung ist für den Artikel vollkommen bedeutungslos, auch wenn du sie drölfzig Mal zum Besten gibst, es sei denn, du findest Projektgrundsätze oder anderweitige Belege, die sie stützen. Du bist lang genug dabei, um endlich den Lernprozess abgeschlossen zu haben, dass hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie stattfindet und kein Diskussionsforum zum Austausch irrelevanter Privatansichten. Ohne einen WP:Q-Beleg, der die AfD ausdrücklich nicht dem Rechtspopulismus zuordnet, bleiben deine Äußerungen substanzlos und sind somit nicht satisfaktionsfähig.--Arabsalam (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also um mal die Grundsätze von WP zu zitieren: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Die meisten Quellen, die hier Rechtspopulismus unterstellen, sind der Aktivistenszene oder dem linken Rand zuzuordnen und daher nach den Grundsätzen von WP eigentlich in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.--Mathesar (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wo genau sind nun die Süddeutsche Zeitung oder der Spiegel in der Aktivistenszene aktiv? Die Amadeu Antonio Stiftung, deren Schirmherr der Bundestagsvizepräsident ist, dem linken Rand zuzuordnen, weil sie Terrorismus von rechts und seine Claquere dokumentiert, hinterlässt ein besonderes Geschmäckle. Ein Beleg für die Unseriösität dieser Stiftung (und erst recht einer dafür, dass die AfD nicht rechtspopulistisch ist) steht weiterhin aus.--Arabsalam (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weil Herr Wassermann vom blog der Amad. Antonia Stiftung über die Gründer und Unterstützer von G e s t a l te n spricht http://www.publikative.org/2013/03/10/rechtspopulisten-gegen-europa Was hat das mit Seriösität zu tun? Schau Dir doch mal die Unterstützerliste auf deren Internetseite an. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mhhh...ist das die Diskussionskultur? Was soll die Frage, wo sich der Spiegel etc. befindet. Ich habe auch die Amadeu Antonio Stiftung nicht dessen bezichtigt, wie hier behauptet wird. Trotzdem ist nachvollziehbar, das die meiste Kritik bzgl. Rechtspopulismus genau aus dieser Ecke kommt. Im übrigen arbeitet die Zeit eng mit der Amadeu Antonio Stiftung zusammen und schreibt ganz klar, das da nichts populistisch oder rechts bei der AfD sei... --Mathesar (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

interessanter sind die reaktion der cdu-führung. die fürchtet wichtige stimmen an die einzweck-partei zu verlieren, was natürlich der derzeitigen rot-grünen opposition in deutschland zugute käme. zur löschdiskussion: du solltest sie vollständig lesen, Striegistalzwerg. ich habe meine meinung geändert, das sich die rezeptionslage in den letzten tagen gewaltig geändert hat. zu beginn der löschdiskussion bestand der artikel außerdem fast nur aus reiner parteiwerbung, fast wörtlich abgeschrieben von der homepage des grüppchens. das ist verbessert worden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

http://www.cicero.de/berliner-republik/alternative-f%C3%BCr-deutschland-worum-es-uns-geht/53917 Zur INfo --Mathesar (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rechtspopulismus (Disk. ab 19. Maerz)

Definition hier in WP: "Der Rechtspopulismus ist eine politische Strömung in mehreren europäischen Staaten, die sich ab den späten 1970er Jahren in Westeuropa herausbildete und in den 1990ern auch in den Staaten Osteuropas Fuß fasste. Die Vertreter dieser Strömung verbinden zugespitzte Positionen der politischen Rechten mit einem Bekenntnis zur Demokratie und wenden sich in populistischer Manier etwa gegen Einwanderer, die Europäische Union und die etablierten Parteien. Stattdessen fordern sie unter anderem eine leistungsorientierte Gesellschaftsordnung, ein Bekenntnis zu „Christlichem Abendland“ und nationaler Kultur, häufig verbunden mit Islamfeindlichkeit und der Forderung einer „Law-and-Order-Politik“ gegen für die eigene Nation als schädlich oder bedrohlich wahrgenommene Personen und Organisationen und als zu liberal und unflexibel wahrgenommene bestehende Strukturen in Staat, Verwaltung und politischen Entscheidungsprozessen."

gegen Einwanderer, die Europäische Union und die etablierten Parteien: wo finden wir dies im Parteienprogramm???? Wir sollten in dieser sensiblen Phase der Gründung einer Partei das gegenseitige Abgeschreibsel der Journalisten in verschiedenen Medien nicht noch unterstützen. Kurz und knapp sollte der Artikel gehalten werden. In die Einleitung gehören die unbelegten Vorwürfe des Rechtspopulismus nicht - siehe WP-Definition!!! --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In die Einleitung gehört die Rechtspopulismusdefinition wahrlich nicht. Bei Zitaten von Internetartikeln ist auch immer die Wechselwirkung von Medien und Wikipedia zu beachten. Zur Info ein Artikel vom Deutschlandradio der wissenschaftliche Studien zitiert: Deutschlandradio - Das global vernetzte Gerücht Was ich damit sagen will: Allein durch die Erwähnung in der Einleitung als rechtspopulistische Partei werden Presseartikel beeinflusst auf die dieser WP-Artikel wiederrum referenzieren wird - somit entstehen verdeckte Zirkelbezüge. Diese Quellen sollten im gesonderten Kapitel erwähnt werden. In der Einleitung stehen in der Regel die Selbsteinschätzung und gesicherte, wissenschaftliche Quellen. Die bisherige Formulierung erfüllt meiner Meinung nach den Tatbestand der gezielten Meinungsmache (siehe Link oben).--Muaddin (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir sollten bedenken, viele Journalisten stürzen sich jetzt auf diese Kleinpartei - und schreiben nach Info bei WP - die jetzige gesperrte Version/Fröhlicher Türke, ab. Wir haben Verantwortung!--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:19, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben genügend Belege, die die AfD bzw ihre Gründer in rechtspopulistische Nähe rücken. Dass dir das nicht gefällt, sei dir unbenommen, spielt für den Artikel genausowenig eine Rolle wie deine persönliche Meinung zu Häusler. @Oltau: Wenn die Tagesschau meldet, dass der AfD von Experten Rechtspopulismus vorgeworfen wird, liegt es nicht an uns Wikifanten das mit rabulistischen Verrenkungen in Abrede zu stellen, es sei denn, wir haben Belege, die uns stützen.

Selbstverständlich haben die mehrfach belegten rechtspopulistischen Bezüge der AfD in der Einleitung neben der Eigenwahrnehmung zu stehen, während die rassistischen Twitterausfälle des Vorstands in den Fließtext kommen, was ich nach Ablauf der Sperre umgehend machen werde. Weitere allgemeine Meinungsbekundungen ohne Artikelbezug werde ich entfernen.--Arabsalam (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Inwieweit sind die Twitterausfälle relevant bzw. überhaupt eine Quelle? Von welchen seriösen Medien wurden sie aufgenommen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Arabsalam. Bitte nimm zur Kenntnis, dass es sich bei diesem Twitterausfall um eine Falschmeldung halten könnte (siehe Abschnitt weiter oben). Wir sollten nur gesicherte Fakten aufnehmen. --Lukati (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Arabsalam: In Diskussionen entscheiden Argumente, nicht aggressiver Tonfall. Ankündigungen, einseitig und hier nicht abgestimmte substantielle Artikeländerungen nach Sperre vorzunehmen, entsprechen nicht dem Sinn dieser Disk und dem Geist des Projektes. So wird es nur in die nächste Sperre gehen. Bemühe Dich also bitte einmal um einen anderen Ton und Einstellung, auch wenn Du erkennbar emotional involviert bist.

Es gibt derzeit noch keineswegs genügend Belege, die eine auf wissenschaftlicher Basis fundierte politische Einordnung der Partei ermöglichen. Es gibt einzelne Quellen, in denen vor Allem Journalisten eine Nähe zum Rechtspopulismus unterstellen. Dem stehen aber vielfach mehr Veröffentlichungen gegenüber, in denen das eben nicht behauptet wird. Eine solch minderheitliche Aussage kann also schlecht zur offensichtlichen Allgemeinmeinung gemacht werden. Journalistenbeurteilungen taugen auch wenig als Definition in der Einleitung eines Lemmas, die sollten zunächst im weiteren Textverlauf - angemessen gewichtet - unter Medienresonanz verarbeitet werden. Gruss --Wistula (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wo genau im Artikel wird behauptet, dass es sich bei der Zuordnung zum Rechtspopulismus um eine wissenschaftliche handelt? Ich kann nur mit Stanpunktzuschreibung versehene Aussagen zu dieser Thematik entdecken. Und ja, wenn man die gleichen Argumente dutzendfach und häufiger wiederholen muss, weil die Disk hier mit einer Quasselbude verwechselt wird, die Amadeu Antonio Stiftung und andere herabgewürdigt werden und die eindeutige (noch journalistische) Quellenlage mit hanebüchenen Argumenten nicht zur Kenntnis genommen und in ihr Gegenteil verdreht wird, passe ich mich mitunter diesem Diskursniveau an. Seltsam, dass emotionale Involviertheit und Unsachlichkeit dir nur bei mir auffällt, ich hatte dich eigentlich immer für einen ernstzunehmenden Autoren gehalten.--Arabsalam (Diskussion) 12:25, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

.. ich habe allerdings nur Teile der Gesamtdisk gelesen; da schien mir die Fraktion der Entfernenswoller des strittigen Satzes recht sachlich zu argumentieren. Auch wenn ich nach meiner Kritik nicht mehr ernstzunehmen bin, tut es mir leid, wenn ich unfreundlich rübergekommen bin. --Wistula (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Wistula: Wissenschaftliche Arbeiten schreiben sich nicht einfach mal so über Nacht. Die Partei ist noch sehr jung, es dauert seine Zeit, bis es erste (politik-)wissenschatliche Analysen gibt. Bis dahin müssen wir uns auf die Quellen stützen, die wir zur Verfügung haben - also journalistische Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 13:12, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) @Arabsalam (und teilweise Chaddy): Was Journalisten oder andere sich äußernde Stiftungs- Vereins- oder sostige Mitglieder von irgendwelchen Verbänden meinen, hat nicht als Allgemeinplatz zu gelten, schon gar nicht unreferenziert in der Einleitung. Selbst die Wissenschaftlermeinungen sind kontrovers, so dass hier nicht von einer allgemein anerkannten Einordnung der Partei gesprochen werden kann. Deshalb ist es sehr wohl angebracht, nicht Tagesschaumeinungen zu übernehmen, sondern die verschiedenen Meinungen personengebunden anzugeben. --Oltau ^✉ 13:14, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Quellen - also journalistische Artikel - müssen dann in einem solchen Kontext genannt werden. In wissenschaftlichen Arbeiten geschieht das in entsprechenden Kapiteln, die sich mit der journalistischen Rezeption auseinandersetzen. Journalistische Quellen werden in keinem Falle als allgemeingültige Quellen genutzt, sondern nur relativ betrachtet. So funktioniert es zumindest in der seriösen, akademischen Wissenschaft. Folglich gehören diese journalistischen Berichte in ein entsprechendes Rezeptionskapitel, dass sämtliche journalistische Meinungen beinhaltet. Zudem ist zu beachten, dass Artikel der Printmedien einer höheren Gewichtung unterliegen als Artikel aus Onlinemedien. Diese Onlineartikel werden im Bezug auf die journalistische Qualität zunehmend kritisch gesehen Goethe-Institut - Demokratisierung oder Deprofessionalisierung und sollten daher als Quelle mit Vorbehalt genossen werden.--Muaddin (Diskussion) 13:36, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Betreffs der journalistischen Qualität trifft dies jedoch nicht auf Online-Ausgaben von Printmedien zu. --Oltau ^✉ 13:41, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erst einmal finden sich die Referenzen dazu im Artikel und nicht in der Einleitung, die lediglich die wichtigsten Aspekte zusammenfasst. EN haben deswegen in der Einleitung nichts verloren, und je zahlreicher sie dort dennoch vertreten sind, desto eher handelt es sich um einen Honeypot oder miderwertigen Artikel. Ich sehe in der Einleitung auch keinen Allgemeinplatz, sondern die völlig richtige Aussage, dass viele Beobachter (darunter laut Tagesschau "viele Experten") der AfD Rechtspopulismus vorwerfen. Daran haben wir uns zu halten, und wenn kein Kompromissvorschlag kommt, wird das auch so stehen bleiben. Die Maximalforderung ersatzloses Streichen negiert die wenigen Quellen, die zur Einordnung über die Selbstbeschreibung der Kleinpartei hinausgehend Aussagen treffen, und ist als Vandalismus zu werten.--Arabsalam (Diskussion) 13:53, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurden schon einige Kompromissvorschläge gemacht, die von den Befürwortern der aktuellen Formulierung oft schlicht ignoriert werden. Ich gebe jetzt ein weiteres, passendes Beispiel für einen Kompromissvorschlag, der die Sachlage wiedergibt:

Über Verbindungen der Partei zum rechtspopulistischen Lager wird in den Medien gestritten, oder:

Über Verbindungen der Partei zum rechtspopulistischen Lager sind sich die Medien uneinig.

Dies gibt wieder, das Artikel existieren, die die Partei sowohl im rechtspopulistischen Lager vororten als auch dieser Einordnung widersprechen.--Muaddin (Diskussion) 14:08, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Arabsalam: 1. Um etwas in der Einleitung zu behaupten, muss diese Behauptung im Artikel ausreichend wissenschaftlich referenziert sein. 2. Es ist völlig belanglos, ob du das für einen Allgemeinplatz hälst, oder nicht. 3. Die journalistische Quelle „viele Experten“ in der Tagesschau ist kein reputabler Beleg, da sie die vielen Experten nicht benennt. 4. Niemand fordert hier ein ersatzloses Streichen, sondern eine gegenüberstellende Angabe, die sich auf referenzierte Meinungsaussagen im Artikel beziehen, da wissenschaftliche Aussagen dazu nicht existieren. --Oltau ^✉ 14:34, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo genau bei WP:Q ist nachzulesen, dass die häufig bemühten Expertenmeinungen von Quellen komplett namentlich auszudifferenzieren sind, damit der Beleg als reputabel gelten kann? Soweit ich weiß, wird die Reputation einer Quelle nicht am Inhalt der Meldung festgemacht, sondern am Herausgeber. Zugegebenermassen ist es sehr mühsam, das alles nachzulesen, aber die Forderung nach einer ersatzlosen Streichung der Passage existiert hier durchaus.--Arabsalam (Diskussion) 14:41, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, ich bin gegen die ersatzlose Streichung, der Hinweis gehört durchaus auch in die Einleitung. Auch dass die Einordnung strittig ist. Bei Wikipedia:Belege findest du dazu folgende Hinweise: Unter Grundsätze, Punkt 2 „... strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“ Außerdem empfehle ich Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu lesen. Journalistische Quellen sind sicher möglich, sind aber bei selbst unter Wissenschaftlern strittigen Aussagen genauer zu benennen. Insofern ist die Aussage „viele Experten“ kein geputabler Beleg. --Oltau ^✉ 14:55, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls ich den gleichen Artikel gelesen habe, von dem ihr gerade sprecht, steht dort gar nicht "viele Experten", sondern nur "Experten werfen den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vor. Wieviele Experten das sind ist unklar. Genannt wird nur einer: Alexander Häusler. Damit wird die Behauptung, es handele sich um "zahlreiche Beobachter", untragbar. --Bujo (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Außerdem ist die Rede von "namhaften Gründern" denen Rechtspopulismus vorgeworfen wird und nicht der Partei.--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:06, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt. Des Weiteren: Ich schätze die Arbeit der Antonio Amadeu Stiftung, aber ist ihr Blog zitierfähig?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:02, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anders als bei einer Zeitung oder vergleichbaren redaktionellen Publikationen verleiht nicht schon der Herausgeber Relevanz oder Zitierfähigkeit. Bei einer Blog-Plattform ist davon auszugehen, dass die Autoren viel freier sind. Martin Wassermann schreibt ja nicht hauptberuflich für Publikative.org, sondern er ist einfach ein Blogger, dessen Eintrag auf Publikative.org veröffentlicht wurde. Wir müssen also fragen, ob der individuelle Autor zitierfähig ist. Und ich wüsste nicht, was dafür spräche. --Bujo (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine interessante Quelle zum Rechtspopulismus führt die englische Wikipedia an: DW - German Party says no to the Euro but yes to the EU In ihr wird der linke Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel zitiert: Er sagt, er hätte Angst vor der Partei wenn sie von Populisten geführt werden würde - dies sei aber nicht der Fall, daher bewertet er sie nicht als gefährlich. Somit spricht ein anerkannter Wissenschaftler aus dem linken Milieu der Führung der AfD das Merkmal Populismus ab.--Muaddin (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem linken Millieu? Also sind die Wirtschaftsprofessoren, die nicht eine nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik befürworten (so wie Hickel), sondern eine angebotsorientierte (so wie die meisten der Titelträger in der AfD) aus dem rechten Millieu? Das wäre ja dann der Umkehrschluss deiner Aussage. 91.43.167.108 12:44, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Spitzfindig, aber nicht korrekt. Das Milieu beschreibt unter anderem die Kreise, in denen eine Person verkehrt. Rudolf Hickel schreibt regelmäßige Beiträge in der sozialistischen Zeitung Neues Deutschland, es gibt kaum linkere, überregionale Publikationsorgane. Zudem sitzt er im wissenschaftlichen Beirat von Attac. Daher die Einordnung ins linke Milieu. Man beachte allerdings, dass die Welt nicht nur aus links und rechts besteht - es existiert noch eine sehr große, bunte Mitte. ;-) Und zum Thema Wirtschaftswissenschaften: Anhänger der angebotsorientierten Politik sind meistens Anhänger des liberalen Milieus. Wenn ich mir vergangene und aktuelle rechte Parteien ansehe, tendieren auch die eher zu nachfrageorientierter Politik--Muaddin (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier: http://www.cicero.de/berliner-republik/zypern-wird-fuer-merkel-zum-problem/53895 wird die AfD als nicht populistisch eingestuft. --Mathesar (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hickel will offensichtlich klarstellen, dass die Partei den etablierten Parteien nicht gefährlich werden kann. Gefährlich bezieht sich auf den Wahlerfolg, welcher nicht zu erwarten ist. Das ergibt sich direkt aus dem Kontext. Es ist aber richtig, dass er die Partei für nicht populistisch hält. Zum Thema Abgrenzung nach Rechts verliert er kein Wort. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut Bericht in der Stuttgarter Zeitung sind nur Teile des Parteiprogramms rechtspopulistisch, die Partei sei nicht „offen ausländerfeindlich“. --87.153.126.108 14:46, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kleine Recherche zur Frage ob die Nähe der AfD zum Rechtspopulismus in Medien thematisiert wird

FNORD liegt falsch. Die Beziehung der Partei und ihrer Mitglieder zum Rechtspopulismus ist ein (häufig zentrales) Thema in einer Vielzahl von Medienbeiträgen:

SZ [8]

Die Wahlalternative ziehe Menschenan, die wenig Berührunsängste mit dem rechtspopulistischen rand haben.
Die ultrakonservative oder hart rechte Junge Freiheit wäre eine Art Hausblatt der Partei. Als Beispiel dienen Interviews bzw. Artikel von Lucke, Adam und Henkel.
Schachtschneider wird als besonders problematisch beschrieben wegen seiner Auftritte bei der rechtspopulistischen Bewegung Pro Köln und wegen der Einladung als Sachverständiger der NPD

SZ2 [9]

Partei wird direkt als rechtspopulistisch charakterisiert.
Milkereit Skandal wird thematisiert.
Erneute Kritik an Schachtschneider und der Nähe der Protagonisten zur Jungen Freiheit.
Die Partei bediene sich der Sprache von ganz rechts.

SPON [10]

“Mit dieser Man-wird-doch-noch-sagen-dürfen-Attitüde gehen auch Gruppen am rechten Rand auf Stimmenfang. Die AfD als neues Sammelbecken für Rechtspopulisten? Die Parteisprecher wehren sich nach Kräften.“

Augstein Kolumne bei SPON [11]

Direkter Vorwurf des Rechtspopulismus.

Tagesschau.de [12][13]

Experten würden den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vorwerfen.
Probleme sich klar nach Rechts abzugrenzen.
(Rechts)populistische Sprache.

Handelsblatt [14]

Horn: „Sehr unappetitlich ist der nationalistische Unterton der Parteigründer“

Tagesspiegel [15]

Die Währungsgegner geräten in den Verdacht, ein Sammelbecken für Rechtspopulisten zu sein.
Fragwürdige Unterstützer: Milkereit, Bruno Bandulet (Verweis auf Junge Freiheit, Konrad Adam, Hans-Olaf Henkel, Karl-Albrecht Schachtschneider und Wilhelm Hankel )

Kölner Stadtanzeiger [16]

Die Köpfe der Alternative für Deutschland betonen deshalb, keine rechte Partei zu sein. Koschmieder: Die Frage ist, wie glaubwürdig das bleibt, wenn man die Wortführer näher ansieht.

Stern.de [17]

Einordnung als rechter Rand.
Im Wahlprogramm würden sich neben reichlich euroskeptischem auch rechtspopulistisches Gedankengut wiederfinden.
Unter den Anwärtern auf eine Parteimitgliedschaft befänden sich auch Rechtsnationale und Verschwörungstheoretiker.

Schweriner Volks Zeitung [18]

Von etablierten Parteien und Medien würde der Partei Rechtspopulismus vorgeworfen.

Die Liste erhebt nicht den Anspruch vollständig zu sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na das freut mich doch, dass es endlich mal jemand geschafft hat sachlich zu argumentieren anstatt nur Seitenweise Meinungssermon von sich zu geben. Ich lese das mal durch. --FNORD (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na gut. Mal abgesehen davon das SPON und Augstein zu liberalen oder konservativen Themen nicht zitierfähig sind, finden sich hier zwei direkte Vorwürfe durch die Zeitungen selbst und der Rest zitiert Quellen los. Du zitierst übrigens selbst nicht eins zu eins, sondern du bastelst Auszüge und Folgesätze zu überspitzten Formulierungen. Zum Beispiel: Aus dem hier "Hausblatt der Euro-Gegner scheint die Wochenzeitung Junge Freiheit zu sein. Das rechte Blatt tauchte in verschiedenen Verfassungsschutzberichten auf, bis das Bundesverfassungsgericht 2005 die Beobachtung untersagte. Ultrakonservativ oder hart rechts sind jetzt die einschlägigen Attribute" bastelst du das da "Die ultrakonservative oder hart rechte Junge Freiheit wäre eine Art Hausblatt der Partei.". So mal rein interessehalber für mich als Liberalen der die ganzen Spinner vom rechten und linken Rand für nutzlose Sauerstoffverschwender hält die nur deshalb nicht vor lauter Dummheit verhungern weil ich direkt und indirekt 70% von meinem Gehalt dafür ausgebe dass die in Ihrer Sozialwohnung sitzen und Bullshit im Internet verbreiten können; Wo liegt denn hier die genaue Intention der Partei so dringen den Stempel "Rechtspopulisten" verpassen zu müssen? Muss denn die Bevölkerung gewarnt werden? --FNORD (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

FNORD: Ich kann an der verkürzten Wiedergabe des Zitates keine Verfälschung erkennen. Das Argument rechtspopulistisch taucht halt in manchen Medien auf. Mit Namensnennung kann das logischerweise schon zitiert werden. Jedoch wäre ich auch vorsichtig, dies so drastisch wie jetzt im Artikel (habe dazu schon Vorschläge unterbreitet (siehe DISK oben)) in der Einleitung wieder zu geben. Letztendlich muss jeder Leser im Wiki selbst eine Einschätzung vornehmen. --Alberto568 (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(nicht kniggezonekompatibel, --MBq ^Disk 10:07, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Zu ergänzendes im Abschnitt Rechtspopulismus

Parteienforscher Koschmieder bezweifelt die Glaubwürdigkeit der Beteuerungen keine rechte Partei zu sein. (Quelle KSTA)
Beziehungen zur Jungen Freiheit (SZ, Tagesspiegel)
Makroökönom Horn kritisiert einen "nationalistische(n) Unterton" (Handelsblatt)
Stern.de geht kurz auf die Verschwörungstheoretiker ein

--Perfect Tommy (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gerade eben sah ich im TV die heutige Sendung von Anne Will (Fernsehsendung), die im Übrigen insgesamt meiner Meinung nach sehr sehenswert war. Auch darin ging es ganz am Ende der Sendung etwa gut 10 Minuten um die Alternative für Deutschland. Im Wesentlichen wurden dabei etwa zur Hälfte Luckes Positionen (identisch mit den Positionen der AfD?) zum Euro-System und zur anderen Hälfte die Positionen der Partei bzw. Luckes zum Rechtspopulismus und sogar zum Nationalismus (auch in Bezug auf die AfD) thematisiert. In der Sendung haben dazu Trittin, Stoiber, Gesine Schwan und Nikolaus Blome teilweise Stellung genommen. Die haben den Herrn Lucke da recht alt aussehen lassen und einige recht starke Gegenargumente und Kritikpunkte an der AfD und ihrem Programm geäußert, das von allen anderen Anwesenden recht eindeutig als rechtspopulistisch und teilweise sogar nationalistisch bezeichnet wurde. Das ist zwar selbstverständlich immer noch keine wissenschaftliche Einordnung, aber deutet doch die Tendenz an, wie die AfD von im Grunde allen anderen relevanten Konkurrenzparteien eingeordnet wird. Ich denke, daß man die eine oder andere Aussage aus der Sendung zumindest in einen Abschnitt zum Rechtspopulismus- bzw. Nationalismus mit einbeziehen kann, wobei darauf zu achten ist, daß man diese konkreten Aussagen entsprechend als Standpunkte von Mitgliedern anderer Parteien formuliert. Zum Beispiel "In der Sendung Anne Will warfen Stoiber/Trittin/Schwan/sonstwer von der CSU/Grünen/sonstwas der Partei AfD vor, mit rechtspopulistischen Positionen gewollt oder ungewollt nationalistische Gefühle zu befeuern." oder so ähnlich. Für eine bessere Formulierung müßte man sich die Sendung und die genauen Aussagen nochmal anschauen. Ich hab das jetzt nicht mehr im Detail im Kopf. Die Sendung müßte irgendwann morgen in der ARD-Mediathek online gestellt sein, und zwar hier: http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/328454_anne-will Von hochrangigen Mitgliedern der anderen Parteien gibt es ja ansonsten bisher sogut wie keine Stellungnahme zur Partei, so daß die Aussagen aus dem letzten Teil der Sendung meiner Meinung nach erwähnenswert sind. 91.43.223.106 00:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Haben wir die selbe Sendung gesehen? Auch Stoiber war der Meinung, dass man in den 1990er Jahren die Südländer nicht hätte in die Euro-Zone aufnehmen dürfen. Zu Zypern war sich die Gesprächsrunde weitgehend einig. Zur Diskussion stand zum Schluss nur, was der bessere Weg zur europäischen Integration sei, die Beibehaltung des Euro als Gemeinschaftswährung, bei allen noch kommenden, von Frau Schwan prognostizierten Krisen und der damit verbundenen Vergemeinschaftung der Schulden, oder das von Lucke geforderte Ausscheiden der Südländer aus der Euro-Zone, um die eigene Wirtschaft durch Abwertungsmöglichkeit der Währung zu stärken, wobei diese Länder natürlich auch auf den Euro-Altschulden sitzen blieben. Das sind aber volkswirtschaftliche Fragen. Uneins war man sich bei beiden Szenarien über die Auswirkungen auf die betroffenen Bürger. Während Lucke meinte, die europäische Währungspolitik spalte die Menschen in den einzelnen Staaten, wobei er auf die antideutschen Demonstrationen in den Südländern verwies, war Steuber der Meinung, dass ein Ausscheiden der Südländer aus dem Euro das bisherige Zusammenwachsen Europas zunichte mache und den Nationalismus stärke. Wer hat hier ein Patentrezept? --Oltau ^✉ 01:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da muss man Oltau zustimmen, der die Sendung gut zusammengefasst hat. Die Ansicht, das Lucke "alt aussah" ist eine subjektive Einschätzung und in einer sachlichen Diskussion fehl am Platze. Wenn überhaupt, könnte man einen Eintrag zu dieser Sendung so formulieren:

"In der ARD-Talkshow Anne Will haben die Vertreter der etablierten Parteien der AfD vorgeworfen, rechtspopulistische Positionen zu beziehen" Dem Leser wird auffallen, dass es sich hierbei um nichts anderes als Wahlkampf handelt. Die Frage ist, ob Talkshowäußerungen in Wahlkampfzeiten in die Wikipedia einfließen sollten?--Muaddin (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe vor einigen Tagen die Meinung vertreten, dass dieser Artikel mit der Zeit "normal" werden müsse (und auch einen entsprechenden neuen Abschnitt gestartet). Ich plädiere dafür, sich an den bestehenden Artikeln über andere deutsche Parteien zu orientieren und keinen "Spezial-Artikel" mit eigenen Regeln zu verfassen. Ein Artikel über eine Partei sollte die Ziele, Geschichte, Organisation und Personen der Partei kurz und ohne Wertung zusammenfassen. Kritik oder "Rezeption" findet sich in solchen Artikeln nur selten. Falls vorhanden (wie z.B. bei den Grünen), ist die Kritik im Verhältnis kurz und organisatorisch getrennt. Objektivität ist in diesem Fall schwierig, weil einem bei einigen dieser Personen (z.B. Milkereit) ein bisschen mulmig werden kann. Es führt aber schlussendlich kein Weg daran vorbei. --Lukati (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Strang soll bitte nur Über den Abschnitt zum Rechtspopulismus diskutiert werden. Am besten anhand konkreter Vorschläge. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lukatis Beitrag verstehe ich auch als Antwort auf den Vorschlag, etwas über die Anne-Will-Sendung zu schreiben. In einem "normalen" Artikel, wie Freie Demokratische Partei steht auch nicht: Am 35. Mai 1979 warf Heiner Geissler in einer Talkshow der FDP vor, wankelmütig zu sein. In Sozialdemokratische Partei Deutschlands steht nicht: Am 30. Februar 2001 warf Laurenz Mayer in der Sendung Sabine Christiansen der SPD vor, nichts gegen die Arbeitslosigkeit zu unternehmen. (Beispiele zur Veranschauung ausgedacht) Eine Äußerung von politischen Konkurrenten in einer Talkshow ist doch für einen Enzyklopädie-Artikel über eine Partei völlig irrelevant. Bei anderen (etablierten) Parteien würden wir so etwas nie machen. --Bujo (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Partei ist erst durch die anhaltende Berichterstattung relevant geworden. Diese mediale Rezeption ist also im Artikel darzustellen. Natürlich muss da nicht jede Meinungsäußerung im Detail dokumentiert werden. Anhaltende und glaubwürdige Vorwürfe des Rechtdpopulismus bzw. zur mangelnden Abgrenzung nach Rechts sind aber klar relevant. Ob die Politikerstatements auf dieser Show im Artikel auftauchen müssen ist aber fraglich --Perfect Tommy (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus der Talk-Show bei Anne Will kann man m.E. nichts für den Artikel verwenden. Die Rechtspopulismusvorwürfe vom politischen Gegner schon zweimal nicht. --Alberto568 (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte Talk-Shows generell nicht für verwertbar, es sei denn sie werden in anderen Medien rezipiert.--Arabsalam (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch ich halte die Einbeziehung von Talk Shows für wenig sinnvoll und ebenso habe ich den Eindruck, ich habe eine andere Sendung gesehen. In keinster Weise wurde auf dei Argumentationen von Herrn Lucke eingegangen. Das die Zyprioten richtig daran getan haben, den verbrieften Rechtsanspruch auf Einlagensicherung bis 100.000 zu wahren, darauf hat nur Herr Trittin indirekt geantwortet, man hätte nichts anderes vorgeschlagen. Nach dem Herr Stoiber zugegeben hat, das es ein Fehler war, Italien aufzunehmen (und Steinbrück ja schon lange zuvor im Streitgespräch mit Sarrazin, das es ein Fehler war den Euro so schnell einzuführen und Griechenland aufzunehmen) brachte er mit seiner Rumpelstilzschennummer nur eine neue Variante des "Scheitert der Euro, scheitert Europa" in Form von Wenn wir den Euro abschaffen, stehen wir in den Schützengräben...was ich nicht finden konnte, waren irgendwelche Argumente. Dieses wir gehen in die falsche Richtung aber das mit Hurra, kann einem wirklich langsam auf den Wecker gehen. Es ist zumindestens mal ein Verdienst der AfD, dass das derzeit so deutlich wird... --Mathesar (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In den letzten gut 10 Minuten der Sendung hat niemand der AfD vorgeworfen, mit rechtspopulistischen Positionen nationalistische Gefühle zu befeuern. Schwan sprach davon, daß hinter Kommentaren bei ihrer Veranstaltung ein nationalistischer Impetus stehe, außerdem meinte sie, ein Ausstieg aus dem Euro würde zu negativen wirtschaftlichen Folgen führen. Anne Will stellte mehrmals Fragen bzgl. Nationalismus. Steuber meinte, ein Austieg aus dem Euro schade dem Zusammenleben der europäischen Länder - Lucke meinte, es sei das Behalten der Währungsunion, das schade. (nicht chronologisch)

Da offenbar dieselbe Sendung verschieden wahrgenommen bzw. wiedergegeben wird, schlage ich vor, aus ihr nichts für den Artikel zu verwenden, bevor von der entsprechenden Stelle ein wörtliches Zitat vorliegt. Das könnte z. B. auf der Diskussionsseite wörtlich stehen und im Artikel zusammengefaßt werden, wenn die Zusammenfassung generell akzeptiert wird und anhand des wörtlichen Zitats nachvollzogen werden kann. --79.214.66.12 21:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vergesst mal die Talk-Show, daraus ist, wie Arabsalam oben schon meinte, nichts verwertbar, da es nicht explitit um die AfD ging, sondern ein bestimmtes Thema (Zypern/Euro), wo Vertreter verschiedener Parteien ihre Positionen vertraten. Man könnte hier besser zu den von Perfect Tommy ganz oben angeführten Punkten zurückkehren. --Oltau ^✉ 21:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kurzrezeption der Sendung in einem Beitrag über Lucke in der FAZ. --Oltau ^✉ 09:29, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung im Abschnitt Rechtspopulismus (diskutiert ab 29. März 2013)

Bürgerlicher Humanist hat noch eine wesentliche belegte Passage entfernt:[19]

Mitbegründer Bernd Lucke beteuerte, die Partei sei „unideologisch“ und bekäme „Unterstützung aus allen politischen Lagern“.(Ist die Anti-Euro-Partei rechtsradikal?, Die Welt, 18. März 2013).

Dabei wäre Luckes Stellungnahme in dem Zusammenhang wesentlich wichtiger als jene der Sprecherin.--Patavium (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch hier. --Bürgerlicher Humanist (☎)

14:07, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...und hier natürlich auch! (besonders Teil 1) -- Paul Peplow (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann machen wir eben einen Abschnitt mit dem Selbstverständnis der Partei.

Ausgewogenere Formulierungen finden sich übrigens im englischen Artikel, der die Ziele der Partei in der Einleitung kompakt beschreibt.[20].--Patavium (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist nicht, daß die Aussage parteiisch ist, das sind andere Aussagen auch, das Problem ist, daß sich sich hierbei um eine inhaltlose Werbehülse handelt: Es gibt überhaupt keine ideologiefreie Partei. --Kängurutatze (Diskussion) 14:37, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wer hat denn das behauptet? Die Ideologie kann man darstellen, ohne sie distanzlos zu übernehmen. --fiona (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Kapitel Inhaltliches Profil stellt die Ziele und das Selbstverständnis der Partein dar, belegt mit der Primärquelle des Parteiprogramms. Du kannst es natürlich ergänzen.--fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mach ich.--Patavium (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rezeption/Verhältnis zum Rechtspopulismus (diskutiert ab 28. März 2013, erl.)

Das Kapitel ist zu einer Presseschau geworden, in der jeder Piep jedes Kommentators noch ausgeführt wird. Bei Gelegenheit sollte es strukturiert und geordnet werden. Das Kapitel heißt: Rezeption, es sollte dargestellt werden, wie die AfD aufgenommen wird. Darum sind die Zitate von Lucke und anderen aus der AfD, die immer wieder zwischengeschoben wurden, hier fehl am Platz. --fiona (Diskussion) 18:11, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zum Beispiel wurden sinnloserweise die Mitgliederzahl entfernt. Auch wurde die Einordnung in liberal, konservativ und eurokritisch einfach wieder zurück-editiert. Der Kritikabschnitt ist ebenfalls viel zu lang, da viele Einschätzungen in die ähnliche Richtung gehen. entfernt mit Hiwneis auf: Die Knigge-Zone bedeutet, dass auf diesen Diskussionsseiten bis auf Weiteres alle Beiträge verboten sind, die nicht den Artikelinhalt thematisieren, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts.--Alberto568 (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

zu deiner Information: es gibt keinen Abschnitt 'Kritik'. Die Mitgliederzahl steht im Info-Kasten. Die Angaben zur Ausrichtung wurden diskutiert. Was willst du konkret ändern, was nicht nicht diskutiert wurde?--fiona (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ausrichtung hier so reinschreiben, wie sie auch im en.wiki steht. Es ist ein Armutszeugnis, dass der Englische (obwohl oder vlt. auch weil er deutlich kürzer ist) viel besser ist, als der Deutsche. Die Rezeption (war früher der Kritikabschnitt) deutlich kürzen und auf das Wesentliche reduzieren. Bisher hat man so gut wie jede Zeitung, die dazu was geschrieben hat, aufgenommen... --Alberto568 (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da es sich um eine neue Parteigründung in de Deutschland handelt, ist die Darstellung, insbesondere auch die Rezeption, folgerichtig in de.Wiki ausfühlicher als in anderssprachigen Wikis. Zur Ausrichtung wurden hier Diskussionen geführt, die maßgeblich sind. Doch du kannst die Übersetzung der Ausrichtung aus en.Wiki in einem neuen Diskussionsabschnitt vorschlagen.--fiona (Diskussion) 12:29, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht es nicht um das Übersetzen. Einige Einschätzungen zeigen lediglich Vermutungen. Die sind jedoch nicht relevant. Was jeder einzelne vermutet hat seine Ursache in den eigenen Interessen oder in der Wahrnehmung. Da man beides nicht per se unterscheiden kann, gehören sie nicht her. Deshalb ist die Englische Version besser. Sie ist unvoreingenommen.--Kgersemi (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abschnitt kürzen durch stärkere Quellenauswahl nach WP:Q

Der Abschnitt ist ja nun über jedes Verhältnis aufgebläht, was wohl daran liegt, dass im Laufe der Zeit immer weitere Quellen hinzugenommen wurde. Anfangs mussten auch Quellen herhalten, die teilweise nach WP:Q fragwürdig sind. Mein Vorschlag wäre daher, sich für diesen Abschnitt für jeweils die Pro- und Contra Fraktion 2-3 Quellen rauszunehmen, welche nach den WP Kriterien am ehesten den WP:Q Kriterien entsprechen. Wahrscheinlich könnte man sogar sämtliche Blogs und politisch einseitig positionierten Quellen eliminieren, was meiner Meinung nach dem Enzyklopädie-Charakter des Artikels sehr gut täte. --178.208.218.54 00:22, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre eine vernünftige Sache. 3-4 wichtige Kritikquellen (z.B. Tagesschau, Spiegel Online, Sueddeutsche) und dagegen 2 Gegenstandpunkte (z.B. FAZ, Welt) wären in dem Abschnitt völlig ausreichend. Wenn hundert Quellen die gleiche Meinung ohne *substantielle* Unterschiede vertreten, so kann man diese Meinung getrost mit wenigen Quellen zusammenfassen. Die Tatsachen-Aussage "Die Partei wird von mehreren Medienquellen als rechtspopulistisch eingeordnet" kann man mit deutlich weniger Worten wiedergeben als das derzeit geschieht, ohne dass viel Inhalt verloren geht. --Puerierstab (Diskussion) 10:20, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hundertmal das Gleiche ist überflüssig. Die inhaltliche Gewichtung des Artikels ist unausgewogen. -- Konservativer Revoluzzer 2013 (Diskussion) 10:22, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvoll wäre es auf jedem Fall mal, die Stimmen für und gegen eine Einordnung als rechtspopulistisch strukturell, also durch eigene Abschnitte zu trennen. Anschließend sollte man jeden dieser Abschnitte ausdünnen, so dass inhaltlich gleiche Aussagen nicht einzeln aufgeführt sind (die Verweise kann man ja lassen). --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Waschl87, die beiden einzwecksockenkonten oben wurden gesperrt. mal sehen wieviele socken der artikel über die minipartei noch anzieht. gegen eine strukturierung für und gegen hätte ich nichts einzuwenden. dass bestimmmte feststellungen unabhängig voneinander von verschiedenen getroffen wurden halte ich für wesentlich. es ist schon wichtig, wer was gesagt hat. die relevanz der gruppe speist sich derzeit aus ihrer öffentlichen rezeption. wahlzulassung und gründungsparteitag stehen noch aus. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll dein Hinweis auf die beiden gesperrten Benutzer? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Waschl87, spätere leser der diskussion und bearbeiter des artikels darauf aufmerksam zu machen, dass diskussionen von einzwecksocken angezettelt werden. siehe auch ablauf der bearbeitungen im artikel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Anliegen der Socken stimmen wir beide zu, ihren Argumente vielleicht nicht. Deine ständigen Hinweise auf Socken nerven und unterbrechen den Diskussionsfluss. Lass es doch bitte einfach sein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:20, 6. Apr. 2013 (CEST) Ebenso deine ständigen Hinweise darauf, dass die Partei sich noch in Gründung befindet. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einen ersten Versuch einer Strukturierung gewagt. Bei begründetem Nichtgefallen bin ich mit einem Revert einverstanden, halte aber prinzipiell eine Trennung für sinnvoll. Die Überschriften sind ebenso verbesserungswürdig. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das war sinnvoll und eine gute idee. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der nächste Schritt ist eine Ausdünnung der beiden neuen Abschnitte.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

dafür besteht vorläufig absolut kein konsens. die stellungnahmen sind jetzt ausgewogen und wurden in langen diskussionen so erreicht. siehe die diversen abschnitte Rechtspopulismus auf der disk.-seite. zentral für die relevanz ist die öffentliche rezeption der partei. konkrete kürzungsvorschläge bitte hier vor editwars hier vorstellen. verwässerungen/verflachungen des abschnitts werden nicht akzeptiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Für eine Kürzung ist es noch zu früh: da das Thema neu ist, gibt es bislang eben wenig Texte, die treffende Zusammenfassungen bieten, die alle Aspekte berücksichtigen. Daher schließe ich mich der Bitte von Fröhlicher Türke an.DavidHume1 (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der Einleitung des Artikels zur Partei "die Linke" heißt es "In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke – unter Einschluss ihres Vorläufers Linkspartei.PDS – als extremistisch zu bewerten sei, diskutiert und unterschiedlich beantwortet.[8]". Auf Basis dieser Vorlage schlage ich die Änderung des Satzes " In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus thematisiert." in folgende neue Version vor: "In den Medien wird die Frage, in wieweit die Partei als rechtspopulistisch zu bewerten sei, diskutiert und unterschiedlich beantwortet." --188.194.79.250 12:57, 6. Apr. 2013 (CEST) In welchen Medien wird denn die Ansicht vertreten, die Alternative sei definitiv nicht rechtspopulistisch?DavidHume1 (Diskussion) 13:00, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falls die Partei in den kommenden Monaten weiterhin oft in den Medien thematisiert werden sollte und Ueberschneidungen mit dem Rechtspopulismus nur noch am Rande bzw. seltener diskutiert werden sollten, dann ist der Abschnitt natuerlich entsprechend zu kuerzen und es kann auch ueber den Satz in der Einleitung neu diskutiert werden. Momentan ist aber, wie oben bereits begruendet (Relevanz eben wegen des Medienechos, Rechtspopulismus fast immer thematisiert), nicht der richtige Zeitpunkt dafuer. Aenderungen sind auch nicht eigenmaechtig vorzunehmen und sollten zuvor hier ausdiskutiert werden. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:31, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmen für diese Einordnung (diskutiert ab 6. April 2013)

Für was für eine Einordnung? Genau definieren, was gemeint ist. So völlig unbestimmt. Halte mich weitesgehend (_{außer bei groben Pflichtverletzungen von POV-Accounts}) aus diesem Abschnitt (_{m. E. auch verzichtbar, schon mehrmals erläutert}) heraus, daher soll das jemand machen, der dem Abschnitt inhaltlich was abgewinnen kann...--Alberto568 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Alberto568, das ist eine unterabschnittsüberschrift. die hauptüberschrift lautet: Verhältnis zum Rechtspopulismus . zentraler aspekt der öffentlichen rezeption. der eine teil führt stimmen auf, die die partei als rechtspopulistisch einschätzen, der andere teil (Stimmen gegen diese Einordnung) stimmen, die diese auffassung nicht teilen. das ist sehr ausgewogen dargestellt. alle sind gut belegt und relevant. der vorherige abschnitt wurde von Waschl in zwei teile aufgeteilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sry, du hast mein Einwand überhaupt nicht verstanden. Die "partei als rechtspopulistisch einschätzen" ist falsch (habe ich dir auch schon hier mehrmals erklärt). Sie sehen beispielsweise eine Nähe zum Rechtspopulismus. Das ist ungleich "Rechtspopulistisch". Das habe ich hier jetzt schon mehrmals erklärt. Wie soll ich hier diskutieren, wenn meine Argumente überhaupt nicht gelesen bzw. verstanden werden? Es geht mir vielmehr darum, dass man dazu eine vernünftige Überschrift findet, unter der man alle Einordungen zusammenfasst. Dies ist jedoch nicht meine Aufgabe, sondern von den Typen, die den Abschnitt "Rechtspopulistisch" auch wollen.--Alberto568 (Diskussion) 22:13, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Alberto568, natürlich habe ich deinen enwand und vor allem deine intention verstanden. die unterscheidungen und differenzierungen auf die du abhebst sind alle in den beiden unterabschnitten detailliert ausgeführt. willst du aus einer überschrift eine doktorarbeit machen oder möchtest du das thema rechtspopulismus aus dem artikel raus haben? ;-) es klingt so. warum schreibst du über andere mitarbeiter abfällig von „den Typen“? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Einschätzung von Oskar Niedermayer, einem Politikwissenschaftler und Leiter des Otto-Stammer-Zentrums für empirische politische Soziologie an der Freien Universität Berlin ist jetzt eine wissenschaftliche Einschätzung der AfD verfügbar. Zitat: "Die Partei selbst wird von Oskar Niedermayer als «bürgerlich-konservativ» eingeschätzt, keinesfalls rechtspopulistisch, wie in diversen Medien beschrieben wird. Es sei viel zu früh, sie so zu nennen, und auch nach wissenschaftlichen Kriterien könne man nicht eindeutig von einer rechtspopulistischen Gesinnung ausgehen. Manche Punkte mögen zwar «deutliche Anklänge an Populismus» beinhalten, von Vorverurteilungen halte er jedoch nichts, sagt der Wissenschaftler. So seien die – in den Medien häufig vorgebrachten – möglichen Beziehungen zum rechten Rand kein wissenschaftliches Kriterium, um eine Partei als rechtspopulistisch zu bezeichnen." und weiter: "Oskar Niedermayer betont, man müsse vorsichtig sein mit solchen Einschätzungen. Viele Zitate würden aus dem Zusammenhang gerissen und somit für eigene Interessen instrumentalisiert. Insgesamt müsse jedoch abgewartet werden, in welche Richtung die Entwicklung der Partei zeigen werde. Da die Stimmen der Euroskeptiker in der Bevölkerung angesichts der andauernden Krise lauter werden, mache es Sinn, dass jetzt eine Partei entstanden sei, die diese Stimmen auch repräsentiere, sagt Niedermayer zum Abschluss." Somit sollte man ein paar "Blogs" und "Meinungen" jetzt löschen! (nicht signierter Beitrag von Mathesar (Diskussion | Beiträge) 00:06, 11. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

hallo Mathesar, die einschätzung niedermayers kann und soll in den artikel. sie macht andere einschätzungen nicht hinfällig. andere wissenschaftler haben gegenteilige einschätzungen vorgenommen. grüße --FT (Diskussion) 00:41, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, ich folge dem ganze nicht immer so, aber so viele Politikwissenschaftler fallen mir jetzt nicht ein, die sich da bisher eindeutig zu Wort gemeldet haben. Bei der Quellenbewertung würde ich derzeit nur Pazelt, Niedermeayer und Häusler als Gewichte sehen. Alle anderen Meinungen sind Journalisten, Blogbetreiber etc. oder positionieren sich nicht richtig..."sehen nähen", "überschneidungen", "bekommen Beifall" oder "könnte auch so da und da stehen" sind nun mal keine Wertungen sondern irgendetwas. übersehe ich da was?--Mathesar (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Quelle? Die Radiosendung im SWR?--fiona (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Fiona, er meint diese quellle, in der niedermayer zitiert wird. grüße --FT (Diskussion) 00:48, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine diese Sendung[21], hab sie auch gehört, ist zitierbar.--fiona (Diskussion) 01:18, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Politikwissenschaftler Ulrich Eith ist Professor für Politikwissenschaft. Er leitet das Studienhaus Wiesneck und die „Arbeitsgruppe Wahlen Freiburg. Auf die Frage "Ist die Alternative für Deutschland, kurz AfD, eine rechtspopulistische Partei?" antwortet er "Nach meinem Eindruck bislang jedenfalls nicht.....Rechtspopulisten hingegen arbeiten sehr viel plakativer und mit ausgeprägten Sündenbock-Theorien. Vorhandene Ängste werden gebündelt und zur Diskriminierung und Abwehr von Minderheiten oder Gruppen anderer Nationalität instrumentalisiert. Das ist bei der Euro-Thematik prinzipiell auch denkbar. Bislang jedoch sparen sich die in der Öffentlichkeit stehenden Vertreter der Alternative für Deutschland solche populistischen nationalen Zuspitzungen." [22] - Eindeutige Stimme GEGEN eine Einordnung als rechtspopulistische Partei --Mathesar (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Thema Rechtspopulismus...."Wer gekommen ist, entspricht so gar nicht dem Klischee, das vorher – insbesondere von linken Medien – in der Öffentlichkeit gezeichnet wurde. Weder handelt es sich um einen Rentnertreff noch um einen Konvent rechtslastiger Scharfmacher. Hier kommen ganz normale Bürger zusammen, die Masse im Alter zwischen 40 und 60. Auch erstaunlich viele Jüngere sind dabei." aus http://www.wiwo.de/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-das-parteivolk-folgt-dem-professor-seite-all/8064568-all.html --Mathesar (Diskussion) 20:27, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussionskomplex "Einleitung"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren164 Kommentare35 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einleitung 1

Ich frage mich schon, warum in der Einleitung was von "zahlreiche Beobachter" steht, obwohl man diese doch ganz genau zählen könnte (es sind 5) und mit Namen erwähnen könnte.

Zudem steht weiter unten im Artikel das selbige Kritiker der Partei "Überschneidungen zum Rechtspopulismus" vorwerfen und nicht wie in der Einleitung sie seinen "rechtspopulistisch".

Auch wird in der Einleitung nicht erwähnt, dass zum Beispiel Michael Borchard die Partei eben nicht als rechtspopulistisch einordnet. Ich901 (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In den anderen Quellen stehen teils noch viel drastischere Dinge als "Rechtspopulismus". Wenn Du diese Partei hier unterstützen willst (was Du ausdrücklich gesagt hast), würde ich an Deiner Stelle damit zufrieden sein, was jetzt zum Thema "Rechts" drinsteht und schön den Ball flach halten. Johnnyalidee (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hallo Ich901: „Ich unterstütze das Parteiprogramm in allen Punkten. Wenn ich nicht ein armer Student wäre, würde ich der Partei Montag sofort beitreten....Und da sich alle anderen Parteien weigern, den Euro abzuschaffen, werde ich mein Kreuzchen im September bei der Alternative für Deutschland setzen.“ deswegen ist deine mitarbeit am artikel ein verstoß gegen WP:IK. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei Wikipedia darf jeder mitarbeiten. Ich901 (Diskussion) 17:32, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja. aber keine propaganda für die lieblinspartei drücken, dumm quatschen und ander beiträge löschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich darf ich themenfremde Beiträge löschen, das erlaubt mir Wikipedia exlizit. Außerdem steht in der Einleitung POV der so nicht im Hauptteil belegt ist. Ich901 (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"zahlreiche Beobachter" sehen diese Partei als populistisch (oder so ähnlich steht es im Artikel). Das finde ich eindeutig eine Falschdarstellung. Und ja dieser Beitrag (auch wenn er ungehört, wie ich vermute) verhallen wird dient zur V e r besserung des Artikels.--Alberto568 (Diskussion) 17:43, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es stimmt, viele haben sich mit dieser Neupartei (noch) nicht beschäftigt. Doch diejenigen, die es getan haben, ordnen sie mit Ausnahme der Konrad-Adenauer-Stiftung als rechtspopulistisch ein. Statt viele oder zahlreiche Beobachter könnte man so o.ä. formulieren: Die bisherigen Einschätzungen zu dieser Partei verorten sie überwiegend im rechtspopulistischen Spektrum.--Arabsalam (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein das lehne ich ab, weil im Artikel keine konkreten Argumente bezüglich des Parteiprgramms vorliegen, die Rechtspopulismus bestätigen. Die Kommentare unter den Artikeln entsprechen eine ganz andere Sprache. Es eine Dreistigkeit die seines Gleichen sucht, wenn man bei fünf zu eins Artikeln von zahlreichen Beobachtern spricht. Ich901 (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da kann ich mitgehen. Jedoch sollte man auch bedenken, dass die Partei momentan gerade einmal 3-seitiges "Grundsatzprogramm" (keine Ahnung wie sie es nennt) hat, auf dem man nur schwerlich eine fundierte Analyse (ich selbst könnte es jedenfalls nicht) starten kann, mit der Behauptung die Partei sei rechtspopulistisch. Zum Thema Integration äußert sie sich jedenfalls nicht rechtspopulistisch im Gegensatz z.B. "Die Freiheit" (oder vgl.baren Parteien). Da sollte schon im Artikel unterschieden werden.

Bei den bisherigen Analysen (soweit ich es überblicke) wird halt hauptsächlich auf die Vergangenheit einiger Unterstützer in "dubiosen" rechtslastigen Parteien oder Organisationen abgestellt. Man muss jedoch bei einer 'Bewertung' (findet auch bloß durch die Wiedergabe der Kritik in den Medien statt) zwischen einzelnen Personen bzw. Unterstützer (gehören hauptsächlich auch in den jeweiligen Personenartikel) und dem Parteiprogramm unterscheiden. Diese Differenzierung findet bisher überhaupt nicht statt...--Alberto568 (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hauptsache erstmal so etwas in den Artikel schreiben, Meinungsmache betreiben, anstatt erst klar gelärt wird, was in den Artikel kommt und es dann zu schreiben. Aber diese Vorgehensweise wird von den Admins vollstens unterstützt. Ich901 (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich901, die Partei wird überwiegend als rechtspopulistisch eingeordnet. Deine Meinung, dass die Quellen keine konkreten Argumente liefern, um diese Einordnung zu rechtfertigen, ist in diesem Fall irrelevant, weil wir in Wikipedia das darstellen, was zuverlässige Quellen berichten und zwar auch dann, wenn uns der Quelleninhalt nicht schlüssig erscheint.
Deine Beschwerden über die Admins gehört nicht auf die Artikeldiskussionsseite. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fünf ist aber nicht zahlreich und es deckt sich auch nicht mit dem Artikelinhalt. Ich901 (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fünf ist sehr zahlreich, wenn nur 0 bzw. 1 Quelle widerspricht. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet. Wenn es genau fünf sind sollte das so in der Einleitung stehen. Ich901 (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Zahlreich” sowie „überwiegend” stimmt und ist neutral. Außerdem sind Mengen- und Zeitangaben, die ständig aktualisiert werden müssen (z.B. „bis vor Kurzem”, „fünf Wissenschaftler”) zu vermeiden. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(xmal BK)Ich sehe diese Differenzierung schon, und zwar bei den letzten beiden Unterkapiteln des Abschnitts Rezeption. Ein grundsätzliches Problem, welches nichts mit vermeintlich linken oder rechten Benutzern zu tun hat, ist, dass die Partei noch sehr jung ist, und außer Rezeption in der Presse keine wissenschaftliche Literatur vorliegt. Wenn man das wenige zusammensetzt, ergibt sich m.E. mehr oder minder die aktuelle Artikelversion, die der Eigenwahrnehmung der AfD genügend Raum einräumt und die Kritik mit Standpunktzuschreibung integriert.--Arabsalam (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die bisherigen Einschätzungen zu dieser Partei verorten sie überwiegend im in der Nähe des rechtspopulistischen Spektrums. So wäre der Satz sicherlich korrekt. Man sollte dann jedoch dazu schreiben, wieso diese Partei hier eingeordnet wird und auch die Gegendarstellung der Partei und anderer Stimmen anhängen. Ich meine halt, dass dies nicht unbedingt gleich in der Einleitung stehen muss, bevor sich die "Wissenschaft" bei der Einordnung einig ist bzw. genug Wissenschaftler sich mit der Partei beschäftigt haben. Erst dann ist es nämlich gesichertes Wissen.--Alberto568 (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal nix für ungut. Aber in Deutschland ist es eine schwerwiegende Behauptung mit weitreichenden gesellschaftlichen Folgen jemand als rechtspopulistisch zu bezeichnen oder gar zu behaupten das dies allgemeiner Konsens sei. Meiner Meinung nach gehört der Satz so lange nicht (auch nicht in irgendwelcher abgewandelter Form) in den Artikel, bis es glas klar ist das dies wirklich eine rechtspopulistische Datei ist. Wenn sich das bestätigt, kann man das gerne reinschreiben. Aber für solche Themen sollte wirklich zuerst ein eindeutiger Konsens der auf Belegen basiert auf der Disk des Artikels gefunden werden. Der einzige Beleg ist übrigens ein Text von Martin Wassermann der dann mehrfach zitiert wird. --FNORD (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, es gibt doch einen eindeutigen Konsens in den zahlreichen unterschiedliche Quellen. Und nach dieser Diskseite hier kannst du nicht gehen, hier tummelt sich inzwischen ein ganzer Schwall "Fans", die alle ihre neue Lieblingspartei natürlich in möglichst bestem Licht dargestellt haben möchten... -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das aber nicht in den Quellen. Wenn man diesen einen Artikel streicht, findet man in den anderen Quellen nur Spekulationen wo die Partei einzuordnen ist und Statements wie: "Bedienen sich rechtspopulistischer Rethorik" . Man findet auf deren Parteiseite keinerlei Rechtspopulismus, in der Beschreibung der Partei hier im Artikel auch nicht und in ein paar Zeitungen wird noch rum spekuliert wo die einzuordnen sind. Die Partei hat anscheinend als Hauptthema "Raus aus dem Euro". Dann schreibt man in die Einleitung "euroskeptisch" und nicht "rechtspopulistisch". Unter Kritik kann man ja immer noch darauf hinweisen das es irgendwelche Sozialwissenschaftler gibt welche die Partei für Rechtspopulisten halten. --FNORD (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke die "Fans" und "Antifans" halten sich doch eher die Waage hier. Der Punkt, dass man einfach Martin Wassermann mehrfach zitiert und damit (gewollt oder ungewollt sei einmal dahingestellt) den Eindruck erweckt, dass dies Konsens sei ist schon richtig. Was das "rechtspopulistisch" anbelangt, dass wird man wohl aus dem Artikel nicht raus halten können bzw. sollen. Es sollte dann jedoch im neutralen Kontext geschehen, und nicht, wie hier eine "Antifans" wünschen als Label, um die Partei zu diskreditieren. Dafür ist das Wiki nicht da.

Ich sehe, dass Problem mit dem "Label" rechtspopulistisch insgesamt als nicht so gravierend an, da es heutzutage m.E. sehr häufig (bzw. viel zu häufig) verwendet wird.

Ich halte die Ausführungen von FNORD für sehr fundiert und schlüssig, jedoch wird dies sich nicht umsetzen lassen, dafür werden die "Antifans" schon sorgen. Daher müssen wir halt irgend eine pragmatische Lösung bzw. Kompromiss finden.--Alberto568 (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

??? Konsens herrscht vielleicht zwischen Jakob Augstein in seiner Kolumne auf SpOn, Patrick Gensing auf tagesschau.de, Patrick Gensings Blog publikative.org, Thorsten Denkler in der SZ, der auch wieder auf Publikative verlinkt und dem Neuen Deutschland. Konsens herrscht also in einem eher überschaubar kleinem Kreis. Demgegenüber stehen zig Artikel in allen Medien, die keinen Rechtspopulismus sehen, folglich das Wort nicht mal erwähnen...--Luri80 (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

FNORD, stimme dir zu. --Luri80 (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Die Einleitung ist in der jetzigen Form absolut treffend. Für die Bezeichnung rechtspopulistisch gibt es genug Quellen. Das ist u.a. durch die Tagesschau, den beiden Spiegelartikeln (Nr.2 [23]) und dem SZ-Artikel mehr als ausreichend belegt. Den Rezeptionsteil könnte man etwas anders gliedern und besonders die Vorwürfe durch Publikative.org präzisieren. Allerdings finde ich einen eigenen Absatz für den Blog ist etwas zu viel des Guten. Die typischen Verschwörungstheorien sind nichts neues im rechtspopulistischen Milieu und können auch unter in diesem Abschnitt erwähnt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liest du dir die Quellen auch durch? Der eine Artikel ist die erwähnte Kolumne von Augstein auf SpOn, der andere Artikel behauptet nicht, die Partei sei rechtspopulistisch, sondern fragt, mit Verweis auf Augsteins Kolumne, ob sich dort Rechtspopulisten sammeln würden. Dahinter ist ein Fragezeichen gesetzt. Was nicht behauptet wird und nicht mit ja beantwort.

Du versteht den Unterschied? Und bei Wikipedia wird daraus, Spiegel ordnet AfD als rechtspopulistisch ein... ein Witz --Luri80 (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und es ist auch nicht die Tagesschau, sondern ein Beitrag Patrick Gensings auf tagesschau.de --Luri80 (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich schrieb, dass die Aussage durch die Gesamtheit der Artikel, nicht durch einen einzigen, gedeckt ist. Du musst die Artikel schon richtig lesen und verstehen und nicht nur nach Schlagworten Suchen. Der Tenor ist in all diesen Quellen gleich. Meinentwegen kann man auch schreiben, dass Beobachter der Partei bzw. führenden Köpfen eine Nähe zum Rechtspopulismus attestieren. Weiter kann man das aber nicht relativieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abslout nicht. Welche Artikel hast du bitteschön gelesen? Genau die paar wenigen, die ich oben aufgezählt habe,nicht wahr? Augstein, Gensings Blog und Gensings Beitrag auf tagesschau.de--Luri80 (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SZ steht für Süddeutsche Zeitung, falls Du das nicht wußtest. Wenn ich von zwei Spiegelartikeln rede meine ich auch zwei und besonders dann auch den, welchen ich verlinke. Wird mir jetzt zu blöd hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube hier besteht bei manchen Mitarbeitern ein Verständnisproblem. Der Artikel sagt ja nirgendwo, dass die AfD rechtspopulistisch ist. Er sagt lediglich, dass sie von verschiedenen Quellen und Experten als rechtspopulistisch bezeichnet wird. Die Kommentare, die meinen, der Artikel müsse geändert werden, da sich im Wahlprogramm bei oberflächlicher Betrachtung keine offensichtlich rechtsextremen Ziele finden, sind irrelevant. Johnnyalidee (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gegenfrage. Wenn die nur von einer handvoll Leute so bezeichnet werden. Und ehrlich gesagt habe ich das in allen verlinkten Artikeln nur zwei mal deutlich gelesen, welchem Verständnis des Lemmas soll denn das dann bitte dienen? Das sind Euroskeptiker. Das gehört in den Header und das braucht man nicht mal umständlich versuchen zu belegen. Das geben die nämlich offen zu. --FNORD (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein paar Leute sehen das so, die meisten anderen sehen das nicht so. Warum sollen wir gerade die paar wenigen hervorheben? --Luri80 (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Ich habe schon ein paar Mal nach Quellen gefragt, die die AfD ausdrücklich n i c h t (in) rechtspopulistisch(er Nähe) verorten. Wenn da mal was käme, außer Fan- und Antifandiskussionen, wäre man einen Schritt weiter. Bisher liegt nur die Stellungnahme des Sprechers Konrad Adenauer Stiftung vor, also, wenn man unbedingt diesen Lagerschablonen im Denken verhaftet bleiben will, sogar Gegen-PoV zu SZ und Jakob Augstein. Im übrigen, wenn die knappe mediale Rezeption des bisherigen Epiphänomens AfD diese politisch nicht über Eurokritik hinaus einordnet, ist das keine Falsifikation der jetzigen Artikelaussagen, und im Abschnitt Inhaltliches Profil thematisiert.--Arabsalam (Diskussion) 19:58, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Ich bestreite erstens, dass die Mehrheit das explizit anders sieht, d.h. die Partei vom Vorwurf des Rechtspopulismus frei spricht. Zweitens sind die Stimmen, welche die Nähe zum Rechtspopulismus beleuchten in einigen der renomiertesten deutschen Medien wie Spiegel, SZ und Tagesschau erschienen. Konkrete Formulierungsvorschläge für einen Kompromiss wären konstruktiv. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SZ schreibt: "die keine Scheu vor rechtspopulistischen Förderern hat."
Der zweite SZ-Artikel schreibt: "zieht (...) auch Menschen an, die erstaunlich wenig Berührungsängste mit dem rechtspopulistischen Rand haben."
Tagesschau führte ein Interview mit Alexander Häusler, der sagt: "In den Statements finden sich Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik."
Der andere Beitrag von Tagesschau.de besagt: "Experten werfen den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vor." Die Experten werden jedoch nicht genannt, nur Alexander Häusler wird zitiert: "Diese nationalen Untergangsprophezeiungen (...) finden sich bei allen rechtspopulistischen Parteien in Europa"
Martin Wassermann überschreibt seinen Blogeintrag auf Publikative.org zum Thema AfD mit "Rechtspopulisten gegen Europa".

Aufgrund dieser Quellenlage zu schreiben: "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." halte ich für falsch. Die SZ bezeichnet die Partei nicht als rechtspopulistisch, sondern gibt nur fehlende Scheu/Berührungsängste mit Rechtspopulismus an. Häusler bezeichnet die Partei nicht als rechtspopulistisch, er identifiziert nur Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik. Patrick Gensing behauptet auf tagesschau.de, dass Experten den Gründern der Partei Rechtspopulismus vorwerfen, er spricht allerdings nicht von "zahlreichen" Beobachtern und benennt die Experten auch nicht. Bliebe Martin Wassermann. Dass sein Blog-Eintrag auf Publikative.org veröffentlicht wurde, einem Portal, dass von einer namhaften Stiftung getragen wird, verleiht ihm noch keine Relevanz. Eine Blog-Platform ist eben keine redaktionelle Publikation. Die Autoren schreiben im eigenen Namen und nicht im Namen des Herausgebers.

Die Einschätzung eines einzelnen Bloggers und mehrere vorsichtige Aussagen, die Partei stehe Rechtspopulisten nahe oder ihre Rhetorik ähnele der von Rechtspopulisten zu "wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." zu verschärfen ist unangemessen. --Bujo (Diskussion) 20:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Der Analyse des Bloggers Martin Wassermann, der (soweit ich das ermitteln konnte) kein professioneller Politikwissenschaftler oder Parteienforscher ist, einen ganzen Unterabschnitt einzuräumen, ist übrigens auch unausgewogen. Diese müsste zumindest gekürzt und in einen anderen Abschnitt integriert werden. Blogs mögen ausnahmsweise als Beleg zitierfähig sein, Wikipedia darf sich aber nicht so stark auf einen einzelnen Blogeintrag stützen. --Bujo (Diskussion) 20:15, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Mehrheit sieht keinen Rechtspopulismus - und erwähnt das Thema nicht mal. Logisch? Ich weiß nicht wie du, Arabsalam, auf die Idee kommst, dann müsste ausdrücklich ein Freispruch vom Rechtspopulismus folgen. Nur weil ein paar Journalisten (Augstein, Gensing, Neues Deutschland) behaupten, müssen die anderen über's Stöckchen springen? Und wenn sie es nicht tun, haben Augstein et al. recht, solange bis man ihnen explizit widerspricht? --Luri80 (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass Bujo das mit seiner Kritik gemeint hat. Johnnyalidee (Diskussion) 20:47, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hier sind die Quellen und was hier geschrieben wird: sueddeutsche.de
Hier steht: "Alternative für Deutschland" und die Rechtspopulisten. Behauptet wird das sie keine Kontaktscheu zu rechtspopulisten hätten. Es wird nicht behauptet das sie welche wären.
tagesschau.de
Hier behauptet ein Rechstextremismusforscher: "In den Statements finden sich Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik. " Er geht aber nicht so weit die Partei als Rechtspopulisten zu bezeichnen.
Nochmal tagesschau.de
Hier steht: "Experten werfen den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vor. Die Tagesschau selbst bezeichnet Sie in diesem Artikel aber nicht so"
'publikative.org
Hier wird ein Artikel von einer Seit veröffentlicht die nicht mal erreichbar ist.
So und was bleibt jetzt? Ungenannte Experten und ne Antinaziseite. Das sind eure Quellen. Aufgrund dieser Quellen schreibt Ihr: "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." Ich würde mal vorschlagen, der Satz kommt jetzt erstmal raus bis sich "zahlreiche Beobachter" gefunden haben. Irgend jemand Einwände die er dann auch belegen kann? Hoppla! Da hatte Bujo die gleiche Idee in der selben Minute :) --FNORD (Diskussion) 20:15, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Vorschlag von Alberto568 umgeht dieses Problem: Die bisherigen Einschätzungen zu dieser Partei verorten sie überwiegend im in der Nähe des rechtspopulistischen Spektrums.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:26, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Mit ausdrücklich widersprechen ist natürlich auch eine alternative Einordnung gemeint. Also wo sind Quellen, die die AfD nicht in rechtspopulistische Nähe rücken, sondern in linksliberale, marktliberale o.ä etc? Wenn die Presse nichts zur politischen Einordnung der insgesamt unbedeutenden AfD bringt, ist das kein Widerspruch zu den vorliegenden Quellen, sondern mediales Desinteresse. Ohne anderslautende Belege bleibt der Artikel, wie er ist.--Arabsalam (Diskussion) 20:28, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Satz stimmt ebenfalls nicht. Du könntest aber reinschreiben: "Bis auf die Minorität eines einzelnen unbekannten Sozialwissenschaftler bezeichnet niemand diese Partei als Rechtspopulistisch." Dann stimmts. Mit Verlaub. Ich lösche den Satz. Wenn das jemand drin haben will, kann er gerne die vielen zahlreichen Beobachter hier aufzählen, dann finden wir einen Konsens und einigen uns auf einen Satz. Solange aber keine Beobachter gefunden wurden, ist der Satz schlichtweg ganz offensichtlich falsch. Und Arabsalam. Es gilt hier immer noch eine Belegpflicht. Keine Belege keine Behauptung. --FNORD (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine groteske Verdrehung der Quellenlage ist absolut unakzeptabel. Johnnyalidee (Diskussion) 20:50, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

FNORD hat es weiter oben erwähnt: eine deutlich häufigere Einordnung ist 'euroskeptisch'.--Luri80 (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na logisch ... geschützt .... --FNORD (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deshalb wäre ein kompromissfähiger Alternativvorschlag sinnvoll. Die bloße Löschung dieses Satzes wird nämlich nie Konsens sein und nur wieder zur Sperrung führen. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Stimmt, und ihr habt keine Belege, sondern nur starke Überzeugungen. Wir geben wieder, was die Presse berichtet. Das wenige, was zu diesem Grüppchen existiert, sortiert sie, wenn überhaupt, in Richtung rechtspopulistisch ein und wird im Artikel wiedergegeben. Hier ersatzlos zu löschen, wird auf der VM weiterdiskutiert werden. Ohne Belege ist für mich hier EoD, für Meinungstwittern ist mir meine Zeit zu schade.--Arabsalam (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich dachte wir hätten gerade belegt das diese Aussage schlichtweg falsch ist? Auf der VM diskuttiere ich das problemlos weiter. Ihr habt keine Belege. Worüber willst du denn da auf der VM diskuttieren? --FNORD (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Es sind 4 Quellen im Artikel für den betreffenden Satz angeführt (Einzelnachweis. 23 ist falsch). Dazu kommt noch die Augstein-Kolumne und ein Spiegelartikel von Heute. Für die Erwähnung einer Nähe bzw. von Berührungspunkten zum Rechtspopulismus ist das mehr als genung. Leugnen und Löschen rufen bringt niemanden hier weiter. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kopiere die Textstellen aus den Artikeln mit Quellenangabe hier her so wie Bujo und ich das gemacht haben um deine Behauptung zu stützen. Eventuell habe ich ja maßgebliches übersehen. --FNORD (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2013 (CET

Arabsalam, Belege für 'unsere Überzeugung' gibt es wie Sand am Meer - einfach mal googlen.

Eine Auswahl von Artikel mit der Einordnung als euroskeptisch, eurokritisch, Anti-Euro oder ähnlichem:

http://www.n-tv.de/politik/Euro-Skeptiker-formieren-sich-article10277826.html http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/alternative-fuer-deutschland-die-gefaehrlichen-buerger-12117429.html http://www.cicero.de/berliner-republik/die-anti-euro-partei-macht-mobil/53891 http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/neue-partei-macht-mobil-schluss-mit-diesem-euro/7923394.html http://www.dradio.de/aktuell/2045012/ http://www.wiwo.de/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-die-chancen-der-anti-euro-partei-sind-gering-/7919520.html http://www.rp-online.de/politik/deutschland/wie-gefaehrlich-ist-die-anti-euro-partei-fuer-merkel-1.3257570 http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Euro-Kritiker-wollen-neue-Partei-gruenden-id24300166.html http://www.stern.de/news2/aktuell/neue-euroskeptische-partei-formiert-sich-in-deutschland-1982664.html

Darüberhinaus gibt es auch öfters die Einordnung als konservativ oder liberal-konservativ:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article114091447/Anti-Euro-Partei-geisselt-die-Politik-der-Kanzlerin.html http://www.fr-online.de/politik/-alternative-fuer-deutschland--euro-kritiker-gruenden-eigene-partei,1472596,22027780.html http://www.ruhrbarone.de/liberal-konservative-alternative/ http://www.n-tv.de/politik/Euro-Skeptiker-formieren-sich-article10277826.html

Also deutlich(!) öfters als die ein- bis zweimal existierende Einordnung als "rechtspopulistisch". --Luri80 (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau diese Attribute stehen ja auch im Text oder im Kasten rechts. Johnnyalidee (Diskussion) 21:14, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich auf der anderen Seite der Diskussion stehen würde, würde ich, anstatt hier Vandalismus und Edit-War anzukündigen, eher einen richtigen Konsensvorschlag machen. Wenn der Satz als zu allgemein wahrgenommen wird (Argumente Bujo) könnte man z.B. mehr ins Detail gehen, und schreiben, dass sich die Partei nicht vom Rechtspopulismus distanziert (SZ-Artikel) und führende Mitglieder und Unterstützer in rechtspopulistischen Parteien waren bzw. in unterschiedlichster Form mit diesen fraternisiert und diese unterstützt haben (andere Quellen). In diese Richtung könnte ein konstruktiver Vorschlag gehen. Johnnyalidee (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Satz ist aber von Grund auf falsch, weil nur eine Mini-Mindereit die Partei als rechtspopulistisch einordnet. Nichtsdestotrotz darf der Vorwurf ja weiter unten dokumentiert werden. nachdem der Satz dann allerdings 24h in der Wikipedia stand, übernehmen ja vielleicht noch ein paar Journalisten diese Deutung - dann habt ihr Glück --Luri80 (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da warte ich auch schon drauf. Die nächsten Journalisten die den SPON gelesen haben schauen jetzt mal kurz in die Wikipedia was Sie so über die Partei schreiben könnten und schreiben dann die "Fakten" ab. --FNORD (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wenigstens mal Material. Widerlegt aber auch nicht den Rechtspopulismus-Aspekt, z.B (nach einer Stichprobe von 5 der o.a. Links):

(a) Den Vorwurf, die AfD fische nach Wählern am rechten Rand, kontert die Partei. Sie habe es nicht nötig, nach Wählern am rechten oder linken Rand zu schielen. Ihr gehe es darum, Wähler im gesamten Parteienspektrum zu erreichen. Ziel sei die direkte Demokratie.

(b) Auch ausländische Investoren und Medien horchen auf, seit der Ökonomen Bernd Lucke, der frühere FAZ-Redakteur Konrad Adam und einige Mitstreiter ihre neue Partei mit einem betont bürgerlichen Anstrich gegründet haben. Denn der Hauptslogan auf der Website der Alternative lautet "Schluss mit diesem Euro". Bisher unterschied sich Deutschland von fast allen anderen EU-Staaten dadurch, dass sich in der Finanz- und Schuldenkrise keine rechtspopulistische Partei gebildet hatte.

Eine Streichung der rechtspopulistischen Nähe oder ihres Vorwurfs widerspricht der Quellenlage. Die eigene Beschreibung der AfD sowie ihre euroskeptische Orientierung wird im Artikel schon dargestellt. Monothematische Partei und populistisch schließen sich übrigens keines Falls aus.--Arabsalam (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da muss ich widersprechen. Patrick Gensings Artikel bei tagesschau.de hat natürlich Wellen geschlagen. Und Journalisten konfrontieren die Partei mit diesen Vorwürfen bei der Pressekonferenz. Die Partei damit zu konfrontieren ist aber NICHT das selbe, wie sich Gensings Sicht anzuschließen - ganz im Gegenteil findet sich trotzdem in so gut wie keinem Artikel die Einordnung als irgendwie rechte Partei. Nochmal: Vorwürfe aufgreifen und die Partei damit konfrontieren bedeutet nicht, die Partei als "rechtspopulistisch" einzuordnen.

b) von mir aus geschenkt. Kann man zumindest so interpretieren. Dann wäre es jetzt, glaube ich, zwei oder drei. Immer noch deutlich in der Minderheit--Luri80 (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt wird auch hier schon die Diskussion zensiert, es wird immer übler hier! Hans-Olaf Henkel analysiert die Strategie der Etablierten sehr gut im Handelsblatt: "Da sich laut Umfragen eine große Anzahl potenzieller Wähler für die „Alternative für Deutschland“ erwärmen kann, holt die politische Klasse jetzt die große Keule heraus, mit der man in diesem Land alles und jeden erschlagen kann: den Vorwurf der Rechtslastigkeit. Obwohl sich die Parteigründer und ihre prominenten Sympathisanten ihr Leben lang liberalen Idealen, der Verbreitung der Menschenrechte und dem europäischen Gedanken verschrieben haben, wurden sie in die rechtsextreme und populistische Ecke gestellt." --Martin Sell (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein grundsätzliches Problem für die Neutralität unserer Artikel hier, aber bei diesem ganz besonders. Die Etablierten verfügen einfach über mehr zitierfähtige Quellen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kompromissvorschläge

(1) Ihre Anti-Euro Rhetorik macht die Partei attraktiv für Rechtspopulisten.
(2) Sich selbst begreift die Partei als liberal konservativ und eurokritisch, jedoch wird ihr vorgeworfen, sich nicht klar genug gegenüber rechtspopulistischen Mitglieder und Unterstützer abzugrenzen.
(3) Neben den Einordnungen euroskeptisch und eurokritisch gibt es auch (vereinzelte?) Einordnungen, die ihr Tendenzen zum Rechtspopulismus, insbesondere was ihre Anti-Euro Rhetorik anbelangt, vorwerfen.

Bitte ergänzen und kommentieren. Anm: Duschnummerierung nur zum besseren Verweis und ansonsten ohne Bedeutung. --Alberto568 (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alberto, du bist ganz offensichtlich um einen Kompromissvorschlag bemüht. Können wir uns auf folgendes einigen. Das sind keine Rechtspopulisten, das sind Euroskeptiker. In die Einleitung weisen wir auf auf die allgemeine und breit flächige Meinung hin das dies eine euroskeptische Partei ist. Das stimmt auch. Da braucht man nicht weiter darüber diskutieren. Man hat hier offensichtlich ein großes Anliegen (Mir unverständlich warum) zu erwähnen das da irgendwie ein Zusammenhang mit Rechtspopulisten besteht. Unten im Artikel gibt es einen Abschnitt mit "Kritik" Da schreiben wir rein das dieser und jener erkannt hat das sich die Partei Rechtspopulistischer Argumentation bedient. (Anti Euro, das Thema mögen die Rechtspopulisten) und eine Gegendarstellung. Beides verlinken wir und der geneigte Leser liest dann das dies eine euroskeptische Partei ist. Und wenn er den Artikel durchliest erfährt er das hier eventuell rechtspopulistische Tendenzen bestehen, das es auch aber andere Meinungen gibt. Dann kann er sich selbstverantwortlich weiter informieren. --FNORD (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Vorschläge für die Einleitung müssen sich am entsprechenden Abschnitt im Artikel orientieren. Das kommt bei diesen Vorschlägen zu kurz. Der Abschnitt zum Rechtspopulismus wird sicherlich bald ausgebaut werden. Fakt ist, dass so gut wie jeder aktuelle Artikel in den Medien die Rechtspopulismus Vorwürfe in irgendeiner Art aufnimmt. Das muss imho in der Einleitung thematisiert werden. Albertos alter Vorschlag war da deutlich besser. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Link. Textkopie. Oder das sind nur leere Worthülsen. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Bisher habt Ihr noch nicht einen Artikel gefunden der diese Theorie stützt. --FNORD (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Welche Theorie. Die Artikel (SZ, SPON, Augstein, Tagesschau.de, Publikative, Kölner Stadt Anzeiger, Handelsblatt, dradio, rp-online ) diskutieren u.a. das Verhältnis zum Rechtspopulismus (oder rechter rand bzw. zur Neuen rechten in Form der Jungen Freiheit) Wie kann man das leugnen? --Perfect Tommy (Diskussion) 22:32, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Link >> Textkopie. Kann nicht so schwer sein wenns so eindeutig ist oder? --FNORD (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wer ernsthaft abstreitet, dass der überwiegende konsens in der öffentlichen berichterstattung über die neue kleinpartei ( der politikwissenschaftliche fachausdruck sollte in den artikel noch eingepfegt werden) „rechtspopulistisch“ ist kann nicht lesen. dass die die partei sich dagen wehrt und diese eindordungen zurückweist ist im artikel durch die wörtlich zitierte stellungnahme der parteisprecherin dokumentiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bring einen Link mit einem Textauszug. Das kann nicht so schwer sein wenn es wahr ist was du behauptest oder? --FNORD (Diskussion) 00:49, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liest du eigentlich, was du zB weiter oben schreibst? Tagesschau.de: "Experten werfen den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vor. Die Tagesschau selbst bezeichnet Sie in diesem Artikel aber nicht so". Diesen Vorwurf wegdiskutieren zu wollen, wird nicht funktionieren. Aber von jemanden, der hier ständig die unter Schirmherrschaft des Bundestagsvizepräsidenten stehende Amadeu Antonio Stiftung als Antinaziseite abqualifiziert, erwarte ich eigentlich auch kein Interesse, an einer sachlichen Darstellung dieser Kleinpartei.--Arabsalam (Diskussion) 09:06, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1.)Generell hat jede Partei als Kleinpartei angefangen. Das ist in diesem Zusammenhangh eine AbqualifizierungArabsalam. Das gehört nicht hier her. 2.) Bist Du hier kein Diskussionsleiter. Dementsprechend kannst Du nicht darüber befinden, wer hier was sagt. Das ist unsachlich.--Kgersemi (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Was das für Experten sein sollen, wird nicht genannt. Das ist ein großes Manko. Aber spielt erstmal keine Rolle. Ich verstehe das Problem nicht. Es gibt keine Quelle, die das im Artikel stehende ("Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet.") stützen würde. 1. Was heißt "zahlreiche"? Hier wird suggeriert, dass es eine unüberschaubar große Menge ist. 2. Was sind das für Beobachter? In welcher Quelle soll das genannt worden sein? 3. Die Partei wird als rechtspopulistisch bezeichnet? Einige Quellen besagen, dass den Unterstützern oder den namhaften Gründern Rechtspopulismus vorgeworfen wird. Die Partei selber wird kein einziges Mal rechtspopulistisch genannt. Außer in der Kolumne von Jakob Augstein angedeutet. Wobei er davon ausgeht, dass dies erst später passiert ("Wer weiß, wo die Werte landen, wenn das Programm noch erweitert wird. Denn man kann ja getrost davon ausgehen, dass der Euro erst der Anfang ist. Als nächstes geht es gegen den Islam, die Klimaforschung, den Feminismus und die Schwulen - das ganze Programm der modernen Rechtspopulisten." [24]). Alles in allem, ist der Satz in der Einleitung nicht haltbar und oder belegbar. --JagielloXXwieku (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Tagesschau berichtet, dass Experten der Kleinpartei Rechtspopulismus vorwerfen, ist es nicht an uns das zu bewerten, sondern entsprechend wiederzugeben. Andere Quellen sprechen von Überschneidungen mit dem rechten Spektrum oder davon, dass AfD in diesem Milieu Stimmen einsammeln will. Dass sich Menschen mit rechtspopulistischem und, wie ebenfalls belegt, nationalistisch-völkischem Hintergrund zusammenschließen, nicht um eine linksliberale oder sozialistische Partei zu gründen, sondern eine stramm rechte, dürfte nicht weiter verwundern. Die noch in den Artikel einzuarbeitenden rassistischen Twitterausfälle des inzwischen zurückgetretenen Vorstandmitglieds zeigen deutlich, wo die Reise hingeht.--Arabsalam (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann ist die Tagesschau eine wissenschaftliche Quelle, die nicht zu bewerten wäre? Es ist eine journalistische Quelle, der man Aussagen bestimmter Wissenschaftler, die dort als Experten firmieren, entnehmen kann, wenn man diese namentlich benennt (wie Alexander Häusler) und sich konkret darauf bezieht, was diese bezüglich der Partei AfD oder ihrer öffentlich wahrgenommenen Personen gesagt haben. Selbst unter Wissenschaftlern ist diese Partei umstritten, wenn man sich die Liste der Wirtschaftswissenschaftler ansieht, die die Partei unterstützen. --Oltau ^✉ 10:28, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Alexander Häusler, welche die "Bürger in Wut" als Rassisten darstellte (Unterlassungserklärung -siehe Disk. zu Häusler) ist, jedenfalls für mich, keine geeignete Quelle mehr. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das mag für dich zutreffen, jedoch nicht für Wikipedia. Hier sind alle relevanten Aussagen zulässig. Selbstverständlich unter Nennung desjenigen, der diese Aussage machte. --Oltau ^✉ 10:56, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

o.k. nur ist es doch mehr als merkwürdig, dass, die hier nach jeder Quelle für Rechtspopulismus suchen, bei Häusler wieder einmal alles in Bewegung setzen, die Unterlassungserklärung gegenüber den "Bürgern in Wut" aus dem Artikel herauszuhalten. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:05, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber kein Problem, das diesen Artikel hier betrifft. --Oltau ^✉ 11:24, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oha - weiter oben wurde schon folgende unwahre Behauptung zum Besten gegeben: „(...) dass Alexander Häusler rechtskräftig wegen seiner publizistischen Arbeit verurteilt wurde.“ Offenbar haben "Parteisoldaten" es ich zum Ziel gemacht mittels Wikipedia a) Ihre Partei schönzureden b) reputable Kritiker gleich mit zu entsorgen. Läuft nicht...--KarlV 16:18, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Können wir uns bitte schnell auf eine Ersetzung oder Umformulierung des fraglichen Satzes einigen? "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." ist von der Quellenlage absolut nicht abgedeckt und damit eine Fehlinformation. Mit "Nähe" oder "Überschneidungen" zum Rechtspopulismus könnte ich zur Not leben, auch wenn ich das eigentlich bei einer gerade erst gegründeten Partei, zu der es keine ernsthaften, fachlichen Veröffentlichungen gibt, gar nicht in die Einleitung nehmen würde. Dass die Partei eurokritisch ist und allgemein als "Anti-Euro-Partei" wahrgenommen wird ist dagegen unbestritten. --Bujo (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte den Satz einfach übernehmen, den man aus den Medien hat [25]. Das war den Herrn hier jedoch nicht recht und bestanden auf ihre interpretierte Fassung.--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:29, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, alle bisherigen Vorschläge für Ersatzformulierungen zusammenzutragen:

"Sich selbst begreift die Partei als liberal konservativ und eurokritisch, jedoch wird ihr vorgeworfen, sich nicht klar genug gegenüber rechtspopulistischen Mitglieder und Unterstützer abzugrenzen."
"Neben den Einordnungen euroskeptisch und eurokritisch gibt es auch (vereinzelte?) Einordnungen, die ihr Tendenzen zum Rechtspopulismus, insbesondere was ihre Anti-Euro Rhetorik anbelangt, vorwerfen."
"Über Verbindungen der Partei zum rechtspopulistischen Lager wird in den Medien gestritten."
"Über Verbindungen der Partei zum rechtspopulistischen Lager sind sich die Medien uneinig."
"Die bisherigen Einschätzungen zu dieser Partei verorten sie überwiegend in der Nähe des rechtspopulistischen Spektrums."

Wir sollten mit der Meinungsdiskussion aufhören und uns langsam mal auf eine Lösung einigen, sonst ist die Freigabe des Artikels der Startschuss für nen schönen Editwar. Peace!--Muaddin (Diskussion) 17:23, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Problem hierbei ist, dass die Medien eben nicht die Partei so einordnen, sondern die Unterstütze oder "namhafte Gründer" der Partei. Bei einigen Vorschlägen von dir handelt es sich ebenfalls um Interpretationen der Quellen und keine Wiedergabe. Am besten ist dir jedoch die erste Formulierung gelungen. --JagielloXXwieku (Diskussion) 17:29, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alles besser als das, was jetzt da steht. Die genaue Formulierung wird man dann im Laufe der Zeit noch entwickeln können. Hauptsache es steht nichts eindeutig unbelegtes und tendenziöses da ("Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet.") Jeder ausgewogenere Vorschlag hat meine Unterstützung. --Bujo (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Sich selbst begreift die Partei als liberal konservativ und eurokritisch, jedoch wird ihr von Kritikern vorgeworfen, sich nicht klar genug gegenüber rechtspopulistischen Mitgliedern und Unterstützern abzugrenzen." ?? --Lukati (Diskussion) 17:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu genau diesem Satz noch eine Kleinigkeit: Sie sind nicht eurokritisch (gegen den Prozess der europäischen Integration), sondern Euro-kritisch (gegen den Euro in der jetzigen Form). Ansonsten hätte dieser Satz (vorerst) auch meine Unterstützung.--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Die Formulierung hat den kleinen Nachteil, dass sie ja auch von außen als eurokritisch beschrieben wird. (Ich denke mal, das ist weitgehend unbestrittener Fakt, dass sie das ist.) Auch für liberal-konservativ gab es Belege von außerhalb der Partei. --Bujo (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Alternative für Deutschland entstammt unter anderem der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013. Sie wird in den Medien häufig als Anti-Euro-Partei wahrgenommen und oft als solche bezeichnet. Einige Beobachter ordnen die Partei als liberal-konservativ ein, andere weisen auf Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik hin. --Bujo (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann mich dem Vorschlag anschliessen. Wir müssen aber darauf achten, dass, wie oben argumentiert, eurokritisch nicht verlinkt wird. Ich kenne mich mit gesperrten Artikeln nicht so aus. Können wir das hier stehen lassen und, wenn sich in 1-2 Tagen kein Widerspruch rührt, den Admin bitten, die Konsensformulierung in die gesperrte Version einzufügen? --Lukati (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke, ein Vorschlag hilft schon mal wesentlich weiter als das hier. Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, und da steht bisher von der Einordnung liberal-konservativ nichts. Ich warte immer noch darauf, dass nicht nur ständig m.E. einseitig Quellen zerredet, sondern welche der Erbsenzählerei zugeführt werden, die genau diese liberal-konservative Verortung vornehmen. Was ich bisher gelesen habe, rekurriert auf die Eigenbeschreibung der Partei und ihren Euroskeptizismus, und das steht schon im Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für liberal-konservativ gibt es bislang n-tv: "Die Gründer der liberal-konservativen Alternative für Deutschland", Handelsblatt: "überproportional viele liberale und konservative Professoren" und FR: "die namhaften Intellektuellen, allesamt aus dem konservativ-liberalen Lager, die der Gruppe ihr Gesicht geben", für konservativ WELT: "die konservative Alternative für Deutschland" und FR: "eine Gruppe konservativer Intellektueller". --Bujo (Diskussion) 20:01, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(a) Der n-tv Artikel nennt liberal-konservativ einmal, direkt im zweiten Satz: Sie fordern die Auflösung des Euro-Währungsgebiets und denken über eine Wiedereinführung der D-Mark nach: Die Gründer der liberal-konservativen "Alternative für Deutschland". Nun beginnt die Partei in Gründung sich zu positionieren.

Mir scheint sich das auf die Selbstbeschreibung der Partei zu beziehen, weiter heißt es ja, sie positioniere sich noch.

(b) Das Handelsblatt bezieht sich auf einen Bericht der FASZ, das Stichwort fällt einmal: Zu den Unterstützern der „Alternative für Deutschland“ gehören dem Bericht zufolge überproportional viele liberale und konservative Professoren, die Lehrstühle für Volkswirtschaft innehaben oder hatten.

Auch hier also keine politische Zuordnung, sondern wie an der jetzigen Artikelversion kritisiert nur einen Personenbezug.

(c) Im Bericht der FR kommt einmal der Signalreiz: Da sind die namhaften Intellektuellen, allesamt aus dem konservativ-liberalen Lager, die der Gruppe ihr Gesicht geben:...

Personenbezug wiederum.

(d) dito

(e) Der FR-Artikel ist am interessantesten, nennt 5mal konservativ aber keín Mal liberal, 2mal mit Personenbezug, 1mal bzgl FDP, 1mal FAZ und 1mal: Der Mitbegründer der Alternative für Deutschland, der Hamburger Hochschullehrer Bernd Lucke, hatte daher ein Bündnis zwischen den beiden Organisationen angestrebt. Dies habe die Führungsspitze der Freien Wähler jedoch abgelehnt, berichtete Lucke. Nun droht den konservativen Euro-Gegnern eine Zersplitterung.

Ganz Erbsenzählerisch könnte ich nun auch sagen, dass konservative Eurogegner sich wieder auf Personen, nämlich Bernd Lucke und die Führungsspitze der Freien Wähler bezieht.--Arabsalam (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Streit um die Erwähnung der rechtspopulistischen Vorwürfe in der Einleitung könnte doch wie im Artikel zur Die Linke gelöst werden. Dort steht: "In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke – unter Einschluss ihres Vorläufers Linkspartei.PDS – als extremistisch zu bewerten sei, diskutiert und unterschiedlich beantwortet." Ich meine, es könnte angedeutet werden, es gibt unterschiedliche Bewertungen. Damit wäre das Streitwort: "zahlreiche" heraus.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Darüber kann man sicher diskutieren. Im Sinne der Übersichtlichkeit wäre es allerdings besser gewesen, wenn du diesen Beitrag im bereits existierenden Abschnitt Diskussion:Alternative für Deutschland#Einleitung geparkt hättest. Jetzt haben wir zwei Kapitel namens Einleitung und die Diskussion noch einmal weiter zerfasert.--Arabsalam (Diskussion) 10:48, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

o.k. Nur weiter oben verirren sich die wenigsten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschiebung des Abschnitts in den bereits existierenden Abschnitt Einleitung hiermit erledigt. Ich hoffe, das ist für die Diskutanten OK. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Striegistalzwergs Vorschlag finde ich gut. Bloß, dass sich "die Politikwissenschaft" (mit wenigen Ausnahmen, wie A. Häusler) noch nicht zu der Partei geäußert hat, sondern eher "die Medien". Die undifferenzierte und unbelegte Behauptung, "zahlreiche Beobachter" würden die Partei als rechtspopulistisch bezeichnen muss jedenfalls so schnell wie möglich verschwinden. Dass eine Reihe von Artikeln die Nähe der AfD zu rechtspopulistischen Unterstützern und die Überschneidung mit rechtspopulistischer Rhetorik thematisiert, kann dagegen meinetwegen berücksichtigt werden. Dass andere die Einordnung als rechtspopulistisch ausdrücklich verneinen (KAS-Mensch, "Die Presse"-Artikel), müsste dann allerdings auch erwähnt werden. Haben wir dafür Konsens? --Bujo (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rechtsintellektuelle Partei: Angesichts der offensichtlich vielen Prof. und Dr. könnte man in der Einleitung von einer rechtsintellektuellen Partei sprechen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn, wie ich vermute, der Begriff "rechtsintellektuell" im Zusammenhang mit der AfD nicht belegt ist, sondern nur von dir eingebracht wird, kann er natürlich nicht in den Artikel aufgenommen werden (vgl. WP:Belege, WP:TF) --Bujo (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das halte ich für ungeeignet. Bisher ist der Begriff in der gesamten Mediendiskussion noch nicht ein einziges Mal gefallen. Abgesehen davon dürfte es zum Beispiel in CDU und SPD wesentlich mehr Professoren und Doktoren geben, mit dem Unterschied daß diese nur nicht auf der Startseite ihrer Partei-Homepages mit den Titeln ihrer Mitglieder hausieren gehen respektive Eindruck schinden wollen. 91.43.175.60 13:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, wo ich das nun eigentlich schreiben soll. Ich habe mich nun für die Einleitung entschieden. Wie kann man in der Einleitung "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." schreiben und weiter unten unter "Kritik" -> "Verhältnis zum Rechtspopulismus" behaupten, dass es einen gibt, der die Partei(!) nicht als rechtspopulistisch bezeichnet und zwei/drei andere sich zur Partei gar nicht äußern, aber den Unterstützer und Mitgliedern Rechtspopulismus vorwerfen? (nicht signierter Beitrag von 92.227.183.173 (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Drei wesentliche Aspekte, für die genügend Belege da sind, sollten Eingang finden:

(a) viele der Parteigründer und offiziellen Untestützer sind Volkswirtschaftler

(b) sie gelten überwiegend als liberal-konservativ

(c) es gibt thematische und biographische Überschneidungen zum Rechtspopulismus

Des Weiteren sollte etwas mehr Hintergrund zu den Parteigründern in den Artikel einfließen. Bisher schweigt sich der Text hier aus.--Arabsalam (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(a) einverstanden

(b) einverstanden

(c) etwas ändern: "Die Frage nach thematischen und biographischen Überschneidungen zum Rechtspopulismus wird in den Medien diskutiert."

des weiteren: einverstanden

--Muaddin (Diskussion) 14:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Angesichts der weiteren Ausführung dazu im Artikel, der zukünftig mutmaßlich breiter und genauer werdenden Berichterstattung könnte ich zur Not mit dem unter (c) vorgeschlagenen Kompromiss leben, ist schließlich kein Ponyhof hier. Allerdings ist die Aussage über "Frage" und "diskutiert" nach meinem Sprachempfinden zu stark abgeschwächt. Daher ein etwas abgeänderter Vorschlag: Programmatische und biographische Überschneidungen zum Rechtspopulismus werden in Teilen der Berichterstattung thematisiert.

Topp. Damit kann ich sehr gut leben. --Bujo (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Okay, als Kompromiss passt das. Von mir aus können wir das so nehmen.--Muaddin (Diskussion) 16:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das nicht mehr umstritten, sondern Konsens ist, schlage ich vor, einen Admin zu bitten, diese Änderung noch vor Auslaufen der Seitensperre umzusetzen. Die gegenwärtige undifferenzierte Formulierung sollte nicht erst in vier Tagen ersetzt werden. Dass einzelne Benutzer nicht wussten, wie man eine Diskussionsseite benutzt und stattdessen zum Edit-War geschritten sind, sollte nicht für eine ganze Woche jegliche Weiterentwicklung und Verbesserung des Artikels behindern. Zustimmung? --Bujo (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung, Gegenrede gibt's ja anscheinend keine mehr.. Admin?--Muaddin (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gründer und deren Hintergrund in die Einleitung?

Das wesentliche des Artikels soll bekanntlich in der Einleitung zusammengefasst werden. Bei einer sehr jungen Partei sind das sicher die Parteigründer. Hier in der FAZ wird das zB wiedergegeben. Wie wäre das im zweiten Satz der Einleitung durch namentliche Nennung zu erwähnen oder den Wortlaut der FAZ (viele liberale und konservative Professoren, die Lehrstühle für Volkswirtschaft innehaben) adäquat einzubauen, zumal direkt der erste Satz des Artikels das sofort anspricht? --Arabsalam (Diskussion) 14:18, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rezeption in Einleitung deplaziert

Ich schlage vor, die letzten beiden Sätze der Einleitung (Medien/Berichterstattung)in den Abschnitt Rezeption zu verlagern. Dort sind sie relevant. Oben überfrachten sie die Einleitung. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Das wurde bereits ausdiskutiert. --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:04, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich stimme Paul Peplow zu. Die Rezeption eines Teils der Medien ist nicht das wesentliche einer Partei, daher gehört es eben in den Abschnitt Rezeption und nicht in die Einleitung. Dass das bereits diskutiert wurde mag ja sein, aber was bedeutet denn "ausdiskutiert? Jeder kann doch hier seinen Ansicht äußern und mitdiskutieren, oder?--37.201.5.180 20:45, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, hier in der Einleitung einen bestimmten – nicht dominierenden – Teil der Berichterstattung hervorzuheben. Entweder wird der letzte Satz der Einleitung komplett entfernt, weil für die Einleitung nicht relevant, oder ersatzweise wird er gemäß WP:NPOV derart umformuliert, daß daraus hervorgeht, daß andere – m. E. sogar größere – Teile der Berichterstattung die Einschätzung ablehnen. --Q-ß^Disk. 20:51, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es haben sich neue Entwicklungen ergeben. Hier wird sehr gut erklärt, wie die Wissenschaft Rechtspopulismus "nachweist". Da wir jetzt wissenschaftliche Quellen haben müssen wir nicht mehr so stark auf journalistische zurückgreifen. Solange die Wissenschaft eine Einordnung der Partei im Rechtspopulismus-Spektrum sogar deutlich zurückweist, ist dies sicherlich in der Einleitung deplatziert. Wir geben hier gesichertes Wissen wieder. Und erst, wenn die Einordnung von einem Großteil der Wissenschaft in Richtung Rechtspopulismus gehen sollte, wäre das gesichertes Wissen. Doch die Einordnung der Wissenschaftler geht in eine andere Richtung (kein Rechtspopulismus). Außerdem ist Rechtspopulismus ("(..)auf der anderen Seite hochgradig wertgeladen. Dient dazu diese Parteien zu diskreditieren(..)" aus angegebener Quelle ab Minute 2) ein negativ besetzter Kampfbegriff , wird ebenfalls im Radiomitschnitt sehr gut erläutert, und kann nur in die Einleitung, wenn das gesichert feststeht.--Alberto568 (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fast die ganze Sendung dreht sich um das Thema Rechtspopulismus. Folglich bestätigt diese Quelle sogar deutlich den Satz in der Einleitung. Dort wird auch nicht behauptet, die Partei sei rechtspopulistisch. --Bürgerlicher Humanist (☎)

22:37, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Bürgerlicher Humanist: Ich habe den Eindruck, Ihnen geht es bewusst darum, die Partei mit dem Stichwort Rechtspopulismus in Verbindung zu bringen. Schon klar, es wird nur gesagt, dass die Einordnung diskutiert wird, aber die Erwähnung dieses Stichworts in der Einleitung erzeugt sofort beim Leser eine Assoziation (ähnlich dem sog.Framing). Ich vermute, das wird von einigen Autoren hier bewusst angestrebt. In den Einträgen zu anderen Parteien, z.B. den Grünen, wird die Rezeption auch nicht in der Einleitung erwähnt. Warum also hier? 37.24.51.112 21:47, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Rechtspopulismus"-Formulierung in der Einleitung entfernen bzw. überarbeiten

Wie der Abschnitt "Verhältnis der Alternative für Deutschland zum Rechtspopulismus" zeigt, sind die Einschätzungen der "Alternative für Deutschland" mehr als unterschiedlich und widersprechen sich deutlich. Wenn einige Wissenschaftler und Journalisten die "AFD" - bzw. Teile derselben - "rechtspopulistisch" verorten, andere Wissenschaftler und Journalisten hingegen ausdrücklich nicht, dann scheint mir wenig gerechtfertigt und POV, die Einschätzung der einen oder der anderen Seite in der Einleitung zu reproduzieren. NPOV wäre daher IMO ausschließlich entweder beide Ansichten kompakt darzustellen oder keine der beiden in der Einleitung beizubehalten und es bei der differenzierten Darstellung im entsprechenden Abschnitt "Verhältnis der Alternative für Deutschland zum Rechtspopulismus" zu belassen. --MNRothbard (Diskussion) 17:33, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Das wurde bereits ausdiskutiert. --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:04, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Bürgerlicher Humanist, danke für die Antwort. Wenn das so sein sollte, dann möchte ich dich bitte um die Stelle bitten an der das geschehen ist. Dann wäre dies zu akzeptieren, allerdings unter der Maßgabe, dass diese Diskussion nicht quasi vor Urzeiten stattfand und den gegenwärtigen Stand der Rezeption darstellt. --MNRothbard (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Einleitung" wäre lesenswert, Kollege ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:13, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wie endet der Abschnitt? Es gab keinen Konsens, da es tatsächlich die unterschiedlichsten öffentlichen Meinungen gibt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:20, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Bürgerlicher Humanist, danke für die Antwort, die allerdings nicht befriedigend ist. Der letzte Disk-Beitrag dazu ist mehrere Tage alt, ergab keinen Konsens; die Rezeption bzgl. der "Rechtspopulismus"-Thematik hat sich seitdem mehrfach unterschiedlich entwickelt, was sich auch im entsprechendem Abschnitt niedergeschlagen hat. Die aktuell erfasste Rezeption sollte sich auch in der Einleitung widerspiegeln, nicht die von vor einer Woche, als sie noch ganz anders aussah. Das ist nun einmal die Mühe, die man mit einem sich aktuell entwickelnden Artikelgegenstand hat. MNRothbard (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In der Einleitung heißt es: "In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus thematisiert." Im Artikel selbst wird dargestellt, dass gerade über die Berechtigung dieser Zuschreibung diskutiert wird,- darunter (Patzelt) ein hochangesehener Politikwissenschaftler mit einer ablehnenden Auffassung. Darum kann die Einleitung keine Eindeutigkeit vortäuschen, die in der öffentlichen Disk offenkundig nicht existiert. Vorschlag für eine Reformulierung "In Teilen der Berichterstattung werden mögliche programmatische und personelle Überschneidungen ... thematisiert". Begründete Einwände?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Patzelt spricht von Rechtsextremismus nicht Rechtspopulismus (und das auch noch in der JF). Die personellen Überschneidungen sind nicht "möglich", sondern ganz konkret benannt. Der Satz ist absolut neutral, sogar eher vorsichtig formuliert.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, da siehst Du das Problem: Dass jemand der JF ein Interview gibt oder einen Beitrag in ihr schreibt macht ihn noch nicht selbst zum Teil des Rechtspopulismus oder des gepflegten Rechtsradikalismus in konservativer Verkleidung. Mir ist unbegreiflich, wieso jemand zweifelhafte Medien als Forum benutzt, es ist - egal ob JF oder Junge Welt oder was auch immer- aber nicht so unüblich, wie es wünschenswert wäre. So etwas ist noch keine gesicherte "Überschneidung", sondern eine mögliche und sollte sich darum im Artikel als solche wiederfinden. Die Ränder verschwimmen leider. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:35, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Nähe einiger Gründer bzw. Unterstützer zur JF ist nur ein Punkt von vielen, der in der Rezeption häufiger angeführt wird. Ich sehe kein Bedarf für weitere Relativierungen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Relativierung" ist ein wenig sachorientierter Vorwurf, es geht um Präzisierung. Der Kontakt zu zweifelhaften Medien (mehr geben die Darstellungen im Artikel nicht her) machen noch keinen Rechtspopulisten (obgleich ich persönlich sie für menschlich unmöglich halte):Roman Herzog, Charlotte Knobloch, Peter Glotz und Jürgen Stark gaben alle der JF mal ein Interview und sind (oder waren) dennoch keine Rechtspopulisten oder Neurechte. Dies zu sagen und dementsprechend an der falschen Eindeutigkeit der Einleitung Zweifel zu haben ist keine "Relativierung", sondern eine "Präzisierung".--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein das basiert nicht nur auf der Nähe zur JF. Wir haben mehrere Einschätzungen, die bei der Partei oder dem Parteiprogramm Rechtspopulismus sehen. Schachtschneider und Bandulet waren beim rechtspopulistischen Bund freier Bürger. Jens Eckleben war Landesvorsitzender der Freiheit. All das und mehr wird im Artikel oder in den Einzelnachweisen ausgeführt. Die Einleitung ist richtig. Solche Relativierungsversuche werden nur dazu führen, dass im Kritikteil jede Überschneidung haarklein aufgeführt wird, anstatt das sinnvoll zusammenzufassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wir haben eben auch andere Einschätzungen, die das genaue Gegenteil sehen. Das ist doch das Problem. "Haarklein" vorzugehen ist darum unbedingt notwendig, damit nicht alles, was vielleicht gar nicht zusammengehört, dennoch "zusammengefasst" wird, wie Du es vorschlägst."Personelle Überschneidungen" verstehe ich als zeitgleiche Mehrfachmitgliedschaften (bspw. in einer einschlägigen Burschenschaft der DB und der Alternative etc.), Nacheinandermitgliedschaften - auch noch mehrere Jahre später- sagen wenig aus (Jürgen Trittin ist überzeugter Demokrat und war dennoch mal beim KB, so what);- Menschen können ihre Ansichten ändern. Dass bspw. das ehemalige Mitglied rechtspopulist. Parteien heute in der Alternative ist, ist ein Indiz für eine Überschneidung,- ein Beweis ist es noch nicht. Darum ist "möglich" weitaus präziser. Es sind nur "mögliche Überschneidungen". Der Artikel macht das deutlich (Pro/Kontra), wieso soll die Einleitung weniger leisten? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Satz "In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus thematisiert" gehört nicht in die Einleitung, da er den Leser in die Irre leiten kann. Bevor man etwaige "personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus" pauschalisierend erwähnt, müsste man zuvor erwähnen, dass die Unterstützer und Mitglieder der AfD hochkarätige Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Wissenschaft, Medizin, Militär usw. sind.

Der Abschnitt über das Verhältnis zum Rechtspopulismus ist meines Erachtens viel zu groß geraten.--Patavium (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist es wirklich sinnvoll und enzyklopädisch relevant, Twitter-Beiträge von AfD-Mitgliedern zu irgendwelchen Genen zu zitieren? Im Artikel über die SPD steht auch nichts über Thilo Sarrazins literarisch geäußerte Thesen zur Genetik. Vielleicht weil es eine persönliche Meinung eines Mitglieds ist, die aber nicht auf die ganze Partei pauschalisierend übertragen werden kann?--Patavium (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die ständige Wiederholung dieser Diskussion ist nicht zielführend. --Bürgerlicher Humanist (☎)

12:12, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion wiederholt sich weil sich viele Nutzer an dieser einseitigen Darstellung stoßen.

Und ich wiederhole gerne: Im Artikel über die SPD steht auch nichts über Thilo Sarrazins literarisch geäußerte Thesen zur Genetik. Oder zu Sarrazins Thesen über den Euro.--Patavium (Diskussion) 12:19, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die SPD ist auch keine neue Partei (bzw. Partei in der Gründungsphase) über die wenig bekannt ist und deren Relevanz und inhaltliches Profil haupsächlich durch Rezeption in den Medien abgeleitet werden kann. Das unklare Verhältnis ist ein ganz zentraler Aspekt der Berichterstattung. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

leider ein sehr schlechter vergleich. sarrazin spielt in der spd keine rolle mehr. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich darf widersprechen, der Vergleich ist perfekt, in beiden Fällen folgte ein Rücktritt ohne Parteiausschluss.--Patavium (Diskussion) 12:44, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sarrazin war Parteivorstandsmitglied der Bundes-SPD? --Bürgerlicher Humanist (☎)

13:08, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, er war Vorstand der Bundesbank.--Patavium (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was sollen die Einzelnachweise in der Einleitung und die Plattitüde "Persönlichkeiten aus..."?--Perfect Tommy (Diskussion) 13:32, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine mögliche Nähe zum Rechtspopulismus muss in der Tat thematisiert werden, das Problem der Einleitung ist aber, dass sie nicht von möglichen sondern von tatsächlichen Verbindungen ausgeht. Gerade das ist aber umstritten(wie der Artikel dann auch zeigt). Weder machen Interviews in der JF noch ehemalige Mitgliedschaften in rechtspopulistischen Parteien oder Vereinen einen heutigen (!) Rechtspopulisten oder gar eine rechtspopulist. Partei, obgleich sie durchaus nennenswerte Indizien darstellen. Deswegen muss der Möglichkeitscharakter in der Einleitung stärker betont werden. Die Einleitung kann nichts anderes sagen, als der Artikel.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzungen in der Einleitung (diskutiert ab 29. März 2013)

Um die Einleitung aussagekräftiger zu machen, sollte diese erweitert werden:

Kernforderung der Partei ist die „geordnete Auflösung des Euro-Währungsgebietes“.

Die Alternative für Deutschland wird von der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013 unter anderem auch finanziell unterstützt. Zu den Mitbegründern der Partei zählen Professoren, Publizisten und Manager;(Professoren und Manager wollen Partei gründen, Badische Zeitung) wegen der Anzahl von Volkswirtschaftsprofessoren in ihren Reihen wird sie in den Medien mitunter als „Professorenpartei“(Alternative für Deutschland hat gute Argumente, Die Welt, 14. März 2013) bezeichnet. Aufgrund ihrer Programmatik wird die Alternative für Deutschland in Massenmedien häufiger als „Anti-Euro-Partei“ beschrieben.

Nach ihrem Selbstverständnis betrachtet sich die Partei als „unideologisch“.(Ist die Anti-Euro-Partei rechtsradikal?, Die Welt, 18. März 2013) In Teilen der Berichterstattung werden jedoch programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus thematisiert. --Patavium (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Patavium, das Intro sollte eine Begriffsdefinition und eine "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" beinhalten. Was du vorschlägst, ist eine Einleitung für eine Selbstdarstellung der Partei. Das widerspricht den WIKIPEDIA-Richlinien für enzyklopädische Artikel. Auch wenn aus Artikeln wie dem in der Welt, selbstdastellende Aussagen zur Darstellung kommen, sind sie dennoch parteeische Aussagen.--fiona (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über den 1. und 3. Abschnitt kann man diskutieren, der lange Absatz hat imho keinen Mehrwert.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau, die Einleitung muss kurz und knapp sein.Wenn die Partei mal gegründet worden ist wäre als Einleitung völlig ausreichend: Die Alternative für Deutschland ist eine am... von Professoren, Publizisten und Managern gegründete Partei in Deutschland, deren Hauptanliegen die geordnete Auflösung der Eurozone ist.

Alle anderen Definitionen kann man weiter unten erläutern.--Patavium (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nein, "knapp" hat du dazuerfunden. Noch einmal WP.Intro: "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts".--fiona (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Englisschprachige Presse konzentriert sich auf das Wesentliche und hebt hervor, dass die AfD eine von Spitzenpersönlichkeiten gebildete Partei ist:

Supported by an impressive list of fellow professors, Mr Lucke has three main goals[26] (Economist)
Merkel's Ruling Coalition Faces Test as Economists, Business Leaders Offer Conservative Voters an 'Alternative'[27] (Wall Street Journal)
prominent supporters[28] The Telegraph

Wie gesagt, vor den Rechtspopulismus-Vorwürfen sollte man dem Leser erst darstellen, dass die Parteigründung im Wesentlichen von Ökonomen, Managern und Professoren ausgeht.--Patavium (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was heißt "wesentlich"? Wie viel Prozent von 5.000? Bitte mit Quelle. --Bürgerlicher Humanist (☎)

14:46, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Am besten wäre es, sie einzeln durchzugehen.--Patavium (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unter den Hauptzeichnern habe ich 10 Professoren von 22 gezählt. Gerne kann ich die anderen Berufsgruppen ermitteln.--Patavium (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Perfect Tommy. In der jetzigen Form der Einleitung sollte der 2. Absatz wie oben ergänzt werden. Auch bei der Linken steht in der Einleitung, wer die Begründer sind. Das muss auch bei der AfD in die Einleitung, gerade weil es sich um eine neue Partei handelt.--Patavium (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und was davon hast du nicht verstanden,Patavium: "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" ? Zweifellos ist die Einordnung als rechtspopulitisch ein wichtiger Aspekt. WIKIPEDIA ist nicht die Wahlplattform der AfD.--fiona (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Ergänzung 1 halte ich für ok, die anderen Punkte sind IMHO nicht WP:NPOV. @fiona, bitte Knigge-Zone beachten und nicht ad-personam diskutieren. Gruß, SDI Fragen? 15:06, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich darf doch bitten. Mein Vorschlag ist im Gegensatz zur jetzigen Version im Einklang mit dem von Fiona genannten Grundatz: "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts". Hast Du übersehen, dass es im Artikel einen Abschnit Personal gibt? Die Einleitung soll (muss?) auch darüber eine Zusammenfassung enthalten, mein Vorschlag daher wie oben: Zu den Mitbegründern der Partei zählen Professoren, Publizisten und Manager.--Patavium (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Spitzenpersonal", "Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Wissenschaft, Medizin und Militär", ... das riecht mir zuviel nach Werbung. Zumal es auch Rezeption dahingehend gab, dass der Partei echte Persönlichkeiten oder Zugpferde fehlen würden. Die Beschreibung "Professorenpartei" ist nach deiner angegebenen Quelle als Schimpfwort zu verstehen. Acuh sowas hat in der Einleitung nichts zu suchen. Der Abschnitt Geschichte steht direkt unter der Einleitung und startet mit einem vergleichbaren Satz über dei Gründer. Das sollte reichen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, der Vorschlag ist viel präziser: Zu den Mitbegründern der Partei zählen Professoren, Publizisten und Manager; wegen der Anzahl von Volkswirtschaftsprofessoren in ihren Reihen wird sie in den Medien mitunter als Professorenpartei genannt.

Die Einleitung muss den Artikelinhalt zusammenfassen.

Gerne ohne den Hinweis Professorenpartei.--Patavium (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In deiner Quelle [29] ist von Volkswirtschaftprofessoren nicht die Rede. Ich bleibe dabei. Da da Kapitel zur geschichte unmittelbar folgt ist keine derartige Erweiterung nötig.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wohl doch von Ökonomieprofessor und Vielzahl von Professoren.

Gerne wiederhole ich: Die Einleitung muss den Artikelinhalt zusammenfassen. Folgerichtig kommt es zu Wiederholungen. Die Begründung durch Professoren ist eben ein Alleinstellungsmerkmal dieser Partei und muss auch in die Einleitung.--Patavium (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du beispielsweise Deutsche Demokratische Partei#Entstehung der DDP liest, wirst Du sehen, daß das keinesfalls ein Alleinstellungsmerkmal ist. Es ist nicht mal unüblich. --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es bleibt dabei, Alleinstellungsmerkmal im Hier (diese Komponente hast Du vielleicht übersehen) und Jetzt.--Patavium (Diskussion) 16:03, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus den Richtlinien: [30] Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das „Lemma“ als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Bislang fehlen Ziel der Partei und Gründer der Partei. Also Wesentliches.--Patavium (Diskussion) 16:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist eine gute Zusammenfassung von Bloomberg:

Founded by a group of businessmen, economists, politicians and journalists, this political party has a simple platform. They argue that the euro has subverted democracy and undermined the rule of law, particularly the Maastricht Treaty's provision against bailouts. They recommend breaking the euro area into "smaller and more stable currency unions." [...] It would be easy to dismiss the potential of the AfD. It has little money or organization, and its most prominent founder, economics professor Bernd Lucke, doesn't exactly have the charisma of a Beppe Grillo. But a recent poll conducted on behalf of the German newsmagazine Focus found that 26 percent of Germans would be willing to vote for an anti-euro party. Moreover, support could come from across the German political spectrum, not just the populist right. Focus reports that 27 percent of Greens would be willing to vote for an anti-euro party, as would 15 percent of center-left Social Democrats.

Ich würde vorschlagen, dass wir Teile davon zur Beschreibung der AfD in die Einleitung aufnehmen.[31]--Patavium (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde die Einleitung daher wie folgt ändern:

Die Alternative für Deutschland (Kurzbezeichnung: Die Alternative) ist eine deutsche Partei in Gründung. Ein erstes Vortreffen der Initiatoren fand am 6. Februar 2013 statt. Derzeit wird die Organisation durch einen Sprecherrat vertreten, der auf dem angekündigten Gründungsparteitag am 14. April 2013 in Berlin durch einen gewählten Vorstand abgelöst werden soll.

Die Alternative für Deutschland wird von Professoren, Publizisten und Managern getragen, die sich zur eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013 zusammengeschlossen haben und die neue Partei unter anderem auch finanziell unterstützen. Kernanliegen der Alternative sind die Einhaltung der Nichtbeistands-Klausel, wonach Deutschland im Einklang mit dem Maastricht-Vertrag nicht mehr für die Schulden fremder Staaten eintreten wird; die Aufgabe des einheitlichen Euro-Währungsgebiet, mit der Neubildung geeignerterer Währungsverbünde (Nord- und Südeuro) oder der Einführung von Parallelwährungen; das Erfordernis einer Volksabstimmung vor der Abtretungen wesentlicher Hoheitsrechte der Bundesrepublik Deutschland.

In Massenmedien wird die Alternative für Deutschland häufig als „Anti-Euro-Partei“, bisweilen als „Professorenpartei“ bezeichnet. In Teilen der Berichterstattung werden auch programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus thematisiert.--Patavium (Diskussion) 22:14, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

aus welchem Flugblatt der Vielleicht-Bald-Partei ist das denn? "Professoren, Publizisten und Managern" Selbstdarstellung der Partei? Warum kein Hinweis auf extrem rechte Unterstützer? Insgesamt ist der Vorschlag zu sehr aus der Perspektive der Partei geschrieben und hat werblichen Charakter.DavidHume1 (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bloomberg, NZZ usw. sind keine Partei- oder Flugblätter der AfD.--Patavium (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lauter Professores und Doctores finden sich auf der Liste, so viele, dass man damit zwei mittlere Universitätsstädte bestücken könnte. Das schreibt Augstein jr. im Spiegel. Ist Der Spiegel ein Flugblatt der AfD?[32] Quellen bitte!--Patavium (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verweise auf Wikipedia: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. (vgl. Fiona weiter unten).

Nationale und internationale, voneinander unabhängige Medien stellen die AfD als eine Partei von Professoren, Managern etc. dar. Es spricht nichts dagegen, dies in die Einleitung aufzunehmen. Im Gegenteil, nach Wikipedia ist dies sogar eine zuverlässige Darstellung.--Patavium (Diskussion) 21:31, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Presse schreibt: Dahinter stehen keine polternden Rechtspopulisten, sondern honorige Volkswirte und konservative Publizisten [33].--Patavium (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Politische Ausrichtung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren57 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Ausrichtung "eurokritisch" ist eher ungewöhnlich und sollte so alleine so nicht stehen, daher möchte ich dies ausbauen. Ich schlage folgende politischen Ausrichtungen vor:

konservativ
liberal
direkt-demokratisch

Diese Einschätzung steht auch so im englischen Wikipedia, wo offensichtlich aus der Distanz ein deutlich neutraleren und sachlicheren Artikel geschrieben wird (wahrscheinlich bessere und neutralere Autoren).--Alberto568 (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie soll das belegt werden? Dass die AfD zuerst und zuletzt gegen den Euro ist, ist unverkennbar und sehr leicht belegbar. Alle drei Alternativvorschläge ermangeln jeglicher Substanz.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eurogegnerschaft ist halt das einzig durchgängige Ideologieelement. Darüber hinaus gibt es (bewußt?) kaum politische Konturen. Von «Direktdemokratie» sehe ich gar nichts, Liberalismus beißt sich mit dem Wirtschaftsnationalismus, Hinweise auf Konservativismus sehe ich auch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest wird dies im NZZ Artikel so geschrieben. Das direkt-demokratisch ergibt sich aus dem Wahlprogramm (Zitat: "Wir fordern mehr direkte Demokratie auch in den Parteien. Das Volk soll den Willen der Parteien bestimmen, nicht umgekehrt."). _{PS: Ob dies jetzt nur "Wählerköderung" ist, oder erst gemeint, haben wir nicht zu bewerten. Es gibt ja auch einige, die z.B. der FDP den Liberalismus absprechen. Dies ist natürlich TF und gehört nicht hierher.}

@Kängurutatze: Was mir selbst sehen (bzw. interpretieren) ist irrelevant für den Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 14:56, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eurokritisch bezeichnet hier einen Unterpunkt zu konservativ, da hat Alberto568 schon Recht. Bedacht werden muß bedacht werden, die Partei ist noch nicht mal richtig gestartet.--Kgersemi (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würdes folgendes vorschlagen: Rechtspopulistisch. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sachlich bedeutet nur auf die Sache bezogen. Richtig ist, daß das Gegenteil unsachlich ist. Beides unsachlich wie polemisch kommen zum Tragen. Einem sachlich Argumentierenden gleich Populismus, im schlechten Sinne vorzuwerfen, ist unredlich. Obwohl, das Volk letztendlich wählt. Ich bin der Meinung wir sollten doch rechtskonservativ schreiben.--Kgersemi (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt aber nicht mit der Wirklichkeit der Debatte überein. Den Leuten wird Rechtspopulismus und nicht Rechtskonservatismus unterstellt. Was Du oder ich zu diesem Vorwurf meinen, ist nicht entscheidend. --Mautpreller (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber auch nicht von allen. Ich finde im Ü. die Verwendung nach Schnellschußmanier unredlich. Was genau ist Dein Punkt?--Kgersemi (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Muss in diesem Punkt Mautpreller recht geben.

"Als Merkmale des Rechtskonservatismus gelten darin nach Hofmann-Broll / Bornemann:

   Sie sind den „demokratischen Prinzipien und Werten kaum oder gar nicht verbunden“.
   „Demokratische Prinzipien werden von ihnen weniger deutlich unterstützt, Gewalt als Mittel der Auseinandersetzung vergleichsweise schwächer abgelehnt.“ Ein besonderes Anliegen ist ihnen „die Begrenzung der Zuwanderung von Ausländern zur Abwehr kultureller Überfremdung. (…) Ablehnend ist ihre Einstellung gegenüber der Integration Europas.“
   „…national-konservativen Richtung: Sie neigen der Ansicht zu, dass Streit nur störe und die Opposition für die Regierung da sei.“
   „rechts von ‚christlichkonservativ‘ angesiedelt“ " (aus dem entsprechendem Artikel)--Alberto568 (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da vieles noch unausgegoren ist, und wir anfangen zu spintisieren, die Partei muß erst richtig starten, laßt uns einen Kompromiss finden: Beides steht drin, und kann bei entsprechender Entwicklung, nach dem Start konkretisiert werden.--Kgersemi (Diskussion) 15:12, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, eine spätere Korrektur ist nicht möglich. Hier kann man ja nicht mal (mehr) Aussagen die sich auf die Zukunft beziehen, löschen, ohne auf der VM zu laden. Somit ist eine spätere Korrektur schlicht nicht realistisch.--Alberto568 (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist sicher richtig. Dein Vorschlag nochmal, bitte. --Kgersemi (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke Alberto568s Vorschläge konservativ, liberal und direkt-demokratisch bringen die Ideologie der AfD auf den Punkt.

direkt-demokratisch und liberal: Im Parteiprogramm steht dazu Wir fordern eine Stärkung der Demokratie und der demokratischen Bürgerrechte. Parteien sollen am politischen System mitwirken, es aber nicht beherrschen. Wir fordern mehr direkte Demokratie auch in den Parteien. Das Volk soll den Willen der Parteien bestimmen, nicht umgekehrt. Wir fordern, Volksabstimmungen über grundlegende gesellschaftliche Fragen zuzulassen. Eklatante Fehlentscheidungen unserer Volksvertreter müssen korrigiert werden können. Das gilt insbesondere für die Abtretung wichtiger Befugnisse an die EU.
konservativ: Im Parteiprogramm steht beispielsweise: Deutschland hat zu wenig Kinder. Renten- und Krankenversicherung stehen deshalb auf tönernen Füßen. Deutschland muss kinder- und mütterfreundlicher werden. Steht alles hier [34]

Eurokritisch würde ich dennoch beibehalten.--Patavium (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, die direkte Demokratie steht im Programm. Da hatte Alberto568 Recht. Gut aufgepaßt Patavium. Kgersemi (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal für euch: WP:KTF. Bislang sind nur rechtspopulistisch und eurokritisch belegt. --Bürgerlicher Humanist (☎)

09:17, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rechtspopulistisch ist nicht belegt. Keine Quelle sagt "Die AfD ist rechtspopulistisch". Einige Quellen sehen Überschneidungen Nähe oder fehlende Distanz zum Rechtspopulismus. --RJFF (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Belegt ist das nicht. Der einzige Beleg, momentan, ist dieser [35].--Kgersemi (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Parteiprogramm ist kein gültiger Beleg, da Primärquelle. Die Einordnung in den Rechtspopulismus ist offenkundig umstritten, daher bleibt nur eurokritisch als Ideologie übrig. --Kängurutatze (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wunderbar, dann passt doch alles. Dass die tlw. Zuordnung zum Rechtspopulismus umstritten ist, macht der Artikel sehr deutlich. Ansonsten wäre der entsprechende Abschnitt schließlich nicht derart ausufernd lang. Zum Kasperletheater des Quellen zerredens hat Mautpreller im Unterabschnitt eins weiter oben alles nötige gesagt. Eine nur auf Primärquellen beruhende politische Verortung wird nicht stattfinden, hier ist Enzyklopdädie und nicht PR-Plattform für die AfD.--Arabsalam (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Konservativ wäre durchaus belegbar. Neben einigen früher schon erwähnten Zeitungsmeldungen (z.B. WELT; n-tv schreibt "liberal-konservativ"), könnte hier der Politologe und Publizist Albrecht von Lucke zitiert werden, der der Partei eine "konservative Grundhaltung" attestiert. Das ist allerdings eine Kolumne. Ich würde sie nicht als Beleg für eine fakuelle Aussage ("AfD ist konservativ.") verwenden. (Ebensowenig wie man schreiben dürfte "AfD ist rechtspopulistisch.") Wohl aber als Beispiel dafür, dass bestimmte Beobachter sie als konservativ einordnen. --Bujo (Diskussion) 14:01, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Quelle eingefügt. Wir stützen uns ja (neben dem Parteiprogramm) ja nur auf Medien. Es gibt zumindest kein Medium, welches den Wiki-Quellen genügt, dass der Einordnung liberal bzw. konservativ widerspricht.--Alberto568 (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und wieder entfernt. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.--fiona (Diskussion) 20:31, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wäre eher für: Rechtspopulistisch, gibt es auch genügend Hinweise darauf. DavidHume1 (Diskussion) 20:34, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn, dann bitte "Rechtspopulistisch (umstritten)". Dies ist keine PR-Plattform gegen die AfD.--Patavium (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Chance. entfernt mit Hinweis auf WP:Disk. Punkt 9 und 10 und WP.KPA--fiona (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2013 (CEST) Zunächst löscht sie die von mir eingefügte Ausrichtung "liberal-konservativ", mit der Begründung, dass das von verschiedenen Medien belegt sein sollte. Nachdem ich noch eine zusätzliche Quelle hinzugefügt habe, merkt sie, dass man die Ausrichtung nicht mehr löschen kann. Normalerweise, wenn man an einem neutralem Artikel interessiert wäre, hätte man es dabei bewendet gelassen.Beantworten

Dann fügt sie einfach einmal rechtspopulistisch hinzu. Zumindest ihre erste zwei Quellen (die anderen zwei habe ich nicht überprüft, wird, entfernt mit Hinweis auf WP:Disk. Punkt 9 und 10 und WP.KPA--fiona (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2013 (CEST) und ich den Artikel im Prinzip, was die Neutralität anbelangt eh schon aufgegeben habe). Beispiel: "Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik" ist nicht identisch mit "rechtspopulistisch". Dem Begriff "rechtspopulistisch" ist im Artikel schon mehr (sogar in der Einleitung, habe ich übrigens selbst, nach einer Kompromisssuche eingefügt, falsch jemand mal wieder auf die Idee kommen sollte, ich wollte ein Werbetext schreiben) als genug Raum gegeben. Solange, es jedoch umstritten (bzw. wird in keiner reputabler Quelle behauptet, die Partei sei rechtspopulistischnur in Verbindung mit Nähe zu... Überschneidung mit... usw.) ist, dass die Partei rechtpopulistisch ist, ~~kann~~ könnte dies nicht in die Ausrichtungsbox, hätten wir eine neutrale Wikipedia. Gesichertes Wissen und so... .--Alberto568 (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

immer schön bei der Wahrheit bleiben, Alberto568, und Unterstellungen und Beleidigungen unterlassen. --fiona (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was irgendwo verbreitet oder sich aus den Fingern gesaugt wird ist irrelevant. Tatsache ist das was im Programm steht. Und da steht nichts populistisches. Im Gegenteil. Das Argument von fiona "...Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." sticht nicht. Es ist ja normal das sämtliche Parteien befangen sind und dementsprechend "argumentiieren", besonders wenn es um den Euro geht.--Kgersemi (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Satz: Tatsache ist das was im Programm steht kann ich unbesehen zustimmen. Ich wüsste gern: was steht denn im Programm? Wo kann man das nachlesen? Ich wüsste dann auch, ob ich dem Programm zustimmen kann! Die Antwort hätte ich gern auf meiner Seite! --Striegistaler (Diskussion) 22:06, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir können das rechtspopulitisch herausnehmen, aber dann konservativ ebenfalls. Tatsache ist, dass nicht gilt, was im Programm steht, sondern wie die Sekundärquellen die Ausrichtung einordnen. Eurokritisch ist der kleineste gemeinsame Nenner. Wohingegen konservativ, liberal und direkt-demokratisch aus den Fingern von WP-Benutzern gesogen ist, kurz: TF.--fiona (Diskussion) 22:54, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt Quellen zuhauf für konservativ (auf die gehe ich vorerst nicht ein). Es gibt auch Quellen, die unabhängig voneinander die direkt-demokratische Ausrichtung der AfD bezeugen:

Wie Fiona selbst schrieb: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Es sieht so aus, dass die Quellen diesbezüglich übereinstimmen. Wie manche Benutzer hier behaupten können, von Direktdemokratie "gar nichts" zu sehen, ist mir zudem ein Rätsel.--Patavium (Diskussion) 23:33, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Es sieht so aus, dass die Quellen diesbezüglich übereinstimmen." Sehe ich auch so. Wer das raus-haben möchte, sollte mal eine Quelle zeigen, die einer der Einordnungen widerspricht. Alles andere ist nicht redlich und korrekt.--Alberto568 (Diskussion) 16:17, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rechtsextrem bis rechtspopulistisch sagt die Presse: "Die "Alternative für Deutschland" fischt bewusst am rechten Rand - neben Euroskeptikern gehören auch vom Modernisierungskurs der Kanzlerin enttäuschte CDUler zu ihren Anhängern." fasst die Sueddeutsche Zeitung die Verortung zusammen ^{<ref>[36] sueddeutsche 15. März 2013
Neue Anti-Euro-Partei: Henkel von rechts, abgerufen am 5.4.2013 </ref>}DavidHume1 (Diskussion) 23:54, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt etliche neutrale Quellen, die die Bezeichnung "rechtspopulistisch" ausdrücklich zurückweisen. Die Bezeichnung ist also bestenfalls umstritten und hat daher in der Infobox nichts verloren. --Q-ß^Disk. 00:22, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Genau @Q-ß, so ist es. Lieber fiona, es ist eine Tatsache, daß Dr. E. Stoiber erklärt hatte, daß die Einführung des Euro ein Prestigeobjekt von Dr. Kohl war und ein Fehler. Desweiteren die Aufweichung der Maastrichtverträge unter Rot/Grün im benehmen mit Frankreich. Frau LaGarde war damals Wirtschaftsministerin. Ich Frage mich besorgt was dann an der Kritik zum Euro "populistisch" ist. Das kann doch bloß ein Totschlagargument sein.--Kgersemi (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Meinung spielt keine Rolle, die Belege nehmen diese Zuordnung vor, der Artikel gibt sie wieder, ohne sich diese Einschätzung zu eigen zu machen. So schwer ist das doch nicht zu verstehen. Deine allgemeinen politischen Betrachtungen taugen nicht einmal als Totschlagargument, sondern sie verletzen WP:D.--Arabsalam (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die AfD ist eindeutig eine eurokritische, konservative, liberale und direkt-demokratische Partei, darüber stimmen die Quellen überein. Die von Alberto568 vorgeschlagene Zuordnung zum Konservativismus wäre auch deshalb wichtig zu erwähnen, weil die Partei ein Ansprechpartner für enttäuschte CDUler ist, wie schon geschrieben wurde.

Da der Artikel zu einer Werbeplattform der Gegner der AfD geworden ist, wird jetzt versucht, entgegen den Quellen jeglichem Hinweis auf Konservativismus oder direkte Demokratie als Beschreibung der Ideologie zu löschen. Wie ich von einem Nutzer vernommen habe, besteht seitens der Werbeplattform der Gegner der AfD die Befürchtung, jemand können "diesen Verein aufhübschen"[37]. Nun ja, das subjektive Empfinden zählt aber nicht, sondern die zuverlässige Darstellung durch Quellen, die bereits mehrmals offengelegt wurden und Konservativismus, direktdemokratische Elemente und Trägerschaft durch Professoren, Manager und Publizisten als wesentliche Bestandteile der AfD sehen. Stattdessen wird der dubiosen Zuordnung zum Rechtspopulismus (und nur dieser) immer noch extrem viel Aufmerksamkeit geschenkt.--Patavium (Diskussion) 23:28, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Heute in der Welt Online:[38] Annäherungsversuch an eine konservative Bewegung.--Patavium (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt haben wir eine Definition der politischen Richtung durch einen annerkannten Politikwissenschaftler (Oskar Niedermayer). Was spricht jetzt dagegen, seine Einstufung "bürgerlich-konservativ" als Einschätzung zu übernehmen. Scheint ja einigen nicht zu passen, da es immer wieder gelöscht wird. Wenn ein Politikwissenschaftler eine solche Zuordnung vornimmt, ist davon auszugehen, das sie auch existiert und ihre Begründung hat. Mit den "das gibt es nicht, bzw. das ist keine Zuordnung" kann ich nicht konform gehen, da das eine persönliche Meinung ist--Mathesar (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Minimum von politikwissenschaftlicher Kenntnis ist auch von Wikipedia-Autoren zu erwarten: Bürgerlichkeit bezeichnet die soziale Basis einer Partei, nicht deren ideologische Ausrichtung. Es gibt keinen «proletarischen Konservatismus» und auch keinen «adligen Konservatismus». Was Niedermeyer übrigens im Fernsehen verbreitet ist keine wissenschaftliche Quelle, sondern die Meinung eines hauptberuflichen Politikwissenschaftlers. Wissenschaftliche Quellen, peer reviewed zudem, gibt es bisher genau Null. --Kängurutatze (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

aktuell

Wir machen uns lächerlich, wenn wir im Info-Kasten als Ausrichtung "konservativ" behaupten und das mit einem Artikel aus der Berner Tageszeitung Der Bund belegen. Bitte entfernen. Die Parteienforscher, Politologen und Journalisten eiern selbst noch herum bei der Definition der Ausrichtug. Erst nach verabschiedetem Wahlprogramm und nach dem Gründungsparteitag kann die Ausrichtung valide angegeben werden. Alles andere ist Spekulation. Also abwarten und Tee trinken. Wikipedia ist kein New-Ticker.--fiona (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Niedergrund, muss ich wirklich auf die basics der enzyklopädischen Arbeit in Wikipedia hinweisen? "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten... Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." WP:Belege. Von einer zuverlässigen Dasrellung ist mit der Referenz einer Zeitung der Stadt Bern ganz sicher nicht gegeben angesicht der Flut von Presseberichten und Stellungnahmen von Fachwissenschaftlern. Also: konservativ (vorerst) entfernen.--fiona (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

... schreibt die Benutzerin, die einen 16-seitigen Aufsatz einer kaum bekannten Wisenschaftlerin in einem Artikel, der insgesamt kaum 12 Sätze faßt, mit 5 (und vielleicht) noch mehr Sätzen vertreten haben und zum Bewertungsmaßstab Nr. 1 erheben will [[39]]. Fiona, ich bitte Dich, das ist Deiner nicht würdig.

Es gibt unterschiedliche Bewertungen zur Ausrichtung der AfD - und die werden im Artikel auch so dargestellt. Der von Dir entfernte Beleg stammt aus einer überregionalen Tageszeitung, die keineswegs nur in Bern (immerhin ja die Hauptstadt unseres Nachbarlandes) gelesen wird und den Anforderungen an WP-Quellen ebenso entspricht, wie die Berliner Zeitung oder die Leipziger Volkszeitung. Aber um diesen Fakt geht es Dir ja eigentlich auch gar nicht. Du möchtest in erster Linie Deine Einschätzungen und Dein Bauchgefühl im Artikel wiederfinden. Das ist hier und an anderer Stelle das Problem und nichts anderes.

Bei der Gelegenheit noch: Im Hinblick auf Deine Kritik am Mißbrauch der WP als News-Ticker würde ich Dich jederzeit und in vollem Umfang unterstützen. Bloß fürchte ich, daß dieses Argument von Dir auch nur in diesem Augenblick fällt und Du es morgen, wenn ein neuer Artikel aus der Tagespresse erscheint, dessen Meinung Du persönlich teilst, bereits wieder vergessen hast. --Niedergrund (Diskussion) 17:41, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel der Literaturwissenschaftlerin Kämper setzt das Thema über einen Sammelband wie ihre vorherige Dissertation fort und ist eine reputabele Quelle, die einzige wissenschaftliche Rezeption übrigens. (eine Autorin, die dir unbekannt ist, ist nicht unbekannt). Davon haben wir für diesen Artikel Null! Du vergleichst wieder Äpfel mit Birnen und verbindest das mit Beleidigungen meiner Person. Offenbar hat dich dein Bauchgefühl geleitet. Ich habe auf unsere Regeln verwiesen. Eine Berner Stadtzeitung gewährleistet keine zuverlässige Darstellung. Warum soll gerade deren Einzelmeinung bei der überbordenen Medienberichterstattung für eine gültige Zuschreibung der Ausrichtung relevant sein? Dass man enzyklopädische so nicht arbeitet, lernt jeder in der ersten Stunde im Mentorenprogramm. Unterlass auch deine weiteren Unterstellungen. Ich habe mich in mehreren Diskussionsabschnitten wie in der VM dafür ausgesprochen, den Artikel nicht weiter mit Medienmeldungen aufzufüllen, sondern bis zum 15.4. zu warten. Dein Umgangston mir gegenüber ist eine Zumutung und ein Verstoß gegen die Regeln für Artikeldiskussionsseiten. Solltest du damit fortfahren, werde ich das als Einladung verstehen, dich auf den WIKIPEDIA Vandalismusseite zu melden.--fiona (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

eine Autorin, die dir unbekannt ist, ist nicht unbekannt - Möchtest Du auf dieser Ebene wirklich weiterdiskutieren? Tut mir leid, aber das ist für mich einfach nur Kindergarten ("Wen kenne ich? - Wen kennst Du?") - und hat mit einer sachlichen Argumentation absolut nichts zu tun.

Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Von derzeit 50 Belegen, auf die sich der hiesige Artikel zur AfD bislang stützt, sind 48 Zeitungsartikel. Einzelne Artikel von einzelnen Autoren - keiner besser oder schlechter als ein Artikel in Der Bund, einer überparteilichen Tageszeitung mit einer mehr als 160jährigen Geschichte - von einer "Berner Stadtzeitung" an sich [[40]], kann da also keine Rede sein. Aber auch das ist ja nur vorgetäuscht, sieht man sich diesen Edit und die entsprechende Begründung von Dir an [[41]] Wir machen uns lächerlich, wenn wir als Ausrichtung "konservativ" behaupten ... - da liegt doch der Hase im Pfeffer! Genau das ist es doch, was Dich zur Löschung veranlaßt hat, weil Dir schlichtweg diese Einschätzung nicht paßt. Wäre es dagegen eine "neurechte" - Du würdest jeden beliebigen Beleg aus der Zeitung sofort akzeptieren - so wie Du bei solchen Beschuldigungen selbst Glossen für geeignet betrachtest [[42]] Also, Fiona, sei zumindest ehrlich.

Ja, die erneute Drohung mit der VM. Dann tue ganz einfach, was Du nicht lassen kannst. --Niedergrund (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Macht es dir Vergnügen, mir auf immer absudere Weise etwas zu unterstellen? Wenn reputable Quellen nach dem Gründungspartei die Partei als 'konservativ' einordnen, dann gehört das in den Artikel. Aber nicht vorher aufgrund eines einzigen Zeitungsberichts (damit machen wir uns wirklich lächerlich).

Ich drohe nicht, ich weise darauf hin, dass dein Diskussionsstil mir gegenüber beleidigend ist und fordere dich auf, das zu unterlassen. Dazu gehören auch Links auf Beiträge, die mit diesem Artikel nicht das Geringste zu tun haben. Dich aufzufordern, fair zu argumentueren, scheint mir vergeblich. Darum hier EOD.--fiona (Diskussion) 23:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso unterstellen? Man muß nur die Links nutzen, da steht alles. Conclusio: Für Einstufungen als "neurechts" oder gar "rechtsextrem" ist allein schon eine Glosse ein ausreichendes Indiz, für eine Einstufung als "konservativ" reicht selbst ein Artikel im ganz normalen Politikteil einer überparteilichen Tageszeitung nicht. Auch eine Ansicht. Aber klarer POV. --Niedergrund (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Niedergrund, es reicht. Soll ich dir deine Unterstellungen alle aufzählen, mit denen du in deinem letzten Beitrag fortfährst? Diese Seite dient der Diskussion des Artikels, nicht deiner persönlichen Ressentiments mir gegenüber.--fiona (Diskussion) 23:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der abwertenden ad personam Bemerkung Zu Fiona Baine hat Niedergrund auf der Disk.-seite schon alles gesagt. POV ist hier nicht erlaubt. hat nun Alberto wieder die Ausrichtung 'konservativ' in den Info-Kasten gesetzt. Offenbar meint der Benutzer, ein Satz im Intro eines journalistischen Artikels sei bereits eine Einordnung. Ich hatte bereits nachgewisen, dass mit doppelt so vielen Quellen genauso gut 'rechtspopulistisch' als Ausrichtung angegebgen werden könnte - aber auch das ist keine gültige Einordnung. 'eurokritisch' ist der kleinste gemeinsame Nenner für die Bezeichnung der Ausrichtung. Und mehr sollte in dem Info-Kasten auch nicht stehen.

Die ganze Diskussion hatten wir also schon einmal. Nun versuchen die Benutzer Niedergrund und Alberto an Stelle von sachlichen Argumente mich zu diskreditieren, um ihre Meinung durchzudrücken. --fiona (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich eh zwecklos dir zu antworten. Jedoch (da ich sehr gutmütig bin) wirst du eine Antwort erhalten. Die 'rechtspopulistisch' als Ausrichtung ist umstritten. Die Einordnung konservativ ist nicht umstritten. Meine Meinung hat damit gar nichts zu tun.--Alberto568 (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Musst du nun auch noch in Fettdruck schreien? Wem die Argumente ausgehen, der greift nach Herabsetzung von Kontrahenten zu solchen Formen. Fakt ist: es gibt bisher keine gültige Einordnung der politischen Ausrichtung der Partei AfD in Gründung. Darum gehört die Zuordnug 'konservativ' auch nicht in den Infokasten. Das kann sich nach dem Gründungsparteitag ändern.--fiona (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"es gibt bisher keine gültige Einordnung der politischen Ausrichtung der Partei AfD in Gründung." Quellen lesen und verstehen stören beim Einfügen von POV nur. Außerdem waren es zwei (könnte noch mehr verlinkten, Wiki ist jedoch keine Linkstube) unabhängig Quellen (Money-Quote: Wie von dir gefordert...). So pseudo Argumente (auf die verlinkten Quellen wird überhaupt nicht eingegangen) auf der Disk.-seite zu bringen, um auf der Hauptseite den Artikel ändern zu können (Angst vor einer Edit-War sperre?) ist schon putzig. Ernsthafte Artikelarbeit sieht anders aus.--Alberto568 (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum ist es dir so wichtig, die Ausrichtung schon vor dem Gründungspartei in den Artikel zu drücken? Wissenschaftliche Quellen gibt es zu der Ausrichtung der Partei nicht. Es gibt Zeitungsberichte, Diskussionen, Stellungnahmen, alles in allem: Meinungen. Nach dem Gründungsparteitag wird sich der Nebel zumindest soweit etwas lichten als dann das Parteiprogramm verabschiedet wurde. Und zum letzten Mal: unterlass deine Beleidigungen. --fiona (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona Baine: "eine Berner Zeitung ist keine verlässliche Quelle für die enzyklopädische Darstellung". Klare Missachtung der Wikipedia-Regeln. Ich bin jedoch nicht so einer, der Personen gerne auf die VM zerrt. Von dem her hast du Glück gehabt... . Aber auch meine Geduld ist endlich. Argumente hat dein letzter Beitrag auch keine gebracht. Bis heute bist du eine Begründung für dein Zitat übrig geblieben.--Alberto568 (Diskussion) 12:03, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Diskussionsstil ist unterirdisch. Lies mal unsere Regeln, die du offenbar noch nicht kennst. Was man im Artikel darstellen kann, auch mit Standpunktzuweisung, geht für den Infokasten nicht. Dort kann kein Presse-Raunen einer Lokalzeitung stehen, sondern eine verlässliche Information. Für diese gibt es derzeit keine Quellen.--fiona (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Ergänzung, die Kängurutatze ins Intro gesetzt hat, bin ich einverstanden.--fiona (Diskussion) 14:59, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mitgliederzahlen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Onlinepräsenz der WELT wird heute von 6600 Mitgliedern gesprochen. Ich bitte, dies zu aktualisieren.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article115038859/Die-konkreten-Ziele-der-Alternative-fuer-Deutschland.html

Grüße --91.37.50.65 10:34, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde eingefuegt. --183.39.140.96 11:51, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Heute ist bereits von 7000 Mitgliedern die Rede. Ich bitte um Aktualisierung.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article115066096/Der-Aufstand-der-zornigen-Euro-Skeptiker.html

--91.37.19.30 12:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte nicht auch die Anzahl der gegründeten Landesverbände angezeigt werden? (Bayern und Rheinland-Pfalz) --Rob567 (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuell wird in einem Artikel auf FAZ.net von 7500 Mitgliedern gesprochen (gleich unter der Überschrift). Wäre toll, wenn die Fachleute hier das mal aktualisieren könnten. Danke im voraus! Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/alternative-fuer-deutschland-anti-euro-partei-waechst-rasant-12144143.html (nicht signierter Beitrag von 78.53.122.167 (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Bitte noch das Datum des Mitgliederstandes vom 7.4.2013 auf den 11.4.2013 korrigieren (Werde mich jetzt auch anmelden, damit ich hier nicht immer nur fordere ;-) ) (nicht signierter Beitrag von Silmarillion81 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 11. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Landesverbände wurden eingefügt. Eine Trivialität wie die Mitgliederzahl kann direkt im Artikel geändert werden, auch ohne Diskussion. Sabrina Ebeling (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Waehlerpotenzial

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info [43] MfG Johnnyalidee (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das Diskussionsthema gab es hier schon zwei mal. Siehe dort und dort. Einhellige Meinung war da weitgehend, dass Umfragen nicht in eine Enzyklopädie gehören, erst recht nicht, wenn eine Partei noch nicht einmal gegründet und zu einer Wahl zugelassen ist und es keine reguläre Wahlumfrage ist. Und selbst diese regulären Wahlumfragen tauchen in keinem anderen Parteiartikel auf, auch nicht bei anderen Kleinparteien wie den Freien Wählern und ähnlichen. Von daher lohnt es sich eigentlich nicht, das Ganze noch ein drittes Mal zu diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:53, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht richtig: Dieser Artikel bezieht sich eindeutig auf die AfD. Die Umfrage wurde durch Infratest dimap durchgeführt. Dass dieser Wikipedia-Artikel nicht mit anderen Parteienartikeln vergleichbar ist, wurde oben zur Genüge angegeben, weshalb ja auch bisher so viele unterschiedliche Stellungnahmen in der Presse Aufnahme in den Artikel fanden. --Oltau ^✉ 00:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es absolut sinnvoll, das Thema im Artikel zu thematisieren. WP ist eine Enzyklopädie, aber eben nicht eine solche wie Brockhaus. Hier würden z.B. aktuelle Ereignisse gar keinen Eingang finden. Die Wikipedia kann und soll aber aktuelle Entwicklungen reflektieren, da sie eine Online-Enzyklopädie ist und daher zeitnah angepasst werden kann und wird. Insofern wäre reicht es hier nicht, darauf zu verweisen: "Das würde man nicht ins Brockhaus schreiben" und mit diesem Verweis die Diskussion abzubügeln. Ich denke, wir sollten andere Informationskriterien heranziehen. Das hier ist eine neue Partei, die hauptsächlich wegen Ihres Medienechos und ihrer aktuellen Bedeutung als relevant für die Wikipedia betrachtet wird. Welche Informationen sucht ein Leser in so einem Artikel? Doch sicher: "Welches Wählerpotenzial wird denen eigentlich vorausgesagt". MfG Johnnyalidee (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das erscheint sinnvoll. Vor kurzem war ich selbst gegen eine Aufnahme von Umfragen, weil noch zu unpräzise gefragt wurde. Mittlerweile wird in den Umfragen dezidiert nach der AfD gefragt, das ist etwas anderes.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht jede veröffentlichte Meinung zum Thema einbringen. Ein enzyklopädischer Artikel ist keine Presseschau, bitte auch ein wenig auf Relevanz achten. --Q-ß^Disk. 23:08, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schöppner, der Chef des bekannten Instituts Emnid, hat der AfD eine Chance eingeräumt die 5% zu nehmen. 3% kämen von konservativen Nicht-, 2% von Protestwählern. (bitte signieren)

Belege, Quellen?--fiona (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

=> http://www.wiwo.de/politik/deutschland/parteigruendung-afd-meinungsforscher-sieht-chancen/8059946.html , (zit. auch bei rtl aktuell http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/neue-anti-euro-partei-afd-vor-gruendung-etablierte-parteien-nervoes-2d914-51ca-13-1472477.html )

Danke. in der Wirtchaftswoche: Zwar sei es für echte Prognosen oder gar Umfragen noch zu früh, - das dem Satzanfang folgende Orakeln gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--fiona (Diskussion) 22:38, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmen aus den Wirtschaftswissenschaften: warum nur negative Rezeptionen aus der Wirtschaftswissenschaft?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie "Wirtschaftswissenschaft" ist völlig falsch repräsentiert.

Ganze zwei (!) Professoren werden zitiert. Der eine, Horn, ist Leiter eines gewerkschaftsgeförderten Instituts - er tritt also mit eindeutigem Interessengruppen-Hintergrund auf. Seine Argumente zeichnen sich dementsprechend durch politische Polemik aus und nicht durch wirtschaftswissenschaftliche Argumente. Der andere, Hüther, findet die AfD-Gründung sogar "gar nicht so schlecht" (steht so in der genannte Handelsblatt-Quelle!). Im Gegensatz zu Horn geht es in Hüthers Kritik gar nicht um die AfD, sondern um die Kosten der Eurorettung. Ob seine AfD-konträre Meinung repräsentativ ist?

Zwei Professoren ist noch euphemistisch ausgedrückt: Horn und Hüther sind keine Universitätsprofessoren, sondern haben als Vertreter "wichtiger gesellschaftlicher Gruppen" (=Lobbies) ihren Professorentitel ehrenhalber (Apl.) erhalten. (nicht signierter Beitrag von 84.190.82.33 (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Allein wenn man auf die Homepage der AfD geht, findet man 15 Wirtschaftsprofessoren, welche die AfD öffentlich unterstützen. Hüthers Meinung, dass der Euro-Ausstieg teurer wäre als die fortgesetzte Rettungspolitik, wird also schon mal von 15 Experten vom Fach abgelehnt.

Oder darf man Wirtschatswissenschaftler, die in der AfD sind, nicht mehr zu den Rezeptoren der AfD zählen? Das wäre natürlich Unsinn, wie folgendes Gedankenexperiment zeigt: wenn 99% der Wirtschaftswissenschaftler der AfD beiträten, dann würde ja nur das eine Prozent der extremen Ausnahmeökonomen den alleinigen Ton der Wirtschaftswissenschaft über die AfD angeben. Das gäbe ein völlig falsches Bild der Profession.

Man schaue auch zum "Plenum der Ökonomen", in dem alle Wirtschaftslehrstuhlinhaber abstimmen können über bestimmte Krisenpolitiken. Die Europäische Bankenunion wurde mit überwältigender Mehrheit von 219 Stimmen scharf kritisiert (nur 10 Gegenstimmen, 8 Enthaltungen). Es herrscht also nahezu einhellige Zustimmung unter den Professoren der Wirtschaftswissenschaften, wenn die AfD die Banken-Rettungsmaßnahmen kritisiert.

Und wenns ums Name-dropping geht: Schon der Wirtschaftsnobelpreisträger Friedman hat dem Euro ein jähes Ende prophezeit, da er die volkswirtschaftlichen Unterschiede für zu groß hielt. Harvard-Ökonom Feldstein kritisierte, "dass das Friedensprojekt Euro Unfrieden zwischen den Völkern Europas stiften werde" (Quelle: FAZ-Artikel 03.01.12 "'Die kleine Währung' – Amerikanische Ökonomen über den Euro"). Beides sind erstaunlich präzise Einschätzungen aus den 1990er Jahren, in den deutschen Medien leider für nicht wichtig erachtet wurden. Hans-Werner Sinn sagte, dass der starre Euro Griechenland und Co zunehmend kaputt mache, da man mit (sicherlich notwendigen) Lohnstückkostensenkung gar nicht gegen die extrem schlechte Wettbewerbsfähigkeit gegenansparen kann (15. Dezember 2012 in Phoenix, auch auf Youtube). Alle drei Ökonomen befinden sich mit diesen inhaltlichen Aussagen zu 100% auf AfD Linie.

Dieses Rezeption-Unterkapitel muss dringend abgeändert werden. Es entsteht sonst leicht der Eindruck, die AfD Kritik an der Eurorettung sei nicht durch Argumente fundiert. Das Gegenteil ist der Fall: die AfD hat die erdrückende Mehrheit an wirtschaftswissenschaftlicher Expertise auf ihrer Seite.

--89.204.135.165 17:01, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bürgerlicher Humanist hat folgende sinnvolle Ergänzung gelöscht Einerseits argumentieren zahlreiche Wirtschaftswissenschaftler wie der Ifo-Präsident Hans-Werner Sinn gegen einen gemeinsamen Währungsraum für Volkswirtschaften stark unterschiedlicher Ausrichtungen.Der offene Brief der Ökonomen im Wortlaut (FAZ vom 5. Juli 2012)[44]. Die Löschung erfolgte mit der Begründung, "Kein Bezug zur AfD". Das stimmt eben nicht. Die Tagesschau stellt den Bezug des offenen Briefs der Ökonomen zur AfD wohl her [45].

Dieselbe Tagesschau-Quelle wird bereits, allerdings fälschlicherweise verwendet, um Gustav Horns Kritik an der AfD ("Schande für die Zunft") zu zitieren. Diese Kritik ist aber schon sehr dubios: Laut Tagesschau meinte Horn, Der Euro sei aber nicht das prinzipielle Problem, sondern die falsche Konstruktion, die korrigiert werden müsse. Gemäß diesem Zitat würde Horn dann aber auf der Seite der AfD stehen.

Ich schlage davor, Horns nicht argumentierte Kritik herauszunehmen und Showertowers Änderung wieder einzufügen.--Patavium (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Briefschreiber stellen keinen Bezug zur AfD her; die FAZ, wo der Brief veröffentlicht ist, tut es auch nicht. Es gibt keinen Grund, ihn in einem Artikel über AfD zu zitieren, das ist TF. Demgegenüber: "Der Ökonom Gustav Horn kritisiert im Gespräch mit tagesschau.de aber das Engagement von zahlreichen Wissenschaftlern für die "Alternative für Deutschland" scharf."[46] Es ist also eine direkte Kritik an der AfD und gehört in den Artikel.--fiona (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2013 (CEST) und dass Horns Kritik nicht argumentativ sei, stimmt ebenfalls nicht. Laut Tagesschau.de: "Viele deutsche Ökonomen seien schon immer gegen den Euro gewesen, betonte Horn; erst hätten sie vor der Inflation gewarnt, nun versuchten sie mit "dumpfen Ressentiments" den Euro als prinzipielles Problem darzustellen. Dies sei eine "Schande für unsere Zunft", so Horn. Er warf der Opposition gleichzeitig vor, zu wenig eine eigenständige Richtung bei der Euro-Politik zu entwickeln. Es müsse mehr Debatten über die Euro-Politik geben, auch um viele Dinge zu erklären. Der Euro sei aber nicht das prinzipielle Problem, sondern die falsche Konstruktion, die korrigiert werden müsse."--fiona (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Plenum der Ökonomen: lol :-) a) Jeder angehende WiWi weiß, dass die nur eine extrem kleine Minderheit in der ökonomischen Meinung repräsentieren. b) Der Abschnitt heißt Rezeption über die AfD. Und über die AfD wird in dem neu eingefügten Punkt nicht berichtet. c) Würden wir danach gehen, könnte ich hier schöne echte ökonomische Studien anführen und nicht das 3-Seiten-Programm dieser Partei, was für eine angebliche Professoren-Partei schon peinlich genug ist... --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:24, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Horn. Er sagt: nun versuchten sie mit "dumpfen Ressentiments" den Euro als prinzipielles Problem darzustellenden Euro als prinzipielles Problem darzustellen. Wenige Zeilen danach: Der Euro sei aber nicht das prinzipielle Problem, sondern die falsche Konstruktion, die korrigiert werden müsse. Unlogisch.

Und bitte Tagesschau vollständig lesen: Tatsächlich finden sich zahlreiche Ökonomen auf der Unterstützerliste der AfD. Allerdings stehen viele von ihnen bereits seit Monaten fachlich in der Kritik, da sie im Juli 2012 in einem offenen Brief vehement gegen die Beschlüsse des Euro-Gipfels zu Felde zogen. 172 Wirtschaftsprofessoren hatten den Aufruf unterzeichnet, was bei anderen Wissenschaftlern für Entsetzen sorgte. Der Bezug zum Brief existiert laut Tagesschau wohl doch, aber er wird wieder auf Grundlage von Fionas Theorien negiert.[47]

Die Aussagen von Bürgerlicher Humanist sind Theoriefindung. Jeder angehende WiWi? Was jetz? VWL, BWL, Wirtschaftspädagogik? Bist Du Experte für monetäre Wirtschaftstheorie?

In der VWL sind fast alle Ökonomen außerhalb der Eurozone sehr skeptisch auf den Euro gestimmt (mit einer gewichtigen Ausnahme, die dafür schon einen netten Spitznamen bekommen hat: [48]). Innerhalb der Eurozone sind die Ökonomen eher damit beschäftigt, dem jeweils anderen Land die Schuld an der Krise zuzuweisen, mit teilweise haarsträubenden Argumenten. Abgesehen von den nicht wenigen, die selbst in der Eurozone den Euro als Fehler betrachten.--Patavium (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

angebliche Professoren-Partei. Wie oben mehrfach gezeigt, wird die Partei auch von den sehr kritischen Medien als Partei von Professoren, Ökonomen und konservativer Publizisten gesehen.--Patavium (Diskussion) 19:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Patavium, wenn dir positive stimmen die belegbar sind bekannt sind (außerhalb von mitgliedern der partei, daß sich mitglieder positiv zur eigenen partei äußern ist wohl klar) füg sie doch einfach mit nachweis in den abschnitt ein. niemand wird etwas dagegen haben, wenn auch ökonomen aufgenommen werden die sich zustimmend zu den zielen der partei geäußert haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie der anonyme Kollege schon schrieb, teilt das "Plenum" der Ökonomen (in dem oben präzisierten Sinn) die Theorien der AfD.

Wie gesagt, gibt es inhaltliche und personelle Überschneidungen zwischen Sinns Aufruf der Ökonomen und den Ökonomen der AfD.[49] Es nutzt gar nichts, wenn hier Nutzer wie Showertowers belegte Beiträge in den Artikel einstellen, die dann revertiert werden.--Patavium (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Parteimitglieder finden ihre Parteimeinung immer toll. Das ist selbstverständlich. Vielleicht sollten eher wissenschaftliche Studien zu den Forderungen der AfD in den Artikel. Ich hätte da ein paar nette, die den wirtschaftlichen Zusammenbruch Deutschlands vorhersagen. --Bürgerlicher Humanist (☎)

19:44, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage "wirtschaftlicher Zusammenbruch Deutschlands" ist ein normatives Werturteil. Jeder Ökonom weiß, dass man nur dann intersubjektiv nachvollziehbare Aussagen treffen kann, wenn man Situationen VERGLEICHT. Dass der Ausstieg zu Verwerfungen führt, bestreitet doch keiner - die Frage ist bloß, ob das "Ende mit Schrecken" nicht vielleicht doch kostengünstiger ist als der "Schrecken ohne Ende". Ich weiß jetzt nicht, auf welche Studie(n) Bürgerlicher Humanist sich bezieht, aber selbst wenn sie eine Halbierung des pro-Kopf-BIP bei einem Euro-Austritt prognostizieren würden, so hätten sie immer noch nicht bewiesen, dass ein "Weiter so" nicht noch schlechter abgeschnitten hätte. Allerhöchstens hätten die Studien die Fortschreibung des Jetzt-Zeitpunktes (status quo) als Vergleichsmaßstab heranziehen können. Allerdings beruht solche Analyse auf der nachweislich falschen Annahme, dass es keine ständigen politischen Unwägbarkeiten gibt (z.B. Falschangaben der Defizite in Griechenland oder der benötigten Rettungsgelder in Zypern). Es ist immmer leicht, die Folgen eines Euro-Austritts bei gleichbleibender Politik zu modellieren. Schwer ist es, die Folgen des Euro-Beibehaltens bei politischen Unwägbarkeiten zu modellieren, denn Politikschwenks kann man nicht prognostizieren. Es ist aber ein großer Trugschluss, aus dem bloßen Fehlen letzterer Studien nun herzuleiten, dass bei Euro-Beibehaltung alles so bleibt, wie es jetzt ist. Bei schlechter Datenlage und in neuen Situationen ist es allemal besser, Heuristiken einzusetzen - sprich sein Köpfchen zu benutzen. Das tun die meisten Ökonomen auch, inklusive der AfD-Mitglieder. Oder wie kommt es aus Sicht von Bürgerlicher Humanist, dass diese Ökonomen denn allesamt so "falsch" urteilen? Sind sie doof? Wollen sie politisch-populistischen Ruhm erwerben auf Kosten ihrer Glaubwürdigkeit *lach - dann wären sie ja auch doof* --89.204.130.233 02:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Brief der Ökonomen wurde im Juli 2012 aufgesetzt, da gab es die AfD noch nicht. Unter den Zeichnern sind auch jetzige Mitglieder der AfD. Die konnten damals noch gar nicht die AfD lobpreisen, wie hier versucht wird zu unterstellen.

Ad "Wirtschaftlichen Zusammenbruch Deutschlands": In dieser Konsequenz besteht absolute Einigkeit, in der Ursachenanalyse weichen die Meinungen aber auseinander. Für die einen wird der Zusammebruch im Falle der Beibehaltung des Euros wegen bestehender Haftungsrisiken, für die anderen wird der Zusammenbruch im Falle der Auflösung des Euros wegen angeblicher Exporteinbrüche herbeigeführt. Erstere Meinung übernimmt die AfD mit Hinweis auf die Exportstärke auch in DM-Zeiten jedoch ohne Haftungsbürden aber mit "Volksdividende" durch die starke DM, letztere grds. die anderen Parteien. Das ist überdies auch der innerdeutsche Ökonomenstreit (siehe Werner Sinns Ökonomenbrief und Bofingers et. al.s Gegenaufruf), was nun wirklich nichts Neues ist, und dies sollte eher im Artikel über den Euro diskutiert werden.

Leider fehlt hier jetzt ein Hinweis darauf, dass jetzige Mitglieder der AfD bereits bei Sinns Aufruf Mitzeichner waren.--Patavium (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rein aus Interesse: Nenn mal die wissenschaftlichen Studien, welche den wirtschaftlichen Zusammenbruch Deutschlands prognostizieren, sollte es den Euro beibehalten. Ich bin gespannt. Das ist der Unterschied zwischen seriösen Ökonomen und den AfD-Profs. Erstere fertigen wissenschaftliche Studien an, letztere fertigen 3-seitige-Programme an. --Bürgerlicher Humanist (☎)

20:28, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist Jürgen Stark ein seriöser Ökonom, ehemals Chefvolkswirt der EZB ( http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/geldpolitik/juergen-stark-im-interview-das-ist-keine-geldpolitik-mehr/7287646.html , http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2012/08/46576/ ) oder Prof.Dr. Georg Milbradt?? Siehe hier: http://www.veronika-bellmann.net/wp/wp/wp-content/uploads/2010/06/28052010_fp_milbradt.pdf . Ich kann mich erinnern, in meinem Leben gab es schon einmal eine Zeit, in der es schwierig war, objektive Einschätzungen zu gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ereignissen zu finden.......Es ist schon grandios vom Bürgerlichen Humanisten, mehr als 180 Ökonomen, welche sich 2012 gegen den ESM stellten, hier zu unterschlagen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Striegistalzwerg. Du kennst sicherlich den Unterschied zwischen einer Meinung (auch wenn sie von vielen vertreten wird) und einer wissenschaftlichen Untersuchung? --Bürgerlicher Humanist (☎)

11:56, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist. Das Kapitel heißt "Rezeption", und das Unterkapitel "Stimmen der Wirtschaftswissenschaftler". Damit sind explizit Meinungen gemeint! Also sollte man die vielen hundert Stimmen abseits von Horn, Hickel und Bofinger auch erwähnen. Da sind z.B. die erwähnten Sinn, Stark, Feldstein, Friedman, die Unterzeichner des Ökonomen-Aufrufs, die AfD-Unterzeichner und das Ökonomen-Plenum (Sinn verwies im Phoenix Interview genau auf das Plenum, als der Journalist fragte, wie die Mehrheitsmeinung unter Ökonomen denn nun sei. So albern ist es als Quellenangabe also nicht.). Es ist doch nicht zu leugnen: Die Wirtschaftswissenschaftler haben sich sehr eindeutig sehr skeptisch gegenüber der Euro-Rettung positioniert. --89.204.130.233 02:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Striegistalzwerg, dieses papier stammt aus dem jahr 2012 und hat mit der erst 2013 gegründeten splitterpartei nichts zu tun. nicht alles was eurokritisch ist, gehört in den artikel. auch wenn einige verfasser danach den weg zur partei gefunden haben gehören gedanken die sie lange vor der parteigründung irgendwo niedergelegt haben höchstens in die artikel über ihre person. in diesen artikel hier gehören nur direkte und unmittelbare stellungnahmen zur partei. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird vieles vermischt und durcheinander gebracht. Fröhlicher Türke, ich danke dir für deine Worte. --Striegistaler (Diskussion) 12:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich poste hier meinen gestern verfassten Beitrag als Antwort an Humanist, der wegen der Blockade nicht veröffentlicht werden konnte:

"Diskussion gehört zum Euro.

Die Professoren der AfD veröffentlichen wissenschaftliche Studien wie alle anderen Ökonomen und Hochschulprofessoren im Rahmen ihrer Forschung. Ist eigentlich eine Banalität. Sollen wir jetzt allen Ernstes für jeden Professor der AfD alle einschlägigen Publikationen durchgehen?

Ich bezweifle aber die Nütztlichkeit einer solchen Fleißarbeit, Du ziehst sogar in Zweifel, die AfD werde von Professoren der Ökonomie getragen.

Woraus entnimmst Du zudem, dass das Programm nur drei Seiten habe? Vielleicht kann uns ein Politologe und Kommunikationswissenschaftler erklären, welche Regeln für die politische Kommunikation gelten, andere als für eine Habilitationsschrift (weitere Banalität).

Deine Aussagen sind leider nicht nachvollziehbar, wie zum Bsp. Jeder angehende WiWi weiß, dass die nur eine extrem kleine Minderheit in der ökonomischen Meinung repräsentieren. Im Ökonomenstreit waren auf der Seite Hans Werner Sinns anfangs 172 Ökonomen, darunter spätere AfDler. Für den Gegenaufruf zeichneten anfangs nur 15 (keine späteren AfDler, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren). Ist das etwa der Grund dafür, dass Sinns Ökonomenbrief herauseditiert wurde?"--Patavium (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abschnitt "Wissenschaftliche Untersuchungen" im Artikel

Gehört dieser Abschnitt nicht eher zum Nord-Euro, anstatt zu einer Partei, die zum Zeitpunkt der Erhebung der Studien nicht einmal gegründet wurde. Ist m.E. zu allgemein, um hier in einem Parteiartikel aufzutauchen. Außerdem ist es ungewöhnlich, dass man bei Wikipedia aufzeigt, was sich aus den Folgen der Umsetzung einer Parteiforderung ergeben könnte. Selbst wenn die AfD in den Bundestag einziehen sollte (sehr unwahrscheinlich), wird ja deshalb in Deutschland nicht der Euro abgeschafft, da die große Mehrheit der Bundestagsparteien auch weiterhin zum Euro steht. Deshalb ist diese sehr theoretische Betrachtung nicht mit der AfD (kommt in der Studie logischerweise nicht vor) verknüpft.--Alberto568 (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung zum Wahlprogramm

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren41 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.wa2013.de/index.php?id=210

Das wurde vor einigen Tagen auf der Facebookseite der AfD gepostet. Man sollte es in den Artikel aufnehmen. Ich901 (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ganz sicher nicht, denn es handelt sich um eine Primärquelle. --Kängurutatze (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich beschreibt man das Parteiprogramm mit Primärquellen. Ich will ja schließlich wissen, was die Partei fordert und nicht, was ein Dritter sagt, dass die Partei fordert. Das wird in allen anderen Parteiartikeln auch so gemacht. Die SPD hat so gar einen eigenen Artikel für ihr Parteiprogramm (Hamburger Programm (SPD)), der auch mit Primärquellen belegt ist. Außerdem steht es dir gar nicht zu, hier irgendwelche Archivierungshinweise zu setzen. Ich901 (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Versuch doch, diese Details zum Inhalt des Parteiprogrammes einzuarbeiten. Letztendlich ist das doch nur interessant und nicht was z.B. in Quelle Nr. 40 (Migazin) in der dortigen Überschrift steht: "Ein Blick auf die personelle Zusammensetzung der Partei zeigt aber, dass sich dort in erster Linie Islamfeinde zusammengefunden haben." Mannoman, es wird langsam spannend.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:05, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Zweifel, dass das "Migazin" hier als Quelle taugt. Aber gegen POV hat man ja im wiki eh keine Chance, da von Admins trolleriert (Wortneuschöpfung). Zum Thema: Ich würde noch eine Woche abwarten, was auf dem Gründungsparteitag beschlossen wird und dann das Programm ggf. ergänzen.--Alberto568 (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier ist keine Broschüre der Partei. Die SPD mit dieser Mini-Partei zu vergleichen, ist schon absurd genug. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:28, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warten wir den Gründungsparteitag ab! Ich vermute, die SPD-Mitglieder, welche noch einen eigenen Kopf zum Denken haben, werden sehr interessiert den Parteitag dieser "Mini-Partei" verfolgen......--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@ BH! Für die Vergleichbarkeit müssen bestimmte Kriterien in einer Enzyklopädie angewandt werden. Eckdatenwerte wie Gründungsdatum, Gründungsmitglieder, Inhalt des Parteienprogramms sollten bedient werden und nicht Sympathien oder Antisympathien der WP-Schreiber. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:02, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Raunen und orakeln über ungelegte Eier. Noch ist die AfD nicht zur Bundestagswahl zugelassen, es fehlen 16 Landesverbände und 2000 Unterschriften von Unterstützern. Ihr Alleinstellungsmerkmal (neben dem ausgepägten Rechtspopulismus) ist die Euro-Auflösung. Alles andere findet sich auch im FDP-Programm. Parteienforscher Oskar Niedermayer bezweifelt, dass die AfD über die 5 %-Marke kommt.--fiona (Diskussion) 17:23, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"neben dem ausgepägten Rechtspopulismus"-Wenn du gewillt sein solltest einen neutralen Artikel zu schreiben, solltest du du dir eigene Einschätzungen bzw. Einordnungen sparen... . So leidet deine Glaubwürdigkeit.--Alberto568 (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

du meinst wie die Glaubwürdigkeit von Alexander Häusler und Jakob Augstein? Mach dich nicht lächerlich Alberto568.--fiona (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2013 (CEST) dazu dieses aktuelle, aufschlussreiche Interview im Cicero [50] Darin auch das: "Jan Czada, Landesbeauftragter der Alternative für Deutschland in Baden-Württemberg, rief Anfang des Jahres die rechtsextremen Republikaner und die rechtspopulistische „Die Freiheit“ zu einer gemeinsamen Parteigründung auf."--fiona (Diskussion) 20:05, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch alles im Artikel. Die Einschätzung zur Partei zum Themenkomplex "Rechtspopulismus" ist umstritten. Da du dir schon deine Einschätzung gebildet hast, bestehen halt Zweifel, ob du gewillt bzw. in der Lage bist einen neutralen Artikel zu schreiben. Im Gegensatz zu dir nehme ich dazu selbst keine Einordnung vor. Ist übrigens auch auf der Disk.-seite nicht gewünscht. Zum Thema "Jan Czada" sage ich nichts, da du ja offensichtlich die Einordnung von Herr Lucke dazu schon kennst.--Alberto568 (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

kann gar nicht "alles" im Artikel stehen. Das Interview ist frisch von heute. Die Einordnung des Herrn Lucke? Wikipedia ist keine Palttform für doe Rechtfertigungen des Herrn Lucke. In bezweifle, dass du in der Lage bist einen enzyklopädischen Artikel nach unseren Regeln zu schreiben.--fiona (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alles war auf den Themenkomplex "Rechtspopulismus" bezogen. Also auf Alexander Häusler und Jakob Augstein. Bitte Unterstellungen unterlassen. Ich habe schon einmal geschrieben, dass ich mich aus dem Rechtspopulismus-Abschnitt im Artikel heraus halte. Wenn man jemand etwas vorwirft, dann hört man sich meist auch noch dazu die Rechtfertigung des "Angeklagten" (in diesem Fall des Parteisprechers Lucke) an. So wird das im Journalismus gehandhabt. Inwiefern die Rechtfertigung dann glaubwürdig, konsistent und schlüssig sind, kann ja dann der Leser beurteilen.--Alberto568 (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rudolf Hickel: "What most angers me is that it evokes the golden days of the [German mark] and -- I will use a controversial term here -- the [German mark's] imperialism. This is a renationalization, anti-European policy that looks backward instead of forward." Hickel says Alternative for Germany stands "no chance" in general elections this September. (Radio free Europe, 8.4.2013)--fiona (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Entwurf des Parteiprogramms in einem eigenen Wiki[51] daraus: "Probleme machen überwiegend Zuwanderer aus islamischen Gesellschaften." Noch Fragen zum Rechtspopulismus dieser Partei?--fiona (Diskussion) 20:15, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu mein Lucke: "Das steht nicht in unserem Programmentwurf. Was Sie dort zitieren, ist eindeutig als Kommentar gekennzeichnet. Der Programmentwurf ist ausgiebig diskutiert worden, und das ist eine Meinung, die zum Entwurf geäußert wurde." Das ist ein Kommentar zum Programmentwurf! Steht auch in der Überschrift. Hättest du auch selbst lesen können. Wenn das jetzt jemand wichtiges in der Partei wäre, der das geäußert hat (also z.B. Landessprecher usw.)... . Ich weiß schlicht nicht, von wem der Kommentar ist. Momentan muss man von einer Einzelmeinung ausgehen.--Alberto568 (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu kennst du, da du ja selbst auf das Cicero-Interview verwiesen hast, auch die Einschätzung vom Parteisprecher Herr Lucke. Bitte nicht dumm stellen... Die Wahlalternative ist sicherlich die Vorgängerorganisation von der Alternative. Jedoch schreiben wir hier einen Parteiartikel und nicht einen Artikel zur Wahlalternative.--Alberto568 (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@fiona: Na, wenn Herr Hickel, Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat von Attac und Kolumnist des Neuen Deutschland das sagt, muss es wohl stimmen ...
@Bürgerlicher Humanist: Es ist völlig egal, ob es sich um eine große Partei, wie die SPD, oder eine „Mini-Partei“ handelt, letztere ist wie jede andere Partei zu behandeln. Das betrifft auch Angaben aus den Parteiprogrammen, denn diese werden verbindlich für die Mitglieder durch die Mehrheit der Mitglieder beschlossen. Das Problem bei der AfD ist nur, dass es noch keinen Parteitag gab, der das Programm mehrheitlich beschließen konnte. Deshalb hier etwas Zurückhaltung bis nach dem Gründungsparteitag. Danach kann ein Parteiprogramm selbstverständlich auch aus der Primärquelle heraus referenziert werden, Kommentare zum Parteiprogramm dann wiederum nur aus Sekundärquellen. --Oltau ^✉ 20:20, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) stell dich nicht dumm, Alberto. wir schreiben einen Artikel über die Afd, dazu gehört ihre Geschichte wie ihr Personal und ihre Unterstützer.

@Oltau: willst du einen Wissenschaftler delegitimieren, weil dir Attac nicht in den politischen Kram passt? Pech für dich. Hickel gilt international als einer der renommiersten Ökonomen Deutschlands; ~~er ist der meist zitierte deutsche Ökonom in der The New York Times.~~--fiona (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Oltau, es geht hier schlicht um die Relationen. Bislang gibt es nur ein 3-Seiten-Programm. Es ist unnötig, dass halbe Programm hier eins zu eins abzuschreiben. Wer das lesen will, kann die Website besuchen. Wir sollten nur die wesentlichen Forderungen zusammenfassen. --Bürgerlicher Humanist (☎)

20:29, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relation stimmt ja auch, schließlich hat das Parteiprogramm der AfD keinen eigenen Artikel, wie das der SPD. @fiona: Ich schrieb doch: ..., dann muss es wohl stimmen ... --Oltau ^✉ 20:37, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wäre aber ein einfacher Faktencheck angebracht. Genau das Gegenteil von Hickels Aussagen ist der Fall. Hickels Seilschaften sind sogar irrelevant. Durch den Euro und die damit einhergehende Krise wird Deutschland leider mehr und mehr als imperialistisch wahrgenommen.Railing against the 'Fourth Reich': Anti-German Mood Heats Up in Greece. So etwas hat es zu DM-Zeiten und seit annähernd 70 Jahren nie gegeben. Lucke hat betont, dass innerhalb des derzeitigen Währungssystems selbst die Freundschaft zwischen Deutschland und Frankreich vor einer Zerreißprobe stünde (so z.B. bei Anne Will). Wir können gerne wissenschaftliche Beiträge zum Thema Zerstörung Europas durch den Euro disktutieren, aber das sollten wir ebenfalls im Artikel über den Euro tun. Aussagen, die keinem Faktencheck standhalten, sollten wir aber bitte außen vor lassen.--Patavium (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wer will überhaupt, was (?) im Artikel ergänzen? Denke, das Wahlprogramm ist schon ausführlich genug wiedergegeben worden... . Alles weitere wird man nach dem Gründungsparteitag sehen. --Alberto568 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging oben um diesen Link, den Ich901 mit einbeziehen will. Dort steht aber nicht das Parteiprogramm drin, sondern andere Aussagen von Parteimitgliedern als Primärquelle auf einer Seite der AfD. Der Link ist deshalb nicht auswertbar, da nicht durch Sekundärquelle rezipiert. --Oltau ^✉ 20:50, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1. 1.) Steht nicht einmal auf der Seite der AfD (sondern der Wahlalternative). 2.) Viel zu detailliert, um hier im Artikel zu behandeln. 3.) Nicht durch Sekundärquelle rezipiert. 4.) Soll das Konzept (sofern es zur Abstimmung steht) erst einmal auf einem Parteitag beschlossen werden. 5.) Kurzum: Vorerst rauslassen.--Alberto568 (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Seilschaften? Du verwechselt das etwas. Es geht um internationale Rezeption. Bitte mach doch nicht das Sprachrohr von Lucke in Wikipedia.--fiona (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Sprachrohr von Lucke in Wikipedia"? Es ist echt schwierig mit dir zu diskutieren. Wir schreiben hier einen Artikel über eine Partei. Dazu gehört auch das Programm usw. und was der Parteisprecher (der redet nun einmal für die Partei) sagt bzw. schreibt. Ich fand übrigens nichts relevantes im Cicero Interview (auch (!) nicht die Rechtfertigungen von Lucke) für den Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona: Bitte unterziehe Deine Beiträge einem einfachen Faktencheck und disktutiere kompetent.

Seilschaft nach Duden: Gruppe von Personen, die eng zusammenarbeiten. In Wikipedia wird Seilschaft mit Netzwerken in Verbindung gebracht. Attac ist laut Wikipedia ein Globalisierungskritisches Netzwerk...--Patavium (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit jemanden zu diskutieren, der Rezeption zu Seilschaften verfälscht, finde ich auch echt schwierig. @Patavium: Seilschaften laut Wikipedia-Artikel: "...meist mit abwertendem Beiklang. Sie fördern sich gegenseitig und häufig unabhängig von Leistung z. B. in ihrer Karriere (in Politik – wie z. B. der sog. Andenpakt in der CDU – und Wirtschaft). Als Seilschaft werden vorzugsweise die Beziehungsgeflechte der anderen, beispielsweise des politischen Gegners, bezeichnet,..." Informiere dich erst und dann diskutiere kompetent.--fiona (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verfälsche hier gar nichts. Wenn Dir Seilschaft aus politische Gründen nicht passt, dann eben honorige Vereinigung. Ist für mich kein Problem.

Fiona schrieb: Es geht um internationale Rezeption. Das ist es ja eben! Das absolute Gegenteil von Hickels Aussagen trifft zu, seine Mitgliedschaft in honorigen Vereinigungen ist da gänzlich irrelevant, wie ich bereits schrieb. Das können wir gerne näher ausdikutieren.--Patavium (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich habe nichts von Mitgliedschaften geschrieben, sondern von Hickels internationalem Renommee als Ökonom, und das hat nichts mit Seilschaften zu tun. Diese Diskussion sollten wir hier beenden, trägt nichts zur Artikelverbesserung bei.--fiona (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sollten die Nebelkerzen beiseite räumen und Fakten diskutieren, gerade um den Artikel zu verbessern. Daher ganz einfach: Auf welcher Quelle oder welchem Index (der mit welchen Methoden eruiert wurde) basiert die Aussage, Hickel sei der meistzitierte deutsche Ökonom in der NYT? Wie definiert man Renommee bei Ökonomen - gibt es da etwa einen Renommee-Index oder Leistungskennzahlen? Was heißt international renommiert? In welchen Staaten oder bei welchen Institutionen (außer Attac und dem ND)? Zu einer guten Artikelarbeit zählt auch, Quellen zu bewerten und ggf. darauf zu verzichten (wir zitieren ja ebensowenig Holger Apfel zur Frisur von Sarah Wagenknecht oder Helmut Schmidts dritten Raucherhustenanfall von rechts über Steinbrücks fünfundzwölfte verbale Entgleisung). --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 22:04, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist im falschen Film, Roxedl: dies ist die Artikeldiskussion zur Partei in Gründung Alternative für Deutschland und nicht die zu Rudolf Hickel. Bitte diskutiere dort weiter. Danke.--fiona (Diskussion) 22:13, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den Ball werfe ich gerne mit voller Wucht zurück. Wer wie Du hier mit Namen und recht vollmundigen Behauptungen aufschlägt, sollte auch liefern. Alles Andere ist heiße Luft. Hickels Aussage und deren Mehrwert für diesen Artikel sollte also nicht so hoch gehängt werden. --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 22:17, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Addendum: Ungeachtet der Relevanzfrage des Hickel-Kommentars ist es nicht statthaft, selbst in indirekter Rede eine derart lausige Übersetzung einzufügen. Da wird im englischen Text nix "beschwört". Da steht auch nichts von D-Mark-Imperialismus (der Sinn eckiger Klammern sollte sich schon erschließen, oder). Tendenziös, gelle? Und der Kommentar würde auch wenn, dann in den Abschnitt "Stimmen von Wirtschaftswissenschaftlern" gehören. Herrgottsakra! --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 22:30, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer hat uns in den falschen Film geführt? Name-Dropping ist peinlich, wenn man dann nicht liefern kann. Kurze Recherche in der Suchfunktion der NY zeigt uns etwa vier Artikel, die tatsächlich Hickel zitieren, gegenüber 84, die dasselbe anscheinend mit Hans Werner Sinn. tun. Soviel dazu. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

mit voller Wucht? - du willst mich also angreifen und verletzen. Eine besonders perfide Form von PA. Damit ist für mich jegliche Kommunikation mit dir beendet, Roxedl.

Name-droping? Nun übertreib mal nicht. Ich habe Hickel zitiert, und sofort brach die Delegitimation los. Hier haben wohl einige furchtbare Angst vor Kritik durch renommierte Wissenschaftler an der AfD. Das ist in der Tat peinlich. --fiona (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du nicht mit mir kommunizierst: Ich hatte das Zitat neutral übersetzt, in den Absatz Stimmen von Wirtschaftswissenschaftlern verschoben und sogar das Original in die Fußnote gesetzt. Bitte erst die Augen aufmachen und dann Editwar schreien. --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 23:09, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der aktuelle ref-Fehler ist darauf zurückzuführen, dass da jemand das erste Hickel-Zitat gelöscht hat. Soll mal jemand anders korrigieren, ich habe die Nase für heute voll. --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 23:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

neutral übersetzt? evoke bedeutet sicherlich nicht anspielen.--fiona (Diskussion) 23:22, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neonazi-Jargon auf der offiziellen Facebook-Seite

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren30 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Alternative für Deutschland hat vier Tage vor ihrem Gründungsparteitag auf der offiziellen Facebookseite gefordert: "Klassische Bildung statt Multikulti-Umerziehung". "Multikulti-Umerziehung" ist Neonazi-Jargon. https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/afd-gegen-multikulti-umerziehung Bislang gab es keine offiziellen Distanzierungen vom Vorstand. -- S.F. ^talk^discr 11:01, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

«Multikulti-Umerziehung» ist mitnichten «Neonazi-Jargon», sondern bloß reaktionäres Geplapper, welches Du an 60-70% deutscher Stammtische und verwandter event venues finden wirst. --Kängurutatze (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warten wir einfach ab, was sie demnächst offiziell in ihr Parteiprogramm schreiben. Dieses Facebook-Geplärre ist zwar aufschlußreich, m.E. aber nicht enzyklopädisch verwertbar.--Arabsalam (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Versagt hat jedoch eine Ideologie des Multikulturalismus, die überall in Europa in den vergangenen Jahrzehnten dominierte. Statt eine integrierte Gesellschaft zu schaffen, hat sie im Namen der Vielfalt die Differenzen zwischen den verschiedenen ethnischen Minoritäten institutionell und finanziell gefördert. Dadurch wurde entscheidend dazu beigetragen, Parallelgesellschaften entstehen zu lassen, die nun allerorten beklagt werden. Das Multikulti- Experiment wehrte sich gegen die Idee, dass es einer überbrückenden nationalen Identität bedürfe, basierend auf der Mehrheitskultur des jeweiligen Landes. " http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-02/integration-multikulti-england/komplettansicht Was hat das Nachdenken über verfehlte Integration in der Schulbildung mit Neonazi-Jargon zu tun? Ich habe nicht das Gefühl, dass die zahlreichen Prof. und Dr., welche selbst an Universitäten lehren, einen dumpfen Rassismus, welche Neonazis innehaben, rüberbringen. Also bitte, Vorsicht mit solchen Worten!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Also bei Gegenpositionen des Multikulturalismus lese ich konservative Stimmen. Dass die AfD „konservativ“ ist oder sein will, wird im Artikel nicht bestritten. Ob diese Positionierung mittels Slogans richtig oder nicht zielführend ist, müssen die Mitglieder der Partei, die diese PR betreiben, schon selbst einschätzen. Und ob man bei diesem speziellen Slogan von „Neonazi-Jargon“ sprechen kann, ist wohl kaum von Andreas Kemper alias Schwarze Feder zu entscheiden. --Oltau ^✉ 12:07, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wenn das tatsächlich so dasteht wie hier wörtlich zitiert wird ist es populistische rübenscheiße der einfachsten sorte, aber kein „nazi-jargon“ . für den artikel würde es erst dann relevant, wenn es nennenswert rezipiert wird. grüße --FT (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Angela Merkel benutzt auch Neo-Nazi-Jargon. Sie hat gesagt, dass die multikulturelle Gesellschaft gescheitert sei. http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451 Das finde ich total böse und rassistisch. Das beleidigt nämlich die multikulturelle Rasse. Ich901 (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dort steht nicht "Multikulti" sondern "Multikulti-Umerziehung". Das ist eine Nazi-Phrase, die bislang kaum gebräuchlich gewesen ist. Jedenfalls findet Google dieses Schlagwort vorwiegend bei den Neonazis vom Ring Nationaler Frauen und Jungen Nationaldemokraten. Dank der AfP dürfte sich die Nazi-Denkweise schnell verbreiten. -- S.F. ^talk^discr 14:31, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt jetzt ein neues Bildchen: "Klassische Bildung statt Multikulti-Umerziehung" wurde durch den Platzhalter "Bildung statt Ideologie" ersetzt, da dies weniger "missverständlich" sei? Warum ist eine allgemeine Aussage weniger missverständlich als eine besondere Aussage? Eigentlich ist es doch anders herum? Oder haben die über 600 "Liker" die Forderung gar nicht "missverstanden"? -- S.F. ^talk^discr 15:19, 10. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: er wurde nicht ersetzt, sondern "konkretisiert". Der alte Beitrag ist immer noch vorhanden. -- S.F. ^talk^discr 16:11, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir schreiben Wikipedia nach enzyklopädischen Maßstäben und nicht nach Google-Ergebnissen oder bedeutungslosen Blogs einer linken Zeitung (sehr schöne Argumentationskette übrigens, erst in sein Blog zu schreiben und dann hier damit aufzuschlagen). Es wäre erst von Bedeutung, wenn es rezipiert würde, vorzugsweise in der Wissenschaft. Hat jemand was dagegen, diesen unsäglichen Abschnitt zu archivieren? --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 15:25, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe etwas dagegen. Eine Archivierung ist unsinnig, weil dieser Vorfall mit Sicherheit von der Presse aufgegriffen wird. Gestern ließ der NPD-Pressesprecher verlautbaren, dass die AfD ein Eisbrecher für NPD-Politik sei. Heute hat die AfD-Marketingseite eine NPD-Parole gepostet. Der Beitrag hat innerhalb weniger Stunden über 600 "Likes" eingefahren und wurde über 300mal verlinkt. Da kommt noch was nach, daher würde ich diesen Beitrag hier gerne erst einmal stehen lassen. Wenn morgen wider Erwarten nichts in den Zeitungen stehen sollte, kann er immer noch archiviert werden. -- S.F. ^talk^discr 16:10, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte in dem Zusmmanhang spannend werden. Der Rechtsaußen der Freien Wähler, Wolfgang Hübner, dem wegen seiner NSU-Äußerungen der Rauswurf droht, ist der Alternative für Deutschland beigetreten, wie die Junge Freiheit soeben berichtete. Nach der enthusiastischen Aufnahme seines Beitrags zum Lobbyismus der Minderheiten wie "den Homosexuellen" dürfen wir gespannt sein, ob er sich für einen führenden Posten nominieren lässt. -- S.F. ^talk^discr 17:02, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„... weil dieser Vorfall mit Sicherheit von der Presse aufgegriffen wird.“ Komm wieder, wenn es soweit ist. Im übrigen interessieren Verlautbarungen eines NPD-Pressesprechers hier nicht. Das gilt auch für Stellungnahmen anderer Parteien, die selbstverständlich alle eine parteiliche Komponente haben. Spekulationen über bestimmte Karrierechancen von Personen, die in die AfD eintreten, haben ebensowenig etwas in dem Artikel verloren. --Oltau ^✉ 19:18, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ein weiterer und längerer Artikel zu dem Vorfall: Roland Sieber/ Patrick Gensing: Alternative für Deutschland - sowas kommt von sowas. Inzwischen musste sich auch Lucke zum Neonazi-Posting äußern. -- S.F. ^talk^discr 10:29, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Publikative wurde schon diskutiert und als Quelle abgelehnt. Dieser Abschnitt kann also archiviert werden. --ℜoxedl ^Disk 10:44, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, das archivieren wir noch nicht.

Nicht "publikative.org" als Quelle wurde abgelehnt, sondern ein dort erschienener Artikel, der aus einem anderen Blog übernommen wurde. Jetzt aber geht es um einen Artikel von Patrick Gensing. --jergen ? 10:53, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der SPIEGEL berichtet bereits über die "Multikulti-Umerziehung"-Phrase:

Gleichzeitig ist auf der Facebook-Seite in offiziellen Einträgen auch von "Staatsmedien", "Blockparteien" und "Multi-Kulti-Umerziehung" die Rede - ein Vokabular, wie es auch Rechtsextremisten gerne zur Feindbild-Pflege benutzen. Kein Wunder, dass die NPD die AfD für ihre "wichtige Eisbrecher- und Türöffner-Funktion für die nationaldemokratische Euro- und EU-Kritik" lobt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruendungsparteitag-der-anti-euro-partei-alternative-fuer-deutschland-a-893374.html -- S.F. ^talk^discr 14:31, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das obige Spiegel-Zitat gehört meines Erachtens in den Artikel. -- S.F. ^talk^discr 18:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist gesperrt. Zudem sollte der Artikel langsam mal von den vielen Pressestimmen entrümpelt werden, statt noch draufzusatteln, er ist nämlich keine Presseschau zur AfD. Da es inzwischen genügend Äußerungen von Wissenschaftlern zur Parteineugründung gibt, sind diese zu verwenden, welche verschiedene politische Ausrichtungen diese Wissenschaftler auch haben. --Oltau ^✉ 19:14, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieviele Rechtsextremismusforscher_innen haben sich denn bereits zur AfD gemeldet?

Übrigens hat sich gerade Lachmann von der WELT auf meinen Blogbeitrag bezogen: NPD umschmeichelt Alternative für Deutschland. -- S.F. ^talk^discr 21:14, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, hat sich Günther Lachmann „in den linken Netzwerken“ eingelesen und deinen Blog gefunden? Interessant. Leider nicht für den Artikel. Und Rechtsextremismusforscher forschen meines Wissens im Bereich des Rechtsextremismus. Wo finde ich gleich noch mal die Einordnung der AfD als rechtsextremistisch? In „linken Netzwerken“? --Oltau ^✉ 21:57, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die rechtsextremen Parolen kritisiert inzwischen die Tagesschau. -- S.F. ^talk^discr 18:48, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oben wurde geschrieben, dass das Zitat erst relevant würde, wenn nennenswert darüber berichtet wird. Das ist spätestens jetzt, wo u.a. der SPIEGEL und die TAGESSCHAU berichteten, der Fall. Formulierungsvorschläge? -- S.F. ^talk^discr 18:48, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habs selber eingefügt. -- S.F. ^talk^discr 19:07, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das Zitat erstmal wieder entfernt. Weder wird in der Quelle Spiegel Online erwähnt, noch ist davon die Rede, dass das Zitat auf _mehreren_ Facebookseiten gepostet worden sei. Es ist nur von _einer_ die Rede. Auch die WA2013 kommt in der Quelle nicht vor. Bitte sorgfältiger zitieren und - vor allem - das Zitat nicht verfälschen. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 06:49, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Fiona für die Bearbeitung. Jetzt sieht das besser aus. Jedoch taucht die WA2013 in der Quelle nicht auf. Sollte vielleicht noch raus? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, bitte. Machst du das?--fiona (Diskussion) 09:17, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alles okay soweit. Nur, das Spiegel-Zitat findet sich oben. Vielleicht ließe sich sowas schreiben wie: Auch der Spiegel berichtete, mit der entsprechenden Quelle. -- 89.166.251.94 11:17, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ok, wenn es nicht redundant ist. Quelle in jedem Fall bitte angeben.--fiona (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rezeption W. Muenchau 10.4.2013 spiegel online

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info: [52] "Ich begrüße die Etablierung der Anti-Euro-Partei "Alternative für Deutschland". Ich teile nicht deren Position. Aber sie sind kohärent. Allein das kann man nicht hoch genug bewerten. Die Position der CDU oder FDP - pro Euro, aber gegen Euro-Bonds - ist in sich widersprüchlich. Es gibt zwei logisch kohärente Positionen zum Euro. Die AfD vertritt die eine. Vor der anderen haben die meisten Politiker Angst." Johnnyalidee (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Münchau schreibt: "....Soros basiert seine Analyse auf einer simplen Erkenntnis: Was den Euro zu brechen droht, ist die private Verschuldung, die in den Südländern jetzt auch indirekt die staatlichen Schulden in die Höhe schießen lässt. Für Soros ist die Krise ohne Bankenunion und Euro-Bonds nicht lösbar. Allerdings weiß Soros auch, dass das in Deutschland und im übrigen Norden der Euro-Zone nicht akzeptiert wird. Und somit ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis das Konstrukt zerbricht. Aufgrund der politischen Bindekräfte kann das noch sehr lange dauern. Aber was nicht nachhaltig ist, endet irgendwann. Dieses Naturgesetz gilt auch in Europa. Soros stellt nun die Überlegung an, dass es in diesem Fall besser sei, Deutschland verließe den Währungsraum, als etwa Spanien oder Italien.... Ich begrüße die Etablierung der Anti-Euro-Partei "Alternative für Deutschland". Ich teile nicht deren Position. Aber sie sind kohärent. Allein das kann man nicht hoch genug bewerten. Die Position der CDU oder FDP - pro Euro, aber gegen Euro-Bonds - ist in sich widersprüchlich. Es gibt zwei logisch kohärente Positionen zum Euro. Die AfD vertritt die eine. Vor der anderen haben die meisten Politiker Angst." http://www.spiegel.de/wirtschaft/muenchau-ueber-soros-warum-deutschland-aus-dem-euro-raus-muss-a-893536.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"...nicht jeder banale kommentar muss erwähnt werden" . Mit dieser Begründung wurde Münchaus Kolumnenausschnitt im Artikel zum 2x gelöscht. Ich finde dies nicht richtig. Münchau setzt sich in seiner Kolumne mit der Meinung eines Außenstehenden (George Soros/ USA) auseinander und setzt das wieder in Bezug zur AfD. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Striegistalzwerg, zurecht. bitte verwechsel den artikel nicht mit einem kraut-und rübengarten und einer allgemeinen pressemappe. erstens war dieser abschnitt für: Reaktionen aus anderen Parteien reserviert. das bleibt auch so. bitte nicht alles durcheinanderhauen und jede lesefrucht in den artikel klatschen. zweitens ist die kolumne zu themenfern. es werden in den nächsten wochen jeden tag irgendwelche zeitungskommentare ercheinen. die auswahl sollte sorgfältig getroffen werden und wenn dann bitte in den richtigen artikelabschnitt platzieren. im allgemeinen wirtschaftskommentarkommentar von münchau steht nichts wesentliches über die partei über die partei sind es genau vier zeilen und nichts, was andere nicht auch schon geschrieben haben. der artikel über die kleinpartei muss nicht endlos aufgebläht werden. bitte den gründungsparteitag und die wahlzulassung abwarten. grüße --FT (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieder ein Journalist mit einer Kolumne ... So langsam sollte man die Referenzen für den Artikel priorisieren. Das heißt, Äußerungen von Wissenschaftlern muss Vorrang eingeräumt werden. Da sich bereits viele Wissenschaftler geäußert haben, positiv oder negativ was die Partei betrifft, sind Journalistenmeinungen besser zu streichen, da diese doch sehr zum Polemischen neigen. Die Aufblähung des Artikels durch Verwertung jeglicher, irgendwo gefundener Meinungsbildung ist unenzyklopädisch. Die Beschränkung auf das Wesentliche ist mittlerweile mittels wissenschaftlicher Äußerungen möglich. Vielleicht ist das aber von beiden Seiten der hier Diskutierenden gar nicht gewollt? --Oltau ^✉ 19:10, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich sind wissenschaftliche Quelle vorzuziehen - doch die haben wie (noch) nicht. Es gibt Interviews und Radio-/TV-Gespräche, in den Wissenschaftler Stellung nehmen. Die Presse ist in einer Demokratie die Vierte Gewalt, die politische und gesellschaftliche Prozesse beobachtet, investigativ untersucht und kritisch kommentiert. Presseberichte in Qualitätsmedien sind also bei der Beobachtung und Kommentierung einer neuen politischen Partei reputable Quellen. Aber selbstverständlich muss man auswählen und gewichten. Ich rate ebenso wie FT dazu, den Artikel nicht aufzublähen, sondern abzuwarten.--fiona (Diskussion) 19:26, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Mir ist das schon seit längerem zu sehr Presseschau. Die wesentlichen Aspekte (professoraler wirtschaftswissenschaftlicher Hintergrund, (rechts)konservative Einordnung, Eurokritik als (bisheriges) Monothema, (potenzielle) Zusammenhänge mit dem Rechtspopulismus, Wahlchancen) sollten kurz, knapp und kernig mit den besten, möglichst wissenschaftlichen Belegen versehen dargestellt werden. Wenn Münchau während eines Interviews zu einem völlig anderen Thema in einem Nebensatz etwas zur AfD fallen lässt, muss das jedenfalls nicht in den Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wissenschaftliche Belege haben wir ja nicht. Ansonsten einverstanden.--fiona (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Immerhin haben wir aber Wissenschaftler, die sich geäußert haben, Alexander Häusler, Ursula Münch von der Akademie für Politische Bildung, einige Wirtschaftswissenschaftler. Die sind m.E. stärker zu gewichten als Journalistenmeinungen.--Arabsalam (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

nicht unbedingt (s. Vierte Gewalt), und es kommt auf die Journalisten und das Medium an. MMn sollten wir nun aber nichts weiter einbauen, und nach Gründung, das Bisherige gewichten und ggfs. straffen.--fiona (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Arabsalam, du schreibst weiter oben: "....Wenn Münchau während eines Interviews zu einem völlig anderen Thema in einem Nebensatz etwas zur AfD fallen lässt, muss das jedenfalls nicht in den Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2013 (CEST)". Dies ist doch das Hauptthema der AFD, über welches Münchau sinniert!! Ich behaupte hier einfach mal, h ä t t e Münchau geschrieben, die AfD wäre eine rechtspopulistische Partei, dann wäre es garantiert in den Artikel gekommen. So schrieb er nur, dass er die Thesen dieser Partei für kohärent halte, sie aber pers. nicht unterstütze. Nun ja, es wäre wirklich des Guten zu viel gewesen, lassen wir dann lieber Sätze zu Wahlchancen oder Zugpferde im Artikel. Dies wirkt so herrlich enzyklopädisch.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, von Kolumnen als Quellen halte ich eher wenig, jedoch ist Münchau als Journalist ungleich kompetenter und seriöser als der gute Augstein Junior, bekanntgeworden durch exaltiert verlegerische Sprünge, finanziert von Vaters Gnaden, Kolumnist bei SPON, wohl weil es ihm teilweise auch selbst gehört. Es stimmt schon: Nennt ein prominenter Wirtschaftsjournalist das Programm der AfD mit Argumenten kohärent, soll es unwichtig sein, nennt ein wenig bedeutender Vatersohn die Partei aus dem Bauchgefühl heraus rechtspopulistisch, dann steht es natürlich drin. Eigentlich sind beide entbehrlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Eigentlich sind beide entbehrlich.“ Das ist der Punkt. --Oltau ^✉ 05:07, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schmeißen wir daher Augsteins Polemik heraus ("Jakob Augstein schrieb in seiner Kolumne auf Spiegel Online, dass mit der Alternative für Deutschland der Rechtspopulismus in Deutschland angekommen und die Kampagne gegen den Euro lediglich ein Anfang sei und kommentierte: „Das Gespenst des Rechtspopulismus geht schon seit langem in Europa um. Deutschland war bislang verschont geblieben.") ???--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aa die hier diskutierte Quelle mittlerweile seit fast einer Woche komplett aus dem Artikel entfernt ist, sehe ich diesen Diskussionsabschnitt als erledigt an und markiere ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist und das Thema noch weiter diskutieren will, sollte sich nicht davor scheuen, diesen Archivierungsbaustein hier zu entfernen und dann hier einfach weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 02:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kleinpartei oder nicht Kleinpartei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bezeichnung "Kleinpartei" könnt ihr demnächst austauschen. Bessere Infos als in Wikipedia gibts hier: http://www.wahl-o-meter.com/Willkommen.html#.UWbMZ3pzOuK 17:00, 11. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.220.208.248 (Diskussion))

Omg, Du willst wirklich eine App die Twitter auswertet als Referenz / Beleg nutzen um AfD als erwachsene Partei zu definieren? Zum Glück werden Parteien immer noch per Stimmzettel gewählt und nicht an die Regierung gezwitschert... --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der interne Link zum Wikipedia-Artikel Kleinpartei genügt, um zu sehen, dass die AfD keine Kleinpartei ist. Der Tenor ist: eine Kleinpartei hat wenige Mitgleder, erregt kein mediales Interesse, ist dauerhaft ohne Erfolg, hat keine Mandatsträger. All dies trifft auf die AfD nicht zu: sie hat wenige Tage nach der Gründung bereits tausende Mitglieder, ständig wird über sie berichtet und ihr Chef Lucke interviewt (auch im Ausland: Daily Telegraph), sie kann per Definition nicht als "dauerhaft ohne Erfolg" bezeichnet werden (weil sie erst seit kurzem existiert) und hat mit dem FDP-Überläufer Ronald Geiger bereits nach wenigen Tagen der Existenz lokalpolitischen Einfluss gewonnen - ganz ohne dass überhaupt gewählt wurde. Bei dieser Faktenlage sind jedenfalls ganz sicher die Nutzer des Begriffs Kleinpartei in der Defensive. Wie erfolgreich muss denn noch eine Prtei starten, um nicht als Kleinpartei zu gelten? Mit einem Wählerpotential weit über 20% und dem Fakt, dass Politiker etablierter Parteien schon genötigt sind, sich zur AfD zu äußern und mit ihr zu diskutieren, kann die AfD kaum zu den Minoritätenparteien bzw. Splitterparteien (=Synonyme zu "Kleinpartei") gezählt werden. Dies sind z.B. PBC, Tierschutzpartei, die Violetten, APPD & Co., denn diese haben wenige Mitglieder, sie sind nicht in der Lage, über die Medien am öffentlichen Meinungsbildungsprozess aktiv teilzunehmen und sie sind dementsprechend auch nach vielen Jahren ohne nennenswerten Erfolg. --89.204.130.233 01:38, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Stichwort nanntest Du bereits selber: "starten". Das ein Mandatsträger Mitglied der Partei nach dem "Überlaufen" ist (interessante Wortwahl bin diesem Kontext), unterstreicht bereits die Korrektheit der Bezeichnung. Bitte schau mal kurz in Partei Bibeltreuer Christen, die sind ebenfalls ein Kleinpartei und haben mehrere lokale Mandate. Was das Wählerpotential angeht: die PBC hat etwa 12 Mio., weil evangelisch. Das die AfD einige exzellente Marketingspezis hat bestreitet ja auch niemand, macht aber noch keine öffentliche Meinungsbildung aus. Wir warten einfach mal ab, was nach der nächsten Bundestagswahl von den hochtrabenden Prognosen übrig bleibt und langfristig ob sie sich besser schlagen als die Piraten (vulgo: es schaffen mehr als einen Knalleffekt zu erzeugen). Einen hervorragenden, weil recht neutralen Artikel findest Du hier (EN 17 im Artikel). Da steht genau mein Hauptkritikpunkt, bzw. mein Hauptargument für die (mindestens aktuell) absehbare geringen Erfolgschancen. Da wird ganz viel gefordert, was populär ist (Griechen raus aus dem Euro, keine Transferunion, Banken sollen zahlen...) aber keine Vorschläge gemacht. Kurz gesagt: meckern kann jeder. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wusste, dass auf dem einen Mandatsträger nun rumgeeiert wird. Nun, demnach wäre Beppe Grillos Partei auch bis zur Wahlauszählung in Italien eine als "Kleinpartei" klassifiziert. Das ist dan eine Verabsurdisierung des Begriffs "Klein" und einer Enzyklopädie unwürdig. Dass man PBC wählen würde, nur weil man evangelisch ist, ist auch wohl eher polemisch. Ich bin auch ein Arbeitnehmer, käme aber nie auf die Idee, Arbeiterpartein zu wählen, die auch immer nur "meckern und keine Vorschläge machen". Die 24% Wählerpotential wurde in repräsentativen Umfragen ermittelt und kommen nicht aus für Wahlen unbedeutenden Kirchenzugehörigkeitsregistern. Gefordert wird beim AfD übrigens nicht, was populär ist, sondern was wirtschafswissenschaftlich belegt ist (s. z.B. diverse Ökonomenbriefe). In der FAZ wurde Lucke vor ein paar Wochen als Wirtschaftsexperte gefragt, wie es nach dem Zyperndesaster weitergeht (nicht als Parteigründer, AfD wurde nicht erwähnt)! So viel zur Sachkenntnis - das gibt es bei PBC nicht. Aber die Wissenschaft ist ja seit Gerhard Schröders "der Professor aus Heidelberg" Äußerungen out. Grundsätzlich stehen die Tatsachen noch: die AfD ist eine Partei. --134.110.31.95 17:03, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ob diese Partei eine Kleinpartei ist bzw wird lässt sich jetzt noch nicht sagen, dafür ist die Partei noch zu jung (nicht signierter Beitrag von Kiblu (Diskussion | Beiträge) 17:55, 13. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Jede Partei ist eine Kleinpartei, bis sie Wahlerfolge aufweisen kann. Auch die Piraten waren eine Kleinpartei, bis sie in das erste Landesparlament eingezogen sind. -- 85.181.20.13 03:34, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die AfD ist zur Bundestagswahl noch gar nicht zugelassen; es fehlen 16 Landesverbände.--fiona (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die 24% haben sich, wie in den EN schön belegt, ja ganz schnell erledigt. Nur so als Hinweis wegen meines ach so polemischen Vergleiches mit der PBC und den Protestanten. Klar war das etwas polemisch, aber lange nicht so sehr wie die "24% Wählerpotential". --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:34, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussionskomplex "Personal und Unterstützer"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren26 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Karl Albrecht Schachtschneider

Inwiefern ist Schachtschneider relevant, da im entsprechenden Abschnitt ja klar steht, dass er kein Mitglied der "Alternative für Deutschland" ist? --MNRothbard (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Weil sie sich auf der offiziellen Website mit ihm schmücken. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:05, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Mit dabei sind auch der emeritierte Volkswirtschaftsprofessor Joachim Starbatty und der Staatsrechtler Karl Albrecht Schachtschneider, die schon in Karlsruhe gegen die Euro-Hilfspakete klagten. Der Spiegel 18. März 2013 Auch die FAZ zählt Schachtschneider zum Personal der wichtigsten Initiatoren und der Unterstützer.--fiona (Diskussion) 18:22, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja richtig, aber inwiefern hat ein "Unterstützer", der nicht Mitglied ist und es nicht sein möchte, als prominentes Beispiel für die inhaltliche Ausrichtung einer Partei zu dienen? Wenn Schachtschneider "Unterstützer" (Fan) des Fußballclubs XY wäre, würde dies kaum jemand zur Charakterisierung des Fußballclubs heranziehen. Man sollte wirklich strikt unterscheiden zwischen Mitgliedern (die dann ja auch in der einen oder anderen Weise legitimiert für den Zusammenschluss handeln) und Sympathisanten. Das eine ist ein klar abgrenzbares, klar erfassbares Vertragsverhältnis, das andere ein diffuses Naheverhältnis, das insofern sehr einseitig ist, als kein Zusammenschluss kontrollieren oder bestimmen kann, wer sich zu ihren Sympathisanten bzw. "Unterstützern" erklärt. --MNRothbard (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, die AfD wirbt selbst auf ihrer Startseite mit dem guten Mann. Jeder entscheidet selbst, wer sein Werbeträger ist und muss dann mit den Konsequenzen rechnen... --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:39, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja richtig. Jetzt habe ich ihn auch gefunden. Da stehen allerdings noch unzählige andere Namen, so auch von ehemaligen Mitglied des Bündnis 90/Die Grünen. Das alleine wäre also kein Argument, ihn enzyklopädisch herausgestellt zu behandeln. Dass die "Unterstützung" auch in den Medien rezipiert wurde, wie Perfect Tommy hinwies, ist natürlich in der Tat ein Argument, ihn wiederum herauszustellen. --MNRothbard (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Schachtschneider war im Zusammenhang mit der AfD in verschiedenen Tageszeitungen und bei Pressekonferenzen Thema.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Maßgeblich für unsere Darstellung in einem enzyklopädischen Artikel ist die Sekundärliteratur, in dem Fall die Medienberichterstattung in den so genannten Leit- oder Qualitätsmedien. In der wird Schachtschneider thematisiert und als Unterstützer hervorgehoben, nicht ehemalige Grüne.--fiona (Diskussion) 09:24, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sekundärliteratur ≠ Medienberichterstattung. Medienberichterstattung dient dem Verkauf, nicht der Analyse. Insofern kann man die Hervorhebung einzelner Personen nicht als Beleg für eine bestimmte Ausrichtung einer Gruppierung heranziehen. Die AfD ist erst einmal über ihr Programm zu definieren, im Folgenden über dessen Umsetzung oder weiterführender politischer Aussagen seitens der Partei als Ganzes. Aber so weit ist es ja noch gar nicht, da die Gründung erst am 14. April erfolgt. Bis dahin ist Zurückhaltung geboten und nicht eine politische Richtung der zu gründenden Partei über Meinungen von Einzelpersonen zu postulieren, schon gar nicht über sogenannte Unterstützer, die nicht vorhaben, der Partei beizutreten. Wenn man möchte, kann man die „Unterstützer“ nennen, wenn sie sich dazu geäußert haben und es sich um bekannte Personen handelt. Weiteres zu den Personen kann man dann über den Link erfahren. Das Ausschlachten einer Unmenge von Veröffentlichungen, die sich an ein Publikum richten, das diese Veröffentlichungen kaufen soll, ist nicht Sache einer Enzyklopädie. Relevante Veröffentlichungen sind beispielsweise solche, in denen sich Wissenschaftler zu der Partei äußern, wie Alexander Häusler oder Werner J. Patzelt. Alles andere, wie Journalistenmeinungen, ist eine nicht relevante Aufblähung des Artikels. --Oltau ^✉ 23:27, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Du irrst Dich, es ist genau umgekehrt. Gemäß Wikipedia:Belege ist der Ort der Publikation, nicht der Autor maßgeblich. Und hier sind da Zeitungsartikel zwar minderwertige, aber immerhin Sekundärquellen. Primärquellen wie Parteiprogramme müssen denen gegenüber zurücktreten. --Kängurutatze (Diskussion) 07:12, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann lies dir den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? mal genau durch. Dort steht was von „wissenschaftlichen“ Quellen (worunter ich auch Äußerungen von Wissenschaftlern fasse) oder, wenn diese „nicht in ausreichendem Maße vorhanden“ sind, von „solide recherchierten“ Quellen (darunter fallen keine Meinungen von Journalisten). Dann gibt es noch den Unterabschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Dort einfach mal den ersten Abschnitt lesen, wie man Selbstansichten einer Partei in direkter oder indirekter Rede darstellen kann (hier bezüglich des Parteiprogramms, das ja in Teilen auch in den Medien aufgegriffen wurde). --Oltau ^✉ 08:50, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Berichterstattung in Qualitätsmedien sind als gut recherchierte Quellen zu betrachen, für das Fachgebiet dieses Lemmas relevant und als solche in Wikipedia gültig und gebräuchlich, sofern keine wissenschaftlichen Quellen vorliegen, wie das bei einer Partei in Gründung nicht anders zu erwarten ist. Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de, aber auch die Websites einiger Zeitungen gelten laut WP:Belege auch als zuverlässige Quellen. Da nicht nur ein Medien, sondern mehrere Schachtschneiders Rolle hervorheben, ist auch folgendes Kriterium erfüllt: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --fiona (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sag mal, willst oder kannst du es nicht verstehen: Schachtschneider spielt keine Rolle in der AfD, nicht bei der Gründung und nicht als Mitglied. Er gilt lediglich, nach eigener Aussage, als Unterstützer der Partei. Was Schachtschneider betrifft, kann in seinem Artikel geschrieben werden. Zu Wikipedia:Belege empfehle ich den folgenden Absatz zu lesen: „Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. (Dies betrifft beispielsweise einen Teil der Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de, aber auch die Websites einiger Zeitungen.)“ Es handelt sich also um „verlässliche“, aber nicht „zuverlässige“ Quellen. --Oltau ^✉ 11:13, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Generell muß unterschieden werden, zwischen „verlässlichen“ und „zuverlässigen“ Quellen. Es ist bekannt, daß Medien sich über den "Aufmacher" ins Gespräch bringen, d.h. zu versuchen auf diese Art und Weise den Umsatz zu steigern. Vor diesem Hintergrund und der Tatsache, daß eigene Rechechen zum Teil nicht stattfinden, daß "Meldungen" quasi übernommen werden, sind das keine zuverlässigen Quellen. Dementsprechend nicht Wiki tauglich.--Kgersemi (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wichtiger fast noch als seine Erwähnung an sich ist die Art der Erwähnung: Schachtschneider wird unter der Überschrift "Personal" eingeführt,- zum Personal gehört er aber gar nicht, sondern zum externen Unterstützerkreis. Man muss die Überschrift "Personal" in "Personal und externe Unterstützer" umbenennen, damit eine falsche personelle Nähe nicht vorgetäuscht wird (Was ja sicher keiner hier will)--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, lieber Kängurutatze sie sind zum Teil minderwertig, weil sie a.) Interessen vertreten (CDU, SPD u.a.) und b. nicht immer sauber recherchiert sind. Deshalb sind sie als Sekundärliteratur nur begrenzt nutzbar. In einer Enzyklopädie haben Meinungen nichts zu suchen, es sei denn man stellt auch Meinungen anderer dar (JF u.a.). Das macht jedoch keinen Sinn, weil schnell zu erkennen ist das persönliche Interessen eine größere Rolle spielen. Dann könnte man noch bis zun jüngsten Tag dikutieren. --Kgersemi (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Kgersemi (Diskussion | Beiträge) 13:12, 2. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

In der kritischen Berichterstattung dominieren diese drei Themen: 1. Rechtspopulistische Punkte im Programm bzw. in der Eurokritik. 2. Umstrittene Gründer und/oder Unterstützer 3. Anhänger bzw. Wähler aus dem rechtsextremen Spektrum

Augsteins Text gehört zu den weniger informativen Artikeln. Gleiches gilt für Drieschner. Auch Patzelt bleibt problematisch. Der Mann (CDU/CSU übrigens)lässt sich regelmäßig von der JF interviewen. [53] [54] [55] Er bezieht sich explizit auf Rechtsextremismus und sagt nichts zu Populismus. Imho sehr verzichtbar. Diese reinen Meinungsäußerungen ohne Mehrwert brauchen wir nicht. Mein Vorschlag wäre also Augstein, Drischner und Patzelt zu entfernen. Dagegen birgt dieser Artikel aus der Stuttgarter Zeitung [56] neue Informationen. Es wird ein Populismusforscher zitiert und eine weitere umstrittene Personalie vorgestellt. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Personal

warum wurde der Hinweis beispielsweise auf rechtaußen Person Beatrix von Storch unsichrbar gemacht? SO bleiben natürlich nur Professoren übrig.DavidHume1 (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das habe ich mich auch gefragt. Bitte wieder einfügen.--fiona (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung findet sich unlängst einen Abschnitt über diesem sowie in der Zusammenfassung in der Versionshistorie – mit Verlaub, das dürfte kaum zu übersehen sein. Oder habe ich dich missverstanden und du wünschst, dass ich konkret die Defizite der betreffenden Passage aufzeige? Es dürfte wohl zur Erklärung ausreichen, wenn ich die gesamte „unsichtbare“ Passage hierher kopiere:

Des Weiteren dabei die Rechtsanwältin Beatrix von Storch, Herzogin von Oldenburg, zusammen mit ihrem Ehemann Sven von Storch Betreiberin des christlich, rechtskonservativen blog Zusammenschlußes "Freie Welt" Initiatorin der Vereine "Zivile Koalition für Deutschland" , Göttinger Kreis - "Allianz für den Rechtsstaat" , des "Institut für strategische Studien Berlin (ISSB)" , Betreiber von "Abgeordneten-Check.de", Gründer der Initiative "Echte Reformen jetzt", sowie Initiative "Familienschutz". Organisatorin von Anti Euro Demonstrationen, Kundgebungen und Veranstaltungen wie "Der ESM Vertrag - Der Weg in die Schuldenunion" mit Karl Albrecht Schachtschneider, Hans-Olaf Henkel, Frank Schäffler sowie unter den Gästen "Junge Freiheit" Chef Dieter Stein . Die vom Ehepaar Storch über verschiedene Organisationen geförderte politische Strömung wird auch als deutsche "Tea-Pary" bezeichnet.

Was sagt uns dieser Bandwurm bitte? Evtl. mag ja einer von euch zur Verständlichkeit beitragen, ansonsten wird es der Urheber (Über-Blick) hoffentlich tun, wenn er wieder online ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Recht. Der Bandwurm kann auf das Wesentliche gekürzt werden. Ein ganzer Satz reicht.--fiona (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Höfliche Anfrage: Welche enzyklopädische Kategorie ist "rechtaußen"? Würfe auch, tippfehlerbereinigt, als "rechtsaußen" dieselbe Frage bei mir auf.--Sachsmotor (Diskussion) 08:58, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde "rechtsaußen", wie "rechter Rand" auch schlechte Kategoriesierungen von Akteuren, die zentraler Teil der Gesellschaft sind, in der wir leben. Noch dazu in Anbetracht der Mitte Studien. Wobei ich weder ein Anhänger des Adels, noch des Hofes (Höflichkeit) bin, somit mit Respekt auch nicht so verschwenderisch, beliebig und leichtfertig umgeht, wie meine Mitmenschen und auch nicht der Gebote des mfiktiven Herrn Enzyklopädie anhänge. Ich lehne Götter, Irrationalismus und fragwürdige bürgerliche Konventionen grundsätzlich ab. Mein zentraler Bezugspunkt ist der Alltag, das Leben, die Gesellschaft, die Empirie, die Logik..., weshalb ich ja mit den vielen wikipedianerInnen, die ständig Formalia vorschieben, um Inhalte in ihrem Sinne zu verändern/manipulieren immer wieder Auseinandersetzungen habe. Mir geht es um die Fakten, Dokumente, (Orginal-)Quellen, Wiedergabe der Realität, Transparenz... und das wird hier häufig mit perfide verwendeten Formalia zu unterbinden versucht. Damit möchte ich jetzt nicht falsch verstanden werden, da GUMPi mir bisher recht kooperiativ erscheint. Es ist eine Wiedergabe meiner allgemeinen Erfahrungen. Nun zu Beatrix und Sven von Storch. Hier auf GUMPis Diskussionsseite habe ich schon meine Darstellungsform, mit all den in der von GUMPi gemachten Copie nicht vorhandenen Fußnoten, auf meiner Unterseite zu dem Komplex verlinkt. Falls dir GUMPi, die vielen Vereine Organisationen, Initiativen, Aktivitäten und MitstreiterInnen (die ich nur ansatzweise erwähnt habe) von Beatrix und Sven von Storch nicht bekannt waren/sind, so wundert mich deine formale Reaktion. Sie bestätigt mal wieder meine beschriebenen Erfahrungen. Inhaltlich gehst du ja nur auf den Kollegen mit dem Wort recht(s)außen ein. Falls du also keine inhaltliche Kritik an dem "Bandwurm" hast, was hindert dich daran den "Bandwurm" umzuformulieren, so das zwei oder drei Sätze draus werden und dein "Bandwurm" Problem gelöst wird ? Warum die gesammte Löschung der aufgezählten Fakten ? Falls dir Beatrix und Sven von Storch und ihr bürgerlich, reaktionär, klerikalfaschistisches Flaggschiff, das gemeinsame Publikations Projekt Freie Welt und deren ProtagonistInnen, sowie deren Relevanz, als eine der zentralen Keimzelle der AfD nicht bekannt sind, scheinen mir große Defizite in der Analyse der AfD, nicht nur bei dir zu bestehen ! Denn bisher wir dieser Fakt ja im Artikel noch nicht erwähnt. Ebenso fehlt die "historische" Vorläufer Organisation, der "Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland" mit gleicher inhaltlicher Ausrichtung und ähnlichem Personal. Soweit erstmal auf die Schnelle, mit freundlichen Grüßen, der von die zum "Urheber" geadelte --Über-Blick (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lesetipp: WP:GA#Stil. Sowohl für die hinreichende Darstellung der Relevanz der betreffenden Informationen für diesen Artikel (ich bezweifle, dass die Auflistung der ganzen Aktivitäten und Verbindungen von Beatrix von Storch und Ehemann bedeutsam für diesen Artikel sind → Konzentration auf das Wesentliche) als auch einen darüber hinausgehenden im Mindestmaß enzyklopädischen Stil darf getrost Sorge tragen, wer die Informationen im Artikel lesen möchte → it's wiki! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unterstützer (diskutiert ab 11. April 2013)

Ist es für eine Enzyklopädie wirklich erwähnenswert, wer eine Kleinpartei unterstützt? Selbst bei den im Bundestag vertretenen (großen) Parteien wird nicht gesagt, wer diese unterstützt. Interessant sind der Vorstand und wichtige Funktionäre und Mandatsträger, sowie allenfalls noch besonders prominete Mitglieder, aber keineswegs auch noch all die Personen, die irgendwann einmal erklärt haben, die Partei unterstützen zu wollen. Einer Erklärung, eine Partei unterstützen zu wollen, ist schließlich unverbindlich. Verbindlich wäre es, selbst Parteimitglied zu werden, indem man der Partei beitritt. Das möchten die sogenannten "Unterstützer" jedoch anscheinend nicht. Demenstprechend spielen sie in der Partei auch keine Rolle, und sind bei einem enzyklopädischen Artikel über die Partei auch nicht erwähnenswert. Eine Partei, die nicht ihren Vorstand und nicht ihre Bundestagskandidaten in den Vordergrund stellt, sondern für sich mit Außenstehenden (Unterstützern) wirbt, begeht meiner Meinung nach so etwas Ähnliches wie Etikettenschwindel.--87.155.38.209 22:48, 11. Apr. 2013 (CEST) --87.155.38.209 22:46, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schon wichtig, u.a weil sich auf den Unterstützerkreis der in einigen Medien erhobene Vorwurf zur Nähe zum Rechtspopulismus prominent stützt. Langfristig - wenn die Partei gegründet wurde und es Einschätzungen der Parteienforschung gibt - kann so einiges aus dem Artikel wegfallen. Im Moment wird sie aber noch stark mit ihrem Unterstützerkreis identifiziert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorläuferpartei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man nicht erwähnen, daß er eine Art "Vorläuferpartei" gab? Ich denke, die vom inzwischen insolvente und aufgelöste und seinerzeit vom verstorbenen Herrn Bolko Hoffmann geführte Partei oder Wahlinitiative "Pro-DM", welche sich für die Deutsche Mark aussprach, und sich gegen den Euro aussprach, und sich auf dieses eine Thema konzentrierte, kann man als eine Art "Vorläuferpartei" bezeichnen.--87.155.38.209 22:54, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Negativ. Die postulierte Beziehung zwischen den beiden Parteien ist unbelegt. Johnnyalidee (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich halte diesen Diskussionsabschnitt für erledigt und markiere ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist und das Thema noch weiter diskutieren will, sollte sich nicht davor scheuen, diesen Archivierungsbaustein hier zu entfernen und dann hier einfach weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

8 h Vollsperre

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen Bearbeitungskrieg ist dieser Honigtopf für acht Stunden nur Königinnen vorbehalten, die aber auch ihre Finger davon lassen sollten. --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

????--fiona (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falls die Sperre irgend einen Sinn bekommen soll, dann Sperre bis zum 15.4.2013 Dann nämlich ist der Parteitag gelaufen und hier kann weiter gekriegt werden.......--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1! Abwarten und Tee trinken. --fiona (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist offensichtlich mittlerweile erledigt und wird deshalb hiermit von mir zur automatischen Archivierung markiert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt inhaltliche Ausrichtung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie viele und welche Zitate von Petry und Lucke auf die Frage nach dem Verdacht des Rechtspopulismus sind nach welchen Quellen relevant? --fiona (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warten wir doch wirklich einmal den Parteitag am Sonntag ab. Ich nehme an, dort wird man noch einmal etwas zu den Vorwürfen des Rechtspopulismus sagen und d a s sollte dann in den Artikel und nicht, was wer wann in einem Zeitungsartikel schrieb.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:31, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, wir müssen bis Montag warten und das nehmen, was in einem Zeitungsartikel steht, weil: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung -ABNS (Diskussion) 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch falsch, auschlaggebend für die Aufnahme in den Artikel sind Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern. --Oltau ^✉ 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es: abwarten. --fiona (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden soll, dann mal mindestens ein Jahr. --ABNS (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ach so, wenn man Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwenden will, muss man erst mal Wissenschaftler definieren. Hätte ich doch wissen müssen, ich Dussel. --Oltau ^✉ 22:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ABNS, es geht darum, die Einordungen durch Journalisten und Wissenschafter, die nach dem Gründungsparteitag und nach Verabschiedung des Parteiprogramms erfolgen werden, abzuwarten.--fiona (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, was denn nun Wissenschaftler wie Benutzer Oltau fordert oder Journalisten und Wissenschafter wie Benutzer(in) Fiona Baine schreibt.-ABNS (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(eingerückt) dass die partei sich gegen die kritik rechtspopulismus wehrt ist ausreichend deutlich dargestellt. weitere links und weitere pressekommentare zu diesem thema sind imho vollkommen überflüssig. die standpunkte der partei , die zustimmung zu ihr und die bisherige kritik an ihr sind ausreichend belegt. der artikel sollte nicht zu einer presseschau und linksammlung zu stellungnahmen der partei verkommen. reaktionen auf den ersten parteitag und auf ein parteiprogramm abwarten, das dann hoffentlich über ein paar seiten mit allgemein bekannten allgemeinplätzen hinausgeht. --FT (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Publikative, Störungsmelder und Junge Freiheit entsprechen nicht WP:Q

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Text sind zwei Absätze durch die oben genannten Medien belegt. Alle drei entsprechen nicht WP:Q. Ich würde sie gerne gestrichen sehen. [57] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das wurde bereits oben ausführlich diskutiert; bitte nimm gegebenfalls die obigen Diskussionen auf, ein neuer Abschnitt ist dafür nicht notwendig. --jergen ? 17:01, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zu diesen Quellen ist ziemlich zerklüftet über mehrere Abschnitte und führte bisher zu keinem Ergebnis. Von daher sorgt ein eigener Abschnitt dafür zu einer Ordnung des Diskussionsverlauf. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also gut: Publikative und Störungsmelder wurden in der Presse rezipiert, deshalb auch die entsprechenden Referenzen zur Presse. In der Jungen Freiheit äußerte sich der Politikwissenschaftler Werner J. Patzelt. Hier wird nicht die Meinung eines Journalisten dieser Zeitung wiedergegeben, sondern die eines Wissenschaftlers. Diese ist als solche relevant, egal wo sie veröffentlicht wurde. --Oltau ^✉ 17:11, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Rezipiert“ ist wohl etwas übertrieben. --Q-ß^Disk. 17:17, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, oder so ähnlich ... --Oltau ^✉ 17:18, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Das ein oder mehrere Blogs in der Presse rezipiert werden macht den Blog relevant im Sinne eines eigenen Artikels. Es macht die in dem Blog stehenden Artikel jedoch nicht zitierfähig gemäß WP:Q. Wer eine Aussage tätigt ist egal. Ob etwas zitierfähig ist entscheidet einzig und allein der Publikationsweg (vgl. hierzu sämtliche Literatur über das wissenschaftliche Publizieren). Das etwas "aus berufendem Munde kommt" ist kein Argument. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Stephan.rehfeld: Deutlich gesagt: Es ist frech, die ganzen bisherige Diskussionen zu ignorieren und die Geschichte einfach bei Null neuzustarten. Du verschwendest massivst die Zeit anderer Wikipedianer. Für mich ist ier das Ende dieses Fadens erreicht. --jergen ? 17:23, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich hat Stephan Recht, dass Blogs und eine neurechte Kampf-Postille nach unseren Regeln keine geeigneten Referenzen sind.

Beim Störungsmelder handelt sich jedoch nicht um einen privaten Blog, sondern um einen rekaktionellen Teil der Online-Ausgabe von Die Zeit.(Pressemitteilung des Zeit-Verlags) 2008 wurde der Störungsmelder mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. In der Begründung schrieb die Jury: Das Weblog „Störungsmelder“ agiert als eine Art Watchblog für die Aktivitäten von Rechtsextremen und Rechtsradikalen in Deutschland. Das Blog zeichnet sich dabei durch eine sehr sachliche und journalistische Auseinandersetzung mit diesem wichtigen Thema aus.[58] . Wichtig ist für die Beurteilung, ob der Störungsmelder als Beleg in Frage kommt: sehr sachliche und journalistische Auseinandersetzung. Artikel des Störungsmelders können somit nach unseren Regeln als solide recherchierte Quellen gelten.--fiona (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2013 (CEST) Interessant auch, dass der Norddeutsche Rundfunk auf seiner Website den Störungsmelder sowie Publikative als "Initiativen und Informationsplattformen im Netz" zum Thema Rechtsextremismus empfiehlt:[59]--fiona (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einem Blog kann man nichts belegen, außer der persönlichen Meinung des jeweiligen Bloggers. Zu fragen ist allenfalls, ob die jeweilige Meinung für einen bestimmten Artikel relevant ist, was im Ausnahmefall ja eventuell möglich sein könnte, bei einem völlig unbekannten Blogger aber wohl zu verneinen ist – zumal es hier ja keinen Mangel an zitierfähigen Quellen gibt. --Q-ß^Disk. 22:12, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast nicht gelesen, was ich geschrieben und belegt habe.--fiona (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Angebliches Mitglied der „Alternative für Deutschland“, Ortsverband Mainz ruft in einen Kommentar auf den rassistischen Blog PI-News dazu auf, den Wikipedia-Eintrag zu manipulieren (#24 alberich van mark, 06. Apr 2013 17:51), dies versuchte ja bereits zuvor die neurechts-libertäre „eigentümlich frei (ef)“: hxxp://xxx.pi-news.XXX/2013/04/umfrage-24-prozent-liebaugeln-mit-alternative/

Die Diskussion hier geht deshalb in eine falsche Richtung, weil sowohl Publikative als auch der Zeit-Störungsmelder journalistische Onlinemedien sind und einige deren Autoren für ihre Artikel dort mit journalistischen Preisen ausgezeichnet wurden.

So ist es.--fiona (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abschaffung des Wahlrechts für Arbeitslose

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Konrad Adam unterstützte 2006 in seiner WELT-Kolumne die Forderung von André Lichtschlag nach Abschaffung des Wahlrechts für Arbeitslose. Da er jetzt zum Vorstand einer Partei gehört, die von einem zweistelligen Bundestagswahlergebnis ausgeht, hat diese Forderung eine ganz andere Brisanz. Noch haben die Medien nicht darüber berichtet. Allein Wikipedia machte mit einer Verlinkung im Artikel zu Konrad Adam darauf aufmerksam. -- S.F. ^talk^discr 12:56, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jessas, schon wieder eine unbelegte Aussage in der WP. Wie gehen wir damit um? Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was Adam vor 7 Jahren gesagt hat....mannoman, gehts noch.....Schäuble hat vor fast 3 ! Jahren behauptet, die Griechenlandhilfe 2010 gebe es nur einmal....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

solche (verfassungswidrigen) Forderungen gibt es selbst bei der ach so christlichen CDU, vgl Gottfried Ludewig. Ich meine solange es in keinem Parteiprogramm steht, war es eben nur ein Sommerlochthema;-)--in dubio Zweifel? 14:53, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf Gottfried Ludewig. Er wurde nach seinem Statement aus seiner RCDS-Gruppe geworfen. Konrad Adam wurde aber trotz seiner Aussage zum Vorstand der Partei gewählt. Das macht den Unterschied aus. -- S.F. ^talk^discr 16:30, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man darf sich 2013 noch politisch in einer Partei betätigen und sogar Vorstand einer Partei werden, obwohl man 2006 eine missliebige Meinung geäußert hat? Unerhört. Wenn das so weitergeht, werden demnächst noch Steinewerfer Minister. --178.202.28.100 20:55, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte helft mir auf die Sprünge, da ich offenbar auf dem Schlauch stehe: Geht es hier um die Verbesserung des Inhaltes des Artikels oder persönliche Betrachtungen zum Artikelthema bzw. vielmehr zu Konrad Adam? Grüße von WP:DS sendet --GUMPi (Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Meinung: Das gehört (wenn) belegt in Konrad Adam, vgl mein Beispiel aus der CDU. Hier wäre es aber fehl am Platz (auch künftige Vorstandsvorsitzende verzapfen gerne mal Mist;-)--in dubio Zweifel? 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

... und künftige Außenminister, wie die IP schon anmerkte. --Oltau ^✉ 23:02, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neben Konrad Adam vom Vorstand der AfD hat auch Roland Vaubel vom wissenschaftlichen Beirat der AfD das Wahlrecht der "Unterschicht" in Frage gestellt. https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/zur-demokratiefeindlichkeit-der-afd Zwei zentrale Köpfe der AfD. Mein politischer Seismograf hört da was trappsen ... ;-) -- S.F. ^talk^discr 18:00, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Czada

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren82 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich den Revert schon befürchtet hatte und annehme, dass Slarti die Links im Kommentar gar nicht gelesen hat, hier noch mal die Essenz:

Meines Wissens hat Herr Czada sämtliche Kleinparteien aufgerufen, nicht bei der Bundestagswahl anzutreten, damit die Stimmen nicht verloren gehen für eine eurokritische Bewegung. Ich billige diesen Ansatz nicht, aber Herrn Czadas Aufruf hatte auch nichts mit der Alternative für Deutschland zu tun. Die gab es damals noch gar nicht und Herr Czadas Aktion war etwas rein Privates, von dem ich erst jetzt zufällig erfahren habe. (Lucke im Interview mit Cicero)

Wer dem zweiten Link folgt, wird bemerken, dass 1. der Brief vom 28. Januar ist, 2. die Parteien "Familienpartei, Ökologisch-Demokratischen Partei, der Tierschutzpartei, Partei Volksabstimmung Jetzt, Partei Die Freiheit, Rentner-Partei-Deutschlands, Bürgerrechtsbewegung Solidarität, Partei Die Republikaner, Partei Bündnis C - AUF&PBC, Deutsche Konservative Partei & Allianz der Mitte, Zentrumspartei (Landesliste NRW), Bayernpartei (Landesliste Bayern), Christliche Mitte (Landesliste Bayern) angesprochen werden. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:48, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, das war klar:

Jan Czada, Landesbeauftragter für den Südwesten, rief im Januar 2013 ausdrücklich auch die rechte Partei „Die Freiheit“ und die Republikaner dazu auf, die Alternative zu unterstützen.

...stand da im Artikel. Frage: Rief Czada dazu auf JA/NEIN. Wenn nicht, dann kann man die Aussage löschen, wenn ja, dann bleibt sie drinnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:59, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Alternative meinst du? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hast Du gelesen, was Du gelöscht hast? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was war der Grund für das Entfernen des Abschnitt, Waschl? Die Zeitschrift Cicero ist eine zuverlässige Quelle. Jan Czada, Landesbeauftragter der Alternative für Deutschland in Baden-Württemberg, rief Anfang des Jahres die rechtsextremen Republikaner und die rechtspopulistische „Die Freiheit“ zu einer gemeinsamen Parteigründung auf. Man kann dies mit Standpunktzuweisung in den Artikel schreiben: Laut Cicero rief Jan Czada .... Die Antwort von Lucke darauf ist vielsagend ausweichend. Eine deutliche Distanzierung von rechtsextremen Kräften ist es nicht.--fiona (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Er spricht von Einzelfallprüfung, das ist legitim, und als deutliché Distanzierung zu werten.--Kgersemi (Diskussion) 12:47, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen enzyklopäddischen Grund für die Entfernung erkennen. Nach dem Diskussionsstand und Beleglage wieder eingefügt. --JosFritz (Diskussion) 04:28, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit "Alternative" wird im Artikel auf die Partei abgestellt, die gab es aber noch gar nicht. Ich habe das nun präzisiert. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:28, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Einschub "mehrere Kleinparteien" entsprechend der Quelle ergänzt, um zu verdeutlichen, dass neben Rep und Freiheit auch andere Parteien angesprochen waren. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 06:53, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du das mit einer nicht-parteeischen Quelle belegen? Wenn nicht, muss es wieder entfernt werden.--fiona (Diskussion) 18:07, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, es steht so in der Quelle (Stuttgarter Zeitung: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.euro-gegner-die-alternative-fuer-deutschland-hat-ein-problem.b2f4d88e-a3ac-4229-8102-b594de57eb8a.html), letzter Absatz "Ende Januar rief Jan Czada mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten und im September auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten." Ich hab aber gesehen, dass Waschl87 meine Bearbeitung rückgängig gemacht hat. Die nun konkret genannten Parteien sollten mE wieder raus (Tierschutz, ÖDP), aber der Begriff "mehrere Kleinparteien" sollte dann wieder rein. Ansonsten entsteht der Eindruck, als habe Czada ausschliesslich Freiheit und Reps angesprochen. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 18:25, 16. Apr. 2013 (CEST)--91.38.37.123 18:23, 16. Apr. 2013 (CEST) (sorry, erst vergessen einzuloggen)Beantworten

Ja, "Kleinparteien" ist ok, es wird nur dargstellt, was sich mit Sekundärquellen belegen lässt. Die Primärquelle, der Blog von Czada, ist keine zuverlässige Quelle, er hat den usrprünglichen Aufruf inzwischen entfernt.--fiona (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, sieht jetzt wieder besser aus. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1. Eure Version spricht immer noch von "der Alternative", womit wohl die jetzige Partei gemeint ist, die es zum damaligen Zeitpunkt nachweislich nicht gab. 2. Meinte Czada auch keine Partei, sondern eine "(Vernunft-) Koalition" 3. Der Brief Czadas wurde nicht entfernt, er hat nur Klarstellungen hinzugefügt, die verlinkt werden. 4. Der Brief Czadas kann den Lesern des Artikels durchaus zur eigenen Begutachtung verlinkt werden, das ist nach Wiki-Regeln durchaus erlaubt und sinnvoll. 5. Die Quelle ergänzt StZ und Cicero und steht nicht im Widerspruch dazu. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

6. Beispiele für andere von Czada angesprochene Parteien halte ich für durchaus nötig, um zu unterstreichen, dass es nicht sämtlich um "rechte" Parteien geht. Wem die Auswahl zu willkürlich ist, der kann auch alle angesprochenen Parteien einfügen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:21, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Waschl, unterlass es, im Artikel das Sprachrohr für Czada zu geben. Sein privater Blog ist keine zuverlässige Quelle. Wir stellen nur Wissen dar, d.h. was in Sekundäliteratur und Medien rezipiert und dargestellt wird.--fiona (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist sein Blog keine zuverlässige Quelle, wenn der dargestellte Sachverhalt von seinem Blog stammt? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Waschl, kennst du unsere Regeln für zuverlässige Belege nicht? Der "Sachverhalt" ist keiner, es ist seine Behauptung. --fiona (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2013 (CEST) Im Einleitungstext seine Blogs schreibt er selbst: UPDATE: Da dieser Artikel im Zuge der Parteigründung “Alternative für Deutschland” Beachtung in mehrere Medien gefunden hat, um zu versuchen die neue Partei in eine rechtsradikale Ecke zu stellen, hat der federführende Autor des Artikels, Jan Czada, eine Richtigstellung verfasst. Er hat also seinen Blogeintrag verändert und kann das auch laufend wieder machen.--fiona (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der "Sachverhalt" ist, dass Czada eine Brief geschrieben hat, in dem u.a. die Freiheit und die Reps angesprochen wurden. Das willst du doch nicht bestreiten, oder? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona, willst du die Mitdiskutanten auf den Arm nehmen? Nach dem von dir benannten "UPDATE" folgen zwei Links, die Klarstellungen enthalten. Danach folgt ein Trennstrich, darauf folgt der Original-Brief. Wenn du dessen Zustand nicht vertraust, kannst du gerne auch Googeln und findets ihn etwa bei BUB. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Briefe und Blogs sind keine Quellen für eine enzyklopädische Darstellung, wenn sie nicht von Medien oder Litaratur rezipiert werden. Lies dich mal in WP:Belege, WP:TF ein.--fiona (Diskussion) 09:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne diese Seiten. "Briefe und Blogs sind keine Quellen für eine enzyklopädische Darstellung, wenn sie nicht von Medien oder Litaratur rezipiert werden." Und um was geht es hier wenn nicht einem Brief, der von mehreren Zeitungen rezipiert wurde??? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie mir soeben auffällt, verlinkt sogar der Cicero den Original-Brief. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Cicero hat auf den Blog verlinkt, der jedoch wieder verändert wurde. Waschl, so geht's nicht. Ich habe eine VM geschrieben.--fiona (Diskussion) 09:58, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist also bereit, wider besseren Wissens (der Brieftext findet sich nicht nur bei Czada, sondern bei seinen Gegnern) etwas Falsches im Artikel zu behalten? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum letzten Mal: Ein privater Blog ist keine zuverlässige Quelle; ihn immer wieder als Beleg für angebliche Richtigkeit in den Artikel zu setzen, ein Verstoß gegen unsere Regeln. Wikipedia ist keine Verlautbarungsplattform für Politiker.--fiona (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Aus der VM kopiert - Waschl87) Dann lies mal Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 1. Zeitungsartikel fallen nicht unter „zuverlässige Literatur“. Werden sie trotzdem verwendet, sollte ihr Inhalt „überprüfbar“ sein. Nach Durchsicht der Primärquelle, des Aufrufs, auf den sich der Artikel der Stuttgarter Zeitung bezog, der als Beleg verwendet wird, ist die Aussage des Journalisten Lukas Fuhr in diesem Zeitungsartikel schlicht falsch. Der Aufruf bezog sich weder auf die AfD, noch wandte sich dieser „ausdrücklich“ an die Parteien „Die Freiheit“ und die Republikaner. Diese Falschinformation steht nun mit Bezug auf den Artikel in der Stuttgarter Zeitung unüberprüft im Wikipedia-Artikel. Und dieser Sachverhalt ist auf der Diskussionsseite zu klären. --Oltau ^✉ 10:28, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, du nennst es Dritte Meinung, diskutierst jedoch zugleich in der VM und schreibst dort dasselbe. Dort habe dir geantwortet: Zu einer neuen Partei gibt es noch keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur. Die Zeitschrift Cicero und die Stuttgarter Nachrichten sind reputable Medien. "Falschinformation" behauptest du. Wikipedia ist keine Verlautbarungsplattform für Politiker, denen die Rezeption in den Medien nicht passt.--fiona (Diskussion) 11:00, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag Oltaus wurde von mir hierher kopiert, weil er wesentliche Aspekte für die Diskussion enthält. Den entsprechenden Hinweis (Aus der VM kopiert - Waschl87) habe ich direkt mitangefügt, ich verstehe also nicht, warum fiona hier schon wieder grantig wird. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es muß nicht alles, was sich gegen AfD verwenden läßt, in den Artikel. Dieser Nebenschauplatz, der nicht mal die AfD direkt betrifft, über den nur Stuttgarter Zeitung und der freitag berichten, muß den Artikel nicht aufblähen. Zudem ist es in der Tat schlagseitig, sich lediglich die zwei despektierlichsten Parteien herauszusuchen. Ich plädiere für Wegkürzen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

die zwei despektierlichsten Parteien herausuchen - was unterstellst du denn da? Es haben zwei reputable Medien darüber berichtet: die Zeitschrift Cicero und die Stuttgarter Zeitung. Es gibt keinen Grund, etwas wegzukürzen, wenn zwei Sekundärquellen die Darstellung belegen.--fiona (Diskussion) 10:43, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Die zwei Sekundärquellen gehören aber nicht zur zuverlässigen Literatur. Die Angaben des Journalisten Lukas Fuhr in der Stuttgarter Zeitung sind nach Kenntnis des Aufrufs von Jan Czada schlicht falsch. Der Aufruf bezog sich weder auf die AfD, noch wandte sich dieser „ausdrücklich“ an die Parteien „Die Freiheit“ und die Republikaner. Dies wird auch teilweise im Cicero durch Bernd Lucke klargestellt. --Oltau ^✉ 10:53, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sekundärquellen für deine Behauptung kannst du sicher auch vorlegen? --fiona (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst, daß Die Freiheit und die Reps keine despektierlichen Parteien sind, bleibt Dir diese Meinung natürlich unbenommen. Mehrheitsfähig ist sie indes nicht. Und es gibt sehr wohl Gründe, nicht 100% alles Belegbaren in den Artikel einzubauen: Dann wäre er nämlich mehrere MB groß. Auswählen muß man also zwangsläufig und etwas, was lediglich eine Person betrifft, die vor Parteigründung einen Aufruf gemacht hat, ist definitiv verzichtbar. Übrigens gibt es mindestens drei Belege auch im Ffreitag steht es. --Kängurutatze (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, du hast mit den "despektierlichen Parteien" auf die Parteien Reps und Freiheit gemeint. Das war ein Missverständnis. Mit dem Freitag habe ich nicht belegt, da der Beitrag in der Community erschien. Es geht in dem Kapitel um den Vorwurf des Rechtspopulismus, Czadas Aufruf wurde in dem Zusammenahng von den Medien dargestellt und ist also durchaus von Relevanz.--fiona (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@fiona: Ich kann lesen. Und danach sind das Falschinformationen, die der Journalist Lukas Fuhr im letzten Absatz seines Artikels der Stuttgarter Zeitung nennt. Die zweite Quelle ist ein Interview, in dem der Journalist Timo Stein seinen Interviewpartner Bernd Lucke darauf anspricht und dieser darauf hinweist, dass die AfD zum Zeitpunkt des Aufrufs durch Jan Czada noch nicht gegründet war und dadurch bezüglich der AfD bestätigt, dass es sich um eine Falschinformation Fuhrs handelt. Du verweist auf hier auf Wikipedia:Belege und forderst überprüfbare Sekundärquellen, wenn man diese dann aber überprüft und sich eine Journalistenmeinung als falsch herausstellt, bist du nicht bereit, das zu akzeptieren und diese Falschinformationen aus dem Artikel zu entfernen. Und nochmals: Es sind keine wissenschaftlichen Quellen und keine Äußerungen von Wissenschaftlern, die hier zur Diskussion stehen, sondern eine einzelne falsche Journalistenmeinung. --Oltau ^✉ 11:59, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst lesen? Dann ist dir dennoch nicht aufgefallen, dass der Bericht in den Stuttgarter Nachrichten erschienen ist? Der Text lautet: "Ende Januar rief Jan Czada mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten und im September auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten. Czada ist ebenfalls Landesbeauftragter für den Südwesten. In seinem Aufruf wandte er sich ausdrücklich auch an die rechte Partei „Die Freiheit“ und die Republikaner. Jetzt will er davon nichts mehr wissen und droht mit einer Strafanzeige wegen Verleumdung. Czada erklärte, er habe diese Parteien „nur beiläufig zu einem Wahlverzicht ermuntert“. Der Verdacht des Rechtspopulismus bleibt." Gibst du nun auch das Sprachrohr von Czada, indem du ebenfalls "Falschbehauptung" rufst? Mach dich nicht lächerlich und lies mal WP:IK. Journalistische Darstellungen in reputablen Medien sind selbstverständlich zuverlässige Quelllen. Wissenschaftliche haben wir noch nicht, auch Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern in Interviews sind keine wissenschaftlichen Quellen.--fiona (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sag mal, gehts noch, mir hier einen Interessenkonflikt unterschieben zu wollen? Ich habe mit der Partei nichts zu tun. Zum letzten Mal: Zeitungsartikel gelten nach Wikipedia:Belege nicht als „zuverlässige Literatur“. Journalistenmeinungen sind keine zuverlässigen Quellen. Eine Überprüfung der Meinung des Journalisten Lukas Fuhr ergab, dass dessen Äußerungen in dem Artikel falsch sind. EOD von meiner Seite, --Oltau ^✉ 12:14, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fuhr hat die Aussage aus dem Blog von Czada? Belege? Auf Grund der Diskrepanz zwischen den Aussagen von Fuhr und Czada gehört das nicht in einen WP-Artikel! Immerhin haben wir hier auch Persönlichkeitsrechte zu schützen, nämlich die von Czada!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Konsens darüber, einen zweifach mit reputablen Sekundärquellen belegten Textabschniitt zu entfernen. Persönlichkeitsrechte? Mit Klage drohen kann jeder, der eine kritische Medienberichterstattung unterbinden will. Hast du Quellen, dass eine solche Klage von einem Gericht angenommen wurde?--fiona (Diskussion) 13:33, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: VM --Oltau ^✉ 13:56, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona, Du bist hier nicht Admin. Du betreibst editwar, da kein Konsens für die Auswahl dieses Details gefunden wird. Faktizität ebenfalls umstritten. Wenns der eine vom anderen abschreibt, Lucke es klarstellt, Czada es betreitet - was s o l l das dann in einer Enzyklopädie????????????--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:39, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

«Konsens»: Es gibt keinen Konsens für diesen Absatz: Ich selber halte ihn für irrelevant, mehrere Nutzer (Oltau, Striegistalzwerg, Waschl87) zweifeln die faktische Korrektheit an. Was in den Artikel kommt, muß belegt werden können. Das bedeutet aber nicht, daß alles, was belegt werden kann, auch in den Artikel hinein muß. Ein solch umstrittener Absatz sollte nicht ohne Konsens im Artikel stehen. Umgekehrt wurden von mir ja auch die O-Töne der AfD-Politiker entfernt, obwohl auch die belegt werden können. --Kängurutatze (Diskussion) 13:37, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das "Anzweifeln der faktischen Korrektheit" ist Parteinahme und deutet auf einen IK hin, entbehrt jedoch jeglicher Belege. Andere JosFritz, Sabrina Ebeling halten den Abschnitt durchaus für relevant. Und SlartibErtfass der bertige hatte schon einmal das Entfernen protestiert und dait diese Diskussion eröffnet.--fiona (Diskussion) 13:42, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, die Parteinahme gegen den Journalisten Lukas Fuhr, der Informationen verbreitet, die an seiner journalistischen Kompetenz zweifeln lassen (belegt im Cicero). --Oltau ^✉ 13:47, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Belegt mit Cicero? Timo Stein in Cicero belegt: "Jan Czada, Landesbeauftragter der Alternative für Deutschland in Baden-Württemberg, rief Anfang des Jahres die rechtsextremen Republikaner und die rechtspopulistische „Die Freiheit“ zu einer gemeinsamen Parteigründung auf." --fiona (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist im Kontext eine Fragestellung in einem Interview, auf die der Interviewte antwortet. In der Fragestellung ist nicht von der AfD die Rede, und Lucke gab dazu an, dass die AfD zu diesem Zeipunkt noch nicht gegründet war. Dem wird durch Stein nicht widersprochen. Demzufolge ist die Aussage „Ende Januar rief Jan Czada mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten und im September auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten.“ durch Lukas Fuhr falsch. Und genauso falsch steht es zur Zeit im Wikipedia-Artikel. Weiterhin ist der Text des Aufrufes durch Czada vom Januar 2013 im Interview des Cicero verlinkt. Aus diesem Aufruf geht nicht hervor, dass Czada „ausdrücklich“ die Parteien „Die Freiheit“ und die Republikaner ansprach, eine weitere Falschaussage von Fuhr in seinem Artikel. Und du willst diese Falschaussagen unbedingt im Wikipedia-Artikel haben. Was sollen ich und andere wohl davon halten? --Oltau ^✉ 14:35, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

du hast sicher Sekundärquellen, die belegen, dass es falsch ist? Hat ein Medium das aufgegriffen und geschrieben, dass es falsch ist? Oder gibst du nur wieder, was Czada verbreitet?--fiona (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was verstehst du nicht an der Sekundärquelle des Cicero? Und was verstehst du nicht an Wikipedia:Belege? Presseartikel sind keine „zuverlässige Literatur“. Sind in einem Presseartikel nachweislich Falschaussagen, so ist dieser Artikel als Beleg unbrauchbar. --Oltau ^✉ 14:45, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was kannst du nicht lesen? Schreibt der Cicero, es ist falsch, was in die Stuttgarter Zeitung geschrieben hat? Und was verstehst du nicht an WP:Belege? Private Blogs sind keine zuverlässigen Quellen. Die "Falschaussagen" hast du noch immer nicht mit Sekundärquellen nachgeweisen. Kommt da noch was?--fiona (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Glaubst du ernsthaft, dass dieser Journalistenunsinn hier auf Dauer Bestand hat? --Oltau ^✉ 15:11, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wo bleiben die Sekundärbelege? Ausufernd gegenreden, aber nichts vorweisen. Eine Luftnummer, mit der du anderer Leute Zeit sinnlos in Anspruch nimmst.--fiona (Diskussion) 16:41, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Damit alles passt, heißt es jetzt: "Jan Czada, Landesbeauftragter für Baden-Württemberg, umgarnte im März auf seinem privaten Blog „Die Freiheit“ und die „Republikaner“, und schlug kurzerhand eine gemeinsame Listenaufstellung für die kommende Landtagswahl vor." http://internetz-zeitung.eu/index.php/248-cdu-dissidenten-und-rechtsausleger-gruenden-afd Aha, jetzt legte man das Datum auf März fest!!!! --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat die Darstellung im Artikel damit zu tun? Und mit der Medienberichterstattung im Cicero und in der Stuttgarter Zeitung? kopfschüttel. Komm wieder auf den Boden des Artikels.--fiona (Diskussion) 16:41, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In meiner angegebenen Quelle kannst du im Hintergrund den Text von Czada lesen. Wo steht etwas von der AfD???? Die gab es im Januar noch gar nicht! --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Muss ich dir den Zusammenhang Wahlalternative und AfD wirklich erklären? Czada ist ein Unterstützer und Förderer und sein Aufruf wird in den Sekundärquellen für so wichtig erachtet, das sie ihn in Artikeln über die AfD thematisieren. Den Zusammenhang habe ich mir nicht ausgedacht.--fiona (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieviel Megabytes oder Quadratmeter wollt ihr denn noch darauf verwenden, die kritische Berichterstattung aus dem Artikel herauszubekommen? Es gibt zwei reputable Sekundärquellen. Falls es neue Quellen zur Causa Czada gibt, die etwas anderes darstellen, können die eingebaut werden. Bis dahin: EOD.--fiona (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sekundärquellen sind nach Wikipedia:Belege alles andere als reputabel. Daran ändert auch dein EOD nichts. --Oltau ^✉ 17:21, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist doch wirklich mehr als frech, diese falsche Darstellung:"Lukas Fuhr in den Stuttgarter Zeitung und Timo Klein im Magazin Cicero wiesen darauf hin, dass Jan Czada, Landesbeauftragter der Wahlalternative 2013 für den Südwesten, Ende Januar 2013 mehrere Kleinparteien dazu aufgerufen hat, mit der AfD zusammenzuarbeiten und auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten. ..." wieder in den Artikel zu bringen und noch zu drohen. Auf der Seite: http://bubgegenextremerechte.blogsport.de/tag/jan-czada kann man im Hintergrund den Aufruf von C. lesen. Nichts von AfD!!!!!!!!! Das Wort taucht überhaupt nicht auf! --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:31, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es vollends zur Farce, Benutzer Oltau. Was hast du zu bieten: den privaten Blog eines Politikers, der angedroht hat, die kritische Medienberichterstattung über ihn zu unterbinden. Selbstverständlich sind der Cicero und die Stuttgarter Zeitung reputable Quellen nach WP:Belege. Daran ändert auch dein ausuferndes Lamnetieren nicht. Schon vergessen: Bücher wurden über die AfD noch nicht geschrieben.--fiona (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich untersteichs dir gern aber noch mal: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Übrigens heißt der Interviewer im Cicero Timo Stein, nicht Timo Klein. --Oltau ^✉ 17:35, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was nun gar nicht geht, ist die Aussagen der Quellen hinzubiegen. Wenn in den Quellen behauptet wird, Czada habe im Januar zur Zusammenarbeiet mit der AfD aufgerufen, kann in der Wikipedia nicht die Rede von der Whalalternative sein. Man kann nur dazuschreiben, dass es die AfD noch nicht gab. Damit wällt diese Behauptung den Journalisten auf die Füße, aber man kann die Presse ja wohl nicht mittels Wikipedia-Redaktion nachträglich korrigieren. Mandarinentraum (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Xmal BK)Die Belege zu Czada sind auch nicht schlechter als 90 % der anderen in diesem Artikel. Da es hier nicht nur um die AfD geht, sondern auch um die Wahlalternative 2013, welche schließlich auf dieses Lemma weiterleitet, ist der Lemmabezug m.E. eng genug für diese Einfügung. Ich persönlich sehe dieses Ereignis allerdings besser im Abschnitt "Geschichte" aufgehoben als bei "Stimmen für diese Einordnung".--Arabsalam (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Einfügung, kann man aber nicht die Fakten umdeuten. In der StZ steht eindeutig, Czada habe zur Zusammenarbeitet mit der AfD aufgegrufen. Das darf hier nicht umgeschrieben werden. Mandarinentraum (Diskussion) 17:41, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die wörtlichen Zitate habe ich in die Fußnote gesetzt. Gute Anregung, Arabsalam, den Abschnitt in die Geschichte zu setzen. Dem stimme ich zu.--fiona (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem ich über W:DM hierher gelangt bin, möchte ich meine "dritte Meinung" kund geben. Ich halte den grundsätzlichen Kommentar Czadas nicht wichtig für diesen Artikel. Da die Stuttgarter Zeitung (als Quelle) - genauer der Autor - hier aber versucht mit diesem Kommentar eine rechte Auffassung zu unterstreichen, gehört es für mich in genau diesem Satz in den Artikel. Mit am besten einer direkten Gegendarstellung. Meine Formulierung wäre: <<Nach Ansicht Lukas Fuhrs hätte Jan Czada, Landesbeauftragter für den Südwesten, im Januar 2013 ausdrücklich auch die „rechten“ Parteien „Die Freiheit“ und „die Republikaner“ zur Zusammenarbeit aufgerufen.1 Zu diesem Zeitpunkt war laut Bernd Lucke[ 2 ] die Partei aber noch nicht gegründet[ 3 ] und die nach eigenen Wortlaut Czadas eine „Vernunftskoalition“ gegen die Euro-Politik gemeint, derer sich auch andere Parteien anschließen sollten.[ 4 ].>> Was haltet ihr davon? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Müssen wir wirklich einen schlampig verfassten Satz eines unbekannten Journalisten aus der StZ hier berücksichtigen, der offensichtlich falsch ist? Immerhin stellt der Cicero den Sachverhalt noch weniger falsch dar... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was du geflissentlich übersehen hat:

Das Zitat lautete: "Ende Januar rief Jan Czada mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten und im September auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten. Czada ist ebenfalls Landesbeauftragter für den Südwesten. In seinem Aufruf wandte er sich ausdrücklich auch an die rechte Partei „Die Freiheit“ und die Republikaner."

s. Kapitel Geschichte: eine Gruppe aus der Wahlalternative 2013 gründete im Februar 2013 mit der Alternative für Deutschland eine eigene Partei.

Und der der Cicero schrieb: "Jan Czada, Landesbeauftragter der Alternative für Deutschland in Baden-Württemberg, rief Anfang des Jahres die rechtsextremen Republikaner und die rechtspopulistische „Die Freiheit“ zu einer gemeinsamen Parteigründung auf."

Ein Wikipedia-Artikel ist keine Magisterarbeit, in der ein Thema diskutiert wird. D.h. eine interpretierende Gegenüberstellung mit einem Blog, wie bei deinem Formulierungsvorschlag, ist Theoriefindung. Ein privater Blog des Politikers zudem nach unseren Regeln keine zuverlässige Quelle. --fiona (Diskussion) 20:32, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn es nur ein Nebenkriegsschauplatz ist: Dein ständig wiederholtes Mantra, dass "ein privater Blog des Politikers zudem nach unseren Regeln keine zuverlässige Quelle" sei, ist ebenfalls falsch, wie unzählige Gegenbeispiele zeigen, etwa wenn es um Stellungnahmen oder Lebensdaten von diesen Politikern geht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ojeoje, da schaut man erst abends auf die Diskussionsseite und dann so eine lange Diskussion. Habt euch lieb, Leute :-) So wie es nun im Artikel steht, ist es ziemlich übel. Das Wort "behaupten" finde ich nicht optimal, ebenso den langen Schachtelsatz "Lukas Fuhr in der Stuttgarter Zeitung und Timo Klein im Magazin Cicero behaupten , dass Jan Czada (...) Ende Januar 2013 mehrere Kleinparteien dazu aufgerufen habe, mit der AfD zusammenzuarbeiten, obwohl diese noch nicht gegründet war (...)". Der mit "obwohl" eingeleitete Satz erweckt den Eindruck, als hätten die Journalisten darauf hingewiesen, dass zum Zeitpunkt des Aufrufes die AfD noch nicht gegründet war. Dieser Umstand taucht aber nicht in den Artikeln auf, allerdings in der Antwort Luckes im zitierten Cicero-Interview: "Meines Wissens hat Herr Czada sämtliche Kleinparteien aufgerufen (...). Ich billige diesen Ansatz nicht, aber Herrn Czadas Aufruf hatte auch nichts mit der Alternative für Deutschland zu tun. Die gab es damals noch gar nicht und Herr Czadas Aktion war etwas rein Privates". Kann man als Kompromiss vielleicht die Antwort Luckes in den Czada-Absatz mit einbauen? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 21:52, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem würde ich mich anschließen. Es ist m.E. hier zwingend notwendig diese Gegendarstellung zu erlauben, um dem Leser objektiv beide Quellen gegenüberzustellen. Anschließend kann jeder Leser selbstständig entscheiden, welche der Quellen er mehr vertraut. Die Gegendarstellung nicht in den Artikel einfließen zu lassen, ist dagegen Parteinahme und gegen einen neutralen Standpunkt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:54, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Prima. Mach doch einen Formulierungsvorschlag.--fiona (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihr beide neue Wikipedia-Regeln einführen möchtet, so diskutiert das doch bitte auf den dortigen Diskussionsseiten. Hier arbeiten wir nach den gültigen Regeln.--fiona (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag: "Jan Czada, Landesbeauftragter der Wahlalternative 2013 für den Südwesten, rief Ende Januar 2013 mehrere Kleinparteien dazu auf, mit der AfD zusammenzuarbeiten, darunter auch die rechtspopulistische Partei Die Freiheit und die Republikaner. Bernd Lucke wies darauf hin, dass es zum Zeitpunkt des Aufrufes die AfD noch nicht gegeben habe." Wie schaut es damit aus? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 22:32, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona: Dazu braucht es keine neuen Regeln, denn es ist gängige Praxis in diesem Wiki mit zahlreichen Anwendungsfällen.

@Sabrina: Es fehlen hierbei der Hinweis auf die Autoren (Lukas Fuhr) und die Quelle, die von mehreren Kleinparteien ausführlich spricht. Der Hinweis des "Rechtspopulismus" müsste belegt werden, um die Zugrundelegung dieser Aussage objektiv dazustellen. Dazu findet man im Artikel zu "Die Freiheit" aber eine Einschätzung.

PS: Ich habe meinen Vorschlag überarbeitet. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Finde ich gut, allerdings ist laut der Belege Czada der aktuelle Landesbeauftragte der AfD für den Südwesten und hat diesen Aufruf demnach als Privatperson getätigt. Wäre hilfreich zu wissen, ob er nun sowohl bei der Wahlalternative 2013 als auch bei der AfD in dieser Funktion tätig war. Leider wird das aus den beiden Quellen nicht eindeutig klar. Wenn keine Einwände kommen, würde ich diesen Komplex in den Abschnitt Geschichte verschieben, Fiona hat ja schon zugestimmt.--Arabsalam (Diskussion) 23:05, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Dominik: Die Primärquelle ist nicht verwendbar, da Blog. Der Passus "mehrere Kleinparteien" ist jedoch wie Luckes Antwort auch durch die beiden Sekundärquellen gedeckt. Daher würde ich vorschlagen, nur die Autorenangabe zu ergänzen und dann ans Ende des Satzes eben die 2 Einzelnachweise. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:04, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nirgends steht, dass der Blog unter keinen Umständen verwendbar ist. Und hier handelt es sich um einen besonderen Umstand, da die sonstigen Belege (StZ, Cicero) offensichtliche Fehler enthalten, was hier niemand (mehr) bestreitet. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In welcher Frage besteht hier eigentlich genau der Streit?

Czada einfügen, ja/nein?
Konkrete im Aufruf angesprochene Kleinparteien nennen, ja/nein?
Verweis, dass zum Zeitpunkt des Aufrufes die AfD noch nicht gegründet war, ja/nein?

Ich hoffe, dass wir zum Thema Czada etwas vorankommen. Wäre mein obiger Entwurf (plus Autorenangabe) ok? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Fragen, nach derzeitiger Lage bin ich für 3x Ja. Die aktuelle Fassung im Artikel halte ich für vertretbar, denke aber weiterhin, dass der Brief verlinkt werden sollte, um den Lesern selbst eine Einschätzung zu ermöglichen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:39, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Fassung ist besser als die von gestern. Gefällt mir. "Lukas Fuhr in der Stuttgarter Zeitung und Timo Klein im Magazin Cicero behaupten, dass Jan Czada, inzwischen Landesbeauftragter der AfD für den Südwesten, Ende Januar 2013 dazu aufgerufen habe, mit der AfD zusammenzuarbeiten und auf eine eigene Liste bei der Bundestagswahl zu verzichten. Die AfD war zu diesem Zeitpunkt jedoch noch nicht gegründet. In seinem Aufruf habe sich Czada neben anderen Parteien und Kleinparteien aus dem bürgerlichen Spektrum auch an die rechtspopulistische Partei Die Freiheit und die Republikaner gewandt."

Beim Verschieben in den "Geschichte"-Abschnitt muss allerdings darauf geachtet werden, die Formulierung nicht wieder zu verwässern oder das Zitat zu verfälschen. Zentral ist mMn, dass der Aufruf nicht nur an Rep und Freiheit erfolgte sowie der Hinweis auf die zum Zeitpunkt des Aufrufs noch nicht erfolgte Parteigründung--Sabrina Ebeling (Diskussion) 10:14, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den ganze Hickhack um Reputabilität und Faktentreue der Belege und Dementis von Lucke könnte man sich sparen, wenn man erkennen würde, daß was ein drittklassiger Funktionär der Partei vor derer Gründung gesagt hat, komplett irrelevant für den Artikel ist. Im Artikel CDU wird so auch nicht Martin Hohmann erwähnt, obwohl es sicherlich antisemitische Strömungen innert der CDU gibt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussionskomplex "Parteivorstand / Parteispitze"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

falsche Angaben zum Parteivorsitz

Die Angaben sind falsch, ich war selbst auf dem Parteitag dabei: Lucke ist nicht zum Parteivorsitzenden gewählt worden, auch wenn er die mit Abstand meisten Stimmen erhielt. Lucke, Petry und Adam sind gleichberechtigte Sprecher (AfD-Begriff für Vorsitzende). Die drei in Berlin gewählten Stellvertreter sind Alexander Gauland, Roland Klaus und Patricia Casale. (nicht signierter Beitrag von 91.66.242.203 (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2013‎)

Hier sind die Infos der der Pressemitteilung 3 der AfD, die gestern Abend verschickt wurde: "Gründungsparteitag der Alternative für Deutschland (AfD)beendet Neuer Vorstand gewählt Berlin, 14. April 2013 – Mit großer Zustimmung wählten die anwesenden Mitglieder der Alternative für Deutschland (AfD) als Sprecher: • Prof. Dr. Bernd Lucke • Dr. Frauke Petry • Dr. Konrad Adam Als stellvertretende Sprecher wurden gewählt: • Dr. Alexander Gauland • Roland Klaus • Patricia Casale Als Beisitzer wurden gewählt: • Prof. Dr. Dr. Irina Smirnova • Beatrix Diefenbach • Wolf-Joachim Schünemann Als Schatzmeister wurde gewählt: • Dr. Norbert Stenzel Unter minutenlangem Beifall stimmte der Parteitag für eine Teilnahme der AfD an der Bundestagswahl. „Die Auflösung des Euro-Währungsgebietes in seiner jetzigen Form eine unserer zentralen Forderungen, denn sie entspricht der ökonomischen Vernunft“, betonte Bernd Lucke. „Aber wir lassen uns nicht auf die Ökonomie reduzieren, denn es ist der Dreiklang von Ökonomie, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, der das Gedeihen von Deutschland – und Europa sichert! Wenn der Euro scheitert, dann scheitert doch nicht Europa, dann scheitert Angela Merkel.“ Pressekontakt: wordstatt GmbH Dagmar Metzger Mail: dagmar.metzger@wordstatt.de" (nicht signierter Beitrag von 91.66.242.203 (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2013‎)

hier ist nicht das Organ der Partei, oder was auch immer das Ding darstellen mag. Hier ist eine Enzyklopädie, wir sind auch nicht verpflichtet jede Pressemeldung hier abzubilden, das ist kein Newsticker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses "Ding" ist der Quellenbeleg dafür, dass ein vorheriger Eintrag zur Parteiführung in der Wikipedia falsch war. Es geht nicht darum, die PM abzubilden, sondern die Wahrheit.(nicht signierter Beitrag von 91.66.242.203 (Diskussion) 15. Apr. 2013)

@ SlartibErtfass der bertige: Wie wäre es mit der Kenntnisnahme der Zusammenfassung statt zurückzusetzen? Zwei Bearb. zuvor habe ich meine Quellen genannt: [60], [61] usw. @ Unangemeldeter Benutzer: Um die Wahrheit geht es auch nicht, sondern um die Darstellung gesicherten Wissens. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge künftig, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gumpi, Freund der Berge, was soll das? Parteivorsitzender gibt es einen, nicht drei. Die Dreifaltigkeit ist wo anders zu finden, mach das Rückgängig und schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@ „schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP“: Mit Verlaub, geht es dir nicht gut, bist du des Lesens nicht mächtig oder was hindert dich daran zu erkennen, dass ich in der ZuQ zwei meiner Quellen (FR, Handelsblatt) mittels Links genannt und vorstehend nochmals darauf hingewiesen habe? Um nur einen Beleg aus dem „usw.“ anzuführen, den du hoffentlich betr. der strittigen Angelegenheit aufmerksam lesen wirst: FR: AfD wird von Spitzentrio geführt. Wer bestimmt bitte, dass es nur einen Parteivorsitzenden geben kann oder darf? Wer bestimmt bitte, dass es der ursprünglich im Artikel genannte (→ [62]) ist und wo ist der Beleg für diese Angabe zu finden? (Beleg weder im Artikel noch in der ZuQ; pers. Anm.: Dein erster Revert ging auf diese im betreffenden Punkt unbelegte Version zurück, ausgerechnet mit der Bitte um Belege für die Änderung.) Es mag unglücklich sein, dass die Infobox keine hinreichende Flexibilität hergibt, um das Führungstrio völlig korrekt zu bezeichnen („Sprecher“), doch ist es m. E. besser das Führungstrio dort kurzerhand als Parteivorsitzende zu bezeichnen als sie in der Infobox auszulassen oder bspw. den gesamten Bundesvorstand (der die Stellvertreter etc. mitumfasst) über den entsprechenden Parameter einzugeben. --GUMPi (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gumpi: sprechen und sitzen sind prinzipiell zwei unterschiedliche Tätigkeiten. So vermutlich auch der Vorsitzende einer Partei und die Sprecher einer Partei, die Formulierung Sprecher ist vermutlich der Gesetzeslage geschuldet, ich gehe davon aus, dass durchaus definiert ist, dass ein Parteiorgan der Vorsitzende ist. Ich gehe auch davon aus, dass es hier ganz klare Sprachregelungen gibt, was Vorsitzende betrifft und was Sprecher betrifft vielleicht weniger. Aber mit dem Eifer, mit dem Du hier die Parteimeldungen abtippst und in den Artikel durchboxt gehe ich auch davon aus, dass so ein Argument ins Leere geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Angeführte Belege zu lesen ist offensichtlich nicht so deine Sache, oder liegt es am Wetter? Wie war das noch gleich mit der WP? Enzyklopädie, die Darstellung gesicherten Wissens, nicht jene von Vermutungen? Bereits in der ZuQ sowie oben stehend als Beleg angeführt: „Die Partei braucht Vorsitzende – die hier ‚Sprecher‘ heißen“ – und es gibt zahlreiche zuverlässige Quellen mehr, die eindeutig belegen, dass bei diesem Verein, äh dieser Partei, die Vorsitzenden „Sprecher“ heißen bzw. genannt werden. Deine Unterstellungen (s. o., nun „Parteimeldungen abtippst“) passen übrigens lediglich zu der mangelhaften Qualität deiner hiesigen Mitarbeit, da ziehe ich es vor mit dir heute in dieser Sache nicht mehr zu kommunizieren, denn sogar die Laterne vor meiner Tür macht einen besseren Eindruck auf mich. ;-) --GUMPi (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

und weil die Alternative für Deutschland sagt, oder schreibt, oder schreiben lässt, wir haben keinen Vorsitzdenden, sondern nur Sprecher, änderst Du also die Infobox für Parteien in der WP. Witzig, diese radikalen Ideen: wir sind keine Partei, wir sind eine Bewegung, oder: wir sind ein Bündnis... All dies ist gut und billig für die Bild Leser, aber Parteien werden gegründet, angemeldet und müssen gewisse Randbedingungen erfüllen, so fällt da der Vorsitzdende drunter, aber weisst Du was, diskutier Du mit Deiner Laterne und setze nur weiter Deinen POV im Artikel durch, das wird Dich sicher weit bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wow, gut erkannt – und da du unbedingt auf Biegen und Brechen recht haben möchtest, kommt es nicht mehr auf verlässliche Belege (genau, n-tv, FR etc. pp. schreiben allesamt nur, was die AfD gern lesen möchte) sondern nur deine Vermutungen sowie unbelegten Behauptungen an und schließlich ist NPOV nur das, was DU für richtig hältst. Stell dir nur vor, auch die WiWo schreibt, was diese Partei will: „Der Sprecher, der in anderen Parteien dem Vorsitzenden entspricht [...].“ (→ S. 1; die Rede ist hier von Konrad Adam und nicht etwa Bernd Lucke, der hier als alleiniger Parteivorsitzender angeführt wurde!) „So gehen auch die Wahlen für die drei Vorstandssprecher aus. Über 90 Prozent bekommt Lucke bei seiner Kandidatur. Auch die beiden anderen neuen Sprecher sind die alten Führungskräfte [...].“ (→ S. 4) Übrigens: Weder das GG noch das PartG schreiben vor, dass es einen (alleinigen) Parteivorsitzenden geben muss~~, doch deine Vermutung steht natürlich darüber~~. ~~Sympathische Laterne, sie verbiegt nichts – und doch hat sie etwas mit dir gemein: Sie beschäftigt sich nicht mit angeführten Belegen.~~ --GUMPi (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2013 (CEST) P. S.: Weitgehend auf Sachebene zusammengestrichen, die „persönliche Ebene“ überlasse ich gerne SlartibErtfass der bertige.Beantworten

Vorstand

Stellvertretende Sprecher sind Alexander Gauland, der frühere N-TV-Börsenexperte Roland Klaus und Patricia Casale. Schatzmeister wurde Norbert Stenzel. Als Beisitzer wurden Irina Smirnova, Beatrix Diefenbach und Wolf-Joachim Schünemann gewählt. --Rob567 (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

nochmal Parteispitze

Bei der Tagesschau [63], ebenso wie bei der überwiegenden Anzahl anderer Berichterstattung (und nicht Kommentierung) der Medien ist die Rede von einer Wahl von drei gleichberechtigten Sprechern, was auch der im Internet stehenden Tagesordnung (siehe hier (auch wenn diese natürlich am Parteitag selbst noch hätte geändert werden können, worüber aber nicht berichtet wurde) sowie (allerdings nur vereinzelt in den Medien) von drei stellvertretenden Sprechern. Die jetzige Darstellung entspricht vielleicht der Interpretation des einen oder anderen Journalisten, der der Meinung ist, ein Sprechergremium sei seinen Lesern zu kompliziert zu vermitteln, aber es entspricht sicher am wenigsten dem, was in einer Enzyklopädie zu stehen hätte, nämlich die Fakten. Mandarinentraum (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1: Habe Infobox und den Satz in der Einleitung neuerlich entsprechend überarbeitet ([64]). Lucke mag zwar als Kopf der Partei gelten, doch ihn unsererseits zum alleinigen Parteivorsitzenden zu befördern und die beiden auf Augenhöhe befindlichen Sprecher-Kollegen zu Stellvertretern zu degradieren, stellt schlicht TF dar und verstößt gegen den NPOV. Was sind bei dieser Konstruktion dann wohl die offiziellen „Stellvertretenden Sprecher“ – die Stellvertreter der Stellvertreter? Mag es auch gewöhnungsbedürftig sein, dass hier eine Kleinpartei strukturell andere Wege als die üblichen beschreitet, doch ist es nicht unsere Aufgabe die Struktur "schematisch glattzubügeln", sondern sie so darzustellen, wie sie ist (auf Basis solider Belege) – das sollte im Grunde für WP-Autoren selbstverständlich sein. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Info-Kasten angepasst[65], die Änderung wird jedoch nicht ausgegeben. Was tun?--fiona (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Parameter lassen sich nicht derartig flexibel ändern. Die Sprecher entsprechen den Parteivorsitzenden bei anderen Parteien, was nun auch so dem Artikel zu entnehmen ist, also können wir sie in der Infobox auch getrost in das Standardparameter Parteivorsitzende quetschen und brauchen hier keinen Wirbel um die Eigenbezeichnung machen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Beschlossenes Wahlprogramm

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein diesem Thema gewidmeter Artikel der FAZ: Mehr als Euro-Kritik Mandarinentraum (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verhältnis zum Rechtspopulismus

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Selbst nach dem Gründungsparteitag nimmt der Unterabschnitt Rechtspopulismus eine wichtige Position ein. Interessant zu den Stimmen für Rechtspopulismus: Patrick Gensing. 3 der hier genannten Quellen stammen von Patrick Gensing, darunter auch das Interview mit Alexander Häusler. Gensing scheint ein Gegner von AfD zu sein. Inwieweit haben seine Aussagen, z.B. Quelle 54 überhaupt Relevanz? Hat sich irgend jemand auf ihn berufen? Außerdem sollten Facebook- Nachrichten in einer Enzyklopädie nicht als Quelle dienen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wer lesen und nach oben scrollen kann, ist klar im Vorteil. Unter Diskussion:Alternative für Deutschland#Diskussionskomplex "Rechtspopulismus" wird darüber schon seit Wochen gesprochen, aber Hauptsache den dreiundrölfzigsten Abschnitt dazu aufmachen, damit die Disk immer unübersichtlicher wird.Arabsalam (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Langsam wird es unübersichtlich. Ellenlang wird dort mit verschiedenen Datum über Rechtspopulismus geschrieben. Schaut da überhaupt noch einer hin? Absicht? Wieso wurde der Abschnitt über R. jetzt im Artikel gleich hinter das Parteiprogramm (Ideologie) gestellt? Auch Absicht? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Organisation

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist das für ein Unsinn Kängurutatze? Die Wähler sind nicht Teil der Organisation einer Partei. --fiona (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man die Formalorganisation nimmt, so hast Du recht. Analysiert man ein soziales Gebilde dagegen mithilfe eines Organisationsbegriffs, der Formalorganisation als institutionalisierte Formen von Organisation sieht, so kann man verschiedene Organisationszugehörigkeitsgrade sehen. Die Funktionäre einer Partei bilden sozusagen den inneren Zirkel, darum in einem weiteren Bereich finden sich die Mitglieder, Unterstützer ohne formelle Mitgliedschaft sind kann man als noch weiteren Layer einführen und Wähler dann noch weiter. In der sozialwisssenschaftlichen Forschung ist so ein Organisationsmodell durchaus üblich. --Kängurutatze (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, hier geht es um einen enzyklopädischen Artikel über die Partei. Zur Organisation bzw. des Personals, was sich um Laufe der Zeit vermutlich ändern wird, gehört nicht das Wählerpotenzial. Soweit sind die Partei und die Wähler, die sie vielleicht wählen, nicht verzahnt. Wir haben schließlich keine Einheitspartei. Hast du Quellen, in denen das Wählerpozenzial einer demokratischen Partei als Teil der Organisation dargestellt wird?--fiona (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kängurutatze, wie kommst du nun darauf, das Kapitel Organisaitionsfeld zu nennen? Das widerspricht der Allgemeinverständlichkeit und ist auch faktisch nicht korrekt. Dazu gibt es nicht einemal einen Artikel in WP. Es geht nicht um eine Theorie des Organisationsfeldes, sonden schlicht um die Organisationstruktur, die Mitglieder und die Wähler, bei einer neuen Partei das Wählenpotenzial,s. Artikel über andere Parteien. Also bitte, las den Quatsch.--fiona (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte das für sinnvoller, aber wenn Du allein auf die Organisationsstruktur abstellst, müssen die Unterstützer da auch weg. Daß Organisationsfeld kein besonders bildzeitungstauglicher Begriff ist, ist mir indes klar. --Kängurutatze (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Allgemeinverständlichkeit ist ein Gebot in Wikipedia - lass deine Abwertungen! Es gibt zu dem Begriff nicht einmal eine WP-Artikel, in dem nachgelesen werden kann, was er bedeutet. Einen enzyklopädischen Artikel über eine neu geründete Kleinpartei, der derzeit mehr einer Presseschau gleicht, mit einem Theoriebegriff aufzublasen, ist mithin ziemlich lächerlich.--fiona (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wm welche «Abwertungen» geht es? Ich verstehe unter einer Enzyklopädie aber in der Tat keine Presseschau. --Kängurutatze (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du auf die Forderung Allgemeinverständlichkeit antwortest: kein besonders bildzeitungstauglicher Begriff, dann ist das nicht nur eine Abwertung der User, du wertest dich selbst auf und gerierst dich als gebildet im Unterschied zu den dummen Usern. Ich verstehe unter einem enzyklopädischen Artikel keine Presseschau, doch angesichts der fehlenden fachwissenschaftlichen Quellen, ist er es dennoch.--fiona (Diskussion) 20:04, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bezüglich deines letzten Satzes: Dem Artikel wäre schon geholfen, wenn man die unzähligen Journalistenmeinungen entfernte. Übrig blieben die in der Presse geäußerten Aussagen von Wissenschaftlern. Es wäre dann keine allgemeine „Presseschau“ mehr, wie von dir kritisiert, sondern eine Sammlung wissenschaftlicher Aussagen aus der Presse. Was das Wort Organisationsfeld betrifft, halte ich dieses für ungeeignet. Allerdings fallen unter Organisationsstruktur weder das Wählerpotential, noch die Unterstützer. --Oltau ^✉ 20:19, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werte die Bild nicht ab, auch nicht ihre Leser, im Gegenteil, ich bewundere sie. Gibt wenig besseres im Feld der Agitation als die Bild, but, then again there's always The Sun Gruß aus Guildford, --Kängurutatze (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wissenschaftlermeinungen in den Medien sind eben Meinungen und keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur. Eine Berichterstattung in einem Qualitätsmedium steht dem in nichts nach. Schon vergessen? Der Journalismus als vierte Gewalt, der die Politik beobachtet und kontrolliert, ist eine Säule der Demokratie.--fiona (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur ist nichts anderes, als die ausfürliche Darstellung der Ansichten der sie schreibenden Wissenschaftler. Äußern sich Wissenschaftler gegenüber Medien, so ist dies wiederum nichts anderes, als eine Zusammenfassung der Ansichten, die sie vertreten. Hingegen kannst du je gerne versuchen, die „vierte Gewalt“ in Wikipedia:Belege festzuschreiben. Das wird dir nicht gelingen, da auch die anderen drei Gewalten nicht als Quellen zugelassen sind, da Primärquellen. Wikipedia ist auch nicht, wie die „vierte Gewalt“, ein Mittel zur Beeinflussung des politischen Geschehens, sondern der Darstellung von Fakten. Sind Fakten in der Presse durch Journalisten zur Beeinflussung des politischen Geschehens verändert, verfälscht oder erfunden, so sind sie für Wikipedia nicht brauchbar. Das können Jornalisten auch tun, so lange sie nicht gerichtlich gezwungen werden, Falschdarstellungen richtigzustellen. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern setzen Journalisten dadurch jedoch nicht ihre Reputation aufs Spiel. Deshalb sind Aussagen von Wissenschaftlern denen von Journalisten klar vorzuziehen. Wenn man dann noch erkennen kann, dass Aussagen von Journalisten nicht „solide recherchiert“ sind, und damit gegen Was sind zuverlässige Informationsquellen? verstoßen, sind solche Quellen abzulehnen. --Oltau ^✉ 08:25, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Artikelaufbau

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halten den Abschnitt zum Rechtspopulismus für unglücklich konstruiert. In der Einleitung wird eher willkürlich eine Quelle zitiert, auf die dann alle anderen Meinungen bezogen werden - für und wider diese Einordnung. Das sollte dringend überarbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal finde ich es sehr gut, dass der Abschnitt (endlich) einen Einleitungssatz hat. Den Aufbau des Abschnittes selbst finde ich auch verbesserungswürdig. Die Stimmen für Einordnung als rechtspopulistische Partei behandeln größtenteils zwei Themen: 1.) Positionen und "Vokabular" der Parteianhänger und 2.) Unterstützer und Politiker mit rechtspopulistischem "Background", früherer Zugehörigkeit zu rechtspopulistischen Parteien und dergleichen. Vielleicht kann man diese beiden Themen trennen, also in zwei Abschnitten darstellen, jeweils mit treffenderer Überschrift. Ich finde, die Überschrift "Einordnung" passt nicht so ganz zu dem 2. Thema. Sollte man das vielleicht "Unterstützer mit rechtspopulistischem Hintergrund" nennen oder so ähnlich? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einleitungssätze geben Zitate von Lucke und Petry wieder, die zudem inhaltslos sind. Es ist also keine Einleitung.--fiona (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bis vor kurzem stand der Satz am Ende des Abschnittes zu den inhaltlichen Positionen. Sollte er da wieder hin? Zum Einleitungssatz gab es schonmal eine Diskussion, die dann leider ohne Ergebnis "eingeschlafen" ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland/Archiv/2#Einleitung_vor_dem_letzten_Abschnitt_.28diskutiert_ab_dem_4._April_2013.29), es gab dort keinen Konsens zum genauen Wortlaut. Was können wir tun? Die erste Unterüberschrift direkt nach der Überschrift des übergeordneten Abschnittes ist irgendwie nicht so toll... Insbesondere angesichts des Umfanges des Abschnittes wäre es schön, hier zumindest ein bis zwei kurze Sätze als Einleitung zu haben. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir nochmal die damalige Diskussion zum Einleitungssatz angeschaut (siehe Link im Post eins drüber). Keinen Konsens gab es zu 1.) der Wertung und trivialen Aussage, dass es gegensätzliche Stellungnahmen gegeben habe und 2.) zur wertenden Aussage, dass diese von "sachlich bis polemisch" reichten. Da mir aus o.g. Gründen eine Einleitung zur Verbesserung des Artikels sehr am Herzen liegt, möchte ich hier nochmal eine neutrale Formulierung versuchen und bitte um konstruktives Feedback. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich die Änderung im Artikel gemäß dem Motto "It's a Wiki. Sei mutig!" vornehmen und den bisherigen Anfangssatz "Als Reaktion auf die öffentliche Debatte ..." wieder ans Ende des Abschnittes "Parteiprogramm" schieben, wo es bis vor kurzem über Wochen stand. Das ist immer noch keine perfekte Stelle, aber immerhin besser als die jetzige.

Vorschlag: "Unmittelbar nachdem bekannt wurde, dass sich die AfD noch zur Bundestagswahl 2013 als Partei gründen wollte, begann eine öffentliche Debatte über das Verhältnis der Partei zu rechtspopulistischem Ideengut und einzelne Mitglieder, die in dieser Hinsicht auffällig waren." Und dahinter dann die Unterüberschrift "Stimmen für diese Einordnung". Wie schaut es aus? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man als Arbeitsgrundlage nehmen, danke! "Ideengut" vielleicht ersetzen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:19, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Unmittelbar nachdem bekannt wurde, dass sich die AfD noch zur Bundestagswahl 2013 als Partei gründen wollte, begann eine öffentliche Debatte über das Verhältnis der Partei zu rechtspopulistischem Ideengut ...." Für die "öffentliche Debatte" hätte ich gern eine Quelle. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die „öffentliche Debatte“ kannst du an Hand der unzähligen Einzelnachweise nachvollziehen, die sich aus Presseartikeln und Interviews zusammensetzen. --Oltau ^✉ 12:09, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Grund jetziger wissenschaftlicher Aussagen, es handele sich nicht um rechtspopulistische Aussagen bei der AfD, finde ich es falsch, nun von "öffentlicher Debatte" und "Ideengut" zu schreiben. Die Aussagen von Lucke und Petry müssen daher auf alle Fälle bleiben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die jetzige Fassung deckt sich fast wortgleich mit der in der Einleitung. Diese Wiederholung langweilt den Interessierten und lässt die Gegner von AfD genüsslich lächeln, denn das Wörtchen: Rechtspopulismus kommt gefühlt 100 x im Artikel vor.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind die relevanten Stimmen für und gegen den Vorwurf des Rechtspopulismus dargestellt. Tatsächlich und nicht nur gefühlt sind beide Kapitel gleich ausführlich. NPOV ist gewährleistet. Wikipedia ist weder eine Verlautbarungsplattform für Politiker noch für eine neue Partei.--fiona (Diskussion) 13:00, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussagen über Czada sind also relevant? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

warum sind die nicht relevant?--fiona (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weil sie falsche Daten beinhalten. In beiden Quellen steht, Czada habe Ende Januar Kleinparteien, darunter Rep.....aufgerufen. AFD gründete sich doch erst im Februar. Er wäre ja blöd, seine Kraft für eine Partei aufzuwenden, die noch kein Mensch kannte. Wie sah denn dieser Aufruf aus? Journalisten schreiben so manches....Schon aus diesem Grunde sind diese Quellen untauglich für eine Enzyklopädie.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach einer anderen Quelle habe Czada erst im März Kleinparteien aufgerufen: Quelle http://internetz-zeitung.eu/index.php/248-cdu-dissidenten-und-rechtsausleger-gruenden-afd Die Daten widersprechen sich, also raus aus dem Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Immer wieder kommst du wenn nichht mit einem privaten Blog mit dem Link zu einer Internetseite nd willst damit einer Darstellung begründen. Was an WP:Belege hast du eigentlich nicht verstanden?--fiona (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen hat jemand einen Einleitungssatz eingefügt.

Zurück zum Thema "Aufbau des Abschnittes". Darf ich vorschlagen, die Zitate im Abschnitt "Stimmen für diese Einordnung" zumindest zu sortieren nach den beiden Themen "Ideologische Verbindungen" und "Personelle Verbindungen", also nicht unbedingt separate Abschnitte zu machen, aber zumindest die Quellen nach diesen 2 Kriterien zu ordnen?

Desweiteren möchte ich gerne die Einschätzung von Häusler etwas detaillierter zitieren. Dort steht nur "Er sieht Überschneidungen zum Rechtspopulismus (...)." Da frage ich mich als Leser, was Häusler zu dieser Einschätzung gebracht hat, also quasi eine Begründung für seinen Standpunkt. In der Quelle wäre das in diesem Fall das Vokabular und "nationale Untergangsprophezeiungen". Hat jemand was dagegen, das etwas detaillierter auszuführen? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 08:47, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Finanzen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht: "Die AfD wird finanziell vor allem von der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013 unterstützt." Wo ist die Quelle dazu? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht die Stelle der Einfügung zu finden, aber die Versionsgeschichte ist so unübersichtlich... Ein Vorgängersatz der mal in der Einleitung stand war, die AfD würde von der Wahlalternative unter anderem auch finanziell unterstützt. Daraus hat dann jemand ein vor allem von der Wahlalternative finanziert gemacht, ohne Quellenangabe. Gerade eine Finanzierungsaussage einer Partei kann aber nicht nach Gutdünken mal eben ausgedacht werden. Ohne Quelle in der Einleitung geht das nicht, daher nehme ich den Satz jetzt raus, bis es Quellen für die Finanzierung gibt. Mandarinentraum (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wählerpotenzial 2

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Kapitel muss überarbeitet und gekürzt werden. Im jetzigen Zustan ist es ein Durcheinander von einzelnen Prognosen und repräsentativen Umfragen. Um der Klarheit willen schlage ich vor, das Kapitel chronologisch zu ordnen, in Umfragen vor und nach dem Gründungsparteitag sowie Einschätzungen von Wahl- und Parteienforschern von Umfragen zu unterscheideb. Überleitungen wie "demgegenüber" sind zu vermeiden, da damit gewertet wird. --fiona (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Person A sieht gute Chancen. Demgegenüber sieht Person B schlechte Chancen." - Ich sehe dort keine Wertung. Solche "Überleitungen" bzw. gedanklichen Verknüpfungen sind mMn Voraussetzung für einen gut geschriebenen Artikel. Ansonsten hätten wir (und haben wir leider in weiten Teilen des Artikels) eine Aneinanderreihung unverbundener Einzelsätze, keinen kohärenten Text. Natürlich müssen die entsprechenden Adverbien Sinn machen, d.h. ein "dagegen" passt nur dort, wo tatsächlich eine gegensätzliche Meinung oder Darstellung folgt.

Einer Überarbeitung des Abschnittes kann ich nur zustimmen, insbesondere weil er sich in den kommenden Wochen und Monaten weiter aufblähen wird. Bei einem halben Dutzend Meinungsforschungsinstitute mit je 1-2 Sonntagsfragen pro Monat wird da einiges zusammenkommen. Wenn die erste Umfrage mit 4% kommt, wird das sofort jemand in den Artikel schreiben wollen. Die alte Umfrage bleibt dann stehen und der Abschnitt verwandelt sich langsam in Kraut und Rüben. Natürlich hat der Abschnitt etwas von "News-Ticker", d.h. neuere Umfragen können ältere ggf. obsolet machen. Sollte der Zuspruch zur AfD tatsächlich steigen, macht es dann irgendwann auch keinen Sinn mehr, uralte Einschätzungen und uralte Umfrageergebnisse noch stehen zu lassen. Spätestens nach der Bundestagswahl (wenn es also Fakten gibt) muss die ganze Glaskugelei dann eh wahrscheinlich raus. Schafft die AfD im Herbst tatsächlich den Einzug in den Bundestag, ist ein uraltes Zitat wie "Sie hält einen Einzug für unwahrscheinlich" dann noch haltbar? Spätestens die Wahl schafft Fakten und erlaubt dann eine Ausdünnung des Abschnittes.

Aber die vorgeschlagene Trennung halte ich für schwierig. In der Presse sind Umfrageeergebnisse meist mit den Meinungen verwoben, siehe die INSA-Sonntagsfrage. Zwar geht aus den Quellen nicht eindeutig hervor, dass sich Binkert und Schöppner genau zu dieser Umfrage geäußert haben, aber sie tauchen in den Nachrichtenartikeln genau in dem Kontext und zum gleichen Datum auf. Wenn wir das nun "auseinanderreißen", also Umfrageergebnisse und Stimmen trennen, befürchte ich eine weitere Zersplitterung des Abschnittes in kleine "Aussage-Fragmentchen". Damit wäre das Gegenteil von dem erreicht, was wir eigentlich wollen.

Was also tun? Eine super Idee habe ich nicht, möchte aber vorschlagen, den Abschnitt aus o.g. Gründen nicht nach Umfragen und Stimmen zu trennen. Eine chronologische Ordnung halte ich für sinnvoll, eine umgekehrt chronologische Ordnung (das neueste oben, danach die älteren Aussagen) jedoch für noch besser, da neuere Umfrageergebnisse (und auf neuen Fakten beruhende Einschätzungen) mMn höhere Relevanz haben ("News-Ticker") und daher am Anfang stehen sollten. Nach der Wahl machen dann neue Abschnitte (z.B. "Wahlergebnisse" und "Wählerstruktur") mehr Sinn. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 08:02, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Grundübel steckt in der Interpretation des WP-Artikels als Resonanzspiegel dessen, was an reputablem im Netz zu finden ist. Das Wählerpotenzial ist nach der Rechtspopulismus-Debatte nun eben das Hauptthema, welches diskutiert wird. Beide Abschnitte gehörten radikal gekürzt. Zumal gerade beim Abschnitt Rechtspopulismus inzwischen ein Ungleichgewicht zwischen älteren und jüngeren Äusserungen auftritt. Am Anfang wird fleissig gesammelt und dann passiert kaum mehr etwas. Die Referenzliste liest sich wie eine März-Presseschau, dabei war erst im April der Gründungsparteitag und inzwischen gibt es viel mehr und viel differenziertere Berichte.

Ganz konkret: Gegenüber dem Abschnitt Rechtspopulismus ist der Abschnitt Wählerpotenzial eher zu klein, als zu groß und es gibt noch viel mehr, was ausgewertet werden kann. Gestern abend zum Beispiel eine Diskussionsrunde ausgestrahlt im DLF, etc. Mandarinentraum (Diskussion) 08:55, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Jedoch gibt es zur Zeit leider für den "Rechtspopulismus"-Abschnitt (noch) keinen Konsens zum Thema Kürzung, das ist hier schon 247 Mal diskutiert worden (und dies ist auch nicht der richtige Abschnitt der Diskussion, um das weiterzudiskutieren). Ich habe die Diskussionsrunde nicht gesehen, magst Du Ergänzungen im Artikel vornehmen? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:13, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War im Radio, Talkrunde mit Journalisten. Da ich grundsätzlich gegen Meinungspicking aus dem Medienoverkill bin, möchte ich mich nicht aktiv am Ausbau beteiligen. Wichtig war mir an der Stelle darauf hinzuweisen, wo Ungleichgewichte entstehen, wenn man nun nur hier kürzt, daher der Verweis auf den Abschnitt Rechtspopulismus. Ansonsten: Die ersten Stellungnahmen und Umfrageergebnisse werde vielleicht mal im Abschnitt Geschichte interessant, dann wird es dafür aber auch Sekundärliteratur geben. Auf keinen Fall sollte man den WP-Artikel als Pressearchiv zu (irgendeinem) Aspekt der Partei nutzen. Auch nicht, um damit irgendetwas zu beweisen, was einem persönlich wichtig ist. Aber Artikel werden nun eben besonders von denen intensiv bearbeitet, die eben keinen Abstand dazu haben. Mandarinentraum (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

FAZ vom 16. April[66]. Wir kompilieren Wissen. Und es sollte doch nicht so schwer, die wichtigsten Umfragen vor und nach dem Gründungsparteitag sowie die wichtigsten Einzelstellungnahmen und Meinungen - von Wissenschaftlern wie von Journalisten - zusammenzufassen. --fiona (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wahlalternative 2013 - Weiterleitung ungklücklich

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde es etwas unglücklich, dass das Lemma zur Wahlalternative auf die aus ihr hervorgegange Partei verlinkt, ihr Verbleib dann aber nicht mehr weiter vorkommt. Den Verein der Wahlalternative gibt es offensichtlich immer noch und wenn man sich die Unterstützerliste ansieht, so gibt es doch einige Personen, die nicht mit in die Partei gingen. Momentan erfüllt die Weiterleitung des Lemmas Wahlalternative 2013 die Funktion "kommt in der Geschichte der AfD vor". Das sollte aber die Aufgabe der Suchfunktion sein, ein Lemma dagegen sollte den Gegenstand auch behandeln und nicht nur vorkommen lassen. Mandarinentraum (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

NPD will AfD unterwandern

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

17.4. :Spiegel, FAZ--fiona (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist der Verfassungsschutz aka NPD also auch schon auf die AfD aufmerksam geworden. Ist zu überlegen, dies, die Czada-Geschichte u.a. in ein separates Kapitel Umgang mit der politisch rechten Szene einzuordnen. Bei den Piraten ist es jedenfalls so gelöst.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte man ähnlich machen. Allerdings gibt es diese Kontroversen bei der AfD (noch) nicht innerhalb der Partei. --Oltau ^✉ 13:03, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das war zu erwarten: Kritik von links, Zustimmung von rechts. Das Programm machts möglich! --Striegistaler (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Artikel im Spiegel möchte ich mich mit Hilfe eines dortigen Kommentars im Forum anschließen: "Der Artikel markiert wohl den absoluten Tiefpunkt in der Diskussion über die AfD. Das ist schon extrem. Es ist der peinliche Versuch, eine neue Partei, die von den Etablierten als Risiko angesehen wird und vor der man Schiss hat, zu denunzieren. Wie auch schon bei den Piraten als angebliche neue Nazipartei. Die gleiche primitive Masche. Übrigens muss man bei einem Beitritt zur AfD angeben, welchen Parteien man früher angehört hat. Ehemalige NPD-Mitglieder werden nicht aufgenommen. Daher ist die Revolvergeschichte mit der Unterwanderung völliger Nonsens und nur unendlich peinlich. Die AfD ist keine Dilettantengruppe, wenn man sich die Kompetenz der Leute anschaut. Die fallen doch auf so eine tölpelhafte Masche nicht herein. Scheinbar geht dem Parteienblock der Hintern auf Grundeis, wenn sie mit solchen Methoden arbeiten."

Wir hier in WP sollten uns daher nicht lächerlich machen, auf diese Leimrute, von wem auch immer gelegt, reinzufallen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) 'Umgang mit der politisch rechten Szene' - halt ich nicht für zutreffend. Die AfD wird von einigen Beobachtern als rechts/rechtspopulistisch gesehen. Das war bei den Piraten nicht der Fall. Und weil Striegistalzwerg zitiert, dies aus einem aktuellen Kommentar in Die Zeit: "Lucke sei "kein Demagoge und kein Populist", sondern ein Mann mit Sachverstand. Aber hat sich die Basis nicht johlend eben ihre Mitbestimmung entziehen lassen?" ...."Ein erfolgreicher deutscher Populist muss keine schillernde Figur sein, es reicht die Aura des grimmigen Fachmanns, wie sie Hans-Werner Sinn und Paul Kirchhoff ausstrahlen."[67]--fiona (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal zu Kommentaren: Am besten finde ich heute die Kommentare im spiegel online zur Zustimmung (wieder einmal) zur Rettung zyprischer Banken. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/euro-krise-bundestag-stimmt-milliardenhilfen-fuer-zypern-zu-a-895085.html#spCommentsBoxPager Wie auch in Sachen AfD halten sich journalistische Meinungen und Meinungen von Lesern/Bürgern meilenweit auseinander bzw. sind kontrovers. Daher sollten wir in einer Enzyklopädie nicht jeden Furz von Journalisten wiedergeben. Nach dem Gründungsparteitag der AfD habe ich jedenfalls von Wissenschaftlern keine rechtspopulistischen Vorwürfe lesen können.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Version vom 18. April 2013, 15:42 Uhr Fiona B. (Diskussion \| Beiträge) Passive Sichter, Sichter 202.730 Bearbeitungen →‎NPD will AfD unterwandern ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 18. April 2013, 15:55 Uhr Striegistalzwerg (Diskussion \| Beiträge) 3.051 Bearbeitungen →‎NPD will AfD unterwandern Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 1.737:		Zeile 1.737:

	:(nach BK) 'Umgang mit der politisch rechten Szene' - halt ich nicht für zutreffend. Die AfD wird von einigen Beobachtern als rechts/rechtspopulistisch gesehen. Das war bei den Piraten nicht der Fall. Und weil Striegistalzwerg zitiert, dies aus einem aktuellen Kommentar in Die Zeit: "Lucke sei "kein Demagoge und kein Populist", sondern ein Mann mit Sachverstand. Aber hat sich die Basis nicht johlend eben ihre Mitbestimmung entziehen lassen?" ...."Ein erfolgreicher deutscher Populist muss keine schillernde Figur sein, es reicht die Aura des grimmigen Fachmanns, wie sie Hans-Werner Sinn und Paul Kirchhoff ausstrahlen."[http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-04/alternative-fuer-deutschland-3/seite-2]--[[Benutzer:Fiona Baine\|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine\|Diskussion]]) 15:42, 18. Apr. 2013 (CEST)		:(nach BK) 'Umgang mit der politisch rechten Szene' - halt ich nicht für zutreffend. Die AfD wird von einigen Beobachtern als rechts/rechtspopulistisch gesehen. Das war bei den Piraten nicht der Fall. Und weil Striegistalzwerg zitiert, dies aus einem aktuellen Kommentar in Die Zeit: "Lucke sei "kein Demagoge und kein Populist", sondern ein Mann mit Sachverstand. Aber hat sich die Basis nicht johlend eben ihre Mitbestimmung entziehen lassen?" ...."Ein erfolgreicher deutscher Populist muss keine schillernde Figur sein, es reicht die Aura des grimmigen Fachmanns, wie sie Hans-Werner Sinn und Paul Kirchhoff ausstrahlen."[http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-04/alternative-fuer-deutschland-3/seite-2]--[[Benutzer:Fiona Baine\|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine\|Diskussion]]) 15:42, 18. Apr. 2013 (CEST)
			::Nur mal zu Kommentaren: Am besten finde ich heute die Kommentare im spiegel online zur Zustimmung (wieder einmal) zur Rettung zyprischer Banken. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/euro-krise-bundestag-stimmt-milliardenhilfen-fuer-zypern-zu-a-895085.html#spCommentsBoxPager Wie auch in Sachen AfD halten sich journalistische Meinungen und Meinungen von Lesern/Bürgern meilenweit auseinander bzw. sind kontrovers. Daher sollten wir in einer Enzyklopädie nicht jeden Furz von Journalisten wiedergeben. Nach dem Gründungsparteitag der AfD habe ich jedenfalls von Wissenschaftlern keine rechtspopulistischen Vorwürfe lesen können.--[[Benutzer:Striegistalzwerg\|Striegistalzwerg]] ([[Benutzer Diskussion:Striegistalzwerg\|Diskussion]]) 15:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

„Diskussion:Alternative für Deutschland“ – Versionsunterschied

Version vom 18. April 2013, 15:55 Uhr

Quellensammlung

März 2013

April 2013

Diskussionskomplex "Rechtspopulismus"

Rechtspopulistische Mitglieder

Abschnitt zu Jens Eckleben (diskutiert ab 28. März 2013)

Rechtspopulismus

Rechtspopulismus (Disk. ab 19. Maerz)

Kleine Recherche zur Frage ob die Nähe der AfD zum Rechtspopulismus in Medien thematisiert wird

Zu ergänzendes im Abschnitt Rechtspopulismus

Ergänzung im Abschnitt Rechtspopulismus (diskutiert ab 29. März 2013)

Rezeption/Verhältnis zum Rechtspopulismus (diskutiert ab 28. März 2013, erl.)

Abschnitt kürzen durch stärkere Quellenauswahl nach WP:Q

Stimmen für diese Einordnung (diskutiert ab 6. April 2013)

Diskussionskomplex "Einleitung"

Einleitung 1

Kompromissvorschläge

Gründer und deren Hintergrund in die Einleitung?

Rezeption in Einleitung deplaziert

"Rechtspopulismus"-Formulierung in der Einleitung entfernen bzw. überarbeiten

Ergänzungen in der Einleitung (diskutiert ab 29. März 2013)

Politische Ausrichtung

aktuell

Mitgliederzahlen

Waehlerpotenzial

Stimmen aus den Wirtschaftswissenschaften: warum nur negative Rezeptionen aus der Wirtschaftswissenschaft?

Abschnitt "Wissenschaftliche Untersuchungen" im Artikel

Ergänzung zum Wahlprogramm

Neonazi-Jargon auf der offiziellen Facebook-Seite

Rezeption W. Muenchau 10.4.2013 spiegel online

Kleinpartei oder nicht Kleinpartei

Diskussionskomplex "Personal und Unterstützer"

Karl Albrecht Schachtschneider

Personal

Unterstützer (diskutiert ab 11. April 2013)

Vorläuferpartei

8 h Vollsperre

Abschnitt inhaltliche Ausrichtung

Publikative, Störungsmelder und Junge Freiheit entsprechen nicht WP:Q

Abschaffung des Wahlrechts für Arbeitslose

Czada

Diskussionskomplex "Parteivorstand / Parteispitze"

falsche Angaben zum Parteivorsitz

Vorstand

nochmal Parteispitze

Beschlossenes Wahlprogramm

Verhältnis zum Rechtspopulismus

Organisation

Zum Artikelaufbau

Finanzen

Wählerpotenzial 2

Wahlalternative 2013 - Weiterleitung ungklücklich

NPD will AfD unterwandern

What are your Feelings

Share This Article :