Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 2

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 4

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 6

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 7

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 8

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 9

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 10

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 11

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 12

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 13

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 14

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 15

Benutzer:Sciencia58/Autoren-Arbeitsraum 16

Hallo Sciencia, falls dich der historische Aspekt interessiert, dann lies vielleicht mal den betreffenden Teil des Artikels. Der ist von mir. Und daraus wirst du auch ersehen, dass jemand, der in dieser Zeit den Begriff kannte, keiner Erwähnung wert ist. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist traurig. Ich finde ihn wert. Aber hier gelten eben bestimmte Regeln. Sciencia58 (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, Reinkarnation ist ein gutes Stichwort. Ich nehme an, Du bist Benutzer:Geo-Science-International. Im Artikel Wolf sieht es zumindest sehr danach aus, als hättest Du einfach den Namen gewechselt. Ich will Dir da nichts Böses unterstellen, aber würde Dich gegebenenfalls bitten, mit offenen Karten zu spielen (siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe). Gruß, Cymothoa 22:12, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als ich bei WP anfing, wusste ich nicht, wie wichtig die Diskussionseiten sind und wie das hier alles geht. Mein bisheriger Benutzername war sehr ungeeignet. Klaus Frisch hat auch gesagt, dass ich einen anderen Namen bräuchte, den man aussprechen kann. An der Sciencia kann man ja erkennen, dass ich das bin und an den Fachgebieten auch. Ich nehm den alten Account noch zum Bilder hochladen, damit ich über meine Sammlung den Überblick behalte. Sciencia58 (Diskussion) 01:50, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Okay, alles klar. Danke und Gruß, Cymothoa 10:44, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Upps, dieses Nachspiel hatte ich nicht mitgekriegt. Aber Cymothoa ist eine(r) von den Guten. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:38, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Valerius Geist im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Valerius Geist wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:48, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das sind die wenigen, bei denen keine ISBN zu finden war. Ich entferne die ASIN. LG Sciencia58 (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Eben sehe ich, dass es schon jemand gemacht hat. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ui, du liebst („LG“) Bots? Faszinierend! (vgl. Mr. Spock bei Raumschiff Enterprise) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Gretarsson Entschuldige bitte, aber diese Mutmaßungen sind Unsinn. Ein WP-Mitarbeiter, der etwas freundlicher ist, hat mir vorgeschlagen, einen neuen handlicheren Benutzernamen zu wählen. Hier steht, dass ich das bin. Der neue Name ähnelt auch dem alten. Es gibt einige Biologen in meiner Familie. Gustav Wellenstein war mein Onkel. Ich bin wie meine Tante Erika Opelt-Stoevesandt Gymnasiallehrerin, ich musste wegen eines Gesundheitsproblems früher aufhören, deshalb habe ich Zeit für Wikipedia. Meine Fächer waren Biologie und Geografie. Meine bisherigen eigenen Artikel sind Evolutionsgeschichte, Durchwurzelung, Stockwerkanbau, Aggressionshemmung, usw. Bei Innertropische Konvergenz, Tropischer Regenwald, Klimadiagramm und hunderten von anderen Artikeln wie Mendelsche Regeln, Stammbaumanalyse, Konduktoren, Epistase u.v.a.m. habe ich mit vielen Berichtigungen und in stundenlanger mühsamer Arbeit selbst erstellten Grafiken zur Verbesserung beigetragen. Das sind alles Abiturthemen. Lehrer sind meist Idealisten, ich mache das hier aus Idealismus, auch für meine Schüler, die ich nicht mehr unterrichten kann, die bekanntlich WP viel verwenden.

Ich stamme aus einem Forsthaus. Der Forstdirektor auf dem Foto war mein Vater: Bundesforstverwaltung. Als mein Vater noch lebte und noch im Dienst war, wohnten wir in diesem Haus Wense (Osterheide). Mein Vater bildete Deutsch Kurzhaar aus und züchtete zwei Würfe (VDH). Ich hab als junges Mädchen bei der Aufzucht geholfen. Es war mir wichtig, dass wir im WP einen Artikel Zuchttauglichkeitsprüfung haben, habe ich geschrieben. Den Artikel Fehlfarbe habe ich geschrieben, wegen der gesundheitlichen Dinge. Das bot sich an, weil ich einen Fehlfarbenhund und Fotos habe. Meine Biologiekollegen in den Schulen können mit dem Artikel etwas anfangen, weil darin Zusammenhänge zwischen Genetik und Embryologie nachvollziehbar werden, Neuralleiste, Pigmente usw. Ich habe dabei ALLE Artikel, auf die ich verlinkt habe, einzeln überprüft, ergänzt, berichtigt und Grafiken dafür gemacht und hochgeladen. Ich habe im Bereich Forst Ergänzungen gemacht. Eigenes Foto mit Beschriftung: [[2]]

Ich habe mich nie für den "Löschkandidaten"-Artikel eingesetzt, sondern ich hatte vor gehabt, den zu schreiben, weil ich die Relevanz-Kriterien für Hunde-Artikel nicht kannte. Die Mutmaßungen über meine Motive waren absurd. Es gibt da nur eine Rasse, das andere sind nur Farbschläge. Einen davon zur einer eigenen Rasse zu machen, ist keine gute Idee, das führt durch einen genetischen Flaschenhals. Ich wusste nicht, dass FCI und AKC als Relevanz-Kriterium ausschlaggebend sind. Als ich hier anfing, wusste ich noch nicht einmal was FCI und AKC sind. Diese Unterstellungen waren schlicht und einfach falsch. Wenn ich geschäftliche Projekte oder Interessen hätte, würde ich meine Zeit nicht mit wissenschaftlichem Arbeiten für WP verbringen und nicht auf die Idee kommen, einen Artikel über Valerius Geist zu erstellen. Ich sitze in meiner kleinen Stadtwohnung und mache das, was die meisten machen, die im WP arbeiten, aus den gleichen Gründen. Sciencia58 (Diskussion) 00:13, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mach weiter und lass dich nicht beirren!! --Gabrikla (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, unbedingt! Es sind in unserem Projekt leider viele Idioten unterwegs, aber ich freue mich, dass du auf eine offenbar ärgerliche Situation mit Offenheit und nicht mit Rückzug reagiert hast. Das einzige, was ich an dier zu bemängeln hätte, ist, dass du die Wikipedia noch immer wie einen Mann behandelst. ;) „Im Ernst“ ist korrekt (männlicher Vorname ;), aber „im Sciencia“? Herzlich willkommen zurück (so hoffe ich) in den weiten Gefilden der Biologie, in denen ich in letzter Zeit sehr einsam war. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:59, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Klaus Frisch danke für die Ermutigung. Ich habe jetzt ein anderes Problem, wenn ich als Sciencia58 schreibe, bin ich keine Sichterin mehr. Vorher war ich selbst Sichter, meine Bearbeitungen wurden gleich freigeschaltet. Neulich habe ich bei Valerius Geist etwas aktualisiert, aber es wurde noch von niemand gesichtet. Mit meinem alten Account darf ich das nicht machen. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich für den neuen Account meinen bisherigen Status wieder erhalte? LG Sciencia58 (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Klar, den kriegst du, wie zuvor mit deinem alten Account, automatisch wieder. Inzwischen ist das aber, wie ich gerade gesehen habe, viel komplizierter geworden. Egal, mach einfach weiter, und wenn irgendwo was nicht in Kürze gesichtet wird, dann sprich einen Sichter deines Vertrauens an. ;) Ich kann auch – auf deinen Wunsch – bestimmte Seiten auf meine Beo nehmen, dann kriege ich alle deine Edits mit. Den Geist setz ich gleich mal drauf, und ich schau auch mal in deine Bearbeitungsliste. Damit stehst du jetzt aber in meiner Schuld, und damit gehörst du (wieder) zu dem erlesenen Kreis derer, die ich ggf. mal um Hilfe bitte. LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:51, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Upps, anscheinend hat sich das gerade erledigt. Ab jetzt sollten alle deine Edits automatisch gesichtet werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:56, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, deiner Anregung folgend, habe ich zumindest für Hessen eine Antwort für dich gefunden und in das Lemma eingefügt. Vielleicht schaffe ich, noch mehr Länderrechte durchzusehen. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Das Harz des afrikanischen Weihrauchs (Olibanum), von der Stammpflanze Boswellia carterii, birgt besonders hohe Konzentrationen an therapeutisch wirksamen Boswelliasäuren (BA). Die wichtigsten BA, Acetyl-11-Keto-β-Boswelliasäure (AKBA), 11-Keto-β-Boswelliasäure (KBA) und Acetyl-ß-Boswelliasäure (AcBA), hemmen selektiv die Leukotriensynthese. Dadurch wird die Entzündungs- und Schmerzkaskade, ausgehend von der Arachidonsäure, ohne nennenswerte Nebenwirkungen unterbrochen." ^[1]

Auf der Website der Naturheilpraxis gibt es auch Links wie diesen hier. Und hast du schon Google Scholar verwendet? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:08, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zur Info: [3]. Die Seite kannte ich bislang nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

1. ↑ [1]

Problemwolf Ich suche nach Definitionen für diesen Begriff. Kann jemand offizielle Dokumente hier verlinken? [4] Sciencia58 (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hast du mal beim NABU nachgefragt? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Man könnte verschiedene Definitionen sammeln, es sollte eine rechtsgültige dabei sein, falls es die gibt. Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart, eine teilweise amüsante Lektüre [5]. Sciencia58 (Diskussion) 17:28, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was du hier schreibst, liest so gut wie niemand. Der NABU hat (zumindest in HD) ein Infotelefon, wo man an einen Experten verwiesen werden kann, falls sie dafür einen haben. (Ich war da mal als 1 €-Jobber.) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die verlinkte Arbeit von Reinhardt & Kluth ist doch schon ganz gut und „offiziell“. Mit Strg + F kannst du alle Erwähnungen des Stichworts finden; die erste (oder zweite?) genügt als Definition (erster Satz) in einem WP-Artikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:51, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die NABU-Definition werde ich schon finden. Das wird so ähnlich aussehen wie bei Boitani [6]. In dem MDR-Artikel steht, ein "tollwütiger" Wolf dürfe geschossen werden, er wäre demnach ebenfalls ein Problemwolf. Das bedeutet, dass man bei einem mit Tollwut infizierten Wolf, der in der Inkubationszeit ist, dem man also nichts anmerkt, abwarten muss, bis die Krankheit ausbricht und dann weiter warten muss, bis der Wolf in das Stadium kommt, in dem er wahllos zubeißt. In der Inkubationszeit und in der Phase der stillen Wut ist er nicht "tollwütig". Was ist mit den anderen ansteckenden Krankheiten wie Räude, die sie auf die Wildtiere und Haustiere übertragen? Kein Problem? Sciencia58 (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Reinhardt & Kluth geben ja ihre E-Mail-Adressen an. Kontaktier doch die mal. Auf WP-Diskussionsseiten verschwendest du mit sowas nur Zeit. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab denen mal meine Übersetzung eines Artikels geschickt, da kam keine Antwort. Kurti war ein Problemwolf. Das Foto vom ausgestopften ist grässlich. Hoffentlich lädt mal jemand ein lebendiges hoch. Auf der MT6-Diskussionsseite ist ein lustiges Video. Ich muss mir Zeit lassen. Sciencia58 (Diskussion) 22:44, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dann gab es noch den Kuchen essenden Pumpak [7] [8] und den durch Rathenow spazierenden Wolf, der an einem Kind geschnuppert hat und mal durch eine Auto-Waschanlage lief [9] [10] [11]. Sciencia58 (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ein neuer Leitfaden [12] Sciencia58 (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Magst du den folgenden Entwurf nicht auf einer eigenen Seite basteln? --Klaus Frisch (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

dass du eine solche Auseinandersetzung um deinen Artikel erleben musst. Ich habe den Artikel leider wegen des Edit-Wars für eine Woche sperren müssen, vielleicht könnt ihr euch ja auf der Disk einigen. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58!

Die von dir angelegte Seite Problemwolf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 16. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lieber Xqbot, der Artikel Problemwolf ist mit vollständigen validen Belegen ausgestattet und gibt die Inhalte derselben korrekt wieder. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Da er wegen eines beginnenden Edit-Wars vorsorglich für weitere Bearbeitungen gesperrt werden musste, wurden die zusätzlichen Belege, auch solche für die enzyklopädische Relevanz, auf der Diskussionsseite eingefügt. Ich habe wegen der Sperrung keine Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern. Ich habe die Verbesserungen auf der Diskussionseite eingetragen. Gretarsson hat auch Verbesserungsvorschläge gemacht, die ich gerne umsetzen würde. Kein Artikel ist schon am ersten Tag fertig. Kann die Sperrung vor Ablauf einer Woche aufgehoben werden? LG Sciencia58 (Diskussion) 14:45, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde von mir aufgehoben, mit dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass eine Fortführung des Edit-War nicht toleriert werden wird. Also bitte nur konsensfähige Veränderungen vornehmen, danke. Stefan64 (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oh danke, ich habe Deine Mitteilung eben erst gesehen. Sciencia58 (Diskussion) 17:47, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du dir bitte mal die übliche Schreibweise bei Nachweisen in Hilfe:Einzelnachweise anschauen? Ein anderer Benutzer hat dir hier viel nachgearbeitet, und das müsste nicht sein, wenn du es dir angewöhnst, Verlinkungen gleich richtig zu setzen. Danke, --Sitacuisses (Diskussion) 18:21, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Okay ich versuche es zu lernen. Ich habe gedacht, es sei richtig. Danke für den Hinweis. Sciencia58 (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Liebe Sciencia58,

da hast Du Dir aber einige spannende Themen ausgesucht, meine Hochachtung vor so viel Mut. Wer hier Raubtiere wie Wölfe („…ach, sind die süß…“) oder Bären („…nein, wie knuddelig…“) auch nur neutral beschreibt, kann sich auf Beißattacken und das Geheul der hier mit „Wau“ und „Kläff“ zeichnenden Kolleginnen gefasst machen. Einige Deiner Artikel sind ja schon in der Löschdiskussion oder kurz davor, zum Beispiel die Zuchttauglichkeitsprüfung. Die Treibjagd gegen Deine Texte und Deine Person wird weitergehen, keine Frage. Daher: Bleib tapfer und mutig wie ein Sus scrofa und selbstbewusst wie ein alter, erfahrener Dachs! Wikipedia braucht nämlich gebildete Autoren wie Dich. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 18:36, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Information. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist schon sehr erhellend, wenn jemand ein Foto einer tierärztlichen Allgemeinuntersuchung in dem Artikel für unpassend hält. Wer macht denn bitte die Röntgenaufnahmen von den Hüftgelenken der Hunde, um eine Hüftdysplasie des Hundes auszuschließen? Jeder Tierarzt macht zuerst eine Allgemeinuntersuchung. Bei einem Hund mit Herzfehler kann er sich die Röntgenuntersuchung der Hüften zur Feststellung der Zuchttauglichkeit nämlich sparen.

Hallo Sciencia58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, Ich habe dir für 24 Stunden die Schreibrechte entzogen um Dich nachdrücklich auf die Wikipedia Regel Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe aufmerksam zu machen die eine Basis für die Zusammenarbeit in diesem Projekt ist.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wer greift denn hier wen wiederholt und in impertinenter Weise persönlich an und versucht zu denunzieren? Wenn die Wikipedia-Regel korrekt angewandt wird, muss der Angreifer gesperrt werden und nicht jemand, der den Angreifer schon mehrfach gewarnt hat und sich verteidigt und versucht, ihn durch klare Rückmeldung zu seiner nicht korrekten Art des Vorgehens in die Schranken zu weisen. Sciencia58 (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sciencia58, wünschen Sie Sperrprüfung? Bitte hier beauftragen. Dann wird Ihr Account freigeschaltet zur Sperrprüfung, und Sie können sich verteidigen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Was steht denn hier [13]? Wer begeht die hier genannten nicht erlaubten Übertretungen schon seit längerem und wiederholt sie trotz mehrfacher Aufforderungen, das zu unterlassen? Sciencia58 (Diskussion) 15:55, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Herabwürdigung Verleumdung Diskreditierung. Wer behauptet wieder und wieder, ich würde alles mögliche "vortäuschen"? "Vortäuschen eines Belegs" usw. Wenn man den Inhalt zweier Belege in einem Satz unterbringt, ist das kein Vortäuschen. Wer unterstellt mir "Unredlichkeit" und begeht damit eindeutig Verleumdung? Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Da ist die falsche Person gesperrt worden. Sciencia58 (Diskussion) 16:03, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Neozoon: – Sperrprüfung gewünscht. --Sciencia58 (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Account ausschließlich für die Durchführung einer Sperrprüfung freigegeben --Artregor (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Sciencia58 (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Liebe Sciencia,

es ist tragisch, dieses Drama hier mitanzusehen. Sie sind der Meinung, Wikipedia sei eine ernsthafte Sache, den Fakten, der Wahrheit und der Vernunft verpflichtet, wo man Autorinnen wie Sie mit Fachkenntnis und Schreibkenntnissen hochwillkommen heißen müsste. Sie sind als Kind in einem Forsthaus aufgewachsen, kennen jeden heimischen Baum und Strauch, haben Jagdhunde ausgebildet, wahrscheinlich als Jugendliche zusammen mit Ihrem Vater oder einem seiner Berufsjäger Wild zerwirkt und und mit Sicherheit dank Ihres Biologiestudiums tiefgreifende Kenntnisse in Wildbiologie, Forstwissenschaft und vielem mehr. Aufgrund Ihrer Erfahrungen als Lehrerin könnten Sie gemeinsam mit OF, Gabrikla, Kollege Fischer und vielen mehr, etwa Zollernalb, den Seiten diese Bereich zu Glanz verhelfen. Wenn - ja wenn wir hier nicht in einem grunddemokratischem Medium wären. Das ist das Problem.

Wikipedia ist keine wissenschaftlich fundierte Organisation. Es ist ein Experimentierfeld aller denkbaren qualifizierten und weniger qualifizierten Menschen, Spielfeld von vielen, die sonst wenig zu Wort kommen, es herrscht Demokratie in Reinkultur, das heißt: Die Mehrheit hat recht. Wenn drei Leute meinen, ein Prädator könne nicht selbstbewusst auftreten, obwohl dieser Begriff in der wissenschaftlichen Beschreibung vorkommt, dann sind die drei in der Mehrzahl, und dann ist das hier so, selbst wenn Sie X Belege anbringen. Wenn ein Ergebnis nicht passt, wird an Formalien wie Belegen herumgemäkelt, bis hin zur Lächerlichkeit wie jüngst in Ihrem Fall beim Thema Notwehr/Nothilfe. Die erfahrenen Mitarbeiterinnen hier provozieren so lange, bis man aus der Haut fährt und Unhöflichkeiten schreibt, die man im normalen zivilisierten Leben niemals sagen würde. Das ist Ihnen passiert, Sie haben es soeben erlebt.

Ich habe ein bisschen sehr viel Ahnung zu einem speziellen Thema, das ich zur Wahrung meiner Anonymität an dieser Stelle nicht näher beschreiben will, und muss sagen: In diesem Bereich stimmt bei Wikipedia nichts. Gar nichts. Was hier über mein Spezialthema zu finden ist, ist falsch, veraltet oder blühender Unsinn, selbst ein Teil der Lemmata sind ungenau. Weil es in diesem Fall drei, vier Idi.... gibt, die ihre Hand auf dem Thema halten und jeden verbeißen, der sich die Mühe der Verbesserung machen will. Jede Arbeit ist umsonst - sie sind in der Mehrzahl. So wie bei Ihnen Ideologen in der Mehrzahl sind.

Daher: Machen Sie sich nicht verrückt von Leuten, die nicht eine Wildkatze von einem Blendling unterscheiden können und noch nie einen Dachs in freier Wildbahn beobachtet haben. Es interessiert eh keinen: Wer sich ernsthaft zum Beispiel über den Wolf informieren will, besorgt sich die Wolfsverordnungen der Landesbehörden im Original und liest die oft hervorragend gemachten Zusammenfessungen der Naturschutz- und Jagdbehörden. Hier auf Wikipedia informiert man sich allenfalls grob. Daher ist es den Streit nicht wert.

Wenn Ihnen die Mitarbeit hier sinnvoll scheint, dann bleiben Sie dabei und stecken Sie den Ärger weg, den Ihre Themen hier auslösen, und lassen Sie sich nicht mehr provozieren. Wenn Sie aber die erfahrene Missachtung Ihrer Arbeit nicht schätzen, schreiben Sie lieber ein richtiges Buch oder Fachartikel zu Ihren Themen in ernstzunehmenden Medien, etwa für Schulbuchverlage oder Verlage der Jugendkommunikation. Dort besteht Bedarf. Sie dürfen mich auch gerne anmailen. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vor Leuten, die behaupten, sie "hätten ein bisschen sehr viel Ahnung zu einem speziellen Thema, das sie zur Wahrung ihrer Anonymität an dieser Stelle nicht näher beschreiben wollen" gruselt es mir. Was hier zählt sind Quellen und keine selbst zugeschriebenen Kompetenzen. LG --Albert Anwar (Diskussion) 15:29, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wovor Dir gruselt, ist mir sowas von egal. --Zweimot (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du willst dich zum "Experten" aufbauen. Das ist lächerlich. --Albert Anwar (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sei ein bißchen höflicher Albert, außerdem kann so etwas in Wikipedia durchaus passieren. Also bau hier keine ideologische Welt auf. 85.181.129.156 08:22, 7. Aug. 2017 (CEST) P.S. Der Autorin wird wirklich übel mitgespielt.Beantworten

Liebe Sciencia58,
Ich habe in Deinem Sinne Deine Sperrprüfung eröffnet. Dein Account ist schon freigeben, melden Dich bitte mit Deinen Argumenten nur dort auf der Seite Sperrprüfung. Bis zum Ende der Sperrprüfung darfst Du Dich nur dort äußern, nicht in Artikeln arbeiten.
Viel Erfolg. --Zweimot (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegin,

es war eine gute Idee, dieses Foto auf deiner Benutzerseite zu posten. Das dürfte so manche Beißhemmung bewirken. ;)

Klaus Frisch (Diskussion) 02:08, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe jemand vom Anthrowiki gebeten, sein Foto vom Altarraum in Dresden [14] bei uns hochzuladen für unseren Artikel Christengemeinschaft. Es hat es gleich gemacht. Vielen Dank! Sciencia58 (Diskussion) 08:36, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Auch im Leben sollte die Segregation nicht dem Zufall überlassen werden. Sciencia58 (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab das Foto noch in Commons kategorisiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dankeschön! Und hier bei Oogenese mal ein Bild mit deutscher Beschriftung. Sciencia58 (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Sciencia58, falls du deinen gelöschten Artikel einsehen möchtest und solange ihn niemand wiederherstellen will, findest du ihn hier auf dem Stand vom 4. August im Marjorie-Wiki. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 09:46, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Besten Dank. Sciencia58 (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Sciencia58, das weitere Schreiben in die Löschdiskussion bringt Dir nichts. Ggf. ist die Wikipedia:Löschprüfung jetzt das geeignetere Mittel zu Deinem Zweck. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:10, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke ich weiß. Kann auch jemand anderes die Löschprüfung beantragen? Wenn Interesse besteht, können auch andere das bekunden. Dein Name klingt, als seist Du ein neues Wesen in der unendlichen Geschichte. Es ist immer gut solche Wesen zu treffen, von denen man noch etwas lernen kann. Sciencia58 (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, damit noch zu warten, bis es einen Artikel Wolfsmanagement gibt. Das war der Kompromissvorschlag von Gretarsson, dem sich mehrere angeschlossen hatten. Ich möchte den Problemwolf-Artikel nicht gegen diesen Vorschlag durchdrücken, dann hätten wir keinen Kompromiss mehr als Ziel und das könnte dann wieder auf Widerstand stoßen. Ich glaube, wir können das erstmal in Ruhe reifen lassen. Ich hoffe, es gibt keine zeitliche Befristung für eine Löschprüfung. Sciencia58 (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde schon, dass der Problemwolf in einem eigenen Artikel stehen sollte, weil das innerhalb des Artikels Wolfsmanagement zu lang würde. Aber der Artikel Wolfsmanagement müsste zuerst geschrieben werden, damit der Problemwolf dann als untergeordnetes Thema eingebunden werden kann, denn das betrifft derzeit nur rund 1 % der wildgeborenen Wölfe. Sciencia58 (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58

damit bist Du auf dem richtigen Weg. Es geht auf Wikipedia zwar um Wissen, Wissenschaft und Fakten, da aber viele Menschen beteiligt sind, geht es auch um Menschliches, Emotionen, um Politik, Taktik und Strategie. Deine Vorgehensweise sollte sein: Den Ball jetzt flach halten, bis sich das Wolfsgeheul die Lage beruhigt hat. Warte, bis jemand aus dem Biologie-Kollegenkreis das Thema Wolfsmanagement aufgreift, und dann baue in diesen Text Wolfsmanagement das Kapitel Problemwolf ein. Das ist auch die Lösung, die die meisten Diskutanten vorgeschlagen haben. Dazu kopierst Du Dir die gelöschte Seite auf Deinen privaten Rechner, das ist keine Urheberrechtsverletzung, das ist erlaubt. Ich habe die Seite übrigens bei mir gesichert und kann sie Dir zur Verfügung stellen.

Wenn es den Punkt Problemwolf gibt, kann er auch später als eigener Artikel ausgelagert werden. Kommt Zeit, kommt Rat.

Ich werde übrigens in den nächsten Wochen Löschprüfung beantragen, weil ich die Begründung des Admin falsch finde und diese nicht stehenbleiben kann. Er suchte nach einem versicherungsfähigen Jagd- und naturschutzrechtlichen Begriff als Voraussetzung für das Lemma. Das ist natürlich ein schwerer Irrtum des Admin. Wenn wir für alle Wikipedia-Begriffe eine juristsiche Grundlage als Voraussetzung bräuchten, dann müssten wir 90 Prozent dieses Mediums hier löschen. Das werde ich zur Diskussion stellen.

Auch findest Du eine Antwort auf Deine Frage auf meiner Benutzerseite. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist ein naturschutzrechtlicher Begriff. Das war ihm nur in dem Moment nicht klar, weil er sich noch nicht eingelesen hatte. Es wäre mir lieb, wenn Du mit dem Antrag auf Löschprüfung noch warten würdest, falls es keine Befristung gibt. Der Artikel Wolfsmanagement sollte vorher und wenn möglich von jemand anderem geschrieben werden. Ich will jetzt endlich wieder jeden Tag schwimmen gehen. Der Sommer ist bald vorbei. Sciencia58 (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die anderen sollen auch den Sommer genießen. Nicht das wir auf einmal alle die Wikipediasis bekommen. Sciencia58 (Diskussion) 16:42, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Genau, raus in die Botanik. Und mal das Fernglas mitnehmen, vielleicht lässt sich in der Dämmerung ein Waldbewohner blicken. Muss ja nicht gleich ein Wolf sein. In den langen Winterabenden werden wir noch genügend Ziet haben, vor dem Bildschirm zu sitzen. Schönen Abend. --Zweimot (Diskussion) 17:28, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

PS: Die Löschprüfung kennt keine Fristen. Das Thema gehen wir dann an, wenn es überzeugende Alternativen gibt. Dieser Weg ist am meisten erfolgversprechend.

Eine Bitte: Der Artikel Problemwolf ist nach LD gelöscht worden, das Lemma gilt als abgelehnt. Bitte verlinke es in Artikeln deswegen nicht mehr. Danke. --89.15.237.137 23:23, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, wozu dienen Deine Monologe von dieser Nacht dort genau? Wer soll das alles lesen und verstehen, ohne zu wissen, warum es dort überhaupt steht? Selbst wenn man annehmen darf, dass die Flut durch die Zusammenfassungszeile dieser Änderung im Artikel ausgelöst wurde, Du Dich anscheinend darüber geärgert hast und nun irgendwie versuchst, die Verwendung des Begriffs "Problemwolf" zu begründen (bzw. zuvor auch im Artikel unterzubringen), ist der Abschnitt da etwas "too much".

Und auf direkte Ansprachen wie (Zitat): „Ist das jetzt bei allen angekommen?“, haben alle Mitarbeiter hier bestimmt nur gewartet, um sich dann endlich Deiner Meinung anschließen zu können. ;-/ Etwas mehr Unaufgeregtheit täte der Angelegenheit sicher gut.

Kleine Anmerkung: Bitte arbeite auf Diskussionsseiten nicht mit <ref>-Tags, da die Verlinkungen dann, unabhängig vom zugehörigen Beitrag, in dem sie benutzt wurden, nach ganz unten unter den letzten Beitrag auf der Seite wandern. Auch Links, die irgendwelchen Be- und Nachweisen dienen sollen, können auf Diskussonseiten direkt der Aussage angefügt werden. Ich habe das auf der betreffenden Disk dort mal entsprechend geändert. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:42, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich nehme dann keine ref-tags mehr. Wenn ich nur einen Beleg anführe, kann jemand behaupten, das sei die persönliche Auffassung eines bestimmten Autors oder einer Gruppierung. Wenn ich eine breite Palette an Belegen zusammenstelle auch mit amtlichen Dokumenten, ist es zu viel zum Lesen. Es geht nicht um eine Meinung, die ich anderen aufzwingen will, sondern darum, dass man sich erstmal kundig machen sollte, anstatt jemand beim Editieren nach Gutdünken reinzuwurschteln. Das geht nur durch lesen. Sciencia58 (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Mir hat Minister Stefan Wenzel leid getan, als es um die Vorfälle in Niedersachsen ging. Wenn es den Artikel Problemwolf schon gegeben hätte, hätte er damals vielleicht nicht um sein Leben fürchten müssen und keine Angst zu haben brauchen, von seinen eigenen Wählern umgebracht zu werden. Sciencia58 (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

"Erfahrung mit Wölfen"? Ein Tierpfleger im Zoo hat auch Erfahrung mit Wölfen. Er würde genau das, was ein Vergrämungsexperte macht, niemals tun, auch nicht andeutungsweise. Das ist eine sinnverzerrende Verkürzung. Wenn ich es berichtige, gibt es einen Edit-War. Wenn ich es stehen lasse, ist es unsinnig. Also auf der Disk erklären in der Hoffnung, dass die anderen verstehen. Sciencia58 (Diskussion) 11:20, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Lass Dich nicht provozieren. --Zweimot (Diskussion) 14:19, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einleitung auf zwei Sätze verkürzt und die bis dato darin enthaltene Information in einen ersten Absatz übernommen, auch den Rest ein wenig flüssiger formuliert. Meiner Ansicht nach ist das jetzt so ok, und an Belegen dürfte es jetzt wirklich nicht mehr fehlen. Vielleicht schaut noch jemand von den Biologen und Kategorie-Spezialisten drüber (Gabrikla?, Zollernalb?, OF?, Klaus Frisch?) Schönen Abend --Zweimot (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis für die Planung: Es gibt den Artikel Wildtiermanagement. Bibermanagement und Wolfsmanagement sind Teilbereiche davon. Sciencia58 (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sciencia58 (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du hast gesehen, ich habe Dir einen Baustelle-Baustein eingesetzt. Damit ist der Artikel geschützt. Das solltest Du bei den anderen auch machen, und die Kategorien deaktivieren. Dazu nummst Du einfach die Klammern weg. Hast Du meine Mail erhalten? Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ja. Sciencia58 (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich gratuliere zum Verschieben. Liebe Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zuchttauglichkeitsprüfung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Geschafft! --Zweimot (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast dir ja ziemlich viel Mühe gegeben, den Artikel auszubauen, leider mit den falschen Inhalten. In der Wikipedia gibt es einen Konsens zur Trennung zwischen Erreger und Krankheit. Was du in den Artikel eingefügt hast, ist leider m.o.w. eine Dopplung zum Krankheitsartikel Welpensterben und damit eine unerwünschte Redundanz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:41, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ja das habe ich auch gesehen, dass wir manche Aussagen jetzt doppelt haben. Aber vorher fehlte eben einiges. Die erwachsenen Hunde sind keine Welpen. Die Prävention muss bei CHV-1 stehen und nicht bei Welpensterben, denn bevor Hunde sich anstecken und bevor zwei Hunde verpaart werden, sind noch keine Welpen gezeugt oder geboren, die sterben. Zu Prävention und Diagnose fehlte zuvor das meiste in beiden Artikeln. Sciencia58 (Diskussion) 17:34, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt so viele mögliche Ursachen, warum Welpen sterben können. Eigentlich ist Welpensterben keine Krankheit sondern ein Phänomen, das in manchen Fällen einer Erstinfektion der Hündin mit dem CHV-1 oder mangelnder Antikörperbildung zuzuordnen ist. Da die Krankheitserscheinungen bei erwachsene Hunden unterschiedlich sind oder auch fehlen können, gibt es keine Krankheitsbezeichnung, die man einer Infektion mit dem Virus 1 : 1 zuordnen kann. Vielleicht können wir dann noch etwas rauskürzen. Kann ich das bitte später machen? Ich bin noch am ergänzen. Sciencia58 (Diskussion) 17:40, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte man bestimmte Inhalte in den Artikel Welpensterben eintragen und beim Artikel über das Virus rausnehmen. Das wird nicht einfach ohne den Zusammenhang zu zerstören. Ich denke mal drüber nach, okay? Sciencia58 (Diskussion) 17:58, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ja das wird nötig sein. Ein Virus hat natürlich keine Symptome, das ist eine völlig unsinnige Zwischenüberschrift. Zudem kommen im Abschnitt „Infektionsverläufe“ auch wieder Symptome. Ein Abschnitt über die Canines-Herpesvirus-1-Infektion gehört natürlich auch in den Erregerartikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:21, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab schon einiges rübergeschafft in den Artikel Welpensterben. Das stimmt mit den Symptomen. Er hat keine. Das muss ich noch ändern. Sciencia58 (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Zweimot, ich bräuchte mal Deine Hilfe, ich habe Dir auch eine Email geschrieben [15]. Sciencia58 (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zweimot, eine Sache hat sich geklärt, die andere noch nicht und zwar das mit meinen Fotos. Sciencia58 (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58,

ich habe gerade hier die Kategorien entfernt. Durch die Doppelpunkte sind das jetzt nur noch Links auf die entsprechende Kategorie. Kategorien im Benutzernamensraum sind nämlich nicht zulässig, da der Artikel dann bereits dort aufgeführt wird, obwohl er noch nicht Bestandteil der Wikipedia ist.

Es gibt noch zwei weitere Möglichkeiten die Kats im BNR schon einzutragen: entweder mit <nowiki>[[Kategorie]]</nowiki> oder auch als Auskommentierung:<!-- [[Kategorie]] -->. Nach Verschiebung in den ANR dann einfach die umgebenden Zeichen wieder entfernen. Als vierte Möglichkeit kann man die Kategorien natürlich auch zunächst ganz weglassen und erst nach Verschiebung in den ANR eintragen.

Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay das wusste ich nicht, danke! Sciencia58 (Diskussion) 21:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, kleiner Hinweis am Rande: ich habe vorhin mal die Versionsgeschichte des Herdenschutz-Artikels angeschaut. Da stehen sehr, sehr viele Edits von dir, die sich jeweils nur um ein paar Bytes unterscheiden und nur wenige Minuten auseinander liegen. Bei einer normalen Textverarbeitung ist sowas unproblematisch, da wird halt die gleiche Datei (und normalerweise eine Generation Backup) immer wieder überschrieben. Hier wird aber jedes Mal eine neue Version erzeugt, was die Artilelhistorie unnötig lang macht. Gruß--MS 1962 (Diskussion) 17:07, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, ich weiß, das ist eine Arbeitsweise von mir, wie ein Maler mit vielen kleinen Pinseltupferchen den Text zu einem schönen Ganzen zu machen. Ich bin irgendwie manchmal nicht in der Lage, mehr auf einmal zu machen, obwohl ich es können müsste. Für die Leute, die das nachschauen, ist das ziemlich unangenehm. Es tut mir leid, ich gelobe Besserung und werde mich bemühen erstmal nur die Vorschau immer wieder anzuschauen und nicht so oft zu speichern. Sciencia58 (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Anka, können Sie eigentlich auch normal kommunizieren ohne dem anderen dabei eine Unterstellung zu machen, ohne zu meinen, Sie müssten ihm eins überziehen? Ich war lediglich in Sorge, dass die drei Abbildungen untereinander mehr Platz einnehmen als der Abschnitt für den Anfangsbuchstaben S lang ist. Das war der einzige Grund, warum ich sie so angeordnet hatte. Wie kommen Sie auf "Bilder sind kein Selbstzweck"? Und warum schreiben Sie das in die Bearbeitungszeile der Versionsgeschichte, um mich dauerhaft anzuschwärzen? Warum müssen Sie einem Kollegen bei jeder Kommunikation an den Karren fahren? Besorgen Sie sich dabei eine narzistische Zufuhr, indem Sie geradezu zwanghaft den anderen Menschen abwerten? Wenn Sie einfach nur Ihre Änderung der Anordnung gemacht hätten, hätte ich sehr gerne auf den Dankeschön-Butten geklickt. Aber nach so einer völlig unnötigen Bemerkung, die ein indirekter persönlicher Angriff auf mich ist, eine Verleumdung, kann ich das nicht. Vielleicht suchen Sie auf die falsche Weise nach persönlicher Bestätigung. Andere Menschen finden auch Bestätigung, sie müssen dazu nicht notorisch ihre Mitmenschen niedermachen. Sciencia58 (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schon mal auf die Idee gekommen, dass zur Kommunikation zwei gehören und vielleicht auch jedes Wort so oder so verstanden werden kann? Egal, was ich tue und schreibe, Du reagierst getroffen und beschwerst Dich. Vielleicht wäre etwas mehr Abstand zu dem, was Du hier tust, hilfreich? (Das distanzierende Sie darfst Du übrigens sein lassen. Gern spreche ich Dich aber natürlich so an, wenn Du das wünschst.) Anka ☺☻Wau! 13:21, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wer hat hier keinen Abstand? Sciencia58 (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hast Du etwas dagegen, wenn ich unsere letzte Kommunikation, die mit dem Artikel, in dem sie erscheint, inhaltlich absolut nichts zu tun hat, lösche oder auf eine unserer beiden Benutzer-Diskussionsseiten verschiebe? Gern darfst Du das auch selbst tun. Anka ☺☻Wau! 13:33, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Gerne, einverstanden. Früher habe ich mich nicht mit Psychologie beschäftigt, aber in den letzten Jahren schon. Man kann viel Interessantes über sich selbst und andere erfahren und lernen, sich und andere besser zu verstehen [16]. Sciencia58 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Dann aber bitte alles, sonst wird der Zusammenhang nicht ersichtlich. Ich habe es oben eingefügt. Sciencia58 (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ging um diese Seite [17]. Ich hatte das Foto vom Dingo im schnürenden Trab eingefügt, weil viele sich nicht vorstellen können, was Schnüren ist, wie Schnüren aussieht, wie die Schnürfährte mit den Doppeltrittsiegeln zustande kommt. Die Verlinkungen gingen auf die Liste der kynologischen Fachbegriffe, aber dort gab es keine ausreichende Erklärung. Ich habe die Erklärung vervollständigt und das Bild dazu. Die Bemerkung in der Versionsgeschichte "Bilder sind kein Selbstzweck" ist unpassend und verleumderisch. Da diese Zeilen nicht gelöscht werden können, ist so eine Aktion besonders schlimm. Auf die gegenseitige Anrede mit Du sollten wir verzichten. Das könnte Ihnen vielleicht helfen, nicht mehr ständig wie von einem hohen Ross herab zu kommunizieren. Das ist ein unter Arbeitskollegen unangemessener Ton. Sciencia58 (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

...ich habe einen SLA auf die Diskussions-Seite Wolf mit auffälligem Verhalten gestellt, damit sie jungfräulich in den Artikelnamensraum geht. Gruß B. --Zweimot (Diskussion) 18:48, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du hast viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt, u.a. durch die zahlreichen Belege. Bitte denke dran, dass man diese Belege auch in 10 Jahren noch nachvollziehen können sollte, was aber nur gesichert ist, wenn die verlinkten Webseiten dann noch unverändert vorhanden sind. Anders gesagt: Ich habe alle Weblinks in den von mir erstellten Artikeln auf https://archive.org/web/ (rechts unten) gesichert und rate Dir, das ebenfalls zu tun, auch wenn das eine ziemliche lästige Arbeit ist. Diese Datenbank liest zwar die Wikipedia-Weblinks auch automatisch aus, aber ich habe festgestellt, dass sie es nicht immer macht. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Okay danke, wenn meine Grippe nachlässt, werde ich mal schauen, ob ich das alleine kann. Wenn nicht, komme ich auf Dich zu. Sciencia58 (Diskussion)

Hallo Sciencia58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58,

Du wusstest genau um die Überarbeitung und den Baustein und hast trotzdem im Artikel editiert. Daher habe ich dich jetzt 3 Stunden gesperrt. Bitte beachte zukünftig die Bearbeitungs-Bausteine. --Kurator71 (D) 15:14, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bausteintext: "Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein". Wer das machen soll und wer nicht, war daraus nicht zu entnehmen. Tut mir leid, wenn ich das falsch verstanden habe. Sciencia58 (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erklärung: Es arbeitet dann derjenige am Artikel, der den Baustein gesetzt und darin signiert hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:29, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Achim Raschka auf VM gemeldet. Sein Ton Dir gegenüber ist inakzeptabel. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:23, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich auf der disk zu obigem Artikel geschriebenen habe wünsche ich momentan erst einmal keine edits. Und zwar weder auf der Diskussionsseite noch am Artikel. Zuvorderst strebe ich eine Revision der Löschprüfung auf Basis des Artikels und der Diskussion gestern Abend an - weitere Änderungen halte ich da augenblicklich für wenig hilfreich. Es ist wahrscheinlich kein Geheimnis, dass mir die Abarbeitung der LP fehlerhaft erscheint.

Besten Dank für das Verständnis --V ¿ 12:48, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, diese Meldung und den Revert habe ich zurückgezogen, da ich tatsächlich die Angabe S. 102 in deinem Beleg übersehen habe - für beides (Revert und VM) entschuldige ich mich, beim nächsten Mal werde ich genauer schauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, falls du nur Bahnhof verstehst: beim Lesen von diesem Edit erklärt sich alles. Normalerweise läßt man sowas stehen und erklärt es vorort. --Summer • Streicheln • Note 00:33, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Unabhängig von Achims gelegentlichen Überreaktionen, die sich im Nachhinein als unbegründet erweisen, hätte ich eine prinzipielle Frage. Ich finde die Wortverwendung "Quellenfälschung" problematisch. Es gibt valide Belege, dafür gibt es eine Definition. Zusätzlich dürfen auch andere Belege verwendet werden, wenn die Grundaussagen in einer Fachpublikation belegt sind. Wenn jemand zu Recht oder irrtümlich meint, ein Beleg sei ungeeignet um eine bestimmte Aussage zu belegen, was ja tatsächlich vorkommen kann, dann hat man beim Verwenden des Belegs diesen doch nicht "gefälscht". Man wird als jemand dargestellt, der eine Urkundenfälschung begangen hat. Das wäre der Fall, wenn jemand den Inhalt eines Belegs verändern würde und das dann hochladen und hier verwenden. Das wäre Quellenfälschung und eine gravierende Sache. Achim Raschka benutzt dieses Wort zu Unrecht und fängt dadurch selbst an, zu glauben, es würde sich darum handeln, und dann geht der Adrenalinspiegel hoch. Ich bitte zu prüfen welche Begriffe zu verwenden sind, wenn jemand einen Beleg für ungeeignet hält und das in den Wikipedia-Regeln klar zu formulieren. Dass man eine Seitenzahl verwechselt ist menschlich, das kann jedem passieren. Aber vielleicht käme es nicht zu zwischenmenschlichen Spannungen, wenn Worte wie Quellenfälschung und auch POV und TF wirklich nur da verwendet würden, wo sie zutreffen. Sciencia58 (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Da hast Du vollkommen Recht. Als Fälschung oder Falsifikat bezeichnet man in Täuschungsabsicht hergestellte oder bearbeitete Objekte und Informationen. Den schweren Vorwurf der (kriminellen) Fälschung im Rahmen einer Debatte um die unterschiedliche Interpretationen von Quellen zu verwenden ist daher eine Frechheit. Erschwerend, wenn man sich hier als Akademiker präsentiert und so zeigt, dass man mit Begrifflichkeiten umzugehen gelernt hat. --Zweimot (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hier stimmt doch was nicht. Eumelanin dominiert in braunem und schwarzem Haar, während der zweite Melanintyp, das Phäomelanin, als Rot-Pigment für hellblonde, blonde und rote Haare verantwortlich ist. Das ist quatsch.

Die zwei Melaninarten unterscheiden sich in einem Braun-Ton der durch Aufhellung rot wird und einem Schwarz-Ton der durch Aufhellung blond wird. Aus diesem Grunde sind Braun und Schwarz die "Grundpalette" vieler Säugetiere. Deswegen gibt es z.b. Rotschimmel und Kohlschimmel, was im Prinzip auch bei Hunden, Elefanten, Bären oder Tiger vorkommt, z.b. Pointer oder Dalmatiner. Das ist in jeder Farbmischpalette nachweisbar. Hundebücher erzählen das oft falsch, weil die Autoren das Grundprinzip nicht verstehen. Die Färbung entspricht der RGB-Färbung in Grafikprogrammen, wie auch den Farbrezeptoren der Augen, wobei der Rotrezeptor durch Mutation verdoppelt wurde und so zum Grünrezeptor wurde, weshalb er gelegentlich zu nahe an dem Rotrezeptor liegt, was zur Rot-Grün-Farbblindheit führt. Das beweist das die Darstellung es gäbe ein Phäomelanin für Rot und Blond und ein Melatonin für Schwarz und Braun schlichtweg falsch ist. Richtig ist das Eumelanin (also das schwarze Melatonin) zu Schwarz und verdünnt zu Blond führt und Phäomelanin (also das rote Melatonin) zu Braun und verdünnt zu Rot führt und die Mischung entsprechend zu Schwarzbraunen bzw. mehr oder weniger verdünnten Mischtönen führt. Und das gilt im übertragenem Sinne auch für die Haut, denn der Körper akzeptiert nur diese beiden Farbpigmente. Der Unterschied besteht aufgrund der Struktur des Eulamin, das kugelförmig komprimiert vorliegt und daher das Licht im Idealfall vollständig absorbiert. Je mehr es absorbiert, desto schwärzer wird also die Haarfarbe. Phäomelanin liegt dagegen in stabförmiger Form vor, wodurch es grundsätzlich immer einen Bereich des Lichtspektrums durchlässt und nur den Rest absorbiert, wodurch der braune Farbton entsteht. Je weniger der Rest gefiltert wird, desto mehr hellt es den braunen Ton auf. Das ist das Grundprinzip der Farbentstehung das auch bei Chlorophyll oder anderen Farbpigmenten Gültigkeit hat, die manche Tiere einlagern können. Und deshalb können einige Echsen auch ihre Farben verändern, weil sie die Lichtbrechung ihrer Haut beeinflussen können.

Wer eine Diskussion führen will, soll bitte seinen Beitrag unterschreiben bzw. signieren. Dazu hält man die AltGr-Taste gedrückt und geht dann vier Mal auf die Taste mit der Welle neben dem Pluszeichen, diese Welle heißt Tilde. Der Hinweis auf die Molekülformen und das Absorptionsverhalten von Eumelanin und Phäomelanin ist sehr interessant. Kannst Du dazu bitte eine Literaturquelle angeben? Deine Vorstellungen von der Farbveränderung bei Eumelanin und Phäomelanin halte ich für unzutreffend. Schwarzes Eumelanin kann nicht zu blond aufgehellt werden. Melatonin ist ein Epiphysenhormon und kein Pigment. Da es viele Brauntöne gibt, verwende ich das Wort braun nur für eine durch braunes Eumelanin entstehende Farbe. Die Phäomelaninfarben sind rot, fuchsfarben und falls Aufhellungsfaktoren wirken goldblond bis cremefarben oder sogar weiß. Es ist kein guter Stil, dem anderen gleich zu Beginn das Wort "Quatsch" an den Kopf zu werfen. Die Farbwahrnehmung entsteht noch nicht dadurch, dass bestimmte Wellenlängen nicht absorbiert werden, sondern erst durch die Reflexion. Anders könnten die Lichtwellen nichts in Auge gelangen. Wenn Du etwas zu ergänzen hast, sind belegte Aussagen selbstverständlich willkommen.

Da Fellfarben polygen entstehen und es eine Epistase der beteiligten Gene gibt, sind die Verhältnisse ziemlich komplex. Ein Bespiel wären die Fellfarben der Hunde und hier ein Beispiel die Rehfarbe, die sowohl durch stark aufgehelltes Eumelanin als auch durch Phäomelanin entstehen kann, sieht aber nicht genau gleich aus, der geschulte Blick kann das unterscheiden. Die Analysen der Fellfarben beruhen auf molekulargenetischen Untersuchungen, anhand derer man genau feststellen kann, welche Fellpigmente das Tier produziert und welche nicht.

Das schließt natürlich nicht aus, dass manche Farbtöne durch ein bestimmtes Mischungsverhältnis von Eu- und Phäomelanin entstehen, dass also beide Pigmente gleichzeitig beteiligt sind. Man kann aber mithilfe von DNA-Analysen feststellen, ob ein Säugetier beide Fellpigmente bilden kann oder nur eins davon. Sciencia58 (Diskussion) 12:45, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, habe deinen Namen im Diskussionsarchiv 2017 zu "Wolf" gefunden. Offenbar hast du mal eine Seite namens "Problemwolf" geschrieben, die dann nach einigem Hin und Her wieder gelöscht wurde. Mir erging es in jüngster Zeit ähnlich, als ich versucht habe, die aus meiner Sicht viel zu positiven Bemerkungen zu "Angriffe auf Menschen" zu ändern. Hintergrund für mich war, dass zwischen der deutschsprachigen und der englischsprachigen Wikipedia offenbar erhebliche Unterschiede bestehen. Beim Artikel "Kojote" verhält es sich noch viel schlimmer... Dazu muss ich sagen, dass ich mit Familie 3 Jahre in Südkalifornien gelebt habe, wo Kojoten nicht nur eine Plage sind, die Mülltonne durchwühlen und die Fressnäpfe von Haustieren plündern, sondern sie sind auch eine tödliche Gefahr für die Haustiere selbst UND für Säuglinge und kleine Kinder! Jeder Kalifornier weiß das (im Prinzip, viele denken nicht ständig dran), wir wurden bei unserer Ankunft eindringlich darauf hingewiesen, uns mit der lokalen Fauna vertraut zu machen (da gibt's noch Schlangen, Spinnen, Stinktiere etc.) und unsere Kinder entsprechend zu erziehen! Ich finde, die deutsche Wolfsseite passt irgendwie in ein Konzept (ich sage jetzt nicht "Verschwörung"!), dass die deutsche Öffentlichkeit systematisch darauf vorbereitet werden soll, demnächst in jedem Wald möglicherweise wieder auf Wölfe zu treffen. Das mag ja durchaus erstrebenswert sein, ich finde aber, dass die Gefahren keinesfalls verharmlost werden dürfen. Vielleicht lässt du mal was von dir zu diesem Thema hören bzw. lesen... Gruß, Günther Toussaint (auch unter Klarnamen auf Facebook) --Gtou (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gtou, ich habe auch die Artikel Wolfsmonitoring, Herdenschutz und Wolfsmanagement geschrieben.

Es gibt einen Artikel Wolf mit auffälligem Verhalten, der provisorisch in meinem Benutzernahmensraum geparkt wurde. Meines Erachtens ist er fertig und in gutem Zustand. Jemand war der Meinung, er müsse noch überarbeitet werden, hat aber weder konkrete Punkte genannt, noch Vorschläge für Änderungen [18]. Sciencia58 (Diskussion) 19:02, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Günter,

Sciencia58 hat die Gefahren durch den Wolf in ersten Fassungen durchaus beschrieben, allerdings hat sie damit einen mittelgroßen Aufstand ausgelöst. In Deutschland müssen wir uns alle über die "Rückkehr" dieses Raubtiers freuen, der Wolf ist per Definition vieler Gutmenschen ungefährlich und scheu. Wer anderer Meinung ist, wird als Nazi diffamiert. Daher der ganze Zirkus hier um die Themen "auffälliges Verhalten" oder "Problemwolf". Mein Rat: Schreibe nie die Wahrheit, verleihe dem Wolf einen Heiligenschein, und alles ist gut. Übrigens: Hast Du etwas mit dem Brigadegeneral gleichen Namens zu tun, der hier in Benediktbeuern gelebt hat? Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den sachlichen Teil des Beitrags. Aber war das nötig, nun auch noch die Militaristenschublade aufzumachen? Sciencia58 (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Naja wenn wir schon dabei sind, kann ich hier mal klarstellen, dass der Wolf Adolf Hilters Lieblingstier war, nach dem er seine Führerhauptquartiere und einige andere Örtlichkeiten benannte [19] [20] [21] [22] Ich würde das Buch der Vergangenheit lieber schließen. Wir sind eine andere Generation. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, die Frage war aus reiner Neugier gestellt. Vielleicht missverständlich. Nehme ich zurück. Hätte ich, wenn überhaupt, per Mail stellen sollen. Liebe Grüße B. --Zweimot (Diskussion) 18:39, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hello!.

You should always try to categorize your uploaded media in a more accurate category. In this case Category:Anaphylaxis. Before upload a media, you should browse by categories to determine the most convenient one/s (or create a new category).

Finally, always is better create another svg file when the source is a svg. Proof Inkscape.

Thanks. Jmarchn (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es eine WP:LP für Problemwolf? --Itti 12:42, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte Fragen zum Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels zu stellen. Sciencia58 (Diskussion) 12:50, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage zum Artikel, sondern eine zu den Formalien, nach erfolgloser Löschprüfung. --Itti 12:52, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das Lemma Problemwolf gilt als abgelehnt. Wozu sollte man eine Löschprüfung beantragen? Die hätte ein negatives Ergebnis, weil das Lemma nicht gewünscht wurde. Es gibt auch Leute, die das Lemma gut finden, aber Gerbil, der den Problemwolf gelöscht hat, hat inzwischen für den neu gestalteten neuen Artikel ein neues Lemma vorgeschlagen, auf das wir uns geeinigt haben. Wie kann man nun den neuen Artikel mit dem neuen Lemma veröffentlichen, ohne dass Itti mir zu Unrecht die Absicht unterstellen kann, das unter Umgehung einer Löschprüfung zu tun?

Ich habe parallel zur Ausarbeitung des neuen Artikels Wolf mit unerwünschten Verhalten den Text des Problemwolf-Artikels im Marjoriewiki mehrmals entfernt und die jeweils aktuelle Version des neuen Artikels eingefügt, um für den neuen Artikel ein Back-Up zu haben. Der alte Problemwolf-Artikel ist nicht mehr vorhanden. Was würde eine Löschprüfung jetzt bewirken? Ich könnte theoretisch den aktuellen Back-Up Artikel im Marjoriewiki verschieben nach Wolf mit unerwünschtem Verhalten und dafür eine Löschprüfung beantragen. Das ist aber kein gelöschter Artikel, sondern ein neuer in meinem BNR. Für den Problemwolf brauchen wir keine Löschprüfung. Es besteht Konsens, dass der neue Artikel das von Gerbil vorgeschlagene neue Lemma haben soll.

Wenn ich für den Problemwolf eine Löschprüfung beantragen würde mit negetivem Ergebnis wegen des Lemmas, darf ich keinen neuen Artikel mit demselben Inhalt veröffentlichen, das könnte man mir als Regelverstoß auslegen. Wenn ich für den Problemwolf aber KEINE Löschprüfung beantrage und nur den neuen veröffentliche, könnte man mir zu Unrecht eine Umgehung der Löschprüfung unterstellen, was man mir ebenfalls als Regelverstoß auslegen könnte. Itti kann mir jede Vorgehensweise zu meinem Nachteil auslegen. Man hat den Eindruck, er würde diese verzwickte Situation rein taktisch gegen mich benutzen wollen, um die Veröffentlichung zu verhindern. Mit dieser Methode kann man scheinbar jede Weiterentwicklung lahmlegen. Gerbil, Gretarsson und Zweimot welche den Regeln entsprechende Vorgehensweise gibt es denn, um den neuen Artikel mit dem neuen Lemma zu veröffentlichen? Sciencia58 (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Falls du hier mit mir gesprochen haben solltest, fände ich es höflich, die direkte Rede zu benutzen. Bei einer Löschprüfung wird auch nicht das Lemma geprüft, darum geht es nicht, sondern der Inhalt. Es wird geprüft, ob dieser den Regeln entspricht. Admins können jede Version einsehen, auch jede gelöschte Version, es ist kein Problem, für einen Admin das zu beurteilen. Es wäre zudem höflich, wenn du versuchen könntest, von Unterstellungen abzusehen. Danke und Gruß --Itti 16:07, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wozu sollte man versuchen, für einen gelöschten Artikel mit einem von manchen so nicht gewünschten Lemma und einer schon lange überholten Gestaltung auf dem Stand von anno dazumal eine Wiederherstellung zu erreichen? Natürlich darf ich niemandem etwas unterstellen, denn auch das könnte als Regelverstoß geahndet werden. Ich unterstelle deshalb nicht, dass jemand einen solchen provozieren möchte, um zu erreichen, dass mein Account gesperrt wird, womit man sich des Artikels entledigen könnte. Ich unterstelle niemanden ungute Absichten. Ich würde nur gerne wissen, was diese erneute Frage nach der Löschprüfung des damaligen Artikels bezwecken soll. Sciencia58 (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Unsere Regeln sehen vor, nach einer Löschung per Löschdiskussion und einer Löschung per Löschprüfung, darf ein Artikel nur dann neu angelegt werden, wenn dazu eine entsprechende Löschprüfung stattgefunden hat. Ansonsten wird jeder "neue" Artikel als Wiedergänger gelöscht. Solltest du zudem versuchen per indirekter Rede deine Unverschämtheiten weiter abzulassen, dann klären wir das per VM. Ich antworte dir freundlich, weise dich freundlich auf die nötigen Schritte hin und deine Unfreundlichkeiten, die kannst du gerne unterlassen. Dies ist mein letzter diesbezüglicher Hinweis. --Itti 18:08, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger wäre es allerdings hier zu formulieren, welche Vorgehensweise für die Veröffentlichung des neuen Artikels denn regelkonform wäre. Wäre es nicht sinnvoller, sich auf die nächsten konstruktiven Schritte zu konzentieren? Wenn eine Löschprüfung durchgeführt würde, und der alte Artikel unter den alten Lemma bleibt gelöscht, kann jemand behaupten, der neue sei in Wiedergänger und einen LA stellen. Wenn eine Löschprüfung durchgeführt wird, und der alte Artikel mit dem alten Lemma wird wieder hergestellt, dann in welcher Fassung, auf welchem Stand, mit welchem Lemma? Sciencia58 (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der alte Artikel ist doch längst da. Alle Versionen des alten Artikels sind Bestand deines "neuen" Artikels. In einer Löschprüfung wird geklärt, ob die Vorraussetzungen nur für den Artikelnamensraum ok sind und eine Entschuldigung sieht anders aus. --Itti 18:15, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auf dem Stand, auf dem er bei der Löschung war, sollte er nicht wiederhergestellt werden, denn das war die damals von Achim Raschka hinterlassene Ruine. Wozu sollen die alten Kamellen jetzt wieder aufgewärmt werden? Ich finde, das schadet dem Betriebsklima für ein konstruktives gemeinsames Arbeiten in Gegenwart und Zukunft. Sciencia58 (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Grund, warum ab einem bestimmten Zeitpunkt alle Versionen im Marjoriewiki Bestandteil des neuen Artikels sind, liegt darin, dass ich nach fast jedem Arbeiten in meinem BNR in der Wikipedia die jeweils neue Fassung anschließend ins Marjoriewiki übertragen habe, um ein Back-Up zu haben, für den Fall dass es nach der Veröffentlichung erneut zu Vandalismus kommen sollte. Sciencia58 (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die alten Versionen gehören zum Artikel, wie ich sehe, sind sie momentan nicht Bestandteil, da du einfach nur per c+p gearbeitet hast. Du hast damit eine Urheberrechteverletzung begangen. --Itti 18:25, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist keine Urheberrechtsverletzung, weil ich die einzige Autorin bin und weil die vielen neuen Textpassagen nicht veröffentlicht sind. Ich darf in meinem BNR schreiben und ich darf im Marjoriewiki schreiben. Ich darf auch meine eigenen Sachen da reinkopieren. Einmal hat Gretarsson einen Satz von mir bearbeitet, ich hatte den Inhalt schon vorgegeben und er hat eine neue Formulierung gewählt. Das gleiche gab es bei einem Satz, den Gebil geringfügig bearbeitet hat. Alles was von Schöpfungshöhe ist, stammt von mir allein. Suchst Du wirklich nicht nach einem Regelverstoß, um eine Sperrung meines Accounts zu erreichen, damit der Artikel nicht erscheinen kann? Ich hatte vorhin andere Benutzer gebeten, hier Vorschläge zu machen. Sciencia58 (Diskussion) 18:38, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Charles-Jacques und Brodkey65 was würdet Ihr vorschlagen? Sciencia58 (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Itti, Du bist fit in den Regeln. Unterstütze doch bitte meine noch ausbufähige Regelkenntnis. Kann ja sein, dass ich mich irre, aber ist es denn nicht korrekt, dass

1. Löschprüfung ist erst nach erfolgter Lösch- oder Behaltensentscheidung möglich, dann aber der zwingend vorgesehene Weg.
2. Der Artikel ist nie gelöscht oder überhaupt entschieden worden. Demnach ist Löschprüfung weder erforderlich noch der korrekte Weg.
3. Möglich ist bei einem niemals gelöschten Artikel ein LA.

Richtig? Oder Irrtum meinerseits?

Nächste Frage: Es scheint auf der Disk dieser Seite einen Konsens zur Lemmaänderung zu geben, die wesentlichen Teilnehmer auch früherer Diskussionen sind angepingt und somit zur Diskussion eingeladen worden. Was spricht dagegen, die Verschiebung zu dem neuen Lemma nach erfolgtem Konsens auch durchzuführen? Diskussionen, selbst ein LA, sind ja weiterhin jederzeit möglich. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:49, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Moin Zweimot, als Antworten:

1. ja, genauso ist es und die hat es ja nun auch gegeben, deshalb ist eine Löschprüfung zwingend nötig.
2. Doch der Artikel wurde gelöscht, nach Löschdiskussion und nach Löschprüfung.
3. Irrtum deinerseits  .

Nächste Frage, das Lemma ist völlig egal. Wenn es einen Konsens für ein anderes Lemma gibt, dann ist das ok, sollte in der Löschprüfung entsprechend gesagt werden und gut. Sollte in einem Jahr, oder wann auch immer, ein Konsens für ein noch anderes Lemma da sein, wird einfach verschoben und gut ist. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Viele Grüße --Itti 11:20, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zweimot, wenn nach Ittis Aussage bereits eine Löschprüfung erfolgt sein soll, nach welcher der Artikel Problemwolf gelöscht blieb, warum soll denn dann eine Löschprüfung zwingend nötig sein? Widerspricht sich das nicht? Wieviele Löschprüfungen können denn aufeinander folgen? Wenn Itti so genau weiß, bzw. vorgibt zu wissen, was schon erfolgt ist und was nicht, warum fragt er dann erneut danach? Was sind das für Verwirrspiele? Möchte jemand behaupten, wenn früher mal ein Artikel wegen bestehender oder durch Vandalimus entstandener Mängel gelöscht wurde und auch - rein theoretisch - nach einer Löschprüfung gelöscht blieb, dass dann nie wieder ein deutlich besserer Artikel über das Thema geschrieben werden kann, weil es dann ein Wiedergänger wäre? Das würde bedeuten, dass es in der Wikipedia keine Möglichkeiten zur Verbesserung und Weiterentwicklung gäbe. Da müssten viele neue Artikel zu Wiedergängern erklärt werden, weil früher mal einer zum selben Thema wegen vorhandener oder angeblicher Mängel gelöscht wurde. So ginge alles im Rückwärtsgang. Da bräuchten wir auch keine Qualitätssicherung. Wie könnten einfach alle neueren besseren Artikel löschen, weil es früher einmal welche gab, die gelöscht wurden. Wäre das nicht paradox? Was soll der Unfug? Sciencia58 (Diskussion) 14:36, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast es nicht so mit der Kommunikation? Ich finde es extrem unhöflich, wenn du in einer Diskussion über, statt mit mir sprichst. Wirft kein positives Licht auf dich und zeigt auch, dass du andere Menschen und Meinungen nicht unbedingt respektierst. Um deine etwas verwirrende Frage aufzudröseln. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Dies wurde in der Löschprüfung bestätigt. Natürlich kann ein neuer Artikel unter Umständen möglich sein, dann, wenn er nicht die gleichen Mängel aufweist, die beim alten Artikel zur Löschung geführt haben. Du hast auf Grundlage des alten Artikels überarbeitet. Dann stell das halt in der Löschprüfung vor und es wird geprüft werden, ob diese Überarbeitung genügt oder nicht. --Itti 15:05, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Soweit ich mich erinnere, war das Lemma der Löschgrund. Eine Löschprüfung habe ich damals nicht beantragt. Und Itti kommt jetzt, das Lemma würde doch überhaupt keine Rolle spielen und könne später jederzeit geändert werden. Wann? Wenn die Löschprüfung wegen des Lemmas einen negativen Ausgang hatte? Nichts für ungut, aber verarschen kann ich mich auch alleine. Sciencia58 (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es wird immer der Artikel geprüft, nicht das Lemma. Es ist manchmal so, das ein Lemma falsch ist, unpassend, oder was auch immer, dann wird der Artikel einfach auf ein besseres Lemma verschoben. Wenn jedoch befunden wird, ein Artikel genügt den Anforderungen nicht, dann wird der Artikel gelöscht. Egal wie das Lemma lautet. Das kann noch so schön sein, ist aber egal. Es ist zudem vollkommen egal, wer eine Löschprüfung stellt, oder wer einen Löschantrag schreibt. Geprüft wird der Artikel, nicht der Autor, nicht der Löschantragsteller, oder wer auch immer. Du scheinst vieles nicht zu verstehen, dann solltest du fragen, statt rumzupampen. Wer fragt, dem kann geholfen werden. --Itti 22:18, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung drehte sich zwar ums Lemma, aber das Problem geht tiefer. Wenn ein Artikel unter so einem Kampfbegriff angelegt wird, entwickelt sich darunter halt eher mal kein neutraler Artikel, sondern ein Pamphlet. --Sitacuisses (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Lol; zumindest sollte es so sein. Da wir aber alle nur Menschen sind ist es in der Praxis (leider) nicht so. Aber darüber müssen wir uns nicht streiten. Wobei es mich interessieren würde welches der Fachgebiete, die in dem Artikel gestreift werden, das wäre, in dem Du, werte Itti, bisher durch Artikelarbeit irgendwelche Kompetenzen bewiesen hast?

In der Sache bin ich eher ratlos. Aus verschiedenen Gründen war ich im letzten halben Jahr auf einigen Veranstaltungen mit Beteiligung von Schafhaltern. Und dort waren Wölfe (ohne das ich werten will, ob die Angst berechtigt ist) überall DAS Thema. In der de:WP allerdings als Thema nach LP gelöscht. --V ¿ 22:50, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In der de:WP weiterhin in diversen Artikeln zu finden. Wölfe in Deutschland, Wolfsmanagement, Wolfsmonitoring. --Sitacuisses (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wer hat denn die Artikel Wolfsmonitoring und Wolfsmanagement geschrieben? Zum Wolfsmanagement gehört auch ein naturschutzrechtlich legitimer Umgang mit auffälligen Wölfen. Deshalb muss die Begriffsdefinition erklärt werden, es müssen Beispiele genannt werden und die juristischen Grundlagen solcher manchmal schwierigen Entscheidungen müssen dargelegt werden. Die bekannten Gründe für die Entwicklung unerwünschten Verhaltens müssen erklärt werden, damit präventiv etwas getan werden kann, um die Entwicklung unerwünschten Verhaltens zu verhindern. Diese wichtigen Punkte sind in dem Artikel abgehandelt. Die damaligen Begründungen für die voreilige Löschung hatten ihre Ursache teilweise darin, dass jemand vorher absichtlich Belege entfernt hatte, und darin dass Diskussionsteilnehmer die Belege nicht gründlich gelesen hatten. Bevor man sich mit den relevanten Quellen ernsthaft beschäftigt hat, sollte man sich auch nicht an solchen Diskussionen beteiligen und nicht versuchen, etwas nach eigenem Gutdünken zu beeinflussen. [23] Sciencia58 (Diskussion) 07:51, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!
der edit-war zwischen Anka und dir scheint zu konvergieren, dennoch bitte ich dich, weitere aenderungen in der sache auf der talk page des artikels abzusprechen, sonst muesste ich den artikel in irgendeiner version vorerst einfrieren und ich wuerde dafuer wohl die version [24] von 2018-12-20 nehmen. -- seth 15:06, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das mache ich gern, aber nur wenn sich zuerst andere an der Diskussion beteiligen. In einem Dialog mit einer einzigen Person mit einem solchen Verhaltensmodus sehe ich keinen Sinn, weder für mich noch für die Enzyklopädie. Sciencia58 (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Darf ich bitte ohne weitere Debatten mit derselben Person diese Belege einfügen [25] [26] Sciencia58 (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

zum ersten teil: ich vermute, dass user:Anka Friedrich das aehnlich umgekehrt sieht. und ich denke ihr euch beide nicht hinreichend an WP:DS und WP:WQ gehalten. kann ja noch werden. @Sciencia58: Anka scheint sich uebrigens keine fehltritte mehr zu leisten. du dagegen schon.[27][28] bitte keine vorwuerfe oder spekulationen ueber andere user mehr in der artikel-diskussion!

zur zweiten sache: naja, Anka fuegt ja auch weitere sachen zum artikel hinzu. solange ihr keinen edit-war fuehrt, sondern der artikel insg. bei den aenderungen verbessert wird, moechte ich da nicht im weg stehen. und ich moechte nicht parteiisch nur einer seite vorschreiben, aenderungen vorher stets auf der talk page zu besprechen. das ist mehr ein rat, um edit-war zu vermeiden.

zur grundsaetzlichen frage kann ich eine dritte meinung abgeben, werde mich somit dann aber gleichzeitig (bin absenden dieses posts) als admin da raushalten:

ich denke, wissenschaftliche texte (hier z.b. von biologen, veterinaeren und was weiss ich) sind grundsaetzlich als beleg geeignet. wenn ihre aussagen in der wissenschaftswelt anerkannt sind, kann man deren aussagen sogar meist im indikativ wiedergeben, sonst mit zuschreibung und im konjunktiv. daneben gibt's noch ganz andere welten, hier zum einen die juristische und dann noch die jaeger-sicht.

rechtsprechung und juristische urteile koennen je nach kontext durchaus auch etwas belegen, naemlich, dass ueber dieses oder jenes eben so oder so geurteilt wurde oder es verboten ist oder aehnliches, z.b. dass jemand wegen X verurteilt wurde. wichtig ist, dass der juristische kontext erwaehnt wird und keine nicht-juristischen aussagen damit belegt werden.

jaeger haben (genauso wie foerster, angler oder tierschuetzer) ein eigeninteresse und sind somit selbst meist nicht neutral. dennoch koennen deren meinungen im kontext relevant sein (in kontext des artikels Räude scheint mir das der fall zu sein). wichtig ist dann, dass man gemaess WP:NPOV nicht deren duktus uebernimmt, sondern neutral und womoeglich in anderen worten deren meinung wiedergibt. sowas wie "das Tier von seinem Leiden zu erlösen" halte ich fuer eine euphemistische und damit nicht-neutrale formulierung. ich gehe schwer davon aus, dass Anka nichts dagegen hat, wenn die jaeger-sicht dargestellt, aber eben nicht uebernommen wird.

fuer mich sieht es so aus, als koenntest du gut die jaegersicht darstellen und vielleicht findet ihr gemeinsam eine formulierungsmoeglichkeit fuer jene inhalte. es muss ja nicht immer nur um loeschen oder nicht-loeschen gehen.

soweit meine oberflaechliche sichtweise. -- seth 21:00, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es ist ein Vorurteil, dass bei allen Jägern ein Eigeninteresse im Vordergrund stünde. Es gibt wohl Unterschiede zwischen reinen Hobbyjägern in privaten Jagden und der Jagdausübung in den Forstämtern im Staatsforst und Bundesforst. Ich komme aus einem Bundesforstamt, das mit der Verwaltung der Liegenschaften eines Truppenübungsplatzes betraut war. Dort war die Wilddichte so hoch, das die Bejagung des Rotwildes, Reh- und Damwilds notwendig war, um die Verbisschäden an den Baumkulturen zu verringern. Wildschweine zerwühlten die Äcker der Bauern, wenn sie nicht genug bejagt wurden. Das Hauptmotiv für die Jagd war das Erreichen und die Erhaltung eines ökologischen Gleichgewichts. Es sollte einen gesunden Wildbestand geben, mit nicht zu vielen Tieren, damit alle genug Nahrung finden ohne an den Bäumen Verbisschäden und Schälschäden anzurichten. Natürlich wurde das Wildbret geschätzt und genossen, aber das war eine angenehme Nebenwirkung und eben NICHT das Motiv für die Jagdausübung. Die Auswahl der Tiere, die geschossen werden sollten und die im Bestand bleiben sollten, erfolgte nach langem Beobachten über mehrere Wochen. In dem Forstamt sagte man: "Bei uns kennt man jeden Hirsch persönlich". Als Jagdgäste kamen nur sehr gute Schützen, so dass nur selten ein Tier krankgeschossen wurde. Mein Vater stellte seinen hervorragend abgerichteten Deutsch Kurzhaar für alle dazu gehörenden Reviere für Nachsuchen zur Verfügung. Man konnte ihn abends anrufen, dann kam er mit dem Hund an die Stelle, wo er gebraucht wurde. Tierschutz durch Einhalten der Grundsätze der Waidgerechtigkeit hatte absoluten Vorrang. Ich kenne das nicht anders. Es mag sein, dass es woanders Jäger gibt, die dem Ansehen der Jagd schaden. Trotzdem ist der Sinn der Jagd die Pflege der Natur durch Erhaltung eines ökologischen Gleichgewichts, von der auch der Mensch als biologische Art - die Menschen waren die längste Zeit ihrer Evolution Jäger und Sammler - profitieren darf, denn er nützt damit den Tierbeständen und der Vegetation. Eine Jagdausübung zum allseitigen Nutzen ist kein Eigeninteresse. Ich finde es schade, wie das Ansehen der Jagd von manchen beschädigt wird. Es darf nicht sein, dass ein Fachartikel schon bevor er richtig gelesen wurde, als Beleg entfernt wird, weil er in einer Jagdzeitschrift veröffentlicht wurde. Genauso könnte man Artikel in tiermedizinischen Fachjournalen als Belege entfernen, weil die Tiermediziner eine Interessengruppe darstellen. Das würde aber genausowenig Sinn machen. Sciencia58 (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Eine Jagdform, mit der das Ansehen der Jagd enorm beschädigt wird, ist die Baujagd. Bei uns kam einmal ein junger Forstmann zu Besuch. Er erzählte meinem Vater: "Ich habe einmal meinen Hund in einen Fuchsbau gelassen. Das mache ich NIE MEHR!" Allgemeine Zustimmung. Bei uns wurde ein Fuchs, wenn überhaupt, vom Ansitz geschossen. Ob die Baujagd in dem Bundesland erlaubt war, spielte keine Rolle, das kam einfach nicht in Frage, im Wald Tierkämpfe zu veranstalten, bei denen sowohl der Hund als auch der Fuchs verletzt werden und die Tiere vermeidbare Schmerzensqualen erleiden. Schade, dass andere das noch machen. Die Folge kann menschliche Verrohung sein, eine Missachtung der Würde des Tieres, das erlegt werden muss. Da liest man dann Schilderungen, die den Jagdgegnern Wasser auf die Mühlen sind. Einem Jagdterrier kann nicht so leicht etwas passieren wie einem Rauhhaardackel, trotzdem ist die Baujagd eine Schande. Die Füchse kommen auf dieselben Flächen, auf denen die Rehe grasen. Wenn ein Fuchs geschossen werden soll, dann geht das auch vom Hochsitz aus. Wenn er nicht kommt, bleibt er eben am Leben. Seit die Füchse gegen Tollwut geimpft werden können, ist das kein Problem mehr. Es ist eben nicht in Ordnung, möglicherweise bestehende Missstände in einzelnen Jagdrevieren, die von Einzelpersonen ausgehen, denen der Jagdschein entzogen gehört, auf den Berufsstand des Jägers generell zu projizieren. Wenn Mitarbeiter der Wikipedia das tun und einseitig Positionen von Jagdgegnern vertreten, ist keine Neutralität mehr gegeben. Sciencia58 (Diskussion) 07:29, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58,

der Artikel Wolfstein (Denkmal) ist ein Artikel über einen konkreten Wolfstein, nämlich den bei Cleebronn. Wenn du eine Liste oder einen Artikel über alle solchen Denkmale anlegen willst, dann mach das bitte in einem eigenen Artikel und kapere nicht einfach diesen bestehenden Artikel. Falls du den neuen Artikel unter dem Lemma Wolfstein (Denkmal) haben willst, kann man den bestehenden Artikel auch auf ein anderes Lemma verschieben. Aber so, wie du es gemacht hast, ist es nicht ok. Gruß --Rosenzweig δ 17:28, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du kannst nicht den Begriff Wolfstein für einen einzigen Wolfstein für Dich in Beschlag nehmen, den Du kennst und beschrieben hast. Es gibt viele Wolfsteine. Man kann auch nicht für ein bestimmtes Flugzeug, das Lemma Flugzeug für sich in Anspruch nehmen, weil es das eigene Lieblungsflugzeug ist, so dass für Flugzeug im allgemeinen Sinne ein anderes Lemma gefunden werden müsste. Die anderen Wolfsteine sind auch Denkmäler. Das Lemma Wolfstein ohne (Denkmal) wäre nicht möglich, denn nicht nur Deiner ist ein Denkmal. Das würde ja heißen, dass die anderen Wolfsteine keine Denkmäler wären. Deine Inanspruchname dieses Lemmas für einen einzigen individuellen Wolfstein ist eine Anmaßung. Sciencia58 (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Antwort auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Rosenzweig δ 22:50, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel in Deinem Sinne in der Löschprüfung vorgestellt. Bis jetzt läuft es sehr sachlich und zustimmend. Hier geht's lang. Liebe Grüße B.

Zur Kenntnis: Bericht des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit zur Lebensweise, zum Status und zum Management des Wolfes (Canis lupus) in Deutschland (2015) PDF. Vgl. etwa die letzten Kap.--Meloe (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Den Bericht des BMUB hatte ich schon drin, momentan ist es Beleg Nr. 65. Ich hatte den Eindruck, das manche das nicht gelesen haben. Ich war nicht sicher, ob ich aus dem Text etwas übernehmen soll. Wird das nicht zu ausführlich? In der Übersicht aus dem BfN-Skript steht das gleiche in Kurzfassung. Sciencia58 (Diskussion) 16:01, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

... und für eine breitere Perspektive A Case History of Wolf Human Encounters in Alaska and Canada.--Meloe (Diskussion) 12:01, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Löschprüfung wurde trotz einhelliger Fürsprache der qualifizierten Fachleute und weiterer Nachbesserungen negativ beschieden [29].

Wenn wir in der Wikipedia den Schutzstatus des Wolfs betonen und die Existenz von Ausnahmeregelungen und die von Fachleuten entwickelten Modi ihrer Anwendung unterschlagen, ist das eine Form von Irreführung. Aus meiner Sicht wurde die Entscheidung und die Begründung, dass Lemma sei ungeeignet, den sachkundigen unvoreingenommenen Biologen aufgezwungen, nachdem Leute, die nicht vom Fach sind einfach irgend etwas dahergeplappert haben und versucht haben, in der Überzahl zu erscheinen, also nach dem Motto: "Jeder darf überall mitreden, egal wie inkompetent er ist und egal ob er/sie die zugrunde liegende Fachliteratur gelesen hat. Ist das Zünglein an der Waage bei der Löschprüfung die Verfügbarkeit von Personen, die mit Killerphrasen auf andere Eindruck machen, die selbst auch keine Fachkompetenz haben? Man hat den Eindruck, dass hier bewusst mit Totschlagargumenten gearbeitet wurde und dass die Leute, die sie verwenden, wissen, dass andere dem aus eigener Inkompetenz nichts entgegensetzen können. Diese Methode dient auch dazu, den Admins, die das lesen müssen, die Zeit zu stehlen und sie so davon abzuhalten, auf die stichhaltigen Argumente und auf das Vorhaben, einen Artikel so zu verbessern, dass er übernommen werden kann, einzugehen. Bei dem was hier abgelaufen ist, kann man sich für die Wikipedia nur noch fremdschämen. Das ist einer wissenschaftlichen Enzyklopädie nicht würdig.

Manche, die sich an so einer Diskussion beteiligen, haben keine Hemmungen, bewusst so peinlich und irrelevant wie möglich zu argumentieren, denn es gibt den Erfahrungswert, dass sich schon einige gute Wikipedia-Mitarbeiter deswegen aus der WP zurückgezogen haben. Die Methode funktioniert aber zum Glück nicht bei allen. Dann gibt auch fachlich unqualifizierte Mitmischer, die es selbst nicht merken, wie daneben ihre Beiträge sind. Drahtzieher, denen es vor allem um ihre Machtausübung geht, können solche vor ihren Wagen spannen. Bemerkenswert fand ich den Beitrag von einem, der schrieb, er sei inzwischen auch der Meinung, dass es schon einen solchen Artikel geben müsse, aber nicht von dieser Autorin. Warum nicht? Weil er nicht damit leben kann, dass es eine Frau gibt, die ihm schon mal fachlich widersprochen hat? Sollte in einem Gemeinschaftsprojekt nicht die wichtigste Qualität eines Mitarbeiters Teamfähigkeit sein? Ich kenne das auch von einem bestimmten Typ Schulen in freier Trägerschaft, dass inoffzielle Machtstrukturen alles kaputt machen. Viele "Kollegen" können einander nicht vertrauen, weil sie sich offen oder heimlich gegenseitig bekriegen. Es soll eine TV-Sendung über die Wikipedia und das vergiftete Betriebsklima gegeben haben, die habe ich nicht gesehen, aber ich erlebe es life und finde, dass da etwas in konstruktiver Richtung unternommen werden sollte. Direkte verbale persönliche Angriffe sind nach unseren Regeln nicht erlaubt, aber alle indirekten Methoden der Denunziation sind sanktionsfrei möglich und die so etwas gemeinsam nach Email-Absprache tun, lässt man gewähren und lässt sich von ihnen sogar noch beeinflussen. Manche, die sich mit einem Thema zum ersten Mal befassen und fachlich nicht argumentieren können, werden ideale Objekte solcher Manipulationen. Das kann so nicht weitergehen. Da muss im WP-Regelwerk etwas nachgebessert werden, dass Anspielungen auf verzerrt wiedergegebene Inhalte und auf private Identitäten sowie Verdrehungen von Sachverhalten zu Denunziationszwecken streng geahndet werden. Es kann nicht sein, dass massive Denunziation und stichhaltige Kritik verwechselt werden, und dass daraus dann die Wortkombination "massive Kritik" abgeleitet wird, wenn gar keine stichhaltige Kritik vorhanden war, sondern nur Meinungsgeblubber von Leuten, die sich überhaupt keine Mühe gegeben haben, die Literatur zu lesen, weil sie auf ihre bewährte Methode vertraut haben, dass sie zum Erfolg führen wird, weil Admins sich davon in die Irre führen lassen. Sciencia58 (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Eine der Methoden ist auch, den Hauptautoren ständig mit Unterstellungen und Verdrehungen von Aussagen zu beschießen und ihn damit zu zwingen, in Diskussionen immer mehr zu erklären, den Inhalt des Artikels noch anschaulicher und damit und weniger prägnant zu formulieren, als er/sie es vor hatte, in der Hoffnung, dass die Mitleser es dann verstehen, um die zu Unrecht gemachten Einwände auszuräumen, die auf dem Ignorieren der maßgeblichen Quellenliteratur beruhen, und anschließend der Autorin diese Ausführlichkeit als Fehler vorzuhalten. Dann ist es kein enzyklopädischer Stil mehr, aber wehe man schreibt es in einem streng enzyklopädischen Stil! Dann gehen sie auf einen los, man wolle die Wölfe ausrotten und solchen Schwachsinn, können nicht zwischen der Entnahme eines bestimmten Einzeltiers und der Auslöschung eines regionalen Tierbestands oder gar einer Population unterscheiden. Das hat System, das ist kein Zufall. Das sind Methoden, die hier eingesetzt werden, um die Leute zu begünstigen, die die eigene private Auffassung teilen, die hier gar keine Rolle spielen sollte, und andere rauszukicken, indem man versucht zu erreichen, dass sie von den systematischen Schikanen ermüden, eines Tages die Nase voll haben und aufhören. Oder man erreicht damit, dass sie mal spontan so verärgert sind, dass sie sich zu einer persönlichen Beleidigung hinreißen lassen, dann kann man eine Sperrung beantragen und ist sie los. Diese Absicht ist in dieser sogenannten Löschprüfung einmal unverhohlen formuliert worden. Die Ziele solcher Leute und solcher Vorgehensweisen stehen zu den Zielen der Wikipedia in krassem Widerspruch. Deshalb müssen alle derartigen Verhaltensweisen als Regelverstöße geahndet werden, wenn wir hier eines Tages ein wirklich positives Betriebsklima haben wollen, in dem mehr qualifizierte Fachleute gerne mitarbeiten und nicht nur ein paar wenige, die sich ein dickes Fell zugelegt haben. Wenn die Regeln dazu noch nicht deutlich genug fomuliert sind, sollte das jetzt geschehen.

Außerdem muss es abgeschafft werden, dass administrative Entscheidungen wie Löschen oder Erhalten an Samstagen und Sonntagen gefällt werden.

Auch als WP-Mitarbeiter hat man ein Recht auf ein Privatleben am Wochenende, wenn man zu denen gehört, die noch ein Privatleben haben. Solche Entscheidungen dürfen nicht gefällt werden, wenn vieleicht gerade kompetente Mitarbeiter wegen des Wochenendes nicht erreichbar sind und sich nicht einbringen können. Sciencia58 (Diskussion) 17:10, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Superbass Der Begriff des neutralen Standpunkts im Sinne der Wikipedia-Regeln sollte nochmal richtig ins Bewusstein gerufen werden, denn er wird von manchen verwechselt mit ihrer eigenen privaten Auffassung, dass man sich als Mensch grundsätzlich allen Tieren gegenüber in jedem Falle "neutral" im Sinne von nicht bewertend und passiv-akzeptierend verhalten sollte. Begründung: "Es ist ein Lebewesen". Diese Erkenntnis ist für solche Leute etwas besonderes, für andere ist es eine Selbstverständlichkeit. Elektroschocks an Zäunen sind in Ordnung auch für kleinere Wildtiere, die da bisher immer lang gegangen sind, aber ansonsten hat der Mensch sich aus der Natur komplett rauszuhalten und Wildtiermanangement soll angeblich Nazi-Kram sein. Einer Tierart besondere Beachtung zu schenken und erforderlichenfalls mit aktiven Maßnahmen eines ökologisch ausgerichteten Wildtiermanagements zu reagieren, gilt für sie als "antispezifistisch". Diese Wortschöpfung wird in von bestimmten Vereinen tatsächlich verwendet. Da es beim Wolfsmanangement darauf ankommt, die Varianten des Verhaltens dieser Raubtiere angemessen zu bewerten und erforderlichenfalls entsprechend zu reagieren, wird so jemand immer sagen, der Artikel oder ein Abschnitt sei "nicht neural", besonders wenn als letzte Managementoption die Tötung eines Tieres in Frage kommt. Der Text repräsentiert dann nämlich nicht die ihrer privaten Überzeugung entsprechende neutrale Position gegenüber dem Tierverhalten. Es gibt aber keine WP-Regel, die vorschreibt, nur deren Auffassung von neutral entsprechende Texte zu verfassen und Quellen mit anderen Inhalten zu verwerfen oder zu ignorieren. Das Argument "nicht neutral" anzubringen, ist in so einem Falle eine missbräuchliche Auslegung einer wichtigen WP-Regel, nach der man einen neutralen Standpunkt gegenüber Sachverhalten und gegenüber verschiedenen Sichtweisen einnehmen muss, d. h. bereit und dazu fähig sein muss, verschiedene Sichtweisen gegenüber zu stellen, ohne selbst der einen oder anderen den Vorzug zu geben. Genau das tun diese Damen und Herren aber nicht, sondern sie verurteilen in ihrer eigenen privaten Anschauung alles, was unter Umständen auch eine Tötung eines Wolfs bedeuten könnte, und wollen unterbinden, dass quellenbasiert solche Handlungsempfehlungen für bestimmte Ausnahmefälle artikuliert werden. Somit ist es eine Verdrehung der Tatsachen, wenn sie sich beschweren, mein Artikel sei nicht neutral. Sie selbst sind diejenigen, die nicht neutral zu diesen Quellendokumenten und zur Wiedergabe ihrer Inhalte stehen. Sie dürfen ja privat denken wie sie wollen, ich darf privat auch meine persönliche Meinung haben, aber hier bei der Artikelarbeit muss man geistig dazu fähig sein, den in den WP-Regeln definierten und generell in der Naturwissenschaft erforderlichen neutralen Standpunkt einzunehmen und aus dieser Perspektive zu lesen und zu schreiben. Das sind andere, die sich da weigern, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, nicht meine Biologie- und Geografie- und Naturschutz-Kollegen und ich, sondern irgendwelche Damen und Herren aus anderen oder gar keinen Fachbereichen, die überhaupt nichts zur dieser Artikelarbeit beitragen, sich aber immer in den für sie geeignet erscheinenden sensiblen Phasen einschalten und durch Verstöße gegen die BNS-Regel die gemeinsame Artikelarbeit aus den Fugen bringen. Quod erat demonstrandum. Sciencia58 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Gerbil was sagst Du dazu? Lämpel hast Du da eigentlich manchmal mitgelesen? Sciencia58 (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Meloe und Charles-Jacques wer hat die Entscheidung eigentlich gefällt und warum so plötzlich? Sciencia58 (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Brodkey65 ich will Dir den Tag nicht verderben, aber falls Du gerade die Kraft fühlst, wäre ich dankbar für eine erneute Stellungnahme von Dir. Sciencia58 (Diskussion) 10:03, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Man kann das ganz einfach zusammenfassen. Hr.Raschka will den Artikel nicht. Also bleibt er gelöscht. Das ist Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:34, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Der abarbeitende Admin entschied auf "kein Konsens", was natürlich richtig ist, aber kein Löschgrund sein sollte. Es haben sich etliche einflussreiche Wikipedianer für´s Löschen ausgesprochen. M.E. war aber der Punkt, der am meisten geschadet hat, der unterstützend gemeinte Beitrag von Benutzer:Gtou.--Meloe (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Meloe Ich sehe den Artikel Wolf mit unerwünschtem Verhalten überhaupt nicht als "Kritik" an der Wiederansiedlung der Wölfe, sondern als Erklärung eines existierenden Bestandteils des Wolfsmanagements. Das wurde in den großen Plänen für die Wiederansiedlung so vorgesehen. Sciencia58 (Diskussion) 19:50, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mich mit deinem Artikel nur kurz beschäftigt und nur deshalb einen Kommentar abgegeben, weil ich darum gebeten wurde. Die Diskussion habe ich nicht verfolgt, deine Frage kann ich nicht beantworten. Im Lauf der Jahrzehnte habe ich wahrscheinlich Dutzende selbst verfasste Texte irgendwo eingereicht, die nicht angenommen wurden. Das fand ich zwar jeweils ärgerlich (vor allem wenn ich vorab viel Arbeit reingesteckt hatte), mehr aber auch nicht, denn andere Texte von mir wurden angenommen, und manchmal habe ich Teile abgelehnter Texte anderswo untergebracht. --Charles-Jacques (Diskussion) 18:13, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58,

ich habe mit den Änderungen hier und hier zwei unbelegte und aus meiner Sicht für den Artikel auch nicht relevante Aussagen mitsamt den angegebenen, aber nicht einschlägigen Einzelnachweisen entfernt und auf die Diskussionsseite kopiert. Die Quellen finde ich interessant, sie haben aber nichts mit Wolfsmonitoring zu tun. Evtl. könnte man sie in einem anderen Kontext weiterverwenden.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es gar keinen Artikel zu Wolfshybriden gibt, obwohl vermutlich ausreichend Quellen und Inhalte vorhanden wären. Ich fände es überlegenswert, die betreffenden Inhalte weitestgehend aus den Artikeln Wolfsmonitoring und ggf. auch Deinem Artikelentwurf Benutzer:Sciencia58/Wolf mit unerwünschtem Verhalten herauszuziehen und in einem eigenen Artikel Wolfshybride zu vereinen. Über das genaue Lemma müsste man sich vielleicht nochmal unterhalten, evtl. auch, ob man das gleich von Anfang nach Haushund und Kojote in zwei Artikel aufteilt. Relevante Inhalte für diese(n) neuen Artikel wären aus meiner Sicht: Auftreten von Wolfshybriden in freier Natur (insb. wann und wo vermehrt? zeitlich/historisch? räumlich bezogen auf das Verbreitungsgebiet von Wolfspopulationen); Auswirkungen auf die Reinerbigkeit von Wölfen bzgl. Anteil der Kojoten- bzw. Haushundgene im Wolfsgenpool, Beeinflussung der evolutiven Fitness, Gefahr der Ausbreitung (Befürchtungen aus Artenschutzsicht, derzeitige wissenschaftliche Erkenntnisse); absichtliche Einkreuzung von Wölfen in Haushunderassen; Problematik von Haushund-Wolf-Hybriden in der Haltung als Haus- und Gebrauchstiere.

Schreib einmal, was Du davon hältst. Gruß, Ologn (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Zum Vorgehen: Bitte ein Thema erst auf die Diskussionseite und dann einvernehmlich etwas entfernen oder drin lassen.

Nach meiner spontanen Einschätzung halte ich "Wolfshybriden" für kein relevantes Lemma. Es gibt Wolf-Haushund-Hybriden, Hybriden zwischen Wolf und Kojote, zwischen Kojote und Hund (Coydog). Es gibt Hunderassen, die aus Hybriden entstanden sind, jetzt aber als echte Hunde gelten (Tschechoslowakischer Wolfhund, Saarloos Wolfhund). Es gibt in die freie Wildbahn entlaufene Timberwolf-Schäferhund-Hybriden [30], aber keine Fachpublikationen dazu. Die bringen Gene einer anderen Unterart ein, was die genetische Vielfalt fördert und den Inzuchtkoeffizienten senkt, das ist günstig, aber ein paar Schäferhundgene sind dann eben leider auch mit drin, was nicht sein soll. Darüber kenne ich noch keine Fachliteratur.

Das kämen verschiedenen Themen zusammen. Darin würde ich momentan keinen Sinn sehen. Vielleicht später mal, wenn es Fachpublikationen dazu gibt. Es gibt schon was, aber damit könnte man so einen Artikel nicht abdecken.

Eine Auslagerung des Themas aus Wolfsmonitoring wäre falsch. Es ist eine der Tätigkeiten des Senckenberg Labors in Gelnhausen, einem molekulargenetischen Labor, das eine zentrale Rolle beim Wolfsmonitoring spielt, eventuelle Hybridisierung und den Grad der Hybridisierung, also den Anteil an Haushundgenen in den Wolfs-Subpopulationen durch DNA-Analysen festzustellen. Dorthin wird alles Material eingeschickt, an dem DNA-Spuren sind oder sein könnten. Die LCIE hat einen Artikel von John Linell [31] auf ihrer Webseite, der ist als Beleg schon drin [32].

Linell: "Hybridization between wild and domesticated animals poses a complex wildlife conservation challenge. A prominent example is hybridization between wolves (Canis lupus) and dogs (Canis (lupus) familiaris), which has been documented to occur in many parts of Europe."

Übersetzung: Hybridisierung zwischen Wildtieren und ihrer domestizierten Form stellt eine komplexe Herausforderung an den den Naturschutz dar. Ein bedeutendes Beispiel ist die Hybridisierung zwischen Wölfen und Haushunden, deren Auftreten in vielen Teilen Europas dokumentiert ist."

Klick bei Linells Artikel auf der LCIE Webseite mal ganz unten auf das rechte Foto: Ein Wolf-Haushund-Mischling in brindle, wunderschön! Aber leider sollen solche Tiere, egal wie schön, nicht in der Wildpopulation sein und ihre Gene nicht verbreiten, weil dadurch der Fortbestand der echten Wildpopulation nicht nur gefährdet wird, sondern sogar ausgelöscht werden kann. Ilka Reinhardt schrieb im BfN-Skipt 201, dass bei Hybridisierung einer Wolfspopulation der günstige Erhaltungszustand nicht erreicht werden kann. Ich weiß gerade nicht auswendig auf welcher Seite. Also das Thema Wolf-Haushund-Hybriden gehört 100 % zum Wolfsmonitoring, denn das Monitoring dient unter anderem dazu, die Ausbreitung der Wölfe über Europa zu beobachten und sicherzustellen, dass die Teilpopulationen genetisch vernetzt sind oder werden. Hybriden gefährden diesen Vorgang. Carsten Nowak schreibt, dass schon immer ein geringer Anteil an Hundegenen in die Wolfspopulationen eingeflossen ist. Wenn da aus ferner Vergangenheit ein paar Hundegene mit drin sind, macht das nichts, aber aktuell sollte es zu keinen weiteren Einkreuzungen kommen, weil sie dem Fortbestand der Wildform schaden. Kannst Du bitte hier nochmal die entfernten Belege verlinken, damit ich die sehe. Erst wegmachen und dann drüber reden erschwert die Verständigung.

Die Mittagssonne scheint jetzt in mein Fenster von hinten gegen den Bildschirm. Ich muss aufhören, heute Nachmittag jemand in der Klinik besuchen. Bin heute Abend oder morgen früh wieder da. Sciencia58 (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Belege findest Du, wie bereits erwähnt, auf der Diskussionsseite (hier klicken). Ologn (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, falls Du nach Prüfung der von mir entfernten Aussagen und Einzelnachweise zu der Meinung kommen solltest, dass ich Aussagen oder Einzelnachweise zu unrecht entfernt habe, möchte ich Dich schon einmal herzlich bitten, die konkreten Textstellen aus den Quellen herauszusuchen, die Deiner Meinung nach die in Rede stehenden Aussagen belegen. Bitte gebe entsprechende Zitate dieser Textstellen in den jeweiligen Abschnitten der Artikeldiskussionsseite an, damit wir dann ggf. darüber diskutieren können. Gruß, Ologn (Diskussion) 17:23, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ologn Deine destruktive Vorgehensweise hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. Hier weiterlesen: [33] Sciencia58 (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Sciencia58, unterlasse es Ergänzungen an Artikeln vorzunehmen und dafür Einzelnachweise anzugeben, die wie in diesem Fall die hinzugefügten Angaben garnicht belegen. In keinem der Einzelnachweise wird der Verein, geschweige denn dessen Zielsetzung überhaupt erwähnt. --Muscari (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Sciencia58,
auf deine Anfrage hin ([34]) liegt der Artikel jetzt auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum. Du hast anschließend etwa 4 Wochen Zeit, Benutzer:Sciencia58/Lebensraum Schweiz ohne Grossraubtiere zu überarbeiten und die Probleme, die zur Löschung führten, zu beheben. Wenn du mehr Zeit brauchst, sag Bescheid. Wenn du die Arbeit abgeschlossen hast, bitte noch nicht direkt veröffentlichen (=in den Artikelraum verschieben); wende dich zunächst bitte an die Löschprüfung, wo das dann ein anderer Admin abschließend bearbeiten wird, und sag auf meiner Diskussionsseite Bescheid, damit ich ggf. Stellung nehmen kann.
Grüße --Rax post 00:51, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Sciencia58,
ich hatte dir am 10.4. (s.o.) den Artikel zur Überarbeitung wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten zwei Wochen der Löschprüfung vorzulegen? Falls nicht, müsste ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. (@Paebi z.K.)
Grüße --Rax post 06:54, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Rax, ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. Von mir aus kann er zur Löschprüfung vorgelegt werden.Paebi (Diskussion) 11:39, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Jupp, du und Sciencia58 seid eindeutig Hauptautor/in des Artikels, daher könntet ihr noch absprechen/koordinieren, wie ihr das mit der Vorlage bei LP macht. Dabei solltet ihr die Löschdiskussion mit verlinken sowie den Abschnitt auf meiner BD (perma-link), damit klar ist, dass die Nachfrage stattgefunden hat. Außerdem wär's nett, wenn ihr mir kurz Bescheid gebt, damit ich ggf. auf Nachfragen Stellung nehmen kann. --Rax post 14:10, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Rax, ich bin noch nicht dazu gekommen, ich brauche noch etwas Zeit. Bitte gib uns noch zwei Wochen. Sciencia58 (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte höre auf, Spinner und ihre Thesen in den Artikel - oder überhaupt in die Wikipedia - einzutragen. Weder J. Marvin Herndon noch Konstantin Meyl sind akzeptable Autoren. Ihr Unfug gehört nicht nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 16:20, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

H-stt Es geht hier nicht um Wahrheitsfindung zur Entstehung der Erde in ihrem heutigen Aussehen, sondern um die Darstellung einer Theorie und ihre Vertreter. Wenn man sowieso der Meinung ist, dass alle Varianten der Expansionstheorie "Unfug" sind, gehört jeder "Unfug", zu dem es Publikationen gibt, sehr wohl hier hinein. Sonstige Ansichten von einzelnen Wissenschaftlern in anderen Bereichen spielen überhaupt keine Rolle in dem Zusammenhang. Beim nächsten Versuch, etwas zu entfernen, gibt es eine Vandalismusmeldung. Sciencia58 (Diskussion) 23:36, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Schau mal diesen "Unfug" an: Präformationslehre. Wir haben einen ausführlichen Artikel zur Präformationslehre, in dem die Sichtweisen der Vertreter dieser Vorstellung dargestellt werden. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Es ist nicht unsere Aufgabe ausschließlich geltende Lehrmeinungen zu den jeweiligen Themen darzustellen und schon gar nicht alles andere zu entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 23:41, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nach Deiner Logik kann überhaupt kein Autor, der die Expansionstheorie vertritt, akzeptabel sein, denn er vertritt ja die Expansionstheorie. Demnach können das alles nur Spinner sein, also wären sie alle zu entfernen. Mit dieser Logik haben die Amerikaner es geschafft, sogar ihren Artikel über Ott Christoph Hilgenberg, einen der Begründer der Theorie, aus der amerikanischen Wikpedia zu löschen. Warum dann nicht gleich alle? Warum dann nicht die ganze Wikipedia auf Artikel zu geltenden Lehrmeinungen begrenzen? Dann wäre es aber ein Lehrwerk und keine Enzyklopädie mehr und könnte nicht mehr zum Verständnis der Wissenschaftsgeschichte beitragen, zu dem auch gegenwärtige Hypothesen gehören, die nicht Bestandteil der geltenden Lehrmeinung sind. Sciencia58 (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich kann auch heute jederzeit eine wissenschaftliche Hypothese zur expandierenden Erde vorgelegt werden. Aber nur innerhalb des Wissenschaftsbetriebs und nur, wenn die Hypothese sich an die Regeln der Wissenschaftstheorie hält. Dazu muss sie sich auf Beobachtungen stützen und diese besser erklären als die Standardtheorie. Und sie muss fachgerecht publiziert und der wissenschaftlichen Methode zugänglich - also kurz gesagt: falsifizierbar - sein. Konstantin Meyl kann das nicht. Der Mann hat sich aus dem Wissenschaftsbetrieb selbst raus katapultiert, seine Thesen sind grober Unfug, den er mit viel Geschwurbel als Wissenschaft tarnt. Seine Begriffe sind nicht definiert, seine Thesen haben nichts mit Beobachtungen zu tun, er bietet keine Erklärungen, nur Wortgeklingel. Von Falsifizierbarkeit ganz zu schweigen.

J. Marvin Herndon ist einen Tick schwerer einzuschätzen. Denn anders als der Elektrotechniker Meyl, der wirklich nicht weiß, wovon er schreibt, ist Harndon tatsächlich Geophysiker, mit spannenden Zusatzqualifikationen und Erfahrungen. Seine These ist aber trotzdem schnell als unwissenschaftlich zu erkennen. Sie ist nicht wissenschaftlich publiziert; für Geophysiker existiert sie gar nicht. Die Einzelnachweise zeigen auf arxiv, einen Preprint-Server, auf dem jedermann alles hochladen kann, was wie ein wissenschaftliches paper aussieht. Herndon führt an, seine papers wären im "NCGT Journal" angenommen worden. Das NCGT-Jornal (<http://www.ncgtjournal.com/>)ist kein wissenschaftliches Publikationsorgan sondern eine Pseudo-Wissenschafts-Website, auf der Spinner und Außenseiter ihre Texte einstellen und so tun, als wäre das eine wissenschaftliche Publikation. Ist es aber nicht. Niemand im Wissenschaftsbetrieb hat Herndons Texte je gelesen oder einem Review unterzogen. Sie existieren in der Wissenschaft einfach nicht. Reicht dir das? Grüße --h-stt !? 17:20, 31. Okt. 2019 (CET) PS: Ach ja, die Präformationslehre: Das war seiner Zeit top Wissenschaft und wurde von den Wissenschaftlern der Zeit ernst genommen und diskutiert. Und dann war es überholt, da als falsch erkannt. So funktioniert Wissenschaft. Wir stellen natürlich auch überholte Schritte der Wissenschaftsgeschichte dar. Aber wir erwähnen keine Spinner, die außerhalb der Wissenschaft irgendwelchen Unfug von sich geben.Beantworten

Warum ist dieser Beitrag nicht signiert? Sciencia58 (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist in der Wikipedia üblich, die Diskussionen zu einem Artikel auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen. Sciencia58 (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das hier ist kein Problem des Artikels, sondern ein Problem mit deinem mangelhaften Wissenschaftsverständnis. Deshalb sind wir hier auf deiner Disk richtig. Aber wenn du willst, kopiere diesen Abschnitt doch einfach auf die Artikel-Disk, dann können wir auch dort reden. Grüße --h-stt !? 18:53, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde dich bitten etwas Selbstreflexion walten zu lassen. Wenn ich sage dass du Laie bist dann ist das ist nicht despektierlich, sondern absolut ernst gemeint und es schwingt bei mir ein "ja mei sie weiss es halt nicht besser" mit. Du deutest hier an von der Eklogitisierung schon gehört zu haben, es mag dich überraschen aber das hat man bei uns im 1. Semester gelernt, willst du meine Unterlagen aus meinem 1. Semester sehen? Ich hätte es ehrlich gesagt begrüßt wenn du einen Artikel über moderne Theorien der Erdexpansion geschrieben hättest, ich hätte ihn so gern fachlich auseinandergelegt und dir gezeigt dass du keine Ahnung hast. Du bist ein Laie komm bitte klar damit. Das zeigen ja auch deine Edits, die Menge der ozeanischen Kruste ist nämlich nicht konstant, überdenke doch mal den Prozess der Orogenese genau, das allein zeigt ja dass du dich nie richtig mit der Plattentektonik beschäftigt hast. Krustales Wachstum ist dir wahrscheinlich vollkommen unbekannt. Deswegen glaubst du solchen Unsinn, und sitzt im selben Boot wie Hohlweltler oder flat earther. --Christian b219 (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe Geographie studiert und nicht Geologie. Den feinen Unterschied hast Du offenbar übersehen. Somit bin ich keine Laiin aber auch keine Geologin. Die Geologie gehörte zu meinen Nebenfächern. Dass Du überhaupt auf diese persönliche Ebene gehst ist nicht nur despektierlich, sondern Du versuchst mich mit wiederholten persönlich beleidigenden Angriffen hinsichtlich der Artikelarbeit abzuqualifizerien und zwar bis unter die Gürtellinie, indem Du mir als Naturwissenschaftlerin dreist unterstellst, ich würde etwas "glauben" und noch unverschämter: ich würde "mit Hohlweltlern und Flat Earthern im selben Boot sitzen". Sicherlich ohne zu wissen, was ich hier in der Wikipedia in den vergangenen Jahren an wertvollem geleistet habe.

Dein Hinweis, dass Du gern eine fachliche Auseinandersetzung mit mir hättest führen wollen, ist vollkommen daneben, denn das ist nicht die Aufgabe der Wikipediaautoren, es sei denn es geht um eine fachliche Klärung, wie ein Sachverhalt in einem Artikel korrekt dargestellt werden muss. Dir aber geht es darum, die vollständige Darstellung einer obsoleten Theorie in ihren verschiedenen Varianten als solche zu sabotieren, indem Du versuchst, die Nennung von zeitgenössischen Vertretern zu unterdrücken. Das ist fern jeglicher Objektivität und Fairnes unter Autorenkollegen. Wir haben hier die Aufgabe, anhand von Belegen Entwicklungen in bestimmten Themenbereichen im Überblick darzustellen, auch wenn es sich um eine obsolete Theorie handelt. Dazu gehört die Nennung zeitgenössischer Vertreter der Theorie, sofern sie in einem Fachjournal publiziert haben, und eine Kurzdarstellung ihrer Vorstellungen. Ob andere deren Artikel lesen oder ernst nehmen, spielt überhaupt keine Rolle.

Du unterscheidest in zweifacher Hinsicht nicht zwischen der sachlichen und der persönlichen Ebene, weder hinsichtlich der Autoren, wobei es um deren fachliche Ansichten geht, noch in Bezug auf Wikipedia-Kollegen, die Du mit einer unfasslichen Arroganz versuchst mit falschen Behauptungen öffentlich herabzuwürdigen. Und Du unterstreichst Deine herabwürdigende Behandlung noch, indem Du mich entgegen der Gepflogenheit und trotz meiner Aufforderung mich auf der Diskussionsseite des Artikels zu adressieren, weiterhin hier anschreibst, um zu verhindern, dass die Leser der Diskussionsseite des Artikels Dein Vorgehen ad personam weiterhin mitbekommen. Wenn Du eine inhaltlich wissenschaftliche Auseinandersetzung führen möchtest, schreibe eigene Fachpublikationen und reiche sie zur Peer Review ein, damit sie hier als Quellen verlinkt werden können. Auf den Diskussionsseiten der WP-Artikel bist Du damit am falschen Ort. Ich verteidige keine Theorie, sondern Du meinst in vollkommen unnötiger Weise die Plattentektonik verteidigen zu müssen, als ob ihr etwas passieren könnte, wenn im Artikel über die EE ein paar neuere Sachen stehen. Du darfst hier in der Wikipedia aufgrund des Neutralitätsgebots nicht parteiisch als Verfechter einer Theorie in Erscheinung treten bei einem Artikel über eine anderslautende Theorie, und aufgrund Deiner Überzeugung von der einen Theorie die Darstellung der anderen versuchen zu unterdrücken. Das gilt in beide Richtungen. Wenn Du von der Erdexpansion überzeugt wärest, hättest Du auch kein Recht, bei Artikeln aus dem Bereich der Plattentektonik neue Autoren und Quellen zu entfernen. Sowas geht überhaupt nicht, weder in der einen noch in der anderen Richtung. Was fachlich stimmt, davon können sich die Leser selbst überzeugen, wenn die Artikel korrekt anhand von validen Belegen geschrieben sind, zumal die wissenschaftliche Fachwelt ihre Entscheidung nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft schon getroffen hat. Es geht hier ums Prinzip. Deine Versuche gegen das Neutralitätsgebot zu verstoßen sind m. E. aus fachlicher Sicht vollkommen überflüssig. Die Bitte um etwas Selbstreflexion darf ich hiermit an Dich zurückgeben. Sciencia58 (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Sciencia erstmal prüfe wer welche Edits an den Artikeln vorgenommen hat, mir ging es hier vor allem um deinen Edit, dass die Menge an ozeanischer Kruste konstant sei, und das war a, unbelegt und b, falsch! Im übrigen wenn du prüfst wer deine Edits revertiert hat, dann wirst du feststellen dass es nicht nur eine sondern eine Vielzahl an Personen sind, die der Meinung sind dass du die fachliche Korrektheit von Artikeln gefährdest und wir haben sehr wohl das Recht die Korrektheit von Artikeln zu schützen. Und BTW in dem Moment in dem du unbelegte Aussagen in Artikel einbaust, weil sie dir allgemein akzeptiert scheinen ist es absolut relevant ob du Ahnung davon hast oder nicht, wenn du solche Diskussionen nicht führen willst, kein Problem! Beschränk dich dann doch einfach auf Edits die du belegen kannst, dann werde ich auch nicht deine fachliche Qualifikation hinterfragen. --Christian b219 (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Christian b219 Zu Deiner Behauptung bezüglich fachlicher Korrektheit sage ich jetzt mal nichts.

Doch bitte! --Christian b219 (Diskussion) 00:45, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dein Punkt A, ich zitiere Dich:

"... mir ging es hier vor allem um Deinen Edit, dass die Menge an ozeanischer Kruste konstant sei, und das war a, unbelegt und b, falsch!"

Welche Belege liegen Dir vor, dass die Gesamtfläche an ozeanischer Kruste variieren kann? Dass die Spreadingrate und die Subduktionsrate nicht immer proportional seien? Ich beziehe hierzu jetzt fachlich nicht Stellung. Ich möchte nur Deine Belege und die Begründung Deiner Aussage wissen. Sciencia58 (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klar wenn Kordillieren aufgefaltet werden, wird die Kontinentfläche an der Seite kleiner, so dass bei gleich bleibendem Erdvolumen und gleich bleibender Gesamtoberfläche mehr Platz für ozeanische Krustenfläche entsteht. Meinst Du das? Welche Belege hast Du mit der von Dir gemeinten Begründung? Sciencia58 (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gretarsson bist Du auch der Meinung, dass ich eine "Gefährdung für die fachliche Korrektheit der Artikel" darstelle? Ist es nicht erkennbar, dass ich mich gerade darum besonders bemühe, indem ich schwer verständliche und irreführende Formulierungen erkenne und neue besser verständliche finde?

Auch bei den Grafiken ist das mein Anliegen. Schau mal diese Grafik [35] war seit 2006 in unseren Artikeln, der Pfeil zeigte scheinbar aufs Wasser. Bei genauem Hinsehen erkennt man, dass er auf die obere Kante des schwarzen Bereichs zeigt, aber eindeutig war das nicht und ich habe es bei Schülerreferaten erlebt, dass sie mit dem Laserpointer aufs Meer zeigten und sagten, dass sei die ozeanische Kruste. Also habe ich die Grafik nun vergrößert, die alte Beschriftung weg und eine neue eindeutige fachlich korrekte gemacht und das auch in englisch, in esperanto und eine ohne Beschriftung mit i für alle Sprachen, weil andere die irreführenden Pfeile übernommen hatten.

Ich glaube nicht, dass ich, wie Christian b219 befürchtet, hier eine Gefahr für die Allgemeinheit darstelle, nur weil ich nicht zu den High-End-Geologen gehöre. Man kann sich bei respektvollem Umgang miteinander gegenseitig sehr gut ergänzen. Gib mir bitte Bescheid, falls ich mich irren sollte. Sciencia58 (Diskussion) 17:49, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mit der Nennung der Zeitalter im Artikel über die Entstehung ozeanischer Kruste, kann Laien suggeriert werden dass dies ein stark episodisch auftretender Prozess ist, deswegen war ich auch über diesen Edit nicht sehr glücklich.

Zurück zum Thema Gesamtfläche der ozeanischen Kruste, ich versuche mich kurz zu fassen:

• 1. Im Fachenglisch wird gerne mal anstatt der Worte Orogenese oder Gebirgsbildung der Begriff "crustal shortening" verwendet (einfach mal google scholar aufrufen). Wenn man nun logisch überschlägt dass bei einer Orogenese die kontinentale Kruste von weniger vertikaler auf mehr horizontale Fläche umverlegt wird, sollte dir bereits dein Irrtum einleuchten.
• 2. zB hier: "Grundlagen der Geologie S. 351-370: Die Lithosphäre im Verlauf der Erdgeschichte" wird auf das Wachstum der Kontinentalen Kruste eingegangen. Das ist auch logisch, denn durch den immer wiederkehrenden Prozess der Entstehung von MORB und dessen anschließender Subduktion "wandern" immer mehr lithophile Elemente in die Kruste, die Kruste gewinnt dadurch an Masse. --Christian b219 (Diskussion) 00:45, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Okay danke, ich werde mir das mal anschauen. Sciencia58 (Diskussion) 08:50, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da du Sichterin bist, finde ich solch offensichtlich fachlich falschen Änderungen, die dann auch für die Öffentlichkeit sichtbar sind, äußerst problematisch. Bitte beschränke dich bei Artikelergänzungen auf belegbare Tatsachen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:03, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

[36], [37], [38], [39]. Sciencia58 (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, dass ein Regenbogen monochromatisch sei, sondern dass beim Regenbogen monochromatische Farben entstehen. Sciencia58 (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tut mir leid, dass ich dich da korrigieren muss. Du schriebst erst, dass der Regenbogen eine Lichtquelle ist, die Licht aussendet, was falsch ist. Der Regenbogen ist nur das Ergebnis von Lichtbrechung an Wassertropfen, also sind es wenn schon dann die Tropfen. Du schriebst zweitens, dass monochromatisches Licht entsteht, was ebenfalls falsch ist. Die Spektralfarben sind nicht monochromatisch, obwohl wir monochomatisches Licht als Spektralfarbe wahrnehmen. Leifi ist da leider sehr ungenau, so sehr ich die Seite sonst schätze. Ich werde die in den nächsten Tagen mal anschreiben.

Ganz allgemein: Der Regenbogen gibt das das kontinuierliche Spektrum des Sonnenlichtes wieder, das völlig willkürlich in sechs oder sieben Spektralfarben eingeteilt wurde, die jeweils breite Wellenlängenbereiche darstellen, wogegen monochromatisches Licht nur eine einzige ausgewählte Wellenlänge besitzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:23, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sehr richtig. Und mit dem auf dieser Webseite [40] unten gezeigten Versuchsaufbau kann man eine durch die Prismawirkung der Wassertropfen entstandene einzelne Wellenlänge auswählen, denn diese einzelnen Wellenlängen sind darin jeweils monochromatisch enthalten. Die schematischen Zeichnungen von Spektralfarben und Regenbögen sind unzulässig vereinfacht, wenn darin 6 oder 7 Ostereierfarben als getrennte Streifen verwendet werden. Das suggeriert, beim Sehen mit Auge und Gehirn würde man in einem bestimmten Spektralbereich immer jeweils nur diesen Farbton wahrnehmen. Das dass nicht zutrifft, weiß jeder, der schon mal ein Prisma benutzt hat oder einen Regenbogen eingehend betrachtet hat. Ich hoffe Du hast mir nicht unterstellt, dass ich den Begriff Spektralfarbe im Sinne von einem Streifen Ostereierfarbe aufgefasst hätte und deshalb behauptet hätte, die aus dem Prisma herauskommenden "Spektralfarben" seien monochromatisch. Nein. Man muss einen feinen Laserstrahl nehmen und hinter dem Prisma eine Blende haben, um einen der vielen monochromatischen Strahlen hinter dem Prisma einzeln auf eine Fläche auftreffen zu lassen. Das Loch in der Blende muss natürlich unendlich klein sein, das ist eine Schwäche in der Versuchsanordnung, aber sie zeigt das Prinzip und die Tatsache, dass das Sonnenlicht durch die Lichtbrechung im Prisma bzw. in den Regentropfen in der Luft in seine einzelnen Frequenzen zerlegt wird, denn für jede Lichtfrequenz ergibt sich ein anderer Berechungswinkel. Sciencia58 (Diskussion) 11:19, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In den Wassertropfen des Regenbogens geschieht etwas, das man mit dem Cherny-Turner-Monochromator vergleichen kann, denn wenn man den Regenbogen sieht, hat man die Sonne hinter sich, also sieht man das in alle Spektralfarben, genauer gesagt in sämtliche einzelnen Lichtfrequenzen zerlegte Licht, das aus den dem Betrachter gegenüberliegenden Innenseiten der Wassertropfen reflektiert wurde [41]. Sciencia58 (Diskussion) 12:20, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ist mir alles bekannt. Allerdings kommen in der Natur weder ein unendlich kleines Loch noch ein Monochromator vor. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:16, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Willst Du damit behaupten, dass die als Spektralfarben, also als reine Farben bezeichneten Farben des Regenbogens gar keine sind? Sciencia58 (Diskussion) 15:33, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die sogenannten Spektralfarben sind keine monochromatischen Farben. Oder aber du bezeichnest die unendlich vielen Farben des Regenbogens unüblicherweise als Spektralfarben, dann brauchst du aber zum Trennen wieder ein unendlich kleines Loch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:35, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aber sie enthalten monochromatische Farben, weil sie durch die Regentropfen als Monochromatoren, in ihre einzelnen Lichtfrequenzen räumlich aufgeteilt wurden, weil jede Lichtfrequenz einen anderen Brechungswinkel hat und die Strahlen deshalb auseinander laufen in Einzelstrahlen mit jeweils bestimmten Lichtfrequenzen. Sie sind entmischt worden. Sciencia58 (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte erkläre mir, wie du mit einer endlichen Anzahl von Regentropfen eine unendliche Anzahl von Wellenlängen separieren willst. Wahlweise gib mir eine ernstzunehmende Fachquelle an, die behauptet, dass der Regenbogen monochromatisches Licht aussendet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:58, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das menschliche Auge kann Wellenlängen zwischen 400 nm und etwa 700 nm wahrnehmen. Also liegen 300 verschiedene Wellenlängen im Bereich seines optischen Fensters. (Optisches Fenster ist übrigens ein Begriff für den wir noch gar keinen Artikel haben, jedenfalls nicht in der Sinnesphysiologie). Monochromatisch bedeutet, dass in einem Lichtstrahl nur Licht einer bestimmten Wellenlänge vorhanden ist. Da die Lichtstrahlen aus dem Prisma und aus den Wassertropfen wie divergente Geraden auseinanderlaufen, vereinzeln sie sich mit zunehmender Entfernung.

Das hier ist kein Modell sondern ein Foto. Beim Austritt aus dem Prisma liegen die Lichtstrahlen mit verschiedenen Wellenlängen noch ganz dicht beieinander, sind also eine Mischung vieler Wellenlängen, so dass wir weiß sehen (additive Farbmischung). Aber dann mit zunehmender Entfernung teilen sie sich in die Spektralfarben

Hier steht bei Spektralfarben: "A spectral color is composed of a single wavelength and can be correlated with wavelength as shown in the chart below" [42]. Beim Regenbogen gibt es Bereiche mit Mischungen sowie Bereiche mit reinen Spektralfarben. Die Menge der Wassertropfen spielt keine Rolle, weil sie alle rund sind und alle aus derselben Richtung von der Sonne angestrahlt werden. Sciencia58 (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Noch einmal, erkläre mir bitte keine Grundlagenphysik, sondern gib eine Quelle an, in der steht, dass ein Regenbogen monochromatisches Licht aussendet. Du willst die Formulierung im ARtikel, also gib einen Beleg an.--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:41, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Seite 18: [43]Sciencia58 (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe deine Ergänzungen gerade rückgängig gemacht. Du kannst unmöglich eine Änderung einbringen mir einem Einzelnachweis, der sich überhaupt nicht mit dem Lemmagegenstand befasst, sondern sich explizit mit anderen Viren befasst ("Bei der Schweinegrippe kann man davon ausgehen, dass..."). Bei Wiederholung muss ich von einer vorsätzlichen Belegfälschung ausgehen. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 13:01, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es kommt nicht auf die Virusart an, sondern auf den Radius der Nebelwolke, die der Mensch beim Husten und Niesen ausstößt. Dieser Radius ist immer gleich, egal was für Erreger sich darin befinden. Aus einem Meter Abstand angehustet oder angeniest werden beinhaltet eine fast 100 %-ige Übertragungsgarantie. Wir dürfen uns hier in der Wikipedia nicht als Ausbreitungsbeschleuniger betätigen. Sciencia58 (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1 Meter Abstand ist kein Abstand, das ist ein enger Sozialkontakt und dazu noch während des Ausstoßens einer Nebelwolke. So einen fatalen Unsinn hier zu schreiben, ist in hohem Maße verantwortungslos. Sciencia58 (Diskussion) 13:10, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Die Partikel fliegen ja noch viel weiter als die von dir eingebrachten 2,5m. Diese konkrete Angabe wurde im Bezug auf die Schweinegrippeerreger getroffen. Du kannst - ich wiederhole mich - unmöglich mit Verweis darauf Corona-bezogene Artikel verändern. Wir geben wieder, was an reputabler Stelle verlautbart wird und als bekanntes Wissen gelten kann, nichts anderes. Es ist doch ein leichtes, entsprechendes zu recherchieren - von "mind. 1m" bis zu den von dir geschriebenen 2,5m finden sich schnell unzählige, sich unterscheidende Expertenmeinungen. Dies wäre in aller Knappheit entsprechend darzustellen und nicht die eigene Überzeugung auszubreiten. --JD {æ} 13:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier schreiben die Lungenärzte als Abstand bei Tröpfcheninfektion ohne direkten Bezug auf SARS-CoV-2 1 bis 2 Meter. Warum sollten wir den unteren Wert angeben, wenn die Tröpfchen auch 2 Meter weit fliegen können? Außerdem gilt das nur für echte Tröpfchen. SARS-CoV-2 kann außer durch Tröpfcheninfektion auch durch ausgeatmete Aerosole übertragen werden, die fliegen erheblich weiter, bis zu 4 Meter. [44] Sciencia58 (Diskussion) 13:23, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer vertritt hier die Meinung, "[wir] sollten den unteren Wert angeben"? Bitte lies genau, was ich schrieb. --JD {æ} 13:25, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du hast "mindestens" 1 Meter Abstand" geschrieben, das ist der unterste Wert, den ich in dem Zusammenhang je gelesen habe. Da hättest Du auch gleich schreiben können, man solle den Hustenden mindestens nicht gleichzeitig küssen. Wir müssen im Abschnitt Vorbeugung (!) nicht die Mindeststrecke angeben, den solche Nebeltröpfchen fliegen, sondern die maximale Stecke, die sie fliegen können. Diese maximale Strecke, die die Tröpfchen fliegen können, ist die Mindestentfernung, die man von der Person einhalten muss. Außerdem lösen sich die Tröpfchen nachdem sie mit Schwung ausgestoßen wurden, nicht in nichts auf, sondern schweben noch weiter in der Luft herum. [45] Sciencia58 (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dieser 1 Meter Abstand aus dieser fragwürdigen im Artikel verwendeten Quelle [46] gilt für das Husten bei einer normalen Erkältung, gegen die die gesamte Bevölkerung schon eine gewisse Menge an Antikörpern besitzt, so dass ganz geringe Mengen an Erkältungsviren für die andere Person nicht gefährlich sind. Dieser Artikel handelt aber von einer Pandemie durch ein neues Virus, gegen das wir noch überhaupt keine Antikörper haben. Da gelten andere Regeln. Sciencia58 (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Rheinland-Pfalz ist es im Landkreis Germersheim losgegangen. Dort ist die Kaserne, in der Fluggäste von einem Flugzeug aus Asien als "Quarantäne" untergebracht wurden. Oder was man eben so unter "Quarantäne" versteht ... Eineinhalb Meter Abstand beim Sprechen als offizielle Empfehlung, wenn man sowas hört, weiß man nicht ob man lachen oder weinen soll. Da hat sich das Personal in Germersheim wahrscheinlich auch dran gehalten. [47] Sciencia58 (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe überhaupt nichts geschrieben in den betreffenden Artikeln. Du hast Änderungen vorgenommen, wissend, dass sie WP:Q nicht nur nicht genügen, sondern dass die Aussagen im Beleg explizit dem im Artikel Geschriebenen widersprechen. Bei Wiederholung thematisiere ich das auf WP:VM.

Zum Rest habe ich nichts zu sagen, hier ist nicht die Artikeldiskussionsseite, falls es Bedarf an Austausch gibt. --JD {æ} 18:07, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du die mindestens 1 Meter Abstand nicht geschrieben hast, hast Du zumindest dahin zurückgesetzt. Das wäre nicht nötig gewesen. Denn dass 1 Meter Abstand, wenn jemand hustet, eine fachlich absurde Angabe ist, das kann man unter trivialen Sachverhalten einordnen, die auch ohne Beleg gültig sind. Außerdem habe ich anschließend einen Beleg gesucht und einfügt, was ich ja auch angekündigt hatte. Sciencia58 (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube, du hast mich verstanden. --JD {æ} 18:28, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Verstehen sollte keine Einbahnstraße sein. Sciencia58 (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich es nächstes Mal wieder nicht verstehen sollte, dann werden sich ja glücklicherweise andere Admins auf WP:VM damit beschäftigen. --JD {æ} 18:34, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mal in die Versionsgeschichte geschaut. Die Beiträge kommen in einem solchen Tempo, da kann ich schon verstehen, dass Du in Stress gekommen bist. Ich bin allerdings Naturwissenschaftlerin, bei mir brauchst Du keine Sorge zu haben, meine Einträge sind fachlich richtig, auch wenn ich da mal einen weniger geeigneten Beleg genommen habe. Dass das kein guter Beleg war, weiß ich selbst, deshalb hatte ich ja geschrieben, ich muss einen finden. Ich sehe ein, dass ich damit in dem Falle niemand hätte in Stress bringen sollen. Sciencia58 (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich war und bin hier nicht im Stress und du hast dich, egal ob Naturwissenschaftlerin, Bürokraft, BKA-Leiterin, Lektorin oder auch Hartz-4-Empfängerin an WP:Q zu halten. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --JD {æ} 20:36, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die von mir verwendete Quelle war geeignet, wenn auch nicht optimal. Begründung siehe oben. Das hattest Du nicht verstanden, weil Dir nicht klar war, dass es überhaupt nicht um den jeweils transportierten Erreger geht, sondern um die Reichweite der Tröpfchen. Sciencia58 (Diskussion) 18:56, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du wiederholst dich, ich wiederhole mich nun ein letztes Mal: "Bei Wiederholung muss ich von einer vorsätzlichen Belegfälschung ausgehen. [Ich] thematisiere das [dann] auf WP:VM." --JD {æ} 19:13, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das war ein gültiger Beleg für die Reichweite von Tröpfchen in Bezug auf mögliche Tröpfcheninfektion. Was meinst Du, wieviele Arten von Erregern durch Tröpfcheninfektion übertragen werden? Meinst Du, man muss man für jeden Erreger in einem eigenen Artikel die Tröpfcheninfektion neu erklären? Warum haben wir nicht fünfzig separate Artikel für die Tröpfcheninfektionen sortiert nach den jeweils transportierten Erregern? Die von einem mit SARS-Cov-2 infizierten Menschen austretenden Tröpfchen sind kein bisschen anders, als wenn andere Erreger drin sind. In diesem Falle ging es darum, eine Quelle mit einer korrekten Angabe der Reichweite anzugeben. Hier von Belegfälschung zu sprechen ist ein Zeichen für fehlendes fachliches Verständnis bei dem Thema. Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Goto JD @18:34, 19. Mär. 2020. Einen schönen Abend noch, --JD {æ} 19:34, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, eben sah ich Deine Abbildung »Echinococcus granulosus.png«. Rechts unten im Zyklus bei ”Larven (Onkosphäre)" ist ein ovales Objekt mit Stachel abgebildet. Das ist aber ein Ei von Schistosoma mansoni. Vielleicht könnte man das korrigieren? VG! Guido4 (nicht signierter Beitrag von Guido4 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 23. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Danke, Du hast Recht. Ich weiß nicht mehr welche Vorlage ich verwendet habe, Schistosoma mansoni nicht, das wäre mir aufgefallen. Ich habe es geändert, beim englischen auch, ein diagnostisch irreführendes Detail darf nicht sein. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 17:20, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dieses Bild sieht den Bild hier etwas aehnlich aus; den, wo es "Bild © RKI" sagt. Haben Sie es davon modifiziert? Vielen Dank! HLHJ (Diskussion) 03:02, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nach dieser Vorlage eine Neuzeichnung gemacht [48]. Wir mussten bei der Beschriftung Änderungen vornehmen auf der Basis aktueller Literaturquellen. Die von Ihnen genannte Bildquelle habe ich angegeben, denn das Robert Koch Institut scheint der Inhaber des Copyrights des Originals zu sein. Mein Bild ist aber eine Neuzeichnung. Die aus dem Orignial übernommene Augenumgebung ist "de minimis". Sciencia58 (Diskussion) 07:24, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Sciencia58, ich stoße gerade auf dein Bild, dass sehr schön darauf hinweist, dass eine FFP2-Maske mit Ventil die Umwelt nicht schützt. Ich wundere mich aber über die Information, dass bei FFP2-Masken ohne Ventil die Abstandsregel nicht gelten solle. Das ist m.E. nicht richtig. Woher kommt diese Information?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, "for all masks" ist nicht eindeutig. Vielleicht sollte ich schreiben "with all masks". Wer eine FFP2-Ventilmaske trägt, braucht für den Eigenschutz keinen Abstand zu halten. Das würde für einen Chirurgen gelten, der ständig getestet wird und keine Ansteckungsquelle hat. Aber von einer Person draußen, die das trägt, sollte man schon Abstand halten, allerdings hat sie einen effektiven Eigenschutz, deshalb ist die Wahrscheinlichkeit geringer, sich bei ihr anzustecken. Ich überlege mir eine bessere Beschriftung. Hast Du einen Vorschlag? Sciencia58 (Diskussion) 17:43, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich wurde den Text über den Abstand auf dem Bild ganz weglassen. Es geht um Abstandsregeln, die ein Maskenträger in der Öffentlichkeit (Supermärkte, ÖPNV) einzuhalten hat. Davon ist ein FFP2-Maskenträger nicht befreit. Und der Text erzeugt den falschen Eindruck, mit einer FFP2-Maske brauche man keinen Abstand halten.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Als Arzt und Krankenschwester und -pfleger kann man vom Patienten nicht immer Abstand halten. Deshalb müssen die ja die FFP2- und FFP3-Masken haben. Wenn jemand draußen in einem Geschäft ist, muss er trotzdem Abstand halten, ja. Sciencia58 (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt das Abstand halten gelassen und den Nachsatz weg. Es ist wichtig, dass die Leute draußen nicht denken, wenn sie ein Maske tragen, könnten sie sich wieder so aneinander drängeln, wie sie es gewöhnt waren. Sciencia58 (Diskussion) 18:59, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Kann man es so lassen? Sciencia58 (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja, ist jetzt o.k. . Dein Bild könnte man nutzen um Masken mit Ventil zu "brandmarken". Vier grüne Pfeile und ein rotes Kreuz vor der Ventilmaske 😉 --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es auch mit deutscher Beschriftung gemacht, kann jeder frei verwenden, public domain. Sciencia58 (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Es freut mich dass du beim Thema mithelfen willst. Leider verwendest du laut WP:RMLL, welche für den Krankheitsartikel COVID-19 gültig ist unerwünschte Quellen. Ich würde dich bitten dich bei der Mitarbeit an diese Redaktionsleitlinie zu orientieren. Damit würdest du dir Frust und ich mir Arbeit sparen. Lieben Gruß -- Nasir Wos? 16:30, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht, dass wir aus formalen Gründen den Entwicklungen um Monate hinterherhinken und hauptsächlich die WHO zitieren, die sich in dem Zusammenhang blamiert hat [49]. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man eine nicht so ideale Quelle auch im Nachhinein durch eine bessere, den Vorgaben entsprechende ersetzen kann, werde mich aber weiter bemühen, gleich valide Quellen zu verwenden. Sciencia58 (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Gerbil und ich haben im selben Biologischen Institut studiert. Ich war auch oben in der Anthropologie, habe da Prüfung gemacht. Erinnere mich gut an den Hörsaal mit den Vitrinen an der Seite, in denen die Abgüsse von den fossilen Menschenschädeln lagen. Bin hier also nicht irgendwie hereingeschneit. Drahreg01 Sciencia58 (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade diesen Edit gesehen. Deine Änderungen zum Wechsel in einen fremden Jagdbezirk sind sowas von fabuliert, dass ich richtig erschrocken war. Wie kann man zu solchen Aussagen kommen? Bitte schränke deine Mitarbeit in jagdlichen Artikeln ein. Auch wenn du Sichterrecht hast, ist mein Vertrauen in deine Edits im Moment gegen 0 gesunken. --Of (Diskussion) 10:18, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Of, ich habe die Aussage von hier übernommen: Wilderei. Wenn das nicht stimmt, bin nicht ich dafür verantwortlich. Von Fabulieren kann keine Rede sein. Sciencia58 (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Sciencia58, in dem von dir "zitierten" Abschnitt geht es um einen Wildunfall. Der Fehler ist nicht die Quelle, sondern das leichtfertige Übernehmen von falschen/fremden Rechtsgrundlagen. Und dafür trägst du die Verantwortung. Im ersten Moment hätte ich das fast schon als Aufforderung zur Straftat bezeichnet. Aber ich weiß wie undurchsichtig jagdrechtliche Fragen (und auch andere Rechtsfragen) häufig sind. Die Wildfolge ist kein rechtsfreier Bereich, den man nach eigenem Gedünken auffüllen kann. In den letzten Jahren hat es einige Lockerungen gegeben, denn seit das Bundesjagdgesetz kein Rahmengesetz mehr ist, haben die Bundesländer die Möglichkeit eigene Regeln zu schaffen. Der Artikel Wildfolge ist daher leider auch nicht wirklich auf dem aktuellen Stand. Schau mal Wildfolge in den Bundesländern. --Of (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wie sollen wir das in einem Artikel unterbringen? Ich mach da nichts mehr, versprochen. Sciencia58 (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht Künstliche Intelligenz, vielleicht kann jemand ein Neuronales Netzwerk entwickeln, das das sortieren kann. Das ist ja schlimmer als bei den Lehrplänen in den Schulen, wo auch jedes Bundesland sein eignes Ding macht, aber alle sollen nach dem Abi die gleichen Zugangsvoraussetzungen für die Uni mitbringen. Oh jee oh jee, jeder weiß es besser als der andere. Sciencia58 (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, mit einem strahlendem Lachen habe ich heute bemerkt, dass jener Artikel den ich gestern um ein paar Zeilen veränderte heute von Ihnen um eine Klospülung erweitert wurde. Wirklich strahlend wurde mein Lachen, als ich bemerkte, dass sie tief in der Biologie verwurzelt sind.

Ich selbst (Elektro-Ingenieur 35) hätte dort zu gerne ein glanzvolleres Beispiel als diesen Operationsverstärker-Kram im Hauptabschnitt:

Wie wäre es mit der Gegenkopplung im Auge zur Helligkeitsadaptiation? Iodopsine in Stäbchen und Zapfen sind für mich ein so schönes Themenbeispiel um die Einleitung des Spülkastens reizvoll fortzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Sonocke (Diskussion | Beiträge) 13:22, 22. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Okay Sciencia58 (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sciencia, von Deinen letzten Edits da war einiges unpräzise oder sogar grob falsch. Bitte sei da behutsam oder lass es. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du hast den Mehrwert des Vergleichs zwischen dem dichotomen Ginkgo-Blatt und dem dichotomen Fiederblatt des Frauenhaarfarns offensichtlich nicht verstanden. Wenn Du bei Professor Klaus Ulrich Leistikow studiert hättest, wie ich, würdest Du den Mehrwert kennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann begründe das. Und begründe auch, warum Du bei Bedecktsamern so hanebüchenen Unsinn geschrieben hast. Dass Du mal bei jemandem studiert hast, heisst nicht, dass Deine Assoziationen ohne nachvollziehbare Begründungen einen Mehrwert haben und an Vandalismus grenzende Umarbeitungen rechtfertigt es erst Recht nicht! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:01, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bist Du nicht in der Lage etwas vorhandenes so zu editieren, dass es Deiner Auffassung nach stimmt? Sciencia58 (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Schau mal, wie viel ich Dir nachgearbeitet habe. Bei der Fehlerrate wäre komplettes revertieren meist einfacher und völlig legitim. Dein Stil mit zahlreichen Miniedits macht zudem die Nachvollziehbarkeit oft schwer. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:15, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dir fehlt der Blick fürs Ganze. Du konntest noch nie etwas anderes, als anderen niedermachen. Sciencia58 (Diskussion) 01:28, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sciencia, Du benutzt Fachbegriffe grob falsch, immer wieder. Schau Dir mal meine Nachbesserungen an: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Cymothoa_exigua Ich bin promovierter Biologe und leite im Moment einen Pflanzenanatomiekurs und meine Studierenden lesen in Wikipedia diese Artikel! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:31, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde es überaus erschwerend für die Zusammenarbeit, wie Du Dich verhältst. Inhaltliches schreibt man auf die Diskussionsseite beim Artikel. Sciencia58 (Diskussion) 01:43, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Sporphyll und Sporangium verwechselt werden, die Fruchtdefinition falsch wiedergegeben wird, männlicher Gametophyt und das Antheridium verwechselt werden, das Pistill als Organ bezeichnet wird, dann muss das nicht diskutiert werden und das Vertrauen, dass im Rest nicht noch mehr Fehler sind, ist leider gering. BITTE schau Dir die Fachbegriffe genau an, bevor Du sie verwendest, dann beschwere ich mich auch nicht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2020 (CET) P.S. Entschuldige die Schärfe, aber ich bin hier aufgeschlagen, weil meine Studierenden diese Artikel nutzen und die resultierende Verwirrung ausbaden müssen. Und die Studis liegen mir dann doch so am Herzen, dass mich das nicht kalt lässt.Beantworten

Ja und mir liegen meine Schüler am Herzen, die nicht nur Fachchinesisch sehen sollen. Ein Dankeschön für die unzählingen zum Verständnis sehr wertvollen Grafiken und für die Bildzuschnitte und Collagen, die ich angefertigt habe, die eine echte Bereicherung für die Artikel sind, wäre schon angebracht. Oder soll ich mich da auch "zurückhalten"? Ja ich weiß, Deine tollen Studenten wären darauf nicht angewiesen und etwas anderes scheint es für Dich nicht zu geben. Siehe auch die Wikipedia als Elfenbeinturm.Sciencia58 (Diskussion) 03:18, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auch Deine Schüler haben nichts von groben Fehlern. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 09:14, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Zusammenstellung unterschiedlicher Embryophyta in einem Bild. Allerdings ist im oberen Bild eine Wespe zu sehen, die definitiv kein Embryophyta ist. Die Wespe ist zudem sehr dominant in diesem Bild, so dass Leser glauben könnten, die Wespe sei als Beispiel eines Embtyophyta gemeint. Könntest du das Wespenbild gegen ein anderes Bild austauschen? Die restlichen Teilbilder in der Collage sind super. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diese Schwebfliege Ceriana vespiformis ist ein Blütenbestäuber. Ihr Aussehen ist ein Beispiel für Mimikri. Sie sitzt auf dem Blütenstand einer Euphorbie. Die Blüten haben oberständige gut sichtbare Fruchtknoten. Der Fruchtknoten ist bei den Angiospermen das Organ, in dem der pflanzliche Embryo geschützt liegt. Die Evolution der Angiospermen wäre ohne die Insekten nicht denkbar gewesen. Bei einem Teil findet die Bestäubung durch den Wind statt, aber bei einem anderen großen Teil durch Insekten. Insektenblütige Blüten und ihre Bestäuber sind in ihrer Koevolution eine untrennbare Einheit. Ich kann eine kurze Erklärung unter das Bild schreiben. Sciencia58 (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Koevolution kann gerne im Text auftauchen und dort dann gerne auch bebildert werden. Sie gehört jedoch nicht in die Taxobox. Auch Algen und Pilze gehen in Form von Flechten eine koevolutionäre symbiotische Beziehung ein. Dennoch sind weder in Taxoboxen von Pilzen Algen abgebildet noch sind in den Taxoboxen von Algen Pilze abgebildet.

Das gleiche gilt für Mimikri: Wenn eine Fliege z.B. als Mimikri eine Wespe imitiert, dann gehört diese Fliege in die Taxobox der Fliege und nicht in die Taxobox der Wespe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In der Taxobox befindet sich bei einem von 15 Fotos in der oberen Reihe ein Foto von einer Euphorbie. Es sind drei Blütendolden und auf einer davon sitzt ein Insekt. Sciencia58 (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Einzahl von "die Embryophyta" (Plural) ist "der Embryophyt" (Singular). Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe, niemand hat eine Apiphobie. Sciencia58 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das Insekt ist jetzt weggeflogen. Sciencia58 (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin, kopiere bitte keine Texte einfach irgendwo hin, das ist eine WP:URV. Danke --Itti 10:08, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, schau dir doch bitte mal die letzten Vorgänge in dem nunmehr vorrübergehend gesperrten Artikel an. Andrea hat am mit diesem Edit einen zuvor von dir eingeführten und auch inhaltlich bearbeiteten Artikelabschnitt mit mMn fadenscheinigen Gründen gelöscht (Keule: Theoriefindung und How-to-do-Anleitung), ohne zuvor ihre massiven Bedenken auf der zugehörigen Diskussionsseite darzulegen und eine Reaktion darauf abzuwarten. Ihre Ansichten stur durchzudrücken ist ihr offensichtlich wichtiger als ein kooperativ- konstruktives Verhalten, bei dem man allerdings auch mit Widerspruch rechnen und vernünftig damit umgehem muss. Gegen dieses Vorgehen habe ich mich massiv gewehrt, mit der Folge, dass der Artikel in der Version ihrer Abschnittslöschung vorübergehend gesperrt wurde. Daraufhin habe ich unter Diskussion:Weibliche Ejakulation#Artikelabschnitt "Auslöser" die Gründe meiner Reaktion auf die Löschung von Andrea ausführlich dargelegt und mMn gezeigt, dass von beiden Vorwürfen absolut nichts dran ist. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:09, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Hinweis. Sciencia58 (Diskussion) 13:29, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Sciencia58: Nach verstärktem Quellenstudium in jeder Richtung und da keine weiteren Kommentare hier eingegangen sind, habe ich den Abschnitt "Auslöser" mit nunmehr überarbeitetem Textinhalt und zugehörigen Belegen in den freigeschalteten Artikel eingesetzt.

Die von mir gewählte Form einer Erwähnung der Gräfenberg-Zone mit den genannten Belegen halte ich in dieser Art für gerechtfertigt. Es geht dabei ja um einen erwiesenermaßen erogenen Bereich, nicht um einen speziellen Punkt. Ob über diesen Bereich letztlich eine in der Nähe befindliche Struktur der Klitoris (Vorhofschwellkörper - Bulbi vestibuli ) erregt wird, sei dahingestellt (deshalb: einschließlich ....)

Bitte die Vorgänge im Artikel weiterhin beobachten, ich habe kein Interesse an Revertvandalismus bzw. Editwar. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sehr schön, perfekt gemacht, danke. Sciencia58 (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei Diskussion:Alltagsmaske#Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 18:33, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Sciencia58 (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sciencia58, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:53, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nach obiger VM wurden dir die Sichterrechte entzogen. Zudem habe ich dein Konto für eine Woche gesperrt. Solltest du in irgendeinem Artikel erneut haltlosen Kram editieren, wird dein Konto infinit gesperrt. Gruß --Itti 21:47, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Itti Es handelt sich um ein Missvertändnis. Es gibt von mir keine unsinnigen Bearbeitungen. Sciencia58 (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das wird jedoch anders gesehen. Deine Ergänzungen in den Artikeln Erdkrümmung oder Sichtweite stellen Vandalismus dar. Du hast hoffenlich sehr aufmerksam die gegen dich gerichtete VM gelesen. Solltest du weiterhin krude These in Artikel schreiben, wird das Benutzerkonto infinit geschlossen. Gruß --Itti 12:52, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Hallo Sciencia58, falls Du jetzt tatsächlich irgendwie nicht erkannt haben solltest, um welche Bearbeitung genau es in der VM ging, darf ich Dir vielleicht als unbeteiligter Beobachter versichern, dass es sehr wohl reichlich unsinnig ist, das durch die Erdkrümmung verursachte Verdecken von weit entfernten Schiffen als „unbewiesene Hypothese“ zu bezeichnen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:00, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nicht die Erdkrümmung in Abrede gestellt, sondern dass das Verschwinden des Schiffsrumpfes in wenigen Kilometern Entfernung die Erdkrümmung zur Ursache hat. Es ist ein perspektivisches Phänomen siehe Zeichnung. Es wäre besser, wenn ich mich bei der Vandalismusmeldung dazu äußern könnte um das richtig zu stellen. Auch bei anderen Diskussionsabschnitten zu anderen Artikeln sollte nichts aus dem Zusammenhang gerissen werden. Ich habe in vorhandenen Wikipedia-Artikeln schon manchmal so haarsträubende fachliche Fehler gefunden und sie korrigiert, niemand machte sich Gedanken, niemand wurde gemeldet oder gesperrt wegen der Fehler, sie waren teilweise Jahre lang so stehen gebleiben. Der einzige fachliche Fehler, der mir unterlaufen war, war der in der Botanik bei der Unterscheidung Gametophyt und Antheridium. Das war ein Detail, über das sich jemand unangemessen aufgeregt hat. Das hat sich dann auf der Diskussionseite des Artikels Angiospermen geklärt und ich habe den Artikel mit guten sinnvollen Ergänzungen und einer neuen Grafik bedeutetend verbessert, was auch anerkannt wurde. Ich halte die Sperrung für überzogen, zumal ich niemals behauptet habe, dass es eine flache Erde gäbe. Das wäre ja wohl ein Witz. Was für eine absurde Unterstellung. Sciencia58 (Diskussion) 13:04, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deinen globalen Beiträgen kann man entnehmen dass du diesen "Fehler" in meheren Projekten "korrigiert" hast, u.a. auf Commons-Bildbeschreibungen, in der spanischen und japanischen wp. Kommt es einem nicht seltsam vor, wenn in allen diesen Projekten der selbe "Fehler" vorkommt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:07, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man die zunehmende Verdeckung des unteren Teils des Schiffsrumpfes durch den perspektivischen Effekt nicht berücksichtigt, wird die Aussage zur Erdkrümmung falsch. Die Tatsache, dass vom unteren Teil des Schiffsrumpfes immer weniger zu sehen ist, je weiter das Schiff sich entfernt, kann man nicht als Beweis für die Erdkrümmung heranziehen, weil das Wenigerwerden noch eine zweite Ursache hat, die stärker ins Gewicht fällt als die andere.

Dass die Höhe eines Berges im Vergleich zu einem davor befindlichen Berg anders wahrgenommen wird, je nachdem, wie nah oder wie weit entfernt der Betrachter steht, liegt ebenso in erster Linie an der Perspektive. Dass sich die Erdkrümmung ebenfalls auswirkt, kann niemand in Abrede stellen, aber der sichtbare Effekt ist so klein, dass man nicht behaupten kann, man könne anhand der unterschiedlich hoch wahrgenommenen Berge die Erdkrümmung beweisen. Ich habe nicht geschrieben, man könne mit der Zeichung von dem Schiff die Erdkrümmung widerlegen, das wäre absurd, sondern dass man anhand der Zeichnung wiederlegen kann, dass sie mit solchen optischen Phänomenen innerhalb der Sichtweite einer Person bewiesen werden könne. Sciencia58 (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du, ich werde mich nicht wiederholen. Gruß --Itti 13:36, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte den Vandalismusvorwurf und eine angedrohte Totalsperre für überzogen. Ich habe in Bezug auf die von Sciencia58 vorgnommenen Änderungen in den Artikeln "Erdkrümmung" und "Sichtweite" auch den Eindruck, dass Sciencia58 keinesfalls dabei die Erdkrümmung als solche in Frage gestellt hat, sondern nur dargelegen wollte, dass das Verschwinden des Schiffsrumpfes in wenigen Kilometern Entfernung nicht die Erdkrümmung zur Ursache hat. Dieser entscheidende Unterschied ist mMn vond anderen nicht erkannt worden. Ob ihre Darlegung berechtigt ist, kann ich (noch) nicht beurteilen. Das sollte doch aber in einer sachlichen Erörterung auf den zugehörigen Diskussionsseiten einschließlich valider Belege zu kären sein. Grundsätzlich ist es durchaus möglich, dass sich in WIKIPEDIA über lange Zeit Sichtweisen oder Sachaussagen halten, die sich dann später einmal als unzutreffend herausstellen.

Andererseits ist es grundsätzlich jedem Autor hier in diesem Projekt anzuraten, vor einer gravierenden Artikeländerung die gewünschten Änderungen erst auf der zugehörigen Diskussionsseite zusammen mit den validen Belegen vorzustellen und dann mögliche Reaktionen darauf abzuwarten. Das ist natürlich deutlich Zeitraubender, kann aber helfen, solche Konfrontationen wie in diesem Fall zu vermeiden. Ich bitte daher alle alten und neuen Mitarbeiter um Verständnis, Nachsicht und etwas mehr Geduld. Man sollte doch bitte nicht so schnell von bösen Absichten ausgehen. Wikipedia fordert doch auch neue Mitarbeiter direkt auf, mutig zu sein. Die rechte Balance dabei zu finden, ist für Newcomer manchmal nicht einfach. -- Muck (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK - Bezug hier jetzt nur auf Deinen Beitrag von 13:04) @Sciencia58: Und ich habe Deine Änderung verlinkt, deren Bedeutung erwähnt und deren Unsinnigkeit (wie sie auch im VM-Ergebnis bescheinigt worden ist) bestätigt. Von irgendwelchen relevanten Blickwinkeln bei „wenigen Kilometern Entfernung“ ist hier nirgendwo zuvor die Rede. Auch hat Dir hier niemand eine Abrede der Erdkrümmung unterstellt, denn Du hast ja "nur" die visuelle Wirkung der Erdkrümmung auf sich zunehmend entfernende Schiffe in Abrede gestellt. Steht doch eindeutig in Deiner Änderung. Wenn Du es nicht so gemeint hattest, dann warst Du wohl nicht sorgfältig genug. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:42, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diese Verschwörungstheorien findet man u.a. auf der Seite der Flat Earth Society, der Gesellschaft der Flachen Erde, die aufklären möchte über den Irrtum über die Kugelgestalt der Erde: https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect_Caused_by_Ocean_Swells --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:47, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte um dritte Meinung aus der Redaktion Physik/Optik. Außerdem findet die fachliche Diskussion hier an der falschen Stelle statt, sie gehört auf die Diskussionsseite des Artikels Erdkrümmung, auf der ich mich wegen der voreiligen Sperrung jedoch nicht beteiligen kann. Also dann eben gerne auch hier auf meiner Diskussionsseite, zumal damals dort niemand reagiert hat. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es geht bei den als angeblichen Beweisen verwendeten Beispielen darum, dass Gegenstände im Vordergrund Gegenstände im Hintergrund mehr oder weniger stark verdecken. Das ist aber kein Beweis für die Erdkrümmung, auch wenn uns das von unseren Lehrern in der Schule mal so erzählt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Beim Beispiel mit den Bergen müsste nach der im Artikel stehenden Behauptung die Erdkrümmung stärker sein, wenn der Betrachter nah an dem vorderen Berg steht, und geringer sein, wenn er weiter weg steht, denn wenn er nah davor steht, sieht der hintere Berg niedriger aus. Wenn auf dem unteren Bild mit den Schiffen der Betrachter mit einem Motorboot an das Schiff so nah ranfahren würde, dass sein Boot auf der vierten Welle vor dem Schiff ist, würde der Blickwinkel wieder größer und er würde wieder mehr vom unteren Teil des Rumpfes sehen. Wenn er dann in ein Wellental reinfährt, wird der Blickwinkel wieder spitzer und er sieht weniger vom Rumpf. Das hat mit der Erdkrümmung nichts zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 14:06, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der sichtbare Effekt der Erdkrümmung ist nicht klein, wie man sich schnell an dem leicht nachvollziehbaren Beispiel unter Sichtweite#Beispiele verdeutlichen kann. Bei einer Blickhöhe von 2 m verschwinden verschwinden in 14,2 km Entfernung 5m des Schiffrumpfes. --Count Count (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es mag ja sein, dass ein Teil durch die Erdkrümmung bedingt ist, aber weil das, was der Betrachter vom Ufer aus sieht, durch ein optisches perspektivisches Phänomen stark überlagert wird, kann man die Betrachtung des Videos mit dem verschwindenen Segelschiff, von dem dann nur noch der Mast zu sehen ist, nicht als Beweis verwenden und das nicht so interpretieren, als gäbe es nur eine Ursache, wenn doch zwei zusammenwirken. Das ist kein exaktes wissenschaftliches Arbeiten. Ich kann nicht die Helligkeit des Himmels vor dem bevorstehenden Sonnenaufgang anhand der Summe aus dem Streulicht in der Atmosphäre und dem Licht der Straßenlaternen messen.

Wenn die Flat-Earthler die Erkenntnis missbrauchen, dass irrtümlich ein optisches Phänomen als vermeintlicher Beweis für die Erdkrümmung verwendet wurde, haben sie noch lange nicht Recht mit ihrer absurden Idee, dass die Erde eine Scheibe sei. Die Erde ist ziemlich rund, keine exakte Kugel, aber ihre Form ist der einer Kugel angenähert. Die Erde ist aber so groß, dass wir bessere Beweise für die Erdkrümmung in den Vordergrund stellen sollten und das Märchen aus der Schule nicht mehr verwenden. Ich hatte damals auf der Diskussionsseite gefragt, wie lange die Märchenstunde noch weiter gehen soll und niemand hat geantwortet. Es kamen keine Einwände, niemand war dagegen, sie zu beenden. Sciencia58 (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Erdkrümmung haben schon Dirk Steffens und Harald Lesch in einer kleinen Doku mittels Laser bei einer Fahrt über einen See dargestellt. Sciencias Aussagen sind gefährlicher Mumpitz. --92.210.23.171 14:18, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn der perspektivische Effekt von dem tatsächlich durch die Erdkrümmung entstehenden Effekt abgezogen wird, ist es extakt. Wenn man es auf einem Gewässer zeigen will, darf es auf dem Gewässer überhaupt keine Wellen geben. Die Fläche muss 100 % glatt und extakt "horizontal" sein, es darf keine Sichthindernisse geben, die sich aus unterschiedlichen Entfernungen des Betrachters unterschiedlich auswirken. Das würde sicher auch Harald Lesch bestätigen. Ich verbitte mir unsachliche Äußerungen von Leuten, die den Punkt, um den es geht, offenbar immer noch nicht verstanden haben. Sciencia58 (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn einer nicht was verstanden hat, dann bist du das. EOD --92.210.23.171 14:43, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wir können die Erdkrümmung auf Aufnahmen aus Raumfahrzeugen sehen: [50]. Ich finde es bedauerlich, wenn wir im Zeitalter der ISS und so vieler Satelliten im Orbit der Erde immer noch das Schifflein als hinkenden "Beweis" brauchen, aber ich habe es nicht entfernt. Jedem das seine. Sciencia58 (Diskussion) 14:36, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auf welcher Diskussionsseite hast du gefragt? Hier ist kein Beitrag von dir zu finden. 92.116.77.1 14:40, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten