Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) Weitere Archivteile vorhanden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

diesmal du. Ich greif dich auch nicht verbal an, also mäßige deine Umgangsformen. --Athanasian 00:08, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Mäßige Du bitte völlig unsinnige Argumente, dann wirst Du auch als Autor ernst genommen. -- Widescreen ^® 00:09, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Um was glaubst du, geht es mir? Wie du mich findest ist mir scheißegal. Ein Argument ist nicht dann unsinnig, wenn man es nicht verstehen will, weil man nicht bereit ist, über seine Überzeugung nachzudenken. Mir geht es darum, was richtig ist. Mit deiner Betonkopfhaltung wirst du nicht über EditWars hinauskommen. Man muss schon auch mal zuhören. Und nein, ich bin weder Funktionär noch Spender noch sonst irgendwie mit WV verbandelt. Und ich bin auch keiner deiner Widescreen-Antifans, wie du hier feststellen kannst (wenn du willst) - ich finde nur, dass du dich außer in der Sache mir gegenüber auch ziemlich im Ton vergriffen hast. --Athanasian 00:55, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich diskutier gar nicht mehr über Argumente. Letztendlich geht es um Quellen. Wenn Du da anfängst gegen mehrere Quellen zu argumentieren, die WV und seinen Glaubenshintergrund, genauestens beschreiben, und dagegen Quellen anführst, die den Glaubenshintergrund von WV mal so am Rande erwähnen, weiß ich nicht mehr was ich da machen soll? Das beste Beispiel ist Erica Bornstein. In einer Arbeit erwähnt sie den Glaubenshintergrund von WV und nennt es christlich. In der anderen Arbeit geht sie genau auf diesen Hintergrund ein, und stellt den evangelikalen Hintergrund genauestens heraus. Da ist WV evangelikal. Was meinst Du, welche Quelle die zutreffendere ist? Das gleich mit den Länderbüros. Warum sollte die Caritas in Frankreich auf einmal nicht mehr katholisch sein? Das müsste doch jemandem aufgefallen sein? Schaff doch eine glaubwürdige Quelle ran, in der WV als christlich (als wenn WV dann nicht mindestens evangelisch wäre) heran. Aber christlich? Was ist das für eine Beschreibung? Nene! Ohne entsprechende Quelle, wird es dort keine Änderung geben. Da kannst Du argumentieren, bis der Arzt kommt. -- Widescreen ^® 07:32, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Schau dir mal Rotkreuz und Rothalbmond an, da siehst du auch, dass das geht mit unterschiedlichen Landesauffassungen. Das Schlussverfahren ist nicht einleuchtend. Allerdings sehe ich das Quellenproblem in einem gewissen Rahmen schon ein, dass nämlich die Auffassung, die ich nach wie vor für sachlich richtig halte, vorwiegend lediglich durch Argumente e silentio belegbar ist. Also Quelle gegen Quelle + Nachdenken. Letzteres ist offenbar nicht jedem zumutbar, und falls es abgelehnt wird, kommt es ggf. dahin, dass eine sachlich falsche Info im Artikel steht, und dann haben wir in der Zukunft doch die Situation wie in dem Bildchen... also ein Fall, in dem Wikipedia Wirklichkeit generiert. Andererseits könnte das natürlich wiederum Widerspruch in Form von Publikationen zur Folge haben. Es wäre also so oder so ein Interimszustand. Ich mag nur dieses politische Spielen mit Unterstellungen und Dementis nicht, weil ich das Recht auf eine eigene Selbstdefinition - auf Einzelne wie auf Gruppen bezogen - für einen Bestandteil des Satzes halte: "Die Menschenwürde ist unantastbar"... Darum ist mein Bestreben immer, den Menschen dahinter mit meiner Beschreibung möglichst gerecht zu werden, auch wenn ich sie kritisiere. Aber da bin ich in der derzeitigen politischen Landschaft wohl ein kantianischer Dinosaurier. --Athanasian 09:46, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass Quelle ohne Dein Nachdenken besser als Quelle + Dein Nachdenken ist. Fossa net ?! 10:26, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Surprise, surprise! ;-) --Athanasian 10:31, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Beruht auf Gegenseitigkeit, gell? Du findest Quelle ohne mein Nachdenken besser als Quelle + mein Nachdenken, oder? Fossa net ?! 10:36, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bingo!! *gg* Allerdings zieht das die Frage nach sich, wieweit "Quelle ohne jedes Nachdenken" noch einen Nährwert hätte - weil doch sowieso jede Quelle durch die Subjektivität des Betrachters hindurchgehen muss, um überhaupt verstanden und zitiert zu werden... damit landen wir dann wieder bei der Frage, ob NPOV = "Quelle ohne jedes Nachdenken" oder Quelle + Nachdenken (=POV) + anderes Nachdenken (=POV) = 2 * POV = NPOV ist. Aber das ist eher eine allgemeine Frage... Wie stehst du als Spieltheoretiker denn dazu? --Athanasian 10:42, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Unsinn! Die von mir und u.a. Fossa und Bhuck recherchierten Quellen begründen ihr Urteil, dass WV evangelikal sei und kommen nicht auf den Gedanken, dass es sich dabei um eine christliche (was ist das eigentlich) Organisation handelt. Diese Bücher und Fachbeiträge weisen einen hohen Zitationsindex auf, und beziehen sich auch wiederum auf andere Einschätzungen zu der NGO. All diese Merkmale fehlen bei der Literatur, die von euch angegeben wurde. Wenn man will, und ich habe ehrlich gesagt nicht den Eindruck, kann man schon sehen, wo die Schwerpunkte der Quellen liegen. Aber, mit etwas Anstrengung kann man diese Aspekte sicherlich völlig ausblenden, und phantasieren, dass jede assoziative Verknüpfung zu christlich als das eigentlich richtige und wahre ist. Auf diese Argumentation kann ich aber getrost verzichten. -- Widescreen ^® 11:30, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Zu den Quellen: Einerseits: Ja - aber: Die von Euch recherchierten Quellen sind in ihrer Perspektive US-zentriert. Das Manko, dass ich die Differenzierung zu D, die ich für sachlich richtig halte, gegen die These der völligen weltanschaulichen Einheitlichkeit derzeit nur schwach, nämlich e silentio belegen kann, habe ich oben doch schon zugegeben, oder? (Hey, ich bin schließlich kein Betonkopf, mit mir kann man reden...!) Ich gehe mal davon aus, dass, wenn in der Wikipedia etwas Falsches steht, irgendwann irgendwo eine Richtigstellung erfolgen wird (wenn nicht, dann war's auch nicht falsch). Dann kannst du sicher sein, dass ich mich samt Quelle im Artikel wieder melde. Bis dahin ist mir dafür die Zeit zu schade. (den Witz mit dem Zaun schenk ich mir jetzt...) --Athanasian 11:47, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Also ok, Du argumentierst also, dass die Literatur, die ja eindeutig (da sind wir uns mittlerweile einig) besagt, dass WV evangelikal sei. Du besagst aber dann, dass diese lediglich die US-WV meinen können. Dann argumentierst Du, dass so eine weltweite Organisation u. U. ganz unterschiedlich sein kann, etwa wie das Rote Kreuz/Halbmond. Dafür, sagst Du dann, spricht, dass die Länderbüros teilweise völlig unabhängig sind, also praktisch gar nicht zu WV gehören, obwohl sie ja von den Ami-WV gegründet wurden, und erst nachträglich die völlige Unabhängigkeit erlangt haben. Dies obwohl die Vorstände, sowohl von WV-D als auch von WV-I einen evangelikalen Hintergrund haben, und eine enge Kooperation besteht. Ein Vorstandsmitglied bei WV-D ist gar Amerikaner. Und weil Du keine Quellen finden, die diesen Punkt deutlich herausstellen, wirfst Du jegliche Quelle, in der die Selbstdarstellung von WV übernommen wurde, und die, wenn überhaupt, nur in einem Nebensatz auf die Hintergründe von WV eingehen, in die Runde. Dies gegen hervorragende, vielzitierte Quellen von bekannten Autoren, die sich intensiv mit den Hintergründen von WV auseinandersetzen. Ist das so richtig dargestellt? -- Widescreen ^® 11:57, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Natürlich, goldrichtig! ;-))) Du wiederum konstatierst wenigstens die Unabhängigkeit der Länderbüros. Das ist schon mal was. Zu den damit immerhin möglichen (!) regionalen Unterschieden argumentierst du gerne 1.) mit der Gründungsgeschichte, 2.) mit dem evangelikalen Hintergrund "der Vorstände". 3.) damit, dass ein Vorstand Amerikaner ist (o weia, wie furchtbar!) Sorry, aber da ist auch deine Argumentation ein bißchen schwach auf der Brust, oder? Alle drei Argumente sind ebenfalls Theorien. 1.) Woraus schließt du, dass die religiöse Aufstellung in D ungebrochen gleich geblieben ist? Belege dafür, die der Selbstbeschreibung begründet widersprechen? Ich könnte dir eine Reihe ursprünglich evangelikaler Werke nennen, die ihre Ausrichtung mit den Jahren verändert haben, z.B. die KiHo Bethel. 2.) Woher weißt du über den "evangelikalen Hintergrund" "der" (i.e. aller?!) Vorstände bescheid? Quellen, Belege? Was macht jemanden zu einem Evangelikalen? Wenn er mal bei "Spring" oder so nem Evangelikalenfestival auftritt? Mönsch, müssten wir dann viel evangelikale Prominente haben. 3.) Woher weißt du, dass der amerikanische Vorstand evangelikal ist und für die evangelikale Ausrichtung sorgt? 4.) Warum kommt eigentlich die Kritik von US-Evangelikalen, die WV inzwischen für verweltlicht halten, nicht in deinen Überlegungen vor? Also auch bei dir ist nicht alles Quelle, manches aber aus dem Stoff, aus dem auch Verschwörungstheorien gebastelt sind (und auch mit denen kenne ich mich ein wenig aus ;-) ) Aber lassen wir es dabei bewenden, ich muss jetzt nämlich weg und das hier hilft uns für den Moment auch nicht viel weiter. --Athanasian 12:14, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Also nochmal, um es auch für Dich verständlich zu machen: Du stimmst mir zu, dass es keine unabhängige Quelle gibt, die Deine Behauptung bestätigt, dass WV-D nicht evangelikal sei. Nun bin ich bereit, und mache mir tatsächlich die Mühe, nach Anhaltspunkten zu suchen, um Deine These zu überprüfen. Dabei finde ich heraus, dass der Vorstandsvorsitzende von WV-D zufällig gleichzeitig Leiter der Deutschen Evangelischen Allianz] ist. Also sage ich, ich finde nichts, aber auch rein gar nichts, das Deine Behauptung auch nur ansatzweise in irgendeiner Form unterstützen könnte. Sorry? Dann nimmst Du meine Mühe und versuchst das unmögliche, nämlich die nicht vorhandenen Hinweise, auch noch zu entkräften. Zu WV-US. Da bist Du doch eigentlich mit mir einig, dass es sich dabei um eine evangelikale Veranstaltung handelt. Jetzt argumentierst Du, dass die randständigen Hinweise, mit denen ich versucht habe, Deine These, für die es keine Quelle gibt, zu überprüfen (denn ich bin ja durchaus bereit hier Zugeständnisse zu machen, wenn sich auch nur der kleinste Hinweis findet) und versuchst damit die Feststellung WV-US sei evangelikal zu entkräften? Sorry, aber da weiß ich echt nicht mehr weiter. Dann zu Deinem Argument, WV-D stellt sich selbst als Christlich dar. Das macht WV-US und WVI doch genau so: [1] [2]. Dann meinst Du, meine Vorstellungen seien alles Verschwörungstheorien. Sorry, aber auf diese Diskussion habe ich keine Lust mehr. Bring ne Quell bei, dann reden wir weiter. -- Widescreen ^® 12:28, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Warum seid ihr einig, die Länderbüros seien voneinander unabhängig? Ich meine das nämlich nicht: Interdependenz ist was anderes. Ob das deutsche Büro einen speziellen theologischen "Geschmack" hat oder nicht entzieht sich meiner Kenntnis, aber der Artikel behandelt WV insgesamt und nicht speziell das deutsche Büro.--Bhuck 16:22, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich meine mich nicht erinnern zu können derartiges je geschrieben zu haben. Wir sind uns lediglich einig, dass US-WV eindeutig evangelikal ist. Oder auch nicht. Das wechselt ja bei meinen Mitdiskutanten, tageszeitabhängig. -- Widescreen ^® 16:36, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

- komm von deiner Palme wieder runter, ab und zu mal zu raufen mag ja ganz nett sein, aber so auf Dauer?
Finde ich - und das meine ich jetzt erst - übrigens nach wie vor eine gute Idee, wenn du mal für eine Zeit in der Eingangskontrolle mithelfen würdest. Über diese Idee und ihre möglichen positiven Folgen gab es glaube ich vor ein paar Monaten schon eine längere Diskussion. Wie wäre es jetzt mit der Umsetzung? --95.208.227.181 12:10, 1. Jun. 2010 (CEST) PS. "Admins-Liebling" - das ist schlicht Blödsinn und eigentlich weißt du das auch.Beantworten

Ansichtssache. Meinen Augen traue ich mehr als netten Worten. Sorry. -- Widescreen ^® 12:12, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, du hast (mittlerweile) ein ziemliches festgefügtes Bild - findest fast selbsterfüllende Prophezeihungen bestätigt. Nur: schon mal den anderen Weg probiert? Reizt es nicht, mal aus dem den anderen scheinbar bekannten Verhaltensmuster (siehe laufende VM) auszubrechen? Vielleicht sogar mit dem Effekt, dass andere ihren Augen kaum trauen wollen, bei dem was sie dann lesen? Und wer weiß, was sich daraus positives entwickelt? Und zwar handfesteres wie nette Worte. Probiere es doch einfach mal - was gibt es zu verlieren? --95.208.227.181 12:16, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: ich sehe gerade, drei Tage Zeit - schade, weil so einfach vermeidbar! Andererseits: vielleicht magst du den Vorschlag doch mal umsetzen.Beantworten

Moin. Diesmal war ich der böse AoAidH, Widescreen. Es ist allerdings sicher nicht einfach, aus einer Rolle bzw. Ecke wieder herauszukommen, in der man es sich inzwischen eingerichtet und die man möglicherweise in Ermangelung von Alternativen schätzen gelernt hat. Immerhin sichert sie einem ja Beachtung und Rückmeldungen – nur: What is it good for? Edwin Starr findet: „Absolutely nothing“. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, Du hast Dich dafür entschieden, dass man Mobbing, einfach nicht mehr Mobbing nennen darf. Das hälst Du für gut, ich nicht. Du bist Admin, und glaubst, Deine Pflicht erfüllt zu haben, ich bin kein Admin, und glaube, dass Du dem tatsächlichen Konflikt, zw. LH und den (von mir) benannten Benutzern einfach aus dem Weg gehst, und so eine Art Übersprungshandlung begehst. Nämlich, denjenigen, der den Konflikt nennt zu sperren, anstatt den oder die Benutzer, die den Konflikt haben. Darüber kann man sicherlich auch unterschiedlicher Meinung sein. Aber dass man Mobbing auch Mobbing nennen darf, ist eigentlich usus.

Sonst:

Nach Deinem Vorlagentext muss ich ja wenigstens kurz, denn ich teile die Differenzierungen, aber nicht die Schlussfolgerung im deren letztem Absatz. Ja, ich gehe dem Konflikt zwischen Dir, LH et al. in gewisser Weise aus dem Weg, obwohl ich ja darin eine Entscheidung getroffen habe. Aber das hätte ich auch durch Wegschauen tun können; dafür bin ich jedoch nicht gewählt worden.
Ich bin auch kein Sozialpädagoge, der Dich wegen eines Fehlers besäuselnd zu überzeugen versucht. Ich bedauere allerdings immer und überall, wenn jemand pauschal und abschließend erklärt, Konfliktlösungsversuche brächten in seinem individuellen Fall nichts. Nun denn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Oh, ich denke schon, dass Konfliktlösungsversuche etwas bringen. Nach meiner Erfahrung hier und aufgrund der verzwickten Konstellation in diesem Fall bin ich mir aber sicher, dass sie nichts bringt. Wenn Du ruhig schlafen kannst, wenn Dir klar ist, dass Benutzer hier gemobbt werden, und Du als Admin auch noch mit in die Kerbe haust, ist das eher ein Grund anzunehmen, dass Du der falsche für den Job bist. Von gewissen Stammtischkonstellationen mal ganz abgesehen. Aber gut, drei Tage dafür, dass ich ausgesprochen habe, was andere sich nur zu denken wagen, ist es mir durchaus wert. Eine SPP lohnt sich mMn. dafür noch nicht. Schaun wir mal. -- Widescreen ^® 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(Unvermeidbarer DoppelBK *grummel*) Hallo Widescreen, Sperrentgegnung als Textbaustein? Na ja, spart zumindest Zeit und läßt den Unbeteiligten schmunzeln. Nun aber mal inhaltlich: dass du meine Edits auf der Seite von Wwwurm mitgelesen hast, davon gehe ich jetzt einfach mal aus. Eine Bitte habe ich - nicht nur an Dich, sondern an alle, die hier mitlesen: seid bitte sehr zurückhaltend mit dem Begriff Mobbing. Das damit wissenschaftlich umschriebene Verhalten und seine Auswirkungen auf den Betroffenen, aber auch auf dessen Umfeld, ist zu ernst, um inflationär verwendet zu werden. Und das sage ich als jemand, der sich nicht in der geschützten virtuellen Welt, sondern im RL live und in Farbe seit vielen Jahren damit beruflich auseinander setzt.

Ob und in welchem Umfang tatsächlich ein Konflikt zwischen LH und anderen Nutzern auf persönlicher Ebene besteht - das müssen die Betroffenen für sich selbst beurteilen. Außerdem muss jeder für sich entscheiden, inwieweit ihn dies tatsächlich belastet und wie er sich ggf. selbst (besser) schützen kann. Denn persönlich kann ich bis zu einem gewissen Punkt beeinflussen, wer mich wodurch angreifen und verletzten kann.

Widescreen, Wwwwurm hier eine Übersprungshandlung vorzuwerfen, ist schlicht unfair. Für Unstimmigkeiten auf der Sachebene gibt es die Artikeldiskussionsseiten, WP:3M und alle weiteren einschlägig bekannten Seiten. Adminentscheidungen können und sollen persönliche Konflikte nicht lösen, dafür sind die Beteiligten höchstpersönlich verantwortlich. Nutzt hier doch die technischen Möglichkeiten z. B. eines VAs mittels Mail, moderiert durch einen an den Konfliktauslösern unbeteiligten Dritten. Solche Entwicklungsprozesse sind nichts für die Augen der WP-Öffentlichkeit, und das nicht nur weil zuviel Popcorn auf Dauer ungesund ist. Gruß, --95.208.227.181 15:39, 1. Jun. 2010 (CEST) irgendwie werdet ihr mich heut nicht los. Wisst Ihr, was ich gern machen würde? Mich mit euch beiden im RL auf ein Bier zusammensetzen. Würde eine lange Nacht! ;-) Beantworten

Mit Mobbing hatte ich auch beruflich zu tun. Bei dem was hier geschieht, handelt es sich öfter um Mobbing, als sich so mancher eingestehen möchte. Es gibt auch Beratungsstellen und Fachpersonen, die noch viel eher das Wort Mobbing verwenden, als ich das hier tue. Auch ist es natürlich fatal, die Umstände einfach zu verschweigen und weg zu sehen, wenn andere Menschen, und hinter jedem Account steckt ein Mensch einfach von anderen nieder gemacht werden. Wenn man schon nicht darüber sprechen darf, wie sollte sich dann etwas ändern? Das Sprechverbot von WWW zeigt nur, wie weit es hier schon gekommen ist. Wenn Du beruflich mit Mobbing zu tun hattest, wirst Du wissen, was der erste Rat ist, den man einem Opfer von Mobbing normalerweise gibt. Dann wirst Du mir sicher beipflichten, dass LH sich hier ganz richtig verhält. Er lässt sich die permaneten Angriffe nicht gefallen, und verteidigt seine Meinung. Er lässt sich kein Sprechverbot erteilen, und wehrt sich gegen die Angriffe. Das ist doch richtig so. Wenn unsere "mutige" Adminschaft nicht in der Lage ist, den Konflikt zu beenden, außer auf den angegriffen auch noch selbst einzuprügeln, weiß ich leider nichts anderes, als den Konflikt einfach mal anzusprechen. Mit aller Deutlichkeit die die Situation erfordert. Jetzt erkläre mir noch mal, was habe ich genau eigentlich falsch gemacht? -- Widescreen ^® 15:59, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vorab kurzer Hinweis zu Beratungsstellen: nicht jeder Konflikt ist Mobbing. Es ist zunächst die Aufgabe des Fachmanns, dies im Interesse des Hilfesuchenden sauber abzugrenzen und adäquat zu vermitteln. Keine leichte Aufgabe.

Zu unseren Admin: wie von dir gefordert (langjährige) Konflikte zwischen Benutzern dauerhaft zu beenden - das ist nicht die Aufgabe der Admins und kann von diesen auch gar nicht verlangt werden, allenfalls kurzfristige Krisenintervention, das Verschaffen von Verschnaufpausen, Abkühlphasen, kurzfristige Deeskalation. Auf Grund welchen Edits dich Wwwwurm heute für drei Tage gesperrt hat, hat er auf VM angegeben. Schau ihn dir bitte nochmal in Ruhe an - und zwar unter den Aspekten konstruktiv kritisieren, Ich-Botschaften, Verschmischung Personen-/Sachebene, Pauschalisierungen - um nur einiges zu nennen.

Wenn sich hier langfristig im Umgang miteinander etwas ändern soll, sind wir alle gefordert - und das bedeutet erst einmal, dass jeder an sich selbst arbeiten muss, konsequent das selbst einhält, was er von anderen mit Recht fordert. Und da bist du auch nach meinem ganz persönlichen Eindruck heute über das Ziel hinausgeschossen und hast damit nicht zuletzt dir selbst einen Bärendienst erwiesen. Ja, es ist richtig, ein von Mobbing Betroffener muss sich wehren, wenn er sich nicht aus persönlichen Überlegungen entscheidet, den Konflikten auszuweichen (und auch das ist zu respektieren) - und er muss sich zunächst darüber im Klaren sein, dass er, wenn er sich wehrt, grundsätzlich auf sich alleine gestellt sein wird.

Aber: wenn das sich Wehren ein Kampf mit den Instrumenten und Mitteln seiner Gegner, ja Feinde ist, dann hat er unwiderbringlich verloren! Es gibt hierzu von Holger Wyrwa den Band mit dem provokativen Titel "Mobbt die Mobber!" (irgendwo hatte ich das Schlagwort heute schon mal gelesen) - daß Wyrwa darin Stragegien empfiehlt wie "sich niemals von Angst oder Hass überwältigen zu lassen" oder "üben Sie Selbstbeherrschung, seien Sie stets höflich" zeigt, dass sich dahinter etwas ganz anderes verbirgt, als es auf den ersten Blick den Anschein hatte.

Verstehe mich bitte nicht falsch - Wegsehen kann fatal, bei manchen Geplänkeln unter Umständen aber sogar gerechtfertigt sein, Ansprechen, ja auch Kritik üben ist wichtig (ich habe die letzten Stunden hier letztlich nichts anderes gemacht), es kommt aber dabei elementar auf die Umstände, das Wie und auf die Form an. Gruß, --95.208.227.181 16:40, 1. Jun. 2010 (CEST) ich sagte weiter oben, manches ist besser im geschützten Mailkontakt als in der Öffentlichkeit aufgehoben, daher möchte ich hier nicht weiter einsteigen und hoffe auf dein Verständnis. Beantworten

Ok, während Du Dir darüber Gedanken machst, warum Menschen den Schritt gehen, eine Mobbingberatungsstelle anzurufen, und dort fragen, ob sie gemobbt werden, und was diese Person dann hören möchte, etwa die genaue Abgrenzung, ob sie tatsächlich gemobbt wird, oder so etwas doch eher der letzte Schritt ist, wenn es bereits zu spät ist, werde ich weiterhin Fälle ansprechen, in denen ich der Meinung bin, dass dort gemobbt wird. Auch werde ich mich nicht zurückhalten, zu erwähnen, was ich einen angemessenen Umgang mit solchen Fällen halte. Und keine wahrer, oder unechter Wattwurm, der sich gerne mal mit solchen Personen einen trinkt, wird mich davon abhalten können. -- Widescreen ^® 16:57, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt komm - du hast natürlich recht: wenn man den Eindruck hat, dass jemand unfair oder ungerecht behandelt wird, sollte man nicht wegschauen, sondern sich vermittelnd einschalten. Je früher desto besser - damit möglichst gar keine verhärteten Fronten und damit späterer Konfliktstoff entstehen können. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten.

Aber (ja, das muss jetzt noch sein): bitte verwechsle deutliche und unmissverständliche Ansprache nicht mit persönlichen Angriffen, pauschalen Urteilen und Anfeindungen. Denn damit würdest du nur das Gegenteil von dem erreichen, was du richtigerweise möchtest. Und das fände ich einfach extrem schade! Bitte bleibe bei deinen Edits präzise und vor allem 100% sachlich. Dann wird keiner der hiesigen Admin einen Grund sehen, dich wie heute geschehen zu sperren. Da bin ich mir ganz sicher! Herzlichen Gruß, --95.208.227.181 17:34, 1. Jun. 2010 (CEST) wer eine Beratungsstelle aufsucht, braucht Hilfe - gar keine Frage. Man muss dann schauen, wie diese individuell aussehen kann. Und auch hier ist es eigentlich ein vergleichbares Problem: Konflikte sind Teil des Alltags, es werden nur elementare Fehler im Umgang mit Störungen jedwelcher Art gemacht, und unermeßlich viel Leid ließe sich vermeiden, wenn früher gehandelt würde, man nicht wartet, bis aus einem Glutnest ein Flächenbrand geworden ist. Einmischung ja, aber bitte deeskalierend und nicht mit der Brechstange. Beantworten

Es geht nicht nur darum! Es geht auch darum, dass man hier nicht MOBBING sagen darf. Das geht halt nicht. Vor allem dann, wenn es sich auch tatsächlich um MOBBING handelt. -- Widescreen ^® 06:54, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Daß man hier grundsätzlich Mobbing nicht sagen darf ohne hierfür gesperrt zu werden, sehe ich nach wie vor nicht so - Interesse, hier nochmal anzuknüpfen? Falls ja, melde dich - ich hätte heute abend Zeit. Gruß, --95.208.227.181 19:28, 2. Jun. 2010 (CEST) wenn du magst findet sich auch der Weg per Mail Beantworten

Hallo, ich leider nicht. Nur so viel: Den Admins hier traue ich bislang kein Urteil zu, was MOBBING ist und was nicht. Die sind es, die letztlich entscheiden. Anstatt, dass ein WWW mal Benutzer fragt, die etwas davon verstehen, sperrt er lieber. Und dazu noch die Benutzer, die er fragen könnte. Also ich weiß ja nicht, aber für mich ist das kein seriöses Verhalten. Eher tendenziöses. Aber so sind halt Teile der Admins. -- Widescreen ^® 19:35, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schade - hier wäre noch viel zu sagen. Vielleicht ergibt sich irgendwann nochmal Gelegenheit, hier anzuknüpfen. Würde sich lohnen. --95.208.227.181 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Mobbing in der Vickypedia alltaeglich ist, kann mal wohl schlecht leugnen, allein, wie will man das (a) messen und (b) ist das ja eine soziale Dynamik, kann also nur sehr schwierig einzelnen angelastet werden. Besonders ist mir Mobbing gegen:

• widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aufgefallen (ein paar andere habe ich bewusst ausgelassen). Einige Hauptverantwortliche fuer Mobbing haette ich im petto, aber ich kann sie nicht nennen, weil die Belege nicht oeffentlich einsehbar sind. Fossa net ?! 20:21, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Fossa, auch an dich die nachdrücklich Bitte, den Begriff Mobbing nicht inflationär zu verwenden. Zumal du selbst einige Aspekte der Problematik hinsichtlich der Beurteilung ansprichst: die (objektive) Bewertung und die soziale Dynamik. "Dir ist aufgefallen ... " - systematisch untersucht und belegt (unter Berücksichtigung des Verhaltens des Betroffenen) oder nur so ein allgemeiner Eindruck? "Einige Hauptverantwortliche für Mobbing haette ich in petto" - solche Aussagen halte ich für äußerst problematisch, um nicht zu sagen destruktive Stimmungsmache. Und das halte ich im Hinblick auf die sich in diesem Projekt engagierenden Menschen und das Arbeitsklima (auch so etwas das jeden betrifft und gleichzeitig schwer zu fassen ist) für höchst problematisch. --95.208.227.181 20:44, 2. Jun. 2010 (CEST) by the way: gestern waren sich einige sehr sicher, dass diese IP dem damit seine Sperre umgehenden Widescreen gehört - ich kann da heute noch drüber schmunzeln Beantworten

Das heißt, weils schwierig ist, kann man es nicht untersuchen, noch darüber sprechen. Oder man kann darüber sprechen, muss aber die Bedeutung herunterspielen, und darf z.B. nicht Mobbing sagen, oder Hetze? Interessanter Ansatz, muss ich schon sagen. N'bisschen bigott, findest Du nicht? Widescreens Sklave 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mobbing ist doch einfach nachzuvollziehen. Beim Einen wird trotz übelster Äußerungen nicht gesperrt. Beim Anderen wird auf einen Sperrgrund gewartet und dann zugeschlagen. Wenn man Sperrgrund und Sperrdauer gegenüberstellt, wird es offensichtlich. Könnte ich jetzt bei WWW auch belegen, aber die Sucherei spare ich mir, ist sowieso offensichtlich. Guck mal, wer alles gerade so gesperrt ist und guck auch, wer nicht, Widescreen! Mobbing macht krank! Tue Dir selbst einen Gefallen und verlasse Wikipedia. Das meine ich ganz ernsthaft! --79.247.34.95 23:42, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach ich habe ein dickes Fell, und es war schon mal schlimmer. Keine Sorge. -- Widescreen ^® 01:31, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Offenbar war ich unglaublich naiv - ich dachte wirklich, du seist an einer konstruktiven Auseinandersetzung interessiert. Wenn ich mir Deine Edits der letzten Tage (insbesondere den letzten SP-Antrag) anschaue, scheinst Du im besten Fall nur raufen zu wollen. Schade! --78.42.73.14 18:59, 7. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Schade, dass Du das glaubst. Ich frage mich immer, wie die Leute auf so Gedanken kommen. Vor allem aus der letzten SPP, finde ich es schwer so etwas heraus zu lesen. Schwierig. -- Widescreen ^® 21:43, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer hat Mobbing gesagt.

Kann bitte mal jemand Widescreen Bescheid geben, dass es entweder Galeerensklave oder (unwahrscheinlicher) Gelehrtensklave heißen muss? Dank im Voraus, TJ.MD 23:44, 3. Jun. 2010 (CEST) Überreicht vom Postboten Bwag

Es soll natürlich Gelbeer Sklave heißen. Anstatt Blaubeersklave. Ist doch offensichtlich. -- Widescreen ^® 23:59, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Widescreen,

habe das hier gerade gelesen, weil ich durch Deine SP darauf gestoßen bin. Auch wenn es wahrscheinlich nicht bei Dir ankommt:

• Ich habe mich an der Abstimmung über die Sperre von Objekt gar nicht beteiligt. Das Verfahren habe ich abgelehnt, aus Gründen, die Du hier nachlesen kannst. Dazu stehe ich auch weiterhin. Ich hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst.

• Ich habe mich in keiner Weise an einem Mobbing gegen den Benutzer „Liberaler Humanist“ beteiligt. Ich habe mir seine grundlosen Hetzereien und sein Mobbing lange Zeit gelassen angesehen, weil ich meinte, das spräche für sich. Als mir das jedoch irgendwann zu viel wurde, habe ich ihn auf der VM gemeldet und er wurde zu recht gesperrt. Auch hierzu hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst. Niemand muss sich endlos auf diese Weise mit Dreck bewerfen lassen, denke ich.

• Hier zu schreiben, Benutzer, die sich gegen fortwährende Lügen und Unterstellungen zur Wehr setzen, würden mobben, ist in meinen Augen eine glatte Verdrehung der Tatsachen. Auch wenn ich kein großer Freund von Benutzersperren bin, halte ich die gegen Dich ausgesprochene Sperre in diesem Fall für gerechtfertigt und hoffe, Du nutzt sie zum Nachdenken.

Nicht besonders amüsiert grüßt Dich der --Hardenacke 14:44, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann tut es mir Leid, dass ich Dich in dem Zusammenhang genannt habe. Hast Du Dich auch nicht mal in eine VM-Meldung eingeschaltet, oder hast Du eine eigene VM-Meldung getätigt? Kann sein dass es da keinen Zusammenhang gibt. Dann habe ich das einfach falsch verstanden. -- Widescreen ^® 14:51, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das habe ich gerade geschrieben. --Hardenacke 14:52, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es wär ja richtig toll, wenn sich dieses Benutzergrüppchen nur dagegen wehren würde, dass man den ganzen Dummfug von LH scharf zurückweist. Allerdings tritt dieses (nicht näher zu bestimmende) Grüppchen auch auf Adminwiederwahlseiten geschlossen auf, was zwar noch nicht ausreicht, um eine Wiederwahl auszulösen. Viel fehlt aber auch nimmer dazu. Bitte daher das ganze etwas differenzierter zu betrachten. Nur weil man LH vor den eigenen Karren spannen kann, heißt das noch lange nicht, dass alle Aktionen des Grüppchens so unschuldig daherkommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt auch wieder. Es geht ja beim Mobbin, wie Hardenacke das sagt, gar nicht um konkrete Anlässe. Es geht, alles zu verwenden, selbst den größten Blödsinn, um einen anderen fertig zu machen: BSP Es kann sein, dass das auch Deine Absicht ist, es ist aber keineswegs offensichtlich. Darum belasse ich es mal bei einer Entschuldigung, werde die Sache aber weiter verfolgen. -- Widescreen ^® 15:04, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach sag bloß, Braveheart, wir treten „geschlossen auf“. Wenn wir gemeinsam angegriffen werden, wie es gerade Widescreen, in Fortsetzung des Zeugs von LH (siehe oben) wieder getan hat, ist es dann ein Wunder, dass wir uns auch gemeinsam wehren? Und fertig ist das „Grüppchen“.

@Widescreen: Auch die von Dir verlinkte VM sehe ich sehr anders. „LH“ hatte dort, vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen, Rechtsradikalismus in´s Spiel gebracht, wie sehr oft, übrigens. Dass das damals noch vom abarbeitenden Admin nicht erkannt wurde, ist eine andere Sache. Blödsinn war es jedenfalls nicht.

--Hardenacke 15:21, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist die Frage: Wenn man involviert ist, sieht man häufig relativ leichte Zusammenhänge als Angriff an und reagiert über. Wenn man mobben möchte, ist das eine willkommene Gelegenheit. Die Aussage an sich ist aber harmlos. -- Widescreen ^® 15:23, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Glück haben inzwischen einige begriffen, was von derart „harmlosen Aussagen“ zu halten ist. --Hardenacke 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das glaube ich kaum. Aber die Sache werden wir hier nicht klären können. Ich hoffe jedenfalls, Du besinnst Dich eines besseren, und schaust Dir die Benutzer, die Du ja so leidenschaftlich unterstützt zukünftig etwas besser an. Dann gibt es sicherlich auch keinen Ärger mit der Antirechtsfraktion hier und keiner kommt auf den Gedanken, Dich zu unrecht für irgendetwas zu beschuldigen. -- Widescreen ^® 15:41, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, du warst damit nicht eigentlich nicht gemeint, aber was solls ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Braveheart, Missverständnis? Oh. --Hardenacke 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

oh je, da denkt schon einer an die nächste SG-Wahl. -- Widescreen ^® 15:53, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich jedenfalls nicht. --Hardenacke 15:19, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... wurde soeben auf der VM gemeldet und hört bitte unverzüglich auf. Danke+Gruß, -- Felistoria 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, wem sagst Du das: Eine Diskussion ist dort kaum noch möglich. Jetzt werden Businesshandbücher ins Feld geführt, die sorgsame, soziologische Arbeiten in anerkannten Fachzeitschriften entgegengestellt werden. Da weiß ich auch nicht mehr weiter. -- Widescreen ^® 22:59, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Damit hast Du nun großen Erfolg. Herzlichen Glückwunsch und Gutnacht, -- Felistoria 01:21, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendjemand hier muss ja mal die Wahrheit sagen. -- Widescreen ^® 07:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Reg dich mal ab. --Martina Nolte _Disk. 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon erledigt. Ich reiche das Gebäck zum Tee. --Martina Nolte _Disk. 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Würdest Du das bitte unterlassen? Ansonsten, na Du weisst schon... Danke. Martin Bahmann 22:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum hast Du das zurückgesetzt? -- Widescreen ^® 22:33, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So, nun krieg' Dich bitte langsam wieder ein.. Ich verfolge nicht das Ziel, mißliebige Bnutzer rauszukegeln, aber erwarte, dass diese sich nicht unbedingt vordrängeln.. Du hast sicher mitbekommen, wie es DWr ergangen ist, und auch, wie es derzeit um LH bestellt ist. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich Dich bei Gelegenheit schon mal unterstützt. Damit das auch in Zukunft wieder so sein kann: Komm' aus Deiner Sackgasse raus, DWr und LH nachzueifern. Sonst werden die Propheten recht behalten. Gruß & gute N8, TJ.MD.Fernſprecher 00:35, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schlimmer noch: Sonst wirst Du selbst recht behalten. Gruß, --Björn 00:37, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das soll wohl ein Witz sein! Das klappt nicht mal bei Atomcocktail, und der postet schon seit Jahren rum, dass dieser oder jener Benutzer gesperrt wird. Jetzt wurde LH zufällig gesperrt, und das Fussvolk glaubt an seinen Herrn. Ich lach mich schlapp. -- Widescreen ^® 00:42, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ahoi - sollte das heute so weitergehen, und das deutet sich ja an, sperre ich dein Konto. Ich bin mir bewusst, das ich dein selbsterfüllende Prophezeiung damit erfülle und deine Argumentation aus deiner Sicht nur stärke - aber langsam reicht es.--LKD 08:42, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst. -- Widescreen ^® 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lustige Provokation. Da hast Du seit 30 Minuten nicht editiert und fehlst wohl so sehr, dass man noch ein bisschen kitzeln muss. Sperrgrund gesucht? --79.247.36.51 13:02, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hä? -- Widescreen ^® 16:06, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na, LKD sucht wohl einen Sperrgrund. Der ist gut, der schafft das. --79.247.36.51 22:04, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

LKD sucht stets nach einem Sperrgund. Mir das mit zu teilen ist witzlos. Nachdem ich einige Male sein Adminverhalten kritisiert habe, sucht er ständig nach einem Grund mich zu sperren oder anzuschwärzen. Er ist auch der einzige von ca. 300 Admins, der weiß, wie er mich zu administrieren hat! Da weißt Du bescheid, wie das hier abgeht. -- Widescreen ^® 07:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erinnerst Du Dich, dass LH seinen "B"-Account losgeworden ist, weil er nicht ordentlich (d.h. offensichtlich dem B-Account zuzuordnen) signiert hat? - Ich sach' das jetzt mal, es könnte Dir nämlich sonst ähnlich ergehen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kannst Dir ja vorstellen, wie sehr mich das interessiert. -- Widescreen ^® 09:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, bitte verzichte in Zukunft auf Signaturen mit der deines Hauptkontos bei Nebenkonten beziehungsweise überhaupt mit abweichenden Kontennamen. Davon unberührt ist die sonstige Gestaltungsfreiheit im Rahmen der WP-Regularien. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Mitbewohnerin wunderte sich letzte Woche darüber, dass es keinen Artikel zu Richard Baerwald gibt. Sogar in der en-WP gibt's nur einen sehr dürftigen stub. Fiele das nicht in dein Ressort? -- Neil 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten