Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer:Thogo/Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden. Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht im aktuellen Namensraum "Benutzer Diskussion".

Hallo Thogo. Nazareth hat hier erklärt, den Antrag zurückzuziehen. Ich würde es begrüßen, wenn Du das alsbald archivierst (dürfen offenbar nur Admins oder Vermittler), bevor da noch weiter palavert wird.

Sowas und sowas meinte ich übrigens.--bennsenson - ceterum censeo 02:45, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und, hast du denn eine einseitige Meinung zu Israel? --とうご (Thogo^♇) 12:34, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf VM zwar nicht erledigt, aber archiviert. Daher hier: Der Absatz ist nicht sinnlos, sondern entspricht dem, was bei allen Fluggesellschaftenartikeln üblich ist. Gibt es jeweils einen Abschnitt über Zwischenfälle. Daher auch hier, bei einer der ganz wenigen, bei denen dieser Abschnitt leer. Übrigens Konsens nach seinerzeit langer Diskussion. Der gemeldete Benutzer wollte mitnichten den Abschnitt entfernen, sondern hat seit vielen Monaten immer wieder versucht, einen "Zwischenfall" einzustellen, der überhaupt nicht relevant ist (runway excursion - damit gäbe es in allen Artikel über Fluggesellschaften Dutzende, bei langer Geschichte Hunderte). Diese Einstellung wurde ihm nun immer wieder gelöscht. Daher diese seltsame Rachmaßnahme. Eine kurze Ansprache, wie Ralf vorschlug, könnte durchaus nützlich sein. Danke, BerlinerSchule. 17:16, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, es wäre halt durchaus hilfreich gewesen, das in der VM auch irgendwo deutlich zu machen... Es ist ja schon die Aufgabe des Antragstellers, die Meldung mit Diff-Links zu begründen, nicht die des Abarbeiters. Wenn der betreffende Benutzer damit weitermacht, stellt einfach eine neue und ordentlich begründete Meldung auf VM ein. --とうご (Thogo^♇) 17:48, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Thogo, du hast mir ein Fehlverhalten vorgeworfen. Kannst du bitte beschreiben was ich falsch gemacht habe, beziehungsweise wie ich zur Deeskalation besser beitragen kann. Danke und Grüße - 83.249.212.10 19:04, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: Siehe auch Kommentar bei VMBeantworten

Du hast dich an einem Editwar beteiligt. --とうご (Thogo^♇) 20:26, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich war der Meinung ich hätte Vandalismus revertiert, du siehst das anders? - 83.249.212.10 20:38, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja. --とうご (Thogo^♇) 13:20, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Okay danke ich für deine Auskunft, war aufschlussreich, ich werde in Zukunft Vandalismus direkt melden um Editwar zu vermeiden. - 83.249.212.10 14:36, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mach das. Wenn es dann kein Vandalismus war, könnte es allerdings passieren, dass du wegen Missbrauchs der VM ermahnt/gesperrt wirst. Nicht alles, was nicht deiner Auffassung entspricht, ist gleich Vandalismus. --とうご (Thogo^♇) 14:55, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip! Ich werde die nächsten Wochen mal verschiedene Anlaufstellen ausprobieren. Gibt's Alternativen außer Artikel-Diskussionsseite, VM und Dritte Meinung in deiner Werkzeugkiste? - 83.249.212.10 15:04, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nana, mal nicht so gierig. Versuch doch erstmal die, ehe du nach weitere Alternativen fragst. Übrigens hilft es auch, sich einzuloggen und sich nicht hinter einer IP zu verstecken. Man könnte sonst schnell den Eindruck gewinnen, du versteckst dich, um unerkannt in umstrittenen Themengebieten provokante bzw. streitauslösende Bearbeitungen vornehmen zu können. --とうご (Thogo^♇) 15:16, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe ich ausführlich in den letzten Wochen praktiziert (inklusive QS und KM) und wir haben dabei Diskussionsseiten gefüllt, häufig produktiv für den Artikel. Vandalismusmeldung sehe ich als das falsche Mittel in einem inhaltlichen Konflikt an, deswegen bin ich auf der Suche nach langfristigen Alternativen. Du hast Recht was IP-Edits angeht, ich habe kein Problem damit durch meine inhaltliche Beiträge und weniger durch den Status Quo beurteilt zu werden. Gruß - 83.249.212.10 16:13, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na wenn es für den Artikel produktiv war, die Diskussionsseite zu benutzen, warum machst du das dann nicht einfach immer so? "Langfristig" ist das sowieso die einzige Möglichkeit, die etwas einbringt, zumindest wenn du inhaltlich Recht haben solltest. Hat es eigentlich einen speziellen Grund, warum du unangemeldet editierst? Über die Vorteile eines Benutzeraccounts, die über die höhere Wahrscheinlichkeit, auch von Leuten mit anderen Meinungen ernstgenommen zu werden, hinausgehen, muss ich dich ja sicher nicht informieren. --とうご (Thogo^♇) 16:23, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum als IP, reine Gewohnheit. Diskussionsseiten funktionieren nicht immer, beispielsweise wenn es am Zusammenarbeitswillen das Diskutierte inhaltlich einfließen zu lassen scheitert oder von Anfang an ausgesessen wird. Und man muss sich nicht jeden PA gefallen lassen, meiner Meinung nach ist der Tonfall in der WP über die Jahre unhöflich geworden. Es ist gut wenn man auf eine Umgebung zurückgreifen kann, welche Kommunikation und Zusammenarbeit fördert, zwischen Selbstorganisation auf Diskussionsseiten und Vandalismusmeldung (bei akuter Störung oder Eskalation) ist mir nichts effektives bekannt. 83.249.212.10 17:03, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten