Es wäre schön, wenn du die Änderungen zur Keune-Grundschule so lassen könntest. Haben die Schul-Internetseite gerade erst online gestellt und dort findet man weitaus mehr Informationen als in der Wikipedia (Arbeiten aber auch an einem Artikel über die Schule).

Vielen Dank schon einmal im Voraus! --Isa 18:25, 20. Jan 2007 (CEST)

Hallo Isa, in den Fließtext gehören generell keine externe Links. Du hast den Link ja schon unten drunter gesetzt. Außerdem ersetzt du einen internen durch einen externen Link, was nicht gerade den Wiki-Konventionen entspricht. Daher muss ich dich bitten auf den Link im Text zu verzichten. Du kannst aber gerne noch unter den Artikel zu Johann Baptist Keune einen Verweis auf die Grundschule setzen. -- Gruß Sneecs 18:48, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke dass du den Artikel Trier-Kürenz überarbeitet und korrigiert hast. Ich würde mich freuen wenn du ihn noch erweitern könntest oder mir Tipps geben kannst.

--Craig 16:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sneecs, der <small>-Befehl ist von Ausnahmen abgesehen nicht dazu gedacht, in Artikeln verwendet zu werden- das war wohl ein wenig Arbeit, aber irgendwie kann ich jetzt nix mehr lesen :/ --D0c 14:25, 26. Sep 2006 (CEST)

hier geht's weiter. D0c

Moin! Wie ich sehe, bist Du fleißig dabei, unsinnige Wikilinks wie z.B. bei Jahreszahlen sowie diversen Formatierungsmüll zu entfernen. Finde ich klasse! Der Krams geht mir auch ziemlich auf die Nerven. Werde das jetzt ebenfalls konsequenter durchsetzen. Gruß und guten Rutsch! Henning Blatt 12:52, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Freut mich, dass meine Arbeit auf Anerkennung stößt. :-) Bin in der Hinsicht etwas pedantisch, aber wenn der ganze Text nur noch aus Verweisen besteht wirds unübersichtlich. Sneecs 14:21, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, Du hast die Kategorie "Römisches Trier" bei St. Paulin herausgenommen. Nur für den Fall, daß Du den Artikel nicht gelesen hast - darin geht's unter anderem um die Legende von der Thebäischen Legion (die meines Wissens sonst nirgendwo für Trier steht), und vor allem geht's um einen antiken (römischen) Kirchenbau. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich die Kategorie deshalb wieder hineinsetzen. Viele Grüße, Ibn Battuta 20:39, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Kirche St. Paulin ist aber ein Barockbau und keineswegs Römisch. Es kommt ja nicht drauf an was mal dort stand. Wenn es danach ginge würden sämtliche Gebäude der Innenstadt in die Kategorie Römisches Trier fallen. Der Artikel über die Thebäische Legion gehört schon eher in die Kategorie. Gruß Sneecs 00:51, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke, daß die heutige Kirche ein Barockbau ist, habe ich (spätestens) als Hauptautor des Artikels mitbekommen. :o) Die Frage ist eher, was die Kategorie "Römisches Trier" sein will - will sie einen Eindruck von dem vermitteln, was heute noch steht? (Dann ist Thebäische Legion übrigens auch grundfalsch.) Oder geht es darum, Wissen über Trier zur römischen Zeit - sprich: über Augusta Treverorum - zusammenzutragen? In dem Moment sind zwar nicht alle, aber durchaus einige Bauten der Innenstadt (und darüber hinaus) relevant. Ich habe die Kategorie bisher als letzteres verstanden und sehe auch nicht ganz den Sinn einer Kategorie nur mit erhaltenen Bauten. Als Kompromiß könnte ich mir allerdings gut zwei Kategorien vorstellen, bei denen dann "erhaltenes römisches Trier" eine Unterkategorie von "römisches Trier damals" ist. Was hältst Du davon? (Und ja, können wir gern auch mit einem größeren Publikum diskutieren, weil das ja vermutlich einige Artikel betrifft.) Viele Grüße, Ibn Battuta 02:59, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS: Ich habe gerade den Abschnitt "Entrümpeln" (über diesem hier) gelesen - klasse, ich bin begeistert zu hören, daß ich nicht der einzige bin, der diese übermäßigen Verweise (v.a. auf Jahreszahlen) entbehrlich findet! :o) Für eine schwärzere Wikipedia!! --Ibn Battuta 03:02, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Kategorie mehr als eine Sammlung von Artikeln, die mit dem Römischen Trier in Verbindung stehen, seien es Bauwerke oder Personen oder Legenden etc. Die Kirche St. Paulin gehört doch aber nicht dazu. Gäbe es einen eigenen Artikel zu dem Bauwerk, das mal dort stand würde das dort rein passen. Gruß Sneecs 09:29, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Artikeln, die mit dem Römischen Trier in Verbindung stehen," - aus genau dem Grund sehe ich einen Bezug. Und Artikel zu allen Gebäuden, die früher einmal irgendwo standen, wird es nie geben - aber ich fände es schade, wenn die Information dieser Artikel deswegen nicht zum Oberthema "Römisches Trier" zugänglich ist. Was hältst Du denn von meinem Vorschlag zweier Kategorien? --Ibn Battuta 09:27, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Naja, ich persönlich bin kein Freund dieser zahlreichen Kategorien. :-) Ich würde sagen, mach was du für richtig hältst. Gruß Sneecs 09:30, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

sag mal, hat sich was bei Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln was geändert, weswegen du die Literaturverweise so komisch formatierts. Nimm doch Vorlage:Literatur. --jero !? 17:59, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Genau nach diesen Angaben richte ich mich doch. Was ich in letzter Zeit formatiert habe war ja voher eher willkürlich. Lediglich den Verlag setze ich hinter den Ort und sehe mich da bestätigt durch fast sämtliche deutsche Bibliothekskataloge und auch die bei Wikipedia geführte Diskussion zu dem Thema. Gruß Sneecs 01:50, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so (z. B.: Verlag, Stadt Jahr vs. Ort: Verlag Jahr oder Autor, Autor vs. Autor / Autor; wiederspricht übrigens Autor/Autor das wär dann eigentlich richtig; oder 1. Auflage vs. (1. Auflage)). Die Regeln sind in Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln und anders als du die machst. Ich weiß das es da einen ständigen Streit gibt, Ziel sollte es aber sein das die Angaben in Wikipedia vereinheitlicht werden, und nicht jeden Monat geändert werden, dazu gibt es zu viele Literatur- und Quellenangaben, und auch zu viele Regeln im der Wissenschaft, Bibliothek und Literatur. Einfacher wäre es Literatur grundsätzlich mit langsam mit Vorlage:Literatur zu formatieren, dann kann man das zentral regeln. Wenn du faul bist gibt es sogar ein Script [1] womit du das Wikipediamäßig machen kannst, brauchst nur ne ISBN, dann erzeugt das eine einigermaßen konformen Eintrag.

Ansonsten zitiere ich mal:

--jero !? 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich rede nicht von irgendwelchen Literaturverzeichnissen, sondern von den anerkannten deutschen Bibliothekskatalogen, z.B. die Deutsche Nationalbibliothek und die wissen ja wohl was sie machen. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia Diskussion:Literatur. Gruß Sneecs 14:19, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da wird aber nur diskutiert darüber. Du verstehst nicht das Problem, oder? „Es gibt keine einheitliche Festlegung für wissenschaftliches Zitieren, manche Disziplinen, jedes Bundesland, jede Universität, ja mancher Professor macht es auf andere Weise.“ [2]. Deswegen wäre es ganz gut an einem einheitlichen Strang zu ziehen, ist ja für die Benutzer. Oder man nimmt gleich die Vorlage:Literatur. Oder willst du bei Änderungen der Richtlinien wieder deine ganzen Edits ändern. Das wäre doch Perlen vor die Säue werfen. --jero !? 14:37, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse solche Verschlimmbesserungen meiner Änderungen!

1. In der deutschen Rechtschreibung folgt vor einem Satzzeichen kein Leerzeichen, auch nicht vor einem Doppelpunkt.
2. In deinen so hoch gelobten Formatierungsregeln steht, dass der Punkt am Ende des Titel noch mit im Kursiv-Beriech ist. Warum bitteschön änderst du das dann?
3. Ebenfalls in diesen Regeln steht: (1) Der Auflagenhinweis erscheint [...] nach Verlag, Ort und Erscheinungsjahr und in Klammern. Es gibt hier also ebenfalls keinen Grund das abzuändern.
4. Was den Verlag angeht mag ich zwar nicht konform gehen mit der Wikipedia-Konvention, aber ich halte es hier in der Tat lieber mit den in den Bibliothekswissenschaften und international wohl weiter vebreiteten Variante, die m.E. auch sinnvoller ist. Ich bin sehr für die Einhaltung der Konventionen. Persönlich würde ich einiges anders machen. Aber ich setze mich hier bewusst über eine Regel hinweg, da ich sie für nicht durchdacht halte.

- Sneecs 23:57, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mhh, ruhig bleiben.

zu 1.) Also doch nicht nach Anerkannten Methoden der Deutschen Nationalbibliothek, das ist blöd. Was den nun? Lass mich gern aufklärn. Finde gerade nicht die Wikipediavorlage.

zu 2.) Oh. Bin von WP:LIT ausgegangen, dann sollte man es dort ändern. War zu faul die Vorlage:Literatur schnell zu basteln.

zu 3.) Widerspricht wieder WP:LIT da sollte man was tun. Ja ich bin böse ;)

zu 4.) Ja. Und damit haben wir den Salat. 100 verschiedene Regeln. Und jeder revertiert den anderen. Eine endlose Zeitverschwendung.

Naja, da muss was geändert werden. Würde mich auch ärgern wenn meine Arbeit vorn Arsch ist. Aber wo ist das Problem die Vorlage zu benutzen, und das ganze Zentral zu steuern? Ich bin zu mindestens bereit das ganze zu vereinheitlichen, nur gibt es derzeit anscheinend keine Einheitlichkeit. Jeder wurschtelt vor sich hin. Warum ich auf dich aufmerksam geworden bin, ist das Konstrukt „Vorname Name / Vorname Name:“ also das ist kein Wikistyle, und deine Ausdauer, also wirf mir nicht den Punkt vor. Immer ans beste im Menschen denken. Ich hoffe hier ist noch nicht Internet --jero !? 02:39, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde jemanden, der so formatiert wie du nicht revertieren. Das käme mir nicht in den Sinn. Ich habe in letzter Zeit viele Artikel überarbeitet, die überhaupt keine Form hatten. Und wenn ich da was geändert habe, hab ich mich bei den meisten Dingen an die Regeln gehalten. Den Schrägstrich zwischen den Namen bin ich so gewöhnt. Halte das auch für besser, aber von mir aus kanns auch das Komma sein, darum streite ich mich nicht. Nochmal zum Verlag: Am liebsten wäre mir hier ein neues MB, denn das ist wohl eines der umstrittensten Bereiche der Formatierung. -- Gruß Sneecs 12:20, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es mag ja sein, dass die 'neue universal' (nu) im Vorjahr den MLP Campus-Award gewonnen hat, nur sehe ich keinen Grund, dass das in den ruprecht-Eintrag gehört. Zudem hast Du die nu auch weiter unten verlinkt. Ich finde es etwas albern, die nu zweimal in diesem Eintrag zu erwähnen. Falls Du unbedingt alle Platzierung der nu aufgelistet haben mags, mach das doch einfach in einem Extra-Lemma 'MLP Campus-Presse Award'. Ich hab gelesen, dass Du Mitarbeiter der nu bist. Bei aller Liebe zur Eingenwerbung, aber ich würde vorschlagen, dass wir nicht anfangen in die Artikel zu schreiben wer hinter oder vor wem welchen Platz bei dem Wettbewerb gemacht hat. Es wäre recht albern, wenn z.B. der Indopendent oder der ruprecht ihre Platzierungen in den nu-Artikel schreiben. -- Ruprecht

Ich sehe das genau umgekehrt. Die Zeitungen sollten auch in den Artikeln gut vernetzt sein. Deswegen hab ich ja auch schon die Rubirk "Siehe auch" bei unseren beiden Zeitung hinzugefügt. Mal ganz abgesehen davon, dass ich mir sofort die Frage stelle wer denn erster geworden ist, wenn jemand den zweiten Platz gemacht hat. Ich will damit also keine Eigenwerbung machen, sondern lediglich informieren. Wäre es umgekehrt gewesen oder würde es sich um eine andere Zeitung handeln hätte ich das auch so reingeschrieben. Ich wäre dir also dankbar, wenn du es drin belässt. Gruß Sneecs 11:22, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

P.S.: Bei der Unaufgefordert hab ich das übrigens auch gemacht. Das ihr es in diesem Artikel seid, die dort erwähnt werdet und nicht, wir zeigt wohl, dass ich das nicht als Eigenwerbung ansehe. :-) Sneecs 00:01, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, vieleicht solltest Du das lesen: Wikipedia: Formatvorlage Biografie. Gruß Barbar 23:41, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Die Vorlage kannte ich bisher nicht. Auch wenn mir das Wort "Biographie" lieber ist, werd ich das respektieren. :-) Gruß Sneecs 11:10, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel ist eine Biografie. Der Abschnitt "Leben" hat sicherlich Sinn, wenn man das Privatleben z.B. von der beruflichen Laufbahn, die ja auch zur Biografie gehört, abgrenzen will. Bei kleineren Artikeln halte ich solche Überschriften übrigens für sinnlos. Ich bin also auch nicht dafür, die Formatvorlage Biografie stur und ohne Überlegung anzuwenden. Danke für deine Kooperationsbereitschaft. -- Barbar 22:37, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, ich habe gerade die von dir vorgenommene Straffung des Einleitungstextes wieder rückgängig gemacht + möchte kurz erläutern, warum:
(1) Es geht sonst der Wikilink zum Artikel über die 16. Legislaturperiode verloren; ein entspr. Vergleich ist jedoch wichtig und dürfte viele Leser interessieren?!
(2) Die wortgetreue Wiederholung des Lemma-Namens im Einleitungstext war nicht mehr gegeben (Sorry, dass ich in der Rev.-Begründung wg. begrenztem Textumfanges "konfus" geschrieben habe, war+ist nicht abwertend gemeint!! :-)), was mMn jedoch zwecks besserer Lesbarkeit + Verständlichkeit sinnvoll ist?!
Ich hoffe, es ist für dich ok? Grüße, auch vom [3] --Horst ^(Disk.) 00:36, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Naja, ich kann die Einwände zwar verstehen, halte die jetzige Formulierung aber für missglückt, da sie sprachlich sehr unschön ist. Das ganze müsste sich jedenfalls noch beser formulieren lassen können. Gruß Sneecs 08:31, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, danke für deine Antwort! Du meinst den jetzigen 2. Satz? Oder? Hast du evtl. einen Vorschlag für 'ne bessere Formulierung? Grüße--Horst ^(Disk.) 09:14, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab deine Änderung wieder rückgängig gemacht. In den USA-Artikeln wird spätestens beim Review bzw. den Lesenswert- oder Exzellenzkandidaturen darauf geachtet, "us-amerikanisch" nicht zu verwenden. Zu den Hintergründen steht auch in diesem Artikel noch etwas lehrreiches. sebmol ^{? !} 10:59, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Der Kontinent heißt Amerika und dazu gehörige Adjektiv ist amerikanisch. Um Verwechslungen vorzubeugen muss es also US-amerikanisch heißen. Benutzt du in wissenschaftlichen Arbeiten den Begriff amerikanisch statt US-amerikanisch bekommst du dies klar angemerkt. Sneecs 11:04, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe, du hast den verlinkten Text nicht gelesen. Welche wissenschaftlichen Arbeiten sind das und in welchem Themengebiet? In der Amerikanistik wirst du jedenfalls eher Unverständnis bekommen, wenn du mit us-amerikanisch kommst. sebmol ^{? !} 11:08, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

P.S. Die Kontinente heißen Nordamerika und Südamerika. "Amerika" ist ein Doppelkontinent, auf den sich "amerikanisch" nicht zwangsläufig bezieht. sebmol ^{? !} 11:08, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Argumente in diesem Blog stimmen nicht. Amerika ist zwar ein Doppelkontinent, aber immer noch EIN Kontinent. Ich hab schon in der 5. Klasse gelernt, dass es 6. Kontinente gibt. Und so wie sich europäisch auf ganz Europa bezieht, bezieht sich amerikanisch auf den ganzen amerikanischen Kontinent. Nordamerikansich und südamerikanisch sind genauso Differenzierungen wie westeuropäisch und osteuropäisch. Die Argumentation um Südafrika und erst recht die Beispiele "kandisch-amerikanisch" usw. sind einfach lächerlich. Hier zeigt der Blogger, dass er keine Ahnung hat von der Verwendung der Lang- und Kurzformen von Ländernamen. Die Kurzform lautet nun mal Südafrika. Bei den Vereinigten Staaten von Amerika lautet sie Vereinigte Staaten. Da sich daraus schlecht ein Adjektiv ableiten lässt, setzt man hier das amerikanische der Langform dazu. Allerdings gibt es auch häufig die Form das Adjektiv ans Nomen zu binden: US-Präsident, US-Komödie etc. Dass wir die Vereinigten Staaten von Mexiko, einfach Mexiko nennen können, verdanken wir ganz einfach dem Umstand, dass es keinen Kontinent mit diesem Namen gibt. Bei den Vereinigten Staaten hat sich dann, um Verwechslungen zu vermeiden eben nicht Amerika eingebürgert, sondern Vereinigte Staaten. Ebenso sollte daher nicht der Begriff amerikanisch, sondern US-amerikanisch verwendet werden. Sneecs 11:32, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn du in der 5. Klasse gelernt hast, dass es 6 Kontinente gibt, dann hat sich wohl einiges seit der Zeit geändert. sebmol ^{? !} 11:43, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich streit mich jetzt bestimmt nicht um bestimmte Modelle. Das kannste hier selber lesen: Kontinent. Ich weiß schon wovon ich rede. Sneecs 11:46, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das wäre ein Vertrauensvorschuss, den du Scot Stevenson nicht zubilligst. Wie dem auch sei, die Behauptung, "amerikanisch" sei nicht eindeutig genug, ist an den Haaren herbeigezogen. Die Erklärung gab es in dem Artikel. Es spielt hier aber auch eh keine Rolle, was unsere persönlichen Meinungen als Wikipedianer sind. Es zählen Argumente von kompetenten Leuten außerhalb des Projekts. sebmol ^{? !} 11:57, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, trag doch mal bitte eine E-Mail-Adresse ein oder aktiviere die E-Mail-Funktion. Ich würde dir gerne "hinter den Kulissen" noch was zum Thema Fotografie schreiben, nachdem ich deine Reaktionen auf KEB gesehen habe. Grüße --h-stt !? 09:27, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

E-Mail-Adresse ist aktiviert. Danke schon mal. :-) sneecs 11:42, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, ich weiß nicht wo Dein Problem liegt. In jedem Artikel gibt es eine gewisse Struktur. Laut WP:FVS ist der Artikel auch angelegt. Dazu gehört eine Untergliederung und da sind es nunmal zwei unterschiedliche Themenbereiche. Eine chronische Darstellung der Geschichte und eine Einwohnerentwicklung. Du wirst in jedem Review belehrt werden, dass ein enzelner Gliederungspunkt unerwünscht ist.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 07:36, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mein Problem liegt darin, dass es albern ist, unter dem Punkt Geschichte ein Unterpunkt Chronik zu setzen. Diese Begriffe kann man sogar synonym verwenden. Es wird somit - wie gesagt - redundant und damit obsolet. Schau dir nur mal andere Städteartikel an und du wirst sehen, dass es dort nicht üblich ist einen Unterpunkt namens "Chronik" einzufügen. sneecs 09:33, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dann mache einen anderen Vorschlag für die Überschrift dieses Gliederungspunktes und veranstalte keinen sinnlosen nervraubenden Editwar. Ich bin da sehr offen eingestellt. Du kannst einen kleinen Dorfartikel nicht bedingungslos mit einem Städteartikel vergleichen, meist ist die Quellenlage zur Geschichte sehr dünn und ich glaube persönlich nicht, dass Du hierzu noch viel beitragen kannst. Eine andere Sache ist es, wenn man viel Information zu einem Thema hat. Dann kann man die ganze Sache ganz anders gestalten. Ich habe selbst schon an sehr vielen Orts-Artikeln mitgewirkt und versuche vorallem in Elbe-Elster breitbandig eine gute Artikel-Qualität zu erreichen. Im Laufe der Zeit soll natürlich auch der Langennaundorfer Artikel weiter wachsen. Aber das macht keinen Spaß, wenn da Editwars um Gliederungspunkte geführt werden.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 12:28, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Einmisch: So, ich habe jetzt einig -zig Ortsteilartikel gesichtet in den Kategorien: Ehemalige Gemeinde in Brandenburg, Ort in der Niederlausitz, Ort in der Oberlausitz und noch ein paar mehr... Tatsächlich kommt in vielen Artikeln eine Untergliederung "Chronik" vor, jedoch meißt nur im EE und Senftenberger Raum. Sicherlich ist das Argument, Chronik beeinhalte ja im Grunde schon Geschichte, bzw Geschichte ist von hausaus chronologisch nicht von der Hand zu weisen. Jedoch verstehe ich auch das Argument, ein einzelner Untergliederungspunkt ist sinnfrei. Deshalb mein Vorschlag zur Güte: Im Rahmen der Standardisierung wird das "chronik" entfernt, wobei andere Unterpunkte wie Bevölkerungsentwicklung oder Ortsnahmenentwicklung aus dem Geschichtsteil raus und als Eigenständiger Gliederungspunkt erhalten werden. Somit wird Raum im Geschichtsabschnit für Fachspeziefische Untergliederung falls notwendig. @Sneecs ich hätte mir von Dir ein wenig mehr Einfühlungsvermögen gewünscht, ein Blick auf die Benutzerseite von S. F. B. Morse wird Dir klarmachen, das es sich bei S. F. B. Morse um einen verdienten Autor vieler Ortsartikel handelt. Ich hoffe Du und S. F. B. Morse meinen Vorschlag annehmt. Mit freundlichen Grüßen LutzBruno 15:59, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da hat er dann wieder ein neues Dilemma, da die Einwohnerentwicklung laut WP:FVS unter den Abschnitt Geschichte gehört, ein Teufelskreis.... Ich bin dafür, dass es so bleibt, wie es jetzt ist und zwar solange, bis wir neues ergänzendes Material haben.
Aber eigentlich, kann er ja auch machen, was er will. Mir wird die Sache nämlich langsam zu blöd. Trotzdem danke für den Vermittlungsversuch.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 17:32, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich versuche jetzt mal hier andere Meinungen zu hören.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und warum wieder die schlechte Seitenform durch dein Revert? J.R.84.190.198.249 13:58, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wieso schlechte Seitenform? Nun stehen die Bilder neben der Tabelle. Das war Sinn der Sache. Die Gallerie an den Beginn zu stellen und dadurch die Tabelle nach hinten zu verdrängen ist dagegen wenig sinnvoll. (Wollte es auch noch in die Begründung reinschreiben, aber beim Zurücksetzen konnte ich kein Kommentar mehr abgeben). sneecs 16:32, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann sehe ich wahrscheinlich eine andere Version als du. Die Bilder stehen rechts untereinander und dann folgt die Tabelle, oder? Dein Wunsch ist wohl nicht in Erfüllung gegangen! Versuche doch bitte dir den Traum zu erfüllen, ansonsten mach die Galerie und alle Probleme sind gelöst. Um jeder Tabellenspalte einen Roland zuzuordnen, reicht wohl das Bildermaterial ehe nicht aus. J.R.84.190.198.249 17:16, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Am liebsten würde ich es sehen, wenn die Tabelle noch eine Spalte hätte, in der man die Bilder, soweit vorhanden, einfügen kann. Auch wenn sie wirklich nur ganz klein sind. Man kann ja dann draufklicken zum vergrößen. Aber leider reichen meine Kenntnisse nicht, um das umzusetzen. sneecs 17:29, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Na Tabelle um eine Spalte erweitern und dort das Bild platzieren. Mit

| [Bild:blabla |center |70px| blabla]

|–

und 2 Klammern (ich habe hier nur eine gesetzt) vorn und hinten [[ ]] sollte es passen. J.R,84.190.198.249 17:52, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: muss für jede Zeile sein, auch wenn kein Bild da ist,sonst wird es Mist.Ein | ist dann ausreichend. Das Zeilenende in der Zeile tiefer |– nie vergessen falls überschrieben. J.R.84.190.198.249 18:00, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal die Nervensäge: in der Spalte "errichtet" braucht nur das Datum stehen. Bringt Platz für deine Bilder.J.R.84.190.198.249 18:19, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Alles zurück auf Anfang: Nutze die Spalte in der der Name des "Roland" steht. Ist Schwachsinn, denn der Magdeburger Roland wird wohl in Magdeburg stehen, es sei er ist gestohlen worden. Geht so auch besser. J.R.84.190.198.249 18:24, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Diese Spalte war wohl für die Verweise, falls es ein extra Lemma dazu gibt. Hab deine Anregungen mal umgesetzt, und die Verlinkungen in der Bildunterzeile belassen, so dass die Verweise nicht verloren gehen. Sag mir mal, was du davon hältst. sneecs 01:30, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

das ist schon mal eine große Wucht. Kriegst "Bravo". Wenn du die Bildunterschriften alle verlinkst, dann müssten nur noch rote übrig bleiben und es muss keiner nach der Artikelerstellung nacharbeiten. Ich habe auf der Disk-seite ein paar Daten zu den Figuren hinterlassen. Die sind von mir aus Roland (Statue) wiederbelebt, da sie vor langer Zeit von jetzt gesperrten Benutzer entsorgt wurden. Könnten entweder in die Liste oder in die entsprechenden Artikel falls Bedarf ist. Könnte noch mehr beisteuern, aber ich bleibe bei meinen Wappen. Gruß J.R.84.190.188.90 19:49, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Momentan fehlt mir ein wenig die Zeit, um große inhaltliche Veränderungen vorzunehmen. Ich weiß nicht ob es sinnvoll wäre, zu jedem Roland einen Artikel anzulegen zu wollen. Viele sind doch wohl zu unbedeutend. Warum bist du eigentlich nicht richtig angemeldet und arbeitest unter einer IP? Wenn du häufiger was machst, ist es doch sinnvoll wenn du einen Account hast. sneecs 20:31, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt noch nach 511 Artikel anmelden? Bringt keine Punkte. So bin ich zu nichts verpflichtet und mein Rechner bleibt sauber. Roland wird wichtig, wenn ein Bild vorliegt. Dann sollten Masse und Gewichte und andere Daten mit kleiner "Geschichte" zum Artikel führen. Erst mal anfangen, andere steuern dann bei. Wenige beginnen einen Artikel. Wenn du einen schreibst, wissen es alle besser. Dann werden sie munter. Meine Erfahrung!. Schreib! J.R.84.190.188.90 20:56, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guckst Du hier? Grüße Chumwa 22:42, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, bitte kümmere Dich um die Einbindung der Karte. es wäre sehr schade, wenn das gute Stück fürs Archiv gemacht wäre. Grüße Lencer 07:44, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da scheint schon jemand schneller gewesen zu sein . :-) sneecs 10:24, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Muss die Verschieberei eigentlich sein und was für eine Begründung hast du dafür? -- Ehrhardt 18:51, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Einheitliche_Bezeichnung_der_Listen sneecs 18:59, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

O.k., da steht auch, dass du die Links verschiebst. Das ist gut. -- Ehrhardt 20:24, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, lass Dich nicht frustrieren, Du hast gute Arbeit geleistet. Leider ist der Ton auf der KALP oft sehr rauh. Manche kritisieren um des Kritisierens willen, manche haben mit preußischem Expansionsstreben ihre politischen Probleme. Nimm es nicht persönlich, bleibe gelassen es lohnt den Ärger nicht. Du hast zwei Möglichkeiten um den Artikel zu einer Auszeichnung zu führen: Du brichst die Kandiatur ab und machst noch ein Review (was viele gerne vor jeder Kandiatur sehen) oder Du machst in Ruhe weiterhin die Verbesserungen die Dir aufgrund der Äußerungen in der Diskussion sinnvoll erscheinen. Vor allem eine zusammenfassende, möglichst neutral formulierte Einleitung wäre nötig. Viel Erfolg und lass Dir den Spaß dabei nicht verderben! Grüsse -- Otberg 23:21, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, den oben genannten Artikel finde ich wirklich Spitze, jedoch solltest du noch schnell dies machen. Ich werde danach auch noch abstimmen und tendiere sehr zu exzellent! gruss -- Glugi12 18:29, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Habs gemacht. Auch wenn ich nicht alles übernommen habe. Aber ich konnte den Artikel wieder ein klein wenig verbessern. :-) sneecs 19:57, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Gibt es eine Grund warum du die Bilder Monschau geändert hast? Die Postkarte zeigt zum Beispiel nur die Bur, Das Bild vom Wildwasser ist ganz raus. Die neuen Bilder sind eigentlich etwas! untypischer. Grüße aus der Eifel Caronna 10:00, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussionsseite im Artikel. Gruß sneecs 10:09, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, so wie bisher der Absatz Stadtrat im Artikel Trier formuliert ist [4], sind das die Wahlergebnisse zu einem exakten Zeitpunkt: dem 7. Juni 2009 um 18:00 Uhr. Spätere Ereignisse können nicht rückwirkend ein früheres Wahlergebniss verändern. Wohl kann sich die Sitzverteilung im Stadtrat innerhalb einer Wahzeit verändern und selbstverständlich gehört soetwas im Artikel beschrieben. Es ist aber aus meiner Sicht falsch, eine aktuelle und vom letzten Wahlergebnis abweichende Sitzverteilung, rückwirkend dem Wahltag zuzuordnen. Keiner von den Wählern, die letztes Jahr die betreffende Person gewählt hat, hat ihn als "parteilosen" gewählt. Deswegen noch einmal mein Vorschlag: eine neue, d.h. weitere Zeile (2010) machen und im Abschnitt die Besonderheit in Prosa beschreiben. Gruß --Update 03:45, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: mir ist das Wahlsystem im RLP hinreichend bekanntBeantworten

Oi Sneecs, wollen wir uns wieder auf die Füße tretten in Porto? Was meintest Du war denn POV? Grüße, --Sei Shonagon 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Formulierungen wie "sehr schön", "gut", "einmalig" sind nicht enzyklopädisch. Das sind subjektive Eindrücke, die einfach nicht in einen Artikel gehören. Bitte achte bei den Söhnen und Töchtern auf ein einheitliches Datumsformat inkl. einheitlicher Strichlänge bei von-bis-Angaben. --sneecs 13:45, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist lustig, und das Zitat: "Zudem ist das Stadtbild Portos mit seinen Viadukten, Brücken, Handelskontoren, Banken und Juwelierläden eher geeignet, hauptstädtisch zu wirken, als das Lissabons." findest Du... enzyklopädisch!? Wenn es eine prächtige Straße aka Prachtstraße, ein elegantes Konzerthaus, ein einmaliges Bauwerk ect. pp. ist, muß ich es sogar schreiben, sonst kann der Leser es sich nicht vorstellen, es nicht einornen. Auch alte Kirche ist subjektiv. Eine alte Brücke in Dallas ist in Braga eine neue Brücke. Und außerdem wie schon Egon Friedell in Kulturgeschichte der Neuzeit schrieb: "Auch das Objektiv ist nicht objektiv". Grüße, --Sei Shonagon 14:41, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hierzu verweise ich einfach darauf: Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Natürlich gibt es eine reine Objektivität nicht. Das ist mir durchaus bewusst. Ich versuche nur die Formulierungen zu entfernen, die mir als sehr wertend erscheinen zu entfernen. Vor allem dann, wenn sie für das Textverständnis entbehrlich sind. Sonst wird gerade aus solchen Städteartikeln ein Reiseführer. --sneecs 15:37, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Unnötige Änderung: die Form selbständig ist laut Duden völlig in Ordnung (und meiner Meinung nach besser, da es von selber stehen kommt, nicht von selbst stehen). Zurück ändern werde ich's natürlich nicht, da Edits nur wegen solchen Kleiningkeiten überflüssig sind. -- Amga 09:26, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

+1 ...Sicherlich ^Post 12:17, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Duden empfiehlt aber Doppel-st. sneecs (Diskussion) 01:11, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Sneecs, der Artikel wurde für morgen als Artikel des Tages vorgeschlagen (ist leider kein Standard, das beim Einbringen des Vorschlags der/dem hauptsächlich beteiligten Autor(en) mitzuteilen) und wird whs. auch drankommen.

Der dortige Aufmacher-Text ist etwas zu lang für die morgige Hauptseite; ich weiß aber im Moment nicht so recht, wo ich kürzen soll. Kannst du das vielleicht übernehmen, sofern du heute nochmal vorbeischaust? Gruß, Hæggis 19:55, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, der Artikel steht in der Wartungsliste. Du hast im Artikel einen Einzelnachweis zerstört, der noch im Text benutzt wird, siehe dicke rote Fehlermeldung. Magst du das selbst reparieren? Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Jemand anderes war schon schneller. sneecs (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da mir hier unterstellt wird, dass ich versuche meine Sicht oder Meinung durchzusetzen, möchte ich darauf verweisen, dass meine Änderungen eine Angleichung an zahlreiche bestehende Artikel und Definitonen hier sind:

1. Politisches System --> Die Staatsform richtet "sich primär nach der politischen Organisationsform eines Staates sowie der Stellung des Staatsoberhaupts. In der Literatur ist vor allem die Unterscheidung zwischen Monarchien und Republiken einschlägig [...]." Im weiteren werden in den Artikel die Begriffe Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform mit Beispielen klar voneinander unterschieden.

2. Staatsform --> "Die Staatsform kann begrifflich unterschieden werden von:
der Herrschaftsform, die sich nach der Ausgestaltung der tatsächlichen (De facto-)Machtverhältnisse in einem Staat richtet. In der modernen Literatur werden diese oft auf den Dualismus zwischen legitimer und illegitimer Herrschaft reduziert.
dem Regierungssystem, das nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung oder Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament bestimmt wird:
Beispiele in Republiken: präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch;
Beispiele in Monarchien: die parlamentarische, die konstitutionelle oder die absolute Monarchie.
In der älteren Literatur wurden die Begriffe Herrschafts-, Regierungs- und Staatsform allerdings oftmals synonym gebraucht. [...] Die undifferenzierte Verwendung ist aber im rechts- und politikwissenschaftlichen Schrifttum nicht mehr üblich."

3. Regierungssystem --> "Das Regierungssystem kann begrifflich von der Staatsform und der Herrschaftsform eines politischen Gemeinwesens unterschieden werden. [...] In einer grundlegenden Typisierung werden dabei zunächst Republik und Monarchie gegenübergestellt und diese weiter unterteilt."

4. Liste der Staatsformen und Regierungssysteme --> "verzeichnet alle auftretenden Regierungssysteme sortiert nach der heutigen, zweigeteilten Auffassung der Staatsformen, nämlich Republik und Monarchie."

5. Liste der Regierungssysteme nach Staat --> Getrennte Spalten für Staatsform und Regierungsform

6. Auch die in vielen Artikeln verwendete Datei:Forms_of_government.svg geht von dieser Unterscheidung aus.

--sneecs (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, deine Rückgängigmachung zur Staatsform Monarchie ist nicht korrekt. Englischsprachigen Quellen geben hier konstitutionelle Monarchie an. Siehe als Beispiel die Webseite, die ich als Quelle angegeben habe oder auch die Literatur von Janine Hayward, New Zealand Government and Politics. Ich bitte dich eindringlich, deine Rückgängigmachung zu unterlassen und dich entsprechend zu informieren. Übrigens die Übersetzung zu Staatsform ist „form of government“. Vielleicht hilft dies ja ein wenig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann haben wir hier ein Problem mit der Übersetzung, denn im Deutschen unterscheiden wir klar zwischen Staats- und Regierungsform. Und bei den Regierungsformen gibt es auch einen Unterschied zwischen konstitutioneller und parlamentarischer Demokratie. Siehe dazu auch Liste der Staatsformen und Regierungssysteme. Demnach ist Neuseeland ganz klar eine parlamentarische Monarchie und wenn an der einen Stelle konstitutionell und an der anderen parlamentarisch steht, ist das falsch. sneecs (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ist das so schwer für dich zu verstehen? Englischsprachige Quellen wie das Neuseeländische Parlament oder auch in der engl. Literatur gibt constitutional monarchy an. Was soll dann bitteschön hier dein Einwand? Mache bitte das Arbeiten hier nicht unnötig schwer. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nicht jeder englische Begriff lässt sich einfach so eins zu eins übersetzen. Wie ich eben schon dargestellt habe, gibt es einen Unterschied zwischen konstitutionell und parlamentarisch und ich bitte dies auch zur Kenntnis zu nehmen und meine Arguemente nicht einfach beiseite zu wischen. Im entsprechenden Artikel steht, dass in einer parlamentarischen Monarchie "der Monarch ausschließlich repräsentative Aufgaben hat". Dies trifft auf Neuseeland zu und im übrigens auf den größten Teil aller Monarchien. Außerdem verweise ich auf http://politischebildung.ch/fuer-jugendliche/einfuehrung-die-politische-bildung/regierungsformen-monarchie-diktatur-demokratie --sneecs (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es ist alles gesagt. Wir halten uns an das neuseeländische Original. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Geht man so mit Argumenten um? Und wer entscheidet das? Du allein? --sneecs (Diskussion) 15:27, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Schreib doch bitte das mit dem Regierungssystem aus, so wie es auch verlinkt wird.--Antemister (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du meinst "Parlamentarisches Regierungssystem" statt "parlamentarisch"? --sneecs (Diskussion) 11:35, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau.--Antemister (Diskussion) 11:39, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ist das nicht irgendwie gedoppelt, wenn die Kategorie "Regierungssystem" heißt und dann dort "Parlamentarisches Regierungssystem" steht? --sneecs (Diskussion) 13:24, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das schon, aber stilistisch ist so eine Abkürzung trotzdem nicht schön.--Antemister (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das müsste doch groß geschrieben werden, oder? Bzw. was nimmst du als Quelle?--Antemister (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du meinst "Parlamentarische Monarchie" oder "parlamentarische Monarchie"? Beides geht. Ich finde beides in Ordnung. Hauptsache einheitlich. --sneecs (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ja, eben ersteres.Sicher bin ich mir zwar nicht, aber ich meine, es müsste hier groß sein. Wird in den meisten IBs so gemachtt.--Antemister (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin gerade dabei alle anzupassen und bin schon bei Buchstaben G, würde jetzt ungern von vorne anfangen. Da es kein ganzer Satz ist, sondern nur ein Stichwort, finde ich beides ok. Wenn es dich stört, kannst du es aber gerne ändern. --sneecs (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hi Sneecs! Osttimor ist laut hier und hier eine semi-präsidiale Republik. Wie wird das korrekt in der IB angegeben? Ist doch was anderes, als eine parlamentarische, oder? --JPF just another user 16:02, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, bei deinen letzten Aktualisierungen der Länderartikel bzgl. des Demokratieindexes hast Du Pfeile verwendet, die vermutlich die Veränderung des Indexwertes von 2019 auf 2020 zeigen sollen. Dies halte ich für keine gute Idee. Auf welchen Zeitraum sich die Veränderungspfeile beziehen kann ich nur vermuten. Weiterhin ist die Aussage der Pfeile für mich zu wenig in einen Gesamtzusammenhang eingebettet und damit sehr schwach. Schließlich bedeutet das Einfügen der Pfeile bei allen Indizes mehr Aufwand, dem ein geringer Erkenntnisgewinn gegenübersteht.--September12 (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Ist das nicht irgendwie logisch, dass es sich dabei um die letzte Veränderung handelt? Ich finde, dass das eine interessante Zusatzinformation ist. Die Pfeile haben zudem den Vorteil, dass auch klarer wird, ob ein hoher oder ein niedriger Rang positiv oder negativ ist. Was die Pfeile für die anderen Inzides angeht, könnte man dies nach und nach bei den nächsten Aktualisierungen vornehmen. --sneecs (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bevor ich nun auch den CPI in den Tabellen aktualisiere, wollte ich nochmal für die Pfeile werben. In den Infoboxen finden sich diese ja auch HDI. --sneecs (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs,

ich kann die Pfeile immer noch nicht als Bereicherung sehen. Zum einen halte ich neben der Angabe der aktuellen Indexwerte eine Darstellung der Jahresveränderung für wenig aussagekräftig, zum anderen gebe ich zu bedenken, dass der zusätzliche Pflegeaufwand, den die Pfeile verursachen, jährlich für jeden Index und für jedes Land anfällt. Ich möchte meine Aktualisierungen gerne ohne Pfeile durchführen. Ich finde dies schon aufwendig genug. Wenn Du die Pfeile bei Deinen Aktualisierungen hinzufügen willst oder nachträglich Pfeile in von mir erstellte Tabellen einfügen willst, kannst Du das gerne machen.--September12 (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, habe zu Euren schönen Tabellen im Portal Diskussion:Politik#Politische Indizes Weiterentwicklungsgedanken geschrieben, magst Du dort Deine Einschätzung abgeben? Da wäre vielleicht auch eine Lösung für Deinen Wunsch nach einem Zeitvergleich drin (falls eine Automatisierungs-Lösung für die Indizes möglich sein sollte). --Fah (Diskussion) 13:38, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Inselstaaten Antigua und Barbuda sowie St. Kitts und Nevis haben legalisiert. Die Tabelle gehört aktualisiert. --Bahrininsel (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• Gesetze zur Ho;mo;sex;ualität (nicht signierter Beitrag von Bahrininsel (Diskussion | Beiträge) 14:49, 7. Nov. 2022 (CET))Beantworten

ist zwar in die heutige Liste eingetragen fehlt aber im Artikel. So wird er nicht bearbeitet werden. Bitte dringend nachtragen!--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So schnell war ich nicht. ;-) --sneecs (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du zuerst den LA in einen Artikel setzt, braucht du nur zweimal zu klicken und dann ist alles schon in der Liste - deshalb besser so rum. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --sneecs (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten