Guten Tag, es handelt sich nicht um eine Wüstung, sondern um eine Umbenennung in Neuenhöhe. Es ist auch keine Gemarkung sondern ein Wohnplatz. MfG--Klaus J. Breidenbach 11:31, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:54, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, Bild-Dateien gleich am Anfang eines Artikels linksbündig zu setzen, stört den Lesefluss doch erheblich; schau mal hier ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 21:51, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, könntest Du bitte nochmal Deine Änderungen in dem Artikel durchschauen. Da ist zumindest ein unvollständiger Satz drin. Danke. -- Frank Reinhart 23:56, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper! Danke für deinen neuen Artikel! Allerdings ist das Thema schon unter dem Lemma Viehgitter vorhanden. Schau doch mal, ob du den bestehenden Artikel verbessern kannst, aus Cattle Grid wird dann voraussichtlich eine Weiterleitung. Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:45, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe schon eine Weiterleitung draus gemacht. Du kannst deine Version in der Versiongeschichte von Cattle Grid finden, wenn du den Artikel Viehgatter ergänzen möchtest. --Eingangskontrolle 19:45, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Psst: Gitter, nicht Gatter. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:06, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ist zwar OK; aber ein Gitter oder Gatter ist eigentlich das genaue Gegenteil von einem Cattle Grid, das ja einen Durchlass darstellt. Gruß Schlepper 11:29, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke, daß du dich des Artikels annimmst. Ich habe ihn seit langer Zeit auf meiner Beobachtungsliste, konnte mich bisher jedoch nicht dazu aufraffen, an ihm zu arbeiten. (Lag auch an dem seltsamen Lemma hier in Wikipedia: In der Fachliteratur wird es einfach als "Königreich York" bezeichnet. Daß die Stadt altnordisch Jorvik genannt wurde, ist höchstens eine Fußnote.)

Falls du am weiteren Ausbau interessiert bist und Fragen hast betreffs Inhalten, Literaturbelegen oder Bebilderung, dann kann ich dir gerne dabei helfen. Es würde mich freuen, wenn der Artikel eines Tages umfassend über das Königreich York/Jorvik informieren würde.--Stefan Bollmann 18:48, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank, ich werde mich möglichst kurzfristig mit Dir in Verbindung setzen. Gruß Schlepper 11:57, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper! Ich habe deinen Revert im Artikel Broch (Turm) wieder zurückgesetzt. Grund: diese Änderung enthält mehrere Rechtschreibfehler und sachliche Mängel. Rundhäuser sind nicht unbedingt Wheelhouses, es können (sogar eher) auch Roundhouses sein – das ist ein Unterschied. Der „Broch“ von Windick ist ein Roundhouse, das nirgends sonst als Broch bezeichnet wird. Sogar im Weblink des dazugehörigen Artikels ist nur von broch-like roundhouse die Rede. Der wesentliche Unterschied zwischen Brochs und Roundhouses ist, dass das eine ein Turm und das andere in der Regel eine eingeschossige Hütte ist. Die Einordnung des „Broch of Bu“ und die passende Formulierung dazu, ist auf der Diskussionsseite ausführlich erörtert worden und die bisher vorliegende Version von Benutzer:Islander stellt den erreichten Konsens dar. Dazu ist in dieser Änderung keinerlei Quelle angegeben worden. Bitte stelle sachliche Einwände zunächst auf die Diskussionsseite. Vor diesem Hintergrund wäre vielleicht auch eine Überarbeitung deines Artikels Broch von Windwick zu erwägen. Grüße! --Wicket 15:06, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es ist noch viel komplizierter. Alles ist im Fluss. Erst durch mehrer neue Grabungen ist erkennbar geworden, das Rundhäuser die Vorläufer, aber auch die Nachläufer (auf den Shetlands) von Brochs waren. Die Bezeichnungen, die sich aus diesen Erkenntnissen ergeben sind noch völlig uneinheitlich. So werden Bu, Crosskirk und Howe ggf. auch Windwick sowohl als Broch als auch als Roundhouses bezeichnet. Man könnte die Artikel überarbeiten indem man beide Aspekte anführt. Grüße Schlepper 15:36, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann bist du also IP 84.61.235.242 und hast diese Änderung in dem Artikel eingearbeitet? --Wicket 16:35, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Was für eine "IP" ? Ich habe diesen und noch einige andere Artikel zum Thema Broch neu erstellt bzw. ältere bearbeitet. Grüße Schlepper 17:22, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich meinte damit, ob du diese Änderung gemacht hast, die du durch deinen Revert widerhergestellt hast. Grüße! --Wicket 17:34, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich überarbeite verschiedene Artikel. Hier war der Text mal revertiert worden, aber das kommt bei IPs ja laufend vor. Mir scheint der jetzige Text nicht so richtig zu sein, wie der davor. Aber das ist ja, wie gesagt eine offene Baustelle, oder, da die Tommys selbst nicht wissen was los ist, auch Geschacksache. Grüße Schlepper 17:49, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, aber deine Änderungen im oben genannten Artikel habe ich wieder rückgängig gemacht, da durch sie keine inhaltlichen Verbesserungen vorgenommen wurden. Es ist nicht notwendig, in Artikeln einzelne Worte zu ändern, nur um zu einer minimal andere Formulierung zu gelangen, die keinerlei Vorteil bietet. Ebenso ist es keine Verbesserung, die mit Bedacht ausgewählten Kartengrößen der Thumb-Ansicht willkürlich zu verkleinern. Grüße -- Stefan Bollmann 18:23, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe da einiges mehr gemacht; z.B. Links. Aber wenn Du meinst. Grüße Schlepper 18:29, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, ich auf Dich aufmerksam geworden weil ich gerade im RC Bereich Deinen Benutzernamen gelesen habe und da ich als ehemaliger Bergmann (ich war Steiger Untertage) natürlich weiss was ein Schlepper ist dachte ich mir guckste mal vorbei. Da gehts ja schon mächtig ab auf Deiner Disku. Lass Dich von solchen kleinen Missgeschicken nicht abhalten weiter mitzuarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 18:37, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es ist wie es ist. Einige wollen "ihr Ding" durchziehen. Das bin ich auch vom Pütt her gewohnt. Aber Danke! Grüße Schlepper 18:41, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich wollte dich auch nicht verunsichern oder in deiner Arbeit behindern. Du bist seit deiner Anmeldung ja äußerst aktiv. Und das in den unterschiedlichsten Themenbereichen. Respekt! Ich denke, es ist normal, wenn nicht alles, was man tut, den Beifall der anderen findet. Das ist bei einem Projekt wie der Wikipedia, wo sehr viele unterschiedliche Menschen zusammen kommen, wohl unvermeidlich. Ich versuche jedoch, möglichst höflich und respektvoll mit anderen umzugehen. Ich hoffe, du bist nicht erbost oder gar entmutigt. Mein Angebot betreffs des Königreichs York steht selbstverständlich nach wie vor uneingeschränkt. -- Stefan Bollmann 18:56, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gut, aber leicht wird es einem nicht gemacht. Grüße Schlepper 18:58, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das schaffst du schon, ich denke mal der Kollege eins über mir wird Dich da schon unterstützen. Gruß --Pittimann besuch mich 23:06, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, wie ich gesehen habe schreibst du auch Artikel über Steingräber und bearbeitest alte Artikel darüber. Ich nehme mal an das in eurer Bibo jede Menge Lit über dieses Thema zu bekommen ist. Falls Du mal an das Buch "Die Steinkohlenzechen im Ruhrrevier" von Huske drankommst kannst Du ja mal über andere Steine etwas schreiben. Da gibbets noch jede Menge Zechen über diec es noch keinen WP Artikel gibt. Glückauf --Pittimann besuch mich 10:45, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schreibe so ziemlich über alles. Warum nicht auch über Zechen der Region. Schlepper 10:52, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper. Kannst du bitte für diese Ergänzung eine Quelle angeben. Da ich den Artikel schon neu geschrieben habe möchte ich auch, dass dort alles mit Quellen belegt ist. Übrigens sind die Tujes generell Souvenire, daher sehe ich keinen Grund hier insbesondere friesische Seefahrer zu nennen. Grüße, --Paramecium 15:57, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaub dir, dass die Tujes im Museum auf Borkum ausgestellt sind, aber das ist natürlich kein Beleg. Deshalb werde ich die Angabe vorerst herausnehmen. Generell bin ich mir auch nicht sicher ob diese Angabe für den Artikel so essenziell ist. Das sie als Souvenir dienen ist ja bereits gesagt. Ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Viele Grüße, --Paramecium 19:46, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Vermutlich wurden diese "Dosen" zu allen Zeiten von allen Russland-Reisenden als Souvenirs oder Nutzgegenstände mitgebracht (ich habe auch einen, großen, und bewahre Gretschka darin auf ;-) Daher sind die friesischen Schiffer wohl nichts Besonderes, es sei denn, diese Tujes (wie is'n der deutsche Plural?) sind die ältesten erhaltenen Mitbringsel deutscher Kaufleute aus Russland o.ä. Was zu belegen wäre. @Schlepper: versteh' uns nicht falsch: sehr schön & interessant, dass du den Artikel begonnen hast. -- SibFreak 08:22, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast in einigen Artikeln das Plural-s entfernt. Im Englischen ohne s, im Deutschen mit s. Das wurde auf der Diskussionsseite zu Orkney ausführlich erörtert. Fingalo 20:01, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal, willst Du hier einen Edit-War lostreten? Fingalo 19:34, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

• Suffixe ay und ey Gruß Schlepper 12:43, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Darum geht's nicht. es geht um den deutschen Plural. Fingalo 13:45, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Was das -ay betrifft:

Aus dem Link geht das Gegenteil hervor:

• -ay „leitet sich ab“ vom altnordischen Wort für „Insel“, ist also nicht dasselbe.
• Die altnordischen Namen, die unter den heutigen stehen, enden alle auf -ey. Fingalo 13:55, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Falsch verstanden oder vielleicht übersehen? denn ey bedeutet Inseln ist also der Plural von ay, oder ? Gruß Schlepper 14:10, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf? Die altnorwegischen namen sind ja nicht im Plural. Das kannja heute anders sein, weil ja Orkney als Archipel ein (englischer!) Plural sein muss. Aber damals war es offensichtlich ein (norrønes) Singular. Fingalo 18:13, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bitte nicht so schnell verschieben, ohne den Inhalt anzupassen. Der Artikel Burghead wurde in erster Linie für den Ort in Schottland angelegt, und nicht für das unter der Siedlung liegende Fort, das natürlich zur Geschichte des Ortes gehört. Der Artikel war lange Zeit hauptsächlich mit Inhalten zum Mittelwellensender Sender Burghead gefüllt, die Auslagerung der Informationen über den Sender bedeutet aber nicht, dass daraus jetzt ein archäologischer Artikel wird. Es gibt also folgende Möglichkeiten: Man lässt alle Informationen über das Fort im Artikel über den Ort und macht daraus ein eigenes Kapitel oder man legt einen neuen Artikel über das Fort an, dieser müsste allerdings mehr Informationen enthalten als jetzt im Artikel Burghead zu lesen sind, sonst rentiert sich ein eigener Artikel nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Von einer Ausgliederung habe ich nichts gesagt. (Ich habe nur gesagt, dass die Sendeanlage ausgegliedert wurde. Ob das richtig gemacht wurde, habe ich nicht überprüft.) Für den archäologischen Teil habe ich zwei Dinge vorgeschlagen:

1. ein eigenes Kapitel im bestehenden Artikel
2. einen neuen Artikel (auf en: gibt es noch Fotos).

Ist das auf meiner Seite ein Artikelvorschlag, was man für die Neuanlage alles verwenden soll? --Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe unter Burghead Fort einen neuen Artikel eingestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß Schlepper 09:51, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die (eigentlich sehr zuverlässigen) Karten dort: [1] & [2] anschaue , dann ist der Artikelname wohl eher die Bezeichnung der Halbinsel auf der das Kammergrab liegt, also sollte unter diesem Lemma eigentlich die Halbinsel beschrieben werden und das Lemma für das Grab sowas wie Kammergrab von Rubh' an Dunain sein.

"Das Südende des Loch Brittle ist mit dem Meer durch einen schmalen, künstlich angelegten Wasserweg verbunden,"... ...kann auch nicht stimmen: das ist eine recht große Meeresbucht, wahrscheinlicher ist, das das "Loch-nah-Airde" gemeint ist, aber ich hab da keine Quellen ausser der Karte.

Wär schön wenn du das klären könntest. --Finte 14:01, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das die Halbinsel so heißt - was ich nicht wusste - bedeutet nicht das die Megalithanlage nicht auch so heißen kann. Jedenfalls kannst Du sie unter diesem Namen in der u.a. Literatur finden und auch mehrheitlich googlen. Falls jemand in ferner Zukunft einen Artikel über die Halbinsel schreiben sollte, müsste der der Klammerzusatz (Halbinsel) benutzen. Die Seite ScotlandsPlaces; auch sehr zuverlässig, stellt eine Verbindung zwischen der Anlage und dem "Viking Canal" her; deshalb erwähne ich ihn kurz. Das Material für einen separaten Artikel habe ich (noch) nicht. Gruß Schlepper 14:27, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

ok (erstmal ;-). Hab mal die Koordinaten nachgetragen. Wenn du den nächsten Artikel anlegst, trag bitte gleich {{Coordinate|article=/|NS=57.160453|EW=6.308627|type=landmark|region=GB}} mit ein dann wird sich schneller jemand finden der den LagewunschKoordinaten fehlen! Hilf mit. bearbeitet (wenn du scotlandsplaces verwendest könntest du es auch gleich selbst machen, denn die geben die Koordinaten an) Freundliche Grüße --Finte 17:29, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi schlepper, ich habe Bastardfeudalismus zur Löschung vorgeschlagen, bitte überzeuge mich von der relevanz und urvlosigkeit des artikels :) mfg -- Cartinal 18:32, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper über deine Änderung bin ich nicht glücklich, denn Söldner gab es im Mittelalter auch schon vor dem 14. Jahrhundert und außerhalb Englands (anders als die Assoziation mit dem Forschungsbegriff bastard feudalism nahelegt). Mal sehen, ... auf Anhieb fällt mir da dieser Aufsatz von Herbert Grundmann ein, Peter Thorau hat in der Historischen Zeitschrift 268 (1999) einen interessanten Aufsatz über Söldner in den Heeren Friedrichs II. geschrieben. Wenn du dich näher mit diesem Thema beschäftigen möchtest, kann ich für dich auch mal bei Philippe Contamine nachschauen, was es an Literatur zu weiteren europäischen Ländern gibt. --HHill 09:34, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das britische Söldnerwesen war nur ein - nahezu unbekanntes - Beispiel, dass die Lücke zwischen dem antiken und modernen Söldnerwesen etwas schließen helfen sollte. Gruß Schlepper 12:10, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dass in dem Bereich hier noch einiges zu tun ist, denke ich auch. Aber meinst du nicht, der Verweis auf die Situation in Britannien wäre im Artikeltext besser aufgehoben als in der Einleitung? Die Brabanzonen sind da ja auch erwähnt.--HHill 12:43, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich seh mir das noch mal an. Gruß Schlepper 12:45, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Obwohl das Mittelalter weiter unten ausführlich behandelt wird, stört der Halbsatz in der Einleitung m.E. nicht wirklich. Gruß Schlepper 09:52, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Halbsatz stört mich nicht, mich stört nur der Link in der Klammer an dieser prominenten Stelle. Das Mittelalter war nunmal kein Einheitsbrei, und, wie oben gesagt, verweist der Link nur auf die spezielle Situation in England im 14. und 15. Jahrhundert, die unten im Artikel kaum gewürdigt wird. Und das widerspricht m.E. dem Sinn einer Einleitung. Wenn es mit einfachem Versetzen des Links getan wäre, hätte ich das ja schon längst gemacht ... Ich halte den ganzen Mittelalterabschnitt des Söldnerartikels für stark erweiterungsfähig. Da die deutschsprachige Geschichtswissenschaft sich leider kaum mit diesen durchaus spannenden Themen befasst müsste man hierbei viel mit englischsprachiger Fachliteratur arbeiten. Es gibt da einiges an Material, aber weil meine Baustellen im RL und hier auf absehbare Zeit auf völlig anderem Gebiet liegen kann ich dabei leider mit mehr als Literaturhinweisen nicht dienen. Auch der Brabanzonenartikel ließe sich mithilfe des von mir oben genannten Aufsatzes von Grundmann übrigens stark verbessern. --HHill 10:43, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst es gerne gemäß Deiner Vorstellung umstellen, aber die Inhalte sollten erhlaten bleiben. Gruß Schlepper 11:20, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Genau weil ich das nicht machen will und kann, veranstalte ich hier dieses Theater. Warten wir mal ab was hier herauskommt, ob die Veränderungen zum LexMA-Text groß genug sind. Und eben weil ich dafür bin, dass die Inhalte erhalten bleiben sollten, möchte ich dir mehr Arbeit aufdrücken. Freundliche Grüße --HHill 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Genau, warte wirs mal ab. Aber "aufdrücken" geht in einem Gemeinschaftsprojekt überhaupt nicht. Gruß Schlepper 12:08, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten

ich weiß, daß es in den LD bisweilen hoch hergeht. Aber das hier geht auch dort nicht. Bitte nochmal WP:Wikiquette, WP:BNS und zur Sicherheit für später mal WP:KPA lesen. Danke. Gruß --Capaci34 Ma sì! 22:20, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Seite 194f. des von dir gelöschten Weblinks hast du aber gelesen? --HHill 16:13, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Da hätte dann freundlicherweise ein Hinweis auf die Seite 194 hingehört Gruß Schlepper 10:18, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bin auch der Ansicht, dass Benutzer:RobertPorter den Link lieber wie einen Zeitschriftenaufsatz hätte angeben sollen. Ich bitte dich dennoch, künftig ein wenig sorgfältiger zu arbeiten. Gruß --HHill 12:05, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, du hast den Artikel Ring von Pietroassa zu Ring von Pietroasa verschoben mit der Begründung die Schreibweise müsse korrigiert werden. In der Fachliteratur (RGA, Krause, usw.) wird er immer Pietroassa geschrieben. Nur Klaus Düwel weicht davon ab und schreibt Pietroasa. Auf welche Literatur beziehst du dich? Ich finde der Artikel gehört wieder zurück an seinen ursprünglichen Platz.

Beste Grüße -- Rikard 20:05, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Auf wikipedia Pietroasa BKL; sowie Schatz von Pietroasa und Google Earth. Gruß Schlepper 10:11, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Wikipediaartikel Pietroasa bezieht sich auf einen Ort namens "Pietroasa" im rumänischen Kreis Bihor. Der Fundort des Schatzes von Pietroasa ist jedoch "Pietroassa" (heute: Pietroasele) im rumänischen Kreis Buzău, für den es noch keinen deutschen Artikel gibt. Deswegen hat ist der Link zu "Pietroasa" im Artikel Schatz von Pietroasa auch rot unterlegt und müsste eigentlich auf "Pietroasele" verweisen. Mit Google Earth hast du den falschen Ort gesucht. Der Fehler ist mir am Anfang auch passiert. Bitte verschiebe den Artikel wieder auf Pietroassa. Gruß -- Rikard 11:30, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Done, Schlepper 13:54, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Salut. Da hast a bissel viel geschoben. "ChorturmKirche" ist als Rechtschreibfehler ganz falsch. Kläre doch auf der Disk. des Artikels ob Chorturmkirche oder Chorturm sinnvoll ist. Im Augenblick spricht der Inhalt des Artikels für das Lemma Chorturm. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine ganz überwiegend nützlichen Änderungen. Wenn mehr Leute daran rumschreiben, wird der Text immer besser. Ich glaube, daß es gemäß Wikipedia-Empfehlungen gewünscht wird, daß man denselben Begriff in einem Artikeln nur einmal als Wikilink hat. Ich halte mich selbst nur so zu 80% daran, denn wenn die beiden Vorkommen weit auseinander sind, dann mache ich schon auch mal einen zweiten. Aber ob man an zwei Textstellen, die relativ kurz aufeinander folgen, das Chor zweimal braucht, weiß ich nicht. Vielleicht nicht unbedingt. Ist aber nur ein Nebenaspekt, der mir nicht so furchtbar wichtig ist. Ich finde "im unteren Teil" hier schöner als "im Unterteil", was die Texte betrifft, die Kirchtürme beschreiben, aber das ist wohl nur subjektiv und auch nicht so wichtig. Gerade die Verlinkung von Majestatis, Hegvald u.s.w. ist natürlich nützlich.--Bk1 168 (D) 13:12, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was passt dir an dieser Änderung dieses Users nicht ? Es ist sehr unhöflich, sowas nur mit dem Standardtext zu revertieren, statt auf die Sache einzugehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:37, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genau hinsehen, mein Text wurde zunächst einmal revertiert, Gruß Schlepper 17:31, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bist Du irgendwie fachkundig im Bereich Gnosis? Oder wieso meinst Du es sonst einfach rückgängig machen zu können, wenn ich Deine Änderungen als sinnentstellend reverte? Unterlasse das. --WolfgangRieger 15:25, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Schlepper! Du schreibst so nette Artikel über Gotland, fehlen nur noch die Koordniaten, damit man sich die schönen Orte gleich aus der Luft anschauen kann. Hier mein Tipp: Hier klickst du dich in der Karte bis zum gewünschten Ort durch. Wenn du den Ort erreicht hast, kannst du einfach mit Copy and paste den Code im gelben Feld in den Artikeltext vor die Kategorien einsetzen. Auf dieser Seite bzw. dieser für Schweden dann noch den Regionscode suchen, die ein bis zwei fehlenden Buchstaben (z.B. I für Gotland) hinten an den Code ranhängen. Fertig. Viel Erfolg und Gruß --Nordmensch 15:55, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nordmensch, Das ist nicht mein Ding. Ich finde perfekte Artikel langweilig! Und es gibt immer Koordinaten-freaks die sich der Sache annehmen. Die will ich auch nicht arbeitslos machen. WP ist ein Gemeinschaftsprodukt und Menschen mit sozialer Kompetenz gönnen auch anderen ihre Erfolgderlebnisse. Also nichts für ungut und danke für die Hinweise aber ich bleibe bei bei meinen Leisten. Gruß Schlepper 11:22, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, erstmal Danke für deinen neuen Artikel über diese Funde. Ich bin über ihn gestolpert, da er in die Kategorie:Optik einsortiert ist. Da du als Quelle offensichtlich den Weblink (also eine Primärquelle) verwendet hast, habe ich bei den Kollegen der Redaktion Physik nachgefragt, ob eine Einordnung der Funde durch Außenstehende bzw. durch eine Sekundärquelle verfügbar ist. In diesem Sinne bitte ich auch dich, solche Quellen beizusteuern. Für mich stellt sich das derzeit als völlig offen dar, ob das nun Linse oder Schmucksteine sind... Grüße, Kein Einstein 11:42, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wie die Quelle bereits sagt, scheinen die meisten gefasst worden und als Halsschmuck getragen worden sein, gleichwohl sind sie anderenorts hergestellt und scheinen dort ggf., oder sogar wahrscheinlich, optisch verwendet worden zu sein. Das geschieht auch zeitlich parallel zu der ersten Beschreibung von Linsen als Sehhilfe im Orient. Letztlich bleibt aber der Verwendungszweck offen und sekundär, denn die komplizierte Erstellung geht weit über die eines normalen Schmuckgegenstandes hinaus. Die Wikinger, die keine Bücher kannten brauchten vorderhand keine Sehhilfen, und konnten die Linsen zweckentfremden. Gruß Schlepper 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Das klingt plausibel und mag ja sein. Aber du kennst ja WP:KTF und WP:Belege, deshalb bleibt meine Einladung, dich bei der Diskussion über den belegten Stand der Forschung hierzu auf WP:RPQS zu beteiligen. Gruß, Kein Einstein 12:09, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, der Menhirpark in El Mollar heißt laut verschiedenen Tourismus-Seiten im Netz als auch auf der Eintrittskarte offiziell Reserva Arqueológica Menhires del Valle de Tafí. Dass ich nach der Verschiebung auch den Text anpassen musste, liegt auf der Hand. Revertiert hast du nicht nur meine genaueren Ortsangaben, sondern auch den offiziellen Weblink und den Link auf die spanische Seite. Argumente genug für einen Revert auf meine Version? Gruß, Hans Urian | ✍ 10:07, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Sorry, ich vergaß, mich zu bedanken, dass du den Artikel angelegt hast. :-) Ich kann bei Gelegenheit Bilder beisteuern. Hans Urian | ✍ 10:37, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vor dem Verschieben erst die Diskussionsseite benutzen wäre sicher besser gewesen. Schlepper 10:39, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Geschmackssache, denn meinem Verschiebekommentar "Offizielle Bezeichnung" hätte ich auch dort nichts hinzuzufügen gehabt, während dein Revert, der immerhin die Lemma/Text-Konsistenz des Artikels rückgängig gemacht hat, ohne Begründung geschah. Hans Urian | ✍ 10:51, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, mir ist gerade aufgefallen, dass Du einen Artikel bearbeitest hast.

Damit die von Dir getätigten Änderungen auch nachprüfbar sind, möchte ich Dich daran erinnern, bei zukünftigen Änderungen an Artikeln entsprechende Quellen gemäß unseren Richtlinien in Wikipedia:Belege anzugeben. Diese Quellen kannst Du zum Beispiel als Einzelnachweise einfügen. Bitte beachte dabei auch die Richtlinien für die Literatur und Weblinks. Wenn möglich, solltest Du für Deine letzten Änderungen die Quellen noch nachtragen. Falls Du vergessen hast die Zusammenfassungszeile auszufüllen, so möchte ich Dich darum bitten, dies in Zukunft zu tun. Dazu kannst Du einen kurzen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreiben, je nachdem, was Du geändert hast. Diese Kommentare dienen den Mitarbeitern in der Nachsichtung zur besseren Nachvollziehbarkeit der gemachten Änderungen.

Danke für Dein Verständnis und weiterhin viel Freude und Erfolg in Wikipedia wünscht Pittimann besuch mich 11:18, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, hier hast du leider keine Quelle genannt. Magst du das nachholen bzw. derartige Änderungen in der Zusammenfassung belegen? Dank und Gruß, Hofres 14:59, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Beleg ist entweder schwed. WP Artikel oder angegebene Webseite. Gruß Schlepper 18:20, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, es gibt keinen Artikel zu Blå rör in SV. Und der Link bestätigt deine Änderungen ebensowenig. Weder die 36-40 m, noch Die Röse liegt heute sechs Meter über dem Meeresspiegel. Zu ihrer Bauzeit, vor etwa 3000 Jahren lag der Meeresspiegel noch bei drei Metern.. Ratlos, Hofres 18:29, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bekommt man da noch eine Antwort? Ich weiß nicht, aber es scheint, dass du allgemein ungerne die Zusammenfassung benutzt. Könntest du bitte bei inhaltlichen Änderungen immer angeben, welche Quelle verwendet wurde? Ich gehe davon aus, dass diese jeweils in den Artikeln vorhanden sind (außer bei der Änderung oben), daher wäre ein Zurücksetzen ungut. Nur kann man Änderungen nicht nachvollziehen, wenn die Quellenangabe fehlt. Als etablierter Benutzer solltest du das doch wissen. Gruß, Hofres 12:39, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist aus "Kiki Lindh". Aber das Thema Lindh ist irgendwo bereits diskutiert worden. 77.182.121.63 13:14, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst Lundh, Kiki Lundh. Ich wusste gar nicht, dass du Schlepper bist... Hofres 13:35, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß das bis heute nicht, und nehme mal an dass Lundh richtig ist. Schlepper 14:18, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja wie, du kennst die IP nicht, die deine Änderungen bequellt, auf deiner Disk kommentiert und anderswo ausfällig wird? Was ist denn nun die Quelle für deine Änderung? Bitte mit Seitenangabe. Hofres 14:23, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hofres um Missverständnisse zu vermeiden, hier meine IP Gruß --217.236.37.14 14:36, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

FYI, Hofres 14:18, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bei diesem Statuenmenhir in der Schweizer Kirche, kann man da nicht einen Beleg finden? Z. B. eine Webpage, wo vielleicht sogar ein Bild davon zu sehen ist? Im Artikel über die Kirche scheint auch keiner zu sein. Ich schaue auch selber nach, habe aber wenig Zeit, deshalb die etwas konfuse Anfrage. Natürlich kann der Beleg auch ein Buch oder eine Zeitschrift sein. -- Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Text auch nur aus dem WP-Artikel und nach Web-links und Bildern erfolglos gesucht. Gruß Schlepper 15:17, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Um welche Kirche geht es? Ein Link wäre jeweils hilfreich. --Parpan 21:28, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um den so genannten Menhir von Bassecourt in der Wand der 1697 errichteten Kapelle Saint-Hubert in Bassecourt, deren Ursprung aber auf eine Kapelle aus dem 12. Jahrhundert zurückgeht. Der Menhir ist unterhalb des Fensters vor dem rechten Nebenaltar und bildet einen Teil der Kirchenmauer. Der Basler Paläontologe F. Ed. Koby hat ihn 1948 in seinem Aufsatz Les vestiges de Mégalithes dans le nord du Jura beschrieben. In Handwörterbücher zur deutschen Volkskunde, Band 6, de Gruyter, 1974 wird er unter dem Stichwort "Megalithbauten" erwähnt. Laut diesem Lexikon sollen Menhire in Kirchen integriert worden sein, die im Volksglauben eine Rolle gespielt haben. Dem Menhir in Bassecourt wurde eine heilende Wirkung bei Ohrenleiden zugeschrieben. Ich habe das nun im Artikel Christianisierte Megalithmonumente eingebaut. --Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK und danke gruß Schlepper 11:00, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Da Du anscheinend zum Thema Gotland in der nächsten Zeit nicht mehr schreiben willst, möchte ich mich für die Beiträge zu diesem Gebiet bedanken, die Du geschrieben hast. Ich denke, daß wir dort in den letzten 6 Monaten eine Menge zustandegebracht haben.--Bk1 168 (D) 19:50, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Bogeviken kannst Du mal ein Beispiel sehen, wie ein relativ trivialer Artikel mit richtig vielen Belegen aussieht. Aber die Belege sind natürlich interessant, da sie ja Informationen liefern, mit denen man den Artikel einmal erweitern kann.--Bk1 168 (D) 19:00, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ließ dir mal die komplette Geschichte durch von Felsmalereien des Latmos-Gebirges. Danach kann man besser diskutieren. Gruß 77.182.125.166 19:30, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

An Belegen hat es bei den "gemeinsamen" Artikeln nie gemangelt. Das störende, das die Zusammenarbeit beendet hat, waren im Anfang sinnlose Belegforderungen für nachträglich ergänzende eingefgte Halbsätze. Derlei erlebst Du sonst in der ganzen WP niegendwo. Du musst mal aufpassen wie so eine Kampagne läuft, gestern war wieder so ein Tag mit Schnelllöschantrag Felsmalereinen des Latmos-Gebirges für einen ganz normalen Artikel etc. Andersherum werden Belege - wie der in Kirche von Bro gelöscht. Das Leben ohne diese Typen ist etwas anders. Gruß 77.182.125.166 19:33, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schwierig, die Sachen so nachzuvollziehen. Ich habe gesehen, daß bei den Felsmalereien des Latmos-Gebirges editwars um den Löschantrag stattfanden. Wie dem auch sei, ich denke, daß wir mit den gotländischen Kirchen viel erreicht haben. Alle 91 Kirchen haben einen Artikel. Alle diese Artikel haben einen gewissen Mindeststandard erreicht und sind auch mit Kleinigkeiten wie Weblinks, Koordinaten, Eintragung in OpenStreetMap etc. gut ausgerüstet. Für viele Kirchen habe ich zumindest irgendwelche Bilder in commons gefunden. Durch die verlinkten Seiten kann man jetzt weiterschreiben, ich hätte inzwischen auch antiquarisch das vergriffen Buch über die gotländischen Kirchen im Regal, allerdings auf schwedisch. Weiß aber nicht, ob und wann ich Lust habe, da nochmal alles durchzugehen. Nochmal vielen Dank, Du hast wirklich einiges inhaltlich beigetragen zu dem Thema.--Bk1 168 (D) 19:46, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist genau das, was ich immer kritisiert habe. Deine offensichtliche Uneinsichtigkeit. Hofres 13:43, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn du den Text zu Fakten fast wörtlich übernimmst, dann wäre es richtig, wenn du den Internetlink angeben würdest. Das allgemeine zu Bautasteinen steht übrigens bereits im entsprechenden Artikel Bautastein. Aus diesem Grund habe ich an der Stelle den Text gekürzt. Danke und Gruss, --Svens Welt 13:46, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Für das Einfügen der richtigen Kategorie in Valcamonica und andere Wartungsarbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, ich habe da ein Identifikationsproblem mit dem Ort BU. Da sind zwei Orte auf der Insel und zwei Brochs bzw. Fundplätze: (1.) S. 122/123 Skizze und allgem Beschreibung ohne Standortdetails und da gibt es (2.) bei Orphir an der Südostküste dieses Objekt. Ich vermute (1) ist gemeint und da findet sich an einer Landspitze die Bu genannt wird ein Bu of Cairstone mit einem Broch. Sollte es dieser sein? Online-Atlas von UK die Karte ist relativ hochauflösend und zeigt alle relevanten prähistor. Fundstellen und Ruinen.--Metilsteiner 22:09, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der Broch müsste im Hinterland von Stromness liegen. Orphir ist jedenfalls auszuschließen. Gruß Schlepper 09:42, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dann kommt nur Bu of Cairstone in Frage - es liegt zwei Kilometer östlich Inverness. Denn im oben angeführten Online-Atlas sind alle Gehöfte der Insel namentlich enthalten und auch die Ruinen und Wüstungen aus mittelalterlicher Zeit. Der Name Bu tritt sonst nicht mehr auf der Insel in Erscheinung! Hast Du den (engl.) Text der im Artikel genannten Abhandlung?, mglw findet sich dort ein Anhaltspunkt.--Metilsteiner 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Inverness hast Du dich wohl verschrieben aber "Cairstone" sagt mir was. Im engl. Text findet sich auf die Lage bezogen nichts. Gruß Schlepper 12:41, 23. Sep. 2010 (CEST) (Inverness - Sorry in der Eile ... natürlich war da Stromness gemeint). --Metilsteiner 15:47, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gerade noch mal gegraben hier [3] steht allerdings nichts von einem Broch. Gruß Schlepper 12:53, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Inverness hat ja nichts mit den Orkneys zu tun. Umgebung Stromness: Bu (of Cairstone) oder nahe bei "Bu point" da kommt eigentlich nur das: [4] in Frage. Nur bei google Maps ist da nur gleichmäßiger Acker zu erkennen --Finte 12:59, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das spräche dafür, denn vor Ort ist nichts übrig geblieben, bzw. alles wieder zugeschüttet worden. Gruß Schlepper 13:09, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dank an alle für die konstruktive Hilfe. Ich denke auch das es dieser letzte Punkt ist. Dafür spricht auch bei Google-Earth ist dort ebenfalls ein Objekt als BU verortet, allerdings ist der Inhalt PW-geschützt. Wäre der benachbarte Bu of Cairstone gemeint, hätte man in der Doku auch diesen traditionellen Namen verwendet. (Stromness - natürlich war da Stromness gemeint). --Metilsteiner 15:47, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, du hast den Artikel Erdstall von Rot am See erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Rosenzweig δ 20:41, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kürzlich habe ich mich wegen einer Kategorisierung im Bereich der Felsmalereien lobend hier zu Wort gemeldet, diesmal geht es um den Artikel Schloss Lykkesholm. Ein Editwar (Revert - Gegenrevert usw.) ist in einem Artikel vollkommen abzulehnen. Es geht bei deiner Einfügung nichteinmal um einen Einzelnachweis, der die schwache Belegsituation des Artikels verbessern helfen könnte, sondern um eine Anmerkung, die hier wenig weiter hilft. Ich bitte daher, solche Einfügungen zu unterlassen. Auf PA gegen Administratoren auf meiner Diskussionsseite gehe ich gar nicht erst ein. Jedenfalls möchte ich darauf verweisen, dass Artikel wegen solcher unproduktiver Editwars gesperrt werden können, eine Qualitästsverbesserung rückt dann in weite Ferne, was ich schade finden würde. Darüber hinaus können auch Beteiligte für einige Zeit gesperrt werden. Inhaltliche Verbesserungsvorschläge kann man auch anders einbringen und diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, das es sich hier um den Ersatzmann dessen handelt, der hinter sämtlichen meiner Artikel hinterhergerudert hat, um da irgendetwas zu finden was seiner Meinung nach und zwar nur seiner Meinung nach, nicht korrekt ist, obwohl es korrekt ist. Du kannst übrigens Deine Meinung zu Belegen nicht jedesmal ändern, wenn wieder einer der Nordlichter am Rad dreht. Gruß Schlepper 09:59, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper,
wenn Du der Meinung bist, dass der Absatz über Menhire im Artikel Standing Stone unsinnig ist, dann ändere das bitte entsprechend. In der von Dir wiederhergestellten Version des Artikels ist dieser in sich widersinnig. -- Perrak (Disk) 11:12, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe mal eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte gestellt, wie ich sehe, bist Du da auch aktiv. Inhaltliche Antworten also am besten dort. -- Perrak (Disk) 11:19, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Schlepper, im genannten Abschnit werden nur Mutmaßungen geäußert, von wem sind die? (bitte in solchen Fällen mit Einzelnachweis). Da die Lage des Loch Loran auch noch falsch ist (Loch Loran liegt südlich von Loch Awe und definitiv nicht im Tal von Kilmartin, denn es entwässert in Loch Fine), siehe [5] & [6] denke ich der Abschnitt sollte entfernt werden. --Finte 11:31, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Im genannten Abschnitt wird das Ergebnis des "Loch Awe Crannog Survey von 1972" dargestellt. In: "The history of crannog survey and excavation in Scotland" von Nicholas Dixon auch so beschrieben. Das mit der Lage ist eine Verwechselung mit "Lorn" das nördlich von Loch Awe liegt. Da es sich nur um einen mutmasslichen Crannog handelt könnte der Abschnitt auch entfernt werden; dabei muss allerdings von oben an überarbeitet werden. Trotzdem gehört das von Dir gefundene Loch zu der unter Kilmartin in der im Artikel angegebenen Literatur aufgeführten Region. Die Entwässerungsrichtung hat auf den "Komplex Kilmarin" in diesem Sinne für: The Royal Commission on the Ancient and historical Monuments of Scotland (RCAHMS): ARGYLL, Volume 6 Kilmartin 1999. ISBN 1-902419-03-0 keinen Einfluss. Gruß Schlepper 11:58, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

--Geos 14:10, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe deine Begriffsklärungshinweise bei den Mönch-Artikeln erneut entfernt. Bitte beachte Wikipedia:Begriffsklärung. Der Hinweis soll ausschliesslich bei Begriffsklärungen nach Modell 2 im Artikel mit der Hauptbedeutung stehen. In Artikeln mit Klammerzusatz ist er überflüssig, da der Benutzer hier schon auf die richtige Unterbedeutung geleitet wurde. --Zumbo 12:47, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist vom Prinzip her falsch-richtig, den jemand der zufällig auf einen Klammerartikel stößt kommt nicht zur Begriffsklärungsseite, um sich ähnliche Artikel anzusehen. Gruß Schlepper 12:53, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper,

ich bin natürlich nicht allwissend, aber mir sind in Studium und Literatur bisher keine Fundorte mit Siedlungsspuren (Architektur) bekannt, die auch nur annähernd so alt sind wie Göbekli Tepe. Es würde mich daher sehr interessieren, auf welche Fundorte Du Dich da beziehst und ob Du ggf. Literatur weißt, wo man mehr über diese Fundorte lesen kann?! --šàr kiššatim 17:05, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat aus der WP: "Jerf el Ahmar (Jerf el Aḫhmar / Jerf el Achmar), rote Klippen, ist ein jungsteinzeitlicher Fundort in Syrien; er liegt am linken Ufer des mittleren Euphrats, war zwischen 9.600 und 8.500 v. Chr. bewohnt und gehört damit zu den ältesten Siedlungen des Neolithikums" aber es ist nicht der einzige aus dieser Zeit. Gruß Schlepper 17:10, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, es stimmt, dass Jerf alAhmar ziemlich alt ist und man kann da (wenn man denn will) sogar einige Gemeinsamkeiten mit Göbekli Tepe sehen, aber Göbekli Tepe ist doch bedeutend älter. Das Problem bei neolithischen Stätten in Wikipedia ist, dass bei ihren Altersangaben kalibrierte und unkalibrierte C14-Daten wild durcheinander verwendet und nicht als solche deklariert werden. In dieser frühen Zeit verschieben sich Datierungen so dann gleich um Jahrhunderte ... mir wäre nämlich nichts bekannt, das so alt ist wie Göbekli ... --šàr kiššatim 17:26, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist höchst unwahrscheinlich das mit G. T. gleich ein derartiger Treffer erzielt wurde ohne das es zuvor Übungen gab. Der Beginn des Neolilthikum schiebt sich nach jüngeren Funden immer weiter in die Vergangenheit und liegt bereits weit vor G. T. Gruß Schlepper 17:32, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es mag unwahrscheinlich sein (was selbst zu diskutieren wäre), dass Göbekli Tepe keine Vorläufer hatte - bisher wurden solche jedoch nicht gefunden und sind daher nicht belegbar! Dass sich der Beginn des Neolithikums immer weiter in die Vergangenheit schiebt ist richtig - allerdings muss man dabei beachten, dass die Gleichsetzung Neolithikum = Sesshaftigkeit = Nahrungsproduktion so auch nicht mehr Gültigkeit hat. Soll heißen: Bloß weil das Neolithikum immer früher angesetzt werden kann (wobei man dabei zunehmend auch für den Vorderen Orient den Begriff "Mesolithikum" liest), bedeutet das nicht, dass die Anfänge der Sesshaftigkeit auch früher angesetzt werden müssen. --šàr kiššatim 17:56, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, kannst Du die Einleitung noch so verändern, daß man gleich weiß, worum es geht? Bisher steht in den ersten beiden Sätzen nichts, was dem Laien klar macht, was gemeint ist. Danke, Gruß, Aspiriniks 10:50, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlepper, wenn du eine Festschrift vorliegen hast, ergänze doch bitte seine Biografie. Der Teil über den Fundplatz Bilzingsleben sollte stattdessen deutlich kürzer sein. Gruß -- Liesbeth 11:19, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper. Der Artikel Liliensteine liest sich noch etwas holprig. Könntest du vielleicht vorne nochmal grundsätzlich schreiben, was Liliensteine nun sind. Im Verlauf des Artikels scheint klar zu werden, dass es um mittelalterliche Funde geht, oder findet man die heute noch auf Friedhöfen stehend? Danke. -- TZorn 21:44, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, nur zur Info: die Kategorie:Künstlerische Technik sollte nicht genannt werden, da es sich um eine Oberkategorie von Kategorie:Töpferei handelt. Als Kategorien werden nur die Blätter im Kategorienbaum eingesetzt. --Zinnmann d 13:30, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Zinnman der Benutzer:9mag, der hier laufend die Kategorien revertiert ist für den meisten Unsinn im Artikel verantwortlich. Es scheint sich um eine Sockenpuppe zu handeln. Schlepper 13:37, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zur weiteren Diskussion über die Frage der zeitlichen Einordnung der Artikel zu den wikingerzeitlichen Kunststilen sowie des germanischen Tierstils siehe bitte hier: [7] --Stefan Bollmann 16:40, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

...sind leider nicht sehr zielführend. Es ist absoluter Konsens, dass das europäische (nicht "mitteleurop.") Mittelalter allgemein im Zeitalter der Völkerwanderung beginnt. Dass Skandinavien in gewisser Weise ein Sonderfall ist, spielt weniger eine Rolle, denn das gilt ja auch etwa für Russland, wo eine genaue Grenzziehung auch kaum möglich ist. Dennoch: ich habe deinem Wunsch entsprochen und auf den Beginn des "christlichen Mittelalters" in Skandinavien hingewiesen siehe hier, das sollte aber nun wirklich genügen. Bei der Antike hat dieser nun eher randwärtige Bereich nix zu suchen. Es gilt, dass die allgemeinen Rahmendaten bei so etwas zu beachten sind - nebenbei, Skandinavien wird auch in der grundlegenden New Cambridge Medieval History bereits in Band 1 behandelt (S. 496ff., Beitrag von Lotte Hedeager). Ich bitte das zu beachten. Schönen Tag noch. --Benowar 11:45, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Soweit so gut. Wenn allerdings eine räumliche Abgrenzung für den Gültigkeitsbereich des Begriffes erfolgt, m.E. auch erfolgen muss, so ist ein Hinweis auf die skandinavische Nomenklatur der analogen Zeitalter unerlässlich. Was dann auch für den Beginn und das Ende der Antike zu gelten hat. Schönen Tag. Schlepper 13:13, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kurze Info an Benowar: Die Ursache für Schleppers "Aktionismus" im Mittelalterartikel ist in dieser Sache, die im Portal Mittelalter den dort vertretenen Fachleuten vorgelegt wurde, zu finden. --Stefan Bollmann 18:51, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Und, im Keller brennt noch Licht. Schlepper 09:29, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, der skandinavische Schwerpunkt in deinem Einleitungsentwurf bei Mittelalter ist unpassend, wie auch Änderungen in "kontinentaleurop." (die Geschichte Englands spätestens im Hochmittelalter ist viel enger mit Frankreich verknüpft) oder "südgermanisch" (die Franken etwa waren Westgermanen). Die alte Fassung deckt sich besser mit der Forschungslit und dem dortigen Konsens, für alle Abgrenzungen gibt es weiter unten genügend Platz. Schönes Wochenende --Benowar 15:00, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, das Einleitungsbild für Motte (Burg) soll einprägsam die Charakteristika dieses Burgtyps zeigen. Dein eingestelltes Bild [8] ist okay, um eine von vielen möglichen Kombinationen von Erdhügel und Wallanlagen zu illustrieren. Es ist aber kein "Urtyp" einer Motte, wie du sagst. Und es zeigt nur den Rest einer Anlage, die Burggebäude sind schon verfallen. Warum soll also dieses Bild so prominent am Anfang stehen?--R. Nackas 17:27, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es gibt keine Motten der frühen Zeit deren hölzerne Einbauten nicht verfallen sind. Steinerne Einbauten stellen nicht den Urtyp dar. Gruß Schlepper 11:28, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Deswegen werden ja auch Rekonstruktionen und Modelle im Artikel gezeigt. Was meinst du denn jetzt mit "Urtyp"?--R. Nackas 14:46, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die motte als holzbau. Schlepper 15:03, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Und die Motte als Holzbau ist auf dem von dir eingestellten Bild eben nicht zu sehen.--R. Nackas 18:51, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Ich hatte lediglich um die Referenzierung eines Details im Artikel gebeten. Da dies die Einleitung ist, halte ich dies in einem solch langen Artikel, der nur fremdsprachig mit einer Quelle referenziert ist für geboten. Einen Kommentar wie "sind heute die ganzverklemmten unterwegs? Monate war alles gut und jetzt histerische Exzesse" kannst Du Dir da sparen. Auch wenn das knapp unter der KPA-Schwelle fliegt braucht sich ein Benutzer wie Deinereiner hier nicht so über andere Benutzer äußern. Im Wiederholungsfall landest Du dann nämlich doch direkt bei WP:VM. Und bitte verwende nur Fremdwörter, die Du auch schreiben kannst. Danke für die Aufmerksamkeit Oliver S.Y. 19:44, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht sind zwei Reverts innerhalb von Minuten etwas zuviel der Zuneigung. Schlepper 11:14, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Für Details, siehe dort.Oliver S.Y. 13:59, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, nach einer Meldung auf der VM bin ich auf deinen "Fall" aufmerksam geworden. Hierzu habe ich mehrere Bitten an dich. Zunächst bitte ich dich um einen kollegialen Ton hier auf der WP (siehe WP:WQ); andere Benutzer mit "Hau ab" usw. zu provozieren, ist einem Projekt wie der Wikipedia nicht zuträglich. Zudem scheint es Probleme mit einer deiner Bearbeitungen zu geben. Hier würde es helfen, wenn du deine Quelle genau zitierst, damit nachvollziehbar wird, woher das Wort "spermienförmig" tatsächlich stammt. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass Einfügungen in Artikeln grundsätzlich mit Belegen zu verifizieren sind, die man notfalls auch textgenau widergeben können muss, vor allem dann, wenn Angaben umstritten sind (siehe WP:BLG). In diesem Sinne hoffe ich auf deine Zusammenarbeit, merke jedoch auch an, dass, wenn du dich auch künftig an Edit-Wars und PA-nahen Kommentaren übst, es zu einer Benutzersperre kommen kann. Dies wäre ein drastisches Mittel, so dass ich mich freuen würde, wenn du kooperierst. Grüße von Jón + 16:43, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Abgesehen von den blöden Kommentaren die ich bedauere, habe ich für den Ausdruck "spermienförmig" den folgenden Beleg eingestellt [9]] Zitat: “A salvage excavation determined that these lines were in fact man-made ditches dating to the Neolithic, some more than 600 feet long and terminating in circular areas” Daraus kann mann, um nicht der URV verdächtigt zu werden, denn auch das gab es schon, eine deutsche Übersetzung ableiten, die der Form entspricht. Wobei ich angeboten habe diese durch eine beliebig andere - aber zutreffende - zu ersetzen. Im übrigen habe ich den Begriff auch schon irgendwo gelesen, kann aber die Quelle nicht mehr finden. Mit TF hat das m.E. in keinem Fall zu tun. Gruß Schlepper 16:56, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Und auch von mir noch einmal der Hinweis, dass es äußerst unfein ist, jemanden -insbesondere ohne sein Wissen und auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite- irgendeines Fehlverhaltens zu beschuldigen. Stalking ist ein starker Vorwurf, wenngleich ich den Grund glaube zu verstehen, warum Du ihn gemacht hast. Aber warum sprichst Du Benutzer:Jergen nicht einfach darauf an? Das wäre der richtige Weg. Gruß, Siech•Fred 15:20, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Na, gut, Stalking in der Wikipedia heißt ja offiziell "Wikihounding", wird aber dadurch auch nicht besser. Wenn du es besonders unfein findest, wenn über das vermeintliche oder wirkliche Fehlverhalten von Nutzern ohne ihr Wissen diskutiert wird, dann schau dir mal diese Seite an. Obwohl Prangerseiten in der WP verboten sind, werden hier die Edits verschiedener User miteinander in Beziehung gesetzt und alle vermeintlichen oder wirklichen Fehler gesammelt. Es wird nicht dargestellt, ob über diese Dinge diskutiert wurde und ob es dann durch gemeinsame Arbeit zur Behebung von Qualitätsmängeln kam. Es wird viel mehr alles wie in einem Kriminalfall akribisch gesammelt. Positive Dinge, wie das unbeanstandete Verfassen und Verbessern von hunderten Artikeln wird nicht erwähnt, nur die Fehler werden aufgezeigt. Ich behaupte, so eine Liste kann man über jeden Benutzer anlegen, und wenn man sie dann geschlossen präsentiert, wird der Betroffene kaum so schnell darlegen können, wie es wirklich war und zu welchen Lösungen es schließlich kam. Es wird aussehen, als hätte er nur böse Absichten und nie etwas Ordentliches verfasst. Wer möchte gerne solche Dossiers über sich in der Wikipedia lesen? Wer möchte unter solchen Bedingungen überhaupt noch etwas für die WP verfassen? Ich immer weniger. --Regiomontanus (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, ich habe deine Stimme gestrichen, da bei Mentorenkandidaturen nur Mentoren stimmberechtigt sind (steht so auch im weißen Kasten). Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:58, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte dich vor geraumer Zeit aufgefordert, deine Finger vollständig von Amerika fernzuhalten. Das gilt immer noch. Möchtest du mich wirklich wieder am Hals haben? Wenn nicht, halte dich einfach aus dem Themengebiet raus. Einverstanden? --h-stt !? 00:48, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Von einem Artikel, der schon in seinem Einleitungssatz unbelegt behauptet: "Die Archäologie in Nordamerika unterscheidet sich wesentlich von derjenigen in Europa" sollte man wirklich die Finger lassen. Denn der gehört dringend überarbeitet und zwar vollständig. Wie unterscheidet sie sich denn grundlegend? Methodisch? Das glaube ich nicht. So unbelegt und pauschal ist das eine grobe Theoriefindung. Die Veränderung und Verlinkung des Wortes "Radiokarbonmethode", das im Artikel über die Radiokarbondatierung zu Recht nicht mal vorkommt, war wenigstens eine kleine Verbesserung dieser unsäglichen Einleitung, da sind wir uns doch auch einig, bevor du wieder auf die Idee kommst, sinnvolle Verbesserungen in "deinen" Artikeln zu revertieren? --Regiomontanus (Diskussion) 01:25, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@ h-stt Natürlich nicht einverstanden. Im Übrigen habe ich deinesgleichen die ganze Zeit über am Hals, es ändert sich also gar nichts. Schlepper 09:51, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@ Regiomontanus; "Ich glaub es geht schon wiederlos, das kann doch wohl nicht wahr sein". Iss wieder Karneval in Köllen. Schlepper 17:19, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Unsere englischen Freunde setzen die beiden Begriffe gleich bzw. haben nur einen Artikel dazu. Sollte man die beiden deutschen nicht auch zusammenfassen oder alternativ in der EN:WP zumindest einen Kurzartikel einstellen als Interwikiziel? --Eingangskontrolle 10:17, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Getreu dem Motto "ohne Lit. iss Schitt". Die Begriffe sind eingeführt (respektive in der dt. WP auch so verlinkt). Eine Zusammenlegung erscheint m.E. nur dann sinnvoll, wenn die engl. Lehrmeinung sich darauf geeinigt hat, dass diese Anlagen (ab Datum x) als zum selben Typ gehörig angesehen werden. Eine solche Umorientierung ist zwar möglich, mir aber bis Dato nicht bekannt. Sie wird auch schwierig werden, da Court tombs primär auf Irland bezogene Anlagen sind. In die engl. WP begebe ich mich allerdings nicht. Gruß Schlepper 10:49, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die prominentesten britischen Archäologen machen diese Unterscheidung. Würden sie sie nicht machen, müssten sie erklären, warum die beiden Bauformen genau dasselbe sein sollen, das tun oder können sie bisher nicht. Nicht jedes Bauwerk, das für den Laien gleich aussieht wie ein anderes, muss auch zur selben Gattung gehören. Beispielsweise ist der Donauturm in Wien kein Fernsehturm, obwohl er so aussieht. Wenn sich die Erkenntnisse der britischen Archäologie nicht bis zur en:WP durchgesprochen haben, dann liegt es wohl an der fallweise auftretenden Oberflächlichkeit der englischsprachigen WP bei wissenschaftlichen Themen. Wenn englische Muttersprachler die Werke englischsprachiger Archäologen lesen würden, dürfte ihnen die Erstellung eines eigenen Artikels nicht schwer fallen. Ich schreibe gerne noch einige Werke britischer Archäologen in die Literaturliste, um sie zu ergänzen, obwohl Scott ohnehin prominent genug ist. Die englische WP gibt keinen einzigen Beleg an und findet das nichteinmal erwähnenswert (kein "citation needed"). Danach sollten wir uns nicht orientieren, und ich denke, dass die meisten Mitarbeiter an den Artikeln der Vor- und Frühgeschichte ebenfalls an differenzierten, gut belegten Artikeln zu diesen archäologischen Themen interessiert sind. --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das sehe ich genau so. Gruß Schlepper 16:08, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin, Schlepper. Ich habe den Artikel nach VM für sehr kurze Zeit vollgeschützt. Die Alternative wäre eine Sperre des/der Haupt-Editwarbeteiligten gewesen. Ich bitte nachdrücklich darum, die Artikeldisku zu nutzen, wenn der Artikel wieder frei ist, denn sonst müsste ich doch auf die Alternative zurückgreifen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

fangen komisch an:

Der ansehnliche Rest des Hünenbettes bei Raven liegt im Wald, nordöstlich des namengebenden Dorfes...

Normal wäre doch: Das Hünenbett bei Raven ist ein Grab der ...Kultur, das da und da liegt. --AxelHH 21:33, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das müsste dann immer noch heißen: "Das halbe Hünenbett ... " und das wollen wir doch nicht. Schlepper 09:44, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Erstmal kommt doch das Lemma Hünenbett bei Raven und danach kann stehen, dass es aus einem ansehnlichen Rest oder nur noch zur Hälfte besteht. Man würde doch auch nicht so beginnen:

Die heute auf dem Meeeresgrund der Nordsee liegenden bedeutenden Reste der Hood waren ursprünglich ein Schlachtkreuzer der britischen Kriegsmarine. sondern: HMS Hood war ein Schlachtkreuzer der britischen Kriegsmarine ... der 1941 in der Nordsee versenkt wurde. --AxelHH 15:30, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich hätte nichts gegen das obigere Beispiel, wir betreiben hier doch keine Gleichmacherei, sonst könnten wir einen Standarttext für alle Anlage eingeben, bei dem nur noch die Variablen auszufüllen sind, eventuell mit x ankreuzen -Funde- Ja/Nein! Schlepper 20:52, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, was genau meinst du mit „trapezoidem“ Grundriss etc. – trapezförmig oder gerade nicht trapezförmig? Die Begriffe sind da, auch im amerikanischen und englischen Englisch, uneinheitlich. „Trapezoid“ heißt nach meiner Recherche im Deutschen, dass der Grundriss ein unregelmäßiges Viereck ist, also nicht trapezförmig. Richtig? --Vanellus 07:24, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es soll, da es geometrisch exakte Formen in dieser Steinbautechnik nicht gibt, bedeuten das es in etwa die Form eines Trapezes hat. Gruß Schlepper 08:49, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke, alles klar. Hätte ich mir bei der Endung -oid auch denken können, aber mich hatte verwirrt, dass gänzlich unregelmäßige Vierecke gelegentlich als Trapezoide bezeichnet werden, und dass das Wort in der Wikipedia, auch nicht im Wiktionary, nicht erklärt wird. Gruß, --Vanellus 11:11, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das Bild zeigt keine Nuraghensiedlung sondern das Umfeld eines Großnuraghen, eine Siedlung ist ein sowohl zeitlich als auch architektonisch völlig anderes Gebilde. - siehe auch Disk.-seite Nuraghensiedlung Gruß Schlepper 15:32, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und warum versteht dein klerikaler Auftraggeber nicht das Dorf nicht Siedlung ist? Schlepper 17:50, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Schlepper, ich habe deinem Account für 8 h die Schreibrechte entzogen. Den Grund kannst du dem Link im Sperrlog entnehmen. Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 04:04, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Damit Du nicht glaubst, von mir "gehoundet" zu werden teile ich Dir hiermit mit, dass ich aus QS-Erwägungen diese Liste zusammengestellt habe. Wenn Du etwas guten Willen demonstrieren möchtest, könntest Du sie durch bisher fehlende Artikel ergänzen. Es geht einzig und allein darum, die Arbeit auf Fehler zu überprüfen und Deine Mitarbeit unter wechselnden IPs und Accounts transparent zu halten. --Haselburg-müller 22:32, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten