Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Kopfvorlage; Modus"

{{Imagemapdokumentation
|<!-- Einordnung, im Stil …„Gebieten im übergeordneten Gebiet xyz“-->
|alt      = <!--Gebietstyp-->
|Beispiel = <!--Beispielparameterbelegung für {{{1}}}-->
}}

Neue Diskussionen bitte einfügen.
Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich hier. Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich dort.
Beiträge bitte signieren, da ich unsignierte Beiträge u.U. nicht beantworte.

Hi, wenn du der Meinung bist, dass eine QS abgeschlossen ist, dann klicke auf der QS-Seite den Artikel einfach als erledigt an (also z.B. hier) und entferne den QS-Baustein aus dem Artikel, z.B. wie ich hier. Frohes schaffen noch. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:50, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deinen Artikel findest Du jetzt unter oben genannten Lemma. WP:Namenskonventionen noch als Lesetipp. Liebe Grüße, --Tröte 12:25, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo und Willkommen in Wikipedia - habe dir mal ein Benutzerinventar gespendet ich hoffe es ist in deinem Sinne? Die bearbeitung deiner DisKus ist dann einfacher, als immer von unten an einzuschreiben lg und viel Spaß --abs 12:37, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich dachte mir, das ich mein zuvor auch erst neues Wissen mal sinnvoll einsetze, wenn ich dir helfen bei deiner Benutzerseite. :) Bin nämlich auch erst ein paar Tage mit am Bord. Freud mich, das du meinen Eingriff auf deiner Seite, nicht als Einbruch verstehst! Liebe Grüße somit zurück -- abs 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero, da in vielen Artikeln sei es Feldjäger, Pistole P1, etc der Begriff Weißzeug aufkommt halte ich es für sinnvoll ihn gesondert zu betrachten. Des Weiteren in wie fern soll ich eine Quelle angeben es keine gibt, außer in einer ZDv. Gruß--nepomuk32

Vielleicht sollte man in diesem Artikel deutlicher hervorheben, dass Weißzeug ein allgemein polizeilich-militärischer bzw. auf die Uniform bezogener Begriff ist, was im Moment nicht ganz deutlich wird, also ein Alleinstellungsmerkmal geben. -Irgendeine Quelle oder Literaturangabe sollte schon sein, ansonsten könnte man ja auch einen Begriff erfinden, z.B. Schwarzzeug. Grüße--Quintero 14:06, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hab den Text noch etwas umgeschrieben mit weißem Koppelzeug = Weißzeug. Des Weiteren Quelle und Link zu einem Foto angegeben. --nepomuk32

bzgl Schwarzzeug, du wirst lachen aber den Begriff gibt es tatsächlich. Das Weißzeug ist nämlich inzwischen schwarz ----nepomuk32

Hallo, schau mal bei der LöschDisku Kategorie Textdichter rein. Danke und Gruß MusenMuddi 01:03, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke schon das dies begründet ist, schließlich kommt es auch auf das Ergebnis an und wenn man mit nur 0,47% verliert zeigt das, dieses Finale ziemlich Gleichwertig war, es wird doch auch von Vizemeistern in anderen Bereichen geschrieben und diese verloren auch einen Wettbewerb.Quintero

Hallo Handballmucki92! Auch zweiter geworden zu sein ist nicht unbedingt relevant. (Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit Deinem Benutzernamen und nicht mit meinem.) Gruß --Quintero 23:47, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann sollte man dies aber mal razional sehen, dann sollte man nämlich auch nicht über zweiteplatzierte in anderen Bereich schreieben, z.b. Fussball vizemeister oder Formel 1 zweite. Nun gut... (das mit deinem Benutzernamen war ein Versehen, Entschuldigung) mfg Handballmucki92

Es gibt sicher eine Reihe überflüssiger Artikel bei WP, da hast Du Recht, das ist aber kein Grund, weitere überflüssige hinzuzufügen. Grüße --Quintero 22:02, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Begründung kein Artikel scheint mir falsch Bitte richtige Begründung Mithelfen wäre freundlich nicht mitlöschen mfg --217.227.179.201

meine mithilfe siehe unter "versionen/autoren" betreffender artikel. gruß --Quintero 23:23, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero,

schau mal, meine letzten Edits an. Ich liege vor Lachen unterm Tisch. Ich glaube, bald kann man einen Artikel ins Humorarchiv verschieben. Es gibt Sachen, die sind so skurril, die sollte man irgendwie aufbewahren. Vielleicht extra Relevanzkriterien für Exzentriker?

Mit Tränen in den Augen-- Musicologus 23:13, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Musicologus, da weiß man wirklich nicht mehr, ob man weinen oder lachen soll. Diese Pseudo-Schotten halten die Lösch-Disk ganz schön auf Trab. Bleib weiter am Ball! Wenn diese Herren und ihr Museum durchkommen, wird das mit Sicherheit nicht das Ende gewesen sein: Dann kommen Papa und Mama, Oma und Opa, Hund und Schotten-Hamster usw. Grüße sendet --Quintero 10:38, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich frage mich manchmal, ob das Ernst oder Ulk ist. Es gibt Menschen, die spielen Karneval oder Mittelalter und es ist klar, daß das ein Spiel ist. Der Übergang zum Wahn kann fließend sein. Orden und Titel weisen oft auf einen tief sitzenden Minderwertigkeitskomplex hin, den man versucht, mit einer Scheinwelt zu kompensieren. Schau dir mal die Videos an. Das sind Größenfantasien. Nicht ausgeschlossen allerdings, daß solche Fantasien irgendwann weiltläufigeres Interesse der Öffentlichkeit finden. Solange es nur Schottisch bleibt, stört es mich nicht. Skurrile Farbtupfer im grauen Einerlei der Spießbürger. Solange es bei drei Artikel bleibt, habe ich nichts dagegen. Aber, es dräuen dutzende. Die Zahl der Internet-Domains übersteigt ja schon fast die Zahl der Zuschauer...

Gruss-- Musicologus 12:45, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Drei Artikel sind vielleicht schon zwei zuviel, wären aber auch kein Weltuntergang ... Die Länge der Disk deutet darauf hin, dass es eine gewisse Faszination zu geben scheint - schon meine ich selbst, es könnte vielleicht doch schottisches Blut in meinen Adern fließen. Ob ich mich zum Ritter schlagen lassen soll? Dann wäre aber auch ein entsprechender WP-Artikel über diesen Hoheitsakt notwendig. Besser vielleicht nicht. Gruß--Quintero 13:08, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Eine Frage: Warum hast du hier die Änderung rückgängig gemacht und nicht korrigiert? --لαçkτδ ^[1] [2] 14:43, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Kategorie "Psychologe, Statistiker" existiert nicht. "Psychologe" und "Statistiker" wäre gegangen, das entspricht aber nicht der Darstellung des Arbeitsgebiets der Person im Artikel. --Quintero 14:50, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke ich weiß, dass die Kategorie Psychologe, Statistiker nicht existiert. Und doch: Es geht aus dem Artikel heraus, dass die Person Psychologe ist und auch (wenn auch nicht häufig oder ähnliches) Statistiker. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 14:54, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Psychologe" scheint mir für einen Spezialisten zu allgemein, "Statistiker" für einen Psychologen zu speziell, nämlich dann, wenn dieser hauptsächlich in der Diagnostik und im Fachbereich Entwicklungspsychologie unterwegs ist und nicht in der Statistik. Letztere wird nur zweimal erwähnt: einmal war er in seinen beruflichen Anfängen als Lektor tätig, dann machte er den Magister im Bereich Sozial- und Wirtschaftsstatistik. Ich sehe nach der Darstellung seiner Laufbahn darin eher Nebentätigkeiten. Schwerpunkt ist Diagnostik und Entwicklungspsychologie. Wie auch immer, du hast die Sache ja jetzt in deinem Sinne geregelt. --Quintero 15:00, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit solchen Richtungen auch nicht aus, aber die Änderung wurde von der Artikelerstellerin, die die Person persönlich kennt, durchgeführt, weswegen ich davon ausgehe, dass die Kategorien auch in Ordnung sehen. Ich will meinen Willen nicht durchsetzen, aber wie gesagt: Ich vertraue der Artikelerstellerin, die mein Mentee ist, dass die Änderungen so in Ordnung sind. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:03, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Entwicklungspsychologe" finde ich nach Lage der Dinge treffender, "Statistiker" und "Psychologe" sind aber auch nicht falsch. Lassen wir's dabei? Möglich wäre natürlich auch, den "Psychologen" durch den "Entwicklungspsychologen" zu ersetzen. Gruß --Quintero 15:13, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Entwicklungspsychologe war vorher schon da, das wäre eine recht eigenartige "Änderung". --لαçkτδ ^[1] [2] 15:14, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wieso eigenartig? Es wäre ein Kompromiss im Hinblick auf meine oben angeführte Argumentation, die ich aber nicht mehr wiederholen möchte. Aber wie schon gesagt: Lassen wir's dabei! --Quintero 15:20, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Artikel falsch interpretiert es ging darin nicht um die Trennungsangst bei Kindern, die habe ich nur als Gegensatz zur Trennungsangst bei Erwachsenen erwähnt. Der Artikel handelte von Trennungsangst beim Erwachsenen und ich habe ihn aus dem Englischen und dem Französischem Beitrag dazu Übersetzt, ich wäre dir dankbar, wenn du mir schon hilfst, dass du den Artikel wieder dahin gehend verbesserst, denn in Deutsch gibt es ihn noch nicht und es ist ein sehr brisantes und wichtiges Thema, denn viele Ehen gehen dadurch kaputt und meine Ambition ist es diesen Partnern einen Weg zu beschreiben wie sie ihre Beziehung doch noch retten und verbessern können. Das geht mit dem Artikel, so wie du ihn geschrieben hast, natürlich nicht! Mit freundlichen Grüßen Marion T. (Beitrag von Marion T.)

hallo Marion T! ich verstehe nicht ganz, was du meinst. an deinem artikel habe ich keine inhaltlichen veränderungen vorgenommen, wenn ich mir den versionsverlauf ansehe, sondern lediglich formale, d.h. typo, wikifizierung oder verlinkung. inhaltlich habe ich nichts interpretiert, hinzugefügt oder in frage gestellt. ich habe in dem artikel also nichts "geschrieben", kann deswegen auch nichts ändern. Übrigens kannst du ja alles rückgängig machen, was du für falsch hältst. Ich wollte nur den artikel formal verbessern und möchte darüber hinaus niemandem im wege stehen, der seine trennungsangst überwinden will. ob ihm oder ihr dabei aber ein artikel hilft? ich glaube nicht. --Quintero 21:57, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero:

Warum bist Du so voruteilend gegen die Person Rusch? Ich finde es durchaus relevant, dass eine Person, die ihr Leben lang für Menschrechte und gegen Diktaturen kämpft, relevant für einen Wikipedia Eintrag ist. Insbesondere in diesem Fall wo sich die Kosistenz des Einsatzes seit dessen früher Jugend bis zum heutigen Tage zeigt. Es kann nicht jeder Nobelpreisträger oder Witschaftsmagnat sein. Was im Beitrag nicht dargestellt wurde ist z. Bsp. der Fakt, dass er auch Journalist ist (akkreditiert über die European News Agency). Also vielleicht denkst Du noch einmal darüber nach, denn global gesehen evolutinoiert die Welt geschichte doch durch die Masse derer die sich wie ein Rusch für eine gerechte Sache einsetzt. Ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit und würde mich freuen, wenn der Beitrag tatsächlich in Wikipedia aufgenommen wird, verdient hat er es!

Danke und Grüße Thomas "Rosenkranz" (nicht signierter Beitrag von Rosenstock (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST))Beantworten

Ich bin nicht vorurteilend gegen die person rusch, ich stelle nur die frage, was ihn über die masse vervorhebt, die zweifelsohne mitwirkend das rad der weltgeschichte dreht. Aber es geht hier nicht um einen artikel über die rolle der masse, sondern um die einer person. Deren besondere bedeutung wird nicht deutlich. "Mitglied im vorstand" heißt es im text: Müssen wir jetzt damit rechnen, dass auch alle anderen vorstandsmitglieder mit artikeln bedacht werden? Das bitte ich zu bedenken. Grüße--Quintero 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Quintero schön das du immer noch in der WP anzutreffen bist:) war länger nicht mehr in der WP und wollte dir mal eine private Mail schreibe um, um deine vielleicht Mithilfe zu beten , aber da frage ich dich lieber ein anderes mahl. Habe gerade den LA gesehen auf den Artikel zu "Rusch" und bei Google etwa 527.000 findungen. Also als erster steht der jedenfalle nicht eher IT und anderer grober unfug... finde es ein gutes Thema aber habe nix wirklich gefunden, was irgendwie an Relevanz zeigt. Du hast leider Recht! Wenn er drinne steht, dann müssen auch alle anderen der "Mitglieder im Vorstand" rein ..und das geht eher nicht. Da ich eine lobenswerte Absicht sehe, diesen Artikel zu schreiben, sollte man Thomas vielleicht Helfen, wie er einen gruten Artikel für das WP schreiben kann. Es wird wirklich immer schwerer im WP..und einen Artikel zu finden der noch im WP gebraucht wird. Man kann übrigens auch Artikel verbessern!!! Lieber Thomas wenn du das liest...schreibe einfach weitere Artikel :o)

Quintero, dir einen lieben Gruß - P.S. Die Seite macht sich ;) --abs 18:25, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, guck doch bitte kurz hier und sage was gewünscht wird. Danke!--83.135.6.51 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

der revert, den ich wieder hergestellt habe, beanstandete nicht die fehlende quelle zum eintrag zur vaterschaft (denn diesen eintrag gab es zu dieser zeit noch garnicht), sondern die zum "beliebten hörfunksprecher". wo es diese quelle gibt, weiß ich freilich nicht, das solltest du wissen, der das geschrieben hat. --Quintero 22:42, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dann darf ich das jetzt wieder `reinschreiben? Danke!--83.135.6.51 22:44, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

schreib's rein! --Quintero 22:46, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich nochmal. Äh nein, ich habe nur das mit Vaterschaft reingeschreiben. Das andere ist längst gesichtet. Also, bitte meine Bearbeitung nicht wieder reverten. Danke!--83.135.6.51

Hallo Quintero,

ich wollte mal nachfragen, ob der Löschantrag für Michael Roth zurückgenommen wird oder nicht... Gruß Goroth 18:17, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nach der umfangreichen Bearbeitung des Artikels einschließlich Lemma stellt sich angesichts dessen, was noch übrig geblieben ist zur Person Roth, um die es im Lemma jetzt geht, die Frage nach der Relevanz dieser Person über die genannten Musikgruppen hinaus. Ich sehe eine eigenständige Relevanz für diese Person bzw. das Lemma nicht. --Quintero 22:45, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sag mal Quintero, besitzt du auch das nötige Fachwissen, um deinen Revert auf gute Gründe zu stürzen? Die Hemiparese bezeichnet die Lähmung einer Körperseite (Halbseitenlähmung). Ist die Körperseite komplett gelähmt, spricht man auch von einer Hemiplegie. Sie ist bedingt durch eine zentrale Läsion (z. B. Schlaganfall) und tritt typischer Weise auf der kontralateralen (gegenüberliegenden) Seite der Schädigung auf, da die betroffenen Nervenbahnen in ihrem Verlauf zur Gegenseite kreuzen (Pyramidenbahnkreuzung) und der Schädigungsort vor dieser Kreuzung liegt. Der Text hat einige Mängel. Zum ersten ist die komplette Lähmung einer Körperseite ein mißverständlicher Begriff, denn komplett soll sich hier auf das Ausmaß und nicht auf die Ausdehnung beziehen, was nicht jedem Leser klar sein muss. Zentrale Läsion ist erstens unverständlicher und zweitens unkonkreter gegenüber meiner Wortwahl Gehirn. Das versteht jeder und richtiger ist es auch, denn der Schaden kann nicht im Rückenmark liegen (wie der weitere Text, den du anschenend nicht magst) erklärt. Dass es sich bei den betroffenen Bahnen um die Pyrymidenbahnen handele ist ohne weitere Erklärung so nicht haltbar, denn es sind uU einige ganz andere Bahnen betroffen. Lies dir meinen Text nochmal durch und ... nen schönen Abend noch.--Ann G. Neem 21:15, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Gruß. Mein Revert stürzt sich nicht auf gute Gründe, aber er basiert darauf. Deinen Text habe ich sehr genau gelesen, eine Verbesserung konnte ich darin aber nicht erkennen. Auch Dir einen schönen Abend noch! --Quintero 21:22, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ah ja.--Ann G. Neem 21:26, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich warte noch auf die Erklärung für deinen erneuten Revert. Du putzt viel Dreck weg, das mag stimmen. Wenn du mir nicht erklärst, was dir an meinem Text nicht gefällt, werde ich ihn wieder einstellen.--Ann G. Neem 21:41, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Rücksetzung meines Reverts in Parese: Mein Revert war begründet, sowohl in der Zusammenfassungszeile als auch auf meiner Disk auf Deine Anfrage hin. Die fortgesetzte Rücksetzung eines Reverts nennt man Edit-War, was Dir sicherlich bekannt sein dürfte. Wenn es dazu kommt, bin ich nicht derjenige, der damit angefangen hat. Dass Du dich auf Fachwissen berufst, gibt Dir hier keine Sonderrechte. --Quintero 21:50, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab die Sache mal Anderen zur Beurteilung vorgelegt. Ich glaube, der Bearbeitungkommentar "OMA und OPA" gefällt dir nicht, kann das sein? (nicht signierter Beitrag von Ann G. Neem (Diskussion | Beiträge) 22:28, 23. Jul. 2009 (CEST))Beantworten

Die Bezeichnung "OMA versteht das nicht" verwende ich selbst oft, weil ich weder eine Oma noch ein Opa bin. Deine sehr persönliche Herangehensweise an unsere Auseinandersetzung dient aber dem Ganzen nicht. Beiträge bitte signieren. --Quintero 22:36, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du willst, das Fachleute etwas sichten, dann lasse es bitte für die Fachleute stehn.--Ann G. Neem 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem die Angelegenheit bei der Qualitätssicherung/Redaktion Medizin in guten Händen ist, ist sie für mich vorerst erledigt. Ich werde den Artikel aber weiterhin beobachten. --Quintero 21:53, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist gut und das hättest du auch schon früher tun können. Und: Beobachten reicht im Allgemeinen nicht bei Wikipedia; schreibe doch mal den Text etwas besser.--Ann G. Neem 21:56, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Belehrung. --Quintero 22:00, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bevor Du Dich mit Ann G. Neem näher argumentativ befasst, möchte ich Dir zu Vergleichszwecken die Lektüre von dieser Diskusssion empfehlen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:29, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Link bzw. Hinweis, Thomas, der Bader: Ich habe verstanden. Grüße von --Quintero 00:51, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

hallo. warum hast du meine verlinkung zu balkan beat box im artikel von ori kaplan wieder entfernt? -- Felix.matheis 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Weil der Link nicht intakt war, als ich sichtete. --Quintero 21:37, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

... Keine Ursache --217.84.233.148 22:57, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero,

vielen Dank für Deine Nachricht zu Lewis Hyde. Ist aber leider so nicht richtig: das Buch "Die Gabe" (The Gift) ist ein Sachbuch, dass sich mit den Wechselbeziehungen künstlerischer Produkte im Verkehr der Ideen und der Konsumenten bzw. zwischen Konsument und Künstler. Es ist aber kein Roman. Hyde hat außer Lyrik keine Form von Belletristik geschrieben. The Gift ist also ein Werk, dass eher in den Bereich Essay hereinreicht.

Trotzdem vielen Dank für Deine Rückmeldung.--Toras 17:30, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wollte wegen der Namensgleichheit der Bücher (s. Diskussion:Lewis Hyde) nur einmal nachgefragt haben. --Quintero 22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Einen wunderschönen Abend! Hier geht es um einen deiner Reverts falls es dich interessiert. Zuerst wollte ich den Text, der jetzt dort steht bei dir posten, aber auf der Artikel-Disk. ist er wohl besser aufgehoben. Musst dich ja nicht äußern, ich wollts dir nur sagen. :-) LG Dulciamus ??@??^+/-

Deine Änderung ist als Kompromiss ok. Danke für den Hinweis. Gruß --Quintero 23:15, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe zufällig diese Seite gefunden und ein paar Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Wann wird das aktualisiert? Danke (nicht signierter Beitrag von 79.220.223.194 (Diskussion) 7:30,, 1. Aug. 2009 (CEST))

Hallo Benutzer Benutzer:79.220.223.194! Du beziehst Dich wahrscheinlich auf meinen Revert Deiner Änderung in Detlev Kittstein, wo Du den Vornamen mit f statt mit v geschrieben haben willst. Diese Änderung ist jedoch nicht belegt, bzw. nachvollziehbar, deshalb revertiert. Beide Weblinks schreiben ihn mit v, darunter auch die offizielle Liste der Deutschen Nationalmannschaft. Beiträge bitte in Zukunft signieren. --Quintero 10:16, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab seine Begegnungen mit dem 14. Dalai Lama wieder reingenommen, 3 Begegnungen sind belegt und es existieren Photos von zumindest einer Begegnung, Serrano selbst sagte, dass er und der 14. Dalai Lama gute Freunde seinen, bei einer Gelegenheit bekam er immerhin von ihm einen Hund geschenkt. Das ist doch zumindest merkwürdig und wird sicher viele Menschen interessieren, auch wenn es vielleicht einigen nicht in den Kram passt ... Ich kann gerne auch die Quellen anführen, bevor es jemand wieder rausnimmt, bitte ich hier eine stichhaltige Begründung anzuführen.(von der Serrano Seite gepastet)

Ich kenn mich leider mit der WIKI-Software nicht so gut aus, deswegen wusste ich nicht wie ich die Belege einfügen sollte, ist eine Liste, und würde wohl auch den Rahmen sprengen,das Photo ist wohl auch nicht gemeinfrei. Vielleicht hast Du eine Idee ... (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 06:49, 18. Aug. 2009 (CEST))Beantworten

Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Gründe für Dein mir merkwürdig erscheinendes Verhalten anbringen, ich weiss nicht was das soll, formuliere es anders, aber den Fakt einfach zu verschweigen ist mit dem Geist der Wikipedia wohl nur schwer zu vereinbaren, oder ? Danke Susanne (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2009 (CEST))Beantworten

Du berufst dich auf den Geist der WP. Dazu gehört zunächst einmal, dass man erstens seine Beiträge signiert, was bei dir regelmäßig nicht der Fall ist und dass man zweitens Textänderungen mit Quellen belegt, was bei dir ebenfalls nicht der Fall ist. Deine Einfügung in obigem Artikel wurde von mehreren Sichtern rückgängig gemacht, dennoch versuchst du durch stures Wiederholen deine unbelegte Darstellung durchzusetzen. Wenn du so weiter machst, ist das ein Fall für die VM. --Quintero 23:33, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Noch einmal hier bei Dir auf der Seite: Ich bitte um Entschuldigung für meine fehlenden Signaturen, ich war mit der Vorgehensweise nicht vertraut. Allerdings fragte ich Dich um eine Idee, wie man die Belege anführen kann, was ich jetzt nachgeholt habe, ich habe 2 von mehreren möglichen weiteren Quellen explizit zitiert, deswegen wäre eine einfache Rückfrage auf der Diskussionsseite des Artikel vielleicht einfacher gewesen. Wenn Du noch Fragen hast, ist das m.E. auch eindeutig der bessere Ort. --77.6.10.22 04:39, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero,

ich hatte vorhin den Abschnitt Nationalsozialismus im Artikel "Also sprach Zarathustra" verändert. Ich würd mich freuen, wenn du dich an der Diskussion auf der entsprechenden Seite beteiligen würdest. Habe mich gewundert, weil meine Änderung gleich wieder rückgängig gemacht worden ist. Wenn ich irgendwelche grundsätzlichen Wikipedia-Procedere-Regeln verletzt haben sollte, würd ich mich freuen, wenn du mir erklärst, welche =). Bin hier noch kein so alter Hase und kenn mich noch nicht so gut aus.

Beste Grüße -- Gdw1984 00:41, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso hast du meinen Beitrag zur Currywurst gelöscht? Benutzer:Smalltown Boy 17:00, 04. Sep. 2009 (CET)Beantworten

Unbelegte Änderung. --Quintero 17:09, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich dachte schon aufgrund nicht erlaubter Werbung - dann hätte nämlich strenggenommen auch die VW-Kantine gestrichen werden. Wollte den Beleg einfügen, da kams du mir schon dazwischen...Benutzer:Smalltown Boy 18:00, 04. Sep. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Sie die von mir gestrichene und von Ihnen sogleich revertierte Passage einmal lesen, wird Ihnen vielleicht plausibel werden, warum sie besser gestrichen würde. WP:AGFKanzlei Franz Kafka 17:57, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Einiges davon ja, aber eben nicht alles. --Quintero 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, tut mir leid mit der Seite. Wird nicht wieder vorkommen!! Müsst mich sonst auch nicht kontrollieren, schreibe eig. nie was rein, lese lieber :) LG (ist dieses hier richtig?) (nicht signierter Beitrag von 83.77.136.52 (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2009 (CEST))Beantworten

Dürfte ich bitte erfahren, warum meine Änderung zur Begriffsklärungsseite von Full House entfernt wurde? Die von mir ergänzte Serie (Originaltitel "Rags to Riches") lief bei der deutschen Erstaustrahlung unter dem (deutschen) Titel "Full House". Erst bei einer sehr viel späteren Wiederausstrahlung - mittlerweile gab es eine gleichnahmige andere Serie (Originaltitel "Full House") - entschied man sich, den Titel ersterer auf "Nick Foleys Rasselbande" zu ändern! Also warum darf dann die erste Serie mit diesem (deutschen) Titel hier nicht stehen? Gruß Martin1971 13:39, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Um Verwechslungen zu vermeiden (WP:BKL). Der ursprüngliche deutsche Titel wurde geändert, um eine Verwechslung zu vermeiden. Die Serie hat also heute einen anderen deutschen Titel und im Amerikanischen sowieso und gehört deshalb nicht auf diese Seite.--Quintero 14:41, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero, ich bin nicht einverstanden damit, dass du das von mir eben ergänzte Bild wieder entfernt hast. Bein zahlreichen Artikeln zu Personen in Wikipedia gibt es mehrere Bilder. Bitte meine Version wiederherstellen. Danke und Gruß, -- Schnurzipurz 08:52, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mehrere Bilder nur, wenn sie zusätzliche Informationen liefern, was hier nicht der Fall war. Wir wollen kein Fan-Album-Bilderbuch anlegen. Gruß--Quintero 09:02, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das Bild liefert zusätzliche Informationen, in dem es nämlich Daniel Küblböck bei einem Auftritt als Musiker zeigt, was bei dem anderen Bild nicht der Fall ist. Bei einem Artikel zu einem Musiker ist das m.E. ganz klar auch die wichtigere Information als ein Schnappschuss vor oder nach irgendeiner Fernsehshow. Die Bildunterschrift liefert darüber hinaus noch zusätzliche Informationen. Ich kann dein Argument deshalb nicht akzeptieren. Deshalb nochmal die Bitte, meiner Version wiederherzustellen. Gruß, -- Schnurzipurz 09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe das Bild ersetzt. Begründung s.o. (Relevanz). Damit sollte sich deiner Argumentation folgend der Grund für eine Revision erledigt haben. Gruß, -- Schnurzipurz 22:02, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Okay so.--Quintero 09:19, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lassen Sie den Eintrag mal drin. Jeder Kenner von Libeskind weiß darum. In seiner Biografie ist es auch in einem ganzen Kapitel beschrieben. Es ist übrigens höchst relevant, ob eine Architekt musizieren kann ... MTL77.12.130.16 22:23, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Negativ: Es reicht zu wissen, dass er Musik studierte. Außer Akkordeon hat er sicher noch anderes gespielt. Dass er als Kind (später nicht mehr?) "begnadet" war auf diesem Instrument, ist POV. --Quintero 22:28, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte lassen Sie den Eintrag doch mal drin und halten Sie einige Tage aus, was andere dazu meinen. Andere wikipedia Artikel sind viel farbiger und ausführlicher. Warum denn nicht auch dieser ??? mtl 77.12.130.16 22:48, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch andere sind offensichtlich meiner Meinung. Deine Aufhebung meines Reverts wurde von anderer Seite wiederum revertet (siehe hier). Das sollte jetzt reichen.--Quintero 10:42, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

...ungeeigneter Name? Gruß Killerin von Remagen 22:12, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber ich halte diesen Benutzernamen ebenso für ungeeignet wie "Mörder aus Remagen" oder "Mörderin aus Remagen", was dasselbe ist auf Deutsch. Aber vielleicht bin ich auch nur altmodisch. Gruß --Quintero 22:16, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast meine Änderung zu o.g. Person rückgängig gemacht. Nach meinem Kenntnisstand (siehe auch die Literaturhinweise) hatte Conrad im Unterschied zu anderen Mitgliedern der Familien kein "von" im Namen. Würde mich freuen, wenn Du daher auf meine Änderung zurückführen könntest.Gruß, mayence --Mayence 19:03, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann müsste auch das Lemma verschoben werden nach Conrad Humbracht, was nach meinem Kenntnisstand nicht angebracht wäre. Grüße--Quintero 22:17, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, was war denn das? Wie kommst du auf die Idee, das zurückzusetzen? -- aka 18:53, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

War ein sichtungstechnischer Fehler, tut mir Leid. Habe deine Version später wiederhergestellt.--Quintero 21:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. -- Gruß, aka 10:55, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Es soll kein wandalismus sein das ich die seite so oft ändere. Darum bitte ich Sie nochmals den Punkt Dienstleister auf der seite der Bolten brauerei komplett zu löschen. Da dies angaben sind die intern behandelt werden und nicht groß in der öffentlichkeit gezeigt werden sollen. Außerdem sind unsere Kunden nicht gerade erfreut über diese angaben im Internet. Mit freundlichen grüßen

Hast du nichts besseres zu tun, als ungeprüft Reverts auszuführen? -- WOBE3333 21:43, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Eintrag in der Zusammenfassungszeile war: "ISBN korr.". Tatsächlich aber nimmst du gravierende Textveränderungen vor, die leider unbelegt geblieben sind. Insofern war meine Revertierung nicht ungeprüft. Jemand anders kann jetzt als "dritte Meinung" entscheiden. Mit der Revertierung von Reverts, wie du es getan hast, beginnen in der Regel Edit-Wars; ich habe daran kein Interesse.--Quintero 21:50, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

ich habe die isbn geändert weiter nichts. brauchst du ne neue brille? die korrekturen der isbn erfolgen aufgrund einer fehlerliste -- WOBE3333 21:56, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Neue Brille wäre vielleicht nicht schlecht ...--Quintero 22:04, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Könnten Sie mir bitte sagen, wieso Sie in meinem Artikel fast die Gesamte Geschichte + die Lage des Hotels gelöscht haben, ich hab mich an einer Vorlage, die bereits in Wikipedia veröffentlich ist orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Bayerischer_Hof_%28M%C3%BCnchen%29 könnten sie mir bitte sagen, wieso Sie meinen Text bearbeiten. Die Sachen sind alle durch richtige Quellen belegbar! Gruß Bayhof

Eine grundsätzliche Antwort steht inzwischen auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Textkorrektur 20:21, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@Bayhof. Werfen sie einen Blick in die Löschdiskussion. Die Bearbeitung eines Artikels durch andere ist Standard bei WP. Durch die Bearbeitungen vieler, auch meine, wurde das Lemma vor der Löschung bewahrt. Sie haben hinterher jetzt alles zurückgesetzt, also den Zustand vor dem Löschantrag wiederhergestellt. Ich habe das wieder reveriert, ansonsten wäre der LA wieder aktuell. Sollten sie meinen Revert erneut revertieren, bliebe nur noch eine Meldung bei WP:VM. Und nächstes mal bitte korrekt signieren, sonst s.o. keine Antwort mehr.--Quintero 22:31, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Seite ausversehen gelöscht, habe dann die Version, die von Ihnen wieder hochgeladen und habe die Texte einfach erweitert bzw Fakten, die wichtig sind anders formuliert und hinzugefügt. Und die Quellen erweitert. Ebenfalls habe ich noch 2 Bilder hochgeladen, die jetzt auch gelöscht wurden, wo ich hier keinen Grund sehe! Ich habe mir die Regel durchgelesen. Gearde nocheinmal und ich kann nicht erkennen, dass mein Text gegen eine dieser verstößt, wenn dies der Fall sein sollte, teilen Sie mir doch bitte mit welche Texpassagen Wikipedia untauglich sind und wieso! Gruß Bayhof (nicht signierter Beitrag von Bayhof (Diskussion | Beiträge) 23:41,, 16. Okt. 2009 (CEST))

Aufgrund dessen, dass meine Beitrage von Ihnen ignoriert wurden und ich keine Antwort erhalte, habe ich jetzt den Vermittlungsausschuss damit beauftragt, dass Problem zu lösen --Bayhof 22:15, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

EOD. --Quintero 07:41, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Fumetti.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo BLUbot! Ein Einverständnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers wird schwer zu erhalten sein. Die Abbildung befindet sich auf einem fumetti, das ich vor 20 Jahren an einem ialienischen Kiosk erworben habe. Den Rechteinhaber habe ich unter "Genehmigung" angegeben. Im schlimmsten Fall wäre es eine Werbung für dieses fumetti, bzw. den Verlag. Die Abbildung wird ja für keinen weiteren kommerziellen Zweck genutzt. Das Bild befand sich im öffentlichen Raum, d.h. es wurde vor diesem Kiosk zur Straße hin ausgehängt, d.h. längere Zeit öffentlich ausgestellt. Mehr kann ich zur Klärung der UR-Frage leider nicht beitragen. --Quintero 08:21, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero! Alle Inhalte der Wikipedia müssen einer unter einer freien Lizenz stehen. Es muss also z. B. auch die kommerzielle Nutzung dieser Inhalte erlaubt sein. Ohne Genehmigung des Rechteinhabers wird das also leider nichts.

Um zu einer Anmerkung mit dem öffentlichen Raum: Du willst wohl auf Panoramafreiheit hinaus. Das geht aber nur, wenn das Cover da bleibend angebracht gewesen wäre. Es müsste da also eigentlich noch heute hängen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:18, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann war das Hochladen der Bilddatei wohl ein Fehler und am Ende bleibt nur der SLA. Schade für den Artikel, dessen Textblock ein Bild gutgetan hätte. Andrerseits sehe ich die juristische Problematik. Gruß--Quintero 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Man wird es wohl leider löschen müssen, ich habe einen SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:49, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Was sein muss, muss sein ...--Quintero 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Mathias Pan“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun? Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. == weshalb wird der text nict gestattet? bin sehr neu hier und habe keine bösen absichten. von anderen künstlern gibts doch auch sowas (paul kalkbrenner, nathan fake, pan-pot etc.) vielen dank für die antwort gruß m.f.-- Mecklenburger Jung 23:42, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast du was an den Augen, Mecklenburger Junge? Ich habe den Artikel nicht eingestellt, sondern im Gegenteil einen SLA dafür gestellt, wenn du weißt, was das heißt. --Quintero 23:47, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du musst leider etwas an den Augen und dazu an deiner Persönlichkeit haben (Danke für den freundlichen Ton!), Quintero! Ich weiß ganz gut alleine, dass ich den Arikel verfasst und dich gefragt habe, was schief ist, da ich trotz 4 Tagen Mitgliedschaft schon weiß, was ein SLA ist. Weiterhin viel Spaß bei dem was du hier vor hast?!?...--Mecklenburger Jung 11:56, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lesetipp für den Jungen aus Mecklenburg:WP:PA (Thema: Persönlichkeit). Und wenn du schon soviel weißt, warum stellst du mir dann einen Baustein in meine Diskussion, der eigentlich in deine gehört? Ansonsten auch dir noch viel Spaß "?!? ..." (was immer diese Zeichenkombination auch bedeuten mag.)--Quintero 21:26, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

hallo quintero: mmh - ich will ja zu Waffenstillstand (Film) keine edit-war entfachen, aber was da gerade passiert, ist ungerecht. das ist eine seite über einen aktuellen film, über den es sonst kaum informationen gibt, und der also gesucht wird - und die handlung, die da wohl drinstand, steht so auch auf der seite der produktionsfirma. das ist bei filmen schon allgemein üblich, daß solche pr-texte verwendet werden SOLLEN und dürfen, aber ich kann nachvollziehen, daß die wikipedia da ihre eigenen regeln hat und könnte daher damit leben, wenn der handlungsteil jetzt erstmal verschwindet. aber stattdessen löscht ihr den GANZEN artikel??? das ist doch schon das kind mit dem bade ausschütten? gibt es keine chance, den rest des artikels zu erhalten, auch wenn die urv noch nicht geklärt ist? und was ist, wenn es wirklich eine urv ist? dann kann der rest des artikels doch auch trotzdem wieder eingestellt werden, oder? ich danke schonmal für aufklärung, all the best, --Blenco 21:40, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es beruhigt mich kolossal, dass du keinen Edit-War entfachen willst, ehrlich ... Aber zu deiner Frage: Lies mal genau, was in dem URV-Baustein steht. Es läuft jetzt ein bestimmtes Procedere ab, das die Urherberechtsfrage klärt. Wenn eine Freigabe erfolgt, wird der Artikel wieder zugelassen, wenn nicht, dann in dieser Form eben nicht mehr. Man müsste ihn dann neu und anders schreiben. Auf keinen Fall darf der Artikel aber bis dahin neu eingestellt werden (so steht's im Baustein, wie schon gesagt). Eine Entfernung des Bausteins kommt aber einer Neuerstellung des Artikels gleich; was eben nicht zulässig ist und revertiert werden muss. --Quintero 21:49, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast meine Änderungen wieder Rückgängig gemacht? Diese waren genau recherchiert. Der Artikel enthält in seinem aktuellem Stand(25.11.2009, 21:17) einige Ungenauigkeiten sowie Fehler in den Quellenangabgen. Die Analphabetenqoute ist nirgends gelistet, also frei erfunden. Daher hatte ich herausgenommen. Ich denke doch nicht, dass ich "Wiki-Richtlinien" gebrochen habe, oder?. Bitte erst überprüfen! Ich werde deine Änderung somit wieder rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.98.164 (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2009)

Ein Beispiel deiner Änderungen: "EINWOHNER = 12.373 (July 2009, geschätzt)" . Revertiert aus zwei Gründen:

1. Unklare Aussage. Was ist geschätzt: die Einwohnerzahl oder das Datum?

2. Plausibilität in beiden Fällen: Ein Monats-Datum muss man nicht schätzen, und wenn man eine Zahl schätzt. kann man nicht auf so exakte Werte kommen, wie du angegeben hast, sonst wäre es keine Schätzung.

Mit Reverts begründeter Reverts beginnen Edit-Wars. Beiträge zukünftig signieren,s.o.--Quintero

11:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Version 21:08, 25. Nov. 2009 94.217.98.164 ist korrekt.

• Betrachten man sich allein bei Geschichte die Quelleangabe [2], dann sollte man schon den kopf schütteln. In dieser Quelle steht nichts von 5 Metern. also bitte ändern.
• Die Analphabetenquote ist nicht korrekt bzw. nicht bekannt. Sogar bei unicef nicht angegeben. Also Angabe bitte löschen oder Quelle angeben.
• Zahlen zur Bevölkerung nich korrekt bzw. ungenau. Die Daten der Quelle sind aktueller
• Quelle 8: not found

Es sollte einfach die Änderungen rückgängig gemacht werden. Ein Edit-War erscheint sinnlos, da die Änderung korrekt sind. Also bitte nochmal durchlesen und überprüfen.... --Rinforzando 19:56, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Quintero,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Skulptur_massive_kartonmasse.JPG - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Urheber hat die Freigabeerklärung an das Wikipedia:Support-Team per E-Mail geschickt, einschließlich der standartisierten Einverständniserklärung als Anhang.--Quintero 18:56, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Freigabe ist inzwischen eingegangen und bearbeitet worden - das Bild kann nun verwendet werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:28, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

mit "kein artikel": Shah faisal masjid ist kein völliger unsinn, erklärt das lemma und enthielt einige interessante informationen und war auch sprachlich nicht unrettbar schlecht. im idealfall wäre dir aufgefallen, daß wir Faisal-Moschee bereits haben. -- ∂ 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sprachlich sah das zum Zeitpunkt meines SLA allerdings unrettbar schlecht aus. Den Idealfall gibt es in Wirklichkeit nicht und wenn es WP schon hat, umso mehr ein Grund.--Quintero 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siehe bitte meinen Hinweis in der Löschdiskussion. Die Regeln zur Schnelllöschung haben schon ihren Sinn. Gruß, --adornix 00:42, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Deinen Hinweis habe ich mir angesehen, aber ich bin nicht Deiner Meinung. So wie das hereinkam, war es was Form und Inhalt betraf "kein Artikel", und es ist ja auch keiner geworden. Das Lemma selbst hatte ich nicht in Frage gestellt und es blieb als Redirect erhalten. Gruß--Quintero 10:37, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eingetragen. Gruß, --Handschrift 22:50, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

OLG Karlsruhe, Urteil vom 16.05.1995 (19 U 283/94), veröffentlicht in VersR 1996, S. 364 f: Caisson-Krankheit stellt Unfall im Sinne der AUB dar. Daher war Teilsatz überflüssig und zu entfernen, da eine Zusatzversicherung nicht notwendig ist.(nicht signierter Beitrag von 94.222.254.146 (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2010 (CEST))Beantworten

Nächstes mal bitte signieren. Danke.--Quintero 22:20, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Für Blinde ist ein Bild nichts, aber mit Beschreibung können sie sich diese mit der entsprechenden Software vorlesen lassen. So erschließen sich auch Benutzer die WIKI. Bitte nicht so schnell ändern. J.R.84.190.216.74 22:30, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wieso hast du hier revertiert?--Müdigkeit 21:56, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Weil du ohne Begründung oder sonstigen Hinweis eine gültige Kat herausgenommen hast. Dass du sie später erst durch eine andere ersetzen willst, konnte da niemand ahnen. So war es einfach eine unbegründete Löschung, die zu reverten war.--Quintero 12:16, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

guten abend und bitte Dich anzugeben "welche rote ip" veränderungen vor Deinem revert. bei mir aktiv war. im protokoll finde ich nicht, habe aber meinen Mentor benachrichtigt. liegt ein technischer fehler vor? danke --Ifindit 22:10, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ifindit! Ich verstehe deine Frage nicht. Gruß --Quintero 22:13, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du, so sieht es aus, hast Der Schwarze Mönch (Begriffsklärung) revertiert. selbst wenn nachgetragene einträge aus deiner sicht "fragwürdig" sein könnten ist ein hinweis wichtig. ich werde doch nicht die vorgenannte begriffsklärung komplett "verhunzen". Gruß --Ifindit 22:33, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Deine Erweiterung der Begriffsklärung war nicht plausibel bzw. nachvollziehbar, d.h. m.E. nicht sachdienlich, deshalb habe ich revertiert. Es gehört dort nicht alles hin, was im weitesten Sinne irgendwie vielleicht etwas mit einem vielleicht schwarzen Mönch zu tun haben könnte.--Quintero 22:45, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

der Benutzer:Olbertz weist in der löschdiskussion zu Der Schwarze Mönch in die richtung alles zu erfassen und das ist die Begriffsklärung. ich habe eine anregung (erfahrener wikipedianer aus meiner kurzfristigen anwesenheit) aus der löschdiskussion umgesetzt. die begriffsklärung war mit dem inhalt nie "statisch", eine weitere möglichkeit zu schaffen: durchlesen, entfernen (warum weshalb und wieso, keine relevanz?). aber nicht wie ein "sturm gegen einen alten baum". jeder Halm ist vorteilshafter ausgestattet. gruß --Ifindit 23:18, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

??? - Und jetzt Gute Nacht.--Quintero 23:22, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dir auch. Gruß --Ifindit 23:34, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mr. Q, Wie schön, dass du mich beobachtest!.(nicht signierter Beitrag von 87.152.149.245 (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2010 (CEST))Beantworten

Ich bin bei dir...--Quintero 23:00, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sagt nur Diskussionsseite (Diskussion:Der schwarze Mönch (Parigger)#Weblink). -- 10:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich dir jetzt schreibe, dass mir Wikipedia leidtut für Mitarbeiter, wie dich, rennst du dann wieder zu Mutti? -- 87.144.88.92 14:20, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nein, wieso sollte ich? Aber sei bitte nicht traurig.--Quintero 21:09, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi, die fragliche IP rührt sich seit 2009 wieder in der entsprechenden Diskussion und hat sogar ein Brüderchen bekommen. Wenn dieser Treppenwitz der Geschichte dich noch interessieren sollte, bist du gerne eingeladen. Gruß --Laibwächter 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

vielleicht ists auch ein schwesterchen? ☆ Bunnyfrosch 16:37, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn es rosa Söckchen trägt? >:-> --Laibwächter 16:40, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dass der Hund wieder da ist, habe ich natürlich auch schon registriert, hatte mich eigentlich schon gewundert, dass es so lange dauerte. Jetzt geht das wieder los: Hund ja oder nein. Erstmal ist er ja nun wieder weg. Ich behalte das im Auge, auch wenn es letztlich albern und ermüdend ist: ein faschistischer Spinner soll durch den Dalai Lama aufgewertet werden, was natürlich umgekehrt den Dalai Lama abwertet, der sich selbst aber auch gerne undurchsichtig gibt. Auf jeden Fall Danke für den Hinweis. Gruß--Quintero 22:17, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Guten Morgen Quintero,
Ich glaube, die Korrektur durch die IP ist richtig, siehe Nickelsdorf. Ich hatte die Änderung gerade gesichtet, da hattest du sie auch schon revertiert. Ich wollte dann allerdings dich nicht zurücksetzen, um dir selbst die Chance zu geben :-) Grüße --Philipp Wetzlar 08:24, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das mach' ich dann mal. Gruß--Quintero 08:25, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Quintero, warum hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht, wenn es doch dem Wunsch von Chris Pichler entspricht nicht ihr Geburtsdatum in ihrer Biografie anzuzeigen - könnte man ihr nicht ein klein wenig Privatsphäre in diesem Zusammenhang "gewähren"...?? - Du kannst sie auch gerne selbst kontaktieren unter ihrer offiziellen Mail-Adresse mailto:chrispichler@chrispichler.com - Gruß--RaldiPro 12:04, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

In Wikipedia-Artikeln über Personen steht nicht immer nur das, was die jeweiligen Personen wünschen. Frau Pichler ist immerhin eine Person öffentlichen Interesses. Beste Grüße --Quintero 12:08, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Obendrein hat die ImDB das Geburtdatum auch, wir arbeiten heir also mit auch anderweitig verfügbaren (bequellten) Daten. --Guandalug 13:55, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Quintero,

sie marodiert weiterhin auf ihrem Verwirrungsfeldzug. mfg --Laibwächter 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aber wenn du dir diese Diskussion von gestern Abend anschaust, dann weißt du, dass hier auch Wikipedia an ihre Grenzen stößt. Wer die technischen Voraussetzungen hat, kann hier machen, was er will. Traurig aber wahr, und das macht einen auch nachdenklich.--Quintero 15:53, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin danke für Deine Unterstützung gestern. War echt starker Tobak was da ablief und das an meinem dritten Tag als Admin. Du solltest Dir übrigens mal einen Briefkasten installierten. Gruß --Pittimann besuch mich 15:56, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@Pittimann: Gerne geschehen. - Auch wenn ich mich mit der Frage nach einem Jahr Mitarbeit vielleicht wie blutiger Anfänger anhöre: Was ist ein "Briefkasten" bei WP? Vielleicht ein kurzer Hinweis bei Gelegenheit. Gruß--Quintero 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Briefkasten ist das Teil wo die Post reinkommt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:13, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke! Mal sehen ...--Quintero 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Rebel Heart is a wonderful piece of Irish instrumental music. Why delete the wikipedia article?

Frage, was spricht gegen die drei von mir eingetragenen Bildhauer in dieser Liste? Helmuth Furch 22:26, 28. März 2010 (CET)

Es war das hier ("begin_of_the_skype ..." etc.), was mich irritierte. --Quintero 22:36, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Die Sache ist geklärt, ich habe die Änderung in deinem Sinne gesichtet. Gruß--Quintero 14:54, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Quintero!

Den von dir angelegten Artikel Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Druffeler 13:53, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hat sich ja wohl mittlerweile mit "LA zurückgezogen" erledigt.--Quintero 22:05, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

... für die Wiederherstellung meiner Bearbeitung des Artikels Flipperautomat. Wie hast due es geschafft in nur einer Minute diese Änderungen zu retten? Bist du nonstopp am Computer und beobachtest. Gruss -- Netpilots 04:48, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Nein, Tag und Nacht bin ich nicht dabei, in letzter Zeit eher sporadisch. Aber manchmal ist man halt am Schirm, in der RC kommt oben etwas herein, man schnappt es als erster, sichtet und dann geht es schnell. Deine Bearbeitung war eben eindeutig eine Verbesserung. Gruß--Quintero 13:22, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

kannst du das einmal genauer begründen wieso es "in Bau" heißen soll! Wa gibt auf Wikipedia diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Anlagen_im_Bau da steht auch "im Bau", dann wäre der ja auch falsch! Soll Bau ne Kurzform von etwas anderem sein? Gibt es im Duden das Wort Bau mit unterschiedlichen Artikeln? Wenn es im Duden nur "der Bau" gibt müsste es "im Bau" heißen. Hier: http://de.thefreedictionary.com/Bau wird aber immer "in/im Bau" bei den Beispielen geschrieben! Geht vielleicht beides?

-- 95.222.119.193 _"im_Bau"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:01, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten