Hallo, kannst du den gelöschten Artikel in meinem Namensraum wiederherstellen? Ich möchte sehen was ich davon verwenden kann.-- Avron 20:50, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe an dem Artikel herumgewerkelt. Schau dir mal an ob aus deiner Sicht Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung was für den Artikelnamensraum ist. Zur vergleich die Ursprungsversion: Benutzer:Avron/Banded_mail. -- Avron 12:18, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall eine Verbesserung. Habe bei der Gelegenheit die ersten typos und einige fehlende Satzzeichen bearbeitet. Vielleicht schaust du diesbezüglich den Artikel nochmals durch. Mir fehlt für die Einleitung noch ein Einzelnachweis, mit welchem die "Definition" beschrieben wird (auch hinsichtlich der "geführten Diskussionen damals). Grüße --Neb-Maat-Re 12:12, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht, welche "Definition" meinst du?-- Avron 10:07, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die gesamte Einleitung --> Lemma: Erster und nachfolgende Sätze --> Dazu einen Einzelnachweis für alles oder ggf., falls nötig, mehrere Nachweise. --Neb-Maat-Re 10:17, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann keine Sätze belegen, es müssten schon Zitate sein, sondern Aussagen. Es ist höchst unüblich schon in der Einleitung Einzelnachweise zu geben, wenn das später im Artikel gemacht wird. Also, was für Aussage ist deiner meinung nach nicht genug belegt?-- Avron 11:16, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die gesamte Einleitung. Und nein, es ist nicht unüblich, auch die Einleitung zu belegen (z.B. Inaros II., Tag (Altes Ägypten)), gerade bei solch einem Thema bzw. Lemma, das schon einmal genau wegen dieser Probleme gelöscht wurde. Dürfte doch kein Problem sein, an den ganzen Absatz der Einleitung einen Nachweis zu hängen --> siehe auch bei dem "Exzellent-Artikel" Tell el-Maschuta. --Neb-Maat-Re 11:20, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn ich auf eine klare Frage keine klare Antwort bekomme, kann ich deinen Einwand nicht verwerten.-- Avron 11:35, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was ist daran schwer zu verstehn? Spreche ich "polnisch" oder "arktisch"? :-); ich wiederhole es nochmals --> B e l e g e und WP:Einzelnachweise (neuere Literatur). Stehen in der Einleitung "Zitate"? Nein, bisher nicht. Avron, ist doch eigentlich klar zu verstehn, was gemeint ist; falls nicht, dann weißt du es jetzt. Die Nachweise/Den Nachweis bitte für die gesamte Einleitung. Das sieht mir doch sonst arg nach TF aus.--Neb-Maat-Re 12:15, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Nachweis, dass alle diese angeblichen Sonderformen der Körperpanzerung von der modernen Fachwissenschaft nicht mehr weiter beachtet werden, steht doch sogar in dem Funcken-Band nach dem die Erstversion des alten Artikels erstellt wurde, bzw. in dessen grottenschlechter deutscher Übersetzung. Die beiden Comic-Zeichner haben dem nur widersprochen, u.a. nach der Meinung des jüngeren Buttin. Dieser "Nachweis" ist doch mit dem Originalartikel gelöscht worden. Also setzen wir halt einfach einen Einzelnachweis auf die betreffende Seite im Funcken (Ziemlich am Anfang). Den hat doch wohl jeder daheim im Schrank stehen. Angeblich ist das doch "Fachliteratur". Außerdem kann man doch auch Blaire zitieren. Dessen Meinung habt ihr doch auch gelöscht. Knirsch...--Dark Avenger 11:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du, ich möchte gerne die Einleitung mit neuer Lit belegt haben, nicht mit Lit, die schon 100 Jahre und älter ist.--Neb-Maat-Re 12:15, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

.Doppelknirsch: Unserem Wiki-Artikel zufolge leben die beiden Funckens sogar noch:_Guckstu: Liliane und Fred Funcken.--Dark Avenger 12:21, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ist doch ok, da sehe ich Lit von 1980; vollkommen ok, die ist ja nicht 100 Jahre und älter.--Neb-Maat-Re 12:26, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe ganz klar gefragt was deiner Meinung nach unbelegt ist, und du schaffst nur eine pauschale Kritik, mit der man nichts anfangen kann. Wenn du "Belege" groß, bunt oder blinkend schreibst wird es nicht besser. Da ich nicht glaube dass von dir noch etwas verwetbares kommt, bin ich hier fertig. -- Avron 12:46, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und ich antworte dir hier ganz klipp und klar: Ich habe den Eindruck, du willst mich nicht verstehen; veilleicht kannst du es auch nicht? Aber das scheint mir nicht so, denn du formulierst meinen Einwand als "pauschale Kritik". Nein, es ist keine pauschale Kritik, sondern eine ganz zielgerichtete Kritik hinsichtlich der gesamten Einleitung. Mich interessiert nicht, was da inhaltlich alles im Artikel steht; ist nicht meine Aufgabe. Mich interessiert aber schon, wie der Artikel aufgebaut ist. Vergiss bitte nicht, dass ich jenen Artikel bei dir im BNR zwecks Aufbereitung wiederhergestellt habe. Und die teilweise Form dieser Wiederaufbereitung kritisiere ich. Ohne Beachtung der Mängelhinweise hat der Artikel kein Chance. Also, es ist in deinem Interesse, jene Hinweise bitte zu beachten. Wird schon klappen. Außerdem bitte ich zu beachten: Bei einer eventuellen Verschiebung in den ANR, nach dem "Ok" von Adminseite, bitte die Altversion inkl. alter Versionshistorie verschieben; d.h. deine aktuelle Neubearbeitung dann bitte auf die Altfassung "draufbappen". --Neb-Maat-Re 12:58, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du schreibst viel, leider immer das gleiche. Pauschale Kritik die Einleitung sei unbelegt bleibt aber unqualifiziert und nicht verwertbar. Nur als Info, kannst du auch bei WP:WSIGA nachlesen: die Einleitung ist dazu da den Artikelinhalt zusammanzufassen. In dem Artikel werden die Inhalte im Artikeltext mit Einzelnachweisen belegt. Eine doppelte Belegung ist unsinnig. Falls du jedoch einige Aussagen nicht für gut belegt hälst, dann nenn diese. Ansonsten ist die Diskussion zu Ende.-- Avron 13:25, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Beispiel: Die Theorie der lederstreifigen Panzerung entstand, als die junge Mediävistik (Mittelalterforschung) verschiedene Formen von mittelalterlichen Rüstungen diskutierte sowie klassifizierte und entsprach dem damaligen Stand der Wissenschaft. In der neueren Forschung wird diese Theorie nicht mehr anerkannt und somit auch die Bezeichnung nicht mehr verwendet. --> Diese Aussagen bitte mit Nachweis versehen. Da du ja ein deutschsprachiges Lemma hast, wäre damit auch das Lemma inkl. erster Satz "vereinzelnachweist". --Neb-Maat-Re 13:28, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt verstehe ich den gesamten Zirkus hier auch immer weniger: Die Löschung des Artikels resultierte im Endeffekt nur aus der falschen Beurteilung der Sachlage durch Tom und MW. Das wundert mich auch nicht besonders, man kann sich die überholten Werke ja schliesslich kostenlos aus dem Netz ziehen. Ich habe die auch alle auf meiner Festplatte. Diese anfangs falsche Beurteilung könnte man ja auch mal zugeben und einfach mal sagen: Das war ein Fehler, vielen Dank an Avron, das er es repariert hat. Damit wäre die Sache gegessen. Auch ich habe von vielen Themenbereichen hier keine Ahnung, drum halte ich mich auch von solchen Artikeln fern. Ich glaube, ich verstehe was von mittelalterlichen Schutzwaffen, verstehe aber garantiert garnix von Waffensystemen des unsäglichen Zweiten Weltkrieges. Wenn mir das aber jemand sagen würde, wäre ich nicht gleich beleidigt, sondern müsste es bestätigen. Es ist keine Schande, auf veraltete Literatur reinzufallen. Ich merke es meist auch erst hinterher. Also: An Avrons Version ist nix großartiges mehr zu bemängeln, mit dem Lemma kann man auch leben, Theoriefindung ist auch keine mehr drin. Siehe auch den obersten Kommentar eines neutralen Benutzers auf der Diskussion von Brünne. Also ab damit in den Namensraum, Redirect auf Banded mail und wir rauchen alle gemeinsam eine fette virtuelle Friedenspfeife. Wäre mein Vorschlag.--Dark Avenger 13:39, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich habe nun verstanden was Neb-Maat-Re noch belegt haben möchte. Ich hoffe du kommtst an das Buch von Funcken dran, damit Einzelnachweise erstellt werden können. Ich melde mich auf deinen Benutzerdiskussion. Aber bitte, tue mir einen Gefallen: Fang nicht wieder mit der alten Löschdiskussion an.-- Avron 13:53, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Uff...hurra...endlich :-)...ok, ich warte bis dahin kommentarlos. @Dark Avenger: "Meinungen" zählen nun mal leider nicht, sondern Fakten. Wie sagtest du: "Diese anfangs falsche Beurteilung....(der Fakten)". Darum gehts doch; ist doch nur ne Kleinigkeit der Beleg; winziger Aufwand und dafür eine "Riesendiskussion". Steht in keinem Verhältnis.--Neb-Maat-Re 13:57, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also: Konkret nachgefragt: Würdest Du ein populärwissenschaftliches Bilderbuch wie den "Funcken" überhaupt als "Nachweis" anerkennen" ? Den Einzelnachweis könnte man auch sofort nach Blaire, Claude: European Armour circa 1066 to circa 1700. London, 1959 zusammenbasteln. Dessen Meinung stand bereits im englischen Original im alten Artikel. Mit Seitenangabe: And this ist the view now generally held.... Ist Dir 1959 wieder zu alt ? Später hat sich im wesentlichen nur noch Buttin mit den älteren Theorien auseinandergesetzt, alle anderen Fachautoren ignorieren diese Theorie bis zum heutigen Tag. Man kann ihre Ablehnung also nur "indirekt" ableiten. Buttin ging aber leider nicht nur von der tatsächlichen Existenz der "Lederstreifigen Panzerung" aus, sondern meinte, dass auch die meisten anderen Sonderformen ("Ring"panzer, "Ketten"panzer (im wörtlichen Sinne) u.a) tatsächlich exitiert haben könnten. Diese Diskussion wird sich also im Extremfall bei vielen weiteren Artikeln fortsetzen. Auch bei Helmen, Schwertern, Schilden...- Es wird kein Ende nehmen. Wenn ich hier aussteige werden andere Benutzer früher oder später wieder damit anfangen. Das ist das Problem. Siehe etwa den momentanen Zustand des Artikels "Rüstung". Sehr wikitauglich.--Dark Avenger 14:18, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir kommt es auf eine richtige Darstellung an. Dann kann die Fachliteratur auch etwas älter sein. Aber die Beurteilung muss dann belegt werden können. Wenn sich nur noch ein oder zwei Autoren der Gegenwart mit dem Thema auseinandersetzen, muss man es auch so schreiben und nicht "schwurbeln" :-) --> Anton A. und Berta B. beurteilen rückblickend die Theorie als.... So, damit hätte man dann die aktuelle Sichtweise. Auf keinen Fall sich etwas zusammenbasteln, was irgendwo in der Vergangenheit irgendwann einmal von verschienden Leuten diskutiert wurde. Die kann und sollte man wiederum zitieren, um daraus eine inhaltliche Diskussion aufzubauen. Eigenresearch; eigenzusammenfassungen, Eigenschlussfolgerungen gehören jedoch nicht in den Artikel.--Neb-Maat-Re 14:30, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mal eine neutrale Meinung: The final word on this subject seems to have been had by Claude Blaire in the middle of the 20th century (6) and since that time no armour scholar has seriously considered Meyrick's theories to be valid Stammt von hier: http://www.arador.com/articles/chainmail.html: Ich kann's doch auch nicht ändern.--Dark Avenger 14:41, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eins kann ich mir doch nicht verkneiffen: OR und Theoriefindungen gehen natürlich nicht, aber wenn es Eigenzusammenfassungen nicht geben dürfte, dann müsste Wikipedia nur eine Zitatsammlung sein. Ist sie aber nicht.-- Avron 21:16, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, da fehlte ein Wort --> unbelegte Eigenzusammenfassungen sollte es heißen.--Neb-Maat-Re 11:49, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir scheint da aber grundsätzlich etwas entgangen zu sein: Ich erinnere mich nur an ein Meinungsbild, in dem sogar die generelle Quellenpflicht von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt wurde. Wer hat den wann, wo, weshalb und überhaupt und sowieso festgelegt, dass auch ältere Artikel nachträglich mit Einzelnachweisen zu versehen sind? Andernfalls werden sie offenbar gelöscht. Der alte Artikel enthielt doch eine umfangreiche Literaturliste, auch "Einzelnachweise" in einer anderen Form. Es gibt doch sogar noch "Exzellente Artikel" ohne jeden Einzelnachweis. Mit Einzelnachweisen kann ich allerdings sogar die Existenz von Außerirdischen "belegen", da muss ich nur Erich von Däniken oder Peter Krassa zitieren. Da könnte ich manipulieren wie ich möchte. Das wird ja auch teilweise in der akademischen Literatur so gemacht. Auch in dieser Diskussion hätte ich die tatsächliche Existenz der "Lederstreifigen Panzerung" hieb- und stichfest "belegen" können, wenn ich dies gewollt hätte. Das wäre dann sicherlich von den beiden Kollegen nicht beanstandet worden. Bis halt mal ein wirklicher Fachmann seinen Kommentar abgegeben hätte. Der wäre dann aber wieder als Querulant beschimpft worden. Aber - so lange es hier noch vernünftige Benutzer wie Avron gibt, scheint dieses Projekt doch noch nicht ganz verloren zu sein. Also legt ihm bitte nicht länger Steine in den Weg--Dark Avenger 12:33, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Niemand will hier "Steine in den Weg legen". Mir scheint aber, du hast die "Beleg-Problematik" so ausgelegt, wie sie nicht angewendet wird (zumindest mehrheitlich). Man kann "nix mit Belegen manipulieren", sondern man kann nur unbelegt manipulieren. Beispiel Diskussion:Tutanchamun#DNA-Kritik scheint überzogen; wer unbelegt Eigenzusammenfassungen in dieser Form vornimmt, beachtet nicht den Grundsatz des NPOV und begeht daher TF. Darum gehts und nicht, ob ein Artikel überall Einzelnachweise aufweist. Auf jeden Fall dürfen aber keine Eigenaussagen aus belegten ANgaben in Kombination getroffen werden, obwohl es technisch der Wahrheit entspricht. Noch ein Beispiel: Ich suche nach einem Thema in neuerer Literatur, finde es aber nicht mehr und treffe deshalb folgende Artikelaussage: Das Thema wird in neuerer Literatur nicht mehr erwähnt --> Theoriefindung, wenn nicht mit Einzelnachweis belegt. Ich lese dann und wann in der Ägyptologie diesbezüglich folgende Aussage: Das Thema wurde seit soundsoviel Jahren nicht mehr behandelt; die Zeit für eine Neubesprechung ist daher dringend notwendig. Hätte ich nun jene "Theoriefindung" in den Artikel eingebaut, müsste ich sie sofort herausnehmen. Fragt mich jemand: "Wo hast du denn diese Aussage her?" (die, dass das Thema nicht mehr in der neueren Literatur behandelt wird), müsste ich ebenfalls passen und jene Info ebenfalls herausnehmen. --Neb-Maat-Re 12:50, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also würde ein neueres Werk als Einzelnachweis anerkannt, in dem nichts mehr über die Theorie steht? Oder wie meinst Du das ? Ich kann doch etwa einen Ägyptologen nicht zwingen, die präastronautischen Thesen in seinen Fachbeiträgen zu behandeln. Ich erkenne die ganze Problematik ja auch. Wir müssen da doch eine Lösung finden, die nicht wieder zu solchen endlosen Diskussionen führt. Auf keinen Fall müssen wir jedoch alle jemals geäußerten Vermutungen gleichwertig präsentieren. Der hier strittige Artikel ist aber schon deshalb nötig, weil sonst alle alten Theorien wieder unreflektiert in den anderen Artikeln über die mittelalterliche Schutzbewaffnung auftauchen, Siehe Rüstung. Also: Lieber klären wir das hier abschließend und können uns endlich mal wieder der Artikelarbeit widmen, oder wir diskutieren endlos an zahlreichen Nebenschauplätzen weiter.--Dark Avenger 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du nichts zu diesem Thema in neuerer Literatur findest, findest du halt nichts. Das hat jedoch kein Wiki-Autor zu kommentieren, sondern muss sich auf die Angaben berufen, die er hat. --Neb-Maat-Re 14:26, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Banded_mail Gruß Tom 15:51, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Grüße --Neb-Maat-Re 16:33, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, schau Dir bitte das mal an. FelMol 20:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tippe mal auf Bimsfuss etc. Noch so ein anarchokapitalistischer Lena-Fan.--Olag 21:14, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzer:Strahlfor unbeschränkt gesperrt. Die Socke gehört wohl nicht zu Infotopia, aber auf jeden Fall ist es eine von mir zwei bekannten Sockenpuppenherstellern. @Olag: Gut erkannt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na, Sportlicher Ehrgeiz ;-)--Olag 22:05, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Noch zur abschließenden Info: Die Socke gehört in diesen Zoo --Neb-Maat-Re 22:19, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bist Du sicher? Menidozin etc passt, aber Lena65 wirkte zumindest anfangs eher unerfahren, obwohl sie es ab einem bestimmten Punkt auf ziemlich schnelle Weise geschafft hat, sich größtmöglichen Ärger einzuhandeln.--Olag 22:30, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schau mal hier oder dort :-) --Neb-Maat-Re 22:31, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein "neuer" Stern am Himmel Benutzer:Siksef, mischt sich, kaum aufgegangen, in die LD zum Kasino-Kapitalismus ein und löscht auch bei Steuerbescheinigung. FelMol 13:21, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Unbeschränkt.--Neb-Maat-Re 14:06, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und? Infotopia mischt auch überall mit und führt sogar Edit-Wars und wird (trotz mehrfacher Meldung auf VM) auch nicht gesperrt.--Mr. Mustard 13:38, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Welche VM-Meldung? Ich hatte keine mitbekommen?--Neb-Maat-Re 14:06, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, eine Frage zu Deiner Löschentscheidung: "Der Begriff ist nicht fest definiert, da er vielschichtig verstanden wird" hast Du geschrieben.

Charmrock hatte in der LD eine Aufgliederung mit BKL vorgeschlagen. Meine Frage daher: würden dieselben Bedenken auch gegen mögliche Artikel Kasino-Kapitalismus (Hans-Werner Sinn), Kasino-Kapitalismus (Keynesianismus) und Kasino-Kapitalismus (politisches Schlagwort) ggf. mit BKL gelten? -- Pass3456 18:43, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pass, hmmm, eine gute Frage. Ich kann sie nicht beantworten, da jenes "Schlagwort" schon früher auftauchte und dann halt in immer weiteren Themen verwendet wurde. Vielleicht fragst du im Portal Wirstchaft nach. Dort könnte dann eine Diskussion über deine Idee starten. Grüße --Neb-Maat-Re 18:52, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich meine weniger einen Schlagwortartikel, das politische Schlagwort wäre für mich jedenfalls kein Kurzfristprojekt. Es gibt aber zwei Bücher, die jeweils als Buchlemma klar abgrenzbar wären. Ebenso Kasino-Kapitalismus (Keynesianismus), der die Begriffsverwendung durch eine homogene Gruppe (keynesianische Theorie) thematisiert. Bei Vielschichtigkeit (3 Varianten gibt es) spricht doch nichts dagegen jede Variante für sich darzustellen, oder? -- Pass3456 20:10, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Frage bitte vor dem Hintergrund der mir unklaren Löschbegründung "Der Begriff ist nicht fest definiert, da er vielschichtig verstanden wird. Dazu existiert er bereits seit langer Zeit und erfuhr Ausdeutungsversuche für einige Themenbereiche. Aus den vorgenannten Gründen wird klar, dass es keine klare Abgrenzung geben kann. " verstehen. Diese Begründung kann ich mir ja schlecht von Dritten interpretieren lassen.

Außerdem möchte ich nicht in eine Löschprüfung gehen solange es wahrscheinlich ist, dass es einen gangbaren Dritten Weg gibt. -- Pass3456 21:11, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, nachdem Du das mittlerweile gelesen haben dürftest und nicht protestiert hast verstehe ich das (vorbehaltlich einer gegenteiligen Reaktion von Dir) als Nichtablehnung des Vorschlags. -- Pass3456 00:28, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nabend, den Vorschlag habe ich weder befürwortet noch abgelehnt. Wie schon gesagt, besprich das doch im Portal Wirtschaft. Inhaltlich möchte ich mich nicht in diese Thematik einmischen. Grüße --Neb-Maat-Re 00:36, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Thema "Bitte daran halten, was in den Quellen gesagt/geschrieben wird und nicht interpretieren, was damit gemeint sein könnte." mache ich gerade ein Praktikum auf Diskussion:PIIGS. Denn the proof of the pudding is in the eating. Anscheinend halten nicht nur ich, sondern auch eine ganze Reihe weiterer Wikipedia-Autoren und -Nutzern die rigoristische Anwendung von Sekundärliteraturbelegen und zitatmäßigen Wiederholungen für unpragmatisch, wenn nicht praxisfern.

Ich bitte daher um ein Urteil über PIIGS, da ich mich hier noch mehr in Konfusion befinde als gewöhnlich. Gruß --meffo 11:37, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht um TF bezüglich der Belege. Eigene Interpretationen sind TF und haben nichts mit dem "Problem der Belege" zu tun. Das sind zwei verschiedene Ebenen. Grüße --Neb-Maat-Re 11:51, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ne Erle nach fast zwei Stunden? Hmmmm... *stirnrunzel* Und dabei ist Muck eher selten dort. -- Nephiliskos 18:47, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Manchmal geht's eben nicht anders ... -- Muck 18:50, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aber schneller... oder meinste net? ;o) Nix gegen Nebie, versteht sich... LG;-- Nephiliskos 18:51, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe dort mehr als einen Edit-War, siehe Begründung auf der Benutzerdisk.; da es mehrmals passierte (Reverts), wird Apothekenschlumpf nun vielleicht über die Angelegenheit nachdenken und danach in Ruhe auf der Artikeldisk. weitermachen. Grüße --Neb-Maat-Re 18:54, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Nephiliskos: die Sperre war mir übrigens bis zu deinem Kommentar hier garnicht aufgefallen. Habe aber nichts dagegen einzuwenden! Inzwischen hatte ich nahezu selbstverständlich zur Wahrung einer Neutralität auch die Redaktion Medizin verständigt. LG -- Muck 18:59, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Muck: Hör auf, mir auf den Hintern zu glotzen!!! ;-D Scherz am Rande. :-)))) Aber man sollte seine VM ja schon in der Pupille haben, oder? LG;-- Nephiliskos 19:07, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Konto von Apothekenschlumpf wurde zwecks Diskussion wieder freigeschaltet. Vielleicht findet ihr ja nun eine Lösung im Einvernehmen. Grüße --Neb-Maat-Re 19:08, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, dass zumindest Muck sich darum bemüht, ich kenn ihn doch. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:10, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Solltest Du der Ansicht sein, ich würde aggressiv reagieren, so versetz Dich einfach mal in meine Situation: Ich werde gesperrt, ohne mich zu Thematik äußern zu können; derjenige, der mir Editwar vorwirft, hat den Text häufiger revertiert als ich, und hält es noch nichtmal für nötig, bis zu einer Klärung auf weiteres Herumgebastel am strittigen Text zu verzichten. - Wie Du siehst, ist die Sperrung inzwischen endlich aufgehoben, hat ja auch lange genug gedauert. Da ich auch sehr viel Zeit in die Wiki gesteckt hab, reagiere ich auf eine Sperrung halt auch mal sehr gereizt - wie es überhaupt sehr frustrierend ist, sich nicht mehr äußern zu können. Trotzdem Gruß - -- Apothekenschlumpf 20:22, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Das ganze ufert etwas aus... Ich habe deshalb die Disku mal nach Diskussion:Menetekel#Unbelegte_Angaben übertragen und - wie von Dir gewünscht- konkretisiert. Hoffe auf eine faire und konstruktive Diskussion. Redaktion Geschichte und Religion gebe ich auch noch kurz Bescheid. Das werden wir doch wohl hinkriegen. MFG -- Mons Maenalus 22:17, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ganz schön "viel Wind deinerseits" um Quellen, die du gerne sehen möchtest, aber selbst bei Streichungen und Ergänzungen keine Belege lieferst. Naja, wir besprechen das ja nun auf den Artikeldisks. MFG --Neb-Maat-Re 00:37, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, wie wär`s, wenn Du den Artikel selbst wiederherstellst? (Man muss einen Fehler auch eingestehen können) Das Lemma scheint relevant, wenn darüber schon Bücher geschrieben werden. Die Löschprüfung läuft in dieselbe Richtung. Es gibt viele Lemmata, die nicht klar definiert werden können, da sie unterschiedlich verstanden oder ausgelegt werden. Diese unterschiedlichen Auffassungen sind im Artikel darzulegen ... Grüße, --Oltau 08:45, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Einmisch: Es wurden keine Bücher zum Thema "Kasino-Kapitalismus" geschrieben, sondern es wurde das Schlagwort "Kasino-Kapitalismus" als Buchtitel gewählt. Das ist ein bedeutender Unterschied. --Mr. Mustard 11:12, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oltau, ich habe aufgrund meiner Einschätzung der Lage entschieden. Dass meine Einschätzung auch einmal falsch sein kann --> sprich: dass, ich mich geirrt habe -->, kann natürlich vorkommen. Dafür gibt es die Löschprüfung. Daher ja auch mein Hinweis darauf. Sollte also meine entscheidung falsch gewesen sein, wird dies auf der Löschprüfung auch erklärt werden. Ich verfolge intressiert die dortige Diskussion. Grüße -- Neb-Maat-Re 11:17, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na mal sehen, was bei `rauskommt. Aus meiner Sicht ist auch ein Schlagwort (wenn es gebräuchlich und so verbreitet ist, dass Bücher dazu geschrieben werden) ein Lemma wert, es ist als solches zu beschreiben. Grüße, --Oltau 19:49, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So sehe ich das auch; es ist allemal "relevant", aber die Lemmaform? Klammerlemma mit Begrenzung auf das Thema ist ja ok. Grüße --Neb-Maat-Re 19:53, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich werde das Lemma wiederherstellen. Es gibt dazu nicht nur einen Buchtitel, sondern das Ganze hat mittlerweile auch eine Rezeption, sodass ein Artikel darüber mMn gerechtfertigt ist. Bitte betrachte das nicht als overruling (kann ich selbst nicht leiden) sondern als Aktion nach Hinweis mehrerer Benutzer. Wenn ich Dein Statement dazu nicht gelesen hätte, hätte ich nicht wiederhergestellt. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:43, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Capaci, sehe ich nicht als "Overruling" an, sondern folge deiner Argumentation. Du siedelst den Artikel halt etwas "jenseits der sicheren Definitionsgrenze" an und begründest deine Entscheidung entsprechend. Wie du auch sagst, kommt hier der Ermessensspielraum zum Tragen, der gerade in solchen Grenzfällen in die eine oder andere Richtung "der Grenze" geht. Daher alles ok :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:50, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Wollte nur mal fix und jenseits der gegenläufigen Meinungen sagen: Respekt für deine gelassene Hartnäckigkeit in der LP und das wo die Diskussion ja eher um Dinge (sprich: Relevanz) kreiste, die so gar nicht auf dem Plan (Artikel oder BKL) hätten stehen müssen. Grüße -- Nocheine 00:32, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, schön, dass du die "gelassene Hartnäckigkeit" so bewertest wie sie auch gedacht war: Als Begründung der Entscheidung, verbunden mit der Bitte um Alternativen. Capaci hat ja nun den teilweise sehr seltsam ausweichenden Diskussionen ein Ende bereitet :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:50, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, hoffentlich funktioniert die interdisziplinäre QS und es gibt eine echte Diskussion um die Frage 1 Artikel oder BKL zu mehreren Artikeln. Grüße -- Nocheine 23:44, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, wir waren gestern zwar nicht einer Meinung. Ich will deshalb aber kurz anmerken, dass ich dich im positiven Sinn für einen der engagiertesten Admins halte die Wikipedia hat. -- Pass3456 13:59, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Seh ich auch so + NebMaatRes Entscheidung hätte die Chance geboten sich endlich wieder auf wesentlichere Dinge zu konzentrieren (obwohl ich meine, dass ein knapper, gut belegter Stub für Kasino-Kapitalismus durchaus seinen Platz in der WP haben könnte).--Olag 17:35, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jungs, danke "für die Blumen". Grüße --Neb-Maat-Re 19:24, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Seh ich leider nicht so, meine geschätzten Mitstreiter. FelMol 17:54, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

FelMol, dass du das nicht so siehst, bleibt dir natürlich auch unbenommen. Um das nochmals klarzustellen, wie schon zuvor richtig erkannt: Mir ging es nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um die Aufbereitungsform. Letzlich also eine "technische Angelegenheit". Die ganzen Ausführungen bezüglich "Relevanz" hätte man sich also sparen können. Grüße --Neb-Maat-Re 19:24, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn wir's unterschiedlich beurteilen, sollte das nicht der Beginn einer unerfreulichen Feindschaft sein. Das wünscht: FelMol 19:29, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Iwo, hier gehts um sachliche Gründe, da können und dürfen auch sachliche Meinungsverschiedenheiten bestehen. "Feindschaft" ist für mich hier daher ein Fremdwort. --Neb-Maat-Re 19:33, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzer:Keldld - auferstanden in der 4. Inkarnation - mischt an neuralgischen Disk.punkten mit. FelMol 11:52, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ehm Neeb, kannst Du bitte mal diesem Diskussionsverlauf folgen und nicht nach Quellen für "umstritten" fragen, obwohl das noch und nöcher belegt und besprochen wurde?--bennsenson - ceterum censeo 12:49, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gib mir doch bitte einen speziellen Link, woraus hervorgeht, dass jene Konsensversion auf einem Konsens beruht; dazu bitte den Link, woraus hervorgeht, dass "umstritten" mehrmals belegt bzw. besprochen wurde. Ich sehe zwar die Diskussionsseite im Archiv, aber ich finde jene Aussagen nicht auf Anhieb.--Neb-Maat-Re 12:55, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist jetzt korrekt verlinkt (Falk II). Ganz runterscrollen, da sieht man, dass sogar Spiros, ein Benutzer, der sonst eher der Nuuk-Fraktion zuzuordnen ist, der Lösung mit "umstritten" zustimmt. Dass er UN-Menschenrechtsrat umstritten ist: siehe dazu zB der umfangreich bequellte Abschnitt hier.--bennsenson - ceterum censeo 13:01, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schau mir die Verlinkung mal an. Nebenbei: Nicht der UN-Menschenrechtsrat "ist umstritten", sondern dessen "Entscheidungsfindungen", so auch im Kritik-Abschnitt des Artikels belegt. Da wäre also entsprechende "Formulierunsgergänzung" besser und unmissverständlich; statt des "umstrittenen UN-Menschenrectsrates" dann die umstrittenen Entscheidungen des UN-Menschenrechtsrates. Die Gründung der Institution ist ja vollzogen und unstrittig.--Neb-Maat-Re 13:07, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, eigentlich nicht; es ist auch umstritten, dass jede noch so menschenrechtsverletzende Staat in dieses Gremium gewählt werden kann, was eben dazu führt, dass es zu menschenrechtsfeindlichen Allianzen kommt, wovon Staat wie zB der Sudan profitieren, die von diesem Rat trotz des dortigen Völkermords nie verurteilt wird. Aber ich will das hier jetzt auch nicht diskutieren, ich weise nur darauf hin, dass hier massiv gegen Bearbeitungskonventionen (Disk-Konsens, Editwar) verstoßen wird.--bennsenson - ceterum censeo 13:11, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, ich habe jene Stelle gefunden, in der auch das "umstritten" abgenickt wurde. Wie gesagt, keine glückliche und unmissverständliche Formulierung. Aber das ist hier und jetzt nicht Inhalt der Diskussion, da inhaltliche Bezüge. Zur Bewertung auf der VM reicht jener Link aus. Danke dafür.--Neb-Maat-Re 13:13, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte. Aktuell gibt es zum Vorgehen von Kulumpu auch eine weitere VM mit Diffs. Das gerät alles ein bisschen aus dem Ruder.--bennsenson - ceterum censeo 13:18, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir raten, Kulumpur wegen seiner heftigen PAs gegen Dich "sagst Du überhaupt noch was, was wahr ist", "befangen" etc auf VM zu melden. Aus Erfahrung muss ich Dir leider sagen, dass es nicht weniger wird, nur mehr.--bennsenson - ceterum censeo 14:35, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Selbstverständlich hat er auf der Disk des Artikels einen Edit- und Verschiebekrieg geführt, gegen mehrere Benutzer, von 12:44 Uhr [1] über Beiträge wie diesen um 12:59 Uhr [2] bis zu dieser diffamierenden Bemerkung um 13:05 Uhr [3]. Dir deshalb "Lüge" vorzuwerfen, ist unfassbar.--bennsenson - ceterum censeo 14:44, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, ich wollt nur mal kurz etwas von mir hören lassen, nachdem ich die letzten Tage etwas weniger aktiv war. Ich bin momentan leider damit beschäftigt ein ziemlich umfangreiches Referat vorzubereiten, das doch ziemlich Zeit frisst. Wie Du sicher gesehen hast, habe ich inzwischen eine Zeitleiste für den Alten Orient angelegt. Wenn Du mal Zeit hast, wäre es vielleicht ganz gut, wenn Du da mal drüber gucken würdest, ob Du damit so einverstanden bist. Ich hab sie testweise mal in Natufien eingebaut. --šàr kiššatim 20:40, 6. Jun. 2010 (CEST) PS: Lass Dich nicht von diesen Streithähnen ärgern, das frisst nur unnötige Ressourcen!Beantworten

Hallo, habe es mir mal angeschaut. Meinst nicht, dass die Box "zeitlich zu weit ausholt"; wäre da nicht eine zeitliche Zweiteilung übersichtlicher, zumal dann wieder genauer chronologisiert werden kann? --Neb-Maat-Re 11:17, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

hiervon? War ne Idee von mir, in diesem Punkt mal für eine praktische, aufs Wesentliche beschränkte Übersicht zu erstellen. Immerhin ist das Thema erstaunlich inhaltsreich! Bedenke aber, dass das Projekt noch in den Anfängen steht. LG;-- Nephiliskos 19:49, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, sehe das wie Udimu; guter Gedanke, aber halt wie bei Liste der ägyptischen Götter --> ständiger Ausbau mit wohl offenem Ende :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:15, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist ja kein Weltuntergang. ;-) Es steht dann ja jedem offen, etwas hinzuzufügen, wenn er etwas findet. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:40, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Möglicherweise ist Dir noch bekannt, was ein Schlüsselerlebnis sein könnte. Doch wie man es auflöst und für sich daraus Weisheit schöpft, wird nicht bekannt sein. Wie mittels Gottesbildern und Schlüsselerlebnissen Religionen aufgelöst werden können, dürfte gleichfalls unbekannt sein. Ich gehe weiterhin davon aus, dass Du über keine eigene Gotteserfahrung verfügst, die sich mit den Erfahrungen von Dichtern und Denkern vergleichen lässt. Trotzdem entfernst Du einen Link mit dem lapidaren Hinweis: "Nicht aufführfähig". Ich möchte das nicht weiter kommentieren, nur ein Zitat aus dem altägyptischen Totenbüchern anführen: "Ich stehe vor den Herren, die die Geschichten der Toten kennen, die darüber befinden, welche der Geschichten wiedergehört werden sollen, die die Bücher des Lebens als voll oder leer beurteilen, die selbst wahr an Stimme sind. Und sie sind Isis und Osiris, die göttlichen Wesen. Und wenn die Geschichte niedergeschrieben ist, wenn sie ein gutes Ende genommen und die Seele eines Menschen Vollkommenheit erreicht hat, so erheben sie ihn mit einem Jubelruf in den Himmel." -- Ritter-Pitter 20:11, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, mal abgesehen von einem WP:Interessenkonflikt bezüglich dieser, augenscheinlich deiner Seite, und gemäß der Bestimmungen von WP:WEB, würde mich interessieren, was du für außerordentliche Gründe anführst, dass ausgerechnet jene Seite einen Mehrwert für den Artikel bietet? Was "meine Gotteserfahrung betrifft": Mein Benutzername ist göttlich :-) --Neb-Maat-Re 20:22, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

*hüstel!* :-D -- Nephiliskos 09:28, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, räusper, nur auf meinen Benutzernamen bezogen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 09:32, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens: Sorry, wenn sich vorerst nur noch ganz wenig meinerseits tutet - mein PC ist jetzt so gut wie tot... muss mir nen neuen anlachen. :-( Viell. ruf ich mal an. gLG;--Nephiliskos 12:28, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir ist weiterer Streit zu primitiv. Und Du wirst Dein Handeln noch beweinen. -- Ritter-Pitter 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Welches Handeln? Das Handeln bezüglich meines Benutzernamens oder das Handeln bezüglich der Entfernung der Werbelinks aus deinem BNR?--Neb-Maat-Re 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hängt beides nicht zusammen?-- Ritter-Pitter 16:41, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendwie schon, habe deshalb extra mal meine Signatur geändert. Das Eine bedingt das Andere.--Herr der Weltordnung, ein Re 16:44, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe Deine Artikelsperre um einige Minuten verlängert, um im Sperrtext einen Hinweis auf info-de@... anbringen zu können, falls hier wirklich eine betroffene Person editiert. Schönen Gruß --Superbass 09:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So etwas kommt bei mir danach nicht sonderlich gut an. -- Widescreen ^® 10:28, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das war dann offensichtlich ein nicht gemeldeter BK (siehe gleiche Uhrzeit 9:15), da ich jene Ergänzung schrieb, bevor du geantwortet hattest. Ich stimme dir zu, dass nachträgliche Veränderungen/Erweiterungen nach erfolgter Antwort nicht gewünscht sind; daher auch von mir diese Regel konsequent angewendet wird,....aber ein unbemerkter BK ist unberechenbar :-)--Neb-Maat-Re 10:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht generell darum, dass Du mir von 300 Admins anfängst Vorschriften machen zu wollen nachdem Ich Dich kritisiert habe. [4] Überlasse das einfach anderen Admins, dann kommst Du auch nicht in den Verdacht, hier personenbezogen und nicht sachbezogene Anweisungen zu verteilen. Danke für die zukünftige Beachtung. -- Widescreen ^® 11:16, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die IP warst du? Aha, noch gar nicht gelesen. Aber darum gehts nicht. Ich hatte dich um etwas gebeten. Und "befangen" müssten bei dir sehr viele Admins sein, da du in der Vergangenheit hinreichend "Konfliktpotential" geboten hattest und entsprechend teilweise gesperrt wurdest. Für mich ist das Thema bezüglich der heutigen VM damit erledigt. Und solltest du in Zukunft "die Bitte nicht beachten", sehe ich mich nicht als "befangen an", erneut darauf zu reagieren. Da ändert auch dein Versuch nichts, mich hier "für befangen zu erklären". --Neb-Maat-Re 11:20, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt, viele Admins sind befangen in meiner Sache. Ich schätze so zwischen 25 und 35 plus einigen Mitläufern. Von etwa 300. Die IP war selbstverständlich nicht ich, und ich kann in dem Vorgang auch nichts komisches entdecken. Bitte beachte, dass Du Deinen Adminstatus nicht zum persönlichen Vergnügen einsetzen darfst. Wenn Du damit nicht klar kommst, kauf Dir einen Boxsack, oder beginne eine schöne Sportart. -- Widescreen ^® 11:26, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Komme schon damit klar, sehe mich also nicht als befangen an, aber danke für den Tipp mit dem "Boxsack" oder der "Sportart", falls ich mal vorhabe, mein "persönliches Vergnügen als Admin auszuleben" :-) --Neb-Maat-Re 11:30, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gerne, allerdings kommt es hier nicht darauf an, ob Du Dich für befangen hälst, sondern darauf, dass ich Dich für befangen halte, nach einer Löschdiskussion in der ich Dein Verhalten scharf kritisiert habe. Wenn Du dann einige Tage später die Entscheidung von anderen Admins ignorierend eigene Sonderregeln aufstellst, die keine Grundlage besitzen, musst Du verstehen, dass dies ziemlich deutlich auf eine persönliche Motivation hinweist, die auch anderen Benutzern nicht entgeht. Also bitte ich Dich bei so etwas zukünftig ein wenig mehr selbstreflexion anzuwenden. -- Widescreen ^® 11:37, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Einschätzung nehme ich zur Kenntnis. Ich dürfte nach deiner Typisierung bei all denen als "befangen" gelten, mit denen ich kritisch auf LDs oder LPs Worte gewechselt habe. Nunja...lass uns das Thema bitte nun hier beenden. Du hast deine Ansichten, gut so, aber sie haben in diesem Fall keinen Einfluss auf mein zukünftiges Handeln.--Neb-Maat-Re 11:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich nicht in Selbstbeherrschung üben willst, wird es da zukünftig erhebliche Probleme geben. Gruß -- Widescreen ^® 11:44, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du denn meinst; arbeite einfach ordentlich entsprechend der Regeln und gut ist.--Neb-Maat-Re 11:47, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nichts anders verlange ich von Dir auch. Mit einem Zweitaccount, der obendrein auch noch eindeutig mir zuzuordnen ist, ist nichts auszusetzen. Ich verlange ja nicht viel von Admins, außer, dass sie die Regeln kennen, und sich auch daran halten. Wenn es Admin gibt, die beides nicht hin bekommen, ist derjenige ein erhebliches Problem für die Wikipedia. Also halte Dich bitte in Zukunft zurück, was wie freundlic auch immer formulierte Ratschläge, Drohungen und allgemeine Adminaktionen angeht. Vielen Dank für Deine Kooperation. -- Widescreen ^® 11:56, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du dich denn dazu bereits erklärst, dass zukünftig eventuelle Sperren deinem Hauptkonto zugedacht werden, auch wenn die sperrbegründeten Vorgänge mit Nebenkonten ausgelöst werden, hätten wir dieses eine Problem hinsichtlich einer nicht dem Konto zugehörigen Signaturverwendung schon behoben.--Neb-Maat-Re 12:24, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, was soll ich daran akzeptieren, oder auch nicht? Wenn ihr euch die Mühe machen wollt beide Konten zu sperren, bitteschön. Sollte die Sperre allerdings nicht den Regeln entsprechen, wie fast immer, akzeptiere ich gar nichts. Achte lieber darauf, die Regeln einzuhalten, dann musst Du mich auch niemals sperren. Eine ganz einfache Sache. -- Widescreen ^® 12:35, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eben, regelkonform ist die Sperrzuordnung dem Konto, das dafür zustäündig war. SP-Missbrauch ist insofern schwer begründbar, wenn die SP (=Nebenkonto) sich einfach nur der "Hauptkonto-Signatur" bediente und so fragen kann: "Wo ist der Kontenmissbrauch?"; tja...und dann sind vielerlei Antworten möglich: Kurzum, Probleme um vermeidbare Aktionen. Daher auch Signaturzuordnungen, die ok sind. Deine war es nicht. Da sie nicht ok war, die Bitte. Zu dem Thema war eigentlich auf deiner Disk schon alles gesagt "Um des lieben Friedens willen, (ok)". Dann schlägst du hier auf mit dem unberechtigten Vorwurf einer Veränderung von Diskbeiträgen nach Antwort. Als auch das ausgeräumt war, beginnst du eine Diskussion über "Befangenheit" und führst dein eigentliches "OK" auf deiner und dieser Seite als ad absurdum. Zuletzt ein neuer Diskussionspunkt. Ich kenne da jemanden, der gibt gute Tipps bezüglich des "Auslebens von Dingen". Daher ist nun hier Schluss mit immer wieder neuen Beiträgen. Betrachte daher diesen Vorgang hier als "erledigt" und "EOD auf dieser Disk. --Neb-Maat-Re 12:57, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel dank kürzlich entdeckter Literatur nochmal kräftig erweitert und neu sortiert. Ich wollte dich fragen, was du von der neuen Version hälst. Besser als die alte? LG;--Nephiliskos 16:53, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, werde ich mir mal zu Gemüte führen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:11, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Supi. Hab nämlich in Literatur die Erklärung dafür gefunden, WARUM Meritneith so früh für einen männlichen Herrscher gehalten wurde. LG;--Nephiliskos 12:19, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• piep*?--Nephiliskos 12:39, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, habe mir den Artikel durchgelesen. Die Erweiterungen machen sich ja gut (falls keine "Übersetzungsfehler" enthalten :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:35, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, an Letzteres glaub ich nicht, Mrs. Tyldesley schreibt sehr einfach. Das macht richtig Freude. ;-) Was ich schade finde, ist, dass sie dem Umstand auslässt, dass Petrie´s Männerschose gegenüber Meritneith auch auf gesellschaftlichen Aspekten beruht: Zu seiner Zeit (1870 - 1910) hatten Frauen noch nicht viel zu kamellen. Daher verwundert es nicht, dass er zuerst an einen Mann dachte. LG;--Nephiliskos 16:40, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe dir HIER ein neues Amt verliehen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:04, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie! Kein Ehrengold!? Skandal! :-D LG;--Nephiliskos 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST) Dank dir. Wie süß. :-))Beantworten

Hallo NebMaatRe: Ich möchte mich wegen meiner Wortwahl Dir gegenüber in der gestrigen Nacht im SP-Verfahren MM entschuldigen. Dein Vorwurf, meine Atikelarbeit sei "schludrig" hat mich ausrasten lassen. Hier bin ich dünnhäutig. Jedem unterläuft mal bei der Artikelarbeit ein Irrtum; MM habe ich auch schon Fehlinterpretation von Quellen nachgewiesen. Erst wenn sich das häuft, ist der Vorwurf berechtigt. Gruß FelMol 09:08, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo FelMol, sehe deine Mitteilung erst jetzt. Hatte auf der Sperrprüfungsseite vorher geantwortet. Das "neue Nachrichten" blinkte nicht auf; weiß auch nicht warum. Entschuldigung angenommen. Wer ist " schon immer 100%"? Wohl keiner. Aber du solltest dir angewöhnen, etwas genauer zu lesen; dann reduzieren sich etwaige Annahmen. Grüße --Neb-Maat-Re 12:11, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Trotzdem finde auch ich, dass Du Dich - ebenso wie Happaloti - zu sehr in die inhaltliche Diskussion reinziehen lässt. Geht es wirklich darum. Bei WP:Editwar hab ich keinen Hinweis gefunden, dass EditWar ok, ist wenn man bloß recht hat. Eine Frage der "falschen Version", die Admins nicht zu entscheiden haben, oder nicht?--Olag 09:27, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe immer weider darauf verwiesen, dass ich mich inhaltlich nicht in den Wirtschaftsartikeln äußere. Das habe ich auch konsequent eingehalten. Eine andere Sache ist es, sich bezüglich "Technik" zu Wort zu melden. Das jedoch hat nichts mit dem Inhalt zu tun. Du wirst von mir auf keiner jener Wirtschafsartikel eine inhaltliche Stellungnahme finden. Wenn aber offensichtlich Quellen nicht das belegen, was sie belegen sollen, gab es von mir zu jenem Problem Statements. Dieser Bereich gehört daher zu den Aufgaben eines Admins, die Mitarbeit von Wikipedianern zu beurteilen. Jemand, der besipielsweise dadurch auffällt, immer wieder den Grundsatz der getreuen Wiedergabe von Quellen zu missachten, kann deshalb auch gesperrt werden. Auch in der Sperrprüfung hatte ich mich nie zum Inhalt geäußert (Kasino-Kapitalismus: "Begriffsdefinitionsproblematik"), sondern lediglich auf die schon lange bestehende Problematik hingewiesen. Aber auch das ist keine inhaltliche Stellungnahme. Auf der "KK-Disk" findest du daher ebenfalls nicht einen Hinweis meinerseits. Mal abgesehen davon: So wie es dort läuft, ist es nicht ok. Da gehts drunter und drüber. Wenn ich nicht schon dort den Artikel gelöscht hätte, wäre bei mir eine Vollsperre des Artikels fällig gewesen und zwar solange, bis ihr konstruktiv Lösungen erarbeitet hättet. --Neb-Maat-Re 10:37, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin bei Kasino-Kapitalismus bislang unbeteiligt. Mein Punkt ist nur, dass zwischen der Frage unterschieden werden sollte, ob jemand EditWar betreibt (was im Wiederholungsfall an sich schon sperrwürdig ist) und der Frage, ob eine Editierung auf Belegen basiert. Bei der Sperrprüfung gehts insofern auch in Deinen Stellungnahmen drunter und drüber: Editwar ist nicht dadurch entschuldet, dass die Gegenseite nicht sorgfältig genug belegt hat und der Belegebaustein gerechtfertigt ist.

Ich würde mich ohnehin in dieser Sache nicht so engagieren, wenn ich nicht die Äußerung des - inzwischen nach Dauermeckerei inzwischen wieder entsperrten - Benutzers so unsäglich fände, dass er gezielt alle umstrittenen wirtschaftspolitischen Lemmata entweder löschen oder dauerhaft gesperrt haben will (dies auf einer zwischenzeitlich gelöschten Primat der Ökonomie-Diskussion). Und fast alle Administratoren scheinen da mit spielen zu wollen.--Olag 16:03, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist vermutlich nur eine Fraktion unter den Admins. Bemerkenswert ist bei diesem Thema allerdings das der Charakter der Wikipedia (Transparenz, Nachprüfbarkeit) dort ausgesetzt, scheint weil das Geschehen offenbar in unbekanntem Umfang "closed Source" auf einer Bühne außerhalb der Wikipedia (Chat?) stattfindet. Wie auch immer begründet... --Kharon WP:RP 18:41, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Olag: Natürlich hast du Recht bezüglich der Edit-Wars --> Das ist dann die Auswirkung von anderen Dingen. Und das sollte nicht sein. Wer Edit-Wars führt, handelt gegen die Regularien. Eine andere Sache sind die "Auslöser", die vielfältig sind. Ein Auslöser ist z.B. teilweise mangelnde Quellentreue. Wem passiert das nicht mal, das dort "Sachen gelesen werden, die dort so aber nicht stehen, aber man meint, sie so verstehen zu können":-)? Ist mir auch schon ab und an widerfahren. Nun beginnt jedeoch das Problem: Wenn jemand nicht bereits ist, zu sagen "Ja, stimmt, in diesem Fall gibt das die Quelle nicht her, dann muss das anders formuliert werden", dann beginnt das Hickhack. Und in diese Richtung geht meine Intention. Die "Quellenauslegung" ist aber ein allgemeines Problem und nicht auf die Wirtschaftsartikel beschränkt (siehe auch meine aktuelle Diskussionsseite). @Kharon: Den Sinn deiner Aussage verstehe ich nicht. Bitte erklärs mir doch genauer.--Neb-Maat-Re 20:00, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Sinn ist die Ursache der Spekulationen über Admins, wie eben die von Olag das die meißten Admins "da mitzuspielen scheinen". Ich denke mal unter euch Admins wird vermutlich zuweilen genau so verbissen gestritten und diskutiert, warscheinlich etwas zivilisierter, wie unter uns Normalwikipedianern...nur kriegt man von diesen "Auseinandersetzungen" als Normalpriviligierter kaum was mit...vieleicht auch besser so, ist ja auch die Philosophie hinter closed source Software das es besser so ist. --Kharon WP:RP 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weiß ich nicht, ob das "unter den meisten Admins so ist"; glaube ich auch nicht. Vermute mal, du siehst da etwas, was nicht da ist. Sicherlich wird es auch kleinere Streitereien geben, aber in der Form wie manche WP-Autoren miteinander umgehen, hatte ich bisher noch kein "Admingespräch" erlebt. Ich habe jedenfalls bislang mit einem Adminkollegen noch keinen Streit gehabt. Du wirst mich zudem auch kaum auf administrativen Seiten finden. --Neb-Maat-Re 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zufällig hab ich hier noch mal reingelesen. Quellentreue ist ein Problem - vor allem weil es da auch unter den Nutzern sehr unterschiedliche Verständnisse gibt. Mr. Mustard erwartet beispielsweise, wie ich inzwischen weiß, das die zu belegende Aussage mehr oder weniger wörtlich so in der Belegstelle steht (am Anfang dachte ich, es sei Schikane, aber so genau nimmt er das eben). Ich bin da oft großzügiger - was mich und andere angeht. Wichtiger ist mir, dass nicht die Gesamtbotschaft eines Textes durch zu "wählerische", aus dem Kontext gerissene Einzelzitate entstellt wird. Da wiederum scheint Mr. Mustard weniger Skrupel zu haben. Konsequenz ist, dass wir uns oft wie "Hund und Katze" verstanden haben. Obwohl es inzwischen normalerweise besser geht, was auch daran liegen mag, dass man die Eigenarten des Anderen inzwischen kennt und besser darauf eingehen kann.

Wichtig ist meiner Erfahrung nach immer wieder vor dem Revertieren genau zu sagen, was genau einem an der Änderung des Anderen nicht passt. So ist mein Verständnis von WP:Assume Good Faith: auch wenn ein Edit einem als unbelegter Schwachsinn erscheint - der andere hat aus seiner Perspektive einen guten Grund und wenn man ohne Begründung einfach drauflos revertiert, fühlt er sich auf jeden Fall vor den Kopf gestoßen und kann sich seinerseits nicht erklären, was man gegen seinen Edit hat.--Olag 22:21, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich erwarte keineswegs, dass die belegende Aussage wörtlich so in der Belegstelle steht. Ich bin eigentlich schon zufrieden, wenn dies sinngemäß der Quelle entnommen werden kann. Leider ist auch dies sehr häufig nicht der Fall. --Mr. Mustard 22:51, 18. Jun. 2010 (CEST) PS.: Bitte Beispiel beibringen, wo ich „weniger Skrupel“ gehabt haben soll, die Gesamtbotschaft eines Textes durch aus dem Kontext gerissene Einzelzitate zu entstellen.Beantworten

Ich wollte Dich jetzt keineswegs anschwärzen, sondern nur unsere unterschiedlichen Herangehensweisen for better or for worse charakterisieren. Dass Du so insistiert hast, wo genau etwas steht war z.B. in der Diskussion über Neoliberalismus in Chile der Bezug zu den Chicago Boys/Chicago School in diesem neuen englischsprachigen Text von den beiden Amerikanern... Dass wir uns über die Gesamtstoßrichtung gestritten haben, war zum Beispiel jetzt im VA Soziale Marktwirtschaft bei Martin Nonhoff. Da ging es Dir um einige wenige Zitate aus dem Buch, Pass3456 und ich wollten lieber die Gesamtaussage von Nonhoff im Text sehen. Wie gesagt: utnerschiedliche Herangehensweisen - ich enthalte mich der Schlussfolgerung, was jetzt besser oder schlechter ist.--Olag 23:02, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da es um den Abschnitt „Begriffsgeschichte“ ging, habe ich genau die Aussagen von Nonhoff zitieren wollen, bei denen es eben um den Begriff ging. Die „Gesamtaussage von Nonhoff“ war dort nicht relevant. Außerdem sind „Gesamtaussagen“ aus einem Buch mit über 400 Seiten sehr schwer durch OR zu ermitteln. --Mr. Mustard 23:25, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mr.Mustard: Denk hierbei auch mal an Deine eigenwillig kreative Interpretation der Quelle von Herbert Giersch zur Sozialen Marktwirtschaft (mit großem und kleinem "s") bzw. zum Rheinischen Kapitalismus. Unvergessen - FelMol 23:34, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähem, da bringst du wie so oft etwas durcheinander. Du warst es, der Giersch äußerst kreativ interpretiert hat. --Mr. Mustard 23:36, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weil dies NebMaatRes Disk ist verkneifen wir uns auch die legendäre Zusammenfassung des Hauptwerks von Ostrom vorm Nobelpreis.--Olag 23:41, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, das war wirklich legendär, was du da verbrochen hattest. --Mr. Mustard 23:46, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe,

du hast hier den Fall, dass Belege, die zwar vorhanden sind, aber nicht das belegen, was belegt werden soll, als „Quellenmangel“ definiert. Leider ist immer noch nicht klar, was nun im Falle eines „Quellenmangels“ zu tun ist. Ich interpretiere dies dahingehend, dass in diesem Fall auch weiterhin ein Quellen-Baustein gesetzt werden kann. So, wie wir es im Frühjahr 2009 besprochen hatten.

FelMol dagegen versteht dich so, dass in diesem Fall kein Quellen-Baustein gesetzt werden darf, weil ein „Quellenmangel“ eben kein Fall von fehlenden Quellen sei [5].

Könntest du bitte unmissverständlich erklären, wie in diesem Fall zukünftig zu verfahren ist, damit es nicht erneut Streit diesbezüglich gibt. Ich werde mich zwar zuküftig (dem Beispiel von Karsten11 folgend [6]) aus dem Artikel Kasino-Kapitalismus heraushalten, es ist dennoch wahrscheinlich, dass es auch zukünftig Konflikte bezüglich eines „Quellenmangels“ geben wird. --Mr. Mustard 15:15, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gibt zwei Möglichkeiten, einen "Quellenmangel" anzuzeigen; beide Möglichkeiten führen zum gleichen Ziel --> Behebung des Mangels. Definition: Eine Quelle/ein Beleg ist bezüglich der "belegten Info" ja vorhanden. Insofern wäre ein "Quellenbaustein" primär die falsche Wahl, wenn der Mangel auf der Artikeldisk. angesprochen wird. Dann ist zusätzlich keine "Quellenbaustein" notwendig, da bereits auf der Artikeldisk. angesprochen (wahrscheinlich dann mit dem Hinweis, dass Belege und Textpassage entfernt werden, wenn kein neuer Beleg erbracht wird). Andererseits: Eine objektive Feststellung, dass die Quelle nicht das belegt, was belegt werden soll, berechtigt zunächst zur Entfernung des mangelhaften Quellenbelegs. Danach kann dann ein Quellenbaustein gesetzt werden, da nun kein Beleg mehr vorhanden. Zusätzlich auf der Artikeldisk. speziell zu diesem Quellenbaustein dann die Begründung bezüglich der Entfernung des Beleges und Aufforderung einen Ersatzbeleg zu beschaffen. Beide Maßnahmen fürhen also entweder zum Ziel, dass ein ordentlicher Beleg innerhalb der Frist folgt oder halt nicht erbracht werden kann. Fazit: "Quellenbaustein" ggf. nur dann, wenn zweifelsfrei der vorhandene Beleg nicht das hergibt, was er belegen sollte und dieser Beleg (nicht aber zunächst die Textpassage) entfernt wurde. Problematisch wird es, wenn jemand einen Beleg einfügt, der nicht ohne weiteres "ergoogelt" werden kann. Daher gilt das sofortige Entfernen von "falschen Belegen" nur für "ergooglebare Quellen". Bei entsprechender Fachliteratur, die erst über eine Bibliothek angefordert werden kann, sollte zunächst nur der Mängelhinweis auf der Artikeldisk. erscheinen.--Neb-Maat-Re 15:38, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, auf der Disk wurde ja bereits seit längerem darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht das hergeben, was im Artikel steht. Ganz genau so war es ja auch im Artikel SM im Frühjahr 2009. Damals musste laut deinen Vorgaben trotzdem zunächst ein Quellen-Baustein gesetzt werden, damit die 2-Wochen-Frist zu laufen beginnt. Im aktuellen Fall habe ich auf Nachfrage von Happaloti konkrete Aussagen benannt, bei denen ein „Quellenmangel“ vorliegt. Diese waren auch problemlos ergoogle-bar. Trotzdem wurde mein Einwand nicht ernst genommen. Deshalb hatte ich den Quellen-Baustein gesetzt. Ich befürchte, dass wenn ich die Quellen, die die zu belegende Aussagen nicht belegen, entfernt hätte (um danach einen Baustein zu setzen, wie du nun empfielst), dann wäre ich genauso gesperrt worden, wegen des „Löschens von Quellenangaben“. Ich denke wenn in diesem Fall konnte ich nur verlieren, unabhängig davon wie ich vorgehe. Deshalb werde ich in diesem Artikel auch nicht mehr aktiv sein. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. --Mr. Mustard 16:15, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es kommt immer darauf an, dass alles nachvollziehbar ist. Wenn eine Aussage im Beleg nicht das hergibt, was sie verspricht, dann kann jener Beleg herausgenommen werden (vorerst nicht die Textpassage); dazu der Hinweis auf der Artikeldisk.; ersatzweise nur der Hinweis auf der Artikeldisk ohne Quellenbaustein bei Nichtentfernung der Quelle. Aufgrund dieser Aktion wird die "bemängelnde Person" nicht gesperrt. Wenn aber ein Edit-War daraus entsteht, dann kann der Schuss nach hinten losgehen. Ganz einfach also: Gemäß der WP-Regeln vorgehen; wer dann revertiert, ohne die Regeln zu beachten, ist dann derjenige, der gegen die Regeln vorgeht und mit entsprechenden Sperren zu rechnen hat.--Neb-Maat-Re 16:53, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hört sich in der Theorie sehr schön an, funktioniert aber leider in der Praxis kaum. Ein Großteil meiner Änderungen werden entweder von FelMol oder Infotopia rückgängig gemacht, auch wenn ich meine Änderung noch so gut begründet habe. Wenn ich dies auf der VM melde, passiert zu 90% nix. Erst wenn ich das Ganze zum Editwar eskalieren lasse, werden die Admins aktiv. Allerdings mit der Gefahr, dass ich gesperrt werde oder der Artikel in der "falschen Version". Im Grunde muss ich bei fast jeder Änderung die ich irgendwo mache, es fast immer bis zum Editwar eskalieren lassen, wenn ich diese Änderung durchsetzen will. Ich behaupte, dass meine Änderungen in der Regel den Richtlinien entsprechen und die Rückgängigmachung meiner Änderung nicht berechtigt ist. Auf Dauer ist dies einfach nicht durchzuhalten.

Ich will aber nicht deine Disk voll jammern. Was ganz anderes:

Hast du eine Erklärung dafür, dass als ich mit meiner bereits mehrere Tage zuvor angelegten Socke 1234abc in die Sperrprüfung gehen wollte, gab es eine Meldung, dass meine IP gesperrt sei, weil ich die selbe IP hätte, wie der Benutzer Mr. Mustard, der am 11.06. um 13:40 Uhr (also ca. 30 min zuvor) von Happaloti gesperrt wurde. Ich wurde als Mr. Mustard jedoch bereits am Vorabend gesperrt und hatte dabei eine völlig andere IP. Kannst du dies vielleicht erklären? --Mr. Mustard 17:21, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, ich bin nicht so WP versiert, aber hast Du den vandalierten Textteil absichtlich wieder rausgenommen, vielleicht weil ich den falschen Difflink gepostet hab?, oder hab ich was falsch verstanden ?, kuck bitte nochmal in die Disskussion ... Danke -- 77.6.15.35 11:53, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe ohne inhaltliche Wertung einfach auf die letzte Version vor dem Edit-War zurückgesetzt; es ist für eine Seite naturgemäß immer die falsche Version. Inhaltliche Statements folgen von mir nicht; daher auch keine Stellungnahme zu inhaltichen Dingen auf einer Artikeldiskussion.--Neb-Maat-Re 11:58, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

kannst Du nochmal kucken ?, jetzt ist der "vandalierte" Artikel wieder drin, hab wahrscheinlich den falschen Link gepostet, ich trau mich nicht das zu ändern, falls es überhaupt geht (Freundschaft mit ...) Danke -- 77.6.15.35 12:03, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist vollgesperrt. Bearbeitungen sind momentan nicht möglich. Dafür habt ihr nun auf der Artikeldisk. eine Woche Zeit, um das Problem zu beheben. --Neb-Maat-Re 12:07, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, da hab ich mir schon den Mund fusselig geredet, es ist jetzt einfach die falsche, vandalierte Version drinnen und laut falsche Version soll man sich in solchen Fällen wohl sofort bemerkbar machen ....

"sofort bemerkbar machen" und andere "DFV-Tipps" --> das Gegenteil von dem, was man meint.--Neb-Maat-Re 12:19, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

hi. ich denke, [7] war unproblematisch und unumstritten. könntest du den edit, der vom edit-war nicht betroffen war wieder vornehmen? --toktok 13:40, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, habe die neue Formatvorlage wiedereingefügt. Deinen Vorschlag, jene Passage wieder herauszunehmen, kann ich ohne weiteres nicht erfüllen, da in einer Edit-War-Version. Wenn aber Einverständnis auf der Artikeldisk. von den anderen Autoren dazu besteht, bitte nochmals melden.--Neb-Maat-Re 14:34, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite Problem_Artikel_Miguel_Serrano_mit_Administrator_Neb-Maat-Re leider erst jetzt auf den neuesten Stand bringen können, ich war anfangs etwas unbeholfen beim Ausfüllen des Formulars und bei der Beurteilung des Sachverhaltes, könntest Du noch mal schauen und checken ob Du Dich geirrt haben könntest? Vielen Dank. -- 77.6.81.236 07:43, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also so geht das mal gar nicht. Deine "Aktualisierung" stellt eine "Verfälschung der Antragsgrundlagen" dar. Du hattest ein Adminproblem wegen Verhängung einer Artikelvollsperre eingereicht. Darum gehts und sonst um nix. Da könnte ja jeder bei Gericht eine Klage wegen "Fall 1" einreichen und mittendrin die "Klagebgründung ändern". Für deine Aktualisierung müsstest du eine zweite Adminbeschwerde anlegen. --Neb-Maat-Re 07:55, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, ich verstehe, das wusste ich nicht, kann ich wenigsten die bisherige Diskussion hereinkopieren, kannst Du mir eine Tip geben, wie wir vorgehen könnte, kannst Du Dir das Problem mal in der alten/neuen Version durchlesen ? Danke -- 77.6.81.236 08:02, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel wegen Edit-Wars zwischenzeitlich vollgesperrt. Niemand kann momentan Änderungen vornehmen. Die "Admin-Problem-Seite" ist für Diskussionen bezüglich des Admin-Problems gedacht - einzig und allein für selbiges! Andere Themen gehören dort nicht hinein. Wenn du dich über andere Konten/Benutzer beschweren möchtest, dann wäre WP:Konfliktmeldung der richtige Ort. Dort könnten auch jene Diskussionen bezüglich des dortigen Problems aufgeführt werden. Inhaltliche Bewertungen zu Artikelthemen nehme ich nicht vor, sondern nur organisatorische Maßnahmen. Nur soviel als Organisationstipp: Wenn alles! mit Einzelnachweisen belegbar ist, wäre die Frage der "nicht belegbaren Infos" vom Tisch. Dann gehts nur noch um die Relevanzeinstufung jener Infos. --Neb-Maat-Re 08:07, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Könntest Du dir trotzdem mal die Darstellung von mir in der irrtümlich editierten "Admin-Problem-Seite" durchlesen, dann brauch ich das nicht nochmal zu schreiben ? Danke.-- 77.6.81.236 08:15, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens, es war schon alles in den strittigen Punkten belegt, es ging nur um die Relevanz, kannst ja noch mal in die Artikeldiskussion schauen, und wenns geht vielleicht auch mal in den irrtümlich editierten Antrag, ich hab mir Mühe gemacht, da das Problem sachlich zu schildern, und links eingefügt, die das Problem aufzeigen. Ich dachte jetzt wäre eine Halbsperre drauf, weil ich angeblich Theorienfindung betreiben würde, was ich nicht getan habe, schau Dir die ganze Diskussion ruhig nochmal an, wenn Du Lust hast. Danke-- 77.6.81.236 08:21, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Inhalt ist ja hier in der Gegenüberstellung zu ersehen. Was mich betrifft, so habe ich nicht die Diskussionsseite für IPs gesperrt, um eine konstruktive Lösung zu ermöglichen. Die Artikelseite hatte ich zwischendurch von Voll- auf Halbsperre runtergesetzt, um anderweitige Einträge/Ergänzungen/technische Einträge zu ermöglichen. Da die VErgangenheit gezeigt hat, dass du und die anderen Konten hinsichtlich der strittigen Passage immer wieder Edit-Wars geführt habt, war die Lösung der Halbsperre der pragmatischste Weg. Bei Einigung auf der Artikeldisk. bzw. bei einem Abschluss hinsichtlich des strittigen Absatzes wird die Halbsperre dann auch wieder aufgehoben. Die Halbsperre diente wie die Vollsperre also zur Vermeidung der Fortführung des Edit-Wars um selbiges Thema. In der Vollsperre fehlte ja jener strittige Absatz auch. Daher wurde von mir auch keine Inhaltsveränderung (Bevorzugung einer Version) vorgenommen. Ich gebe bezüglich des bisherigen Diskussionsverlaufes einen organisatorischen Hinweis auf der Artikeldisk. --Neb-Maat-Re 08:25, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wäre es denkbar/angemessen eine Antrag auf die Entsperrung der Halbsperre zu stellen, mit den von in der diff-Version vorgebrachen Argumente zu stellen, und den alten als abgeschlossen zu erklären, aus dem jetzigen Antrag wird das von mir geschilderte Problem nicht klar, ich dache ja irrtümlich, du hättest LW gesperrt. Die jetzigen Argumente sind doch eigentlich bei näherer Betrachtung gut, und sprechen gegen eine Halbsperre ... -- 77.6.81.236 08:49, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Denkbar? Nein, da der Artikel nun auf Vollsperre raufgesetzt wurde --> siehe dazu auch meinen Hinweis auf der Disk.; Ein Admin kann außerdem nicht eine Diksussion für beendet erklären, wenn sie es nicht ist. Das wäre außerdem eine inhaltliche Einmischung, die ein Admin nicht vornimmt. Es gilt einzig die Regel der "belegten Relevanz" und "der belegten Interpretationen", die ein Admin bewerten kann. Für den Artikelinhalt sind die Autoren zuständig. Für die Lösung jener Fragen ist die Artikledisk der richtige Ort.--Neb-Maat-Re 08:54, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Frage, bevor das Theater wieder losgeht: Der 14. Dalai Lama hat insgesamt 2 Hunde verschenkt, Serrano hat den an ihn verschenkten für die Wiedergeburt einer Geliebten gehalten, würde das Deiner Meinung nach eine Nennung rechtfertigen ?

Danke.-- 77.6.81.236 09:01, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine, deine und die Meinungen anderer Konten/Benutzer sind völlig irrelevant. Lies doch bitte die Hinweise auf der Artikeldisk --> Es muss klar belegt sein, dass jene "Hundeschenkung" eine besondere Bedeutung hat. Dieser belegte Nachweis muss von unabhängigen literarischen Quellen erbracht werden. Beispielsweise zählt eine Biografie nicht dazu, da Darstellung aus der Perspektive der Lemmaperson. Ebensowenig zählen als Beleg hierfür Quellen, die jener Lemmaperson nahestehen. Das wären dann "POV-Belege". Einzig unabhängige Literatur ist hier als "NPOV-Beleg" zulässig.--Neb-Maat-Re 09:08, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, ich will nicht nerven, aber ich verstehe es einfach nicht ; "Einzig die Literatur-Relevanz ist das entscheidende Merkmal": Begründer der NSDAP Chiles und Begründer des Esoterischen Hitlerismus bekommt vom Dalai Lama 1 von 2 Hunden geschenkt, den sonst in der Geschichte zuvor nur hohe Staatsoberhäupter (z.B. Kaiser von China) als Zeichen der Wertschätzung erhalten haben, wenn man das aus unabhängigen (Fotos, Zeitungsartikel etc.) Quellen belegen kann, meinst Du nicht, das ein öffentliches, historisches Interesse besteht (bei Pabst-PiusBruderschaft Holocaustleugnungsgeschichte waren die Zeitungen wochenlang voll) - aber dieser Knaller (entschuldige die Flapsigkeit) soll womöglich nicht erwähnenswert sein. Ohne jede Wertung, in welchem Fall, ich verstehe es wirklich nicht, nenn mir z.B. wenn... (soll keine Rhetorik sein)Danke-- 77.6.81.236 09:24, 16. Jun. 2010 (CEST) Echt Danke, aber wir streiten uns da schon so lange...-- 77.6.81.236 09:24, 16. Jun. 2010 (CESTBeantworten

Ja, so ist das nunmal. Es wäre auch völlig irrelevant, wenn Serrano die einzige Person gewesen wäre, die jemals einen Hund als Geschenk vom Dalai-Lama erhalten hat, wenn nicht in neutraler Literatur auf die "Besonderheit jener Hundeschenkung" samt Hintergrund eingegangen wird. Selbst ein Artikel, der belegen würde, dass ein "Hundegeschenk" des Dalai-Lama eine Besonderheit darstellt, würde nicht als Beleg angerechnet werden können, da hier dann unzulässige Theoriefindung (TF) betrieben wird, wenn nicht ausdrücklich ein direkter Bezug zu Serrano bezüglich der Besonderheit durch eine neutrale Quelle veröffentlicht wurde. --Neb-Maat-Re 09:33, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, nur zur Bestätigung, ob ich´s richtig verstanden habe, an einem anderen Beispiel, danach ist auch gut ;-): Der Pabst schenkt der Pius-Bruderschaft eine kostbare Bibelausgabe, deren seltenen Exemplare zuvor sonst immer nur an Heilige verschenkt worden sind, und eine Tageszeitung berichtet mit einem Foto und einem kurzen Artikel darüber, ohne explizit eine Aussage über die Bedeutung genau dieser speziellen Geschenkübergabe zu machen, dann wäre es nicht erwähnenswert, weil man eben über den wahren Bedeutungsinhalt des Geschenkes spekulieren könnte. Würde dieselbe Zeitung ein Interview mit dem Papst drucken, in dem er erklärt, das die Bibel bspw. für besondere Leistungen übergeben worden ist , dann wäre es erwähnenswert, weil dann eben keine TF mehr möglich wäre ? Hab ich das richtig verstanden? Vielen Dank -- 77.6.81.236 10:20, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Genauso ist es. Wo keine Veröffentlichung --> keine Relevanz. Wo kein veröffentlichter Hinweis auf die Besonderheit --> keine Relevanz. Wo Eigenerklärung zur Bedeutung --> TF. "Tageszeitungen" zählen jedoch nicht zu den "guten Quellen", da auch dort sehr oft Mist gebaut wird. Ergo: Die Quelle ist ebenfalls mitentscheidend, was relevant ist und was nicht. Fast alles, was in Tageszeitungen hinsichtlich wissenschaftlicher Themen abgedruckt wird, ist fast immer Eigeninterpretation des Zeitungsredaktuers. Nicht umsonst folgen von Wissenschaftlern postwendend Gegendarstellungen. Der Zeitungsredaktuer betreibt dann TF, die für eine Enzyklopädie nicht zulässig ist. Beispielsweise könnte der Papst mitgeteilt haben, dass diese Bibel verschenkt wurde. Eine Nachfrage seitens des Redakteurs ergibt die Papst-Antwort, dass jene verschenkte Bibel eine besondere Ausgabe sei. Daraus macht der Zeitungsredakteur die Aussage: Als Zeichen besonderer Ehre ist die Buchschenkung des Pastes anzusehen, da es sich um ein besonders wertvolles Exemplar handelte --> EIgeninterpretion, wurde so aber nie vom Papst gesagt. --Neb-Maat-Re 10:25, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

O.K.: ich denke, ich habe verstanden: selbst bei einer sehr seriösen Quelle (sagen wir Kulturwissenschaftlern als Augenzeugen und einer Fotographie) hätten wir immer noch das Problem mit der nicht explizit durch den Papst geäusserten semantischen Qualität des Geschenks, selbst wenn es noch so kostbar und selten wäre, und es der schlimmste Holocaustleugner geschenkt bekäme, wenn ich das richtig verstanden habe. Das wusste ich in dieser Form nicht. Vielen Dank nochmal.-- Maat Maan 13:51, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte nur kurz mitteilen, es war keine böse Absicht, die Signatur wieder rauszunehmen [8] , ich habe leider erst jetzt einen Account, und wollte die Diskussion mit der alten IP zu Ende führen , dieser Account ist kein Trollaccount und die teilweise Übereinstimmung in unseren Usernamen, bezieht sich nicht auf Dich (Maat ist mehr als wir Beide, notwendigerweise). Laibwächer [9] (schau mal durch, er löscht meine Beiträge, ich habe die Lust verloren, mit ihm zu diskutieren) scheint das aber zu interessieren, und spekuliert darüber, deshalb an dieser Stelle: dem ist nicht so. Noch was, ich erlebe die WP nicht mehr so, das es mir Spass macht, mich hier einzubringen, es gibt Einige wenige, die ihre mit ihren zweifelslos vorhandenen Fähigkeiten vielen Anderen unnötig die Arbeit erschweren, man kann anderer Meinung sein, aber dann kann man darüber diskutieren, und sollte nicht so vorgehen , wie das hier in unserem strittigen Thema der Fall war, ich vermisse hier Fairness und Aufrichtigkeit zwischen einigen Wenigen und dem Rest der User, die sich an der Diskussion beteiligt haben (oder eben nicht, weil sie eben einfach nur gelöscht haben). Das bezieht sich ausdrücklich nicht auf Dich, vielen Dank noch einmal für Deine stringente Argumentation. Danke-- Maat Maan 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe noch eine Frage: Laibwächter hat mich in seiner der Begründung der Vandalismusmeldung in Verbindung mit einem Autoren zu bringen versucht, dem Holocaustleugnung vorgeworfen wird (Bertram), jetzt sehe ich gerade, das dies bei einem anderen Benutzer (Tummo) auch schon der Fall war , zumindest wird das als Begründung aufgeführt [10], der mir bei oberflächlicher Betrachtung seiner Edits recht unverdächtig erscheint. Zur Klarstellung : ich habe weder mit Bertram oder Tummo noch sonst irgendjemand etwas zu tun, ich habe immer nur mit meiner IP-(Range) und eben jetzt mit meinem Account auf der WP Spuren hinterlassen, und habe auch auch keine Angst vor einer Überprüfung dieses Umstandes, möchte vielmehr darauf bestehen, wenn dies möglich ist. Kann man eine solche vornehmen lassen --- oder wie wehrt man sich sonst gegen solche Vorwürfe ? Die in [11] von Laibwächter erweiterten Vorwürfe sind sehr schwerwiegend und rühren an meiner Ehre, sie sind auch einfach falsch (bspw. habe ich nie kleingeschrieben und ellenlange Diskussionen geführt, im Gegenteil, ich habe ausdrücklich versucht, solche zu vermeiden), wie kann ich mich dagegen zu Wehr setzen ? Dieser Bertram scheint in meinem Fall womöglich als "Totschlagargument" benutzt worden zu sein.

Noch etwas - wenn man Indizien für eine mögliche personale Übereinstimmung zweier Benutzer hat, aber lediglich Indizien (komplementäre zeitliche Benutzung der Accounts (zumindest in den Monaten, die ich gecheckt habe) und bei einem Account eben durchgängige Kleinschreibung, genau wie mir eben fälschlicherweise von Laibwächter vorgeworfen wurde) - aber keine Beweise dafür vorhanden sind, kann man das überprüfen lassen, und wenn ja wie ? Vielen Dank. -- Maat Maan 14:31, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aufgrund meiner Analyse kannst du kein "Bertram-Konto" sein. Dazu bedarf es keiner Kontenüberprüfung durch Abfrage (die auch nur durchgeführt wird, wenn du selbst Sockenpuppen einsetzt und WP schädigst). Unbewiesene "Sockenpuppenvorwürfe" sind nicht statthaft und können auf der WP:VM als persönlicher Angriff gemeldet werden. Ich rate deinerseits zu einer Kontaktaufnahme zu Laibwächter mit der Bitte, die "unbewiesene Gleichsetzung mit einem Bertam-Konto" zurückzunehmen.--Neb-Maat-Re 14:49, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das hab ich schon versucht, meine ausdrückliche Erklärung dazu war aber für ihn "Spam" und er hat es aus seiner Diskussionsseite gelöscht [12] der Beitrag enthielt ausserdem eine Klarstellung, dass ich immer nur eine IP benutzt habe, und nicht wie von ihm behauptet unter einer anderen IP ebenfalls editieren würde. Würdest Du in einem solchen Fall WP:VM als persönlicher Angriff in Betracht ziehen (die anderen Vorwürfe in [[13]] sind ja ebenfalls heftig und und falsch.) ? Danke.-- Maat Maan 17:21, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich will Dir nicht die Diskussionsseite vollposten, aber check bitte mal dies hier samt Diskussion und Benutzersperren, vielleicht siehst Du dann einiges in einem anderen Zusammenhang [14], das Thema scheint schon heiss gewesen sein. Danke-- Maat Maan 19:58, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also: 1) Ich sehe, dass der Benutzer Laufbahn dehalb gesperrt wurde. Das alles liegt nun schon länger her. Darum auch zunächst nicht von Belang; es sei denn, es geht dort weiter; 2) Ob du die VM wegen der unbewiesenen Gleichsetzungen bemühst, liegt bei dir. Da kann und möchte ich dir keinen Rat geben, zumal die Meldung nicht mehr "zeitnah" wäre. Als weitere Lösungsmöglichkeit bliebe die Seite WP:Konfliktmeldung und 3).: Ein Kontoinhaber hat das Recht, alles auf seiner Disk. zu löschen, was ihm nicht gefällt. Die einzige Empfehlung, die ich geben kann: Entweder sofort reagieren und handeln oder die Sache solange auf sich beruhen lassen, bis es wieder aktuell wird. --Neb-Maat-Re 20:34, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Könntest Du mal schauen, ich habe einen neuen korrigierten Antrag [[15]] gestellt, der letzte war ja von falschen Vorraussetzungen ausgegangen. Ich hoffe das ist legitim, ich will wirklich nicht nerven, aber eine Klärung des Problems ist m.E. in allgemeinem Interesse, nicht nur in diesem speziellen Falle. Ich hoffe ich hab jetzt nicht gegen wp:xxx verstossen ;-). Danke für Deine Hilfe heute und sonst. LG.-- Maat Maan 00:08, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Für mich ist das Thema erledigtErledigt (dort und auf dieser Diskussionsseite) --Neb-Maat-Re 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier. Ich denke, dort kann ich mich in allen Details zum Grab ergehen. ;-)) LG;--Nephiliskos 15:14, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es auf Elephantine noch ein Nilometer? Wenn nicht, wäre das Klammerlemma nicht regelkonform ... Grüße, --Oltau 01:55, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oltau, es gibt sogar drei Nilometer auf Elephantine, siehe BKL Nilometer von Elephantine. Grüße --Neb-Maat-Re 08:38, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Huch, na gut, muss ich mir nächstes Jahr (vielleicht) mal ansehen. Grüße, --Oltau 10:09, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moment, da stimmt trotzdem was nicht: Die Koordinaten der Nilometer des Chnum-Tempels wie des Satis-Tempels weisen alle auf denselben Punkt. Mal abgesehen davon, dass das heute nicht mehr auf Elephantine liegt und die Monumentaltreppe von Elephantine kein (richtiges) Nilometer ist. Grüße, --Oltau 10:19, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Achja, muss ich noch ändern, dazu dann die Ergänzung der Monumentaltreppe, die jedoch ein "richtiger" Nilometer war, aber im Gegensatz zu den beiden anderen Nilometern mit Darstellungen des Nilgottes Hapi verziert, daher ein "ritueller Nilometer". Ich werde das im Artikel Monumentaltreppe von Elephantine mal klarer ausdrücken. Grüßé --Neb-Maat-Re 10:24, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso brauchten die ollen Ägypter denn drei Nilometer in unmittelbarer Nähe, wäre für mich eine interessante Frage? Schließlich baut man doch nicht einfach so, weils gefällt, ein neues daneben, schon wegen der Baukosten ... Gruß, --Oltau 10:35, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nunja, da waren sie halt sehr eigen; jedoch: die Monumentaltreppe wurde erst etwa zwei Jahrhunderte nach der Erneuerung der beiden alten Nilometer erbaut. Mythologisch sind die beiden anderen Nilometer gut begründet: Zunächst galt die Göttin Satis als Nilflutgöttin und Herrin von Elephantine (daher auch die Schreibweise "Sothis" für ihre Erscheinungsform als Sopdet). Später stieg dann Chnum zum "Nilflutbringer" und Herr von Elephantine auf, bekam dann erst seinen eigenen Tempel, da er vorher als Helfer der Satis fungierte, halt im Satis-Tempel mit "ihrem Nilometer". Aus "Kostengründen" wäre wohl zudem da ein Abriss des alten + zusätzlicher Neubau der anderen Nilometeranlage "teurer" gekommen ;-) Tja, und die ollen Römer wollten dann halt den guten "old Hapi" verehren. Grüße --Neb-Maat-Re 10:41, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jedem Gott sein Nilometer ... Bleibt in den Artikeln nur zu erklären, warum die Nilometer sich heute nicht mehr auf der eigentlichen Insel Elephantine befinden. Gruß, --Oltau 14:30, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso? Sie sind dort, wo sie schon immer waren. Eine "Eingemeindung" verändert ja nicht die Lage. Grüße --Neb-Maat-Re 15:34, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso Eingemeindung? Klick mal die Koordinaten an und sieh Dir die Lage auf dem Satellitenbild an. Elephantine liegt weiter nordöstlich (24/05/25/N, 32/53/23/O24.09027777777832.889722222222) gegenüber der Kitchener-Insel (wobei die jetzigen Koordinaten des Elephantine-Artikels ins Nilwasser fallen). Gruß, --Oltau 06:53, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Uppps...das war tatsächlich die falsche Insel. Der mir vorliegende Lageplan hat keine Koordinaten, sondern nur die Umrisse der Insel:-); habs nun im Artikel korrigiert. Danke....grins...da hättest du aufgrund der alten Koordinaten bei einem Besuch nix gefunden. Grüße --Neb-Maat-Re 11:25, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee nich, Du machst Fehler? Werde dann auch mal die Koordinaten von Elephantine korrigieren, damit ich nächstes Jahr keine nassen Füße kriege ;-D . Grüße, --Oltau 18:27, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Longoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist relativ höflich, aber verwickelt mich in zeitraubende, mE überflüssige Diskussionen. Könnest Du bitte mal seine stilistischen Eigenarten unter die Lupe nehmen? Viele Grüße--Olag 16:58, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie kann ich darauf reagieren, das wurde eindeutig aus dem Zusammenhang gerissen, alleine das Beispiel auf meiner Disk. Seite sollte zeigen, das "hier was schief läuft". Ist es mit einer Entschuldigung getan ?

Sicherlich eine gute Idee mit der Entschuldigung.--Neb-Maat-Re 12:19, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann tue ich dies hiermit, bei Dir als Mensch, wer immer Du im "echten Leben" auch sein magst. Aber ich bitte Dich gleichzeitig zu überprüfen, ob Du meine Aussage das "hier was schief läuft", nicht auch verstehen kannst, hinter meinem Benutzer verbirgt sich auch ein Mensch, der sich nie hätte vorstellen könnte, was er hier in der WP erleben musste. Dass ich noch hier bin, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass ich quasi von Berufswegen her, über die hierfür erforderliche Zähigkeit verfügen muss. Danke -- Maat Maan 12:37, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe persönlich das "paranoid" nicht auf mich bezogen, da mir der Arzt bislang jene krankhafte Diagnose nicht stellte. Jeder hat seine Sichtweisen, und wie im normalen Leben gibt es auch hier Regeln. Da kann man sich, wie im relaen Leben, drüber ärgern. Aber wie das mal so ist bei Regeln, man kann sie kritisieren oder versuchen, zu ändern, aber sollte sie zumindetens beachten, ehe sie nicht geändert wurden. Ist halt ne Demokratie. Und "Revolutionen" führen in einer Enzyklopädie zu nichts. Aber das ist ein anderes Thema.--Neb-Maat-Re 12:44, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wollte keine Regeln nicht beachten, das heisst aber auch nicht, das ich mich an ungeschriebene Gesetze halten will, die ich nicht teile. Ich mag ungeschickt agiert haben, aber ich habe keine schlechten Absichten gehabt. Und wenn einem permanent Dinge unterstellt werden, die unzutreffend sind (nicht von Dir), verliert man einfach die Lust. Danke -- Maat Maan 12:51, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe persönlich das Gefühl (das sich mit jedem deiner Beiträge verstärkt), dass du hier einen "Feldversuch Wikipedia" gestartest hast. Kann ich noch nicht näher eingrenzen, aber mal schauen, wohin deine Aktivitäten noch führen. Ein "Arbeitsvorgangsmuster" ist zumindestens für mich nun erkennbar.--Neb-Maat-Re 12:55, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der Fall, zumindest nicht bewusst, worin soll das Arbeitsvorgangsmuster bestehen ?--Maat Maan 13:02, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bewerte deine Aktivitäten nicht, sondern kommetiere sie nur. "Der Feldversuch" muss ja auch nicht "bewusst" durchgeführt werden. Und das "Muster" ist meine Beurteilung deiner "Beiträge". Aber da es nur meine Beurteilung ist, ist diese nicht relevant. Muss also nicht drüber diskutiert werden. Wie sagt man auch "Ist kein Diskussionsforum" hier. Also artikelbezogene Arbeiten auf Grundlage der Regularien sind immer willkommen.--Neb-Maat-Re 13:07, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dass hab ich erst jetzt gesehen, vielleicht hast Du das persönlicher gesehen, als es gemeint war. Die Kritik an den links war aber in keiner Weise persönlich gemeint, sondern es ist ein Fehler vieler Rezensionen zu diesem Thema, trotzdem noch mal Entschuldigung. Aus bestimmten Gründen würde ich aber doch gerne noch wissen, ob Du mit der Thematik persönlich verbunden bist. (bekomm das jetzt bitte nicht "in den falschen Hals", ignorier es einfach, wenn Du nicht sofort weisst, was gemeint ist, und ich gehe davon aus, dass Du Dich als Admin dann sowieso für befangen in dieser Sache erklärt hättest.) Vielen Dank -- Maat Maan 14:40, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin weder befangen noch mit der Problematik verbunden. Ich hatte dich dreimal gebeten, auf persönliche Meinungen in Diskussionen zu verzichten und stattdessen mit Belegen zu argumentieren. Um es ganz deutlich zu sagen: Jedwede persönliche Meinung zu Quellen ist irrelevant. Es zählen hier nur belegbare Quellen, die auf das Thema eingehen. Deine Ausführungen waren daher gemäß WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Pkt. 2) zu entfernen bzw. zu kürzen.--Neb-Maat-Re 14:47, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, alles klar, ich werde mir mehr Mühe geben. Danke--Maat Maan 14:51, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du mir erklären wieso dieser Edit [16] kein Vandalismus ist? - 83.249.212.10 12:19, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, weil die Änderung inhaltlichen Artikelbezug hat (als Kat). Daher am besten immer auf der Artikeldisk. zunächst nachfragen. Dadurch klärt sich meistens vielerlei.--Neb-Maat-Re 12:23, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft, ich hab es angesprochen. Was mich wundert, es ist es also okay wenn jemand sinnvolle Ergänzungen löscht (wie die ISBN Nummer in diesem Fall)? - 83.249.212.10 13:03, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist wahrscheinlich auch einfach nur ein "Reflex", da oft auch "Nummernspäße" von IPs durchgeführt werden. Da leiden dann manchmal leider auch richtige Änderungen drunter. Einfach dann auf der Disk. begründen/erläutern/hinweisen.--Neb-Maat-Re 15:02, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

IP dankt :) 83.249.212.10 15:07, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten