Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 10:11, 18. Mai 2015 (CEST) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 10:11, 18. Mai 2015 (CEST) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small>
== Bitte ==
Hallo Messina, ich ersuche Dich, mich von der Liste Deiner Unterstützer zu nehmen. Unter diesen Umständen – jewiki.net/Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia – ist mir eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr möglich. Viele Grüße und alles Gute! -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:48, 18. Mai 2015 (CEST)
„Vor Satzzeichen stehen zum Beispiel keine Leerzeichen, dahinter aber schon. Das betrifft Punkt, Komma, Semikolon. Setze Semikola seltener ein, meist ist es mit einem Komma getan. Schau nach Rechtschreibfehler und den Satzbau der Sätze, die Länge der Sätze. Die Einzelnachweise sollten richtig verweisen und funktionieren. Zeilenabstände, die Überschriften immer mit Gleichheitszeichen und Leerzeichen, z. B. === Beispiel ===“Hinweis von Doc Taxon.--Messina (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
":Im Namen der JPG-Datei ist die ID enthalten. Also 54812.jpg → ID 54812. Ebenso eins drunter: ID 54841. ... Tipp: Beim Suchergebnis erst auf den Knopf "Anzeigen" (in der linken Spalte) drücken, so dass der gewünschte Eintrag in einem neuen Fenster bzw. Tab aufgeht. Der Seitenquelltext dort ist dann wesentlich aufgeräumter, und man tut sich leichter, die ID zu finden. " Zitat von user:Rosenzweig.
":Nach den Fußnoten fehlen übrigens Leerzeichen, auch nach einigen Satzzeichen. Die Fußnoten stehen übrigens immer erst nach dem Anführungszeichen oben (es sei denn, sie wären Bestandteil des Zitats). Vor und nach Ampersend (&) steht immer ein Leerzeichen" Zitat von user:matthiasb.
":Hallo Messina, ich habe zwei deiner Artikel in den ANR verschoben, und dabei fiel mir auf, daß Du innerhalb der Einzelnachweise häufig die Vorlage:Zitat verwendest. Optisch werden dadurch die Einzelnachweislisten ziemlich auseinandergerissen. Hängst Du sehr an dieser Lösung, oder kannst Du Dir auch eine andere Kennzeichnung der Zitate vorstellen, z.B. so, wie Brodkey65 und ich es bereits in Haus Koch & Mayer oder Haus Kreiser gemacht haben? Gruß " Zitat von user: Emergency doc
„Der […].“ (Quelle: Marianne Dumitrache, Simon M. Haag: Archäologischer Stadtkataster Baden-Württemberg. Band 8: Heilbronn.Landesdenkmalamt Baden-Württemberg, Stuttgart 2001, ISBN 3-927714-51-8, S. 140, Nr. 232: Ritter, abgegangen, Kaiserstraße 31-33 und im Straßenbereich)
Zitat aus Tachles, 14.März 2014, S. 26: "WEBSITE DER WOCHE. […] Mit dem Projekt Jewiki soll eine frei Enzyklopädie ganz im Stile von Wikipedia zum Thema Judentum, jüdische Geschichte, Israel, Diaspora,Holocaust und Zionismus entstehen. Das Projekt besteht nun drei Jahre und umfasst bereits 43 995 Artikel bzw. Artikelstubs . Damit ist Jewiki eine der umfassendsten Daten und Wissenssammlungen zum Thema."(Quelle: Tacheles 14. März 2014, S. 26). ♥
Hallo Messina, im Moment scheinst Du der einzige zu sein, der aus dem Hebräischen oder aus dem Jiddischen übersetzen kann, oder die anderen beteiligen sich hier nicht. Vielleicht könntest Du in Deinem Bekanntenkreis für die Wikipedia werben? Es wäre alles viel einfacher, wenn wir ein halbes Dutzend geschulte jüdische Theologen in der Community hätten! Zu dem Entwurf: die Fragen und Anmerkungen hier sind doch sachlich und konkret, vielleicht kannst Du doch einige durch Änderungen am Entwurf berücksichtigen. --MBqDisk18:40, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Messina, die obengenannte Seite steht laut SG-Auflagen allen Benutzern offen, um Hinweise zu den Artikelentwürfen zu geben. Sie wird nicht von dir moderiert. Gruß --Alraunenstern۞22:30, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
P.S. Die obige VM wurde aufgrund dieser Ansprache erledigt. Die letzten beiden Rücksetzungen [1], [2] sind durch SG-Mitglieder erfolgt. Ich hoffe, dass keine weiteren Löschungen von Hinweisen zu Artikelentwürfen deinerseits erfolgen werden. Gruß --Alraunenstern۞22:43, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das [3], [4] sind ausschließlich Hinweise zu Artikelentwürfen. Bitte präzisiere, wo du sie als sehr unsachlich, unzutreffend, destruktiv, demotivierend und unhöflich erachtest. --Alraunenstern۞10:39, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-12T08:39:00+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Anfrage des SGs habe ich die Passage auf der Vorderseite entfernt und dich darauf auch hingewiesen. Warum ignorierst du den Wunsch des SGs? --Itti10:29, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Interessant auch, dass es sich überwiegend um Zitate von mir gehandelt hat. Ich würde vom SG nicht darüber unterrichtet, dass man dort Zitate von mir bespricht oder dass man eine Resolution vorbereitet, die Nutzern untersagen soll, mich zu zitieren. So richtig transparent erscheint mir das nicht, und legitim erst recht nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:51, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
possible copyvio - upload of Messina sock - this is a 1915 German postcard - the CC-Zero license obviously doesn't fit - not sure if or how this is free in the US
Warum wurden diese auf Commons gelöscht ? Es sind Bilder, die älter als 100 Jahre alt sind und es wurde dazu auch die Quelle angegeben.
@Messina Entschuldigung - ich habe mich oben wieder ausgetragen. Ich hatte doch bereits mitgeteilt, dass ich nicht besonders schätze, wenn man mir Aufgaben zuteilt über die man zuvor nicht gesprochen hat. Also noch einmal: Mich bitte aus solchen Aufforderungen ausschließen. Vielen Dank! --Chajm (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das wurde auf Commons gelöscht, weil user:INeverCry der Schoßhund ist von Benutzer:Steinsplitter und, gemeinsam mit user:Jameslwoodward, der unfähigste Admin von Commons. Darüberhinaus wird auf Commons per Generalverdacht alles von Hochladern gelöscht, die mit URVs irgendwann mal aufgefallen sind. Du hast dir das zumindest teilweise, aufgrund deines Verhaltens in der Vergangenheit, selbst zuuschreiben. Das Hauptproblem ist bei den gelöschten Files, daß die Lizenz CC-0 sicher falsch war. Du kannst keine solche aufgrund entsprechenden Veröffentlichungsdaten längst gemeinfreien Bilder niht unter CC-0 stellen. Hier wäre PD-1923 und PD-old-70 zu setzen gewesen; und genau bei PD-70-old hast du ein gewisses Problem, weil du den Autor des Bildes nicht kennst und somit nicht ausschließen kannst, daß das Bild 1996 noch geschützt war, als die URAA-Falle greift. Und weil es auf DE:WP bereits genügend Idioten gibt, habe ich keine Lut und erst recht keine Zeit, mich mit projektschädigenden Möchtegerndiktatoren auf Commons herumzustreiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:28, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Matthiasb: Auf Commons lädt userin:X. aber ständig Bilder von 1900 oder so hoch ohne den Autor anzugeben. Löschanträge (die auf meine 100 Jahre alten Bilder kamen und durchgesetzt wurden) mit exakt der gleichen Begründung (wie bei mir) werden dort als "Vandalismus" bezeichnet und abgetan, sogar "eingefroren". Entweder das Recht gilt für alle oder für keinen. Dann schick ich Dir die zwei Bilder zu dem Essener Colosseum ("Historismus-Eklektizismus") per E-Mail zu und Du lädst das auf De-WP hoch? Ja LG --Messina (Diskussion) 15:11, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Messina, grundsätzlich kann auf den nachfolgend benannten Seiten zu den diskutierten Sachverhalten und unter Berücksichtigung des Intro jeder schreiben:
„[…] der Artikel ist sauber und ordentlich. Auch wenn die Familien nicht verwandt sind, können sie in einem Artikel dargestellt werden. […]. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:27, 31. Mär. 2015 (CEST)“
hier zwei Sätze aus der Anmerkung von user:amberg ("Helfer"), denen ich mich vollumfänglich anschließe
„[…] Zu 3), ohne mich ansonsten näher mit dem Artikel beschäftigen oder ihn bewerten zu wollen: Ich finde, dass – anders als in Artikeln zu Einzelpersonen – in Artikeln, die ausdrücklich Familiengeschichte zum Thema haben, Stammbäume durchaus sinnvoll sein können. --Amberg (Diskussion) 16:57, 30. Mär. 2015 (CEST)“
hier zwei Sätze aus der Anmerkung von user:schmelzle ("Helfer"), denen ich mich vollumfänglich anschließe
„[…] Wenn die Familien Relikte in Form der (relevanten) denkmalgeschützten Häuser und der (nicht minder relevanten) Stolpersteine hinterlassen haben, dann sind solche Artikel eigentlich eine ideale thematische Klammer, um die Hintergründe der relevanten Relikte zu erhellen. Mein Votum zum Behalten hätte der Artkel aus vorgenannten Gründen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:59, 8. Mär. 2015 (CET)(“
hier zwei Sätze aus der Anmerkung von user:markoz ("Helfer"), denen ich mich vollumfänglich anschließe
„[…] Die hier geschilderte Familiengeschichte ist sehr eng mit den von Ihnen bewohnten, teilweise unter Denkmalschutz stehenden Häusern verwoben. Als exemplarisches Beispiel, das gut recherchiert worden ist, halte ich den Artikel, abgesehen von der eventuell bestehenden Relevanz der Familie für darstellungswert und somit auch aus Denkmalschutzgründen und der Geschichte Heilbronns für relevant.--Markoz (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2015 (CEST)“
(BK) Hallo Messina, vielen Dank für Deine Kommentare. Ich stimme mit Amberg und Schmelzle durchaus überein, d.h. ich persönlich sehe kein Problem mit Familienartikeln, die als wertvoller Beitrag zur Lokalgeschichte gesehen werden können. Insbesondere begrüße ich es, wenn die Wikipedia in solchen Artikeln die Hintergründe zu Stolpersteinen bietet und auch die Verbindungen zu relevanten Gebäuden aufzeigt, die mit diesen Familien in Verbindung stehen. Das ist zumindest meine persönliche Meinung. Deiner Stellungnahme hier entnehme ich, dass die beiden Familien Berthold Marx und Elias Marx nicht miteinander verwandt sind bzw. nichts über so eine Beziehung bekannt ist. Hast Du mal in Erwägung gezogen, den Artikel aufzuteilen, wobei jeweils ein Artikel für jede der beiden Familien entsteht? So ähnlich wie es bereits zuvor bei den einzelnen relevanten Angehörigen der Familie Cukierman geschah? Nicht nur mir und den „üblichen Verdächtigen“ erscheint so eine Integration zweier Familiengeschichten in einem Artikel problematisch, sondern auch Gretarsson, Kurator71 und Geolina163 in dieser Diskussion. Jetzt wäre noch die Möglichkeit gegeben, dass Du selbst die Aufteilung durchführen könntest. Wenn der Artikel unaufgeteilt in den Artikelnamensraum gehen würde, wäre damit zu rechnen, dass dies eine eventuelle Löschdiskussion belasten könnte und/oder die Aufteilung von anderen durchgezogen wird, ohne dass Du dann noch eingreifen kannst. Dies wäre sicherlich insgesamt eine sehr frustrierende Situation. Wie denkst Du darüber? Ebenso alles Gute und viele Grüße, AFBorchert – D/B20:10, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Eine Aufteilung in zwei Artikel würde ich auch begrüßen. Hast du eigentlich noch irgendwo den Link zu den Marx-Steuerakten, den ich eint im Zusammenhang mit dem Haus gepostet hatte? Die Hunderten Seiten dürften noch einiges zum Unternehmen hergeben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:58, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, der Artikel wird nicht aufgeteilt. Ich folge darin user:Markoz und user:Brodkey65, dem ich mich vollumfänglich anschließe
„[…] der Artikel ist sauber und ordentlich. Auch wenn die Familien nicht verwandt sind, können sie in einem Artikel dargestellt werden. […]. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:27, 31. Mär. 2015 (CEST)“
Schalom le-culam, in der Literatur zu LA-Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn ==
...wurde das Leben, Sterben und Überleben von Marx mehrfach beschrieben. Die deutsche und englische habe ich verwendet und im Text schon oben angegeben.Bitte hier und dort nachlesen.
↑ abJens Westemeier: Himmlers Krieger:Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit. S. 268. (online)
↑Susan Zuccotti: Holocaust Odysseys: The Jews of Saint-Martin-Vésubie and Their Flight through France and Italy. New York 2007, S. 229f. online
↑Alberto Cavaglion:Nella notte straniera : gli ebrei di S. Martin Vésubie e il campo di Borgo S. Dalmazzo, 8 settembre-21 novembre 1943, L'arciere, Cuneo 1981, OCLC9098012, S. 132–158.
↑Liliana Picciotto Fargion:Il libro della memoria :gli ebrei deportati dall'Italia (1943-1945), Mursia, Milano 1991, OCLC27897479, S. 351.
Ich habe deine Email gelöscht. Wenn du mir etwas sagen möchtest, dann entweder direkt hier oder direkt in der Email. Durch das Jewiki werde ich mich nicht klicken. --Ganomed (Diskussion) 19:46, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
natürlich bist nicht am Holocaust schuld . Mach Dir keine Sorge, Du musst Dich nicht rechtfertigen, ich betrachte Dich als (Menschen)Freund. Du hast viele jüdische Artikel gerettet, viel zu den jüdischen Artikeln beigetragen...und hast viele Artikel zu jüdischen Gebeten zur Verschiebung vorgeschlagen bzw. vorher selbst verschoben bzw. die vorzeitig gesetzten Erle anderer user entfernt.
Es tut mir leid wenn so ein Mißverständnis zustande kam. Mir persönlich geht es zur Zeit sehr schlecht...so dass ich niemanden eigentlich sehen möchte .... Magst Du nochmal so lieb sein und mir meine E-Mail zuschicken wo das (Auf Bitte eines Treffens mit Dir mich vor Deiner Gemeinde für den Holocaust rechtfertigen zu sollen) wortwörtlich so drin stehen soll ? Deutsch ist nicht meine Muttersprache...
Ich bin ein bißchen mischugge aus folgenden Gründen:
ZITATANFANG-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:22, 25. Aug. 2014 (CEST) (DER Hauptverantwortliche für die „Causa Messina“, niemand hat Benutzer:Messina seit 2007 so zugesetzt wie dieser Admin. Für erweiterte Rechte definitiv ungeeignet: Ständige Provokationen, Rache-LAs, CUs nach diffusen Vermutungen, stellt persönliche Aversion vor sachliche Arbeit. Hat damit das einstmals produktive Portal:Heilbronn praktisch zum Erliegen gebracht, denn auf dieses Kasperle-Theater hat einfach niemand mehr Lust. Auch in anderen Themenbereichen: Benutzer:Giftpflanze wurde wohl auch durch diesen Admin vergrault. Ich lasse mir rigides Vorgehen gegen neu auftretende Vandalen gefallen, aber verdiente Autoren in Serie zu vergraulen nenne ich Projektschädigung in Reinkultur und größte vorstellbare Admin-Fehlbesetzung. Ein BSV gegen diesen Admin wurde schon von anderen (MatthiasB) vorgeschlagen und wird hoffentlich auch mal durchgeführt. Meine Stimme hier verlängere ich bis ans Ende aller Tage, weil es das mindeste ist, was man diesem Admin konsequent entgegensetzen sollte. Dringende Bestätigung oder besser Verabschiedung durch Neuwahl und anschließendes Sperrverfahren erwünscht.) ZITATENDE AUS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Xocolatl&diff=135730257&oldid=135726917Beantworten
ZITATANFANG :Dann mag Messina bitte auch sagen, auf welches Zitat er sich bezieht. Derzeit habe ich keine Meinung über dich, da ich auf der Messina-Entwurfs-Diskussions-Seite nicht mehr mitlese, weil mir da zu viel Gelaber und Strohfeuer ist. Als ich dort noch mitlas, kam es mir so vor, als ob du dich zu schnell hättest verheizen lassen. Im Fall Messina hat man es ja nicht nur mit Messinas Produktivität zu tun, die nachzuvollziehen schon genug Zeit in Anspruch nähme, sondern auch mit der ungeheuren Energie von ein paar dauernd anwesenden Usern, die unter dem Deckmäntelchen angeblichen Artikel-Interesses bloß laufend querschießen und auch gegen die freundlichen Helfer mit dem üblichen Scheinheiligen-Instrumentarium auf VM, AAF etc. vorgehen, siehe aktuell die gegen die User Korrekturen oder Markoz gerichteten Aktivitäten. Wer sich da einbringt, läuft Gefahr, schnell zwischen den Fronten zerrieben zu werden, falls er kein wirklich dickes Fell hat. Und dein Fell erschien mir für sehr dünn. So zumindest vor ein paar Wochen. Wie deine Standpunkte und Ansichten zum Themenkomplex heute sind, weiß ich nicht. Meine Ansichten sind unverändert: nämlich dass ganz andere User als Messina gesperrt gehören, während Messina im Gegenzug zu entsperren ist. Das würde Ruhe in die Artikelarbeit bringen. Dass die Bienen um den Honigtopf schwirren, ist nicht die Schuld des Honigtopfs. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten
+ ZITATANFANG Ich habe es sehr begrüßt, dass in letzter Zeit neue Benutzer zum "Unterstützerkreis" hinzugekommen sind, aber es ist unvermeidlich, dass diese dann dieselben Erfahrungen machen und Enttäuschungen erleben, insbesondere hinsichtlich der Kommunikationsprobleme, die andere schon seit Jahren kennen. Und @Doc Taxon: Ein bisschen habe ich schon den Eindruck, dass Du zuletzt versucht hast, die Rollen des Anwalts und des Richters bzw. des Rechts- und des Staatsanwalts in Deiner Person zu vereinen, und das kann nicht gutgehen. Ich bin überzeugt, dass Du in bester Absicht gehandelt hast, aber ich kann auch nachvollziehen, dass das bei Messina anders angekommen ist.ZITATENDE AUS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina/Diskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen&diff=prev&oldid=139609631
ZITATANFANG Ich habe von Beginn an gesagt, dass das Ganze seit der – nicht im Auftrag Messinas gestellten – SG-Anfrage von Matthiasb für mich unter dem Motto stand: Weg von der Pädagogik, hin zur Pragmatik. Die vollständige Sperre Messinas hatte negative Folgen für die Wikipedia, deshalb wurde ein neuer, unkonventioneller Weg vorgeschlagen. Nur unter diesem bewusst bescheideneren Ansatz hatte und hat es m. E. eine Aussicht auf einen gewissen (ebenfalls bescheidenen) Erfolg. An einem vorrangig pädagogischen oder auf Mentoring eines Benutzers, der sogar ein paar Monate länger dabei ist als ich, abzielenden Unterfangen kann und will ich mich jedenfalls nicht beteiligen. Pragmatisch heißt für mich unter den Bedingungen des SG-Spruchs, dass man die Entwürfe von Messina korrekturliest, wenn er sie für ANR-tauglich hält, kleinere Formfehler korrigiert, Messina auf eventuelle größere Probleme aufmerksam macht, und wenn man nichts mehr sieht, was den Mindestanforderungen an Artikel widerspricht – d. h. was im ANR eine Löschung notwendig machen würde –, die Verschiebung beantragt .ZITATENDE AUS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina/Diskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen&diff=prev&oldid=139609631
Hallo Messina! Hier 2 neue Lemmata zu beschreiben, geht nicht. Du hättest den Synagogen-Artikel erst löschen lassen müssen. Und dann eine dieser Tropen-Gruppen unter einem neuen Lemma beschreiben müssen. Lass das Synagogen-Lemma löschen, und leg ein neues Lemma an, das NUR eine der Tropen-Gruppen beschreibt. Also, was willst Du nun? -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 19:12, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Da kommen noch viel mehr dazu. Es sind Materialsammlungen. Diese Artikel waren schon längst ANR-fähig...aber die Helfer haben angesichts der Aktionen von user:-jkb- und user:xocolatl sowie user:henriette Fiebig die Lust verloren. Ich bitte darum folgende auf wp:AAF zu stellen zwecks Verschiebung:
Hallo Messina, du wurdest bereits im März darauf hingewiesen, dass du keine weiteren Entwürfe über 10 hinaus anlegen darfst, auch wenn du sie anders betitelt wissen möchtest [6], und hast Kenntnis genommen vom SG-Protokoll, in dem das ebenfalls festgehalten ist.[7]. Gestern wurdest du erneut darauf hingewiesen. [8] Dein wiederholtes Aussortieren der betreffenden Entwürfe auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen aus der Zählung um weitere Entwürfe zu generieren, ist eine Verletzung der SG-Auflagen. Da dies jetzt mehrmals passiert ist und du ankündigt hattest, so fortfahren zu wollen,[9] wird bei Fortsetzen dieses Verhaltens eine VM folgen mit der Bitte, die im SG-Spruch festgelegten Maßnahmen umzusetzen. Dies zu deiner Kenntnis. --Alraunenstern۞15:43, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@user:Alraunenstern. Da scheint ein Mißverständnis Ihrerseits vorzuliegen. Die 10 BNR-Seiten zu Artikelentwürfen wurden von mir nicht überschritten. user:Doc Taxon hat diese im Rahmen seiner Tätigkeiten kurzzeitig überschritten. Weiterhin sind zwischen "Materialsammlungen" und "Artikelentwürfen" zu unterscheiden. Danke --Messina (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wie bereits mehrfach erklärt: du kannst die erlaubte Entwurfsanzahl nicht umgehen, indem du Entwürfe in verschiedenen Stadien als Materialsammlung bezeichnest. --Alraunenstern۞16:39, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Messina – Mach aus dem Artikel Benutzer:Messina/Trope (jüdische Liturgie) einen Übersichtsartikel, in dem alle Tropen abgehandelt werden. Da Du für die einzelnen Tropen sowieso nur wenig Material (für viele einzelne Stubs) zusammenkriegst, wäre ein solcher Übersichtsartikel doch viel wertvoller. Zumal Du dort auch einen einzelnen Abschnitt mit anlegen kannst, inwiefern sich die Tropen untereinander unterscheiden und einen sprachwissenschaftlichen Absatz, wo das mit den Tropen und ihre Schreibung überhaupt herkommt. Das könnte so wieder ein ganz runder Artikel werden, sehr wertvoll für Wikipedia. Viel Spaß, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 20:06, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Messina, nochmal zu den "Materialsammlungen". Du schriebst selbst (an Amberg und mich), dass dir die Problematik mit den Versionstrennungen, die wir letztens hatten, "ein Buch mit sieben Siegeln" ist. In deinen Materialsammlungen finden sich copy und paste-Einfügungen von Texten aus Entwürfen, die von mehreren Nutzern bearbeitet wurden, oder Importe enthalten, und durch das reine kopieren geht das alles verloren. Oder du erklärst Seiten als Materialsammlung, die in der Versionsgeschichte einen Artikelentwurf enthalten, den du zur Verschiebung angemeldet hast. Das wird derart chaotisch und arbeitsintensiv für alle anderen, das es eigentlich nicht leistbar ist. Oder der Entwurf war völlig ok, und du hast ihn dann als Materialsammlung deklariert, um Platz für neue Entwürfe zu schaffen. Wenn ich die Entwürfe durchgehe, die du als Materialsammlung deklariert hast, ist das gut nachvollziehbar. Wenn du möchtest, können wir diese Fälle auch im einzelnen durchgehen. Von daher kann ich dir nur raten, Materialsammlungen entweder offline oder unter Benutzer:Messina/Schmier- und Notizzettel und Benutzer:Messina/Notizzettel zu sammeln. Ansonsten gilt meine obige Aussage, dass die überzählige Anlage von Entwürfen unter der Bezeichnung Materialsammlung nicht tolerierbar ist und eine Umgehung der SG-Auflagen darstellt. --Alraunenstern۞22:33, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Guten Abend Messina. Soeben hast Du die nächste Entwurfsseite als Materialsammlung deklariert: Benutzer:Messina/Trope (jüdische Liturgie). Diesbezügliche Hinweise sind nach allgemeinem Ermessen ausreichend an dich ergangen.
Das wir diese Art der Ausdehnung Deines BNR nicht im Einklang mit den Auflagen sehen, unter denen Du überhaupt erst wieder die Möglichkeit erhalten hast in diesem Projekt mitzuwirken teilten wir dir wiederholt und in ausreichender Form mit (s.a. vorstehenden Hinweis). --H O P 盒20:11, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Messina, ich habe die genannten Fälle zur Diskussion gestellt. Es gibt aber noch einen wichtigen Punkt. Unter den genannten Bildern waren zwei, die Du gestern abend auf Commons hochgeladen hast. Bitte versuche nicht weiterhin unter Sperrumgehung, Bilder auf Commons hochzuladen, die dort unmöglich bleiben können. Ich werde meine Unterstützung zurückziehen, wenn Du diesen Weg weiter verfolgen würdest. Zielsetzung sollte es eher sein, dass Du hier auf de:wp nach einer Anpassung der SG-Auflagen Bilder hochladen könntest. Ferner wäre es gut, wenn Du auch schon bei der Recherche mithelfen könntest. Dazu gehört insbesondere die Ermittlung der Signatur des Postkartenverlags. Viele Grüße, AFBorchert – D/B07:29, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Du darfst das nicht, weil Du dabei immer wieder Fehler machst. Halt Dich an die Auflagen. Du kannst jederzeit sagen, dass es Dir langt und Du aufhörst, irgendwas zu machen. Wäre Dein gutes Recht. Die Alternative ist aber, dass die Community hier sagt es langt und unterbindet Dein mittun. --He3nryDisk.09:07, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
user:AFBorchert Alle so auch user:Xocolatl laden auf Commons Postkarten und Bilder hoch, die älter als 100 Jahre alt sind mit unbekanntem Autor, warum dürfen wir das nicht ??? Meine Bilder haben alle den Nachweis, dass sie älter als 100 Jahre alt sind mit unbekanntem Autor, so wie viele Bilder anderer und die des user:Xocolatl --Messina (Diskussion) 09:23, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Es gibt Fotos zum Essener Keramikhaus, womit man meinen Artikelentwurf Benutzer:Messina/Keramikhaus für den Leser verständiger und visuell nachvollziehbarer machen könnte. Die Bilder stammen von 1913:
Eduard Berdel:Die "Keramische Centrale" in Essen. In: Innendekoration: mein Heim, mein Stolz ; die gesamte Wohnungskunst in Bild und Wort, 1913, S. 273-282. online
Hallo Messina, die Fotografien in diesem Artikel sind allesamt 1913 und damit vor 1923 publiziert worden. Damit sind sie in den Vereinigten Staaten gemeinfrei, so dass {{PD-1923}} dafür in Betracht kommt, aber alleine noch nicht genügt. Nach dem Recht des Ursprungslands (hier Deutschland) ist der Fall schwieriger. Ich sehe spontan keine Angabe zum Fotografen in den Bildunterschriften oder in dem begleitenden Text. Es gibt die Regelung, dass in der EU vor mehr als 70 Jahren veröffentlichte Werke gemeinfrei sind, wenn die Veröffentlichung anonym erfolgte und in den folgenden 70 Jahren der Name des Fotografen nicht nachträglich bekannt wurde (Vorlage: {{PD-EU-no author disclosure}}). Ersteres lässt sich noch relativ leicht überprüfen, letzteres ist immer ungemein schwierig. Als Beispiel sei dieses Bild aus der gleichen Zeitschrift gegeben. Da ist unmittelbar beim Bild und in dem unmittelbar zugehörigen Artikel kein Fotograf angegeben. Dennoch ist bekannt, dass die Aufnahme (und die anderen zu dem Artikel) von dem sehr bekannten Fotografen Frank Eugene stammen, siehe hier. Deswegen sind solche Fälle immer so schwierig. Prinzipiell kann so etwas auf Commons hochgeladen werden (mit den beiden genannten Vorlagen). Das bedeutet aber nicht, dass es sicher vor Löschanträgen ist, da irgendwann klarwerden kann, wer der Fotograf ist und dann herauskommen könnte, dass das Bild noch geschützt ist. Du fragst aber, ob Du die Bilder selbst auf Commons hochladen darfst. Die Antwort ist nein, denn Du bist dort gesperrt. Solange das der Fall ist, ist dies nicht zulässig. Wenn Du Interesse daran hast, dass Deine Sperre auf Commons aufgehoben wird, können wir darüber sprechen. Voraussetzung dafür wäre aber der absolute Verzicht auf Sperrumgehungen bis zur Klärung, die nicht einfach würde und die sich über einige Zeit hinziehen würde. Ich bitte um Verständnis, dass ich selbst äußerst ungern Bilder hochlade, wo ich nicht zu 100% sicher bin. Ich arbeite unter Klarnamen und gehe daher äußerst ungern Risiken ein, selbst wenn pragmatische Regelungen existieren. Die Bilder, die Du von Xocolatl nennst, habe ich mir jetzt nicht angeschaut. Ich wollte Deine Frage zu den von Dir gewünschten Bildern beantworten, nicht Zeit mit anderen Bildern verbringen. Messina, ich sage Dir ganz offen, dass mir Deine kontinuierlichen Seitenhiebe auf Xocolatl nicht gefallen. Ich lass mich hier äußerst ungern instrumentalisieren als Werkzeug, der die Uploads nicht so sehr geschätzter anderer Benutzer überprüft. Wenn Du das weiter mit mir versuchst, dann werde ich meine Unterstützung einstellen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B08:53, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Da wird es Zeit für ein BSV. Denn nicht Messinas Arbeit ist zeitraubend, sondern das Theater, das von Dritten wegen seiner Artikel gemacht wird. Wen ich damit meine wisst ihr. Vielen Dank an all diejenigen, die mich kraft meiner hier publizierten Telefonnummer in der letzten Zeit angerufen und sich darüber ausgekotzt haben. Da fielen viele Begriffe, die ich hier besser nicht nenne. Zwei Begriffe mag ich aber nennen, nämlich „Heuchelei“ und „Doppelmoral“. Von daher auch die Bitte an diejenigen, die sich von Messina instrumentalisiert fühlen, nochmal genau nachzudenken, ob sie wirklich von Messina instrumentalisiert werden oder ob sie sich nicht von der Gegenseite haben blenden lassen. Es gibt jedenfalls inzwischen einige, die der Ansicht sind, dass das Arbeitsklima deutlich produktiver würde, wenn man Messina einfach arbeiten ließe und ganz andere sperren würden. Ich hoffe, dass auch mal jemand Zeit findet, das auf geeigneten Metaseites darzustellen und Schritt für Schritt die nötigen Wege zu gehen. Mir fehlt dazu leider die Zeit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:58, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Einschub mit einem Zitat von user:Schmelzle, den user:Schmelzle auf der Adminwiederwahlseite von user:Xocolatlhier gebracht hatte, zwecks Vervollständigung zum Thema user:Xocolatl * ZITATANFANG-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:22, 25. Aug. 2014 (CEST) (DER Hauptverantwortliche für die „Causa Messina“, niemand hat Benutzer:Messina seit 2007 so zugesetzt wie dieser Admin. Für erweiterte Rechte definitiv ungeeignet: Ständige Provokationen, Rache-LAs, CUs nach diffusen Vermutungen, stellt persönliche Aversion vor sachliche Arbeit. Hat damit das einstmals produktive Portal:Heilbronn praktisch zum Erliegen gebracht, denn auf dieses Kasperle-Theater hat einfach niemand mehr Lust. Auch in anderen Themenbereichen: Benutzer:Giftpflanze wurde wohl auch durch diesen Admin vergrault. Ich lasse mir rigides Vorgehen gegen neu auftretende Vandalen gefallen, aber verdiente Autoren in Serie zu vergraulen nenne ich Projektschädigung in Reinkultur und größte vorstellbare Admin-Fehlbesetzung. Ein BSV gegen diesen Admin wurde schon von anderen (MatthiasB) vorgeschlagen und wird hoffentlich auch mal durchgeführt. Meine Stimme hier verlängere ich bis ans Ende aller Tage, weil es das mindeste ist, was man diesem Admin konsequent entgegensetzen sollte. Dringende Bestätigung oder besser Verabschiedung durch Neuwahl und anschließendes Sperrverfahren erwünscht.) ZITATENDE AUS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Xocolatl&diff=135730257&oldid=135726917Beantworten
Ich will hier nur daraufverweisen, dass Eduard Berdel, Verfasser des genannten Aufsatzes, bis mindestens 1945, wahrscheinlich aber bis ca. 1958 gelebt hat. Auch seine Texte sind noch urheberrechtlich geschützt. --jergen?09:42, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, Jergen, es ist auch spannend, wie die Heidelberger das alles unter eine CC-BY-SA-Lizenz bringen wollen. (Möglicherweise meinen die damit nur ihre Aufbereitung, aber richtig klar wird das bei denen nicht.) Unabhängig davon erscheint es sehr wahrscheinlich, dass die Bilder nicht vom Verfasser des Aufsatzes, sondern von einem professionellen Fotografen erstellt worden sind. Nicht nur die Aufnahmen zur Keramischen Centrale sind sehr gut, sondern auch generell wird rasch der Eindruck gewonnen, dass in dem Magazin auf erstklassige Fotos sehr viel Wert gelegt wurde. --AFBorchert – D/B16:12, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
user:AFBorchert Anmerkung:Ich habe sehr viele Bilder aus "Das dt. Haus" 2.Band "Wohn-u.Gschftsh" gescannt. Die auf dem Artikelentwurf sind fast alle nur Ausschnitte aus einer Fotographie, die mE sehr gekonnt ist und koloriert wurde. Du hast die Fotos nicht gesehen auf "Das dt. Haus" 2.Band "Wohn-u.Gschftsh" . Diese sind mE sogar besser als bei "Innendekoration" und sogar koloriert. --Messina (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Es gibt die Regelung, dass in der EU vor mehr als 70 Jahren veröffentlichte Werke gemeinfrei sind, wenn die Veröffentlichung anonym erfolgte und in den folgenden 70 Jahren der Name des Fotografen nicht nachträglich bekannt wurde (Vorlage: {{PD-EU-no author disclosure}}).
Du kannst mir als "Helfer" unter folgenden Voraussetzungen "helfen":
Du benutzt meinen BNR nicht als Steinbruch.
Du erweiterst meine Artikel inhaltlich erst nachdem diese verschoben wurden.
Du stellst nur diese Entwürfe auf wp:AAF, die ich Dir vorschlage.
Ich möchte, dass Du folgendes gegenliest (beachte evtl. die Dinge, die von user:X oder user:J erwähnt werden, ob diese echte Hinderungsgründe sein könnten). Bevor du diese auf WP:AAF stellst, bitte kontaktiere mich.
@Wdwd: @Krd: @Matthiasb: @AFBorchert: @Brodkey65: Bitte um Wiederherstellung von gelöschten Bildern aus Der Bildermappe von Paul Schmohl und Georg Staehelin (Architekten und Herausgeber), Das Deutsche Haus. 2. Band. Wohn und Geschäfthäuser, Verlag Konrad Wittwer, Stuttgart 1909
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Begründung: Ich habe mir die Mappe ausgeliehen, eine große Bildermappe. Wer und wann die Fotographien und die Kolorierung der Fotographien gemacht hat, davon steht nichts in der Mappe. Es war sicherlich ein gelernter Fotograph oder Maler, siehe Kolorierung. In der Mappe steht als Quelle exakt Die Herausgeber: Direktor Paul Schmohl & G. Staehelin, Architekten in Stuttgart. Der Fotograph wird in der Quelle nicht angegeben, ebenso wenig der Maler, der die Fotographien ausgemalt hat, die Fotographie hat aber exakt die gleiche Qualität wie die Ausgabe von "Der Profanbau" von 1907. Es sind übrigens auch die gleichen Beutinger-Häuser. In allen großen Fachzeitschriften, sind Herausgeber (wenn sie Architekten sind) mit den professionellen Fotographen nicht identisch. Daher bitte wieder herstellen. Danke --Messina (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
so z.B.
Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur, Heilbronn 2005. Die Gebäude suchte heraus und beschreibt ein ArchitekturHistoriker Joachim Hennze, die Fotos sind von dem renommierten Fotographen Bernhard Lattner.
Architektur in Essen 1900-1960., Essen 2012. Die Herausgeber sind Berger Bergmann und Peter Brdenk. Bergmann ist Jurist und Brdenk hat Architektur studiert. Autor ist Krüssmann, ein Journalist. Der Fotograph erscheint hier nicht als Herausgeber, sondern nur ganz hinten im Anhang: Wolfgang Kleber. Fotograph und Filmemacher mit Schwerpunkt Architekturfotographie, arbeitet als freier Fotograph mit weltweiten Ausstellungen.
Hallo, wenn Du (noch) möchtest, kannst Du in den Artikelentwürfen editieren. Danke --Messina (Diskussion)
@AFBorchert: @Brodkey65: @Wdwd: @Krd: @Matthiasb: Bitte um Wiederherstellung von gelöschten Bildern aus Der Bildermappe von Paul Schmohl und Georg Staehelin (Architekten und Herausgeber), Das Deutsche Haus. 2. Band. Wohn und Geschäfthäuser, Verlag Konrad Wittwer, Stuttgart 1909
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Begründung: Ich habe mir die Mappe ausgeliehen, eine große Bildermappe. Wer und wann die Fotographien und die Kolorierung der Fotographien gemacht hat, davon steht nichts in der Mappe. Es war sicherlich ein gelernter Fotograph oder Maler, siehe Kolorierung. In der Mappe steht als Quelle exakt Die Herausgeber: Direktor Paul Schmohl & G. Staehelin, Architekten in Stuttgart. Der Fotograph wird in der Quelle nicht angegeben, ebenso wenig der Maler, der die Fotographien ausgemalt hat, die Fotographie hat aber exakt die gleiche Qualität wie die Ausgabe von "Der Profanbau" von 1907. Es sind übrigens auch die gleichen Beutinger-Häuser. In allen großen Fachzeitschriften, sind Herausgeber (wenn sie Architekten sind) mit den professionellen Fotographen nicht identisch. Daher bitte wieder herstellen. Danke --Messina (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
so z.B.
Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur, Heilbronn 2005. Die Gebäude suchte heraus und beschreibt ein ArchitekturHistoriker Joachim Hennze, die Fotos sind von dem renommierten Fotographen Bernhard Lattner.
Architektur in Essen 1900-1960., Essen 2012. Die Herausgeber sind Berger Bergmann und Peter Brdenk. Bergmann ist Jurist und Brdenk hat Architektur studiert. Autor ist Krüssmann, ein Journalist. Der Fotograph erscheint hier nicht als Herausgeber, sondern nur ganz hinten im Anhang: Wolfgang Kleber. Fotograph und Filmemacher mit Schwerpunkt Architekturfotographie, arbeitet als freier Fotograph mit weltweiten Ausstellungen.
Hallo Messina, wie bereits hier ausgeführt wurde, verstarb der Autor Paul Schmohl erst 1946. Wir wissen bislang zwar nicht, wer die Aufnahmen fotografiert hat, aber solange sich nicht ausschließen lässt, dass er selbst fotografiert hat, sollen wir wenigstens pma70 für ihn abwarten, d.h. ohne weitere Infos sollten wir die Datei ganz sicher nicht vor 2017 wiederherstellen. In den Fällen, in denen die Fotografen namentlich bekannt sind, müsste jeweils ermittelt werden, wann sie verstorben sind. Viele Grüße, AFBorchert – D/B08:49, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
kann ich nicht nachvollziehen. In der Mappe steht nicht dass Schmohl die Fotos gemacht hat, dafür sind sie viel zu professionell. Wenn man das ihm zurechnet, warum dann nicht gleich auf Commons. Ich habe fast die ganze Mappe gescannt, was mache ich nun damit ? --Messina (Diskussion) 08:54, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Messina, bezüglich der Postkarten stellt sich die Frage, wer diese hochlädt, selbst wenn diese entsprechend einer Diskussion zur 1923-Regelung als akzeptabel gelten sollten. In dieser Diskussion habe ich mich eingesetzt, dass Du wieder hier Bilder selbst hochladen kannst. Aber es gab dazu leider keine Zustimmung des Schiedsgerichts, auch nicht im Rahmen eines von mir vorgeschlagenen koordinierten Verfahrens mit vorheriger Diskussion. Bitte habe Verständnis dafür, dass ich selbst nur Bilder hochlade, die ich für absolut unbedenklich halte. Ich arbeite unter Klarnamen und werde daher selbst keine Bilder aufgrund irgendwelcher pragmatischer Regeln hochladen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B11:57, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo , kennst Du jemand, der diese drei Postkarten zum Essener Colosseumstheater und zum Kopstadtplatz unter deiner Hinweisen uploaden möchte bzw. darf ? Was ist denn jetzt mit dem Rest der Bildmappe, die ich gescannt habe ?? --Messina (Diskussion)
Ich bitte doch user:Matthiasb auf commons zur Retttung der jüdischen Grabsteine von Heilbronn zu unterstützen. Siehe hier dessen Erklärung der History. Danke --Messina (Diskussion) 04:58, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Could you please explain, why you deleted this file? Burial monuments are definitely not out of scope but are used for the illustration of biography articles for years. For that reason Commons has a bunch of categories with such files, e.g. Category:Tombs or Category:Grave stones. Please undelete them and the other files by the same uploader you deleted recently. --Matthiasb (Diskussion) 18:02, 5 May 2015 (UTC)
@Natuurl2: The uploader has, firstly, a record of being stalked and harrassed within the German WP, and there are at least three reasons for what the user himself feels stalked and harrassed, including antisemitism, and this record in DE:WP goes back to 2006. What happened here in Commons is a proxy war several commons admins are involved into, a couple of them on behalf on users of the highly in the conflict involved German WP Wikiproject Dresden which simply did not like that Messina wrote articles on Dresden persons and buildings. Such proxy warrior include Steinsplitter and his buddies, whichfor I am not really surprised that these files got deleted. In fact Messina's block was wrong from the beginning because users which did not like Messina in the German WP but faced opposition their used their power on commons (some of them are or were sysops in this project) and others only helped their buddies, and this causa is also a cause of mistreatment and abuse. Indeed the blocking of Messina because of he is a blocked user in DE:WP is a non-valid reason for blocking this user in Commons as well. And I have very big doubts if the user would've started using sockpuppets if he wasnot blocked indefinitely.
Furthermore, Mass deletion of pages added by Scirt.32 is no valid deletion reason, for any deletion has been a rational why a file got deleted. This might or might not be that a file has a doubtful origin but ever on a case-to-case assessment. Deleting a file simply because it was uploaded by a possible sockpuppet of Messina when Messina was blocked on base of arbitrariness, IMHO, is arbitrariness itself.
Note also that I am fully aware that the user has a record of bad practice in licensing an chosing the correct license templates, but due to ANON I cannot and I won't elaborate on the reasons. However WMF demands a zero tolerance stance on harassment and discrimination, for any reason, wether religious, sexual, medical, or whatsoever.
In summary you might see, why I don't give a shit on any socket puppetry accusations. What is important, is only a) are these images within the scope of commons (and undoubtedly they were, because of at least some of them had been used in DE:WP at the time of deleting) and images of tombs ot their parts are within the scope of commons and b) is it plausible that the Uploader took this picture himself. All other considerations are only based on personal animosities between certain users and therefor irrelevant. Greetings --Matthiasb (Diskussion) 19:32, 5 May 2015 (UTC)
As you, Natuur12, might see on my German WP user page, I am strictly against sock puppets (see black bar "Dieser Benutzer…") but this is not a case in which sock puppetry is the main problem. Sock puppetry in this case is, in Messina's eyes, a mean of self-defense, and to some extent I would second that stance. It is quite funny to claim not to take part in cross wiki war games but maybe unaware of doing so. It also ain't the question of "how to appeal" and edit or not edit – I strongly recommend to read between my lines – what I wrote before and especially within the following sentence: Messina IS NOT a prolific copyright violator but for some reason has some difficulties with proper use of licensing templates and even with deciding which template is the one to use, and occasionaly misunderstands rules. For some reason – mainly the same, which I spoke about before – he NEVER will appeal or even discuss the issues with people he's not trusting. Maybe my hints already have been too precise. It is not simple and plain but grey is a colour with some more shades. It's all about trust. Please read every word I wrote and think about what I might have meant but cannot write in public. I still presume good faith on your side. Messina claims he did take the image in question himself and he licenced it as PD. Until now there is no reason to doubt this case-to-case-claim, and — However, my Commons activity is rather small, mostly transferring EN:WP images to commons and uploading NASA satellite pictures, but I do have a reputation in Wikipedia, and considering the seventh point of Jimbo's declaration of principles, I do not deserve suggestions to drop the stick, walk away really fast or do something. Before you even think about wether I am a troll or not, you should take a look into my global activities. I try to be constuctive, honestly, and politely, though (and even if) sometimes my English is a bit jolty.
@Tiptoety: Surely a user's history is crucial to determine wether images are copvios or not, however a user's history is not the only criteria when determining if a certain upload is good or bad. Elsewhere Messina offered to meet him for looking on negative strips of the images of the photographs he took on the Heilbronn Jewish cemetery. Do you think he would do so, if he has not these strips? (Having them, means it is very unlikely, that he hasn't taken them, eh?) I consider to meet with him when after my next journey to verify this claim. --Matthiasb (Diskussion) 22:54, 7 May 2015 (UTC)
Ich bitte doch user:Matthiasb auf commons zur Retttung der jüdischen Grabsteine von Heilbronn zu unterstützen. Siehe hier dessen Erklärung der History. Danke --Messina (Diskussion) 04:55, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Could you please explain, why you deleted this file? Burial monuments are definitely not out of scope but are used for the illustration of biography articles for years. For that reason Commons has a bunch of categories with such files, e.g. Category:Tombs or Category:Grave stones. Please undelete them and the other files by the same uploader you deleted recently. --Matthiasb (Diskussion) 18:02, 5 May 2015 (UTC)
@Natuurl2: The uploader has, firstly, a record of being stalked and harrassed within the German WP, and there are at least three reasons for what the user himself feels stalked and harrassed, including antisemitism, and this record in DE:WP goes back to 2006. What happened here in Commons is a proxy war several commons admins are involved into, a couple of them on behalf on users of the highly in the conflict involved German WP Wikiproject Dresden which simply did not like that Messina wrote articles on Dresden persons and buildings. Such proxy warrior include Steinsplitter and his buddies, whichfor I am not really surprised that these files got deleted. In fact Messina's block was wrong from the beginning because users which did not like Messina in the German WP but faced opposition their used their power on commons (some of them are or were sysops in this project) and others only helped their buddies, and this causa is also a cause of mistreatment and abuse. Indeed the blocking of Messina because of he is a blocked user in DE:WP is a non-valid reason for blocking this user in Commons as well. And I have very big doubts if the user would've started using sockpuppets if he wasnot blocked indefinitely.
Furthermore, Mass deletion of pages added by Scirt.32 is no valid deletion reason, for any deletion has been a rational why a file got deleted. This might or might not be that a file has a doubtful origin but ever on a case-to-case assessment. Deleting a file simply because it was uploaded by a possible sockpuppet of Messina when Messina was blocked on base of arbitrariness, IMHO, is arbitrariness itself.
Note also that I am fully aware that the user has a record of bad practice in licensing an chosing the correct license templates, but due to ANON I cannot and I won't elaborate on the reasons. However WMF demands a zero tolerance stance on harassment and discrimination, for any reason, wether religious, sexual, medical, or whatsoever.
In summary you might see, why I don't give a shit on any socket puppetry accusations. What is important, is only a) are these images within the scope of commons (and undoubtedly they were, because of at least some of them had been used in DE:WP at the time of deleting) and images of tombs ot their parts are within the scope of commons and b) is it plausible that the Uploader took this picture himself. All other considerations are only based on personal animosities between certain users and therefor irrelevant. Greetings --Matthiasb (Diskussion) 19:32, 5 May 2015 (UTC)
As you, Natuur12, might see on my German WP user page, I am strictly against sock puppets (see black bar "Dieser Benutzer…") but this is not a case in which sock puppetry is the main problem. Sock puppetry in this case is, in Messina's eyes, a mean of self-defense, and to some extent I would second that stance. It is quite funny to claim not to take part in cross wiki war games but maybe unaware of doing so. It also ain't the question of "how to appeal" and edit or not edit – I strongly recommend to read between my lines – what I wrote before and especially within the following sentence: Messina IS NOT a prolific copyright violator but for some reason has some difficulties with proper use of licensing templates and even with deciding which template is the one to use, and occasionaly misunderstands rules. For some reason – mainly the same, which I spoke about before – he NEVER will appeal or even discuss the issues with people he's not trusting. Maybe my hints already have been too precise. It is not simple and plain but grey is a colour with some more shades. It's all about trust. Please read every word I wrote and think about what I might have meant but cannot write in public. I still presume good faith on your side. Messina claims he did take the image in question himself and he licenced it as PD. Until now there is no reason to doubt this case-to-case-claim, and — However, my Commons activity is rather small, mostly transferring EN:WP images to commons and uploading NASA satellite pictures, but I do have a reputation in Wikipedia, and considering the seventh point of Jimbo's declaration of principles, I do not deserve suggestions to drop the stick, walk away really fast or do something. Before you even think about wether I am a troll or not, you should take a look into my global activities. I try to be constuctive, honestly, and politely, though (and even if) sometimes my English is a bit jolty.
@Tiptoety: Surely a user's history is crucial to determine wether images are copvios or not, however a user's history is not the only criteria when determining if a certain upload is good or bad. Elsewhere Messina offered to meet him for looking on negative strips of the images of the photographs he took on the Heilbronn Jewish cemetery. Do you think he would do so, if he has not these strips? (Having them, means it is very unlikely, that he hasn't taken them, eh?) I consider to meet with him when after my next journey to verify this claim. --Matthiasb (Diskussion) 22:54, 7 May 2015 (UTC)
Antwort an user:AFBorchert Merchas mit mehreren detaillierten Bezeichnungen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hebräische Wort מֵרְכָ֥א heißt übersetzt auf English comma. Mercha ֥ kann innerhalb veschiedenen Tropengruppen («trope Groups») stehen, wobei die Trope Mercha in jeder Tropengruppe eine eigene Melodie erhält. In der Etnachta-Gruppe («Etnachta group»), in der Sof Passuk-Gruppe sowie in der Tewir-Gruppe .
Hallo Messina, noch einmal vielen Dank für die vielen Erläuterungen und Weblinks. Ich habe alle verlinkten Websites ausführlich durchgelesen, wo ich Hinweise auf weiterführende Literatur fand. Inzwischen habe ich vier wissenschaftliche, mir relevant erscheinenden Werke dazu per Fernleihe bestellt. Da die alle immerhin aus den Beständen baden-württembergischer Unibibliotheken kommen, dürfte es ca. ein bis zwei Wochen dauern, bis die mir alle zur Verfügung stehen. Ich werde diese Literatur dann zur Grundlage nehmen, diese Diagramme neu anzufertigen. Bis dahin bitte noch etwas um Geduld. Viele Grüße, AFBorchert – D/B12:47, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Messina, ich ersuche Dich, mich von der Liste Deiner Unterstützer zu nehmen. Unter diesen Umständen – jewiki.net/Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia – ist mir eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr möglich. Viele Grüße und alles Gute! -- Hans Koberger15:48, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.
:D
LG --Messina (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2014 (CET)
(CallMyCenter) 11:28, 6. Mär. 2015 (CET)
Mercha in der Etnachta-Gruppe
Mercha in der Sof Passuk-Gruppe, vor dem Tifcha
Mercha in der Sof Passuk-Gruppe, nach dem Tifcha
Munach in der Sakef Katon-Gruppe
Munach in der Etnachta-Gruppe oder Munach in der Segol-Gruppe vor dem Segol
Munach in der Rewi'i-Gruppe, vor dem Rewi'i (auch Munach legarmeh genannt)
Munach in der Rewi'i-Gruppe, nach dem Rewi'i oder auch Munach in der Segol-Gruppe vor dem Sarka
Munach in der Telischa-Gruppe
Tifcha in der Etnachta-Gruppe
Tifcha in der Sof Passuk-Gruppe
