Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 1

Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 2

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem.

gib mal coffee links im suchfeld ein. und dann schau dir mal die ergebnisse an und dann sag mir doch mal bitte welchen mehrwert ein nicht vorhandener Redirect für einen vorhanden Begriff hat? teetrinkend --Wranzl 18:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Was man hauptsächlich findet, sind Bezüge zu Coffee Shop, Irish Coffee, Coffee County, engl. Songtitel und Phrasen, die "Coffee" enthalten, anscheinend gibt's auch Leute namens "Coffee"... - nirgends wird "Coffee" isoliert in einem deutschen Satz synonym zum Begriff "Kaffee" verwendet - es ist also kein gängiger Anglizismus als "Kaffee"-Ersatz, weshalb der Redirect auf Kaffee nicht angebracht ist. Genauso unsinnig, als würde man einen Redirect von public auf öffentlich anlegen, bloss weil's in irgendwelchen gängigen Begriffen (Public Viewing, Public Relations...) vorkommt. Die Wikipedia ist halt ne Enzyklopädie und kein Übersetzungshelfer. Übrigens war es nicht besonders fein, nach der Schnelllöschung den Redirect einfach wiederherzustellen - in solchen Fällen klopft man erstmal beim löschenden Admin an und diskutiert die Sache mit ihm. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 09:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Juesch, entschuldige, falls ich im Fall des bewussten Weblinks etwas zu ungehalten geantwortet habe. Vielleicht war es der Passus „ich tue diesunddas automatisch“ in Deinem vorherigen Posting, den ich in den absolut falschen Hals bekommen habe, und das mag, wie erwähnt, auch wieder daran liegen, dass mir in den letzten Tage etwas zu oft eigenartige Löschungen, Verschiebungen und Kleinkrams über den Weg gelaufen ist, die letztlich nur überflüssige Arbeit gekostet haben. Vorschlag zur Güte: lass den Weblink doch einfach so lange stehen, bis ich oder sonstjemand den Artikel über das DVA anlegt, und dann ab damit in die Tonne, okay? Von meiner Seite kann das aber noch ein paar Tage dauern :-) Gruß, --Rainer Lewalter 10:45, 14. Jul 2006 (CEST)

OK. Ein großes Aufhebens um den blöden kleinen weblink lohnt sich wirklich nicht. Du hast recht, es gibt tatsächlich wichtigeres. Weiterhin frohes Schaffen, Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juesch, habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Karl-Valentin-Orden die akademischen Grade entfernt hast. Du berufst Dich auf die entsprechenden Konventionen. Kannst Du diese verlinken, da ich selbst, in einigen Artikeln akademische Grade entfernt habe, dies jedoch wieder rückgängig gemacht wurde und ich zu meiner Legitimation eine Grundlage bräuchte. (finde selber nichts, bin WikiNeuling). THX 80.130.80.75 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Du hättest ruhig diese Diskussion abwarten können, bevor du schon wieder damit angefängst, Artikel zu verändern, obwohl zuvor schon einige dutzend davon in vorherige Artikelversionen zurückgesetzt werden mussten. Akademische Grade haben im Artikelnamen nichts zu suchen, im Artikeltext allerdings schon. Lies bitte die Hinweise zu Namenskonventionen bei Wikipedia, bevor du nochmal deinen Editwar fortsetzt. Viele Grüße --~~Flo~~ 17:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Aus Hinweise zu Namenskonventionen bei Wikipedia geht nicht hervor, dass akademische Grade im Artikeltext genannt werden. "([...]Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Titel (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen.[...] Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden (z. B. „sie promovierte in Ökonomie“)." 80.130.80.75 17:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anonymus, einen passenden Link kann ich dir auf die Schnelle leider nicht bieten. Es ist allerdings tatsächlich breiter Konsens hier, bei Personennennungen auf akademische Titel zu verzichten. Das ist auch in herkömmlichen Enzyklopädien und allgemein in wissenschaftlichen Publikationen so Usus. Deine Aufräumaktion ist also in meinen Augen löblich und völlig korrekt, und Benutzer ~~Flo~~ irrt. Viele Grüße --Juesch (Disk./Bew.) 08:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wieso wurde die Weiterleitung von Wikispam auf Suchmaschinenspamming wiederhergestellt? Wikispam ist eine Form des Link-Spams aber kein Suchmaschinenspam (sondern nur eine Methodes zum Suchmaschinenspamming), siehe dazu auch Diskussion:Suchmaschinen-Spamming. --Doc z 21:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Doc z, die Redirect-Lösung war das Ergebns einer Löschdiskussion zu dem Wikispam-Artikel. Dort wurde argumentiert, dass "Wikispam" ein recht Wikipedia-spezifisches Phänomen sei, und deshalb nicht von allgemeinem enzyklopädischen Interesse (das ist auch meine Einschätzung). Das Vorgehen der Wahl ist hier wohl Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ist der Begriff "Wikispam" überhaupt so scharf als eine Form des Link-Spams definiert? - bei "Wikispam" denke ich eher allgemein an den Missbrauch eines Wikis (insbesondere Wikipedia) zu Werbezwecken (und da gibt's ja viele Möglichkeiten, nicht nur spamlinks). Ich bin über den Artikel übrigens nur zufällig gestolpert, weil er in der Kategorie:Wikipedia einsortiert war (die ist eigentlich nicht für den Artikel-Namensraum bestimmt). Gruß --Juesch 08:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Du hast Recht, Wikispam ist vermutlich nicht so scharf definiert wie ich es gemacht habe. Die Umleitung auch Suchmaschinen-Spam gefällt mir aber immer noch nicht. Unter Spam findet man einen Abschnitt Wikispam - wäre eine Umleitung auf Spam vielleicht sinnvoller? Wo würde ich dies diskutieren, auf der Diskussionsseite von Spam (auf Wikispam ist dies ja kaum möglich)? --Doc z 20:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Begriff "Wikispam" tatsächlich nicht so scharf definiert ist (ich bin in da wirklich kein Experte) und die Sache unter Spam schon behandelt wird, klingt eine Weiterleitung nach Spam vernünftig - das würd ich an Deiner Stelle dann einfach tun, ohne große Diskussion. Gruß --Juesch 08:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Dir auch ;-) (guten Tag - bzw Nacht..) uawg gruß -- W!B: 01:55, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Merci - ist raus. Uli 17:27, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Dürfte ich um eine kurze Begründung dessen bitten? Ich halte das Experiment für einen Informationsgewinn... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:49, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Mandavi, ich kann in der Versuchsanleitung beim besten Willen keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema finden. Auf das Phänomen an sich wird nur in einem Sätzchen in der Einleitung eingegangen. Die Anweisungen zum Runterkühlen der verwendeten Apparatur, die vorgegeben Geräteeinstellungen und die Hinweise zur Versuchsauswertung sind gewiss nicht von allgemeinem Interesse. Gruß --Juesch 09:04, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nun gut, sei`s drum - mir persönlich geht es dennoch so, dass ich Sachverhalte an praktischen Beispielen besser verstehe und damit Berührungsängste abgebaut werden können. Aber mag sein, dass ich hier in der Minderheit bin.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 11:58, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du scheinst die Weisheit ja mit Löffeln schon ab Geburt verabreicht bekomen zu haben. Danken wir deiner Mama! Halleluja!

Ja, Halleluja! Ich werde den Dank gerne weiterleiten :-) --Juesch 16:54, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wunderbar! Du hast Humor! Bei Wikipedia leider schon dabei auszusterben. Frohe Weihnachten!--80.145.99.123 17:43, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ebenfalls schönes Weihnachtsfest! Gruß --Juesch 20:19, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja, ich bin auch noch nicht richtig glücklich mit der Unterscheidung, denke aber, dass schon einen begrifflichen Unterschied gibt. Das Problem sind die Ingenieurwissenschaften, wir haben in der Materialwissenschaft bspw. explizite Streckversuche, Faltversuche, Innendruckversuche, Kerbschlag-Biegeversuche etc. die in erster Linie der Gewinnung von Materialkenndaten dienen und eben nicht wie ein klassisches Experiment der Überprüfung einer Theorie/Hypothese, und die auch nie als "Experiment" bezeichnet werden (man weiß, dass das Ding kaputt geht, man interessiert sich nur dafür, bei welcher Kraft). Im englischen heißen die Dinger "Test", aber ein Test im dtspr. Sinne (als Messung einer Ja/Nein-Unterscheidung) sind sie auch nicht. Uli 23:57, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Naja, zumindest in der Physik werden die Begriffe im Alltag oft nicht so streng getrennt; und ich nehme an, dass bei Tests/Versuchen/Experimenten in den Ingenieurswissenschaften ähnliche Ansprüche an definierte Versuchsbedingungen und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse gestellt werden wie in den Naturwissenschaften. - Insofern liegen die beiden Begriffe m.E. wirklich nicht weit auseinander. Gruß, und Frohes Schaffen --Juesch 07:05, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Juesch, seit wann sortieren die Umsetzer der 5-Links-Regel die Weblinks nach Qualitätsgesichtspunkten aus. Das ist ja auch schlechterdings unmöglich. Zu umfassenden Themen wurden nicht selten über 20 Links auf 5 gestutzt - hier können nur Willkürentscheidungen getroffen werden.

Die 5-Weblink-Regel ist kein ehernes Gesetz (sowas gibt's bei der Wikipedia eh nicht), nur eine Richtschnur.

Tja, da täuschst du dich aber gewaltig! Schau nur mal auf den Esperanto-Artikel, und vergleiche ihn mit einer Version z.B. von Mitte Dezember. Hier werden regelmäßig Linklisten mit dem Verweis auf diese unsägliche 5-Links-Regel entfernt! Sie ist keine bloße Richtschnur.

Wenn du mit meinen Löschaktionen nicht einverstanden bist, mögest du bitte auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Weblinks kurz deine Position darstellen. Gruß Tritonus05 21:00, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit irgendwelchen kindischen Brachial-Aktionen verschafftst du dir und deinen Anliegen gewiss keine Sympathien. Gruß --Juesch 21:03, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

bitte jetzt nicht reinfummeln, ich hab ein auge drauf. -- ∂ 22:56, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK. War da evtl. etw. übereifrig. Gruß --Juesch 22:59, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Juesch, als Teilnehmer an der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:12, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Juesch. Die Bemerkung Wenn man keine Ahnung hat, ... sollte nicht ernst aufgenommen werden. Ich entschuldige mich hiermit für mein Verhalten. Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:23, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dankeschoen, alles kein Problem. Frohes Schaffen & viele Gruesse --Juesch 10:05, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

... muss diese Eskalation durch den Kurier jetzt echt auch noch sein? -- Achim Raschka 23:41, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, die Eskalation in der Bürokratenwahl-Geschichte hat ja schon längst stattgefunden und ist wohl weitestgehend abgeschlossen. Ich glaube nicht, dass mein Erguss im "Kurier" noch viel zusätzliches böses Blut in Wallung bringen wird. Gruss --Juesch 00:11, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass Du die oben stehenden Artikel hart kritisierst. Die Argumente hätten mich aber auch interessiert.~~# 18:49, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten