Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sorry, dass ich schon wieder hier aufschlage :o). Benutzer:88.134.175.174 ist mit seinen Beiträgen wesentlich mitverantwortlich für die miese Stimmung, die das Thema Feuerwehr in der Wikipedia an allen Ecken und Enden hervorruft. Vor Deiner Wiederherstellung war ich drauf und dran, ihn für seinen Antrag wegen WP:BNS-Verstoß für vier Wochen zu sperren, in Verdopplung der jeweils vorherigen Sperren. -- Uwe 21:24, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin da eigentlich Julius 1990 gefolgt, der "pro Wiederherstellen" votierte; dieses Fragment war kein Artikel, hätte aber als Machwerk eines angemeldeten Benutzers sicher länger Zeit bekommen einer zu werden - meist kommen IPs ja nicht wieder... Für den ANR fand ich das allerdings indiskutabel - einen ähnlichen, allerdings um einige Fahrzeuglisten längeren Berufsfeuerwehr-Artikel, der uns ausführlichst davon unterrichtete, daß die Feuerwehr in irgendwo tatsächlich zum Zwecke der Brandbekämpfung dient, habe ich kürzlich noch nach LD gelöscht.

Aber soweit ich das am Rande mitverfolgt habe, beharken sich im Thema Feuerwehr zuviele angemeldete Benutzer, als das man da einer IP allein "wesentliche Mitverantwortung" zusprechen kann. Und einen BNS-Verstoß kann ich jetzt bei einem LP-Antrag auf einen eigenen, heute eingestellten Artikelanfang so auch nicht erkennen. Sonst hat er heute ja nichts getan. AGFAGFAGF - und wenn das alle ist, kann man ihn immer noch sperren bzw. lösche ich die mein neue Unterseite, wenn da nichts vernünftiges bei rumkommt. Jetzt kann er Deinem Vorwurf der Laber-IP begegnen und den Artikel vernünftig ausbauen oder er kann es bleiben lassen (und Dir damit Recht geben). - Es gibt da so einen schicken Baustein für statische IPs, vielleicht sollte jemand technisch versiertes einen solchen auf die Benutzerseite dieser IP pappen-- feba disk 21:43, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ganze ist deswegen ein WP:BNS-Problem, weil er seit längerer Zeit mit solchen und ähnlichen Artikeln versucht, Relevanzkriterien zu zementieren, die auf einem Uralt-"Konsens" von Feuerwehr-Fans und sonst niemandem beruhen. Jeder Versuch, angemessene Relevanzkriterien zu etablieren, ist bisher am lautstarken Geschrei dieser kleinen Minderheit gescheitert, welche dieses Thema darüber hinaus quer durch alle Regulierungssmechanismen der WP (LK, LP, VM, AP, MB, SG) breitgetreten hat. Was dazu geführt hat, dass sich kaum noch jemand nicht mit Grausen abwendet, wenn auf irgendeiner der genannten Seiten ein Blaulicht aufleuchtet. Die Behauptung, dass Berufsfeuerwehren generell relevant wären, ist ein wesentlicher Teil des besagten Binnenkonsens der Blaulichtfraktion. Benutzer:88.134.175.174 versucht mit Artikeln zu solchen 0815-Feuerwehren bewusst, genau diese fragwürdigen Kriterien durch die normative Kraft des Faktischen festzuzurren. -- Uwe 21:57, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mir würde ja auch ein Artikel Feuerwehr genügen, aber in den RK steht derzeit Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Das zu ändern sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Irgendwo wurde mal als Zahl irgendwas von unter 500 Berufsfeuerwehren in D genannt, da finde ich es gar nicht so schlimm, wenn es zu jeder davon einen vernünftigen Artikel gibt. Unter einem vernünftigen Artikel verstehe ich einen ausführlichen Absatz zur Geschichte gerade dieser Feuerwehr und einen ebensolchen Absatz zum Gebäude und sonstigen Besonderheiten gerade dieser Feuerwehr, nicht eine Fahrzeugliste nebst der überraschenden Information, daß die Feuerwehr für die Brandbekämpfung zuständig ist.

Die IP hat jetzt 7 Tage Zeit, einen solchen Artikel zu erstellen (sie hatte behauptet, der Artikel sei noch nicht fertig gewesen). Danach wird das entweder verschoben, oder verschoben und mit LA versehen (gleichzeitig, durch mich, zwecks Relevanzprüfung) oder wieder gelöscht (je nach Ausarbeitungsgrad per SLA oder direkt). Die Relevanzfrage stellte sich bei diesem Nichtartikel noch gar nicht, auch wenn die IP es als Argument erwähnt hatte.

Anders als bei dem Beispiel oben entsteht bei einem Feuerwehrartikel mehr oder weniger dem Leser auch sicher kein Schaden, einen akuten Handlungsbedarf sehe ich da nicht. Ein simples MB zum Thema, das nicht gleichzeitig THW-Hilfseinheiten mitbehandelt sondern einfach nur die Frage stellt "wieviele Artikel zu einzelnen Feuerwehren wollen wir in der WP haben? - 10 oder 100 oder 500 oder 1000 oder 10.000? - mit jeweils passend zugeordneten Kriterien, natürlich - scheint hier nicht möglich zu sein.

Ich gehe gern unvoreingenommen an die Dinge heran. "hat schon seit ..." oder "das ist sicher der gesperte Benutzer sowieso..." möchte ich ignorieren. Ebenso wie die x Megabyte an Diskussionen zu diesem oder jenem Thema, die eben noch nicht zu irgendeinem Konsens geführt haben und letztlich nur geeignet sind, alles zu blockieren. AGF und Einzelfallentscheidung. Die IP meint, der Artikel wurde gelöscht, obwohl er noch nicht fertig war. Punkt. Das Layout des Artikelanfangs lässt das einigermaßen plausibel erscheinen. Schön - soll sie etwas mehr Zeit haben. Punkt. Alles weitere können wir dann später sehen, z.B. ob das relevant ist - hängt m.E. auch immer viel von der Geschichte und dem Alter des ARtikelgegenstands ab, das war dem Anfang da aber alles noch nicht zu entnehmen. Ich habe keine Lust, auf x Kriegsschauplätzen nachzusehen, ob es da vielleicht irgendeine Vorgeschichte gegeben haben könnte und dann auch noch jeweils zu entscheiden, welche der Parteien denn da nun wohl Recht hat. Das halte ich für kontraproduktiv, irgendwann ist man dann an allen erdenklichen Konflikten beteiligt, weil man überall Partei ergriffen hat und somit überall befangen und nirgends mehr befähigt ist, die Adminknöpfe einfach nur als Unbeteiligter neutral einzusetzen... (Ist ja nun auch nicht nur diese IP, die meint, alles bis hinunter zur Freiwilligen Feuerwehr von Hintertupfingen-Vorstadt bräuchte dringend einen Eintrag in WP.) -- feba disk 22:56, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Die IP hat den Artikel zehn Tage lang nicht angerührt, auch sonst hat sich keiner drum bemüht, daher ist der jetzt wieder im Nirwana, wo er gerne verbleiben darf.-- feba disk 23:28, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo,

könnten sie vielleicht dafür sorgen, dass der von mir neuerdings erstellter Artikel über die Dimili-Kurden nicht willkürlich, ohne einen literatischen gegenbeweis geändert wird. Danke. --Baran Ruciyar 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das kann ich leider nicht... Nutzt die Diskussiosseite des Artikels oder sprich den anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite konkret an, ansonsten haben sich bei der Diskussion zum Artikel Luren ein paar kompetente Leute eingeschaltet, die Du um ihre Meinung bitten kannst - andernfalls gibt es die Seite "Dritte Meinung", um weitere Leute in die Diskussion zu holen. Einfach so in der von Dir gewünschten Version sperren darf ich den Artikel nicht, und da ich von dem Thema keinerlei Ahnung habe, werde ich da auch keine inhaltliche "der hat aber Recht"-Entscheidungen treffen (leider schreibt dein Gegner nicht einfach "die sind doof" in den Artikel, dann wäre das problemlos zu regeln). Für WP:Editwars gibt es die Vandalismusmeldung, aber den Konflikt um die ethnische Zugehörigkeit dieser Volksgruppe (und jeder anderen in dem geographischen Bereich, soweit ich das überblicke) wirst du in jedem Einzelfall erneut ausdiskutieren müssen. Nachdem Kurmandschi einen eigenen Artikel hat und (mittlerweile) im Artikel verlinkt ist, besteht der Unterschied in euren Versionen darin, ob die Dimili nun als Kurden zu bezeichnen sind oder nicht und ob sie mit den Dumbuli identisch sind oder nicht... - also fordere Benutzer Asmen auf, Quellenbelege für seine Ansicht anzubringen oder schalte andere Benutzer ein, die sich in der Thematik auskennen. Ich kann nicht beurteilen, welche Quellen in dem Bereich wissenschaftlich sind und welche nicht.-- feba disk 00:55, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die ethnische Zugehörigkeit der Dimilî ist völlig (zumindest aus meiner Sicht) irrelevant, ob sie nun Mongolen, Türken, Kurden, Perser, Araber, Deutsche oder Engländer sind spielt für mich keine Rolle. Ich habe mich an den Regeln gehalten und Quellenbelege gebracht. Es kann nicht sein, dass jemand den Artikel einfach umändert weil es ihm inhaltlich nicht in dem Kram passt. Danke --Baran Ruciyar 10:34, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da hast Du natürlich völlig Recht, aber der erste Schritt bleibt dennoch die Diskussionsseite des Artikels sowie im Wiederholungsfalle die direkte Ansprache des anderen Benutzers, auch das Anbringen von Einzelbelegen für die strittigen Punkte, möglichst mit Seiten/Zeilenangabe könnte helfen - wenn sich Asmen noch einmal einschaltet, derzeit ist da ja Ruhe. Administratives Eingreifen ist das "letzte Mittel" und bedeutet Benutzer- oder Artikelsperre, andere Möglichkeiten gibt es nicht. -- feba disk 12:29, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Entschuldige, dass ich dich anschreibe, aber die Diskussion auf der Entsperrseite dreht sich nun schon geraume Zeit im Kreise, ohne dass irgend etwas geschieht. Ich fände es schön, wenn sich da Administratoren klärend einschalten könnten. Danke.--Robertpetersgehrke 08:52, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da habe ich aber jetzt Glück gehabt, daß ich kein Frühaufsteher bin....PDD hat das dankenswerterweise bereits erledigt. Gruß, -- feba disk 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi feba, ich habe die Rüge-Seite jetzt in meinen BNR verschoben, weil mir die Diskussion auf den LKs langsam wirklich zu persönlich wurde. Falls Du noch ein bisschen diskutieren magst, sie ist jetzt hier. Beste Grüße --Henriette 15:41, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde die Seite mal weiter im Auge behalten, da ich nach wie vor denke, daß wir eine (wie auch immer geartete) Amdinbeschwerdestelle für die ganz normalen Unhöflichkeiten brauchen...-- feba disk 15:58, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi,

hatte heute abend einen Artikel zu dem SPD-Politiker STreufert verfasst. Da ich jetzt zum zu Ende schreiben zu müde bin hatte ich meine Einbauposten, wie ich das häufig mache, in der Diskussion abgelegt, um sie bei gelegenheit integrieren zu können. Sehe nun, dass du meine notizen gelöscht hast. Könntest du das rückgängig machen. Wenn ich mich ausgeschlafen habe, werde ich meine Stichworte in Sätze umbauen und in den Artikel einfügen. Hab sie nur gerne dort, weil dort schnell zugreifen kann.--Zsasz 03:15, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dazusenf Ich hatte dazu -- wenn ich das richtig sehe -- den Löschantrag gestellt... denn das war keine Diskussionsseite, auch kein beitrag. Guter Tipp: Leg dir eine Seite im eigenen Benutzernamensraum an und lagere Stichpunkte dort - dann sind sie nicht löschgefährdet. --Guandalug 03:18, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habs jetzt mal wiederhergestellt, kann aber auch nicht garantieren daß das die Nacht überlebt, daher hier nochmal den Volltext der Notizen:

Wahlkreis 6; misshandelt; verkaufte Gemüse auf Wochenmarkt; Laden; arbeite für Niederländer;

klingt jetzt losgelöst betrachtet eher wie eine Diskreditierung des Politikers und sollte sicher nicht länger auf der Diskussionsseite stehen bleiben; wäre also nett wenn du die Seite (falls sie bestehen bleibt) zumindest leerst, wenn du fertig bist - der Leser erkennt das nämlich nicht als "Notizzettel des Autors". Und ich muß Guandalug auch Recht geben - die Artikeldiskussionsseite ist kein Notizzettel, dafür hast du deine Benutzerseite und kannst (fast) beliebig viele Unterseiten anlegen.-- feba disk 03:23, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

mittlerweile eingebaut und entfernt.--Zsasz 18:02, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

SLA wäre besser gewesen. Wie wär's denn wirklich mit einer Arbeitsseite? --Xocolatl 19:02, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

stimmt, aber für die Anweisung "und danach stelle einen SLA, und zwar indem du "korrekte Vorlage" einfügst war ich nachts um halb vier zu müde...-- feba disk 19:07, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dafür muss man Verständnis haben;-) --Xocolatl 19:10, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Feba,

ich schrieb gestern Nacht einen Artikel über das Spiel "Toribash" und wollte diesen heute fertigstellen, allerdings wurde er schon gelöscht. Jetzt möchte ich dich fragen ob ich alles neu schreiben soll oder ob du den Artikel wiederherstellst, damit ich meine Arbeit vollenden kann. --Luxs3 09:55, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(späte) Antwort auf deiner Disk.-- feba disk 13:13, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wuesste nicht, dass ich um Deine Antwort gebeten habe, oder?

Jetzt komm mir bitte nicht damit, von wegen Du waerst Admin.. o_O (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kawu (Diskussion • Beiträge) 15:18, 27. Jul. 2008 (CEST)) Beantworten

nun, ich bin Admin, du wurdest auf WP:VM gemeldet und wenn du so weiter machts wirst du gesperrt - ich persönlich finde es höflicher, das vorher anzukündigen.-- feba disk 22:14, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Feba, der Artikel(?) bestand gerade mal 6 Minuten, da wurde schon der SLA reingeknallt und nach weiteren 2 Minuten mit URV-Begründung gelöscht. Weder der SLA-Grund "POV" noch die URV scheinen mir hier eine Schnelllöschung zu begründen, POV ist ein QS-Grund und URV wird durch den Baustein und eventuelle OTRS-Freigabe abgehandelt. Relevanz wollte ich gerade nachprüfen, da war der Artikel schon wieder weg. Die Band schien ja zumindest schon 13 Jahre zu existieren... Würdest du bitte wiederherstellen? Dann kann man meinetwegen ja den URV-Vermerk reinsetzen, der Autorennamen deutet ja schon drauf hin, dass es jemand aus der Band sein kann. --سلوك Saluk 14:33, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

mir fehlte im Dropdown-Menü die Begründung "URV bei völlig POV-schwurbligem Textinhalt", und bei einer Mischung aus POV und URV sehe ich den Aufwand einer Freigabeerklärung für einen sowieso unbrauchbaren Text ehrlich gesagt nicht so ganz ein, da ist selber enzyklopädiegerecht Neuschreiben angesagt. Das gleiche Geschwurbel wurde vor anderhalb Stunden auch schon unter dem Lemma Die! Band schnellgelöscht, dort mit der Begründung "Fanspam". Den Orignaltext findest Du hier, vielleicht kannst Du in Zusammenarbeit mit dem Einsteller einen neutralen Neuanfang anlegen. Gruß, -- feba disk 14:42, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, die Vorgeschichte hatte ich nicht mitbekommen. Mir fehlt leider die Zeit und ehrlich gesagt auch das Spezialwissen in dem Bereich, um dort einen sinnvollen Artikel zu erstellen. Mir war es nur etwas sauer aufgestossen, dass das so schnell ablief. Ich werde dem neuen Benutzer vorschlagen, in seinem eigenen BNR den Artikel vorzubereiten. Danke für die Aufklärung und nix für ungut. --سلوك Saluk 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Löschprüfung bzw. Begündung:

Ob "neu" und "bewährt" Ihres Erachtens widersprüchlich ist, oder nicht, kann kein hinreichender Grund sein, den Beitrag zu löschen. Als "neu" kann eine pädagogische Methode auch gelten, wenn sie erst 10 Jahre alt ist - und "bewährt" kann sie sich dennoch in 10 Jahren bereits haben.

Und "nur" 120 praktizierende professionelle im Berufsverband organisierte und evaluiert erfolgreiche) Anwender in Deutschland sind - je nach Blickwinkel - wenige oder auch viele, jedenfalls kein Kriterium für die qualitative Relevanz des Ansatzes.

Dass eine weltweit einmalige (eben "neue") Methode "nur an einem" (aber zumindest fachlich äusserts renommierten, staatlichen) Institut in Deutschland gelehrt wird, ist ja gerade das sinn- und naturgemäß Besondere daran !

Und dass der Begründer einer Methode die grunlegende Literatur dazu verfaßt hat, ist ebenfalls beinahe zwingend logisch, zumindest faktisch plausibel.

Aber über "Budopädagogik" gibt es darüber hinaus auch weit mehr Literatur, zudem Kongresse, Tagungen, Workshops, Seminare und Fortbildungslehrgänge (von den Kursen für Klienten ganz zu schweigen) - und allein bei Google über 1200 aktuellere Einträge.

Die diesbezügliche Webside wird täglich hundert- und zuweilen tausendfach angeklickt, so dass auch von einem gewissen öffentlichem Interesse an dem Thema auszugehen ist.

Ich bitte doch, die Löschung zu revidieren oder andernfalls etwaige persönliche Widerstände einer sachgerechteren Prüfung hinten an zu stellen; ggf. eine weitere (Admin-)Meinung einzuholen. Die ablehnende Begründunge war m.E. weniger sachlich als auf Ihrer offensichtlich privaten Meinung basierend.

MfG

Wolters(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 79.221.251.133 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST)) Beantworten

Ähm - ich habe den Artikel weder gelöscht noch entschieden, sondern lediglich nach Ansicht des Artikels meine persönliche Meinung geäußert. Wie oben in der Löschprüfung steht: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. - Es hat sich keiner gefunden, der anderer Ansicht ist und den Artikel wiederherstellen will. Und nein, eine Methode, die von ganzen 120 Menschen in Fortbildungsseminaren erlernt wurde ist m.E. noch weit davon entfernt, bewährt und enzyklopädisch relevant zu sein. Über google gibt es eine ganze Menge Werbeeinträge zu der Weiterbildung, da muß Wikipedia nicht noch einen weiteren bieten. Nachweise, daß Budo-Pädagogik ein Bestandteil der Pädagogik ist, etwa an mehreren Universitäten gelehrt wird, oder das sich von neutraler Seite wissenschaftlich damit beschäftigt wird (und zwar nicht nur seitens des Erfinders) etc. fehlten und wurden auch in der Löschprüfung nicht angebracht. Aber wie gesagt: hier ist die falsche Adresse; alles was ich getan habe, war den Artikel nicht wiederherzustellen und meine Meinung zu äußern; gelöscht hatte den Artikel Benutzer:AHZ.

Gruß,-- feba disk 16:23, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Feba, danke für Deine Intervention in Wenkbach und Deine Antwort auf WP:VM. Schaust Du bitte, was Gneis2 postwendend gemacht hat? Ich weiß nicht, was ich ihm noch erklären soll, Du hast es ja auch probiert. Gruß, -- Emha Bewertung 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

habe nochmals versucht, ihm auf seiner Diskussionsseite darzulegen, was genau an seinen Änderungen nicht stimmt - wir können wohl davon ausgehen, das die meisten Mitarbeiter die Kommentare in der Versionsgeschichte entweder gar nicht finden oder aber ignorieren... Beim nächsten vergleichbaren Edit ist wohl "sperren, beratungsresistent" nicht mehr zu umgehen.-- feba disk 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, und zu diesem Zwecke ist denn auch meine Beobachtungsliste um eins bereichert worden...-- feba disk 11:47, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Feba, ich hab unter Diskussion:Geschichte Polens#Refolution und nicht Revolution einen kleinen Änderungsvorschlag für den Artikel Geschichte Polens gemacht. Es ist nur eine kleine Änderung, aber ich denke fürs Verstädndis doch wichtig. Begründung siehe dort. Da der Artikel aber vollgesperrt ist, würde ich dich bitten, diese Änderung und die Quellenangabe einzuarbeiten oder aber vielleicht die Sperrung zu überprüfen (ich denke der Grund für die Vollsperrung war nur ein kleiner) und gegebenenfalls aufzuheben, dann mache ich das. Da ich gerade meine Abschlussarbeit über das Thema schreibe kann es sein, dass ich noch weitere Änderungen vorhabe! Danke und Gruß --Knickel 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel entsperrt und hoffe, daß die beiden Streithammel, die sich nicht über die Bebilderung des Artikels einigen konnten, das nicht so schnell mitbekommen. Viel Spaß beim Verbessern! Gruß, -- feba disk 11:46, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die prompte Entsperrung. Ja im Moment werde ich wohl vorerst nur meinen eigenen "Artikel", in Form meiner Abschlussarbeit, verbessern. :) Mal sehen, was man dann davon für den Artikel benutzen kann! Danke nochmal. Gruß --Knickel 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Feba,

habe gesehen das du die Seite gelöscht hast , mich würde eine Begründung interessieren bzw. wo man die Löschdiskussion und -abstimmung nachlesen kann, danke --Stefanbcn 19:02, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

hier die sehr kurze Löschdiskussion; dem ursprünglichen Schnellöschantrag "nach WP:RK offensichtlich irrelevante Website" wurde nichts entgegengesetzt. Das das ein tolles, lobenswertes Projekt sein mag, ist für die enzyklopädische Relevanz (WP:RK#Websites) vollkommen gegenstandslos. Wichtige Fragen zu "wer macht das, seit wann gibt es das, wieviele Einträge/Besucher/Mitmacher hat das" wurden überhaupt nicht beantwortet - Selbergooglen ergab dann ein Mehr-oder-Weniger-Ein-Mann-Projekt, das gerade mal ein paar Monate alt ist und in Foren beworben wird; die Eintragszahlen konnte ich nicht ermitteln, weil die Seite nicht funktionierte; weder aus google noch aus dem Artikel ging ein besonderes Interesse von Presse/Universitäten/Öffentlichkeit hervor, das einen Eintrag hier rechtfertigen würde.-- feba disk 19:11, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wichtige Fragen zu "wer macht das, seit wann gibt es das,

diese Fragen wurden in der ersten Version des Wikiartikels beantwortet, finde ich leider nicht mehr da gelöscht. wurden aber von anderen wikipeditas später gelöscht.

Zitat

die Eintragszahlen konnte ich nicht ermitteln, weil die Seite nicht funktionierte;

Die Zahl der einträge liegt bei über 1000. Genaue zalen habe ich nicht, aber die kann man vom initiator erfahren, der auf der seite ::auch mit namen gennat wurde (erste Version) genennt wurde.

Wann hast du denn die Seite aufgerufen? bei mir funktioniert(e) alles...

aber ein ähnlicher kommentar fand sich auf der Diskussionsseite des artikels

zitat:

weder aus google noch aus dem Artikel ging ein besonderes Interesse von Presse/Universitäten/Öffentlichkeit hervor

innerhalb von wikipedia wurde das Projekt sehr wohl wahr genommen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenw%C3%BCnsche#Windparks

allerdings nicht in der presse, stimmt

zitat

Mehr-oder-Weniger-Ein-Mann-Projekt

Ein-Mann-Projekt ist die programmierung, aber tausend(e) von Daten trägt nicht einer ein

PS wann ist eine Dikussion um einer löschantrag abgeschlossen?

vielen dank für die antwort

--Stefanbcn 22:52, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich fang mal von hinten an: Zum Löschverfahren siehe Löschregeln; Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. - Tatsächlich hinken wir Admins da meist etwas hinterher, sodaß die Diskussionen auch mal länger laufen. Abgeschlossen ist die Diskussion durch eine Adminentscheidung; für begründete Wiederherstellungsanträge gibt es die Löschprüfung.

Es wird und wurde einfach nicht beantwortet, warum diese Seite enzyklopädisch relevant sein sollte - das etwas innerhalb der Wikipedia wahrgenommen wird genügt definitv nicht, wir sollen hier das Bekannte/Wichtige dokumentieren, nicht Unbekanntes erst wichtig machen. Da hat jemand eine Seite ins Netz gestellt, auf der alle Leute nach dem Wikiprinzip Energieanlagen eintragen können - tolle Sache, wenn das dann in zwei oder drei Jahren mal allumfassend, groß und erfolgreich ist, mit ein paar zehntausend Einträgen zu Energieanlagen weltweit oder als anerkanntes Nachschlagewerk von Universitäten (oder Journalisten oder oder) genutzt wird, dann sollte es sicher auch einen Artikel dazu geben. (Wobei mich der Aufruf an Unternehmen, sich dort selbst zu präsentieren, nicht sonderlich von der Qualität der Seite überzeugt, aber das tut hier nichts zur Sache).

Nachdem ich die Seite gerade nochmal ausprobiert habe, vermute ich, daß ich gestern (übrigens kurz vor dem Löschen, also gegen 17:37 nur zu doof zum Bedienen war; es funktioniert und zeigt deutlich, daß die Seite offenbar gerade erst anfängt (oder aber ganz Europa außer Deutschland keinen Strom erzeugt) - eine Abrufmöglichkeit für die Anzahl der eingetragenen Kraftwerke habe ich allerdings auch jetzt nicht gefunden.-- feba disk 23:34, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Diskussion fand einfach nicht statt... mir ist das jetzt zu blöd, ich MUSS nicht unbedignt einen Eintrag bei WP haben, ich hab mich gelöscht. Aber: Vielen Dank, dass immerhin DU reagiert hast. Die Löscher haben gar keinen Kommentar abgegeben! LG und einen schönen Tag TR (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ThomasRink 2:53, 6. Aug. 2008 (CEST))

gudn tach!
du bist sowieso schon der admin, der imho auf VM am besten vorgeht. aber das war noch etwas zusaetzliche sahne. :-)
wenn dir mal irgendwann auffallen sollte, dass ich deiner meinung nach irgendwo unangemessen agiere, sag mir bitte bescheid. wenn deine zeit knapp ist, heb einfach etwaige von mir eingerichtete sperren oder aehnliches auf.
weitermachen. -- seth 10:12, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank und werd ich machen, aber negativ aufgefallen bist Du mir bisher noch nicht... Aber wenn der Kindergarten auf VM und SP so weitergeht können wir den Laden hier eh bald dichtmachen, da sich alle incl. Admins nur noch gegenseitig zeitaufwändig bepöbeln. Wer kümmert sich eigentlich noch um Artikel? Vielleicht sollten wir dazu übergehen, jedem nach der dritten VM-Meldung in eigener Sache mit einem Urlaubsgutschein zur offenbar dringend benötigten Entspannung zu verhelfen, statt ihn nur zeitweise und frustverstärkend von WP auszuschließen, das würde die Stimmung vermutlich verbessern....-- feba disk 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach sind die Abkürzungserklärungen durchaus relevant. Die finden sich auch an anderen Stellen in schon bestehenden Begriffsklärungen. Insofern würde ich Dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. (Genauso wie die Abkürzungen InWi, WiIng und Maschbau, sofern die anonyme IP auf die Idee kommen sollte, dort auch noch Schnelllöschanträge zu stellen (mal davon abgesehen, dass die Seiten noch keine 5 Minuten alt waren). Danke und Gruß--Flash1984 16:53, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

nein, aber den SLAs würde ich stattgeben. Einen habe ich selbst gestellt, andere haben andere gestellt. Lies mal WP:WWNI, wie Studenten ihre Fakultäten umgangssprachlich bezeichnen, das hat nun wirklich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Der IP habe ich zu einem höflicheren Umgangston geraten, aber in der Sache hat sie da Recht.-- feba disk 16:56, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das habe ich definitiv auch schon vorher gelesen und sehe nicht, wogegen diese Begriffsklärungen verstoßen würden? Meiner Ansicht nach sind solche Abkürzungen eben sehr wohl relevant: Sie sind in der Regel nicht selbsterklärend aber in gewissen Bevölkerungsschichten weiter verbreitet. Grüße--Flash1984 17:03, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

"Wikipedia ist kein Wörterbuch", gerade weil nur in gewissen Bevölkerungsschichten verbreitet (nämlich unter Studenten) nicht allgemein relevant, zumal sehr wahrscheinlich auch noch regional höchst unterschiedlich, bei uns hieß dein "GeistSoz" immer nur "Philfak", dazu gab noch ein "NatWiss"... Und nachdem deine Abkürzungen nun allesamt von drei verschiedenen Admins gelöscht wurden, auf Anträge von zwei weiteren Leuten, sehe das wohl auch nicht nur ich so.-- feba disk 17:08, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nunja, ich sehe das trotzdem nachwievor anders. Wenn immer alle alles betreffen muss, dann könnte man 90% der Artikel wahrscheinlich direkt löschen. Und ich bin mir sicher, dass man genügend andere Artikel findet, die auch nur sehr regional diese Bezeichnung tragen. Bezüglich Relevanz wirst Du mich da wohl auch nicht überzeugen können, aber da die Mehrheit gegen mich ist "nehme ich meinen Hut und gehe". Grüße --Flash1984 17:13, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich halte die Löschung von Politikwäsche vür höchst Problematisch: Löschdiskussion: [1] Keine der Vorgerbrachten Begründungen scheint stichhaltig. Mit den entsprechenden Gegenargumenten hat sich offensichtlich niemand auseinandergesetzt. Das Thema ist im Vergleich zu vielen anderen Themen jedenfalls höchst relevant. Ich will hier zuminedst eine Handfeste begründung und eine Diskussion über die gegen die Löschung vorgebrachten einwende sehen. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mond 2:35, 10. Aug. 2008 (CEST))

nun, ich fand die Löschdiskussion recht eindeutig... und deinem Argument "Würde er gelöscht müsste er wohl in ein oder zwei Jahren, Wenn der Begriff entsprechend weiter verbreitet ist erneut erstellt werden." kann ich nur beipflichten: in ein oder zwei Jahren, wenn der Begriff weiter verbreitet ist, kann auch ein Artikel dazu verfasst werden. Mit ganzen 110 Treffern bei google braucht es dazu m.E. noch ein ganze Weile (zumal die meisten davon sich wiederholen, das sind zwei oder drei verschiedene Meldungen plus eine Handvoll Blog- oder Forenbeiträge) - das 2005 gestartete Projekt aus der heise-Meldung scheint ja nicht viele Wellen geschlagen zu haben, sonst wäre der Begriff mittlerweile sicher verbreiteter. Dein Zitat In den USA hat sich für etwas Ähnliches der Begriff der „Politikwäsche“ (policy laundering) durchgesetzt... hilft dem Artikel ebenfalls nicht weiter, das besagt nämlich deutlich "in den USA", also eben nicht im deutschen Sprachgebrauch. Und "nicht etablierte" Begriffe gehören nicht in eine Enzyklopädie, das hat mit Zensur nichts zu tun. Du kannst natürlich Dein Glück in der Löschprüfung versuchen. Gruß,-- feba disk 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo feba. Du hattest nach der VM geschrieben "zurück zum Thema". Daraufhin setzte Phoenix wieder Behauptungen in die Welt- zerrte die Diskussion mit persönlichem Kram also wieder außerhalb des Themas. Nach Anfrage nach Konkretisierung der immerhin schlimmen Vorwürfe von Phoenix geifert er nun Koenraad an[2] mit weiteren Behauptungen, die erneut nicht zum Thema zurückführen und wieder nur aggressive Behauptungen sind. sollte man da vielleicht erneut zur Rückkehr zum Thema auffordern? Falls er Probleme mit Usern auf persönlciher Ebene hat, sollte man ihm den Ratschlag geben, diese nicht auf Artikeldiskussionen breitzutreten, sondern ordnungsgemäß zu klären. Diesen endlosen Behauptungen (manchmal ernstzunehmenden Verleumdungstaktiken) sollte wie auch immer ein Ende gesetzt werden. Die Artikeldiskussionen dieser Artikel sind seit ca. 5 Jahren in einem miserablen Zustand voller persönlicher Attacken, Unterstellungen von Denkweisen gegenüber Mitautoren usw. - die Artikel vegetieren immer noch vor sich hin. WTT 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten