Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer mir. Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Richtlinien und Konventionen sowie die Hilfe zu Diskussionsseiten!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Hallo, was soll das jetzt mit der Umsortierung bei den Kirchen in Wien, beispielsweise [1]. Erwartest du wirklich von der Oma, dass sie weiss, dass die Hietzinger Pfarrkirche eine Marienkirche ist, wenn sie in der Kategorie:Kirchengebäude in Wien nach der Pfarrkirche Hietzing sucht? Also ich ersuche dich, diese Aktion mal einzustellen und in einem größeren Kreis zu diskutieren, ob es einen Sinn hat Kirchenkategorien nach Örtlichkeit zusätzlich in Patrozinium zu unterteilen. –– Bwag 18:10, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn die Oma in die Kat:Kirchengebäude in Wien schaut, dann findet sie dort die Kat:Marienkirche in Wien. Da die Kat:Kirchengebäude in Wien über 200 Einträge hatte, erschien mir eine üblicherweise vorgenommene Unterteilung sinnvoll, oder ist Wien was besonderes? -- Dancer ☎ 18:21, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann unteile sie nach Örtlichkeit, aber nicht den Mischmasch Örtlichkeit/Patronzinium. –– Bwag 18:25, 17. Jun. 2010 (CEST) PS: Verbessere: Unterteilung nach Bezirk ist auch nicht angebracht, denn für fast alle Bezirke gibt es eh schon Kirchenbezirknavis wie .Beantworten

Wenn du meinst, du könntest die Änderungen rückgängig machen, dann ändere auch die Marienkirchen in den deutschen Bundesländern - oder lass das revertieren. -- Dancer ☎ 19:47, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was „ihr“ in Deutschland macht ist für mich nebensächlich. Und wie gesagt, kläre das Ganze mal in einem größeren Kreis (Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen) ab, ob die Vermengung von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium OK ist. –– Bwag 19:55, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sie ist es scheinbar ja. Und den Schwachsinn "Was „ihr“ in Deutschland macht ist für mich nebensächlich." solltest du dir sparen. Ich habe nichts neues eingeführt und wenn du Klärungsbedarf hast, dann kläre auch du es. Sollten die hunderte Einträge falsch sein, dann darfst auch revertieren. -- Dancer ☎ 20:27, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, die Aktion setzt jetzt du massenhaft, daher kläre es auch Du ab, ob dein Tun in Ordnung geht und bis dorthin ersuche ich dich, deine Massenumkategorisierung einzustellen. –– Bwag 21:33, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, es gibt hunderte dieser Kategorierungen, deshalb kannst du nicht einfach den Spiess rumdrehen. Ich habe mich konform verhalten, nur dir passts nicht. -- Dancer ☎ 21:42, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das glaube ich dir, dass es hunderte dieser Kategorisierungen gibt - hast du doch alleine heute über 100 davon vorgenommen. –– Bwag 21:46, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vor mir und nicht von mir. Ich wette sogar, du weisst das. Die meisten Kategorisierungen (z.B. Bayern oder Nordrhein-Westfalen) erfolgten August 2009 durch AF666, also vor 10 Monaten. -- Dancer ☎ 21:56, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, mir fiel es jedoch erst auf als du bei den österr. Artikel zum Umkategorisieren begannst (und das sehr intensiv, sprich: heute so rund 100 Edits aufwärts). Aber egal, warten wir mal ab, was die anderen sagen. –– Bwag 22:03, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte kläre mal an kompetenten Stellen ab, ob es erwünscht ist, dass bei Kirchenartikel die Kategorien nach Örtlichkeit und Patrozinium wie Birnen und Äpfel zusammengewürfelt werden. –– Bwag 11:52, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es werden schon seit längerem wegen der Anzahl der Marienkirchen dieselbigen nicht nur nach Land, sondern in Deutschland und in Österreich nach Bundesland unterkartegorisiert. Und das nicht nur von mir. Daran ändert auch deine Bezeichnung Wiens als "Örtlichkeit" nichts. Da du einsam dagegen angehst und dir auch die von dir erhoffte Unterstützung an anderer Stelle versagt wurde, bitte ich um WP:BNS, denn nicht ich muss eine bereits bisher beanstandungslos praktizierte Vorgehensweise klären. -- Dancer ☎ 12:01, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, mag ja sein, dass sie bis jetzt „beanstandungslos“ war. Ich kritisiere mal deine jetzt zu hunderten vorgenommen Umkategorisierungen und ersuche dich, dass du sie einstellst. –– Bwag 12:05, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Warum, ich verhalte mich WP-konform. -- Dancer ☎ 12:07, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Noch einmal, ich ersuche dich deinen Aktionismus einstweilen einzustellen, bis er in einem größeren Kreis ausdiskutiert ist. –– Bwag 12:16, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ohne Grund, bzw. nur wegen deiner persönlichen Ansicht besteht hierzu gemäss WP:BNS kein Grund. Besonders da du dich schon länger zu deinen Einschüchterungsversuchen und revertieren von Änderungen erfolglos an anderer Stelle bemüht hattest. -- Dancer ☎ 12:21, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Erkläre das bitte mal mit dem „deinen Einschüchterungsversuchen“ etwas genauer, weil ich darin einen PA sehe, wenn es nicht untermauert werden sollte. –– Bwag 12:25, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um Art und Tonfall deiner Ansprache und dem bereits während dieser Diskussion stattfindenden Revert-Vandalismus. -- Dancer ☎ 12:34, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Oh, jetzt kommt der Vorwurf des „Vandalismus“ auch noch dazu. –– Bwag 12:54, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bereits am 17. Jun. 2010, 19:47 bat ich um Unterlassung des revertierens während der Diskussion. Um 20:27 Uhr machte ich dich darauf aufmerksam, dass es sich hier nicht um die österreichische WP handelt und bat um Klärung deines Klärungsbedarfs und um 21:56 Uhr machte ich dich darauf Aufmerksam, dass bereits seit spätestens August 2009 unbeanstandet in dieser Form kategorisiert wird. Dann wartete ich gemäss deiner Bitte von 22:03 Uhr bis heute auf das "was die anderen sagen". Und heute startest du hier auf meiner Diskussionsseite eine weitere Diskussion zum selben Thema und revertierst währenddessen schon wieder. -- Dancer ☎ 13:14, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Dancer, du setzt den Aktionismus, indem du die Kategorie bezüglich Kirchengebäude nach Ort entfernst und sie durch eine Kategorie nach Patrozinium ersetzt, beispielsweise [3]. Das ist bei deutschen Kirchenartikel nicht so, wie du behauptest. Da gibt es sehr wohl auch noch die „Ortskategorie Kirchengebäude in München“, siehe beispielsweise hier. –– Bwag 13:29, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es geht hier um die Kategorisierung nach Bundesland. Wien ist ein Bundesland. In dem einzigartigen Beispiel München handelt es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum München und Freising, hat also mit der Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit zu tun und nicht mit der Kategorisierung nach Ort. Diese beiden Kategorien verlaufen separat. -- Dancer ☎ 13:41, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Auch nochmals. Du entfernst bei den österreichischen Kirchen die einzige Kirchengebäude-Kategorie nach Örtlichkeit. Wir in Österreich haben nämlich die Kirchengebäude nicht in „nach Bistum“ und „nach Landkreis/etc.“ unterteilt [4], sondern einzig „nach Bundesland“ und die entfernst du [5]. Also ich ersuche dich, diese wieder einzufügen. –– Bwag 13:51, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wirds zu lächerlich. Ich habe garnix entfernt, ich habe wie in der deutschsprachigen WP üblich ist unterkategorisiert. Alle Kirchengebäude sind in der Oberkategorie: Kirchengebäude nach Bundesland bzw. deren Unterkategorien nach Ort, sowohl in Deutschland wie auch in Österreich. Ob die österreichischen Kirchengebäude noch zusätzlich nach Bistum kategorisiert werden oder nur in dessen Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) ist vollkommen unerheblich. -- Dancer ☎ 14:18, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Lächerlich? Ja, ist es in der Tat, wenn es du nicht kapiest, oder es nicht kapieren willst. Beispiel Sankt-Mariae-Kirche (Oschersleben). Da gibt es zwei Kateoriepfade:

• Erster: Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Börde > Kategorie:Kirchengebäude in Sachsen-Anhalt > Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland
• Zweiter: Kategorie:Marienkirche in Sachsen-Anhalt > Kategorie:Marienkirche in Deutschland

Bei den österreichischen Kirchengebäuden gibt es nicht diese zwei Pfade, wo du herumgewerkt hast wie beispielsweise Pfarrkirche Rodaun. Also noch einmal, lass alles so wie ist, oder mach es richtig und unterschlag keinen Kategoriepfad. Und wennst du schon so gerne Kategorieedits machen möchtest; du könntest die österr. Kirchengebäude nach Diözese aufteilen, so wie die Deutschen ihre nach Bistum aufgeteilt haben. –– Bwag 14:37, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Beispiel Oschersleben:Solange es aufgrund der Artikelanzahl eine Landkreiskategorie gibt, aber nur wenige Marienkirchen in diesem Landkreis liegen, soll die Kategorisierung so erfolgen.

Gäbe es im Landkreis Börde so viele Marienkirchen wie bsw. in Köln, dann dann wäre diese oscherslebener Kirche über Kategorie:Marienkirche im Landkreis Börde in der Oberkategorie:Kirchengebäude im Landkreis Börde. Wo liegt das Problem?

Die Pfarrkirche Rodaun befand sich genauso über die Kategorie:Marienkirche in Wien vollkommen korrekt in der Kategorie:Kirchengebäude in Wien einsortiert. -- Dancer ☎ 15:07, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun kommt die Kür: Ich habe in der Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen die Interwikis von Kategorie:Ordens- oder Preisträger eingestellt. Passen die nun alle? Mein Japanisch ist ein wenig eingerostet...Karsten11 21:50, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aus genau diesem Grunde wollte ich sie verschwinden lassen. *schäm* -- Dancer ☎ 21:52, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Keine gute Strategie: Da wuselen Bots rum, die diese Interwikis wieder setzen...Karsten11 21:55, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aber diese Bots sind doch schlau und setzen die dann richtig. -- Dancer ☎ 21:59, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bist du Fachmann, was Auszeichnungen in der DDR betrifft? KMO, VVO, vielleicht noch Held der Arbeit kann ich als Kategorie nachvollziehen. Bei der Verdienstmedaille der DDR habe ich Bauchschmerzen, die kommt mir reichlich inflationär daher. War da Überlegung dabei?-- scif 10:39, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was war daran im Vergleich zum Bundesverdienstkreuz inflationär? Gebe deine beiden Fragen gerne an dich zurück. -- Dancer ☎ 10:45, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gegenfragen sind nicht immer geeignet, Antwort zu geben. Ich behaupte von mir schon, über die DDR einiges zu wissen. Der Verfleich mit dem BVK schlägt fehl. Es ist der höchste Orden der Bundesrepublik, in verschiedenen Stufen. Die Entsprechung wäre der KMO. Den haben wir auch kategorisiert. Dazu kommen noch die Verdienstmedaillen der Länder, das wars dann aber auch. Auszeichnungen in Fachgebieten lassen wir mal außen vor, auf beiden Seiten. DAnn haben wir noch den VVO auf DDR-Seite. DA hing nicht wenig Geld dran und die Bedingungen waren auch nicht ohne. Die Verdienstmedaille der DDR hingegen,ist, wie der Namen sagt, kein Orden und erscheint mir angesichts mancher Preisträger (Junghanns) auch nicht unbedingt eine herausragende Auszeichnung zu sein. Bei der Medaillen- und Ordensschwemme der DDR würde ich von daher sachte mit dem kategorisieren sein. Klare Frage: kannst du fachlich darlegen, auf welcher Stufe die VM der DDR angesiedelt war? Und bitte keine Gegenfrage, das sieht immer so hilflos aus.-- scif 11:15, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Um dir auf die Sprünge zu helfen, siehe hier Von der Trageordnung auf der linken Brustseite ausgehend, die auch eine Wertigkeit darstellt, stand die VM an 13. Stelle... Preise, die auf der rechten Brustseite getragen wurden, wie NAtionalpreis, stufte man sicher noch vor der VM ein... Soviel dazu.-- scif 11:35, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Dein letzter Satz provozierte diese Gegenfrage und wiederum dein letzter Satz bringts genauso wenig. Mich braucht niemand zu provozieren.

Es handelt sich in Deutschland schon lange nicht mehr um Orden, sondern um Ehrenzeichen, und das ist eine Verdienstmedaille sehr wohl genauso wie das Großkreuz des VO der BRD. Verdienstmedaillen haben wir z. B. auch als VO des Landes BaWü.

Thema hat sich hiermit erledigt. -- Dancer ☎ 11:43, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag wegen unrichtiger Behauptungen an anderer Stelle: Mein Vergleich der VM des Landes BaWü bezieht sich (wie unschwer erkennbar) nur auf die dumme Behauptung, eine VM sei kein Orden. -- Dancer ☎ 17:57, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kategorie_Diskussion:Preisträger_(Deutschland). Gruß, -- 7Pinguine 23:14, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten