Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin in der Wikipedia bis voraussichtlich 30. November 2022 nur sehr eingeschränkt aktiv. Antworten und Sichtungen können daher länger dauern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:53, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

„Am Ende muss Glück sein.“
(Inschrift auf einem Grabstein)

„Ich habe die Liebe von Moslems gelernt. Das Handeln von Christen und das Denken von den Juden.“

Renan Demirkan (Schriftstellerin und Schauspielerin)

„Das gesamte Leben der menschlichen Seele ist eine Bewegung im Schatten. Wir leben in einem Zwielicht des Bewußtseins, uns nie dessen sicher, was wir sind, oder dessen, was wir zu sein glauben.“

Fernando Pessoa (aus: Das Buch der Unruhe)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für dein über lange Zeit stets kompetentes und konstruktives Engagement bei den Löschdiskussionsseiten. :-).

Liebe Grüße
--Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

• Theoriefindung [1]
• Themenring
• Überhartes Diskutieren [2] [3] [4]
• Nötigungsähnliches Verhalten [5]
• Arbeitsaccount
• Wikihausen
• Abstimmungspunkte [SG]
• Wikifantische Behaltenserleichterung

• Sonnenscheindemokratie
• Artikelcluster
• Nazi-Hipster
• Braune Himbeere [6] + [7]
• Böser Alter Mann

• Illegale Kriege, evtl. als Buch gem. WP:RK relevant, gemäß (Literarische) Einzelwerke
• Olivier Würgler (per SLA gelöscht; als Journalist angeblich irrelevant; als Praktikant einer Wochenzeitung aber im Ganser-Artikel zum Diffamieren geeignet)

• Saar-Mosel-Derby (Fußball)

• Landserlyrik
• Landserlyrik und Homosexualität
• Wovon kann der Landser denn schon träumen, dazu Tondokument
• „Vielleicht macht sich jemand auf die Literatur-Recherche ?

z.K. @Benutzer: He3nry; Benutzer: Horst Gräbner; Benutzer:Kriddl, Benutzer:Sargoth:

Hinweis zur weiteren Wikipedia-Mitarbeit: Ich stelle hiermit mit sofortiger Wirkung meine Artikeltätigkeit im Bereich schwule Pornografie ein. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

• VM 18. Juni 2017: [8]
• VM 21. Juni 2017: [9]
• VM 21. Juni 2017: [10]
• 22. Juni 2017: [11]
• Darsteller in Schwulenpornos (alle gelöscht)

• [12] (28. Juni 2017)
• [13] (28. Nov. 2017)
• [14] (28. Okt. 2019)
• [15] (28. Okt. 2019)

• Wenn jemand onanieren will, darf er das von mir aus auch gern mithilfe der WP tun.

• Du kannst ja mal Brodkey65 fragen. Der interessiert sich für Schwulenpornos.

Im Themenbereich Stolpersteine habe ich gerne mitgearbeitet. Sei es mit Korrekturlesen, mit dem Recherchieren und Einfügen von Belegen und dem Schreiben von Biografien.

Aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der WP, diesen Themenbereich betreffend, stelle ich jedoch meine Mitarbeit in diesem Bereich mit sofortiger Wirkung ein und ziehe mich aus diesem Bereich komplett zurück.

Das brutale Zerstörungswerk einer kleinen Clique von Haupt-, Arbeits- und Nachfolgeaccounts ist mMn nicht mehr zu verhindern. Als Illustration kann sehr gut diese eskalierende Aktion dienen.

Dem möchte ich mich, auch aus Gründen der eigenen Psychohygiene, nicht weiter aussetzen. Für meine Entscheidung bitte ich um Verständnis.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:10, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! (Die Seite hat über 400 Beobachter; vllt lesen ja ein einige mit)

• Ich nehme ab Ende September, auch gegen alle Anfeindungen seitens einer kleinen Gruppe von Brodkey-FollowerInnen, meine frühere QS-Tätigkeit im Bereich der „schwulen“ Pornografie wieder auf.
  

• Ich wäre daher sehr dankbar, wenn man zukünftig bei männlichen Darstellern, die aufgrund von persönlichen Solo-Awards unsere WP:RK erfüllen, vorläufig zunächst einmal auf LA's verzichtet und stattdessen eine QS anstößt.

• Ich habe zu QS-Zwecken eine Seite in meinem BNR angelegt. Dort kann man QS-Kandidaten eintragen, Links/Materialsammlungen etc. platzieren, fachlich diskutieren, vgl. Benutzer:Brodkey65/QS GayPorn.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

[16]

Vielen Dank dafür, dass es einem manche Admins, bevor sie ihre erweiterten Befugnisse abgeben müssen, so leicht machen, von hier zu verschwinden. Macht Euren Scheißdreck doch alleine weiter!!! Einfach nur zum KOTZEN ist das hier!!! PS: Musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren genannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Man diskutiert über deinen Beitrag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#AK_Nicola. [17]

Aus persönlicher Neugier: Hattest du den Artikel geschrieben oder jemand anderes?

--DWI 20:14, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der war inhaltlich von Gelli63 und Michael Bednarek hatte ein wenig Formkosmetik und Belege beigesteuert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Der-Wir-Ing: Nein, der Artikel war nicht von mir. Ich hatte aber in der LD wissenschaftliche und musikjournalistische Literatur angeführt, die ganz klar das Genre bzw. die Gattung Gefängnisoper belegten. Wer hier gegen das Votum eines ausgewiesenen Opernkenners entscheidet, so Jmd trägt mMn persönliche Konflikte auf dem Rücken des Artikelbestands aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wahnsinn, was hier mittlerweile abgeht, Unpassenden Anwurf auskommentiert. Unnötige und schwerlich korrekte Behauptung. Ich melde mich gleich bei dem User meint User Carol.Christiansen. Es sieht wohl so aus, daß ggüber bestimmten Usern jetzt eine vollumfängliche Meinungsunterdrückung umgesetzt werden soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, und schau Mal in deine Mails. --CC (Diskussion) 22:45, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Felistoria I: [18].
• Felistoria II: hier war erledigt & wegzensiert.

Für's Protokoll noch ein weiteres Lösch-Highlight: Ewald Kestermann. Gegen den Tenor der LD. Und meint es besser zu wissen als Ernst Klee, [19]. Und ein irrelevanter SD'er wie Friedrun Reinhold, ein Typ ohne jede enzyklopädische Relevanz, wird behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so dass ich einen zwingenden Nachimport nicht sehe : eine LD über eine 1:1-Übersetzung. -jkb- 23:26, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, -jkb-: Ich denke, man könnte die Fehlgriffe weiter fortsetzen. Aber in einigen Tagen ist das Intermezzo ja vorbei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mit meiner Löschpolitik seit ihr wohl zufrieden? 8250 in nur zwei Jahren sind ja auch nicht so ganz wenige. Naja, ich bediene natürlich auch ein ganz anderes Szenesegment. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bedaure die Löschung des Lemmas zutiefst, zumal ich jetzt nicht herausfinden werde, ob Schuberts Fierrabras nun als Gefängnisoper angesehen wird oder nicht. Vielleicht könnte man/frau – bitte – das gelöschte Lemma in meinen Benutzerraum verschieben, damit ich prüfen kann, ob und was zu retten ist. Schönen Abend noch --Der letzte Gentleman (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Der letzte Gentleman: Ich würde die Löschung auf sich beruhen lassen. Ein hochkarätig besetztes Admina-Trio hat sich gg den Artikel und gg weitere Diskussionen in der Sache ausgesprochen. Man bringt nur seinen Account in Gefahr, wenn man da jetzt weiter insistiert. Und dafür lohnt es sich doch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:50, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das lohnt sich wirklich nicht. Der Text war ein Einzeiler-Intro mit fünf Beispielen aus zwei Jahrhunderten und üppigem Belegeblaster. Mangels Schöpfungshöhe hier als Miniatur zur Nachlese. --LexICon (Diskussion) 02:30, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ludwig Stadler: Schmutziges Allerlei – „Aus einem Totenhaus“ in der Staatsoper (Kritik). In: Kultur in München. 4. Juni 2018, abgerufen am 30. August 2018 (Frank Castorfs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Peter Skorepa: Wiener Staatsoper: Ludwig van Beethoven „Fidelio“. In: Online Merker. 21. April 2018, abgerufen am 30. August 2018.
Ileana Maria Steiger: „Gefangenschaft im Musiktheater als Antwort auf die politischen Umbrüche des 20. Jahrhunderts“, Diplomarbeit Mag. phil. Universität Wien (2014, PDF, 101 Seiten)
Repertoire Round-Up: The Beggar's Opera and Fidelio; Repertoire Round-Up: prison operas
Edith Werner: Südafrika: ein Land im Umbruch eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Jiří Ort: Leoš Janáček, der späte Wilde: Liebe und Leben in Opern und Briefen, Bärenreiter, 2005, Seite 9 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche
Gerhard Bauer: Kein Mitleid mit den Ärmsten der Armen. In: Kölner Stadt-Anzeiger. 28. September 2004, abgerufen am 30. August 2018 (Tomaž Pandurs Inszenierung von Aus einem Totenhaus).
Josef Oehrlein: Hoffnung ist ein süßes Gift. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 18. Januar 2018, abgerufen am 30. August 2018.

Hallo Brodkey65, ich habe das aus Neugier aus Anlass der AK verfolgt und, da ich kein so tiefer Opernkenner wie Du bin, auch ein wenig nach Literatur gesucht. Bei mir ist die allerdings primär englischsprachig und da ist das als Thema durchaus etabliert. Beispiele:

• Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477. 

Hier findet sich reichlich Hintergrund und auch eine zeitliche Einordnung. Zitat: „The connection between prison reform and operatic prision scenes is more than a historical accident: both were manifestations of a widespread fascination with incarceration during the period 1790–1815.“

• Ulrich Broich: THE POLITICIZATION OF THE PRISON MOTIF IN THE ENGLISH LITERATURE OF THE 1790s. In: Poetica. Band 39, Nr. 1/2, 2007, S. 111–133, JSTOR:43028658. 

Beginnt mit einer Einführung zu The Beggar’s Opera und stellt eine Beziehung zur kontemporären Literatur und Schauspiel her. Zitat: „Prison scenes, however, were not only almost omnipresent in the opera but very frequent in the novels and plays of the time as well.“

Allein diese beiden Artikel dürften Nicolas Annahme widerlegen: „Ich sehe keine musikwissenschaftliche Literatur, in der dargestellt wird, dass der Begriff als eigenes Genre verstanden und beschrieben wird und was die speziellen Besonderheiten wären, außer dem Ort dem Geschehens.“ Allerdings muss zugestanden werden, dass innerhalb des gelöschten Artikels entsprechende Belege fehlen. Prinzipiell halte ich es aber für denkbar, dass so ein Artikel entsteht und sich durchsetzt, er müsste zur Überlebensfähigkeit ausführlicher sein, das Thema und den historischen Bezug in der damaligen Gesellschaft beschreiben und die Bezüge zu diesem Thema in der kontemporären Literatur und Schauspiel herstellen. Trotzdem ist es schade, dass auf Dich in der LD nicht gehört wurde. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:57, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, @AFBorchert: Vielen Dank für Deinen Besuch. Und Deine Literaturhinweise, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe. Insbesondere Broich. Wenn ich in einer LD schreibe, daß es musikwissenschaftliche Literatur gibt, dann schreibe ich das natürlich nicht einfach nur so daher. Denn als Autor in der Wikipedia hat man ja einen Ruf zu verlieren. Mir war aber bewußt, daß ich in der kurzen Zeit einer 7-tägigen LD den Artikel nicht auf ein Niveau heben kann, der meinen Ansprüchen genügt. Und außerdem, ist es aus beruflichen Gründen derzeit zeitlich bei mir schwierig, länger an Texten dran zu bleiben. Und ich recherchiere aktuell auch noch für mehrere andere Artikel. Aber Wikipedia ist ja ein Projekt für die Ewigkeit. Und spätestens in der Rente werde ich dafür wohl irgendwann Zeit finden. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@AFBorchert: Da Du mich hier angepingt hast: Dass ich keine musikwissenschaftliche Literatur sah, war keine Annahme, sondern Fakt, die Du dann ja selbst bestätigt hast. Wenn welche angegeben und verwendet worden wäre, wäre meine Entscheidung uU anders ausgefallen. Aber entscheidend ist "auffem Platz" sprich im Artikel. Wie so oft wundere ich mich, dass Energie in LDs gesteckt wird, statt den Artikel einfach zu verbessern. Es wurde auch nicht angeboten, den Artikel in einem BNR zu überarbeiten. Auch das wäre eine Möglichkeit gewesen und ist es immer noch. Benutzer:Der letzte Gentleman hat jetzt vorgeschlagen, den Artikel zu überarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein liebe @Nicola:, musikwissenschaftliche und journalistische Quellen waren im Arikel genannt. Weitere nun hier auch noch nachgetragen. Dass der Artikel ausbaufähig ist hat niemand bestritten; aber mit deiner Begründung kansnt du jeden relevanten Stub löschen. Richtig wäre nun von dir den Artikel wieder herzusstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was "richtig" ist oder nicht, kann durchaus strittig sein. So sprach ich in meiner Begründung eben nicht von "journalistischen" Quellen, sondern speziell von musikwissenschaftlichen. Ich verschiebe den Artikel gerne in Deinen BNR, damit er entsprechend überarbeitet werden kann. Quellenangaben hier auf einer Benutzerseite helfen dem Artikel nicht weiter, ebenso wenig wie deratige Angaben allein in einer LD. Nach der Überarbeitung kann man in der LP vorstellig werden. Ich werde in den nächsten Tagen ansonsten keinerlei adminstrative Tätigkeit vornehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schade und bezeichnend, dass Admis eher selten zu Selbsteinsicht fähig sind. Siehe auch hier etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir ein Angebot gemacht, ein solches machte ich schon in der LD. Und Du führst erneut einen Link an und führst einen beleidigenden Pauschalangriff. Soviel zum Thema "Selbsteinsicht". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da der Artikel schon ordentlich belegt war kann er so wieder hergestetllt werden. Es gab und gibt keinen Grund ihn zu löschen. Und es war kein Pauschalangriff, sondern durchaus auf dich und dieses Beispiel bezogen. Siehe auch BBC music magazine, Guardian, Irish Times etc.; aber es gibt ja deiner Ansicht nach diese Gattung nicht. Es gab und gibt schon genügend Belege, da macht eine Wiederherstellung im BNR keineb Sinn, wenn du weiterhin die Gattung nicht akzeptierst.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gelli63, wenn ich Dir eine Empfehlung geben darf: Sieh konstruktiv nach vorne. Lass den Artikel in Deinem BNR (wie angeboten) restaurieren, baue ihn mit den weiteren Quellen aus, so dass die Relevanz in dem Artikel selbst hinreichend ersichtlich wird und auch der historische und gesellschaftliche Kontext herausgearbeitet wird. Wenn Dir der Zugang zu den von mir zitierten Artikeln fehlen sollte, dann genügt eine E-Mail an mich und ich schicke sie Dir zu. Das ist ein spannendes Thema und sollte doch einladend für eine ausführlichere Darstellung sein. Brodkey65 und ggf. andere können dann vielleicht das nochmal durchsehen. Und wenn dies geschehen ist, kann dies in der LP vorgestellt werden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:02, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gelli63. Bitte verdrehe nicht meine Worte. Ich habe niemals behauptet, dass es das Genre nicht gibt, sondern dass es im Artikel nicht anhand musikwissenschaftlicher Literatur dargestellt ist. Die Irish Times oder der Guardian sind keine musikwissenschaftliche Literatur. hier etwa gibt es diesen Begriff nicht (nur ein Beispiel). Ich stelle den Artikel in Deinem BNR wieder her. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

du vergisst (bewusst) das BBC Music Magazine, das Canadian Review of Comparative Literature oder Stephen Meyer: Terror and Transcendence in the Operatic Prison, 1790–1815. In: Journal of the American Musicological Society. Band 55, Nr. 3, 2002, S. 477–523, doi:10.1525/jams.2002.55.3.477. ?--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo AFBorchert, es würde mich freuen, wenn du den Artikel bei dir im BNR erstellen lassen könntest, da ich an der neutralen Einstellungen mancher Admins mir gegenüber leider meine berechtigiten Zweifel inzwischen habe und erfahren musste. Ich würd mich, hoffentlich unterstützt von Brodkey65, mit dir an die Überarbeitung machen, habe aber die Quellen nicht selber.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gelli63, Nicola war bereits so freundlich, den Artikel in Deinem BNR zu restaurieren: Benutzer:Gelli63/Gefängnisoper. Die Artikel sende ich Dir gerne zu, wenn Du mir eine Wiki-Mail schickst, da ich Deine E-Mail-Adresse benötige, um Anhänge verschicken zu können. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:58, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade erst diese Diskussion bemerkt und mich sehr darüber gewundert. Meiner Meinung nach ist das kein feststehendes Genre, sondern lediglich ein Wort, das natürlich auch gelegentlich in Musikzeitschriften o. ä. gebraucht wird, um eine Oper, die im Gefängnis spielt, zu bezeichnen. Ich habe aber mittlerweile sehr viel musikwissenschaftliche Literatur digitalisiert vorliegen und kann darüber leicht eine Volltextsuche ausführen. Das Ergebnis sind genau 0 (in Worten: Null) Treffer. Dass auch die MGG dieses Genre nicht kennt, wurde ja schon erwähnt. Analog gibt es auch keine Treffer für „prison opera“ bei Oxford Music Online (Grove Music). Daher verstehe ich nicht, warum man diesen Begriff jetzt hier unbedingt als eigenständiges Genre definieren will. Wozu soll das gut sein? Warum diese Aufregung? Genauso gut könnte man einfach einen Listenartikel „Opern mit Gefängnisbezug“ oder ähnlich erstellen. --Rodomonte (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: Der Fidelio gilt übrigens nicht als „Gefängnisoper“, sondern als „Rettungs-“ oder „Befreiungsoper“. Letzteres kann man durchaus als Genre bezeichnen. --Rodomonte (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Benutzerin:Donna Gedenk
• Benutzerin:GFreihalter
• Benutzer:Reinhardhauke
• Benutzer:Ghormon
• Benutzerin:Nadi2018

Es wäre mir eine Ehre, unter Gleichgesinnten zu sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:16, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer:Ghormon: Falls Du hier noch gelegentlich mitliest, würde ich mich freuen, mal wieder von Dir zu hören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 11. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

• Für's CU-Protokoll: [20]
• Für's WAhl-Protokoll: [21]

Umbesetzungen 2022: Premiere am 1. August 2022, Dirigent Cornelius Meister, Wotan Tomasz Konieczny, Michael Kupfer-Radecky (3. Aufzug), Brünnhilde Iréne Theorin, Helmwiege Daniela Köhler, Gerhilde Kelly God, Waltraute Stéphanie Müther, Siegrune Stephanie Houtzeel, Rossweisse Katie Stevenson. Gruß --77.119.197.93 17:38, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Erste Spalte nunmehr: Albert Dohmen, Michael Kupfer-Radecky, Olafur Sigurdarson; zweite Spalte: Clay Hilley; dritte Spalte: Iréne Theorin, Chrisfa Mayer, (Teige bleibt); vierte Spalte: Okka von der Damerau; Stéphanie Müther, Kelly God; fünfte Spalte: (die ersten beiden bleiben), Katie Stevenson. 178.165.174.108 16:43, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe wunschgemäß den Artikel in Deinen BNR verschoben: Benutzer:Brodkey65/Christoph Müller (Kulturmanager). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:06, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend, @Partynia: Vielen Dank. Ich habe bald Urlaub und auch einige Tage frei. Dann kümmere ich mich gerne darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:11, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwie finde ich es echt schei*e, das das eine WL auf eine Bummsnudel von Pornodarstellerin ist statt ein Artikel über eine (leider gestern) verstorbene Opernsängerin, siehe es:Ana María Sánchez (cantante). Falls du willst? Mir jedenfalls fehlt gerade Zeit und - mehr - Lust auf Artikelschreiben. Gruß. --Jack User (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Abend,@Jack User: Aktuell fehlt mir wegen meines VZ-Jobs und der zusätzlichen Betriebsratsarbeit die Zeit. Auch habe ich derzeit insg. wenig Lust zum Schreiben von Artikeln. Ich habe aber ab Ende September einige Tage frei und dann auch Urlaub. Ich muß mal schauen, ob ich zu A.M.S. etwas finde. Ich habe nur 2x oder 3x was über sie gelesen. Gehört habe ich sie nie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:17, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Brodkey65! Du hast am o.g. Artikel mitgearbeitet. Bin beim Erstsichten eines anderen Artikels draufgestoßen, weil Richard Kaan (Autor) einen gewissen werblichen Duft hat, den ich hier auch wahrnehme. Sehr schön auch sichtbar am Bild, das qualitativ wertig ist und in der ersten Artikelfassung noch einen Credit hatte (der auf Commons fehlt...). Die dritte Neuanlage ist übrigens in den BNR zurückgewandert und atmet auch diesen „gewissen Duft“. Davon abgesehen ist bei Roscher das Leben weitgehend unbelegt und derzeit so zu streichen. Was meinst Du (zu beiden Themen)? --MfG, Klaus­Heide () 08:40, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Benutzer:KlausHeide. Aus beruflichen und privaten Gründen habe ich aktuell nicht soviel Zeit, um mich genauer damit zu beschäftigen. Ich gehe in beiden Fällen von Auftragsarbeiten aus, oder von Gefälligkeitsschreiben aus dem Umfeld. Der Vortragsredner ist wahrscheinlich als Autor mit vier Sachbüchern relevant. Die Verlage sehen seriös aus. Fr. Roscher halte ich ebenfalls für relevant, aufgrund der CD-Veröffentlichungen und der überregionalen Auftritte. mMn gibt es da qualitativ wesentlich Übleres in der Wikipedia. Streichen würde ich da jetzt erst mal nix wollen. Ich könnte mir das evtl. am nächsten Wochenende anschauen. Da habe ich frei. mMn würden zwei BS'e (Belege, Neutralität) erst mal genügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin! Mach Dir meinerseits keinen Stress. Ich lass die Bausteine raus und teile Deine Einschätzung zur Relevanz. Roscher ist vor allem unbelegt statt übel, während Kaan qualitativ dagegen absackt... --MfG, Klaus­Heide () 10:09, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Um den Fall Roscher will ich mich schon noch kümmern. Ich bin da ja bei Dir im Wort, vgl. Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2021#Zwei Dinge. Aber Du weißt ja selbst: dauernd kommt was Neues. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Oh,... Die-Kuemmerin und Britta Roscher hatte ich nicht mehr im Kurzzeitgedächtnis. Auf jeden Fall hat die Erstellerin nun den Marketing-Baustein auf der BD und ’ne kurze Erläuterung dazu. Ansonsten rechne ich es Dir an, dass Du Dich im Wort siehst, aber die Artikelqualität ist so, dass es weder Bedarf für kurzfristiges Handeln noch für „interne Abläufe“ (LD etc pp) gibt. Insofern: Du wirst Dich in Deinem Tempo zu der Zeit dem Artikel widmen, wie es Dir ausgeht. No hard feelings. Und sollte ich im November 2023 ein drittes Mal mit Roscher hier aufschlagen, setze ich mich umgehend selbst daran... --MfG, Klaus­Heide () 13:06, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:48, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, ich wünsche allen Beobachtern, Mitlesenden und Besuchern dieser Seite ganz herzlich einen schönen 1. Advent. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:23, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nach wie langer Zeit wird eine Änderung für andere Benutzer freigegeben?

Sehr geehrte Grüße Jonas Gertzen --Jonas Gertzen (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, Jonas Gertzen. Das kann ganz unterschiedlich sein. Manchmal erfolgt die Freigabe = Sichtung innerhalb weniger Minuten. Manchmal kann es 1-2 Wochen oder in Einzelfällen sogar mehrere Wochen dauern. Schneller geht es im allgemeinen, wenn Du Deine Änderungen in der Zsfgs-Zeile mit einem Kommentar oder einem Weblink belegst. Dann lässt es sich schneller verifizieren. Deine Änderungen habe ich freigegeben. MfG --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Leon Dame dankt und läßt fragen, wann denn die fehlenden sieben Opernsänger/innen aus der Vorhalle zurück in den ANR verschoben werden könnten. Auch ein Dirigent wartet noch .... Schönen Abend, schöne Woche --77.241.232.19 19:53, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten