Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Moin Anti. Danke für Deine Mail. Das "Anheizen" war wohl eher ein Fehler von mir. Sorry. In der "Notwehr"-Frage hatte ich sachlich vielleicht sogar recht, aber ich hätte es mir auch sparen können, Recht zu behalten. Ob Notwehr sachlich etwas anderes ist als tit for tat, das kann sich ja jeder selbst überlegen. ((Meine - gerne privat bleibende - bescheidene Meinung ist, dass Notwehr durch eine Art "Straftat" eine Straftat verhindert, wohingegen die kriegerische Wehrhaftigkeit einer vollzogenen Untat in Selbstjustiz eine Untat entgegensetzt.)) - Einen schönen Sonntag wünsche ich.--Pacogo7 (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Akzeptiert. Danke. --Anti 11:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... bin ich Dir da in die Quere gekommen. Tut mir leid. Das Ergebnis war aber von vornherein abzusehen. Freud, Anti., vielleicht auch Hardenacke, wären für sowas mindestens einen Tag gesperrt worden, hätten sich als Stalker und sonstwasnoch beschimpfen lassen müssen. So ist es aber natürlich überhaupt kein Problem, mein Sarkasmus wird für bare Münze genommen. Ich hoffe, Du entschuldigst das. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar doch, Deine Entscheidung. Schließlich warst Du Hauptbetroffener. So absehbar war das Ergebnis aber nicht. Immerhin vervollständigt sich das Bild so langsam. Man muss es nur noch bekannt machen. Gruß --Anti 19:11, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Anti, eigentlich hatte ich gedacht das nach unserer Aussprache im Februar alles geklärt sei. Leider muss ich feststellen, dass Du die Sache scheinbar doch noch nicht ganz unter die Füße bekommen hast. Ungefragt meldest Du dich auf meiner Disku zu Wort [1], [2], [3] oder machst im Didderotclub für mich Werbung. Also Anti was ist los, bekommst Du nicht genügend Aufmerksamkeit oder was hast Du für ein Problem? Möchtest du ein Leckerlchen oder ein Gläschen frisch gepressten Orangensaft oder ein Tässchen frisch gebrühten Mokkakaffee. All diese materiellen Dinge kann ich Dir besorgen, Du musst nur zu unserem Stammtisch kommen. Dort kannst Du dich auch an meine breite Schultern ankuscheln und die böse Wikiwelt vergessen. Vielleicht kann ich ja auch Juliana und Fiona Baine ermuntern zu kommen. Wenn sie erfahren das Du kommst, nehmen sie bestimmt eine weite Anreise inkauf. Zusammen können wir dann mit JosFritz ein wenig über den Sinn dieses Projektes klönen. Wenn Du diesen direkten Kontakt nicht möchtest, gibt es noch die Möglichkeit das ich Dir einen der nächsten Artikel widme. Na Anti wie siehts aus, was möchtest Du haben materielle Dinge oder Widmung? Glückauf aus dem Ruhrgebiet --Pittimann Glückauf 14:09, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du mich vergessen? Bei einem solchen Tete à tete würde ich ungern fehlen. --Belladonna Elixierschmiede 17:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, wenn ich mich an „breite Schultern ankuschle“, liegen die nicht selten kurz darauf unbeweglich am Ringboden. Das lassen wir also lieber ;-) Nett dass Du reagierst, obwohl dieser Denkanstoß der letzte seiner Art sein sollte. Unsere Aussprache im Februar hat aus meiner Sicht leider zu keiner Bewegung geführt. Nachdem ich einige Links zusammengetragen hatte, las ich von Dir nur wieder und wieder Sätze wie

• bedingt durch Deine Beleidigungen in Richtung Juliana (ich werde diesen Mist hier nicht wiederholen) [und Julianas Initialmist ignoriere ich gleich komplett!]
• auch Du warst nachdem Du den Spruch gegen Juliana, der in meinen Augen eine grobe Beleidigung darstellt [im Gegensatz zu „Kleiner Schwanz, kleiner Schwanz, ich habe einen kleeeeinen Penis und krieg keinen eingesteckt“ und dem absoluten Bestedit selbstverständlich!]
• um Juliana erneut zu beruhigen [das arme arme Ding - hoffentlich hat sie sich nicht zu sehr erregt!] hatte ich ihr mitgeteilt, dass Du gesperrt worden warst und ich Deinen beleidigenden Beitrag versteckt [und Julianas Schweinereien demonstrativ stehen gelassen!] hatte

Auch ein anschauliches Beispiel aus dem Straßenalltag lässt Dich völlig kalt. Selbst dass JosFritz mir Recht gibt (was sehr selten vorkommt) hinsichtlich Deiner Rolle, gibt Dir kein bisschen zu denken - denn der kritisiert Dich ja angeblich dauernd. Sei's drum. Über diese Sache ist genug diskutiert worden. Wer den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung immer noch nicht begreift, sollte sich vielleicht mal fragen: Wer hätte auf die ganze Aktion wohl gerne verzichtet, Juliana oder Anti?

Viel wichtiger und Anlass für meine letzten Ansprachen ist Dein Satz „Es muss aber irgendetwas dahinterstecken wenn eine Frau .. dermaßen ausrastet“ - ohne Prüfung der Sachlage im Einzelfall. Eine solche Überzeugung stellt nämlich ein erhebliches Risiko dar für alle, die irgendwie von Deinen Entscheidungen betroffen sind. Horst Arnold könnte ein Lied davon singen, wäre er noch am Leben. Jörg Kachelmann („U-Haft auf Zuruf“) ebenfalls, im weiteren Sinne auch Andreas Türck (der wenigstens nicht unschuldig in Haft musste). Nicht dass ich meine Erfahrungen mit Admins mit denen der drei gleichsetzen wollte, aber das zugrundeliegende Überzeugungsmuster ist doch ähnlich. Und da ich Dich auf der Sachebene nicht erreicht habe, versuche ich es eben mit kleinen satirischen „Denkanstößen“, die vielleicht auf emotionaler Ebene Dein Unterbewusstsein erreichen - wo Du doch „Admin der Herzen“ bist und so ;-)

Keine Sorge, ich schaue hier bis auf Weiteres nur noch sporadisch und zu besonderen Anlässen vorbei. Wie z.B. gestern, als die Prozesseröffnung gegen Arnolds Kontrahentin durch die Medien ging und eingearbeitet werden wollte.

Wie man stilvoll „Sorry“ sagt, falls einem mal nachträglich was aufgeht, kannst Du übrigens zwei Abschnitte höher lesen (in derselben Sache).

Gruß --Anti 22:17, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hat's ihm die Sprache verschlagen. Oh what a pitti ;-) --Anti 19:20, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Plllllllpfzzzz... ^^--Juliana © 04:09, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jaja, Du mich auch, und wie. Als Lehrmittel bist Du wenigstens einmal nützlich ;-) --Anti 16:57, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hallo Anti, deine wortschöpfung „Zeitgeistkonforme“ (die deiner meinung nach „Sonderrechte genießen“) gefällt mir ;-) verstehst du das wort denn als kompliment oder als vernichtende kritik? was ist das gegenteil von „Zeitgeistkonformen“? rufer in der wüste? ;-) dass sich in der wikipedia der „Zeitgeist“ niederschlägt (wie auch früher in sämtlichen gedruckten enzyklopädien, vergleiche die textgestaltungen in den verschiedenen auflagen der großen enzyklopädien meyer und brockhaus im lauf der letzten jahrzehnte und des letzten jahrhunderts) ist doch völlig normal. die standpunkte der Neuen Rechten oder sehr, sehr konservative standpunkte werden nun mal nur eine verschwindenden minderheit vertreten. in der gesellschaft, aber auch in internetprojekten wie diesem. grüße --FT (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo FT, alter Mitstreiter im Kampf gegen Trollsocken ;-) Konformismus gilt allgemein nicht als Eigenschaft, auf die man stolz ist. Das Gegenteil sind Nonkonformisten oder unabhängige Geister, die gegen (gr. anti) den Strom oder mit aber in einem äußeren Seitenarm schwimmen (fällt mir grad kein Benutzer ein ;-) Bei den Mehrheitsverhältnissen im RL vertust Du Dich glaube ich - siehe Wahlumfragen der letzten Monate, aber auch plötzliche Senkrechtstarts wie AfD oder früher die Schillpartei. Es gibt einen Unterschied zwischen Schweigespirale und Denkverbot. Das Problem bei WP ist, dass die Links-POVler hier um Größenordnungen mehr Zeit einbringen als die anderen. Erstaunliches Phänomen - je linker desto mehr Freizeit. Ich fürchte, die Wissenschaft hat dafür noch keine Erklärung .. Gruß --Anti 20:21, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Lies --84.153.95.130 16:37, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Dementi aus Lübeck wiegt natürlich alles andere auf. Und immer wieder Begeisterung für's Zuhören/Differenzieren-Können. Die Accounts, die die Entsperrung des Kuriers zu beantragen versuchten, habe ich nicht übersehen. Aber dort ist die Interessentenlage zu unübersichtlich. --Anti 17:13, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man sich so die Beitragszahlen von Nutzern anschaut, die sich selbst konservativ nennen, sind das im Schnitt nicht viel mehr oder weniger als von Nutzern, die sich selbst als links einordnen. Vielleicht doch ein Problem der eigenen Wahrnehmung? :-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hallo Anti, noch keine erklärung? wahrscheinlich haben diese unbelehrbaren „Links-POVler“ alle schon den langen marsch hinter sich, sind jetzt „Nettostaatsprofiteure“ (lichtschlag) oder deutscher außenminister im ruhestand. oder so was ähnliches. da hat man dann zeit den aufrechten den marsch zu blasen ;-) ich versuche übrigens keine linken sondern sachliche texte (in artikeln), falls dir das schon aufgefallen ist. deinen schützling striegsistalzwerg könntest du mal belehren, dass sein endloser feldzug gegen cohn-bendit und uralten, lange abgelagerten (abgestandenen) alt-68er output und seine hosenlatzmission nichts mehr mit artikelarbeit zu tun hat. er badet ja geradezu in diesem alten kram. das ist populismus pur, genährt aus allgemeiner links-grün-feindschaft und euroapangst. wenn dann noch vergleiche zwischen wikipedianern und der stasi dazu kommmen: ein klassischer zwergenaufstand. grüße --FT (Diskussion) 21:36, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die "verschwindende minderheit" wurde doch schon vor 40 Jahren prognostiziert - da sind wir wieder mal bei politischen Wunschvorstellungen ;-) Es gibt Nachwuchs, keine Sorge. --Niedergrund (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2013 (CEST) Beantworten

hallo Niedergrund, „nachwuchs“? du liest dich eher nach ganz „altem eisen“, hartgesotten ;-) auch wenn du die neurechte junge identitäre bewegung, die selbstbewußte nation, die junge freiheit und jürgen elsässer voll cool findest. der punkt ist, dass niemand in der realität diese rechten randphänomne ernst nimmt und vor allem, dass sie keinerlei einfluss auf die politische wirklichkeit in deutschland haben. reine papiertiger. außer der nebensächlichkeit, dass in de.wiki um die obskuren rechts- und reichskasper gestritten wird was das zeug hält, spielen sie in der gesellschaftlichen realität praktisch keine rolle. bekanntheitsgrad extrem niedrig, zustimmung in der bevölkerung statistisch nahezu zu vernachlässigen. und das ist gut so ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:39, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Wieder die Variante mit den Drauflosvermutungen, die dann als Tatsachen ausgegeben werden ;-) Die Platte ist alt, aber ... naja. Vielleicht gibt es ja bei Gelegenheit auch mal Links dafür, wo und was ich davon jemals als "voll cool" bezeichnet habe.

Aber wie auch immer: Natürlich sind die Konservativen schon seit weit mehr als über 100 Jahren auf dem Rückzug. Die SPD wußte ja schon um 1900, daß allein dem roten Fortschritt die Zukunft gehören würde ("Wir werden immer mehr und mehr - es wächst und wächst, das rote Heer." WJ 30. Juni 1900, S.1). Andererseits werden die Klagen von Patrick Gensing bis Anetta Kahane über die "konservativen Mehrheiten" in diesem Land wohl auch in Zukunft nicht verstummen. Man denke nur an die mittlerweile ins 20. Jahr gehenden Klagen über die Aufrechterhaltung des verhaßten Asylkompromisses. Also ruhig Blut ;-).

Nebenbei: Für reine "Papiertiger", die "niemand erst nimmt", gibt es allein zur jf allerdings schon mehr als 10 (kritische) Bücher und rund 400 Artikel in den unterschiedlichsten Medien - Internetbeiträge nicht eingerechnet. Ziemlich viel Aufregung um Nichts, oder? ;-) --Niedergrund (Diskussion) 00:25, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Liesbeth, schön dass Du meine Disk besucht hast. Vermutlich liest Du hier auch regelmäßig mit. Extra für Dich daher dieser Abschnitt, in dem Du die Motive Deines Handelns erläutern kannst.

Waren Deine beispiellosen Manipulationen vielleicht sogar gerechtfertigt? Weil andere das ja auch machen? Weil mühsam erkämpfte Privilegien wie matriarchale Dominanz im Familienrecht, Quotenbeförderung auch bei Nullleistung, Diskriminierung von Jungen im Bildungssystem oder systemischer Bias in der Justiz (Arnold, Kachelmann ..) usw. zunehmend öffentlich in Frage gestellt werden? Weil Märchen wie das „Gender Pay Gap“ sogar aus Steuermitteln widerlegt wurden? Weil womöglich ein ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen bald um seine Pfründe fürchten muss? Man darf gespannt sein. --Anti 18:00, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten